92 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 287 374,69 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku , částka, ,úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,b) částku , částka, ,úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,c) částku , částka, ,úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,d) částku , částka, ,e) částku , částka, ,f) částku , částka, ,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:a) částky , částka, ,úroku ve výši 17,9 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, ,úroku ve výši 14,75 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,úroku ve výši 14,75 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,b) částky , částka, ,úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, ,úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,c) , částka, ,úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, ,úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Následně dne , datum, s žalovaným uzavřela dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, , kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši , částka, se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně. Dále účastníci dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, , kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši , částka, se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Dále účastníci dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, , kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši , částka, se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Dále účastníci dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, , kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši , částka, se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Dále účastníci dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, , kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši , částka, se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Dále účastníci dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, , kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši , částka, se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání nedostavil, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, .

4. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši 6,9 % splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, k , datum, . Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel do , datum, , poté již žádnou splátku neuhradil.

5. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, k , datum, . Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do , datum, .

6. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, k , datum, . Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do , datum, .

7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, k , datum, . Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do , datum, .

8. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, k , datum, . Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do , datum, .

9. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % splácet ve splátkách po , částka, měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, k , datum, . Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do , datum, .

10. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, ž mezi účastníky bylo ujednáno prodloužení splatnosti dvou splátek úvěru č. , IBAN, .

11. Z podmínek pro používání úvěru, účinných od , datum, , bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

12. Z obchodních podmínek a z přehledu žádostí o úvěr nebyly zjištěny žádné rozhodující skutečnosti.

13. Z formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla informace o věřiteli a o všech poskytovaných úvěrech.

14. Dopisem ze dne , datum, , nadepsaným jako „výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva“ soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného přistoupila k zesplatnění všech úvěrů, celková dlužná částka činila , částka, a lhůtu k plnění žalobkyně žalovanému poskytla do , datum, .

15. Soud dále zjistil, že v souvislosti s uzavíráním jednotlivých úvěrových smluv žalobkyně zpracovávala úvěrové zprávy, ve které jsou obsaženy údaje o ostatních závazcích žalovaného. Z úvěrové zprávy k , datum, byly zjištěny jiné závazky s celkovou splátkou , částka, . Z úvěrové zprávy k , datum, byly zjištěny jiné závazky s celkovou splátkou , částka, . Z úvěrové zprávy k , datum, byly zjištěny jiné závazky s celkovou splátkou , částka, . Z úvěrové zprávy k , datum, byly zjištěny jiné závazky s celkovou splátkou , částka, .

16. V rámci zkoumání úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalovaného, který měl vedené právě u žalobkyně. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od října 2021 do dubna 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl na počátku toto období zaměstnán u , právnická osoba, , na účet mu chodila pravidelná mzda ve výši zhruba , částka, . V průběhu března 2023 došlo ke změně zaměstnavatele, kdy nově na účet přicházela mzda od , právnická osoba, ., v březnu 2023 byla ve výši zhruba , částka, a v dubnu 2023 ve výši zhruba , částka, . Z výpisu z účtu je zjistitelný i druhý příjem rodiny plynoucí od společnosti , právnická osoba, , a to v rozmezí od , částka, do , částka, v období do května 2022. Z výpisu z účtu jsou dále zjistitelné i všechny výše popsané splátky dalších závazků, stejně tak jako pravidelné výdaje žalovaného na služby spojené s bydlením (, částka, , na elektřinu , částka, , internet , částka, , pojištění 914 apod.). Od prosince 2022 je evidentní, že žalovaný zcela propadl online sázení na portále Fortuna, kdy měsíčně šlo o desítky sázek, přičemž tento trend trval až do konce sledovaného období.

17. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.

19. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (ve znění účinném od , datum, ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně se úvěruschopností žalovaného zabývala, měla k dispozici výpis z účtu, ve kterém jsou doloženy příjmy a zásadní výdaje žalovaného. V případě prvních třech úvěrů soud shledal, že žalovaný byl úvěruschopný, ačkoli měl více závazků, měl také dostatečný příjem (ve spojení s druhým příjmem domácnosti) na to, aby závazky splácel, zároveň poskytnutými úvěry konsolidoval své předchozí úvěry. Pokud však jde o další tři úvěry poskytnuté dne , datum, , , datum, a , datum, , pak soud dospěl k závěru, že žalovaný v rozhodné době již nebyl schopen další úvěry splácet. Celková výše splátek jiných úvěrů ke dni , datum, činila , částka, , což už je částka, která byla evidentně mimo možnosti žalovaného, nad to ačkoli na počátku sledovaného období byly doloženy dva příjmy domácnosti, druhý z příjmů následně vypadl, což může souviset s tím, že vztah žalovaného s dalším členem domácnosti se rozpadl. Žalovaný následně zcela propadl sázení, kdy počet sázek byl skutečně enormní. V průběhu března pak žalovaný změnil zaměstnání, kde dosahoval nižšího příjmu. Poměr příjmů a výdajů žalovaného se v období, kdy byly poskytovány tři poslední úvěry, zásadně změnil a žalovaný již nadále nebyl schopen splácet dosavadní závazky, natož závazky nové. Žalobkyně i přes tyto zjištěné skutečnosti všechny úvěry žalovanému poskytla. Soud tak uzavírá, že žalobkyně v případě úvěrových smluv ze dne , datum, , , datum, a , datum, neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., a proto soud hodnotí tyto uzavřené smlouvy o úvěru jako neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

23. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení, a to pokud jde o zmíněné tři neplatné smlouvy.

24. V případě prvních třech platných smluv má žalobkyně právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. V případě posledních třech úvěru bylo prokázáno vyplacení částek , částka, , na kterou žalovaný zaplatil , částka, , dále , částka, , na kterou žalovaný zaplatil , částka, a dále , částka, , na kterou žalovaný zaplatil , částka, . Co do rozdílu těchto částek bylo žalobě vyhověno a ve zbylém rozsahu včetně příslušenství byla žaloba zamítnuta.

26. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že i zbývající částky žalobkyni zaplatil, což však neučinil, neboť v řízení byl po celou dobu zcela nečinný.

27. Lhůta k plnění z prvních třech úvěrových smluv byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

28. Lhůta k plnění z posledních třech úvěrových smluv byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z.s.ú., když soud určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, přičemž neúspěch měla jen v nepatrné části (vzhledem k celkové žalované částce). Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, . Dále jsou tvořeny paušální náhradou, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., a který má ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu svých hotových výdajů v paušální výši. Výše paušální náhrady byla určena podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. částkou , částka, za tři úkony, a to za zaslání předžalobní výzvy, za podání žaloby a za účast při jednání soudu.

30. Dále jsou náklady řízení tvořeny cestovným, přičemž výše cestovného byla určena podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. (dále jen „vyhláška“). Podle § 1 písm. b) vyhlášky činí sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel částku , částka, za 1 km, podle § 4 písm. c) vyhlášky činí výše průměrné ceny za jeden litr motorové nafty částku , částka, . Na trase , adresa, a zpět ujel pověřený zaměstnanec žalobkyně celkem , hodnota, km, průměrná kombinovaná spotřeba použitého automobilu je podle doloženého technického průkazu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, litrů na , Anonymizováno, km. Cestovné na jednání soudu tedy činí částku , částka, . Vzhledem k tomu, že zaměstnanec žalobkyně se uvedeného dne účastnil u zdejšího soudu dvou jednání, požadoval přiznání náhrady cestovních výdajů v rozsahu , Anonymizováno, , tedy ve výši , částka, .

31. Celkem tedy náklady řízení tvoří částku , částka, . Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o.s.ř.