92 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 287 374,69 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku částka, úrok ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, b) částku částka, úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno% ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, c) částku částka, úrok ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, d) částku částka, e) částku částka, f) částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: a) částky částka, úroku ve výši 17,9 % ročně z pohledávky částka od datum do datum, úroku ve výši 14,75 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, b) částky částka, úroku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do datum, úroku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, c) částka, úroku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do datum, úroku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Následně dne datum s žalovaným uzavřela dodatek č. hodnota k této smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. IBAN, kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši částka v období od datum do datum, dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši částka se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno ročně. Dále účastníci dne datum uzavřeli dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. IBAN, kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši částka v období od datum do datum, dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši částka se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně. Dále účastníci dne datum uzavřeli dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. IBAN, kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši částka v období od datum do datum, dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši částka se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně. Dále účastníci dne datum uzavřeli dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. IBAN, kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši částka v období od datum do datum, dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši částka se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně. Dále účastníci dne datum uzavřeli dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. IBAN, kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši částka v období od datum do datum, dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši částka se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno% ročně. Dále účastníci dne datum uzavřeli dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. IBAN, kterým žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný hradil pravidelné splátky ve výši částka v období od datum do datum, dále však úvěr nesplácel, a proto žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Vedle jistiny ve výši částka se po žalovaném domáhala zaplacení též smluvního úroku, ujednaného ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání nedostavil, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z rámcové smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. č. účtu.

4. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva č. IBAN, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši 6,9 % splácet ve splátkách po částka měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. č. účtu k datum. Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel do datum, poté již žádnou splátku neuhradil.

5. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva č. IBAN, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % splácet ve splátkách po částka měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. č. účtu k datum. Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do datum.

6. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva č. IBAN, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % splácet ve splátkách po částka měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. č. účtu k datum. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do datum.

7. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva č. IBAN, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % splácet ve splátkách po částka měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. č. účtu k datum. Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do datum.

8. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva č. IBAN, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % splácet ve splátkách po částka měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. č. účtu k datum. Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do datum.

9. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva č. IBAN, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr společně s ročním úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % splácet ve splátkách po částka měsíčně. Vyplacení úvěru bylo zjištěno z výpisu z účtu č. č. účtu k datum. Ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel pouze do datum.

10. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, ž mezi účastníky bylo ujednáno prodloužení splatnosti dvou splátek úvěru č. IBAN.

11. Z podmínek pro používání úvěru, účinných od datum, bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

12. Z obchodních podmínek a z přehledu žádostí o úvěr nebyly zjištěny žádné rozhodující skutečnosti.

13. Z formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla informace o věřiteli a o všech poskytovaných úvěrech.

14. Dopisem ze dne datum, nadepsaným jako „výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva“ soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného přistoupila k zesplatnění všech úvěrů, celková dlužná částka činila částka a lhůtu k plnění žalobkyně žalovanému poskytla do datum.

15. Soud dále zjistil, že v souvislosti s uzavíráním jednotlivých úvěrových smluv žalobkyně zpracovávala úvěrové zprávy, ve které jsou obsaženy údaje o ostatních závazcích žalovaného. Z úvěrové zprávy k datum byly zjištěny jiné závazky s celkovou splátkou částka. Z úvěrové zprávy k datum byly zjištěny jiné závazky s celkovou splátkou částka. Z úvěrové zprávy k datum byly zjištěny jiné závazky s celkovou splátkou částka. Z úvěrové zprávy k datum byly zjištěny jiné závazky s celkovou splátkou částka.

16. V rámci zkoumání úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalovaného, který měl vedené právě u žalobkyně. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období od října 2021 do dubna 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl na počátku toto období zaměstnán u právnická osoba, na účet mu chodila pravidelná mzda ve výši zhruba částka. V průběhu března 2023 došlo ke změně zaměstnavatele, kdy nově na účet přicházela mzda od právnická osoba., v březnu 2023 byla ve výši zhruba částka a v dubnu 2023 ve výši zhruba částka. Z výpisu z účtu je zjistitelný i druhý příjem rodiny plynoucí od společnosti právnická osoba, a to v rozmezí od částka do částka v období do května 2022. Z výpisu z účtu jsou dále zjistitelné i všechny výše popsané splátky dalších závazků, stejně tak jako pravidelné výdaje žalovaného na služby spojené s bydlením (částka, na elektřinu částka, internet částka, pojištění 914 apod.). Od prosince 2022 je evidentní, že žalovaný zcela propadl online sázení na portále Fortuna, kdy měsíčně šlo o desítky sázek, přičemž tento trend trval až do konce sledovaného období.

17. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.

19. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (ve znění účinném od datum) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně se úvěruschopností žalovaného zabývala, měla k dispozici výpis z účtu, ve kterém jsou doloženy příjmy a zásadní výdaje žalovaného. V případě prvních třech úvěrů soud shledal, že žalovaný byl úvěruschopný, ačkoli měl více závazků, měl také dostatečný příjem (ve spojení s druhým příjmem domácnosti) na to, aby závazky splácel, zároveň poskytnutými úvěry konsolidoval své předchozí úvěry. Pokud však jde o další tři úvěry poskytnuté dne datum, datum a datum, pak soud dospěl k závěru, že žalovaný v rozhodné době již nebyl schopen další úvěry splácet. Celková výše splátek jiných úvěrů ke dni datum činila částka, což už je částka, která byla evidentně mimo možnosti žalovaného, nad to ačkoli na počátku sledovaného období byly doloženy dva příjmy domácnosti, druhý z příjmů následně vypadl, což může souviset s tím, že vztah žalovaného s dalším členem domácnosti se rozpadl. Žalovaný následně zcela propadl sázení, kdy počet sázek byl skutečně enormní. V průběhu března pak žalovaný změnil zaměstnání, kde dosahoval nižšího příjmu. Poměr příjmů a výdajů žalovaného se v období, kdy byly poskytovány tři poslední úvěry, zásadně změnil a žalovaný již nadále nebyl schopen splácet dosavadní závazky, natož závazky nové. Žalobkyně i přes tyto zjištěné skutečnosti všechny úvěry žalovanému poskytla. Soud tak uzavírá, že žalobkyně v případě úvěrových smluv ze dne datum, datum a datum neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., a proto soud hodnotí tyto uzavřené smlouvy o úvěru jako neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

23. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení, a to pokud jde o zmíněné tři neplatné smlouvy.

24. V případě prvních třech platných smluv má žalobkyně právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. V případě posledních třech úvěru bylo prokázáno vyplacení částek částka, na kterou žalovaný zaplatil částka, dále částka, na kterou žalovaný zaplatil částka a dále částka, na kterou žalovaný zaplatil částka. Co do rozdílu těchto částek bylo žalobě vyhověno a ve zbylém rozsahu včetně příslušenství byla žaloba zamítnuta.

26. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že i zbývající částky žalobkyni zaplatil, což však neučinil, neboť v řízení byl po celou dobu zcela nečinný.

27. Lhůta k plnění z prvních třech úvěrových smluv byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

28. Lhůta k plnění z posledních třech úvěrových smluv byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z.s.ú., když soud určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, přičemž neúspěch měla jen v nepatrné části (vzhledem k celkové žalované částce). Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka. Dále jsou tvořeny paušální náhradou, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., a který má ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu svých hotových výdajů v paušální výši. Výše paušální náhrady byla určena podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. částkou částka za tři úkony, a to za zaslání předžalobní výzvy, za podání žaloby a za účast při jednání soudu.

30. Dále jsou náklady řízení tvořeny cestovným, přičemž výše cestovného byla určena podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. (dále jen „vyhláška“). Podle § 1 písm. b) vyhlášky činí sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel částku částka za 1 km, podle § 4 písm. c) vyhlášky činí výše průměrné ceny za jeden litr motorové nafty částku částka. Na trase adresa a zpět ujel pověřený zaměstnanec žalobkyně celkem hodnota km, průměrná kombinovaná spotřeba použitého automobilu je podle doloženého technického průkazu Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno litrů na Anonymizováno km. Cestovné na jednání soudu tedy činí částku částka. Vzhledem k tomu, že zaměstnanec žalobkyně se uvedeného dne účastnil u zdejšího soudu dvou jednání, požadoval přiznání náhrady cestovních výdajů v rozsahu Anonymizováno, tedy ve výši částka.

31. Celkem tedy náklady řízení tvoří částku částka. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.