10 C 255/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje soudní prodej zástavy, a to spoluvlastnického podílu zástavní dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, , který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , ve výši 1 500 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 842 411,51 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 6 % p. a. z jistiny od , datum, do zaplacení, vyplývající ze směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v , adresa, pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud nařídil prodej zástavy, a to v petitu specifikovaných nemovitostí. Návrh odůvodnil tím, že mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí jako zástavcem byla dne , datum, uzavřena zástavní smlouva, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu o velkosti , Anonymizováno, na pozemku parcely číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, rodinný dům a na pozemku p. č. , hodnota, zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, , vyplývající mimo jiné ze směnečného platebního rozkazu, vydaného Krajským soudem v , adresa, pod č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, na částku 1 500 000 Kč s příslušenstvím. Tato zástavní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Na základě usnesení č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které vydal Okresní soud v Litoměřicích byl soudní exekutor , jméno FO, exekutorský úřad , adresa, , pověřen, mimo jiné, provedením exekuce podle exekučního titulu, kterým je směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v , adresa, pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a který se vůči povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, stal pravomocný dne , datum, a vykonatelným dne , datum, . Dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, s účinkem ode dne , datum, jmenován soudním exekutorem do uvolněného exekutorského úřadu pro , adresa, po soudní exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému výkon exekutorského úřadu zanikl k , datum, . Povinný z exekučního titulu , tituly před jménem, , jméno FO, , podal návrh na zastavení uvedené exekuce, který byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Toto usnesení bylo změněno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , vydaným pod č. j. , spisová značka, , kterým byla exekuce částečně zastavena ale pokud byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce vedené právě na základě rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, pro částku 1 500 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 842 411,51 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 6 % p. a. z jistiny od , datum, do zaplacení, bylo rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích potvrzeno. Tedy ohledně předmětného exekučního titulu nebyla exekuce proti , tituly před jménem, , jméno FO, zastavena. Zajištěná pohledávka zástavního věřitele vyplývající z uvedeného směnečného platebního rozkazu je tedy splatná a vykonatelná pro částku 1 000 500 Kč s úroky z prodlení ve výši 842 411,51 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 6 % p. a. a z jistiny od , datum, do zaplacení. Před podáním návrhu žalobce žalovanou kontaktoval prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, , když žalovaná k tomu uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, své závazky vůči zástavnímu věřiteli splnil a v důsledku jejich zániku namítá i akcesorický zánik zástavního práva k nemovitostem. Tyto závěry zástavní dlužnice jsou však v přímém rozporu se závěry usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne , datum, vydaného pod č. j. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , vydaného pod č. j. , spisová značka, . Vzhledem k tomu tedy žalobci nezbylo než podat tento návrh na nařízení soudního prodeje zástavy.

2. Žalovaná k návrhu uvedla, že s ním nesouhlasí a to proto, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem a povinným , tituly před jménem, , jméno FO, dohoda o splácení závazku, kterou žalovaná rovněž spolupodepsala a na jejímž základě byla téhož dne uzavřena předmětná zástavní smlouva. Podstatou dohody bylo ujednání o zaplacení dohodnuté částky 5 000 000 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, do , datum, ve třech splátkách na účet žalobce za současného prominutí všech zbývajících závazků , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobci. , tituly před jménem, , jméno FO, se ocitl v prodlení s placením v pořadí druhé dílčí splátky, avšak termín této splátky nepředstavoval podstatné smluvní ujednání, jehož porušení by mohlo mít za následek nenaplnění uzavřené dohody v podobě prominutí všech zbývajících závazků. Žalobce přitom , tituly před jménem, , jméno FO, odsouhlasil posunutí splatnosti splátky s příslibem, že dohodu bude považovat za naplněnou. Svůj příslib ale žalobce nesplnil a zahájil proti , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční řízení. Žalovaná spatřuje výkon práva žalobce spočívajícího nařízením soudního prodeje zástavy v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku v rozporu s principem poctivosti a zajištění spravedlnosti a odkázala na uvedené usnesení Krajského soudu v , adresa, , ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které žalobce připojil k žalobě. Dále uvedla, že přes uvedené námitky došlo mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem k dojednání o mimosoudním vyřešení sporné záležitosti, a to tak, že , datum, byla uzavřena dohoda o splacení závazku, kterou jako vedlejší účastník podepsala i žalovaná. Podstatou této dohody bylo ujednání o složení peněžité částky 4 000 000 Kč na účet úschovy právního zástupce žalobce ve lhůtě do , datum, s tím, že zaplacením uvedené sumy budou veškeré závazky vypořádané a žalobce se zavázal ke zpětvzetí tohoto návrhu. Dlužníku , jméno FO, se však ale nepodařilo peněžitou částku z cizích zdrojů zajistit a k naplnění dohody tedy nedošlo.

3. Z předžalobní upomínky zaslané právním zástupcem žalobce žalované dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému plnění podle zástavní smlouvy, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu v této věci projednávanému.

4. Ze stanoviska žalované bylo zjištěno, straně žalující bylo dne , datum, zasláno, s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, své peněžité závazky plynoucí z uzavřené dohody o splácení závazků vůči žalobci splnil a nastal tím dohodnutý následný účinek spočívající v prominutí zbývající části dluhu. Žalovaná tak popírá za dané situaci existenci vyčíslené pohledávky.

5. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce jako zástavní věřitel a žalovaná jako zástavce, uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva, jejímž účelem bylo zřízení zástavního práva k nemovitostem ve smlouvě specifikovaných a uvedených ve výroku tohoto usnesení. Zástavní právo smluvní bylo zřízeno k zajištění částky 1 500 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 842 411,51 Kč, a dále úroku z prodlení ve výši 6 % p. a. z jistiny od , datum, do zaplacení, a přiznaných žalobci rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná je vedena jako spoluvlastnice, a to k podílu jedné čtvrtiny k nemovitostem: parcela , Anonymizováno, , zahrada a parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .

7. Dále z téhož výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že zástavní právo smluvní bylo na tyto nemovitosti zřízeno , jméno FO, ve prospěch , jméno FO, , na spoluvlastnický podíl ve výši třech čtvrtin, dále je zde zapsán exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí exekutorského úřadu pro Prahu , spisová značka, ze dne , datum, , právní účinky k , datum, , a to ve věci oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, vůči povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , vydaného ve věci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, a druhému žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaným soud uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili: 1. směnečný peníz v částce 1 500 000 Kč, 6 % úroky p. a. od , datum, zaplacení, za 2. náklady řízení v částce 141 480 Kč, a to do tří dnů od doručení platebního rozkazu.

9. Z exekučního příkazu č. j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že kromě jiných směnečných platebních rozkazů též pro uspokojení oprávněného ze směnečného platební rozkazu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který vydal Krajský soud , adresa, dne , datum, , a který se stal pravomocným , datum, byl proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci oprávněného , jméno FO, k vymožení pohledávky 4 583 206 Kč s příslušenstvím byla nařízena exekuce a to prodejem spoluvlastnického podílu , tituly před jménem, , jméno FO, na nemovitostech zapsaných na LV číslo , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, .

10. Z usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl podán návrh na zastavení exekuce vedené Exekutorským úřadem , adresa, exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, ohledně, mimo jiné, pohledávky přiznané směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, prodejem spoluvlastnického podílu týchž nemovitostí povinného , tituly před jménem, , jméno FO, Návrh byl zamítnut, neboť soud dospěl k závěru, že nedošlo k zaplacení předmětného závazku na základě dohody o splacení závazku ze dne , datum, , jak namítal povinný ing., jméno FO, . V tomto ohledu bylo předmětné usnesení potvrzeno i rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

11. Podle § 1309 odst. 1 o. z. vznikne při zajištění dluhu zástavním právem věřiteli oprávnění nesplní-li dlužník dluh řádně a včas uspokojit se z peněžení zástavy do ujednané výše a není-li tato ujednána do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

12. Podle § 1311 odst. 1 o. z. lze zástavním právem zajistit dluh o určité výši nebo dluh, jehož výši lze určit kdykoliv v době trvání zástavního práva. Zástavním právem lze zajistit dluh peněžitý, nepeněžitý, podmíněný nebo i takový, který má vzniknout teprve v budoucnu.

13. Podle § 1311 odst. 2 o. z. zástavním právem lze zajistit i dluhy určitého druhu vznikající dlužníkovi vůči zástavnímu věřiteli v určité době, nebo i různé dluhy vznikající vůči zástavnímu věřiteli z téhož právního důvodu.

14. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, č. j. 21 Cdo 277/ 2017 vyplývá, že řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že zpochybnění osvědčení a další skutečnosti mohou být uplatněny až ve fázi nařízení prodeje zástavy v rámci exekučního řízení.

15. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovanou právní úpravu a judikaturu Nejvyššího soudu ČR a po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř. po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., tedy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že v dané věci jsou zcela jistě splněny podmínky dané § 358 odst. 1-3 z. ř. s., neboť žalobce coby zástavní věřitel prokázal, že disponuje zajištěnou pohledávkou vůči žalovanému na základě dosud nesplaceného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v , adresa, , vydaného č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na částku 1 500 000 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno výše. Žalobce rovněž prokázal existenci zástavního práva k zástavě, která zajišťuje shora uvedenou pohledávku z uvedeného směnečného platebního rozkazu, a to na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, , ohledně spoluvlastnického podílu žalované ve výši jedné čtvrtiny na nemovitostech popsaných ve výroku tohoto usnesení. Bylo tedy prokázáno i to, že zástavním dlužníkem je žalovaná jakožto spoluvlastník předmětných nemovitostí.

16. Jak vyplývá z výše uvedeného, realizace soudního prodeje zástavy probíhá ve dvou fázích, v první fázi, které je zvláštní typ řízení o soudním prodeji zástavy, soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej k uspokojení se pohledávky navrhuje a kdo je zásadním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou podle § 358 odst. 1 z. ř. s. pro první fázi prodeje zástavy významné. Rozhodné skutečnosti se v řízení o soudním prodeji zástavy ani neprokazují, neboť pro nařízení prodeje zástavy postačuje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, to je, aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů, alespoň jako pravděpodobné. Soud proto neprovádí prakticky dokazování jako ve sporném řízení, nýbrž rozhodne pouze na základě toho, co má ze strany zástavního věřitele doloženo, respektive osvědčeno předloženými důkazy. V první fázi soudního prodeje zástavy tak díky specifické povaze daného řízení nemohou účastníci zásadně uplatňovat jiné skutečnosti než ty vztahující se , ,,ne“ pokračovat splnění, respektive doložení či nedoložení podmínek nezbytných pro nařízení soudního prodeje zástavy dle § 358 odst. 1 z. ř .s. Jiné skutečnosti proto mohou být uplatněny až ve druhé fázi výkonu rozhodnutí či exekuce prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 o. s. ř. návrhu na zastavení exekuce podle § 55 e. ř. popřípadě vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř. Do druhé vykonávací fáze tak soudní prodej zástavy dostane jen tehdy, když soud svým rozhodnutím nejprve nařídí prodej zástavy a zástavní věřitel poté podá příslušný návrh nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce prodejem zástavy.

17. Na základě shora uvedeného soud přistoupil k nařízení soudního prodeje zástavy a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o námitku strany žalované, že výkon práva žalobce spočívající v nařízení soudního prodeje zástavy je v rozporu s dobrými mravy podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku v rozporu s principem poctivosti a zajištění spravedlnosti nutno uzavřít, že prakticky shodně s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR č. j. 20 Cdo 1296/2021-219 za dne 5. 5. 2022. Samotné podání exekučního návrhu, tedy návrhu nařízení výkonu rozhodnutí, nemůže být výkonem práva, který odporuje dobrým mravům, nýbrž využití možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem. (§ 151 o. s. ř., § 7 odst. 2 exekučního řádu), pro případ, že povinnost doložená exekučním titulem vydaným nalézacím řízení nebyla splněna dobrovolně. Soud tento návrh nepovažuje ani za tzv. šikanózní, neboť z judikatury Nejvyššího soudu, kterou podporuje i závěr rozhodování Ústavního soudu, který vysvětlil, že bude-li mít oprávněný prakticky jistotu, že povinný v nejbližší době do (řádově dnů) svůj závazek splní, bude mít zpravidla exekuční návrh charakter návrhu šikanózního, neboť předpokládat motivaci zatížit povinného náhradou nákladů exekuce. V tomto případě se ale takový případ nejedná, když naopak mezi účastníky řízení a povinným , tituly před jménem, , jméno FO, bylo opakovaně jednáno o možnosti zaplacení dluhu a o tom, že v takovém případě by žalobce vzal žalobu zpět. Byla dokonce uzavřena dohoda, ve které se zavázal , tituly před jménem, , jméno FO, , že do určitého data zaplatí částku 4 000 000 Kč žalobci a věc bude zcela vyřešena a žalobce žalobu tedy vezme zpět. Zaplaceno však nebylo. Je tedy evidentní, že v daném případě, byť se snad o to povinný snaží, není předpoklad, že by mohla být pohledávka žalobce, která je zajištěna, mimo jiné i předmětným zástavním právem, v brzké době uspokojena, a tedy předmětná žaloba se nejeví v rozporu s dobrými mravy, respektive šikanózní. Tomu také odpovídá skutečnost, že exekuce vedená na spoluvlastnický podíl , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši ¾ na týchž nemovitostech ze stejného právního titulu trvá a nebyla k návrhu zastavena.

18. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, dle ustálené judikatury Ústavního soudu (srovnej například nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017 sp. zn. 1 US 2246/17 nebo ze dne 10. 5. 2017 sp. zn. III. ÚS 6816), by měly soudy rozhodovat o nákladech řízení o nařízení soudního prodeje zástavy až v rámci navazující druhé fáze, to je v řízení o výkonu rozhodnutí či exekuce prodejem zástavy, neboť až v rámci něho lze zohledňovat případné námitky zástavní dlužnice vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, neexistenci zástavního práva a podobně a podle toho rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu účastníků ve věci o celkových nákladech řízení před soudy obou stupňů. Přestože citovaná judikatura Ústavního soudu, popřípadě i Nejvyššího soudu, vychází z předchozí právní úpravy řízení o soudním prodeji, zásahy příslušných ustanoveních o. s. ř. (§ 200 y a následujících o. s. ř. (tj. doby před účinností z. ř. s. je s ohledem na totožnost obou zákonných úprav citovaná judikatura zcela aplikovatelná i na toto řízení, probíhající podle úpravy z. ř. s. účinné v době zahájení tohoto řízení. Vzhledem k uvedenému o nákladech řízení v tomto řízení soud nerozhodoval.