10 C 425/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo , hodnota, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, a části obce , adresa, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , zapsaného na LV číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, I. obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, v obci , adresa, a části obce , adresa, , v níž se nachází byt vedený v evidenci žalobce jako byt č. , hodnota, . Jedná se o bytový dům, přičemž byty nejsou zapsány v katastru nemovitostí jako jednotky. Byt č. , hodnota, je umístěn ve , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, a skládá se z těchto místností: 2 pokoje, předsíň, koupelna + WC (dále jen „byt“). Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bytu byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, s dobou nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, (dále jen „nájemní smlouva“ nebo „smlouva“). Doba nájmu byla postupně prodloužena dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu až do , datum, . Smlouvu o nájmu bytu i dodatky č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, podepsala za žalovaného na základě plné moci paní , jméno FO, . Dopisem ze dne , datum, – Sdělení o ukončení nájmu bytu č. , hodnota, , , adresa, , žalobce oznámil žalovanému, že Rada města , adresa, na svém jednání konaném dne , datum, rozhodla usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, neprodloužit smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , , adresa, od , datum, žalovanému, a že tedy platnost nájemní smlouvy skončila uplynutím doby dne , datum, a žalovaný po tomto datu užívá byt bez právního důvodu. Žalobce žalovaného v dopisu ze dne , datum, upozornil, že je nutné neprodleně hledat jiné bydlení a že do doby, než předá byt správci, je třeba i nadále platit náklady spojené s bydlením. Žalobce dále upozornil žalovaného, že pokud byt nepředá pronajímateli nejpozději do 15 dnů ode dne doručení tohoto sdělení, bude podána žaloba na vyklizení bytu soudní cestou, a tím mu může vzniknout povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Žalovaný byt do uvedeného termínu nevyklidil a žalobci nepředal. Žalobce vyzval žalovaného opakovaně k předání bytu dopisem – předžalobní výzvou ze dne , datum, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný byl opět upozorněn, že pokud byt ve stanoveném termínu nevyklidí a žalobci nepředá, bude podána žaloba na vyklizení bytu. Žalovaný do určeného termínu byt nevyklidil a žalobci nepředal. Tento stav trvá dosud. Nájem bytu skončil uplynutím doby ke dni , datum, a žalovaný byt užívá bez právního důvodu a zasahuje tím neoprávněně do vlastnického práva žalobce. Z tohoto důvodu nezbývá žalobci než podat tuto žalobu a domáhat se svého práva soudní cestou. Žalobce nájemní vztah neprodloužil také z důvodu, že žalovaný v průběhu nájemního vztahu hradil nájemné nepravidelně. Ke dni , datum, měl dluh na nájemném ve výši , částka, .

2. Žalovaný uvedl, že se žalobou nesouhlasí s tím, že všechno zaplatí jen aby nebyl vyhozen z bytu. Žádá o lhůtu jednoho měsíce do kdy všechno zaplatí, včetně nezaplaceného nájmu za leden 2024, když posléze tuto lhůtu prodlužuje na dva měsíce s tím, že má nastoupit na brigádu. Teď práci nemá, protože pracoval venku a teď je zima a kdyby se náhodou brigáda nepovedla, tak by skutečně nastoupil do pracovního poměru. Do Vánoc 2023 byl zaměstnán, a proto se mu podařilo předchozí dluh zaplatit.

3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , bytový dům.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému pronajal byt číslo , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, , ve druhém podlaží, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Z dodatku číslo , hodnota, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla prodloužena do , datum, , dodatkem , Anonymizováno, pak do , datum, , dodatkem, Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, , dodatkem , Anonymizováno, od , datum, do , datum, a dodatkem číslo , hodnota, byla sjednána doba nájmu od , datum, do , datum, .

6. Ze sdělení , právnická osoba, ve , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo zasláno sdělení o ukončení nájmu ke dni , datum, .

7. Z výpisu z usnesení z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Rady , adresa, konané , datum, bylo zjištěno, že mimo jiné Rada města rozhodla o neprodloužení smlouvy o nájmu bytu , jméno FO, , bytu číslo , hodnota, od , datum, .

8. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému , datum, a jak vyplývá z dodejky, tuto převzal dne , datum, do vlastních rukou.

9. Z výpisu usnesení z první schůze Rady města konané dne , datum, bylo zjištěno, že Rada města rozhodla o zpětvzetí žaloby o vyklizení bytu vůči povinnému , jméno FO, za podmínky, že uhradí žalobci veškeré oprávněně vynaložené náklady spojené se soudním řízením v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .

10. Zástupce žalobce pak ještě k důkazům uvedl, že nájemní smlouvy byly prodlužovány třeba jenom o měsíc a to proto, že žalovaný měl velmi špatnou platební morálku, vždy nějakou částku dlužil, pak jí zase vyrovnal. Proto tedy žalobce nyní přikročil k podání žaloby. Dále ještě uvedl, že pokud by žalovaný uhradil v budoucnu všechny své dluhy, jak slíbil, tak mu , adresa, umožní ještě řekněme tři měsíce byt užívat, nebude přistupováno k vyklizení a pokud ty tři měsíce bude řádně platit nájem, pak by žalobce s ním opět uzavřel novou nájemní smlouvu. Takto žalobce postupuje běžně.

11. Soud zjistil, že tento skutkový děj. Žalobce jako vlastník pozemku číslo , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , žalovanému pronajal byt číslo , hodnota, a to opakovaně na dobu určitou. První smlouva potom byla ze dne , datum, a pak následovaly dodatky 1 – 5, kde nájemní doba byla, prodlužována“. Poslední smlouva o nájmu bytu na dobu určitou byla sjednána do , datum, . Další smlouvu se žalovaným žalobce odmítl uzavřít z důvodu jeho velmi špatné platební morálky, pokud se týče nájemného. Žalovanému skončilo oprávnění předmětný byt užívat ke dni , datum, . Se žalobcem opakovaně jednal o možnosti dalšího bydlení, ovšem k dohodě nedošlo, když žalovaný nesplnil podmínky za jejichž splnění by žalobce přistoupil k uzavření nové nájemní smlouvy na dobu určitou. Žalobce následně pak zaslal žalobci předžalobní upomínku se žádostí o vyklizení bytu.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a žalovanému k tomuto bytu od , datum, nesvědčí žádné užívací či nájemní právo. Soud proto bez dalšího žalobě vyhověl, když po právní stránce vycházel z ustanovení § 1042 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle nějž se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Nebyly pak shledány žádné okolnosti, které by soudu umožňovaly rozhodnout jinak.

13. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný byla mu podle § 142 o.s.ř. přiznána náhrada nákladů řízení, která se skládá z odměny advokáta za jeden úkon právních služeb dle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif( dále jen AT) á , částka, , a to za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast na jednání soudu dne , datum, ) ve výši , částka, , z paušální náhrady výdajů k 3 úkonům (3x300 Kč) , částka, , z jízdného k jednání soudu dne , datum, 367 Kč na trase , adresa, a zpět, z náhrady za čas strávený cestou (2x0,5 hod. á , částka, dne , datum, ) , částka, , k tomu DPH 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Celkem náklady řízení tedy činí , částka, .