10 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Co do částky částka s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1. název žalobkyně právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon), jako profesní organizace pojistitelů, která je oprávněna vyvíjet činnost na základě zákona. příjmení jiné je také příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odstavec 1 zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavec 2 zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odstavec 2 zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, a existenci či neexistenci pojištění a povinných osobách vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odstavec 1 až 3 zákona a následné komunikace s obeslanými osobami. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo jméno - příjmení 814, registrační značka, VIN kód je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od datum do datum, tedy po dobu 171 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastník vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odstavec 1 zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odstavec 4 zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odstavec 3 zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odstavec 5 zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou částka, neboť se v případě vozidla jedná o nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 171 nepojištěných dnech činí částka. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku částka. Žalobce v souladu s § 4 odstavec 7 zákona vyzval žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Výzva obsahující popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu, byla žalovanému odeslána dne datum. Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne datum, příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný se tak s placením příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dostal do prodlení a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky v souladu s ustanovením § 142a odstavec 1 o.s.ř. a proto mu v případě úspěchu ve věci náleží náhrada nákladů řízení.

2. Věc byla původně vedena Obvodním soudem pro Prahu 3. Tento dne 29.12.2020 pod č.j. EPR 272581/2020-12 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně Obvodní soud svým usnesením č.j. 21C 42/2021-17 ze dne 24.02.2021, které nabylo právní moci datum vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích. Tento místně příslušný soud nařídil jednání.

3. Žalovaný s podstatou žaloby souhlasil, ovšem nesouhlasil s výší stanoveného příspěvku vzhledem k tomu, že předmětným automobil není automobilem nákladním, ale obytným a tedy podle vyhlášky číslo 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, by denní sazba příspěvku měla činit podle § 2 odstavce 1 písmeno j) částka, když na takovýto automobil nelze hledět jako na uvedený pod písmenem p) tj. nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, když zde je stanoven příspěvek částka.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy.

5. Ze zprávy Městského úřadu v Roudnici nad Labem, odboru dopravy bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka, VIN kód, bylo evidováno na žalovaného od datum do datum. V tomto období nebylo vyřazeno z provozu (nebylo v depozitu).

6. Ze zprávy Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel bylo zjištěno, že předmětný automobil byl prvně zaevidován datum a v ČR datum. Druh vozidla byl uveden: nákladní automobil, tvar karoserie: samostatná skříň. Typ byl uveden jako jméno – příjmení jméno 814 DA KA číslo 67 s obchodním označením 814. Ostatní skutečnosti pak byly stejné jako ve zprávě Městského úřadu v Roudnici nad Labem.

7. Soud si dále vyžádal z Magistrátu hlavního města Prahy shora uvedeného kopii technického průkazu předmětného automobilu, tedy osvědčení o registraci vozidla. V tomto osvědčení pak bylo zjištěno, že jako druh vozidla je uvedeno„ nákladní automobil - speciální obytný“. V osvědčení je též uvedeno, že počet lůžek: 0, ovšem v dalších záznamech je pak uvedeno, že„ počet míst k sezení je 2 nebo 3 v přední řadě kabiny řidiče, při použití prodloužené kabiny řidiče je počet míst k sezení 7, v prodloužené kabině mohou být 2 lůžka. V obytné nástavbě nesmí být přepravovány osoby ani živá zvířata“.

8. Z upomínky žalobce o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení příspěvku ve výši částka, když zde byly uvedeny i údaje o vozidle, nepojištěném období a předpisu příspěvku.

9. Z předžalobní upomínky advokáta bylo zjištěno, že jí žalovanému zasílal datum.

10. Z druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku pak bylo zjištěno, že tato byla žalobcem žalovanému zaslána datum.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému dne datum, když se v ní nacházely veškeré údaje o vozidle, o nepojištění, o předpisu příspěvku (tak, jak je uvedeno v žalobě).

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalovaný byl nejméně v období od datum do datum vlastníkem vozidla jméno - příjmení 814, registrační značka, VIN kód. V tomto období k automobilu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný však jako vlastník vozidla měl povinnost k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle shora uvedeného zákona. Žalobce pak výši příspěvku vypočetl jako součin počtu nepojištěných dní a výši denní sazby podle druhu vozidla, když v daném případně vycházel z § 2 odstavec 1 písmeno p), která upravuje příspěvek u nákladního automobilu od 3 500 kg do 12 000 kg ve výši částka denně. Vypočetl tak příspěvek při 171 nepojištěných dnech ve výši částka a k tomu oprávněně přičetl částku částka jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, též podle vyhlášky. Žalobce vyzval dne datum k zaplacení žalované částky včetně vysvětlení a poučení o právech a povinnostech a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobce u soudu. Žalovaný v uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne datum však ničeho nezaplatil, a to ani po dalších upomínkách a předžalobní upomínce žalobce.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba co do své podstaty je důvodná, žalobce však uplatňuje nesprávnou výši nároku, neboť podle názoru soudu, který vyplývá ze shora uvedených zpráv, ale zejména z technického průkazu vozidla, předmětný automobil nelze zařadit do kategorie podle § 2 odstavec 1 písmeno p) jako“ jiný nákladní automobil než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg“ a tedy náhradu po žalovaném požadovat ve výši částka denně, ale že jedná o obytný automobil, k němuž v předmětné vyhlášce pod písmenem j) přiřazena hodnota příspěvku částka denně. Pokud jde o zprávy z odborů dopravně-správních činností jako Hlavního města Prahy, tak obec, tak pokud je zde uváděna charakteristika automobilu jako nákladní automobil, evidentně toto neodpovídá technickému průkazu, kde je nákladní vůz označen jako nákladní automobil - speciální obytný a dále ještě specifikovány některé další záznamy uvedené shora, z nichž vyplývá, že skutečně se jedná o obytný automobil. Soud tedy dospěl k závěru, že předmětné vozidlo není„ obyčejným nákladním automobilem“, které lze pro příspěvek žalobci zařadit pod § 2 odstavec 1 písmeno p) vyhlášky, ale jedná se o automobil jiné charakteristiky, a to o automobil„ obytný“. Částku za tento obytný automobil ve výši částka denně pak soud přiznal žalobci, a to za 171 dní, což celkem činí s poplatkem na nákladech částka celkem částka. K tomu byl žalobci přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (zákon číslo 89/2012 Sb.) ve výši 10% ode dne datum, kdy se po výzvě k zaplacení příspěvku žalovaný dostal do prodlení. Co do zbytku ve výši částka s příslušenstvím pak byla žaloba – jako nedůvodná- zamítnuta.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.