13 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 1 114 393,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jakožto podnájemce s žalovanou jakožto podnajímatelem uzavřela dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání prostor (, právnická osoba, a , právnická osoba, ) s tím, že žalobkyně tyto prostory měla používat pro účely provozování baru s konceptem občerstvení „foodfingers“ a baru s obědovým servisem a občerstvením. Tento vztah vypověděla žalovaná dne , datum, , tudíž zanikl ke dni , datum, . K tomuto datu byla žalobkyně povinna předat pronajaté prostory žalované, k čemuž došlo, přičemž byl o tomto sepsán předávací protokol. V souladu s podnájemní smlouvou přitom žalobkyně složila žalované jistotu ve výši , částka, ; tuto jistotu přitom měla žalovaná vrátit do , datum, , k tomu však nedošlo, neboť žalovaná provedla zápočet svých pohledávek – dlužné nájemné za srpen a září , Anonymizováno, ve výši , částka, ; částku , částka, představují tvrzený nárok na opravu zničených dveří , právnická osoba, ; částku , částka, představující náhradu za výměnu zničené podlahy ve , právnická osoba, ; částku , částka, představující náhradu za opravu /výměnu nábytku a příslušenství , právnická osoba, ; částku , částka, představující náhradu za čištění a úklid; částku , částka, přestavující náhradu za chybějící položky; částku 2x , částka, představující náhradu škody za nevyklizení prostor skladu (mrazáky); částku , částka, představující náhradu škody za chybějící odměrný válec. Žalobkyně přitom uznávala pouze pohledávku žalované na úhradu nájemného za měsíce srpen a září , Anonymizováno, . K dalším tvrzeným nárokům žalované odvětila, že s tam uvedeným poškozením či chybějícími věci nesouhlasí, nadto takovýto rozsah poškození či rozsah ztracených věcí nebyl zaznamenán ani do předávacího protokolu z , datum, . Ohledně úklidu pronajatých prostor vysvětlila, že při skončení pronájmu jí nebylo ze strany žalované umožněno provedení takového úklidu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, přičemž poukazovala na rozpornost v postupu žalobkyně, která nejprve uznávala, že pronajaté prostory nedostatečně uklidila, aby toto nyní rozporovala. Trvala dále na tom, že vůči nároku žalobkyně řádně započetla své pohledávky vyplývající z toho, že žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající z podnájemní smlouvy. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně měla dlouhou výpovědní lhůtu, tudíž měla dostatek času na to, aby prostory řádně připravila, tj. vyčistila je. Protože žalobkyně své povinnosti nesplnila, musela následně toto řešit žalovaná vlastními silami. Zdůraznila přitom, že žalobkyně byla prvním faktickým nájemcem daných prostor po jejich kompletní rekonstrukci, tudíž tyto prostory byly na počátku pronájmu zcela nové. S ohledem na vzniklé poškození pronajatých prostor naopak musela žalovaná urychleně situaci řešit s majitelem prostor, společností , právnická osoba, , přičemž žalovaná musela okamžitě uzavřít dohodu o narovnání obsahující její závazek k náhradě škody na pronajatých prostorách. Zdůraznila, že fakticky žalobkyně část prostor z důvodu jejich nevyklizení používala i po skončení podnájemního vztahu. Žalovaná proto namítala, že žalobkyně prostory řádně nevyklidila, vůbec je neuklidila a vrátila je významně poškozené s chybějícími částmi designového a na míru vyrobeného vybavení, tudíž žalovaná byla oprávněna toto započíst vůči pohledávce žalobkyně na vrácení kauce.

3. Řízení bylo přerušeno na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť oba účastníci toto navrhli za účelem smírného řešení věci. V řízení bylo pokračováno na základě usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v pozici podnájemce uzavřela se žalovanou v pozici podnajímatele podnájemní smlouvu, na základě které základě žalobkyně mohla užívat tam uvedené prostory (společně pozemky a stavba č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , včetně všech součástí a příslušenství), za což se zavázala platit nájemné , částka, bez DPH za první 3 měsíce a následně , částka, bez DPH za měsíce další. Dále se žalobkyně zavázala dle č. l. 5 této smlouvy složit jako jistotu do , datum, částku , částka, , přičemž žalovaná byla oprávněna si vůči této jistotě započíst své pohledávky za žalobkyní dle č. l. 5.5 této podnájemní smlouvy. Žalovaná dle této smlouvy prohlásila, že je oprávněna přenechat prostory na základě souhlasu pronajímatele (vlastníka hotelových nemovitostí) společnosti , právnická osoba, Dle této smlouvy se žalobkyně dále zavázala poskytovat Catering v rozsahu určeném žalovanou. Za prostory , právnická osoba, baru byly označeny prostory umístěné v 1. nadzemním podlaží hotelových nemovitostí včetně veškerého vybavení. Za prostory , právnická osoba, pak byly označeny prostory , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, umístěné v 6. nadzemním podlaží. Za snídaňovou kuchyni pak byly označeny prostory snídaňové kuchyně umístěné v 1 nadzemním podloží. Žalobkyně měla prostory užívat pro provozování baru s konceptem občerstvení foodfingers v případy , právnická osoba, a baru s obědovým servisem a občerstvením v případě , právnická osoba, baru. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení o dalších 5 let. Prostory mohly být žalobkyni předány v den zahájení (tj. , datum, ) ve stavu, ve kterém se nachází ke dni uzavření smlouvy, pouze v případě, že žalobkyně splní povinnost poskytnout jistotu ve výši , částka, . Celková výše jistoty pak činila , částka, s tím, že zbývající část má žalobkyně uhradit do , datum, . Jistota měla být vrácena žalobkyni do 30 dnů po dni ukončení nájemní smlouvy po započtení příslušných pohledávek žalované. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna nevýlučně spolu s žalovanou užívat Snídaňovou kuchyni pro účely přípravy občerstvení foodfingers, obědového servisu a jiného občerstvení určeného k podávání a konzumaci v prostorách , právnická osoba, a , právnická osoba, baru. Dále si smluvní strany v rámci této smlouvy ujednaly, že žalobkyně je povinna za tam uvedených podmínek poskytovat žalované služby cateringu. Ohledně otevírací doby bylo sjednáno, že žalobkyně je povinna provozovat , právnická osoba, a , právnická osoba, bar včetně poskytování občerstvení foodfingers, obědového servisu a občerstvení jak pro hosty, tak i pro veřejnost, ve dnech pondělí až neděle, v době od 10:00 až 18:00 v případě , právnická osoba, a v týchž dnech od 18:00 až 02:00 hod. v případy , právnická osoba, . V případě porušení této povinnosti byla žalobkyně povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 1,5 násobku denního nájemného. V případě, že dojde k opakování totožného nedostatku v úrovni služeb poskytovaných ve , právnická osoba, anebo , právnická osoba, baru alespoň 3x v průběhu kteréhokoli období 30 po sobě jdoucích dnů, byla žalovaná oprávněna vypovědět tuto nájemní smlouvu bez dalšího. Rovněž bylo sjednáno, že pokud v důsledku jakéhokoli nedostatku v úrovni služeb poskytovaných ve , právnická osoba, anebo v , právnická osoba, baru dojde k uveřejnění negativního hodnocení hotelu ze strany jakéhokoli hosta na sociálních sítích nebo jiné platformě, přičemž , právnická osoba, , , právnická osoba, bar anebo žalobkyně bude v takovém negativním hodnocení zmíněny, je žalobkyně povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně se přitom dále zavázala k dodržování veškerých vnitřních předpisů žalované či vlastníka hotelu a právní předpisy (zejména požární, hygienické a bezpečnostní); dále byla povinna nepoškozovat hotelové nemovitosti a neprovádět žádné úpravy či změny prostor bez předchozího písemného souhlasu. V případě ukončení podnájmu bylo sjednáno, že žalobkyně je povinna v den ukončení protokolárně odevzdat prostory žalované. Pokud by žalobkyně tuto povinnost porušila, byla žalovaná oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši dvojnásobku denního nájemného a průměrného denního poplatku za služby vypočteného za posledních 6 měsíců doby trvání podnájmu a dále mohla požadovat náhradu škody. V případě, že by žalobkyně nezaplatila nájemné anebo poplatek za služby nebo jakoukoliv jinou částku splatnou dle této smlouvy, byla žalovaná oprávněna smlouvu vypovědět s tím, že výpovědní doby činí 1 měsíc a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Součástí této podnájemní smlouvy byly i plány a způsob výpočtu nájemného a poplatku za služby.

5. Výše uvedenou podnájemní smlouvu žalovaná vypověděla dopisem ze dne , datum, z důvodu toho, že žalobkyně byla v prodlení s úhradou svých dluhů v celkové výši , částka, .

6. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci tohoto dne předali předmětné prostory zpět žalované s tím, že uvedli chybějící či poškozené části. K obsahu protokolu zástupce žalované během jednání dne , datum, sdělil, že situace při předávání byla velice vyhrocená, kdy předávání trvalo asi 26 hodin. Dle tohoto protokolu byl stav inventáře následující (pro zjednodušení soud pouze uvádí seznam poškození či chybějících položek): Poškození 4 čalouněných křesel (roztržení); chybějící čalouněná pohovka (k tomu bylo dole ručně dopsáno, že pohovka nebyla v prostoru při převzetí), poškození 2 čalouněných pohovek (roztržení) Poškození 7 uchycení zavěšené plastiky (dole odtržené), k čemuž bylo dopsáno, že se má jednat o drobnou opravu. Chybějící stolek odkládací – kulatý (k tomu bylo ručně dopsáno, že tento nebyl v prostoru při převzetí) Na předposlední straně bylo uvedeno, že došlo k poškození v podobě chrastícího repro a mřížky od topení, poškození únikových dveří z baru do přídavné kuchyně (poškozené dveře), poškození černých list u podlahy, poškození „xxx“ (nečitelné) do přípravné kuchyně (odřené), prošlápnutí dvířek podlah na zásuvky, a fleku na koberci. K těmto poškozením bylo na druhé straně uvedeno, že stran chrastícího repra a poškození mřížky od topení se jedná o běžný stav a že toto bylo nahráno. Rovněž poškození dveří z baru představuje běžné opotřebení. Stran prošlápnutých dvířek bylo uvedeno, že pisatel nesouhlasí, neboť nejsou poškozená, pouze zapadlá ve vlastním rámu Chybějící kávovar (k tomu bylo ručně dopsáno, že tento nebyl v prostoru při převzetí), chybějící ETA Fresher (k tomu bylo ručně dopsáno, že tento nebyl v prostoru při převzetí), chybějící výrobník ledu (k tomu bylo ručně dopsáno, že tento nebyl v prostoru při převzetí), chybějící topidlo terasové (k tomu bylo ručně dopsáno, že tento nebyl v prostoru při převzetí).

7. U zbývajících částí předávacího protokolu ze dne , datum, bylo uvedeno, že je vše v pořádku, přičemž účastníci během jednání proběhnuvšího dne , datum, uvedli, že na základě těchto částí vůči sobě navzájem ničeho nenamítají. U těchto protokolů přitom byly uvedeny původní data předání žalobkyni: , datum, , , datum, či , datum, .

8. Přípisem ze dne , datum, žalovaná namítla vůči nároku žalobkyně na vrácení jistoty to, že musela vynaložit částku , částka, , , částka, a , částka, na opravu hotelové nemovitosti, na čištění , částka, , a na náhradu škody částku , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .

9. K tomuto přípisu pak žalovaná doložila cenovou nabídku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , jehož předmětem měly být plné hladké otočené jednokřídlé dveře s obložkovou zárubní – uskutečnění této dodávky nebylo soudu doloženo. Dále doložila tabulku obsahující nacenění za třívrstvou dřevěnou podlahu , právnická osoba, P.01d – výměna na částku , částka, ; provedení tohoto díla nebylo soudu doloženo. Dále žalovaná přiložila přípis ze dne , datum, od , právnická osoba, nadepsaný jako opravy , právnická osoba, – podle něhož oprava pohovek , částka, bez DPH + , částka, doprava bez DPH; výměna soklu (přesněji nový sokl na sedačce, nutno vyrobit a obnovit prakticky většinu, protože strhnout to nelze) + doprava , částka, bez DPH + , částka, bez DPH; oprava závěsných prvků ze skla, nové vrtání, nová lanka , částka, bez DPH + , částka, doprava bez DPH; vyspravování některých defektů na dýze , částka, bez DPH; vinotéka nová cena , částka, bez DPH s tím, že lakované věci jsou bez totální výměny neopravitelné; pohovka rozměr 900/2.700mm cena nového výroku , částka, bez DPH – dodání těchto produktů či provedení tam uvedených děl nebylo soudu doloženo. Na závěr tohoto sdělení bylo uvedeno, že „podlahy jsme nedělali.“ Dále žalovaná doložila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH za hloubkové a kompletní čištění , právnická osoba, (mytí oken, strojové čištění koberců, párové čištění baru a spotřebičů, kompletní čištění terasy a zábradlí, kompletní mytí nábytku, toalet, párové čištění kuchyně v rámci , právnická osoba, ) – provedení toto čištění soudu nebylo doloženo. Na žalovanou byla dále dne , datum, vystavena faktura – daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, za různé položky do baru. V neposlední řadě doložila objednávku na dodávku alkoholu na částku , částka, (bez uvedení, z jakého data pochází a jak se vztahuje k danému sporu). K tomuto dále žalovaná doložila Invoice , číslo, a , číslo, (fakturu), obě na částku , částka, , kterou žalovaná požadovala po žalobkyni zaplatit za nájemné – pronájem skladu , číslo, a , číslo, .

10. Žalovaná soudu rovněž předložila účetní doklad druh č. , hodnota, , podle něhož , právnická osoba, na účtu č. , hodnota, a souvztažně , číslo, vykázala částku , částka, představující náhradu škody na majetku. Z účetního dokladu druh č. , hodnota, , podle něhož žalovaná na účtu č. , hodnota, a souvztažně , číslo, vykázala částku , částka, představující škodu na majetku PH- podnájemce bar , právnická osoba, . Z výpisu bankovního účtu společnosti , právnická osoba, a žalované pak soud zjistil, že žalovaná společnosti , právnická osoba, dne , datum, uhradila částku , částka, , VS , var. symbol, . Společnost , právnická osoba, přitom žalovanou vyzývala k úhradě náhrady škody z titulu porušení smlouvy o nájmu nemovitosti a věcí movitých ze dne , datum, výzvou ze dne , datum, , a to ve výši , částka, , kterou měla žalovaná uhradit do , datum, . Tyto společnosti proto uzavřely dne , datum, dohodu o narovnání, podle níž se tyto společnosti ve snaze o smírné vyřešení veškerých sporů vzniklých mezi nimi v souvislosti s výzvou k úhradě náhrady škody z titulu porušení smlouvy na částku , částka, dohodly na tom, že žalovaná uhradí společnosti , právnická osoba, částku , částka, do , datum, s tím, že pronajímatel neuplatní svoje právo podat na základě skutečností uvedených ve výzvě výpověď vůči žalované. Jménem společnosti , právnická osoba, byla přitom oprávněna jednat dle plné moci paní , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované zaplatit částku , částka, s příslušenstvím na základě odůvodnění, že neuznává vzájemné pohledávky uplatněné žalovanou. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dle detailu odeslané zprávy prostřednictvím datové schránky dne , datum, a doručena následující den. Žalobkyně rovněž žalovanou vyzývala k vrácení části jistoty výzvou ze dne , datum, .

12. Z fotografií uložených na CD na č. l. , Anonymizováno, soud zjistil následující: IMG_7730 - stůl s kruhovou deskou s nepořádkem IMG_7731 - několikacentimetrové vrypy na podlaze IMG_7732 - poškození spodku stěny v podobě odštípnutí povrchu v místě styku s modrým kobercem IMG_7733 a IMG_7734- otevřené dveře do zázemí (kuchyně) s dvěma plnými odpadkovými koši IMG_7735 - nádoba na plyn sloužící jako zarážka u dveří včetně poškození dveří v místě kontaktu s touto nádobou IMG_7736 a IMG_7737 - zvětšenina poškození dveří v místě kontaktu s nádobou IMG_7738 - prostor pod dřezem se zmačkaným plastovým obalem, na spodní části jsou viditelné hnědé šmouhy a černé fleky IMG_7739 - balónové dekorace s dvěma utrženými spodními lanky IMG_7740 - zvětšenina spodní části utrženého lanka u balónové dekorace IMG_7741 - balónová dekorace s dvěma utrženými spodními lanky IMG_7742 - poškozená, odchlipující se omítka IMG_7743 – 5 několikacentimetrových vrypů v podlaze IMG_7744 a IMG_7745- promáčklé a ohnuté lišty před topícími tělesy IMG_7746 a IMG_7747 - pohled na venkovní terasu s exkrementy po zvířatech (tyto snímky byly pořizovány za denního světla) IMG_7748 - podlaha s jedním škrábancem IMG_7759 - symbol únikové cesty s pavučinami IMG_7760 - spodní hrana linky se špínou na podlaze IMG_7761 - poškození dveří nad zámkem, pravděpodobně vzniklé při navrtávání zámku IMG_7762 - prostory vedle linky s viditelnou nečistotou - zaschlá voda a prach IMG_7763 - kanystr s neznámou modrou tekutinou a zaschlé kapky tekutiny IMG_7764 - spodní prostory linky s viditelnou nečistotou - prachem IMG_7766 – rozmazaná fotografie IMG_7769 - šikmý pult zlatavé barvy se stopami po odlepení IMG_7770 - modrý koberec s viditelnými stopami nečistot IMG_7771, IMG_7772, IMG_7773, IMG_7774, IMG_7775, IMG_7776, IMG_7777 - různé fleky na koberci IMG_7779, IMG_7780, IMG_7781, IMG_7781 (1), IMG_7782 - prostor na lince na odtok vody s nepořádkem IMG_7783 - nerezová zásuvka s nepořádkem - plastový obal, papírky a tmavá zrnka IMG_7784 (1) - nerezová zásuvka s nepořádkem IMG_7784 - nerezová zásuvka s nepořádkem IMG_7785 - nerezová zásuvka s nepořádkem IMG_7786 - nerezová zásuvka se zbytky kávové sedliny IMG_7787 - detail kávové sedliny IMG_7789 - nerezová zásuvka s nepořádkem IMG_7800 - linka s nepořádkem IMG_7801 - linka s nepořádkem IMG_7802 - nepořádek na zemi IMG_7803 - špinavý dřez IMG_7804 - zásuvka s odpadem - kávová sedlina IMG_7807 - vylitá tekutina na nerezovém povrchu IMG_7808 - neumyté zadní prostory nerezového prostoru IMG_7809 - nepořádek na podlaze u nerezového prostoru IMG_7811 - plný odpadkový koš IMG_7812 - špinavé elektrické přípojky a špinavá elektrická zásuvka IMG_7813, IMG_7814 - špinavá nerezová linka IMG_7815, IMG_7816, IMG_7817 - vnitřek skříně s nádobím IMG_7818 - nerezová linka s nepořádkem 4c99bc36-9fb2-461a-9344-4dd941adf9ed.jpg - madlo dveří s viditelnou rýhou ve dveří a dalšími samostatnými poškozeními povrchu těchto dveří13. Z videa s názvem , Anonymizováno, uloženém na CD na č. l. , Anonymizováno, soud zjistil, že délka záznamu je 06:

24. Na záznamu je zachycena místnost, na které je zčásti modrý koberec. Video pořizuje osoba pravděpodobně ženského pohlaví, neboť během záznamu je vidět pohled na dámské černé boty. V místnosti je dřevěné svislé obložení. Mimo modrý koberec je vidět podlaha, na kterou se pořizovatel záznamu zaměřuje a ukazuje její poškození v podobě různých rýh. Dále se pořizovatel záznamu postupně přibližuje k několika tmavým, různě velkým skvrnám na koberci. Rovněž během tohoto zabírá okraj nábytku u koberce, na němž je vidět poškození (odloupnutí povrchu). Po ukončení přechodu přes modrý koberec je na jeho druhé straně možné vidět nečistoty. Poté pořizovatel záznamu vstupuje do části, v níž jsou vidět kovové zásuvky, přičemž na zemi jsou vidět nečistoty. Na stěnách jsou vidět stopy zaschlých tekutin a nepořádku. Pořizovatel záznamu dále snímá dřez a linku. Následně pořizovatel opět snímá modrý koberec se stopami různých nečistot a skvrn. Pořizovatel záznamu poté odešel z modrého koberce, přičemž zachycuje blíže nespecifikovaný kryt na podlaze s 5 nestejnými dírami po obvodu. Poté zabírá nábytek k posezení, u kterého je na zemi poškrábaná podlaha – 6 různě dlouhých čar. Na křesle, které stojí opodál, pořizovatel záznamu stahuje potah a ukazuje jeho několik poškození pod různými polštáři. Pořizovatel záznamu dále postupuje po místnosti a ukazuje poškození mezi stěnou a podlahou. Pořizovatel svůj záznam nijak nekomentuje.

14. Z videa s názvem , Anonymizováno, uloženém na CD na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že délka záznamu je 02:

28. Na záznamu je zachycena místnost, na které je vidět vršek stolu, který je špinavý. Poté pořizovatel přistupuje k lince a postupně otevírá jednotlivé šuplíky, které jsou prázdné. Rovněž otevřel dvířka s bílou láhví. Poté kontroluje obsah myčky a dalšího elektrického zařízení. Následně otevírá další přihrádky a kontroluje dřez na lince. Poté rychlým pohybem zabírá při otočení celou místnost, kde je ještě další osoba. Pořizovatel svůj záznam nijak nekomentuje.

15. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že spolupracuje s žalovanou, jejímž jménem uzavíral s žalobkyní smlouvu o pronájmu prostor hotelu , právnická osoba, . Pro žalovanou nadále zajišťuje pronájem nebytových prostor. Stran předmětné nemovitosti uvedl, že tu vlastní , právnická osoba, , žalovaná pak tuto budovu provozuje; detaily však nezná. Pro , právnická osoba, však nikdy nepracoval. Podnájemní smlouvu ze dne , datum, uzavíral jménem žalované. Smlouvu uzavřel s panem , jméno FO, , který jej sám oslovil. Podmínkou uzavření smlouvy bylo složení kauce , částka, . Od začátku byly s žalobkyní problémy. Nejprve zaplatila pouze polovinu kauce, přičemž k doplacení jí vyzýval a za její úhradu se dokonce i zaručil. Žalobkyně se rovněž dostávala do prodlení s úhradou jednotlivého nájemného. Zdůraznil, že pronajaté prostory byly nové, nepoškozené, neboť 6 podlaží bylo krátce předtím vystavěno. Protože dluhy žalobkyně narůstaly a ozývaly se i úřady, že žalobkyně neplatí za své zaměstnance, došlo k výpovědi nájmu. Prostory tak žalobkyně užívala asi ¾ roku. Svědek byl přítomen zpětného předání prostor, kdy tyto byly poškozené. Toto zaznamenal na svůj mobil. Vše musely ihned opravit, aby mohly prostory pronajímat dál. Při předání prostor navíc docházelo ke slovním urážkám ze strany pana , jméno FO, . V den předání přitom neměl pan , jméno FO, prostory vyklizené, ačkoli mu termín předání sdělil. Ještě v den předání si , jméno FO, odvážel suroviny a některé věci žalované, které jí nakonec po urgenci vrátil. Předání proběhlo v jednom dnu, přičemž jim pan , jméno FO, měl tvrdit, že o ukončení nájmu neví. Dále svědek uvedl, že panu , jméno FO, zapůjčili ochrannou známku , Anonymizováno, a příslušný instagramový účet, který jim však , jméno FO, nevrátil. Ohledně prostor uvedl, že tam byly roztržené sedačky, poškrábaná podlaha, zdi a poničený koberec, obouchané zdi. Zdůraznil, že pronajaté prostory byly luxusně vybaveny na míru od architekta. Způsob provozování prostor ze strany pana , jméno FO, se dle svědka neslučoval se smlouvou, přičemž svědek si vzpomněl, že tam došlo ke rvačce hostů, což vedlo k poškození prostor a židlí. Ohledně , právnická osoba, baru uvedl, že si toto zpětně nevybavuje, ale rovněž tam bylo nějaké poškození, které je uvedeno v předávacím protokolu. Svědek uvedl, že fotografie popsané v odst. 12 tohoto rozsudku pocházejí ze , právnická osoba, a , právnická osoba, (od čísla , hodnota, ). Videa , číslo, podle svědka pochází ze , právnická osoba, . Svědek výslovně uvedl, že prostory byly na počátku pronájmu úplně nové, neboť 6. patro bylo nově vystavěno, přičemž tam předtím nebyl žádný nájemce. Svědek však nevěděl, jestli v prvotním předávacím protokolu při předání prostor žalobkyni byly pořízeny nějaké fotografie, ale určitě tam nebylo zaznamenáno žádné poškození. Po převzetí prostor zpět od žalobkyně musel hotel zajistit co nejdříve opravu dveří, nešlo to však svépomocí, protože se jedná o drahý interiér a nábytek, který musí řešit specializované firmy. Když se prostor předával dalšímu nájemci bylo již vše v pořádku. Svědek však nevěděl, zda došlo k výměně podlahy ve , právnická osoba, , neboť to bylo mimo jeho gesci; u oprav nebo výměn nebyl. Stran úklidu prostor uvedl, že úklid musel proběhnout, protože když prostory pronajímal dál, vše bylo uklizené. Svědek ale vyloučil, že by toto dělala žalobkyně, neboť ta se po předání prostor na hotelu neobjevila; rovněž vyloučil, že by žalobkyně mohla zajistit externí úklidovou službu. To svědek vysvětlil tak, že po skončení pronájmu nechtěli, aby se tam žalobkyně objevila, protože se báli dalších škod. Ohledně vlastního vyklizení pronajatých prostor svědek uvedl, že na místě byli do pozdních hodin, avšak přesto tam žalobkyně nechala nepořádek a nevyklizené prostory. Stran ztráty nějakých položek inventáře uvedl, že žalobkyně jim nějaké věci vzala, ale poté něco z toho navrátili; přesně si však nevzpomíná. Asi šlo o nějaké drobnosti. Ví však o tom, že něco chybělo a že pak něco navrátili, ale neví, zda v plném rozsahu. Stran odměrného válce uvedl, že se jedná o válec na měření obsahu alkoholu v láhvi, který skutečně zmizel. Ohledně předávacího protokolu popsaného v odst. 6 rozsudku uvedl, že se jedná o inventární soupis majetku, který společně zaškrtávali s panem , jméno FO, podle toho, zda byla položka v pořádku či ne. Vpisky vpravo je jeho písmo, na č. l. 20 dopsaný první řádek dole je jeho písmo, zbytek vyjma rubu č.l. , Anonymizováno, (kromě ručně psaných poznámek u hvězdiček) není jeho písmo. Svědek vyloučil, že by žalobkyně provedla po ukončení pronájmu prostor jejich úklid, neboť oni to nechali tak, jak je zachyceno na příslušných fotografiích. Svědek dále uvedl, že neví, na základě čeho žalovaná a společnost , právnická osoba, ke dni , datum, účtovali do svého účetnictví vznik škody ve výši , částka, . Rovněž svědek nevěděl, na základě čeho žalovaná určila výši svých vzájemných nároků vůči žalobkyni ve výši , částka, , neboť tato otázka šla mimo něj, protože on pouze prostory převzal a následně je i předal. Myslí si, že si to hotel zajistil sám u specializovaných firem. K dokumentu ze dne , datum, , v němž , Anonymizováno, požaduje náhradu škody ve výši , částka, uvedl, že tento vidí poprvé. Svědek vysvětlil, že prostory převzal v zastoupení žalované, avšak neví, kdo prostory opravil, jestli vlastník budovy nebo její nájemce. Po skončení předmětného podnájemního vztahu zajišťoval rovněž dalšího nájemce prostor, avšak již neví, jakým konkrétním způsobem došlo k navázání nového podnájemního vztahu. Ví, že uzavíral novou podnájemní smlouvu. Prostory byly relativně rychle opravné, protože jinak hotelu ucházel zisk. Přesné datum uzavření nové smlouvy neví, bylo to do konce roku 2023. Stran položky údajného chybějícího odměrného válce uvedl, že ten není protokolech popsaných v odst. 6 až 7 tohoto rozsudku. Byl totiž vyhotoven ještě další protokol s FNB úsekem, přičemž tato položka mohla být v tomto dalším protokolu. Vzpomíná si, že FNB úsek žalované vyzýval úsek žalobkyně, aby válce vrátil. Svědek dále uvedl, že dle svých zkušeností trvá vyklizení prostor různě dle inventáře. Měl však za to, že žalobkyně měla dostatek času toto vyřešit. Stran poškození pronajatých prostor vyslovil názor, že toto se mělo řešit již v průběhu trvání podnájemního vztahu, přičemž mělo dojít k odstranění závady. Žalobkyně však žádné škody na prostorách v průběhu nájemního vztahu nehlásila. Stran majetkové struktury žalované sdělil, že o tom nic neví; jednatelem je pan , jméno FO, , přičemž ten je jednatelem i dalších společností. Svědek dále uvedl, že je jednatelem ve společnosti , právnická osoba16. K jednotlivým fotografiím popsaným v odst. 12 uvedl, že IMG_7730 zachycuje , právnická osoba, nahoře s tím, že stůl není čistý. Fotografie IMG_7731 zachycuje poškozenou podlahu s vrypy. Na IMG_7732 je koberec s ulomenou hranu od nábytku. Na IMG_7733 ja zaznamenaný nepořádek a odřenina dveří. Fotografie IMG_7734 zachycuje nepořádek, suroviny žalobkyně a poškozený rám dveří. Fotografie IMG_7735, IMG_7736 a IMG_7737 zachycují plynovou bombu žalobkyně, která tvořila zarážku dveří a která takto dveře poškodila. Na IMG_7738 je zobrazen neuklizený prostor pod dřezem a samotný dřez. Fotografie IMG_7739, IMG_7740 a IMG_7741 zobrazují utržené designové prvky z nábytku. Na fotografii IMG_7742 je poškozené napojení integrovaného nábytku na zdi. Snímek IMG_7743 zachycuje další poškození podlahy. Na snímcích IMG_7744 a IMG_7745 jsou zachyceny poškozené lamely od podlahového topení. Snímky IMG_7746 a IMG_7747 zaznamenávají poškozenou terasu a venkovní podlahu. Rovněž na IMG_7748 je vidět opět poškozená podlaha uvnitř interiéru. Na IMG_7759 je zachyceno znečištění u označení nouzového východu. Stejně i na IMG_7760, IMG_7762 a IMG_7763, IMG_7764 je vidět nepořádek, špína. Na snímku IMG_7761 je vyobrazeno poškození zámků posuvných dveří. Snímek IMG_7766 zachycuje podlahu u gauče, snímek je však rozmazaný. Na IMG_7769 je vyfocen stojan na prezentaci služeb , právnická osoba, . Série snímků IMG_7770, IMG_7771, IMG_7772, IMG_7773, IMG_7774, IMG_7775, IMG_7776 a IMG_7777 zachycují různé poškození koberce či špínu na něm na různých místech. Snímky IMG_7779, IMG_7780, IMG_7781 (1), IMG_7781, IMG_7782 zobrazují nevyčištěný bar, odtokový prostor pod pípou, kdy svědek uvedl, že místo je dlouhodobě neudržované, neboť je tam vodní kámen. Na IMG_7783 svědek vidí silně znečištěný prostor u baru. Na snímcích IMG_7784 (1), IMG_7784, IMG_7785 jsou jiné prostory u baru, které jsou podle svědka znečištěná. Na IMG_7786 a IMG_7787 je vyfocen prostor pod kávovarem s tím, že svědek na snímku vidí i plíseň. Fotografie IMG_7789 zobrazuje znečištěnou gastronádobu, fotografie IMG_7800 znečištěný stůl. Na snímku IMG_7801 svědek , jméno FO, poznává jiný znečištěný a poškozený stůl, přičemž uvádí, že vpravo nahoře je stůl promáčklý. Na IMG_7802 poznává znečištěnou podlahu v prostoru baru. Snímek IMG_7803 podle svědka zobrazuje silně znečištěné umyvadlo na baru, snímek IMG_7804 další znečištěný prostor pro přípravu kávy. Na fotografii IMG_7807 vidí znečištěný nerez stůl. Na fotografii IMG_7808 svědek poznává vnitřní prostor pod barem, který je poškozený. Na snímku IMG_7809 svědek ukazuje na poškozený prostor dole pod bedýnkou a na nepořádek. Na fotografii IMG_7811 svědek poznává nevynesený koš, na snímku IMG_7812 pak silně znečištěný prostor stolu, stejně jako na IMG_7813 a IMG_7814. K fotografiím IMG_7815 a IMG_7816 svědek uvedl, že si myslí, že je tam nepořádek, že je to neuklizeno. Na snímku IMG_7817 svědek poukazuje na nepořádek, věci žalobkyně, které měly být vyklizeny. Na snímku IMG_7818 svědek poznává znečištěný stůl. K fotografii 4c99bc36-9fb2-461a-9344-4dd941adf9ed uvedl, že se jedná o poškozené posuvné dveře od šatní skříně, která je integrovaná v těchto prostorech.

17. Svědek , jméno FO, požadoval svědečné, které mu bylo přiznáno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, v hrubé výši , částka, .

18. Z výslechu tehdejšího jednatele žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že ten je stále jednatelem žalobkyně. Stran žalované uvedl, že k ní vztah nemá, pouze s ní žalobkyně vede další spory. O průběhu svého výslechu se bavil s advokátem, který mu ukázal fotografie specifikované v odst. 12 tohoto rozsudku. Ohledně vztahu mezi žalovanou a , právnická osoba, uvedl, že si myslí, že jsou spřízněné, a to s ohledem na stejnou adresu jejich sídla. Stran předmětné podnájemní smlouvy uvedl, že tu podepsal jménem žalobkyně s žalovanou. Na základě této smlouvy přebíral prostory , právnická osoba, , který byl již v minulosti provozovaný hotelem. Nevěděl však, zda tyto prostory provozovala žalovaná nebo , právnická osoba, . Samotné prostory převzaly v únoru či březnu následujícího roku po podpisu smlouvy. Takto postupně přebírali více prostor; neví přitom, zda by k tomuto převzetí existoval nějaký protokol. Jeho existenci ale nevylučuje. Stran fotodokumentace tohoto předání uvedl, že ta se spíše nedělala. Podnájem skončil k , datum, , k čemuž už je předávací protokol. Podnájem ukončila žalovaná výpovědí z důvodu neuhrazených faktur. Jednatel žalobkyně přiznal, že dostali výpověď z podnájmu s tím, že prostory mají nadále provozovat a poskytovat veškeré služby, jinak by se vystavovali nebezpečí sankcí dle podnájemní smlouvy. Proto prostory užívali až do konce , datum, kolem poledne pak pronajaté prostory začaly předávat žalované, přičemž toto pokračovalo až do večerních hodin. Protože prostory musely neustále provozovat, neměli pak čas na samotné předání prostor. K vlastnímu předání proto došlo až večer, kdy na místě byli zástupci i žalované a , právnická osoba, . Chtěli rovněž získat čas na úklid prostor, ale to jim žalovaná neumožnila s tím, že po , datum, do prostor hotelu nesmí a že mají vrátit veškeré klíče. Co se týče stavu prostor, pak uvedl, že se podle něho jednalo o běžné opotřebení. Pokud k nějakému poškození došlo, bylo toto zapsáno do předávacího protokolu. Stran fotografií popsaných v odst. 12 rozsudku uvedl, že ty mu ukázal již jejich zástupce. Neví však, v jakém čase byly pořízeny. Zdůraznil, že prováděli běžný úklid prostor každý den po ukončení provozu kvůli hygieně; velký úklid se tak dělal asi jednou za dva týdny. Pokud jim hygiena při kontrole něco vytkla, tak se jednalo o méně závažné výtky; určitě tak nedostali žádný zákaz provozu. Rovněž neví, kdy bylo pořízeno video popsané v odst. 13 rozsudku, ale poznává, že se jedná o , právnická osoba, . Co se týče poškození zachyceného na videu, tak to je podle něj běžné opotřebení provozovny, která se provozovala každý den několik hodin. Zdůraznil, že před nimi prostory provozoval hotel. Na videu viděl poškození potahu gauče, které je pak zaznamenaná i v příslušném předávacím protokolu. K videu popsaném v odst. 14 rozsudku uvedl, že na něm jsou zachycené prostory , právnická osoba, ; na videu přitom nevidí jiné poškození než to, které je zachyceno v protokolu. Špína byla podle něj uklízena až po ukončení provozu v daný den. Zopakoval, že předání prostor skončilo až v pozdějších nočních hodinách v době, kdy prostory i uklidili. Neví proto, kdy byly výše uvedené fotografie a videa pořízeny a zda zachycují konečný stav. Za stěžejní tak považoval předávací protokol – pokud v něm není poškození zapsáno, nemůže být řeč o nějaké škodě. , jméno FO, vysvětlil, že tzv. „odfajfknuté“ položky v předávacím protokoly jsou v pořádku, poznámka roztržení znamená roztržení gauče. Na jedné straně je rovněž popsáno poškození skleněných koulí, poškození únikových dveří z baru do kuchyně. Stran poškození dveří se vyjádřili tak, že se jedná o běžné opotřebení. Přiznal, že věci uvedené jako chybějící skutečně v září , Anonymizováno, nepředali. Stran poškození podlahy ve , právnická osoba, a její údajné výměně uvedl, že o žádné výměně neví; stran poškození podlahy, o kterém ví, uvedl, že se jedná o běžné opotřebení podlahy v souvislosti s jejich provozem žalobkyní i hotelem. Prostory uklidnili pouze v ten den, co mohli za dané situace během předávání prostor. Tento úklid přirovnal k běžnému každodennímu úklidu. Neprovedli tudíž tzv. celkový úklid, protože k tomu neměli čas, protože do konce září museli poskytovat veškeré služby. Byli připraveni tento velký úklid provést, ale žalovaná jim toto neumožnila. , jméno FO, dále sdělil, že vyklidili veškeré prostory dne , datum, ; vyklizení ale bylo obtížné i kvůli tomu, že je kontrolovala jak žalovaná, tak i , právnická osoba, . Poté už na daném místě nikdy nebyli, protože jim bylo řečeno, že mají zákaz. Stran ztráty některých položek inventáře uvedl, že je namístě vycházet z předávacího protokolu. Ohledně ztráty odměrného válce uvedl, že o žádném odměrném válci neví. Pokud není v předávacím protokole, tak o něm neví. Pokud by toto byl problém, tak je připraven jej zakoupit. Co se týče případného následného určení výše škody na prostorách po ukončení podnájmu uvedl, že jim přišla od žalované reakce poté, co chtěli vrátit kauci. Tam uvedené však považoval za fiktivní pohledávky. , jméno FO, dále uvedl, že byl vypracován předávací protokol specifikovaný v odst. 6 až 7 rozsudku. Neví o tom, že by existoval nějaký předávací protokol při prvotním převzetí pronajatých prostor. , jméno FO, vysvětlil, že před začátkem pronájmu byl v daných prostorách hostem (někdy v létě , Anonymizováno, ) a tyto prostory byly již provozované a vypadaly stejně jako v době začátku pronájmu. Ostatně na základě této zkušenosti k těmto prostorám přišel. Po ukončení pronájmu žalobkyně v daných prostorách podle pana , jméno FO, nic nezanechala. , jméno FO, připustil, že výpovědní doba z pronájmu jim běžela nějakou dobu, neví však, zda se jedná o týdny nebo měsíce. Výpovědní lhůtu v řádech týdnů by považoval za dostatečnou vyjma velkého úklidu. Samotný úklid , právnická osoba, by podle jeho názoru trval několik hodin, možná i den, protože by bylo nutné tepovat koberce. Stran otevírací doby uvedl, že dne 30. 9. bylo ve , právnická osoba, otevřeno; otevírací doba běžně začínala v 18:00 hodin a končila v nočních hodinách, někdy i přes půlnoc dle zájmů hostů. De facto skoro pořád někdo z jeho zaměstnanců s ohledem na různé provozní doby , právnická osoba, , , právnická osoba, a potřebu využívat kuchyň v zázemí byl na místě. , jméno FO, na závěr připustil, že jednou měli žalovanou informovat o poškození reproduktorů, které měly chraptět.

19. Ze zvukového záznamu výslechu pana , jméno FO, soud zjistil, že ten uvedl, že není pravdou, co sdělil pan , jméno FO, během svého výslechu na předchozím jednání (jehož nebyl pan , jméno FO, účasten), v němž měl pan , jméno FO, uvést, že prostory byly úplně nové a neprovozované.Relevantní právní úprava20. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

21. Podle § 1724 odst. 1 o. z. Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

24. K ustanovení § 2913 o. z. odborná literatura uvádí následující: (PAŠEK, Martin. § 2913 [Porušení smluvní povinnosti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č.

1. Dostupné na beck-online.cz.) „Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je: (i) porušení smluvní povinnosti škůdcem, (ii) vznik škody, (iii) příčinná souvislost mezi nimi, (iv) předvídatelnost škody, (v) neexistence liberačního důvodu. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění prvních čtyř předpokladů, včetně rozsahu vzniklé škody, má poškozený (zvýraznění doplnil soud). Škůdce nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně existence liberačního důvodu. Vznikem povinnosti nahradit škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti nezaniká povinnost dlužníka k plnění ze smlouvy.“K otázce rozsahu náhrady škody pak literatura (PAŠEK, Martin. § 2910 [Porušení zákona]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 10 a násl. Dostupné na beck-online.cz.) uvádí: Příčinná souvislost (kauzální nexus) je vztahem příčiny a následku mezi protiprávním jednáním škůdce (a v případě některých zvláštních skutkových podstat mezi škodní událostí) a vzniklou újmou. Je dána, vznikla-li újma následkem zaviněného porušení právní povinnosti škůdcem, a tedy tehdy je-li protiprávní čin škůdce nutnou podmínkou (condicio sine qua non) vzniklé újmy, tzn. že by újma bez této příčiny nenastala (NS , spisová značka, ); přesněji řečeno nenastala by na stejném místě, ve stejný čas a stejným způsobem (Leges IX úvodní výklad před § 2909 an. 53–61). Zaviněné porušení právní povinnosti škůdcem nemusí být jedinou příčinou vzniku újmy; musí však být alespoň jednou z příčin, kterou judikatura charakterizuje jako příčinu důležitou, podstatnou a značnou (NS ČSR Cpj 37/74 = Rc 11/1976, , spisová značka, ), což lze chápat tak, že musí jít o příčinu, bez níž by ke škodlivému následku nedošlo a která je zároveň příčinou adekvátní (, číslo, ).Prokázání příčinné souvislosti. Judikatura obecných soudů vychází z toho, že příčinná souvislost musí být najisto postavena (nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku újmy v důsledku zaviněného porušení právní povinnosti škůdcem; NS , spisová značka, = , spisová značka, , , spisová značka, = , spisová značka, , , spisová značka, ) (zvýraznění doplnil soud). Na úskalí tohoto přístupu v případech lékařského postupu non lege artis (v rozporu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy – srov. § 2643) poukázal ÚS, když v usnesení I. ÚS 1919/08 jako obiter dictum (mimo nosné důvody rozhodnutí) uvedl, že v těchto případech se jeví „stoprocentní“ prokázání objektivní příčinné souvislosti jako nereálné (neboť nedosažitelné a neudržitelné), a vyjádřil se ve prospěch doktríny ztráty naděje (pokud např. postupem non lege artis došlo ke ztrátě 20% naděje se vyléčit, resp. byla prokázána kauzální souvislost s 20% pravděpodobností, pak se poškozenému poskytne 20% náhrada). V nálezu III. ÚS 2253/13 pak ÚS doktrínu ztráty naděje (ztráty šance, ztráty očekávání) fakticky aplikoval a v nálezu III. ÚS 3067/13 ji podrobil podrobnější analýze (stejně jako konkurenční doktrínu převažující pravděpodobnosti) a uložil NS, aby se s ní argumentačně vypořádal… Otázka příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, jež nemůže být řešena obecně, ale pouze v konkrétních souvislostech (NS , spisová značka, ). Její vyřešení nelze svěřit znalci, ten může poskytnout jen odborné podklady pro její posouzení.Vlastní právní posouzení25. Po provedeném řízení má soud za prokázané (mezi účastníky ostatně toto nebylo sporné), že žalobkyně s žalovanou uzavřeli podnájemní smlouvu ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně mohla užívat jako podnájemce tam uvedené prostory, za což se zavázala platit příslušné nájemné. Dále se žalobkyně zavázala dle č. l. 5 této smlouvy složit jako jistotu do , datum, částku , částka, , přičemž žalovaná byla oprávněna si vůči této jistotě započíst své pohledávky za žalobkyní dle č. l. 5.5 této podnájemní smlouvy. Mezi účastníky řízení není sporné, že žalobkyně složila jistotu u žalované ve výši , částka, . Mezi účastníky dále není sporné, že došlo k ukončení podnájemního vztahu na základě výpovědi ze strany žalované ze dne , datum, , a to ke dni , datum, , kdy došlo k sepisu příslušných předávacích protokolů, tudíž tímto vzniklo žalobkyni právo do 30 dnů po ukončení podnájemního vztahu na vrácení jistoty po případném započtení pohledávek žalované vůči ní. Mezi účastníky řízení není sporné, že žalobkyně na nájemném dlužila žalované částku , částka, , kterou si žalovaná řádně započetla vůči pohledávce žalobkyně na vrácení jistoty ve výši , částka, .

26. Základ nároku žalobkyně na vrácení jistoty ostatně nezpochybňuje ani žalovaná, neboť ta pouze namítá, že jí v souvislosti s ukončením podnájemní smlouvy vznikly vůči žalobkyni pohledávky, které se žalovaná snažila vůči žalobkyni započíst. Z povahy věci tedy má soud za to, že pokud žalovaná něco vůči žalobkyni započítává, tak tím implicitně uznává oprávněnost pohledávky žalobkyně. V opačném případě by totiž z povahy věci žalovaná neuplatňovala zápočet své domnělé pohledávky, neboť zjevně by tuto pohledávku neměla vůči čemu započíst (k tomu srov. ustanovení § 1982 o. z., podle něhož „Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.“)

27. Soud se proto zaměřil pouze na posouzení otázky, zda žalované z důvodu tvrzeného nesprávného užívání předmětu podnájmu, jeho poškození, nevyklizení, neprovedení úklidu a nevrácení všech položek z pronajatého inventáře, vznikla jakákoli pohledávka. Konkrétně žalovaná uplatňovala tyto nároky: , číslo, Kč představující údajnou opravu Hotelové nemovitosti dle odst. 6.8.

2. Smlouvy - výměna zničených dveří do technického zázemí , právnická osoba, ; , číslo, Kč představující údajnou opravu Hotelové nemovitosti dle odst. 6.8.

2. Smlouvy - výměna zničené podlahy ve , právnická osoba, ; , číslo, představující údajnou opravu / výměnu Hotelové nemovitosti dle odst. 6.8.

2. Smlouvy - oprava / výměna nábytku a příslušenství , právnická osoba, ; , číslo, Kč představující údajné čištění a úklid dle odst. 6.8.

1. Smlouvy - čištění a úklid , právnická osoba, ; , číslo, Kč představující náhradu údajné újmy (škody) dle odst. 10.

1. Smlouvy za chybějící položky; , číslo, Kč představující náhradu údajné škody dle odst. 6.17.2. písm. (i) Smlouvy za nevyklizení prostor skladu (mrazáky); , číslo, Kč představující náhradu údajné škody dle odst. 6.17.2. písm. (i) Smlouvy za nevyklizení prostor skladu (mrazáky); , číslo, Kč představující náhradu údajné újmy (škody) dle odst. 10.

1. Smlouvy za chybějící položky (odměrný válec).

28. Stran výše uvedených nároku proto soud účastníky poučil dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. na jednání proběhnuvším dne , datum, tak, že žalovaná je povinna tvrdit a označit důkazní prostředky k prokázání:a) ohledně sporné pohledávky ve výši , částka, - že došlo k poškození a případné následné výměně údajně zničených dveří vedoucích do technického zázemí , právnická osoba, , jež byl předmětem podnájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná musí tvrdit a označit důkazní prostředky k prokázání rozsahu tohoto poškození oproti stavu ke dni zahájení podnájemního vztahu, tj. že poškození vzniklo po dobu trvání této podnájemní smlouvy, a výši případné opravy tohoto poškození a že toto poškození zde bylo ke dni , datumb) ohledně sporné pohledávky ve výši , částka, - že došlo k poškození a případné následné výměně údajně zničených podlah ve , právnická osoba, , jež byl předmětem podnájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná musí tvrdit a označit důkazní prostředky k prokázání rozsahu tohoto poškození oproti stavu ke dni zahájení podnájemního vztahu, tj. že poškození vzniklo po dobu trvání této podnájemní smlouvy, a výši případné opravy tohoto poškození a že toto poškození zde bylo ke dni , datumc) ohledně sporné pohledávky ve výši , částka, - že došlo k údajnému poškození a případné následné opravě či výměně nábytku a příslušenství , právnická osoba, , jež byl předmětem podnájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná musí tvrdit a označit důkazní prostředky k prokázání rozsahu tohoto poškození oproti stavu ke dni zahájení podnájemního vztahu, tj. že poškození vzniklo po dobu trvání této podnájemní smlouvy, a výši případné opravy tohoto poškození a že toto poškození zde bylo ke dni , datumd) ohledně sporné pohledávky ve výši , částka, – že došlo k údajnému čištění a úklidu , právnická osoba, , jež byl předmětem podnájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná musí tvrdit a označit důkazní prostředky k prokázání rozsahu tohoto čištění a oprávněnosti výše údajně vyfakturovaného čištění ze strany třetího subjektue) ohledně sporné pohledávky ve výši , částka, – že došlo ke ztrátě položek inventáře pronajatého dle podnájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná musí tvrdit a označit důkazní prostředky k prokázání toho, které položky ke dni , datum, chyběly a hodnotu těchto chybějících položekf) ohledně sporné pohledávky ve výši , částka, – že došlo ze strany žalobkyně k nevyklizení prostor po ukončení podnájemní smlouvy ze dne , datum, (údajných mrazáků), co bylo nevyklizeno (jaké věci a kde se nacházely) a oprávněnost výše takto požadované části s ohledem na údajně prostory nevyklizené žalobkyní či neodstraněné věci ze strany žalobkyně. Pokud by žalovaná tvrdila, že se jedná o smluvní pokutu ve smyslu č. l. 6.17.2 podnájemní smlouvy ze dne , datum, , nechť žalovaná tvrdí a označí důkazní prostředky k prokázání výše denního nájemného a průměrného denního poplatku za služby oba vypočtených za posledních 6 měsíců doby trvání podnájmu, a za jakou dobu tuto smluvní pokutu uplatňuje.g) ohledně sporné pohledávky ve výši , částka, – že došlo ze strany žalobkyně k nevyklizení prostor po ukončení podnájemní smlouvy ze dne , datum, (údajných mrazáků), co bylo nevyklizeno (jaké věci a kde se nacházely) a oprávněnost výše takto požadované části s ohledem na údajně prostory nevyklizené žalobkyní či neodstraněné věci ze strany žalobkyně. Pokud by žalovaná tvrdila, že se jedná o smluvní pokutu ve smyslu č. l. 6.17.2 podnájemní smlouvy ze dne , datum, , nechť žalovaná tvrdí a označí důkazní prostředky k prokázání výše denního nájemného a průměrného denního poplatku za služby oba vypočtených za posledních 6 měsíců doby trvání podnájmu, a za jakou dobu tuto smluvní pokutu uplatňuje.h) ohledně sporné pohledávky ve výši , částka, – že došlo ke ztrátě odměrného válce pronajatého dle podnájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná musí tvrdit a označit důkazní prostředky k prokázání toho, že toto zařízení ke dni , datum, chybělo a hodnotu této chybějící věci.

29. Rovněž na tomto jednání soud poučil žalobkyni, že je podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. povinna tvrdit a označit důkazní prostředky k prokázání skutečnosti, že žalovaná v době ukončení podnájemního vztahu na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, jí neposkytla součinnost k provedení čištění a úklidu , právnická osoba, , jež byl předmětem podnájemní smlouvy ze dne , datum30. Po provedeném řízení má soud za to, že žalovaná své břemeno tvrzení a důkazní neunesla, resp. že to se podařilo unést žalobkyni.

31. Za stěžejní soud považuje skutečnost, že žalované se v průběhu celého řízení nepodařilo prokázat, jaký byl skutečný stav pronajatých prostor ke dni ukončení podnájemního vztahu dne , datum, a jaký byl stav těchto prostor na začátku. K prokázání skutečnosti, jaký byl stav pronajímaných prostor ke dni počátku podnájemního vztahu a co bylo součásti inventáře tohoto podnájemního vztahu, z čehož by bylo možné z logiky věci dospět k závěru o zhoršení stavu prostor přičitatelného žalobkyni z důvodu jejich provozování v roce , Anonymizováno, s ohledem na rozsáhlou fotodokumentaci popsanou v odst. 12 rozsudku a videozáznamy popsané v odst. 13 až 14 rozsudku, žalovaná přes poučení soudu ničeho (vyjma výslechu svědka pana , jméno FO, , k jehož hodnocení ze strany soudu viz níže) nepředložila. Samotná skutečnost, že na těchto fotografiích a videozáznamech je zachycen nepořádek, který přiznává i jednatel žalobkyně pan , jméno FO, v rámci svého výslechu, podle soudu nedokládá závěr o tom, že by žalovaná unesla břemeno tvrzení a zejména důkazní břemeno stran vzniku škody z důvodu poškození prostor a nepořádku v něm oproti stavu těchto prostor na počátku podnájmu. Soud nadto poukazuje na skutečnost, že není zřejmý přesný okamžik pořízení těchto fotografií a videozáznamu (na fotografiích zobrazující venkovní prostor je přitom vidět, že byly pořizovány za denního světla), avšak samotné předávání prostor mělo jako podle pana , jméno FO, , tak i pana , jméno FO, probíhat až do nočních hodin (náročnost předávání potvrdil i zástupce žalované s tím, že předávání mělo trvat asi 26 hodin), tudíž je zřejmé, že na jeho konci mohl být stav prostor jiný, zejména mohlo dojít k úklidu tam zachyceného nepořádku.

32. K tomu soud uvádí, že z předložených fotografií vyplývá zejména to, že „poškození“ předmětných prostor, které žalované vadilo a které zevrubně popsal i pan , jméno FO, během své výpovědi, představuje podle soudu zejména nepořádek v podobě neprovedení úklidu spočívajícího ve vynesení smetí, odnesení věcí žalobkyně, zametení, vysátí či umytí podlah a odstranění pavučin. Soud nemá za nemožné, aby k takovému úklidu během několika hodin došlo.

33. Za stěžejní proto soud považuje pouze protokol popsaný v odst. 6 až 7 tohoto rozsudku, z něhož nevyplývá, že by došlo k tak podstatnému poškození pronajatých prostor či poškození nebo ztrátě inventáře, jak žalovaná dovozuje, tj. aby soud uznal, že počínám žalobkyně jí vznikla škoda dosahující částky až , částka, .

34. Pokud v tomto protokolu není uveden odměrný válec (údajný nárok žalované specifikovaný pod bodem h)), pak má soud za to, že tento odměrný válec nebyl součástí inventáře podnájemní smlouvy. Soud přitom neuvěřil tvrzení svědka , jméno FO, , že tu měl být ještě další protokol, který se měl tohoto inventáře týkat – pokud totiž žalovaná nebyla přes poučení soudu schopna takovýto další protokol předložit a pokud o vyhotovení jakéhokoli dalšího protokolu s „FNB úsekem“ nehovoří ničeho ani podnájemní smlouva ze dne , datum, , ani jiný listinný důkaz, pak mohl soud dospět k jedinému logickému závěru, že takovýto „protokol s FNB úsekem“ neexistuje. Soud přitom opakovaně zdůrazňuje, že břemeno tvrzení a hlavně důkazní břemeno v tomto směru tížilo žalovanou, která však tento „protokol“ soudu nepředložila.

35. Soud se rovněž neztotožnil, že by žalované vzniklo právo na zaplacení částky 2x , částka, za údajně nevyklizené prostory, neboť nebylo zjištěno, co žalobkyně dne , datum, nevyklidila a co tak musela žalovaná na své náklady uskladnit. Faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou pouze průvodním dokladem, tudíž neprokazují, že k tam uvedenému „plnění“ skutečně došlo, zvláště když žalovaná nedokázala v průběhu řízení specifikovat, co bylo takto z její strany skladováno, po jakou dobu, kde; žalovaná v neposlední řadě nebyla schopna uvést, jak s těmito věcmi žalobkyně (které by jí z titulu jejího vlastnictví měla vydat) naložila; soudu tak není zřejmé, proč toto „uskladnění“ blíže nespecifikovaných věcí požaduje pouze za říjen a listopad , Anonymizováno, . Ohledně fotografií popsaných v odst. 12 tohoto rozsudku odkazuje na výše uvedené, že není zřejmé, z jakého časového okamžiku pocházejí, tj. zda se tam zachycený stav v mezidobí od jejich pořízení nezměnil. Pouze na základě toho, že vevnitř jedné skříně bylo zachyceno nádobí, které mělo být žalobkyně, soud nemá za to, že by tyto věci nemohly být v mezidobí vyklizeny, zvláště v situaci, kdy samotné předání prostor dne , datum, bylo dle obou účastníků řízení zjevně napjaté a zdlouhavé.

36. Ohledně požadavku žalované na vyplacení částky , částka, stran údajné ztráty položek inventáře soud uvádí, že ani ve vztahu k tomuto požadavku žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní, neboť nespecifikovala a neprokázala, které položky z inventáře jí neměly být po ukončení podnájmu vráceny a jaká byla jejich hodnota. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , který soud považuje za stěžejní z důvodu, že jej odsouhlasily obě strany, sice vyplývá, že některé položky mají chybět, avšak žalobkyně k tomuto doplnila, že tyto položky nebyly součástí podnájemního vztahu na jeho začátku, tj. nebyly předmětem podnájmu. Jasno v tomto směru nepřinesly ani výpovědi pana , jméno FO, , který uvedl, že pan , jméno FO, si měl nějaké věci žalované odnést, ale následně jim je vrátil. Není proto postaveno najisto, co žalobkyně žalované nevrátila a jaká byla případná hodnota tohoto inventáře. Pouhé uvedení výše nároku v odpovědi žalované ze dne , datum, není v žádném případě dostatečné. Pokud by se žalovaná v tomto směru dovolávala objednávky na dodávku alkoholu (kterou soudu předložila žalobkyně k žalobě ze dne , datum, ), pak soud poukazuje na to, že tato je pouze na částku , částka, (nikoli žalovanou požadovaných , částka, ), bez uvedení jakéhokoli data a bez uvedení, zda se se jedná o nutné doplnění baru z důvodu „ztráty“ po žalobkyni, anebo zda se jedná o běžné a pravidelné doplnění inventáře hotelu. Soud tak musí uvést, že jen na základě toho, že „něco zmizelo“, nelze nárok žalované na zaplacení částky , částka, uznat, neboť je právě důležité, co zmizelo a jakou to mělo hodnotu. V tomto směru soud poukazuje na výslech svědky , jméno FO, , který k tomuto uvedl, že „něco jim žalobkyně vzala, aby jim následně něco z toho vrátila“ – z tohoto přitom dle soudu není vůbec zřejmé, co konkrétně tedy mělo žalované chybět a jaká byla hodnoto takové položky inventáře.

37. Co se týče požadavku žalované na proplacení částky , částka, za neprovedení úklidu, pak soud k tomu uvádí, že žalované se v tomto směru podařilo unést důkazní břemeno v tom, že jí byla vystavena faktura společností , právnická osoba, č. , hodnota, vystavená na celkovou částku , částka, . Rovněž soud má s ohledem na výpověď pana , jméno FO, a znění podnájemní smlouvy za prokázané, že k provedení tohoto úklidu mělo dle podnájemní smlouvy ze strany žalobkyně dojít, resp. že měl být po skončení podnájmu proveden tento kompletní úklid, ale že k němu ze strany žalobkyně nakonec nedošlo. Soud však má za to, že žalobkyni se v tomto směru podařilo prokázat, že to byla žalovaná, kdo žalobkyni zabránil provedení tohoto úklidu. Soud se totiž přiklonil k tomu, co uvedl ve svém výslechu pan , jméno FO, , že s ohledem na obsah podnájemní smlouvy z prosince , Anonymizováno, musely předmětné prostory řádně nadále provozovat, jinak by se vystavovaly nebezpečím sankcí (viz bod 6.4.1. podnájemní smlouvy), tudíž žalobkyně nemohla převzetí prostor v podobě jejich řádného vyčištění zajistit dříve v době provozování těchto prostor. Jednání žalobkyně, která spoléhala na to, že se na celkovém úklidu s žalovanou následně dohodne, soud považuje za logické a souladné se zásadou poctivosti jednání v obchodním styku, kdy se žalobkyně zjevně snažila nenavyšovat své závazky vůči žalované tím, že předčasně přeruší poskytování služeb , právnická osoba, , právnická osoba, a , právnická osoba, . Soud nepřehlíží, že žalobkyně pochybila tím, že žalované neplatila předchozí nájemné, avšak jen na základě tohoto faktu soud nemůže dospět k závěru, že žalobkyně bude vůči žalované postupovat nepoctivě ve všech dalších ohledech. Soud připomíná, že žalovaná (přestože byla ve vztahu k tomu nároku věřitelem, tj. mohla se domáhat toho, aby žalobkyně toto plnění provedla), měla žalobkyni poskytnout příslušnou součinnost – viz ustanovení § 1975 o. z. Svědek , jméno FO, přitom k otázce úklidu uvedl, že ten sice musela žalovaná následně zajistit sama, ale že žalovaná zabránila žalobkyni, aby tento provedla ona sama nebo prostřednictvím externí firmy, neboť se obávali vzniku dalších škod. Soud tak má za to, že rovněž svědek , jméno FO, potvrdil, že žalovaná nechtěla, aby celkový úklid prostor žalobkyně provedla, tudíž soud konstatuje, že neprovedení tohoto úklidu nelze klást žalobkyni k tíži, tudíž není dán nárok žalované na uznání této částky coby vzájemné pohledávky vůči žalobkyni.

38. Rovněž ve vztahu k údajným pohledávkám žalované ve výši , částka, , , částka, spočívající v tom, že důsledku poškození prostor , právnická osoba, bylo nutné provést opravy podlahy, opravu a výměnu nábytku, soud uvádí, že ani ve vztahu k těmto nároků se žalované nepodařilo unést důkazní břemeno. Z fotografií předložených žalovanou totiž vyplývá pouze tolik, že předmětné prostory byly primárně neuklizené, což dle soudu nedokládá, že by bylo nutné provést rozsáhlou výměnu nábytku a opravu prostor.

39. Stran poškození prostor a nábytku byly předloženy důkazy prokazující pouze tolik, že na kobercích byly skvrny, ve vztahu k nimž nebylo ze strany žalované prokázáno, že tyto skvrny byly takového charakteru, že odůvodňovaly vyhození koberců a zakoupení nových, neboť je pravděpodobné, že ty fleky bylo možné vyčistit tepováním v rámci tzv. „velkého úklidu“, jehož provedení ze strany žalobkyně však žalovaná zabránila (viz výše). Jinými slovy pouhé zjištění několika skvrn na kobercích nedokládá, že bylo nutné pořídit zcela nový koberec.

40. Soud nepřehlíží ani skutečnost, že na některých fotografiích byly zachyceny „vrypy“ na podlaze, avšak v tomto směru soud má za to, že jen na základě několika šrámů bylo nutné provést výměnu celé podlahy. Soud má za to, že jisté poškození podlahy v podobě různých vrypů či šrámů lze z povahy věci očekávat při jakémkoli používání předmětných prostor; jinými slovy má soud za to, že při používání prostor coby restaurace či baru veřejností, která tam chodí v běžné venkovní obuvi a která za účelem sezení a konzumace jídla různě posouvá s jídelním nábytkem, jsou několikacentimetrové šrámy či vrypy očekávatelné. Soud proto nemá za to, že několik vrypů či šrámů na podlaze za situace, kdy prostory byly několik měsíců intenzivně využívány, představovaly neočekávatelné poškození nad míru běžného používání. I kdyby však soud od tohoto odhlédnul, pak musí uvést, že bez dalšího nemá za to, že několik několikacentimetrových vrypů odůvodňuje výměnu celé podlahy, nadto v částce , částka, . V neposlední řadě k tomu soud doplňuje, že žalovaná ve vztahu k tomuto nároku doložila pouhou cenovou kalkulaci (tabulku) obsahující cenu , částka, , která však nedokládá, že k opravě podlahy skutečně došlo, nadto v takovém rozsahu a za takovou cenu. Důvodnost nároku žalované v tomto směru nemůže založit ani svědek , jméno FO, , který k následné opravě pouze uvedl, že ta musela proběhnout, neboť při dalším pronájmu bylo již vše v pořádku, protože toto skutečně nedokládá, že k opravě podlahy skutečně v rozsahu tvrzeném žalovanou došlo (tj. že poškození v podobě vrypů nebylo možné vyřešit jinak), nadto za částku , částka, .

41. Co se týče nároku žalované na částku , částka, z titulu údajného poškozené nábytku či příslušenství , právnická osoba, , pak ani ve vztahu k tomuto nároku žalovaná podle soudu neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Žalovaná totiž v průběhu řízení tvrdila a prokázala pouze tolik, že dne , datum, bylo zjištěno promáčknutí a ohnutí lišt před topícími tělesy a že byla utržená lanka od skleněných dekorací a že bylo zjištěno poškození čalounění pohovek či různého obložení. Nebylo však zjištěno, jaký byl stav těchto věcí na začátku podnájemního vztahu. Soudu přitom nepostačuje výslech svědka , jméno FO, , který uvedl, že prostory byly nové, tj. že jejich stav byl lepší. Podstatné totiž je přesný stav těchto věcí a zda skutečně veškeré prostory a jejich vybavení byly nové, bez jakékoli vady. K tomuto závěru přitom soudu nemůže postačovat pouze jeden výslech svědka , jméno FO, , který se ke stavu prostor obecně vyjadřoval, aniž by však uvedl bližší podrobnosti ohledně stavu prostor (na začátku a na konci podnájmu) a zejména toho, jakým způsobem (a kým) byly tyto prostory údajně po ukončení předmětného podnájmu opraveny. Soud se přitom pozastavuje nad tím, že podle pana , jméno FO, měly být předmětné prostory před pronájmem žalobkyni nově a draze zrekonstruovány (a to zjevně na zakázku), aniž žalovaná k tomuto doložila jakékoli dokumenty (např. v podobě znění smlouvy o dílo, doklady o provedení příslušných prací, úhrady cen za takto provedené dílo, případně nějaké veřejnoprávní povolení týkající se takto rozsáhlé rekonstrukce nemovitosti).

42. Co se týče utržených lan od dekorací, pak soud nezpochybňuje, že k tomuto poškození došlo (viz protokol citovaný v odst. 6 rozsudku a fotografie IMG_7739 až IMG_7741), nemá však za to, že by toto poškození vedlo k tomu, aby musel být vyměněn koberec či opravena podlaha, resp. že toto poškození nemohlo být vyřešeno prostou opravou v podobě natažení lanek a jejich řádného uchycení. Soud k tomu připomíná, že v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní břemeno žalovanou, která toto neunesla, neboť soudu předložila pouze přípis od A., právnická osoba, . Desing o ceně „za opravu závěsných prvků ze skla, nové vrtání, nová lanka“ ze dne , datum, , avšak z toto přípisu nevyplývá, zda k takové opravě došlo, anebo zda se jedná o pouhé nacení jednoho z možných způsobů opravy.

43. Pokud by žalovaná v tomto směru poukazovala na výslech pana , jméno FO, , pak soud uvádí, že ten pouze obecně uvedl, že k nějaké opravě muselo dojít, protože při dalším pronájmu předmětných prostor bylo vše v pořádku, ale konkrétní způsob opravy a její cenu zjevně nevěděl. Soud přitom poukazuje na to, že ačkoli svědek , jméno FO, uvedl, že předmětné prostory byly nově zrekonstruované, tak z výslechu pana , jméno FO, a z protokolů citovaných v odst. 7 tohoto rozsudku vyplývá, že předmětné prostory byly zjevně žalobkyni postupně předávány až v průběhu ledna až března , Anonymizováno, (ačkoli podnájemní smlouva je z prosince , Anonymizováno, a den zahájení podnájmu byl stanoven dle této smlouvy na , datum, ), přičemž soud má za to, že tyto prostory coby součást hotelu musely být zjevně pro jeho provoz po celou dobu využívány (jak ostatně uvedl pan , jméno FO, ) předtím, než je začala využívat žalobkyně, tudíž nelze jen na základě toho, že svědek , jméno FO, uvedl, že prostory byly nově zrekonstruované, konstatovat, že tyto prostory byly na začátku jejich faktického užívání žalobkyní bez jakýchkoli vad.

44. Samotný fakt, že stav pronajatých prostor se žalované (panu , jméno FO, ) na konci podnájemního vztahu „nelíbil“ (byť soud nezpochybňuje, že určité poškození prostor bylo prokázáno), neznamená, že k opravě těchto prostor žalovanou došlo a že tato oprava dosáhla částky , částka, či , částka, a že za toto poškození prostor může skutečně žalobkyně. Soud k tomu připomíná výše uvedené závěry odborné literatury stran náhrady škody, podle níž nestačí, že byla zjištěna nějaká škoda, ale je nutné zjistit výši této škody, jednání škůdce a kauzální nexus mezi jednáním a následkem v podobě vzniku škody. Soud má přitom zato, že toto se žalované beze zbytku, ač jí tížilo břemeno tvrzení a důkazní, nepodařilo.

45. Stejný závěr soud činí i ve vztahu k poškození či ohnutí lišt před topícími tělesy, poškození čalounění či různého obložení, neboť žalované se nepodařil dostatečně prokázat „výchozí“ stav těchto věcí na začátku podnájemního vztahu. I kdyby soud od tohoto odhlédnul, pak nemá za to, že by oprava těchto poškození odůvodňovala nárok žalované na částku , částka, . Pokud by žalovaná v tomto směru vycházela z přípisu od A., právnická osoba, . Desing ve věci „opravy , jméno FO, baru hotel president“, pak k tomuto soud uvádí, že není zřejmé, zda k tam uvedeným opravám došlo, anebo zda se jedná o pouhé neformální nacenění možných oprav. Nadto soud poukazuje na to, že toto „nacenění“ obsahuje položky (vinotéka za , částka, či pohovka za , částka, ), ve vztahu k nimž se žalované nepodařilo prokázat, že by došlo k jejich jakémukoli poškození či ztrátě, tudíž není zřejmé, jaký vztah tyto „položky“ mají ve vztahu k projednávané věci.

46. Rovněž faktura č. , hodnota, popsaná v odst. 9 tohoto rozsudku podle soudu nárok žalované alespoň na částku , částka, , na níž je tato faktura vystavena, neprokazuje, neboť zjevně byla vystavena v květnu , Anonymizováno, , tj. před samotným zahájením předmětné podnájemní smlouvy. Nebylo tak ze strany žalované prokázáno, jaký vztah má tato faktura k dané věci, když tato pouze dokládá, že žalovaná tam uvedené věci nakoupila v květnu , Anonymizováno, . To, že pronajaté prostory byly vybavené, přitom nebylo mezi účastníky sporné. Sporný totiž byl rozsah vybavenosti těchto prostor a případný rozsah poškození těchto prostor přičitatelný žalobkyni.

47. Pokud žalovaná nárok na uznání částek , částka, a , částka, opírá o účetní doklady popsané v odst. 10 rozsudku, provedení platby ve prospěch , právnická osoba, ., dohody o narovnání uzavřené mezi ní , právnická osoba, ., případně výzvy z , datum, , pak soud uvádí, že tyto doklady ničeho fakticky neprokazují, neboť z nich vyplývá pouze to, že žalovaná spolu s propojenou osobou si navzájem mezi sebou posílaly nějaké částky a tyto si nějak zaúčtovaly do svého účetnictví. Neprokazují však, že by žalobkyně porušila své povinnosti v takovém rozsahu, aby soud žalované přiznal nárok na zaplacení částky , částka, a , částka, . Soud se přitom pozastavuje nad tím, že již , datum, (kdy ještě zjevně nebylo žádné jiné nacenění údajného poškození prostor) společnost , právnická osoba, vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka, , aniž by bylo zřejmé, na základě čeho společnost , právnická osoba, . tuto částku už 10 dnů po ukončení předmětného podnájmu určila, když zbývající doklady opatřené jakýmkoli datem jsou pozdějšího data. Rovněž se soud pozastavuje nad tím, že ačkoli byl stav předmětných prostor údajně závažný a vyžadující opravu skoro ve výši 1 mil Kč a ačkoli měla společnost , Anonymizováno, žalované „vyhrožovat“ ukončením jejich vztahu, pak k vlastnímu proplacení této částky ve výši , částka, mělo dojít až v červenci 2024 (avšak dle dohody o narovnání se žalovaná k úhradě této částky zavázala do konce října , Anonymizováno, ). V neposlední řadě soud poukazuje na rozdíl mezi těmito částkami, kdy údajně vlastník nemovitosti měl poškození prostor vyčíslit poškození na částku , částka, , kdežto žalovaná poškození totožných prostor vůči žalobkyni vyčíslila již na celkovou částku , částka, .

48. Ve vztahu k poslednímu tvrzenému nároku žalované na částku , částka, týkající se výměny zničených dveří do technického zázemí , právnická osoba, soud uvádí, že žalovaná v tomto směru prokázala pouze tolik, že dveře byly poškozeny patrně tím, že jako jejich zarážka byla používána plynová nádoba, která poškodila jejich hranu. Soud však nemá za to, že jen na základě tohoto bylo prokázáno, že za toto poškození dveří nese odpovědnost žalobkyně a že tuto odpovědnost nese v rozsahu , částka, , neboť jak bylo výše uvedeno, nebyl prokázán výchozí stav pronajatých prostor (dveří) při počátku podnájemního vztahu a už vůbec nebyla prokázána případná výše nároku žalované na odstranění tohoto poškození. Soud přitom opakuje, že ne každé poškození (zde v podobě poškození dveří) musí bez dalšího vést k výměně celé poškozené části.

49. Soud proto nemá za to, že by žalovaná prokázala nárok vůči žalobkyni na zaplacení jakékoli částky z titulu náhrady škody pronajatých prostor. Co se týče výslechu pana , jméno FO, , pak soud nad rámec výše uvedeného konstatuje, že jeho výpověď byla ryze obecného charakteru, neboť svědek , jméno FO, se vyjadřoval pouze k tomu, že minulosti měly být předmětné prostory kompletně zrekonstruovány. To však podle soudu nedokládá, že tyto prostory byly bez dalšího naprosto bezvadné (viz ustanovení § 2628 o. z.) a už vůbec ne, jaký byl jejich konkrétní stav v době zahájení podnájemního vztahu. Soud má za to, že byl na počátku podnájemního vztahu vypracováván předávací protokol (k tomuto závěru soud ostatně dospívá i na základě protokolů popsaných v odst. 7 tohoto rozsudku, z nichž vyplývá, že se jedná o původní protokoly předávací protokoly na začátku podnájemního vztahu, na které byl pouze doplněn výsledný stav k , datum, ), který však žalovaná v plném rozsahu nepředložila. Jak přitom soud výše uvedl, byla to žalovaná, kterou tížilo důkazní břemeno a která jej podle závěru soudu nemohla unést s ohledem na rozporná tvrzení o stavu pronajatých prostor na počátku a konci podnájemní smlouvy pouze na základě obecné výpovědi pana , jméno FO, , že stav těchto prostor a tam umístěného vybavení, byl dříve „lepší“. Soud rovněž nepřehlíží, že výpověď pana , jméno FO, byla zjevně ovlivněna tím, že tento znal obsah výpovědi pana , jméno FO, , neboť na začátku své výpovědi uvedl, že pan , jméno FO, nemluvil pravdu, avšak jen na základě této skutečnosti nelze hovořit o tom, že výpověď pana , jméno FO, je ve všem bez dalšího nevěrohodná. Za situace, kdy byla důkazní situace byla o této skutečnosti rozporná, soud musí konstatovat, že to byla žalovaná, kdo měl soudu předložit příslušné důkazní návrhy k prokázání svých rozsáhlých tvrzení; pokud takto nepostupovala, nemohla důkazní břemeno unést.

50. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy a výslech pana , jméno FO, podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jím požadovaného data.

51. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě svědečného ve výši , částka, , viz usnesení o přiznání svědečného ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že v dané věci byla v plném rozsahu neúspěšná žalovaná, soud u žalované neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a tak žalovaná má povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu státem zálohované nákladů řízení.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení z částky , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemné vyjádření k poučení soudu ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 130 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 130 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 130 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 130 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

53. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby v podobě zaslání závěrečného návrhu, neboť ten by za běžného chodu měl být učiněn během jednání proběhnuvšího dne , datum, . Formální odročení jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí s ohledem na složitost a komplexnost věci by tak nemělo vést k navýšení nákladů řízení o další úkon právní služby.

54. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.