13 C 78/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částka s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. “ nahrazuje takto: „žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. “ Soud zjistil, že ve výroku rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo ke zjevné chybě v psaní a v počtech, neboť soud nesprávně uvedl, že žalovaný je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, avšak z obsahu odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že správně žalobkyně požadovala s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , po žalovanému zaplatit zákonný úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož od , datum, nepožadovala uhradit částku , částka, z důvodu vzájemného započtení.Soud má za to, že se jedná o zjevnou chybu v psaní a počtech při vyhlášení výroku tohoto rozsudku, která vznikla chybou v psaní při kopírování textu, kdy soud zaměnil správné datum, od níž žalobkyně vzala žalobu částečně zpět.Protože jde o zřejmou nesprávnost vyplývající jak z textu žaloby, tak i z obsahu odůvodnění tohoto rozsudku, kterým soud zcela vyhověl návrhu žalobkyně, byla podle § 164 o. s. ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.