13 C 78/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 2 248 421 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení vedeného u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka na ztížení společenského uplatnění a na náhradě nákladů znalečného částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že byla obětí útoku žalovaného při jeho pokusu o vraždu její osoby dne datum, za což byl žalovaný pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalovaným tímto jednáním porušil zákon a zasáhnul tak do absolutních práv žalobkyně, přičemž v tomto řízení žalobkyně po žalovaném požadovala pouze nárok za ztížení společenského uplatnění, které by měl žalovaný nahradit v penězích. K újmě žalobkyně specifikovala, že následkem útoku má problémy s motorikou levé nohy a ruky, je nejistá při chůzi po nerovném terénu, trpí zvýšenou obavou z pádu a poranění hlavy, má i duševní následky, což vedlo ke zhoršení její pracovní výkonnosti. Má problémy při řízení auta s manuální převodovkou, problémy s levou rukou a její motorikou, padá jí samovolně volná obuv z levé nohy, rovněž samovolně vypouští předměty z levé ruky. Dále trpí masivními svalovými záškuby v levé polovině břicha a hrudníku. Došlo rovněž ke zhoršení jejího zraku. Dále žalobkyně trpí permanentní bolestí hlavy, přičemž přetrvává citlivost místa implantátu a jizvy na chlad, teplo, vítr. Pociťuje rovněž bolest pravého lokte při silových pohybech. V mentální oblasti se objevila prakticky nefunkční pracovní paměť, došlo k výrazně snížené schopnosti koncentrace a snížené schopnosti komplexního myšlení. Intelektuální výkonnost žalobkyně se snížila, zejména její vytrvalost. V době útoku navíc žalobkyně dopisovala filosofickou disertaci s plánovaným dokončením v srpnu Anonymizováno a obhajobou na podzim Anonymizováno, čehož žalobkyně nyní není schopna. Postižení žalobkyně bylo přitom popsáno ve znaleckém posudku č. Anonymizováno vypracovaným znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, za jehož vypracování žalobkyně zaplatila částku částka.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, přičemž brojil proti výši částky, kterou žalobkyně požadovala zaplatit. Dovolával se znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO vypracovaného pro účely trestního řízení vedeného u Krajského soud v adresa, v němž bylo uvedeno, že na špatném vztahu mezi účastníky měla vliv i žalobkyně. Věc by tak měla být posouzena v souladu s ustanovením § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a příslušnou odbornou literaturou. Poukazoval na to, že k této konfliktní situaci přihlédnul i krajský soud, který mu uložil trest pouze v délce 5 let, tedy hluboko pod příslušnou trestní sazbou. Svědkové vyslechnutí v trestním řízení potvrdili, že chování žalobkyně a jejího manžela (syna žalovaného) dosahovala úrovně týrání žalovaného, kdy žalobkyně se žalovanému a jeho manželce vysmívala, navážela se do nich a mařila žalovanému přístup do několika budov, které žalovaný užíval na základě dohody s manželem žalobkyně. V neposlední řadě poukazoval na své majetkové poměry, přičemž zdůraznil, že podstatnou část svého majetku v hodnotě několika desítek milionů korun převedl na manžela žalobkyně, který jej následně převedl částečně na žalobkyni. Opakoval, že žalobkyně se podílela na způsobení škody, tudíž nemůže být dána jeho odpovědnost; k tíži žalobkyně tak lze přičítat i její neobezřetné, neopatrné či lehkovážné konání, pokud vedlo či přispělo ke vzniku její újmy nebo k jejímu zvětšení. Co se týče studia žalobkyně, pak poukazoval na to, že žalobkyně byla přijata k doktorskému studiu v roce Anonymizováno, avšak ani do roku Anonymizováno nebyla schopna toto studium ukončit. Rozporoval dále správnost znaleckého posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO s tím, že je nutné provést souhrnné přezkoumání zdravotního stavu žalobkyně, zvláště když znalec vycházel z lékařských zpráv jiných odborníků, kteří s ním nemohly věc prokonzultovat. Nesouhlasil v neposlední řadě s tím, že by zdravotní stav žalobkyně byl aktuálně tak špatný, když ví o tom, že žalobkyně jezdí na zahraniční dovolené, na kterých žalobkyně sportuje, např. šnorchluje. V podání ze dne datum žalovaný doplnil, že žalobkyní předložené dokumenty stran výkazů o zásobách a prodejích rostlinných výrobků jsou volně stažitelné z internetu, lze je vyplnit dle potřeby bez nutnosti tyto skutečnosti jakkoli prokazovat a nemusejí tak odpovídat skutečnosti. Stran výpovědi žalobkyně žalovaný namítal, že ačkoli žalobkyně tvrdí, že má po střelbě zásadní problémy, co se jejího myšlení a koncentrace týče, zvládla ve své věci vypovídat bez náznaku větších problémů několik hodin. Žalobkyně nezkolabovala a na vše si vzpomněla. jméno FO žalovaný vyslovil názor, že tvrzené obtíže žalobkyně jsou vykonstruované. Popřel, že by v důsledku střelby došlo k poranění pravého lokte a kolena, neboť tato zranění nebyla zmíněna ve znaleckém posudku vypracovaném tituly před jménem jméno FO. jméno FO se žalobkyně dovolávala toho, že po střelbě nemohla vykonávat na farmě funkci agronoma, pak žalovaný vysvětlil, že tuto funkci nemohla zastávat ani před tím, neboť neměla příslušné vzdělání, přičemž farmu vedla k úpadku. Za okamžik zhoršení vzájemných vztahů pak žalovaný v tomto podání označil to, že jméno FO měl ze společných účtů s panem jméno FO defraudovat částku ve výši okolo částka. Je rovněž lživé její tvrzení, že za převod farmy mu vyplatili částku ve výši Anonymizováno Kč.

3. Soud v dané věci již vydal jedno rozhodnutí, a to rozsudek ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka na náhradě znalečného a náklady soudního řízení ve výši částka. Rovněž žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částka a částku částka coby soudní poplatek. Tento rozsudek však byl na základě odvolání žalovaného zrušen usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v němž mj. odvolací soud okresnímu soudu vytknul, že rozsudek je nepřehledný, nesrozumitelný a částečně nepřezkoumatelný. Výslovně přitom uvedl, že okresní soud „de facto supluje procesní povinnosti žalovaného, pokud sám z dosavadních výsledků dokazování (iniciovaného zejména žalobkyní) posuzuje, co vše by – teoreticky vzato – mohlo být tou skutečností, s níž by bylo možno spojovat spoluzavinění žalobkyně na vzniku uplatněné škody.“ K meritu věci pak odvolací soud v odst. 11 uvedl, že „okolnosti, které by bylo možné přičítat k tíži žalobkyně a které by zakládaly její spoluodpovědnost za vznik škody, nemohou – již z povahy věci - spočívat v existenci majetkových a dalších sporů mezi účastníky a jejich rodinnými příslušníky, nadto sporů časově velmi vzdálených od samotného protiprávního jednání žalovaného. Je totiž zcela neudržitelný a až absurdní závěr, že by člověk, který vede majetkové a typově obdobné spory s jiným, a to bez zřetele na rozsah a četnost těchto sporů, musel být srozuměn i s následkem v podobě vražedného útoku proti své osobě s tím, že ještě ponese spolu s pachatelem následky takového útoku.“ 4. Po vrácení věci Okresní soud v Litoměřicích vydal usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým řízení o žalobě ze dne datum co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavil, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka 6. Z tohoto rozsudku, který ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne datum, vyplývá, že žalovaný byl odsouzen za to, že dne datum v přesně nezjištěné době od Anonymizováno do Anonymizováno hodin, v blízkosti podloubí venkovní části domu číslo popisné Anonymizováno na adresa v adresa, s cílem usmrtit poškozenou Jméno žalobkyně, narozenou Datum narození žalobkyně a poškozeného jméno FO, narozeného datum, po předchozích dlouhodobých rodinných sporech a bezprostředně po slovní komunikaci s nimi, obžalovaný pod vlivem disharmonické struktury osobnosti, emoční lability, počínající kognitivní deteriorace, a pod vlivem dlouhodobé frustrace a aktuálně prostého zlobného afektu vytáhl z pouzdra opasku šestiranný revolver zn. Anonymizováno, který vlastnil na základě platného zbrojního průkazu a tuto zbraň namířil nejprve na poškozenou Jméno žalobkyně, na kterou poté ze vzdálenosti několika metrů nejméně třikrát vystřelil, přičemž ji třemi střelami zasáhl, v důsledku čehož poškozená utrpěla střelná zranění na pomezí středně těžkého a těžkého, a to průstřel pravého ramene se vstřelem v deltové krajině zevně a vzadu, průstřel levého ramene s tangenciálním vstřelem pod klíční kostí a střelné poranění v zadní části hlavy vpravo v krajině temenní s defektem kůže a podkoží, částečným roztříštěním kosti, s lehkým vpáčením vnitřní desky kosti o 0,6 – 0,7 centimetrů, bez porušení celistvosti tvrdé pleny a bez průniku střely nebo kostních úlomků do nitrolebí, kdy opakované výstřely směrem k poškozené jméno FO jí mohly potenciálně způsobit život ohrožující poranění nebo smrt, což se nestalo pouze náhodou, následně touto zbraní namířil na poškozeného jméno FO, narozeného datum, na kterého rovněž třikrát vystřelil, ale poškozený se kryl za sloupem v podloubí a v důsledku tohoto jednání utrpěl odraženou střelou lehké zranění - střelné pohmoždění přední stěny dolní poloviny pravé strany hrudníku s povrchní tržnou ránou kůže a prokrvácením podkoží, kdy opakované výstřely směrem k poškozenému jméno FO u něj mohly potenciálně způsobit život ohrožující poranění nebo smrt, k čemuž rovněž jako v případě poškozené jméno FO nedošlo pouze náhodou; tedy se žalovaný dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k úmyslnému usmrcení jiného a spáchání činu na dvou osobách v úmyslu trestný čin spáchat, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, čím spáchal pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, k § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za což byl podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 40 odst. 2 tr. odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře 5 let. Žalovanému bylo rovněž podle ustanovení § 99 trestního zákoníku uloženo ochranné opatření v podobě psychiatrického léčení ambulantní formou. Dále bylo tímto rozsudkem uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy na jejím zdraví částku částka. Ve zbytku se svými nároky pak byla žalobkyně odkázána do civilního řízení s odůvodněním, že je namístě nároky žalobkyně v tomto směru prokázat. Znalecký posudek a výslech tituly před jménem jméno FO 7. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO dne datum soud zjistil, že znalec vycházel ze znaleckého posudku č. Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO, podle kterého žalobkyně před útokem netrpěla žádnou duševní chorobou ani závislostí, nyní trpí posttraumatickou stresovou poruchou jako následek pokusu vraždy a středním poškozením mozku (mild brain injury). Dále znalec vycházel z neurologického posouzení stavu provedeného tituly před jménem adresa, vyhotoveného dne datum, v němž bylo konstatováno, že žalobkyně trpí prokazatelnými neurologickými potížemi z důvodu působení střely na hlavu s tříštivou frakturou parietooccipitální kosti vlevo a kontusi parietálního levého mozkového laloku; toto zhmoždění mozku je příčinou poruchy citlivosti a ovládání levostranných končetin, narušením jejich použití, narušením pohybových schémat, schopnosti reagovat na změny rovnováhy a propojení s vjemy zrakovými; dále tato zpráva neurologa hovoří o poruše paměti žalobkyně a o poruše v rozhodování, přičemž se může jednat o odstartovaný proces demence předmětným úrazem nebo o kombinaci s poúrazovou stresovou poruchou (jako méně podstatné neurolog označil postižení hybnosti a bolestivost obou ramen a pravého kolene po luxaci patelly způsobené pádem po zásahu střelou), kdy neurolog připouští spíše zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, nikoli jeho zlepšení. Znalec jméno FO provedl rovněž vlastní šetření, přičemž dospěl k závěru, že poúrazový stav žalobkyně byl komplikován hnisavou infekcí s nutností konečné umělé náhrady lební klenby cizorodým materiálem.

8. Po zhojení poranění se ustálily konkrétní projevy neurologické povahy promítající se jak do oblasti tělesné (pohyblivost, rovnováhy, automatismu činností), tak i psychické. Znalec poukázal na to, že žalobkyně podstoupila řadu operací a že duševní problémy vedly k třem hospitalizacím na psychiatrickém oddělení a trvající ambulantní léčbě. Vlivem předmětného úrazu žalobkyně nemohl dokončit nejvyšší úroveň vysokoškolského studia a musela podstatně změnit dosavadní styl života omezením v pracovním a společenském zapojení včetně trvalého podstatného omezení běžného života. Z povahy úrazových změn vyplývá negativní prognóza vývoje zdravotního stavu v podobě hrozby poúrazové epilepsie, resp. rozvoje věku nepřiměřených degenerativních procesů v centrální nervové soustavě, v popředí s poruchami paměti. Stabilizaci zdravotního stavu žalobkyně znalec určil datem neurologického vyšetření. Snížení aktivit a participací na životních situacích následky úrazu se u žalobkyně promítly do kvalifikace alespoň jedné domény všech kapitol hodnocení základních oblastí života. Znalec uvedl, že postupoval ve smyslu příslušné metodiky Nejvyššího soudu, přičemž konstatoval, že trvalé následky úrazu u žalobkyně lze hodnotit jako středně těžké obtíže v aplikaci znalostí, ve zvládání všeobecných úkolů a požadavků (s výjimkou zvládání obtíží a jiných psychických nároků, kde pokles kapacity představuje těžkou obtíž), převážně lehké obtíže v pohyblivosti, lehké až středně těžké obtíže v životě v domácnosti, středně těžkou obtíž ve složitých mezilidských vztazích i v získání a udržení zaměstnání, nejméně středně těžké obtíže v životě komunitním, sociálním a občanském. Kvalifikaci jednotlivých domén a určenou úroveň omezení kapacity a výkonu vlivem úrazu znalec uvedl v příloze vypracované dle webového rozhraní www.Anonymizováno.cz. Znalec konstatoval, že žalobkyně utrpěla nástřel hlavy, průstřely obou ramenou, nástřel paže a distorzi kolene.

9. Stran výčtu trvalých následků v oblasti postižených tělesných struktur znalec uvedl: s11002.171 Parietální lalok mozku, s7100.121 Lebeční kost, s7209.153 Struktura ramenní oblasti, s75011.171 Kolenní kloub 10. Ohledně výčtu postižení tělesných funkcí znalec uvedl následující: b117.1 Intelektuální funkce, lehká obtíž b1263.3 Psychická stabilita, těžká obtíž b1308.2 Energie a funkce řízení, středně těžká obtíž b1300.2 Stupeň energie, středně těžká obtíž b134.2 Funkce spánku, středně těžká obtíž b1400.2 Udržení pozornosti, středně těžká obtíž b1402.2 Rozdělení pozornosti, středně těžká obtíž b144.3 Funkce paměti, těžká obtíž b147.2 Psychomotorické funkce, středně těžká obtíž b1565.2 Zrakově prostorové vnímání, středně těžká obtíž b160.1 Funkce myšlení, lehká obtíž b164.1 Kognitivní funkce vyšších úrovní, lehká obtíž b1801.2 Představa vlastního těla, středně těžká obtíž b2102.1 Kvalita vidění, lehká obtíž b235.1 Vestibulární funkce, lehká obtíž b28010.1 Bolest na hlavě a na krku, lehká obtíž 11. Ve smyslu metodiky Nejvyššího soudu pak znalec vypočetl průměrný pokles zapojení do společnosti o 14,80 %; při rámcové částce platné pro rok Anonymizováno, kdy nastala stabilizace zdravotního stavu, pak odškodnění ztíženého společenského uplatnění následkem předmětného úrazu představuje podle znalce částku částka.

12. Podle přílohy tohoto znaleckého posudku znalec vypočetl tyto procentuální obtíže v míře korigované vahami: D110 Pozorování (Poznámka: Poúrazové lehké zhoršení zraku) 0,10; D120 Jiné účelné vnímání (Poznámka: Poúrazová středně těžká porucha citlivosti levostranných končetin) 0,26; D160 Soustředění pozornosti (Poznámka: Poúrazové snížení výdrže pozornosti) 0,26; D163 Myšlení (Poznámka: Poúrazová kognitivní porucha) 0,26; D175 Řešení problémů (Poznámka: Poúrazová kognitivní porucha) 0,26; D177 Rozhodování (Poznámka: Poúrazová kognitivní a volní porucha středně těžké úrovně, porucha paměti) 0,26; D210 Provádění jednotlivého úkolu (Poznámka: Poúrazová lehká limitace kognitivních schopností i exekutivních funkcí) 0,40; D220 Provádění mnohočetných úkolů (Poznámka: Poúrazová středně těžká porucha rozdělení pozornosti vedoucí ke stresu s hrozbou selhání) 1,03; D230 Vykonávání běžné denní povinnosti (Poznámka: Poúrazové stavy opakovaného selhání nutící k hospitalizaci, omezení pohyblivosti, porucha automatismů v úrovni minimálně středně těžké poruchy) 1,03; D240 Zvládání obtíží a jiných psychických nároků (Poznámka: Poúrazová fragilita psychiky (post traumatic stress disease) vedoucí k selhávání v zátěžových situacích v úrovni na pomezí střední a těžké obtíže, zvolena střední úroveň poklesu o 50%.) 2,01; D360 Používání komunikačních pomůcek a technik (Poznámka: právnická osoba na monitor hůře vidí v úrovni lehké obtíže, vydrží sledovat jen po jednotky desítek minut.) 0,18; D415 Udržení pozice těla (Poznámka: Poúrazová snadná unavitelnost, bolesti hlavy, parestezie končetin v úrovni lehké obtíže) 0,13; D435 Přemisťování předmětů pomocí dolních končetin (Poznámka: Poúrazová porucha citlivosti a koordinace dolních končetin v úrovně lehké obtíže) 0,13; D440 Využití ruky k jemným pohybům (Poznámka: Poúrazová porucha citlivosti a koordinace nedominantní ruky v úrovně lehké obtíže) 0,13; D445 Využití ruky a paže (Poznámka: Poúrazová porucha citlivosti a koordinace nedominantní horní končetiny v úrovně lehké obtíže) 0,13; D455 Pohyb (Poznámka: Poúrazová závrativost, porucha koordinace, porucha automatismů v úrovni středně těžké obtíže limitující schopnost pohybu.) 0,34; D460 Pohyb po různých lokalitách (Poznámka: Poúrazová porucha koordinace omezující lokomoci po schodech, ze svahu, kolem překážek, apod., v úrovni lehké obtíže.) 0,13; D470 Používání dopravy (Poznámka: Poúrazové limity mnestické i kognitivní ve využívání různých druhů dopravy - v úrovni obtíže lehké.) 0,13; D475 Řízení (Poznámka: Poúrazové omezení ovládání řízení osobního automobilu, zvýšená únavnost, neschopnost jízdy na bicyklu či jiném jednostopém vozidle - představuje obtíž středně těžkou.) 0,34; D570 Péče o své zdraví (Poznámka: Vlivem předepisovaných léků od začátku roku přibrala na váze 8 kg, to značně vadí - odpovídá obtíži nejméně lehké.) 0,23; D610 Získání obydlí (Poznámka: Poúrazová porucha kognitivních procesů představuje lehkou obtíž.) 0,27; D620 Získání nezbytných věcí (Poznámka: Poúrazová porucha kognitivních i exekutivních procesů představuje lehkou obtíž) 0,27; D640 Vykonávání domácích prací (Poznámka: Na dříve běžné a automatizované činnosti se nyní musí plně soustředit, často se musí zamýšlet, jak se zcela běžné činnosti vlastně provádí - omezení představuje nejméně středně těžkou obtíž.) 0,69; D650 Péče o předměty v domácnosti (Poznámka: Na dříve běžné a automatizované činnosti se nyní musí plně soustředit, často se musí zamýšlet, jak se zcela běžné činnosti vlastně provádí. Poúrazová limitace představuje nejméně středně těžkou obtíž.) 0,69; D720 Složitá mezilidská jednání (Poznámka: Jednání u soudu výrazně stresovalo, na obhajobu disertace s vlivem úrazu zdaleka necítí. Poúrazové omezení současného života i perspektivy představuje nejméně středně těžkou obtíž.) 0,51; D845 Získání, udržení a ukončení zaměstnání (Poznámka: Následkem úrazu nedokončila vzdělání v oboru, který umožňoval existenci v podobě začlenění do sboru univerzity jak v ČR, tak v zahraničí. Představuje středně těžkou obtíž.) 0,51; D910 Život v komunitě (Poznámka: Poúrazová psychika v limitech PTSD vede k sociálnímu vyloučení, odpovídá nejméně středně těžké obtíži.) 1,03; D920 Rekreace a volný čas (Poznámka: Následky úrazu limitují psychickou i fyzickou kompetenci výkonu řady činností, při kterých posuzovaná relaxovala, trávila volný čas. Odpovídá nejméně středně těžké obtíži.) 1,03; D930 Náboženství a duchovní život (Poznámka: Vlivem poúrazových následků posuzovaná nejméně v úrovni středně těžké obtíže je limitována v duševním životě pocity zmaru, nenávratných následků) 1,03; D950 Politický život a občanství (Poznámka: Vlivem poúrazových následků posuzovaná nejméně v úrovni středně těžké obtíže je limitována v schopnostech soutěže o politickou roli, prosazování práv a svobod, svobodného vyjadřování a sdružování, účasti na soudním řízení.) 1,03.

13. Za vypracování tohoto znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO požadoval po žalobkyni zaplacení částky částka dle vyúčtování ze dne datum.

14. Znalec tituly před jménem jméno FO během svého výslechu dne datum odkázal na jím vypracovaný znalecký posudek č. Anonymizováno, který byl vypracován na základě metodiky Nejvyššího soudu posuzování ztížení společenského uplatnění. S posuzováním podle této metodiky Nejvyššího soudu má zkušenosti, neboť již vypracoval asi 350 obdobných znaleckých posudků. Samotná skutečnost, že se vyjadřoval ke střelnému poranění, neodůvodňuje potřebu mít další specializaci. Při posuzování zdravotního stavu žalobkyně vycházel znalec z prvotního posudku k odškodnění bolesti žalobkyně, který v dané věci již udělal, dále z její zdravotní dokumentace a provedl její vyšetření. Zahrnul tedy nejen prvotní vyšetření žalobkyně, ale i to, že následně došlo k dalším zdravotním komplikacím. Znalec provedl orientační neurologické vyšetření, dále vycházel z neurologického posudku, resp. konzultačního posudku pro psychiatrii a z psychiatrického znaleckého posudku, který hodnotil dopady do duševní oblasti. Znalec při zkoumání stavu nezjistil rozpory mezi jednotlivými zjištěními příslušných specialistů, přičemž vyšetření žalobkyně potvrdilo, že žalobkyně má problémy v komunikaci a že je odtažitá. Neurologické projevy (záškuby) nezaznamenal, ale zjistil poruchu levé zornice, která se po útoku zhoršila. Vyšetření rovněž potvrdilo mírně porušenou rovnováhu a menší jistotu levostranných končetin. Znalec při posouzení dopadů do života žalobkyně vycházel z poznatku od příslušných specialistů. Somatické potíže, respektive funkční viditelné potíže však nepovažoval za zásadní problém působení těch trvalých následků zranění do života. Za významnější naopak označil změnu samotného způsobu života žalobkyně, že nemohla dokončit vysokoškolská studia, respektive nástavbová vysokoškolská studia, že ztratila svoje pracovní společenské uplatnění ve značné míře. Co se týče zdravotní anamnézy žalobkyně před střelbou, pak zjistil pouze nevýznamné skutečnosti, vyjma problému s viděním na levém oku, které měla žalobkyně již dříve, přičemž po úroku došlo ke zhoršení této obtíže. Následky, které znalec zjistil z vyšetření a lékařských zpráv, podle jeho závěru odpovídají ne tak úplně ze samotného poranění lebky, ale z poranění mozku, a to té části, která získává informace a integruje je o poloze, stavu vnímání bolesti, vnímání tlaku z celého těla, což se u žalobkyně projevilo postižením levostranných končetin. Co se týče poranění v oblasti levého a pravého ramene, tak tato poranění se podle znalce dobře zhojila. Znalec hodnotil primárně zástřel do temenní oblasti, do pravé temenní krajiny, kde byla roztříštěna kost a několik milimetrů posunuta oproti mozku. Vlivem posunu lebeční kosti došlo k pohmoždění mozkové tkáně. Dále u žalobkyně došlo vlivem zásahu střelou ke kontaminaci, vznikla infekce s píštělí, kterou bylo nutné odstranit až po revizi s tím, že vzniklý defekt lební klenby byl překlenut cizorodou mřížkou. Znalec v tomto směru vycházel z neurologického vyšetření ke stavu, kdy se somatické funkční projevy už ustálily, přičemž znalec měl za to, že po třech hospitalizacích na psychiatrii bylo možné hodnotit trvalé následky duševní povahy. Stran budoucího rozvoje znalec uvedl, že s ohledem na jeho specializaci je možný rozvoj padoucnice s odstupem i několika let. S ohledem na časový odstup od útoku měl znalec za to, že uběhla dostatečně dlouhá doba, aby se trvalé následky ustálily, přičemž nelze předpokládat nějaké razantnější zlepšení. Naopak se může s ohledem na současný stav vědy při takovém typu poranění očekávat epileptické záchvaty, které se řeší i preventivní medikací. Nepříznivý stav žalobkyně přitom nelze odůvodnit tím, že by si v něm žalobkyně libovala. Stran zdravotní péče, která byla poskytnuta žalobkyni po útoku, znalec vysvětlil, že ta byla standardní, přičemž je nutné počítat s tím, že u poranění mozku náprava probíhá pomalu, pomáhá rehabilitace, balneace, nejlepší je tzv. celostní přístup. Znalec dále vypověděl, že při vlastním určení míry posuzování ztížení společenského uplatnění vycházel z příslušné metodiky Nejvyššího soudu, přičemž obtíže kvalifikoval podle čtyř stupňů, které používá mezinárodní klasifikace funkcí. V případě žalobkyně zjistil obtíže v úrovni lehké, středně těžké a jen v jednom případě těžké. Středně těžká obtíž znamená, že následek zasahuje do každodenního života, ale život lze na toto uzpůsobit. Těžká obtíž pak představuje už částečné borcení života – v daném případě se jedná o neschopnost žalobkyně čelit nějakému protivenství, nějaké psychické zátěži, které se žalobkyně vyhýbá. Znalec jednotlivé oblasti života rozdělil do 9 domén, v nichž zjistil odhad ztrátu kapacity a výkonu v těchto jednotlivých doménách, přičemž následně spočetl průměrné procento snížení zapojení do společnosti. Znalec přitom nevěděl, že by od data zpracování posudku k datu jeho výslechu došlo u žalobkyně k nějaké změně. Znalec dále na závěr připustil, že je vhodné použit modifikační koeficient z důvodu vysoké angažovanosti žalobkyně s ohledem na její zapojení v oblasti vzdělání a pracovní zapojení, a to v úrovni 10 až 20 %.

15. K dotazům zástupce žalovaného znalec vysvětlil, že z 9 000 znaleckých posudků, které vypracoval, asi desítky vycházejí z posudků dalších znalců. Znalec připustil, že psychiatrické posouzení vybočuje z jeho oboru, proto si na tuto oblast běžně objednává konzultanta; v dané věci však toto činit nemusel, neboť psychiatrický znalecký posudek byl již proveden. Důležité závěry z tohoto posudku přitom znalec zanesl i do svého posudku. Stran dotazu, z čeho vycházel při posouzení změn života žalobkyně, znalec uvedl, že čerpal ze sdělení žalobkyně; znalec jméno FO se vyjadřoval k tomu, že stav žalobkyně hodnotí jako posttraumatickou stresovou poruchu. Znalec v dané věci z tohoto posudku znalce jméno FO vycházel, přičemž jeho závěry promítl do posuzování míry ztížení společenského uplatnění žalobkyně. jméno FO nyní žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou, tak jí to nyní podle znalce diskvalifikuje z obhajoby disertační práce. Znalec dále připustil, že v případě dalšího dokazování a znaleckého zkoumání by další doklady o tom, v jaké fázi žalobkyně v rámci studia byla, přispěly k přesnosti jeho závěrů. Co se týče problémů s chůzí žalobkyně, zde znalec uvedl, že vycházel z toho, jak žalobkyni viděl během svých vyšetřeních. O závěrech z propouštěcí zprávy z datum neví; rovněž neměl k dispozici znalecký posudek zpracovaný tituly před jménem jméno FO, která pouze vycházela ze zdravotní dokumentace a žalobkyni osobně neviděla. Znalec své znalecké závěry učinil sám, doktory provádějící předchozí vyšetření žalobkyně se svými závěry neseznámil. Co se týče poškození kolenního kloubu, pak znalec potvrdil, že vlivem samotné střely k poškození žádného kloubu nedošlo, avšak žalobkyně v důsledku útoku upadla na kolenní kloub a zhmoždila si jej, jak sama žalobkyně uvedla znalci. Ohledně intelektu znalec uvedl, že zapomínání je projev posttraumatické stresové poruchy, přičemž nemohl vyloučit, že by žalobkyně před útokem nezapomínala; pouze po útoku patrně došlo ke zhoršení. K dotazu zástupce žalovaného, zda by poznal lživá tvrzení žalobkyně ohledně jejího zdravotního stavu, pak vysvětlil, že by poznal nesoulad mezi objektivními informacemi s subjektivními sděleními, přičemž by se muselo jednat o hrubý nesoulad – např. pokud by žalobkyně tvrdila, že je vše v pořádku, ačkoli by bylo doloženo, že byla 3x hospitalizovaná na psychiatrii. Znalec popsal, že on mohl ve svém posudku hodnotit projevy omezení v obvyklém životě, jak ten člověk funguje, o co přišel tím úrazem, co je nové oproti stavu před úrazem. Řadu projevů přitom může hodnotit pouze z toho, co mu posuzovaný sám řekne. V posuzované věci se při zkoumání stavu žalobkyně zaměřil zejména na studium jako její zaměření. Co se týče zdravotního stavu žalobkyně před úrazem, pak znalec vysvětlil, že se vždy vychází z anamnézy. Ohledně selhávání žalobkyně v zátěžových situací znalec doplnil, že žalobkyně se vyhýbá konfliktním situacím, např. má problém jít do půjčovny a půjčit si auto; připustil, že i samotné vedení civilního řízení je pro žalobkyni rovněž zátěžová situace. To, že žalobkyně vede toto řízení, jeho závěry stran zátěže pro žalobkyni nezpochybňuje, neboť je nutné zvážit, zda je nutná osobní přítomnost žalobkyně a zda žalobkyně musí oponovat jinému názoru či nikoli. Žalobkyně dále může selhat i v běžných záležitostech, např. v obchodě v případě nesouhlasu při uplatnění reklamace. Co se týče potíží žalobkyně s představou o vlastním těle, pak to znamená, že žalobkyně špatně šlápne, když se nepodívá; když se nedívá, tak rovněž může se svou levou rukou někam narazit. Žalobkyně tedy má problémy s prostorovou orientací a orientací umístění vlastního těla ve vztahu k tomuto prostoru. Žalobkyně pak má problémy s řízením auta s klasickou převodovkou při sešlapávání spojky; znalec přitom vycházel ze sdělení žalobkyně, že si musela pořídit auto s automatickou převodovkou, přičemž znalec osobně viděl, že s autem s takovou převodovkou k němu přijala. Znalec dále vysvětlil, že co se týče anamnézy žalobkyně a celkového hodnocení míry ztížení společenského uplatnění, pak uvedl, že hodnocení, co je tzv. nové a co se zhoršilo, by bylo nesmírně obtížné a subjektivní; jeho úkolem bylo hodnotit trvalé změny, které nastaly tím úrazem a případně i zhoršení potíží, které už měla žalobkyně předtím, ale jejichž intenzita narostla. Znalec měl za to, že je na místě vycházet se sdělení žalobkyně, že po úrazu vidí hůře i za normálního osvětlení, přičemž za současného stavu vyšetření nelze zjistit, jaký stav zornice byl před útokem oproti nynějšímu stavu.

16. K dotazům samotného žalovaného znalec vysvětlil, že zkoumal zdravotní stav žalobkyně před útokem žalovaného v květnu Anonymizováno. Zopakoval, že žalobkyně měla před útokem problémy s levým okem, avšak v důsledku útoku se toto postižení zhoršilo. Znalec zopakoval, že žalobkyně před útokem trpěla problémy, např. Cervikální dystonií, avšak toto onemocnění nezpůsobuje problémy s levou polovinou těla. Naopak zhmoždění pravého postcentrálního závitu mozku působí poruchu senzitivních schopností a tedy má vliv na používání levostranných končetin. Cervikální dystonie znamená porušení funkce povrchního svalu, což se řeší vpíchnutím botulotoxin, který stahy svalu zruší; v žádném případě toto podle znalce nemůže mít způsobovat lehký tlak na míchu.

17. Znalec za provedený úkon v podobě účasti na jednání požadoval znalečné ve výši částka, které soud znalci přiznal usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka.

18. Znalec tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno pro účely trestního řízení vypracoval ještě znalecký posudek č. Anonymizováno ze dne datum, v němž znalec dospěl k závěru, že zdravotní postižení žalobkyně v době vypracování tohoto posudku činí 277,30 bodů pro účely stanovení bolestného, tudíž znalec uvedl, že bolestné žalobkyně lze odškodnit částkou částka. Výslech žalobkyně 19. Žalobkyně v rámci svého výslechu k věci uvedla, že žalovaný je otcem jejího manžela. Na úvod své výpovědi obsáhle pospala genezi vztahu mezi ní, žalovaným a jméno FO - tyto vzájemné majetkové spory mezi účastníky jsou pro věc irelevantní (viz usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Na jaře Anonymizováno žalovaný vytvářel dojem, že jej násilně vyklízíme z garáže a dílny, což nebyla pravda. Tehdy navíc žalovaný bránil svým autem přístupu do garáže. Dne datum vyjela žalobkyně s manželem na pracovní cyklocestu z důvodu agrárních prací, po návratu si sedla do křesla na jejím pozemku, žalovaný přišel a střelil jí. Žalobkyni si dále vzpomněla, že ten den jí tchýně na dveře připevnila zase nějaký dopis, že mají žalovanému vrátit dílnu a garáž; žalovaný tehdy chtěl obsah dopisu probrat; žalobkyně mu řekla, že toto užívá neoprávněně a že věc předá policii. Žalovaný se chtěl ještě dotázat na něco jejího manžela, ten ale nestačil odpovědět, neboť žalovaný tasil. V té době měl žalovaný lhůtu k vyklizení do středy, což bylo po neděli, kdy došlo k útoku. Žalobkyně měla za to, že žalovaný útok plánoval, neboť na jaře Anonymizováno v Anonymizováno přes týden nebydleli. V den útoku byl žalovaný svátečně oblečen, normálně takhle nechodil; měl mít na sobě nějaký černý svetr a to i přes horké počasí.

20. Žalobkyně ví o tom, že se žalovanému nelíbilo, jak manžel s nemovitostí hospodaří. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného neprovokovala, ani jej neurážela, pouze si písemně psali; i písemná komunikace byla od roku Anonymizováno minimální. Rovněž v den útoku jí žalovaný neoslovil, pouze přišel a vystřelil. Popřela, že by někdy žalovaného budila ze spánku; možná se žalovaný vzbudil, když chodila s manželem do patra v domě č.p. Anonymizováno; tam ale byli oprávněni vstupovat, což žalovanému řekla i policie, když je tam žalovaný jednou zamkl. K závěru znalců jméno FO a jméno FO, „že spuštění agrese žalovaného bylo usnadněno nejen konfliktní situací v rodině, na níž měli poškození významný podíl viny,“ žalobkyně uvedla, že to považuje za neprofesionální závěr znalců, neboť tito s nimi nemluvili. Hovořili pouze se žalovaným, který se podle jejího názoru snažil dosáhnout co nejnižšího trestu. S touto větou se žalovaný rád opakovaně ohání v různých řízení. Žalobkyně měla za to, že žalovaný je psychopat, když např. tvrdil, že jej irituje už pouze přítomnost jejího manžela na dvorku. Žalobkyně byla přesvědčena, že žalovaný útok plánoval, že k nim šel cíleně, že potřeboval mít pocit, že vyhrál. Žalobkyně přiznala, že dne datum obdržela dopis od jméno FO, manželky žalovaného, v němž stálo, že mají nechat žalovaného užívat garáž a dílnu. Žalobkyně naopak žalovanému dne datum napsala dopis, v němž jej vyzývala k vyklizení garáže a dílny.

21. K tituly před jménem jméno FO žalobkyně uvedla, že to je matka jméno FO, přičemž ona stála za snahou prodat farmu do Švédska; žalovaný s ní měl řešit nějaké právní kroky od roku 2012, svědčila v soudních řízeních, ale od svého odstěhování v Anonymizováno nebyla. jméno FO a právnická osoba jsou manželé, jméno FO je přitom dcera pana jméno FO. Tito manželé bydlí vedle nich. Původně byl otec jméno FO, pan jméno FO, obchodním partnerem ve sdružení soukromých zemědělců s manželem a paní jméno FO tam byla zaměstnaná jako zootechnik. Původně měli být manželé nástupníci pana jméno FO ve sdružení, přičemž žalobkyně měla za to, že farmu chtěli vést místo nich. Rovněž s nimi vedli soudní spory. jméno FO je manželkou pana jméno FO, občas se potkávaly na ulici, přičemž paní jméno FO na ní vyplazuje jazyk a odplivává si. jméno FO je syn žalovaného; toho žalobkyně naposledy viděla v roce Anonymizováno, kdy chtěl farmu prodat do Švédska. Rovněž jméno FO v soudních řízeních svědčil proti jejímu manželovi. jméno FO je dcera mladšího bratra manžela, přičemž tento bratr je již po smrti. Do roku Anonymizováno spolu s matkou jméno FO zachovávala neutrální postoj v rámci sporů v rodině; této s manželem pomáhali s doučováním a podporovali ji. Podle žalobkyně měla svědčit v trestním řízení. Ani jedna z výše uvedených osob nebyli na místě útoku v květnu Anonymizováno. Tito lidé sice proti nim v různých řízeních vypovídali na straně žalovaného, ale vždy jen na základě toho, co jim žalovaný řekl sám. Žalobkyně si dále vzpomněla, že pan jméno FO na schůzce sdružení před rokem Anonymizováno měl jejímu manželovi sdělit, že pokud manžel nevrátí farmu žalovanému, tak že je žalovaný schopen násilí.

22. K dotazu, co se dělo po útoku datum, žalobkyně dále vypověděla, že žalovaný se o ni nestaral, neomluvil se, nekontaktoval je. Naopak od léta Anonymizováno pokračuje vůči ní v útocích, když vše rozporuje a tvrdí, že si za tu střelbu může sama. Stran změny jejího zdravotního stavu uvedla, že od září Anonymizováno se intenzita jejích fyzických problémů zmenšila. Poté se však přidaly psychické problémy a byla jí diagnostikována těžká posttraumatická porucha. V listopadu Anonymizováno se žalobkyně poprvé psychicky zhroutila. Před útokem brala Euthyrox kvůli problémům se štítnou žlázou. Po útoku začala brát množství antidepresiv, nyní bere Bupropion, dále má jednorázová zlikňovadla, která ale nepoužívá. Bez Bupropionu není schopná vstát a spí i 18 hodin denně. Na psychiatrii pak brala další léky. Před útokem trpěla hypofunkcí štítné žlázy, přičemž z důvodu posttraumatické stresové poruchy jí byla zvýšena dávka léku. Celkově ale její zdravotní stav byl před útokem velmi dobrý. Trpěla pouze mydriázou levého oka, která se objevila na jaře 2016, avšak došlo ke stabilizaci asi v roce Anonymizováno. Rána do hlavy však zhoršila i toto onemocnění; takže nyní potřebuje jiné dioptrie než předtím. Rovněž měla cervikální dystonii, tj. problémy se svaly na krku, na což ale útok neměl vliv. Ohledně studia v USA žalobkyně sdělila, že to začalo v roce Anonymizováno, přičemž šlo o doktorské studium. Doktorské studium v USA přitom probíhá jinak než v ČR; nejdříve je třeba absolvovat 3 až 4 roky prezenčního studia, v 5. roce se obvykle končí složením doktorandských zkoušek, po kterých se předkládá projekt dizertační práce, přičemž následně po jeho schválení má student 3 až 5 let na sepsání dizertační práce, kdy v této době má rovněž i učit. Žalobkyně na studium nastoupila v roce Anonymizováno, zvládla jej za dva a půl roku s vynikajícím hodnocením. Závěrečnou zkoušku složila na podzim Anonymizováno, kdy manžel byl v ČR. Protože měla závazek ke studiu do jarního semestru Anonymizováno, přijela do ČR až v průběhu roku Anonymizováno. Poté pokračovala ve výuce online a přes telekonferenci obhájila projekt disertační práce. Protože více pomáhala manželovi na farmě, došlo ke zpomalení práce na její disertační práci a přestala i vyučovat. Protože v letech Anonymizováno byl žalovaný vůči nim méně aktivní, obnovila psaní disertační práce. Tu postupně řešila s vedoucím práce, přičemž termín dokončení byl stanoven do srpna Anonymizováno. Původně věřila, že práci dopíše, po střelbě toho ale nebyla schopna. Škola jí vyšla vstříc a nakonec získala tzv. malý doktorát a obdržela diplom. Tento titul je tzv. terminální, takže se k doktorskému studiu v daném oboru již nemůže nahlásit. Podle žalobkyně získala ekvivalent českého titulu Ph.tituly za jménem před jménem. Tento titul jí neopravňuje k výuce na univerzitní úrovni v Americe, v České republice může učit jako externí lektor. Žalobkyně nyní není schopna v Americe budovat akademickou kariéru.

23. Ohledně svého zdravotního stavu žalobkyně uvedla, že vše popsala tituly před jménem jméno FO pro účely jeho posudku. Většinu času nemá na nic energii, tělo chce pořád spát, i 18 hodin denně. Stran zraku doplnila, že doufá ve zlepšení mydriázy, nyní špatně vnímá hloubku. Při chůzi má problémy s levou nohou, občas zakopává. Rovněž z levé ruky jí vypadávají věci, pokud se na ní nesoustředí a nevidí na ni. Je rovněž schopná si ji nevědomky zavřít do dveří. Doufá ve zlepšení svého zdravotního stavu. Došlo ke snížení kvality jejího myšlení, asi na 85% hodnoty před útokem. Rovněž došlo k obrovskému propadu její výdrže; nyní může na vrcholné úrovni myslet několik desítek minut oproti hodinám v minulosti. Zhoršila se jí paměť, taková pracovní, okamžitá téměř nefunguje. Je schopna si zapamatovat tak 2 strany textu, nikoli několik set stránek nutných pro účely obhajoby disertace. Nyní se nemůže na svou paměť spolehnout. Po vypětí, které může trvat i pouhých 5 minut, kolabuje. Při čtení např. 5 stránek neví, co bylo na první. Zapomíná věci, proto si vše píše, ale následně zapomene, kam si to zapsala. Po střelbě byla hospitalizována v nemocnici, proběhla operace hlavy a ramen, přičemž po 6 týdnech proběhla nová operace hlavy. V srpnu Anonymizováno byla propuštěna z péče neurochirurgů. Rehabilitace probíhaly od července Anonymizováno asi rok. Intenzivnější psychiatrickou pomoc potřebuje zhruba od srpna Anonymizováno. K první hospitalizace na psychiatrii došlo v prosinci Anonymizováno, ke druhé na částku ledna Anonymizováno, ke třetí na podzim Anonymizováno. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že je schopna se s sebe s problémy postarat – tj. hygienu i oblékání zvládne, byť v důsledku jizvy na pravé ruce a poranění pravé ruky má sníženou pohyblivost pravé ruky. Dále žalobkyně doplnila, že jak se snažila odplazit od místa útoku, poranila si pravý loket, koleno; došlo přitom k odštípnutí kloubního pouzdra pravého loktu, přičemž k vyléčení tohoto zranění zatím nedošlo. Co se týče dopadu útoku na její intimní život, pak k tomuto se žalobkyně odmítla vyjádřit. Ohledně změn v oblasti sportu žalobkyně uvedla, že dříve provozovala sjezdové lyžování na velmi pokročilé úrovni a užívala profesionální vybavení. Lyžovala i na trati, kde byl v roce 2002 olympijský sjezd. Lyžovala asi 40 dní v roce. Nyní se bojí lyžovat kvůli pádům, kdy se bojí o hlavu. Vzhledem k problémům s levou nohou nyní navíc lyžuje velmi pomalu, jako důchodce – rekreant. I do lyžování se však nyní musí nutit. Rovněž u běžecké lyžování došlo k jejímu výraznému zpomalení. Co se týče cyklistiky, tak má problém s přiblížením se ke kolu, které měla v den střelby, protože jí připomíná útok. Na jiném kole jela jenom jednou, ale kvůli problému s levou nohou z kola spadla. Od té doby na kole nebyla. V minulosti se přitom cyklistice s manželem hodně věnovala. Před útokem si ostatně pořídila nové kvalitní kolo. Co se týče změn v pracovní oblasti, pak žalobkyně uvedla, že musela s manželem přeorganizovat jejich podnikání, protože nyní není schopna práce agronoma. Nyní často dlouho pobývá mimo Anonymizováno, neboť je to pro ni úlevou a terapií. Je ráda za každé místo, o kterém žalovaný neví, že se tam nachází. Avšak i do cestování se žalobkyně musí nutit, aby jí působilo nějakou radost. Cesty do zahraniční byly obvyklé i v době před útokem. V zahraničí žalobkyně chodí po méně náročných cestách, protože se bojí pádu.

24. Ke svému vztahu s manželem uvedla, že je s ním od roku Anonymizováno, takže má za to, že ukázala, že není zlatokopkou. Manžel na ní následně převedl nemovitosti z důvodu jejího zapojení na farmě; ostatně i žalovaný převedl na svou tehdejší manželku jméno FO po jejím příchodu do Anonymizováno nemovitosti. K dotazu zástupce žalovaného, zda žalobkyně v roce Anonymizováno byla na dovolené v Karibiku, uvedla, že je v šoku, že žalovaný ví, kde se pohybuje. Žalobkyně přiznala, že byla v zahraničí v Karibiku, avšak popřela, že by o tom její manžel řekl svému bratrovi jméno FO, se kterým 10 let nemluví. Hlavním cílem bylo užívat si moře, poznávat nová místa. I zde žalobkyně chodila na túry, ale chodila po rovině. Výšlap byl jeden, a to v délce asi 45 minut na Sábě. Chůze a výšlapy jsou pro ni nyní formou terapie.

25. K požadavku soudu žalobkyně během svého výslechu přešla z pravého rohu místnosti do levého, přičemž narazila do stolku. Výslech jméno FO 26. Svědek jméno FO k věci uvedl, že je manželem žalobkyně a synem žalovaného, ke kterému má nyní negativní vztah. Po střelbě byli s žalobkyní vystaveni velkému tlaku. adresa újma se stala žalobkyni, jeho manželce, která utrpěla újmu psychickou a neurologickou. Útok přišel v důležitém období provozu rodinné farmy, v níž žalobkyně zastávala nejdůležitější roli – oblast agronomie + finance a bezpečnost práce, případně komunikace s úřady. Svědek naopak řešil provoz farmy, přípravu zemědělských strojů, polní práce, prodej a nákup komodit. Řízení takto měli s žalobkyní rozdělené 50:

50. Po útoku byla žalobkyně z práce na farmě v roce Anonymizováno úplně vyřazena. Po první operaci lebky manželky ji vozil na převazy a rehabilitaci; ve zbytku času řešil řízení farmy, které plně přešlo na něj. Za tři dny se rána začala otvírat a hnisat, proto muselo dojít k další operaci, kdy část lebky byla nahrazena titanovou mřížkou. Dále se začalo řešit poranění ramen manželky. V období žní Anonymizováno žalobkyně opět nemohla na farmě pracovat. Nakonec se rozhodli k omezení provozu produkčních plodin – pšenice, ječmen a řepka – prodej těchto plodin přitom tvořil zhruba 80 % příjmů farmy před útokem. To vedlo k podstatnému omezení podnikání farmy z důvodu vyřazení žalobkyně. Následně se žalobkyně na přelomu roku Anonymizováno psychicky zhroutila. Došlo poté ke změně její psychiky, je z ní jiný člověk. I minimální stresovou situaci nyní zvládá takovým smutným způsobem, což svědka stresuje. Podle jeho názoru tato změna bude dlouhodobá. Předtím byla žalobkyně schopna organizovat věci, aktivity, najednou je odtažitá, nemá o nic zájem, spí až 16 hodin denně, je smutná, nemá chuť do života. Chtěli s tím bojovat, ale nemají na to. Doteď žalobkyně podstupuje psychoterapie, na kterých jí radili, aby zkoušela věci, co jí dřív bavily, ale výsledky jsou špatné. Zkoušeli takto jízdu na kole, ale žalobkyně má problém s kontrolou nohy, kdy např. 2x až 3x týdne ztratí rovnováhu, zaškobrtne. Žalobkyně má strach z pádu z kola, zvláště když jí doktoři řekli, že otřesy jsou nebezpečné. Jednou takto jela na kole, ale spadla; od té doby nevyjela. právnická osoba proto už nevyjede. Kvůli problémům s nohou musela žalobkyně pořídit vozidlo s automatem. Sportování se žalobkyně obecně bojí. Byla např. excelentní lyžař; po úrazu má obavy z důvodu špatné koordinace s nohou. Rychlé sjezdy, které byla schopna v minulosti, nyní nemůže. Jezdí jako začátečník, což ji frustruje, je zdeptaná, bojí se úrazu. Žalobkyně se rovněž bojí jízdy na běžkách či bruslení. Občas někam chtějí vyrazit spolu, ale nakonec svědek vyrazí sám a žalobkyně zůstane doma. Žalobkyně pak zkouší nové aktivity – nyní začala malovat omalovánky. Rovněž má ráda procházky. V minulosti chodili náročné trasy, to nyní opět nejde. Žalobkyni nejde plánování; den či dva má útlum a plánování musí převzít svědek. I prohlídly žalobkyně zvládne tak do 10 minut, pak jsou problémy. Navíc nemá ráda místa, kde je více lidí. Ztratila pocit bezpečí. Nezvládla celou operetu či varhanní koncert. Žalobkyně někdy zpanikaří i při běžné situaci či není schopná reagovat na dotazy prodavačky. To, že se takové vystresování blíží, svědek na žalobkyni pozná dopředu. Situaci pak řeší svědek a za žalobkyni se omluví. Žalobkyně není schopná s lidmi oproti minulosti elegantně jednat. Původně měli při převzetí farmy jiné plány – mysleli, že mu žalobkyně bude pomáhat tak 10 % svého času, zbytek bude věnovat své akademické kariéře. Protože se ale do svědka opřel otec, tak mu musela začít více pomáhat. V letech Anonymizováno až Anonymizováno asi 3x zkolaboval, proto musela žalobkyně o to více pomáhat. Akademické snahy byly pro žalobkyni velmi důležité, měla červený diplom, chválili ji i profesoři v Americe. Od roku Anonymizováno chtěla žalobkyni svou akademickou dráhu opět řešit a chtěla dodělat titul; termín pro obhajobu její práce jí přitom neustále prodlužovali. Na této práci pracovala v letech Anonymizováno až Anonymizováno hlavně v zimě, kdy nemusela pracovat na farmě. Konečný termín dopsání dizertační práce měla do srpna Anonymizováno, pak na podzim měla práci obhájit. Po události v květnu Anonymizováno byla manželka vyřazena z života. Po útoku si začala uvědomovat, že akademickou sféru již nezvládne, což bylo pro ni nejtěžší. Nakonec alespoň v Americe vykomunikovala titul, jenž je českým ekvivalentem Ph.tituly za jménem Ani na výuku na české škole žalobkyně nyní nemá kapacitu. K osobnímu životu žalobkyně svědek doplnil, že i zde došlo k velkým změnám – žalobkyni se musí vše chystat, nad vším přemýšlet, má problémy s vařením (např. zapomene recept nebo koupit potřebné suroviny). Např. si napíše seznam, ale ten pak ztratí, musí jej hledat, což žalobkyni rozčílí a frustruje jí to. K těmto problémům dochází tak 3x denně; v minulosti byla vše schopna zorganizovat. Pořad dochází k útokům matky, která na ně občas křičí na dvoře, pozoruje je; žalovaný na ně útočí i z vězení. Nevidí konec útrap. jméno FO incident se odehrál asi před týdnem, kdy měli problém na dvoře domu, kdy nešlo otevřít dveře. Žalobkyně z toho měla stres a strach, volala na policii; během tohoto telefonu vyšel z dveří muž, kterého nejdřív svědek nepoznal. Žalobkyně se následně snažila jeho matce situaci vysvětlit a odvolávala se na předchozí domluvu. Matka však volala policii, jejíž prostřednictvím se matka žalobkyni omluvila. Svědek však doplnil, že nemá za to, že by to bylo ze strany matky záměrné.

27. Svědek dále vypověděl, že o obsahu své výpovědi se s nikým před jednáním nebavil. Dále svědek obsáhle popsal genezi vztahů mezi ním a žalovaný, resp. žalobkyní a jejich jednotlivé konflikty - tyto vzájemné majetkové spory mezi účastníky jsou však pro věc irelevantní (viz usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). V roce Anonymizováno Anonymizováno svědek vyzýval žalovaného k vyklizení garáže a dílny. V den střelby mu matka přilepila dopis na dveře, ve kterém stálo, že se ona s žalovaným cítí jako štvaná zvěř. Poté jeli s žalobkyní na kole obhlédnout plodinu, po návratu seděli v podloubí, přičemž přišel žalovaný a ptal se na dopis mámy. Žalobkyně mu sdělila, že garáž a dílnu chce užívat a že jí v tom žalovaný brání. Na to žalovaný řekl, že mluví se synem, avšak svědek mu řekl, že to tak je; chtěl pokračovat dál, ale najednou uviděl, jak otec tasí revolver a míří na žalobkyni. Svědek stačil říct, „Co to děláš?“ jméno FO žalovaný začal střílet. Svědek zdůrazňoval, že konverzace byla klidná, mluvili s žalovaným slušně, ale asertivně, nikdo nezvýšil hlas, přičemž mu sdělovali to, co žalovaný věděl půl roku. Svědek dále vyslovil názor, že žalovaný nebyl v afektu, klidně tasil a střílel po něm a žalobkyni. Svědka netrefil, jen jej odražené kulka zranila na žebrech, přičemž svědek uskočil za sloup, zpoza kterého vykukoval, protože chtěl, aby žalovaný nestřílel na žalobkyni. Žalovaný se díval soustředěně a klidně, přičemž se posmíval; přišlo mu, že jej otec loví a má z toho dobrý pocit, že ho ten lov baví. jméno FO se po něm svědek ohnal koštětem, chtěl mu vzít zbraň, přičemž jej asi 3x trefil do obličeje. Ví o tom, že se žalobkyně plazila pryč a že pak volali na policii a záchranku. Útok pro něj byl velmi děsivý. Svědek za důvod střelby označil dlouhodobou frustraci žalovaného. Rovněž vůči nim útočila i jeho matka, což řešila přestupková komise, která jí uznala vinnou. Žalovaný proto musel vidět, že je nerozdělí. Svědek žalovaného považuje za psychopata, což rovněž sehrálo roli v útoku.

28. Stran tvrzení, že měl zpronevěřit částku okolo částka, svědek uvedl, že žalovaný zmanipuloval jméno FO, který na něj podal trestní oznámení, které však policie odložila. jméno FO pak ně něj podal civilní žaloby, jednu asi o 3 mil Kč, všechny ale prohrál; za vším podle jeho názoru stál žalovaný. Stran podmínek převodu farmy doplnil, že nebyla sjednána smluvní vázanost pokynů ze strany žalovaného; s něčím takovým by ostatně ani nesouhlasil. Žalovaný to však myslel vážně, ale svědek nechtěl být vazalem, nevolníkem. Co se týče hospodaření farmy, pak její situace byla komplikovaná již v době, kdy ji přebíral. Problémy byly s agronomy, kteří nevydrželi přístup otce, a s panem jméno FO, který předpokládal, že na farmě svědek nevydrží. Jeho dcera mu nabízela, že to za něj povede, což odmítl. jméno FO nakonec začali podporovat žalovaného a začali vyvádět pozemky ze sdružení; proto nakonec smlouva o sdružení v roce Anonymizováno skončila. Svědek proto vytvořil společnost s ručením omezením právnická osoba; rovněž pokračoval jako podnikající zemědělská osoba. Tehdy kvůli žalovanému nedostali asi 5 let dotace, takže farma byla tzv. na hraně. Co se týče výměry obhospodařované půdy a druhu jejího využití pro svou osobu a právnická osoba (listiny na č. l. 46 tohoto rozsudku), pak sdělil, že tyto listiny s ohledem na fungování dotačních titulů neodpovídají skutečnostem. Svědek dále k vztahu se svojí matkou sdělil, že s ní byly velké problémy, neboť ji otec zmanipuloval. Lepila různé vzkazy na dveře (např. psala, že jej při narození nehodila v igelitovém pytlíku do kontejneru, ale dne by jej hodila do babyboxu), v roce Anonymizováno agresivně křičela, že by měl žalovaný vzít pistoli a udělat z nich cedník. Svědek popřel, že by on nebo žalobkyně byli vůči žalovanému či matce hrubí nebo neuctiví. Přiznal ale, že došlo k incidentu s dveřmi, které měli odstranit z domu žalovaného. Svědek si dále nevzpomněl, že by žalobkyně někdy dávala žalovanému najevo, že majetek, který žalovaný daroval svědkovi, je teď její. Žalovaný se nikdy o žalobkyni nevyjádřil v tom smyslu, že by byla zlatokopka; svědek považoval za směšné, že žalovaný nyní vznáší morální apely. Zopakoval, že on s žalobkyní nikdy neútočili, útočili pouze jeho rodiče. Když útočili, tak nikdo další u toho nebyl. Naopak jeho rodiče si vylhávali situace, že se svědek měl chovat hrubě.

29. K tomu, co se stalo po střelbě, svědek vypověděl, že žalovaný první pomoc neposkytl, ani nevolal záchrannou službu. Na místo střelby přišla jeho matka jméno FO až ve chvíli, kdy odzbrojil žalovaného a kdy žalovaný ležel na zemi, přičemž na něho měla matka něco křičet. Na místo nepřišel ani nikdo ze sousedů; pouze zpětně při nahlížení do trestního spisu zjistil, že tam měli přijít jméno FO. Na místě útoku tedy nebyli jméno FO, právnická osoba, jméno FO, jméno FO, jméno FO či jméno FO Anonymizováno; tyto osoby pouze vůči němu svědčili v různých soudních sporech, ale vše, co měly říkat o jeho údajném hrubém jednání, jim měl říct buď žalovaný nebo jeho matka. Ohledně zdravotního stavu žalobkyně uvedl, že se léčila s potížemi jako každý, ale nic dramatického to nebylo; měla mít problémy se štítnou žlázou a mydriázou. Stran dalšího poranění žalobkyně způsobeného střelbou svědek doplnil, že střela zasáhla pravou hemisféru, což zvyšuje riziko epilepsie, případně dřívější demence; nyní toto poranění vede k tomu, že má žalobkyně problémy s levou rukou i nohou. Občas např. na ně zapomíná, takže si přiskřípne ruku nebo jí z ruky něco spadne. Když se žalobkyně v době útoku chtěla schovat do maštale, tak během chůze kolabovala a spadla na pravou stranu, takže si způsobila problém s pravým loketním kloubem a s pravým kolenem. Svědek dále zopakoval, že došlo k dramatické změně v pracovním uplatnění žalobkyně, přičemž ta si dále musela pořídit chodítko a jiné auto s automatem. Rovněž museli pořídit rehabilitační pomůcky pro rozmasírování zatuhlých klubou. Došlo rovněž i ke změně v oblasti intimního života žalobkyně, ale více se k tomu svědek odmítl vyjádřit.

30. K osobě Jméno žalovaného svědek doplnil, že ten je jeho bratr, který tady byl naposledy v roce Anonymizováno, kdy proti němu svědčil u soudu; od té doby jej neviděl, nekomunikuje s ním. Vztah s ním má těžký, nenormální; a to poté, kdy měl rodičům říct o ukrajinské či rumunské mafii. Svědek připustil, že po předmětném útoku byl s žalobkyní na zahraniční dovolené; to jim ostatně doporučili psychologové, aby nebyli v Anonymizováno, které je stresují. Chodí na výlety, ale pouze na jednoduché. Žalobkyně v zahraničí i šnorchlovala, ale bojí se a nepotápí se. Svědek dále tvrdil, že se žalovaný po útoku jemu ani žalobkyni neomluvil.

31. K dotazům zástupce žalovaného svědek uvedl, že pokud hovořil o útočení žalovaného z vězení, pak tím nemyslel fyzické útoky, ale např. to, že otec prodal pozemky pod jeho budovami paní jméno FO, která pak nechala budovy zbourat. Dále žalovaný v různých řízeních svědčí a uvádí tam různé lži. Stran sporu s panem jméno FO svědek doplnil, že nejdříve pan jméno FO podal trestní oznámení, následně žalobu, bylo to v letech Anonymizováno až Anonymizováno; trestní oznámení policie odložila, u soudu se nic neprokázalo. jméno FO byl dotazován na důvod, proč jeho matka měla nalepit papír s tím, že jej měla dát do babyboxu, pak k tomu svědek uvedl, že byla zmanipulovaná žalovaným. K dotazu, proč nedodržoval dohodu z roku Anonymizováno o tom, že měl umožnit žalovanému užívat garáž a dílnu, pak odkázal na výše uvedené; pokud něco podepsal, tak si myslel, že je to platné a závazné. Zdůraznil však, že to byl žalovaný, kdo tuto dohodu přestal dodržovat.

32. K dotazu žalovaného na to, v jakém rozsahu hospodařili na farmě rok před incidentem a po něm, když žalovaný mu předal farmu s 750 ha obdělávané půdy, 1 200 zaměstnanci, 120 dojnicemi, 500 mladého skotu a 15 traktory, svědek odkázal na výše uvedené. Výslech jméno FO 33. Svědkyně na úvod výslechu uvedla, že žalobkyni nezná, osobně s ní nemluvila, ale snažila se jí poslouchat a snažila se vyhnout tomu, aby jí něco rozzlobilo. Žalobkyně se chovala od příjezdu z Ameriky zvláště, nešlo z ní poznat, co jež zač; zasahovala do organizace svatby syna Anonymizováno a něco jí zakazovala. Svědkyně žalobkyni ohodnotila tak, že je nadřazená nad každého, nejchytřejší na světě. Dále vysvětlila, že žalovaný je její manžel. K věci samé uvedla, že je to pro ni nejasné. Myslí si, že žalovaný není schopen někomu ublížit; podle jejího mínění žalovaný nevěděl, kudy kam, chtěl tak ukázat, že se brání. Chtěl zastrašit. Před útokem svědkyně psala jméno FO a žalobkyni citáty z Bible, kterým nerozuměli a vysmívali se jim. Např. citovala, že je nutné ctít otce i matku svou; to jim vysvětlovala tak, že mohou být kritičtí. jméno FO ale mají výhrady, neměli přijímat dar. Svědkyně si myslí, že dar zavazuje k nějakému chování. Zdůraznila, že žalovaný z ničeho vybudoval vše a že se nebojí žádné práce; jméno FO se tomu nyní ale vysmívá. To považovala za ponižující. jméno FO jim měl dávat najevo, že jsou primitivové a že jsou oni všem nadřazeni; všechny takto manipulují. jméno FO měl podle svědkyně uvést, že žalovaný je úplný blbec, ačkoliv žalovaný všem pomáhal (a to i své rodině). Žalovaný si z majetku nic neužil, naopak tento majetek rozfofrovávají žalobkyně a syn jméno FO. jméno FO je Česko pro jméno FO tak ponižující země, má svědkyně za to, že sem jméno FO nemel jít. jméno FO potřeboval peníze, a to i na cestu sem. Celý rozkol začal někdy v roce Anonymizováno, kdy ale svědkyně nevěděla, co se v Anonymizováno děje, neboť byli s žalovaným rozvedení. Žalovaný za ní měl přijet do adresa, totálně zlomený, přičemž mu svědkyně měla nabídnout pomoc přes své známé lékaře. Lékař tituly před jménem jméno FO jí varoval, aby do toho nechodila. Svědkyně ale nakonec žalovanému nabídla pomoc s vařením s tím, že žalovaný měl za ní přijet do adresa. Během vyšetření našli u žalovaného karcinom prostaty, takže se řešilo, co bude s žalovaným po operaci. jméno FO psala žalobkyni kvůli svému psovi, aby se domluvili na tom, že se psi v Anonymizováno snesou. Žalobkyně měla tehdy v Anonymizováno na svědkyni křičet, že jí tam nic nepatří a že má vypadnout. Svědkyně se přitom chtěla domluvit na pomoci žalovanému. Syn jí ale na to řekl: „mně je to jedno, ať si třeba chcípne.“ Z Anonymizováno svědkyně nebyla nadšená, ale ostatní lidé na ni byli slušní. Podle svědkyně je žalobkyně psychopat, je vzdělaná a na dnešní dobu připravená; ví, jak mluvit na veřejnosti. Vzdělanost je pro svědkyni věcí morálky, ale u žalobkyně toto neplatí, neboť žalobkyně je oba zlikvidovala psychicky. Žalobkyně se neštítila ničeho, např. házet exkrementy na schody, napadat žalovaného, vyměnit zámky, nebo svědkyni podrazit. Když ale přijela policie, tak žalobkyně tvrdí, že dveře dala opravit, tudíž policie pouze zkonstatuje, že to jsou spory v rodině. Celá situace vedla k tomu, že se tam nedalo žít. Např. nemohli dát auto do garáže, protože jejich auto stálo venku. Dále jim na schody naházeli nepořádek. Rovněž jejich známé žalobkyně napadala slovně. Rovněž kpt. jméno FO z policie, který tam dojel po střelbě, žalobkyně napadla; policista jí vše vysvětlil a žalobkyně okamžitě změnila svůj přístup. Svědkyně volala do Anonymizováno policii často. Také si vzpomněla, že dvakrát jméno FO v Anonymizováno hledal nějaký člověk; dokonce i kamarádi jméno FO jí před ním varovali, že má napojení na mafii. Vyjádřila rovněž názor, že všichni, kdo emigrovali do Ameriky, tam neuspěli a vrací se zpět. Pro ni a žalovaného tak byli Anonymizováno koncentrační tábor; jakmile otevřeli, už tam někdo byl a měl připomínky. Přesto se žalovaný vyléčil. Ke květnu Anonymizováno svědkyně dále uvedla, že den před střelbou jí syn se sekyrou v ruce vyhrožoval a vyhnal ji. Svědkyně nechápala, proč k tomu celému došlo, když žalovaný mohl žít s druhou manželkou tzv. královsky v Mníšku pod Brdy, ale on chtěl vždy do Anonymizováno, protože je na tom místě závislý, narodil se tam, má tam staré krámy po předcích, na kterých lpí. Žalovaný celý život dřel rukama a hlavou, jméno FO ani žalobkyně poctivě nepracovali. Nesouhlasí s tím, že jméno FO vítězí; to, co žalovaný dělal pro lidi a pro stát, je nyní zapomenuto. Svědkyně vyjádřila přesvědčení, že žalovaný chtěl v den střelby ukázat, že se tzv. nedá. Ve chvíli střelby chtěla péct rebarborový koláč, přičemž žalovaný jí měl donést rebarboru; protože to neudělal, tak si šla pro ni sama, přičemž za chvíli viděla, že žalovaný leží na zemi jako embryo. Svědkyně si myslela, že žalovaný je mrtvý, proto běžela za ním. Viděla, že syn držel pistoli, kterou pak položil. Poté syn šel žalovaného bít koštětem na zemi (zlomil mu čelistní kost, což žalovaný ani neřešil). Svědkyně nechápala, proč se syn jméno FO nevěnoval žalobkyni; tu nejdřív ani neviděla. Poté seděli v pergole, přičemž jméno FO mluvil s policií, ale za žalobkyní, svou manželkou, nešel. Svědkyně si myslí, že šlo o to „dobít tátu“. Nechápe, proč se nevěnoval manželce, když měla být tak těžce zraněná. Svědkyně dále vyjádřila názor, že to jsou nějaké mafiánské fígle. K tomu doplnila, že jí měl jméno FO dříve říct, že v Utahu měli s žalobkyní dohodu, že mají zbraně a že se naučili střílet, aby byli připraveni na krajní situace. Co se dělo na místě střelby, ale neví. Následně mluvila s jiným synem jméno FO, který jí měl říct, že žalovaný střílel vždy dobře. jméno FO si myslí, že žalovaný chtěl pouze strašit a ne někoho zastřelit. Pozastavila se přitom nad tím, že na takovou vzdálenost šlo vlastně vše do zdi. Kdyby měl žalovaný záměr, musel by se trefit. Žalovaný se umí naštvat, ale není schopen někoho zabít.

34. Svědkyně o začátcích vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nic neví; o problémech se dozvěděla až žalovanému tzv. teklo do bot a on jí to přišel říct. To se stalo asi v roce Anonymizováno. Předtím za ní spíše jezdil jméno FO, kterému pomáhala s různými věcmi v Česku. jméno FO došlo ke změnám, když si žalobkyně s jméno FO zrekonstruovali dům č.p. Anonymizováno za peníze, které ukradli sousedovi; žalovaný měl tehdy dům po rodičích. Po operaci žalovaného došlo k velkému konfliktu, kdy žalobkyně vnikla do domu, do kuchyně a do místnosti, kde žalovaný spal. O žalovaného měla z důvodu jeho špatného zdravotního stavu strach, neboť potřeboval klid na lůžku. Žalobkyně na něho začala řvát a svědkyni podrazila. Oba nechápali, proč tam žalobkyně přišla, možná je chtěla vytlačit pryč, neboť se bála, že tam svědkyně bude chtít zahnízdit. Pro svědkyni ale Anonymizováno nejsou domovem; bude tam do té doby, dokud bude potřeba. právnická osoba byl v Anonymizováno pro ni těžký. Svědkyni vadilo, když žalobkyně napadala lidi, kteří za ní přišli. Naposledy takto žalobkyně napadla pana jméno FO, který jí přinesl pytel brambor. Žalobkyně ho měla seřvat, přijela i policie. Vadí jí, že se žalobkyně na Staňka a na ně dívá jako na póvl. Všichni vidí, co žalobkyně s jméno FO dělají. Svědkyni se nelíbí, že si přijede někdo z Ameriky, kteří všechny okradli a kteří se nad ostatní povyšují. Žalobkyně nemá žádnou úctu, každou chvilku má jiné auto. Jejím cílem není adresa, ale Kajmany. Svědkyně je přesvědčena, že kdyby jí o tom žalovaný řekl dřív, tak by ji dříve prokoukla. Celou věc svědkyně považuje za prohru a odstrašující příklad. jméno FO po ní např. chce, aby jí oslovoval „ano pane, ne pane,“ čehož svědkyně není schopna. Svědkyně synem pohrdá. V minulosti nebyl jeden den, kdy by se něco nestalo – např. se dal zámek do sklepa na jablka nebo našla nastříhané papírky s různými hláškami, jako by je psal žalovaný proti ní (žalovaný k tomu spontánně doplnil, že nic nepsal, že to musel být podvrh z jejich strany). Z celé situace se svědkyně sesypala, ale jméno FO, ani doktor jméno FO její zdravotní stav nezohlednil. Jejich zástupce doktor jméno FO jí měl telefonicky uklidnit, jak bude jméno FO dobře hospodařit, ale nyní je farma zdevastovaná. jméno FO a žalobkyně žije z podstaty farmy a z dotací. Žalobkyně dala žalovanému najevo, že je ten majetek nyní její; žalovaný na to reagoval jako na fakt, nic proti tomu nedělal. Nebyl tak hloupý, aby na to nadával. Žalovaný se nikdy o žalobkyni nevyjádřil tak, že by byla zlatokopka, protože si byl vědom, že udělal fatální chybu a hloupost. On nevěděl, co má dělat s ohledem na chování žalobkyně, která mu např. bránila v užívání garáže. Předání majetku bylo podle svědkyně uděláno diletantsky. Žalovaný by tak musel hanit sebe, že byl diletant. Žalovaný se jí naštěstí v roce Anonymizováno neptal, komu to má předat; tehdy by mu přitom sama řekla, že to má předat jméno FO. Majetek nikdo tenkrát nechtěl, žádný ze čtyř synů. Nejstarší má zázemí v Americe, ostatní nechtěli nic dělat a chtěli z toho mít jen peníze. Co se týče pojmu zlatokopka, tak tento pojem žalovaný nepoužívá a nezná jej (žalovaný k tomu spontánně uvádí, že pojem zlatokopka nepoužívá, ale jeho obsah a význam zná).

35. Konfliktů mezi nimi byl podle svědkyně přítomen ještě Jméno žalovaného, který přijel z USA; dostal se ale do konfliktu se žalobkyní, která na něj řvala stejně jako na svědkyní, že je to teď její. jméno FO, který je šikovný mafián, pak vymyslel na bratra, že má nějakou holku, se kterou chodil, přičemž chtěl, aby tato svědčila proti němu, což slečna odmítla. jméno FO se pak měl zařeknout, že se soudem v Litoměřicích již nikdy více. jméno FO měl podle svědkyně přijet v době před covidem (žalovaný k tomu spontánně uvedl, že toto se týkalo první žaloby na vrácení daru, kdy jméno FO vystupoval jako svědek). Svědkyně dále uvedla, že celou dobu je dehonestovali, měli pak strach, tudíž nevěděli, co měli dělat, byli ve slepé uličce. Svědkyně měla za to, že jí měla žalobkyně raději zabít, namísto toho jí zničila život. Vzpomněla dále na příhodu, kdy byl žalovaný nemocný a měl rakovinu, přičemž svědkyně volala ihned policii, která nemohla nic řešit, protože k tomu neměla pravomoc. Nikoho přitom nezajímalo, že si svědkyně narazila páteř. K samotnému incidentu si svědkyně vzpomněla, že po střelbě tam přišli další lidé, přičemž si na to žalovaný ani sám nevzpomíná (žalovaný k tomu sám uvádí, že si toto opravdu nevybavuje). Žalovanému tekla krev z novu, žalobkyně ležela na zemi a pak pro ni přiletěl vrtulník. Překvapilo jí, že jméno FO jí nevěnoval žádnou pozornost; myslela si proto, že se syn s žalobkyní pohádal, přičemž svědkyně neví, co se mezi nimi stalo. Svědkyně neví o tom, že by na místě v době střelby byl někdo další.

36. Konflikty mezi nimi se podle svědkyně řeší od roku Anonymizováno, kdy se vedou nesmyslné soudy s jméno FO a paní jméno FO či s panem jméno FO (jedná se o spory o společnou firmu). Svědkyně vyjádřila přesvědčení, že by se to celé dalo vyřešit tím, že by byl navrhnut správný zákon o vrácení daru (to myslela tak, že když někdo dá dar, tak obdarovaný by mu měl být vděčný a ne ho vyhnat z majetku). jméno FO kvůli všem sporům skončil v invaliditě, jméno FO na něj řval a okradl jej. Svědkyně dále zná jméno FO Najrmovou, která je její bývalou snachou; mají se rádi (žalovaný k tomu sám uvedl, že jméno FO svědkyni pomáhá). jméno FO je vnučkou svědkyně. jméno FO je syn žalovaného a tituly před jménem jméno FO; svědkyně s ním nemá dobré vztahy, neboť se takto rozhodli. K tomu doplnila, že to je jeden z důvodů, proč to u nich takto vypadá. jméno FO je matkou od jméno FO; i tu otravuje jméno FO a žalobkyně, řeší se to před soudy. Výše uvedení lidé v květnu Anonymizováno v Anonymizováno na místě incidentu nebyli. Co se týče výroku, že podle Starého zákona má otec právo svého syna zabít, pokud jej syn neposlouchá, svědkyně uvedla, že to je smyšlené, špatně interpretované; je to výmysl žalobkyně a jejího zástupce. Svědkyně toto myslela tak, že pokud Bůh přikáže Abrahámovi, aby obětoval syna Izáka, tak se to má provést, protože je to boží vůle; Bůh to ale v poslední chvíli nedopustil. Svědkyně k tomu zdůraznila, že Bůh je nade vše, přičemž i lidská láska je někdy chybná. Výrok, který svědkyni soud přečetl, ona sama nikdy takto neřekla. Někdo si to vymyslel ve prospěch jméno FO. Ze strany žalobkyně a jméno FO je podle svědkyně zjevné, že dochází k dehonestaci víry a jejich způsobu života, který oni považují za tzv. sto let za opicemi. jméno FO byla svědkyně dotazována na dopis ze dne datum, jenž byl podepsaný žalovaným, svědkyně uvedla, že dopis dříve neviděla. Je to podle ní způsob vyjádření žalovaného, který tak ledacos napsal. I svědkyně něco napsala a pak to roztrhala. Vyjádřila názor, že žalovaný se dopisem vyjádřil nejpoctivěji, jak může. Svědkyně doplnila, že není spokojená s celou věcí, soudy stály tolik peněž; kdyby se na to vykašlali, měli by se dobře. Žalovaný to chtěl nějak uchopit, vždy se pro někoho nadchnul a říkal, že nějaký soudce je na jejich straně, ale pak to tak nedopadlo, protože advokát jméno FO vyhraje vše. K notářskému zápisu spisová značka uvedla, že ten sepsala pro soud, neboť doufala, že se nebude muset účastnit. Bere léky (v den výslechu si vzala jednu tabletu Neurolu), je nepohyblivá. Chtěla pouze vyjádřit útisk od roku Anonymizováno dodnes. Mimo notáře, kterého dovedl advokát, při sepisu nikdo nebyl (zástupce žalovaného k tomu uvádí, že to udělal jeho kolega), přičemž svědkyni nikdo neříkal, co má do zápisu uvést; to by si ostatně nenechala líbit. Svědkyně pořád přemýšlí, jak se domluvit, neboť jméno FO je pořád její dítě, ale neví, kde se stala chyba. jméno FO je pro ní nyní jako někdo z jiného světa. Svědkyně pořád nemůže přistoupit na jeho křik, aby žalovaný chcípnul. jméno FO podle ní žije pouze z výdobytků svého táty, žalovaného, jméno FO vše zdevastoval a zničil. Svědkyně dále trvala na tom, že každý může mít názor či kritiku vůči rodičům, ale má to mít nějakou formu.

37. K dotazu zástupce žalobkyně stran incidentu, kdy žalobkyně měla vstoupit do domu a jí měla odstrčit, svědkyně doplnila, že spadla do rohu a vzpamatovávala se, pak vstala, šla zavolat policie (svědkyně policii volala často). Není pravda, že by policii volala žalobkyně. Svědkyně nevěděla, co se bude dít; dále ani neví, co se tam dělo (žalovaný k tomu spontánně uvádí, že potom se nic nestalo a že žalobkyně odešla). Jednou svědkyně udělala faux pas, kdy po scénách s žalobkyní, která měla připravený mobil, jí řekla „ty krávo“, přičemž v tu chvíli se svědkyně lekla, že urazila užitečné zvíře. Žalobkyně si to ale nahrála a dala jí k přestupkové komisi, přičemž potom musela platit pokutu. K tvrzení, že jméno FO měl řvát na pana jméno FO, pak svědkyně doplnila, že u toho nebyla, ale ví, jak se jméno FO chová, jak mluví o jméno FO. Dále svědkyně vyjádřila přesvědčení, že jméno FO jsou poctiví lidé a že si žalovaný vyčítá, že jméno FO pozval do Česka. O incidentu ví od jméno FO, jeho dcery, která pracovala na předmětném statku. Videozáznam útoku 38. Záznam je pořízen osobou sedící vedle ženy, v níž soud poznává žalobkyni. Zprava k autorovi videa a žalobkyni přistupuje žalovaný. Žalovaný říká: „Jdu se tě zeptat, jaký je stanovisko k tomu dopisu, co ti napsala máma.“ Žalovaný doplňuje: „Moje je stejný.“ Žalobkyně odpovídá: „To se ho netýká, já to budu řešit. Já to chci užívat, vy mně v tom bráníte.“ Žalovaný na to reaguje: „Já mluvím se svým synem“. Z kontextu je tak zřejmé, že autorem videa je jméno FO, syn žalovaného a manžel žalobkyně, neboť žalovaný ukazuje na autora videa a označuje jej za svého syna. Žalobkyně pouze rozhodí rukama. Autor videa (jméno FO) odpoví: „To tak je“. V dobu, kdy autor pronáší tuto větu, žalovaný něco vytahuje zpod oblečení, přičemž následně je vidět, že se jedná o zbraň. Autor videa na to reaguje otázkou: „Co to děláš?“ Následně žalovaný vystřelí, ale neví vidět, koho nebo co zasáhne. Autor videa pouze vykřikne: „Ty vole!“ Znalecké posudky a odborná posouzení 39. Ze znaleckého posudku z oboru psychologie vypracovaného dne datum tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. pro účely trestního řízení soud zjistil, že znalci uvedli, že útočné jednání žalovaného bylo velmi pravděpodobně podmíněno zejména dlouhodobou konfliktní situací mezi všemi třemi aktéry. V motivační struktuře tohoto útočného jednání velmi pravděpodobně dominovala potřeba redukovat napětí nashromážděné během dlouhodobé konfliktní situace se synem a snachou. Jako doprovázející motiv se podle znalců velmi pravděpodobně uplatňovaly potřeby obrany sebecitu a okamžitého (zkratkovitého) řešení nespokojivé, frustrující situace. Útočné jednání žalovaného proběhlo jako typická expresivní agrese za doprovodu silného zlobného afektu. Spuštění této agrese bylo usnadněno nejen dlouhodobou konfliktní situací v rodině, na níž měli poškození významný podíl viny, nýbrž i specifickou osobnostní strukturou žalovaného, zejména jeho afektivní labilitou a specifickou osobní situací spjatou s postupným rozvojem kognitivní deteriorace. Znalci konstatovali, že žalovaný má disharmonickou struktury osobnosti, je emočně labilní s počínajícími kognitivními změnami. Rozpoznávací schopnosti žalovaného byly zachovány, jeho ovládací schopnosti byly vlivem abnormní struktury osobnosti dlouhodobě frustrované rodinnými spory v kombinaci s počínajícím narušením kognitivních funkcí a aktuálního silného prostého afektu snížené velmi podstatně, avšak nebyly zcela vymizelé. Stíhané jednání bylo podmíněno dlouhodobou konfliktní situací v rodině žalovaného, na jehož průběhu se podílela disharmonická struktura osobnosti s afektivní labilitou a počínající mírná kognitivní porucha. Znalci své závěry učinily na základě usnesení o zahájení trestního stíhání, protokolu o výslechu žalovaného, protokolu o ohledání místa činu a dohledání místa činu, úřední záznamu o oznámení jméno FO z datum a úředního záznamu o postupu policejní hlídky; úředního záznamu o podaném vysvětlení jméno FO, úředního záznamu o podaném vysvětlení právnická osoba, úředního záznamu o vytěžení žalobkyně, předběžné zprávy ke zraněním poškozené, fotodokumentace z místa činu, videozáznamu střelby, telefonátu žalobkyně na linku 158. Znalci dále provedli vyšetření žalovaného.

40. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně podle znalce před pokusem vraždy netrpěla žádnou duševní chorobou ve smyslu psychózy ani duševní poruchou, ani závislostí na alkoholu či jiné návykové látce, její psychický stav byl stabilizován. Nyní znalec nalezl diagnózu posttraumatickou stresovou poruchu jako následek inkriminovaného pokusu vraždy ze dne datum a tzv. mild brain injury, kdy došlo ke zhmoždění mozku při pokusu vraždy. Znalec konstatoval, že hodnotil pouze psychické následky pokusu vraždy. Znalec dále uvedl, že přibral konzultanta – neurologa tituly před jménem adresa, přičemž znalec provedl vlastní psychiatrické vyšetření žalobkyně a z neurologického posouzení stavu žalobkyně provedené tituly před jménem adresa.

41. Z neurologického posouzení tituly před jménem adresa ze dne datum vyplývá, že tento neurolog provedl neurologické vyšetření žalované, přičemž vycházel dále z dokumentace Centra pohybové medicíny; Traumachirugie a neurochirurgie. Lékař konstatoval, že žalobkyně trpí neurologickými potížemi ve vazbě na předmětnou událost, kdy střela vletěla do hlavy s tříštivou frakturou parietooccipitální kosti vlevo a kontusi parietálního laloku mozkového téže strany. Toto zhmoždění mozku je příčinou poruchy citlivosti a ovládání levostranných končeti, narušením jejich použití, narušením pohybových schémat, schopnosti reagovat na změny rovnováhy a propojení s vjemy zrakovými; toto jako celek patří do postižení parietálního laloku mozkového. Další obtíž lékař spatřoval v poruše paměti, která byla při jeho testování lehká recentní, přičemž byly i určité poruchy v rozhodování, exekutivy. Lékař vyjádřil názor, že se může jednat o odstartovaný proces demence předmětným úrazem anebo o kombinaci s poúrazovou stresovou poruchou. Dále lékař zjistil postižení hybnosti a bolesti v trvale rehabilitační péči obou ramen postižených průstřelem a pravého kolene po luxaci pately způsobené pádem po zásahu střelou. Lékař konstatoval, že nepředpokládá, že by docházelo ke zlepšení výše uvedených poruch; měl naopak za to, že žalobkyně je teoreticky ohrožena postupnou progresí neurodegenerace, resp. demence, přičemž nelze vyloučit rozvoj poúrazového epileptického ložiska. Tyto skutečnosti mohou pozměnit realitu žalobkyně i s odstupem mnoha let, což podle lékaře vede k tomu, že žalobkyně patří mezi lidi, kteří mají podstatně větší pravděpodobnost výskytu těchto problémů než jinak zdravá populace.

42. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum vypracovaného pro účely trestního řízení soud zjistil, že žalobkyně utrpěla průstřel pravého ramene se vstřelem v deltové krajině zevně a vzadu, dučejí deltovým svalem a výstřelem v přední části deltové krajiny; průstřelem levého ramene s tangenciálním vstřelem pod klíční kostí, dučejí podkožím a deltovým svalem a výstřelem zevně v deltové krajině; střelné poranění v zadní části hlavy vpravo v krajině temenní s defektem kůže a podkoží, částečným roztříštěním kosti, s lehkým vpáčením vnitřní desky kosti o 0,6-0,7 cm, bez porušení celistvosti tvrdé pleny a bez průniku střely či kostních úlomků do nitrolebí, v místě defektu kosti s malým ložiskem pohmoždění mozku a pooperačně i malým zakrvácením pod omozečnice i tvrdou plenu. Tato poranění byla podle znalkyni způsobena střelnou zbraní. Znalkyně konstatovala, že opakované výstřely směrem k poškozené mohly potenciálně způsobit život ohrožující poranění či smrt; jen náhodou se tak v daném případě nestalo. Listinné důkazy 43. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně spolu s jméno FO jsou společníci a jednatelé této společnosti, kteří mohou zastupovat společnost samostatně. Z výpisu z evidence zemědělského podnikatele soud ověřil, že jméno FO je rovněž zemědělským podnikatelem.

44. Z přehledu vykonaných zkoušek včetně hodnocení soud zjistil, že žalobkyně byla studentkou Univerzity of Utah, v jehož rámci žalobkyně složila řadu zkoušek. Na této škole přitom žalobkyně získala titul Master of Philosophy, political Science, k čemuž žalobkyně rovněž předložila předchozí žádost o změnu klasifikačního stupně ze dne datum. Z této univerzity žalobkyně dále soudu předložila dopis děkana jméno FO ze dne datum, v němž děkan uvedl, že píše jako bývalý PhD poradce/mentor žalobkyně. S žalobkyní úzce spolupracoval od jejího přijetí do doktorandského programu až po ukončení jejích studií. Vyslovil přesvědčení, slibná akademická kariéra nezávislého vědce a pedagoga byla zbržděna a nakonec předčasně ukončena kvůli osobním a zdravotním výzvám, kterým žalobkyně čelila po svém návratu do České republiky v roce Anonymizováno. Děkan dále popsal, jak byla žalobkyně přijata do doktorandského programu politologie na Univerzitě v Utahu na základě skvělých výsledků v celoamerických přijímacích testech. S ohledem na předmět studia žalobkyně ji děkan znal od jejího prvního semestru, přičemž tvrdil, že žalobkyně byla jedním z nejlepších studentů na katedře, což dosvědčují její výsledky (hodnocení A a jedno A-). S ohledem na své výsledky žalobkyně získala plné stipendium a pozici učícího asistenta jak od katedry, tak později od univerzity; dále uspěla v univerzitních grantových soutěžích a zorganizovala přednáškovou sérii. Na podzim žalobkyně složila závěrečné doktorandské zkoušky, tudíž získala status doktorského kandidáta a mohla začít práci na své doktorské disertaci (ekvivalent vlastní monografie). Žalobkyně vytvořila a vyučovala bakalářský předmět Úvod do politické teorie, přičemž tento předmět učila i on-line po svém přesunu do České republiky. Na jaře Anonymizováno žalobkyně dle děkana obhájila svůj disertační projekt s názvem Politika H. Arendtové – Koncept svobody pro 21. století?, přičemž děkan měl za to, že kvalita práce, kterou žalobkyně prokazovala, by překročila ve výsledku požadavky nutné pro získání titulu PhD. S ohledem na zvýšení zapojení žalobkyně do rodinného farmaření došlo podle děkana k zabrzdění její akademické práce, s čímž byla žalobkyně nespokojená. Po uklidnění situace na farmě se žalobkyně v druhé polovině roku Anonymizováno vrátila k práci na dizertaci a před útokem mu předložila ke kontrole několik velmi kvalitních kapitol. Předposlední kapitolu měla žalobkyně předložit do konce května Anonymizováno, poslední v srpnu Anonymizováno a obhajoba dizertace byla naplánována na podzimní semestr téhož roku. Přes jasnou snahu dokončit doktorandská studia v daném časovém horizontu jej žalobkyně v létě Anonymizováno informovala, že její zdravotní stav jí nedovolí dokončení dizertace, přičemž žalobkyně rovněž vyjádřila obavy stran své schopnosti obhájit dizertaci. Vzhledem ke specifickým okolnostem a skutečnosti, že kvalita a rozsah práce žalobkyně do té doby výrazně přesahovala požadavky kladené na získání titulu Master of Philosophy, Magistr Filosofie (MPhil), katedra podpořila její žádost o změnu typu studia z PhD na MPhil, který jí byl udělen v květnu Anonymizováno. Děkan dále vysvětlil, že titul MPhil je v akademickém prostředí považován za titul terminální. Rozdíl mezi tituly PhD a MPhil je podle něj významný. Obecně se totiž očekává, že PhD kandidát absolvuje studium s cílem učit a provádět samostatnou vědeckou práci/výzkum ve svých oblastech expertízy, obvykle na úrovni univerzity nebo ekvivalentní instituce. K tomuto měla žalobkyně podle děkana před květnem Anonymizováno skvěle nakročeno, neboť nad rámec práce směřující k dokončení dizertace už formulovala výzkumné projekty pro dobu po obhajobě dizertace. Titul MPhil naopak nesplňuje minimální požadavky nutné pro výzkum na univerzitní úrovni ani pro kariéru univerzitního pedagoga. Většina univerzit nebo vysokých škol na tyto pozice držitele titulu MPhil nezaměstná; pokud ano, jedná se o lektorské, ad-hod pozice bez perspektivy trvalosti, které nevedou k zajištěným pedagogickým kariérám (s možností definitivy).

45. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že právnická osoba, jméno FO, nakoupil od Dodavatele jméno FO dne datum set elektrokola Specialize Turbo v celkové výši částka. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjisitl, že jméno FO dne datum pořídil Ford Mondeo Titanium Kombi 2.0 EcoBlue za částku částka. Z daňového dokladu č. hodnota soud ověřil, že jméno FO pořídil dne datum automobil Mondeo 5D TITANIUM 2.0 TDCi 110 kW, s 6st. manuální převodovkou. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že podnikatel jméno FO pořídil secí stroj diskový Horsch Pronto 3 DC za částku částka. Z kupní smlouvy č. Anonymizováno MK ze dne datum a předávacího protokolu soud zjistil, že podnikatel jméno FO pořídil traktor John Deer 6175R Premium za částku částka. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že právnická osoba dne datum pořídil LEMKEN Karat 9/400 KÜA za částku částka.

46. Z dokumentů s názvem Pololetní výkaz o zásobách a prodejích rostlinných výrobků za 2. pololetí Anonymizováno, Pololetní výkaz o zásobách a prodejích rostlinných výrobků pololetí 2. Anonymizováno, Roční výkaz o sklizni zemědělských plodin za rok Anonymizováno, Pololetní výkaz o zásobách a prodejích rostlinných výrobků za 1. pololetí Anonymizováno, Výkaz o plochách osevů zemědělských plodin k 31. květnu Anonymizováno soud ověřil, že tyto dokumenty vystavovala žalobkyně, byť se týkaly podnikání společnosti právnická osoba, anebo podnikání jejího manžela jméno FO. Z potvrzení jméno FO z datum soud zjistil, že tento spolupracoval v letech Anonymizováno až Anonymizováno se společností právnická osoba a podnikatelem jméno FO, a to jako jejich externí poradce pro agronomii; za oba subjekty s ním přitom vždy jednala a agronomickou agendu měla ve své dikci žalobkyně.

47. Z 11 fotografií přiložených žalobkyní k podání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně měla řadu skipasů, několik párů sjezdových lyží a že aktivně provozovala sjezdové lyžování. Z 2 fotografií přiložených žalobkyní k podání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně rovněž provozovala běžecké lyžování. Z 2 fotografií přiložených žalobkyní k podání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně měla trekové kolo s nápisem Specialized. Z jedné fotografie přiložené žalobkyní k podání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně provozovala i horskou turistiku.

48. Z dokumentu s názvem Dohoda uzavřená mezi smluvními stranami (otcem a synem) ze dne datum, jež byla podepsána žalovaným a jméno FO (kterou žalovaný v průběhu řízení označoval rovněž jako „smlouvu o výměnku“), soud zjistil, že žalovaný se zavázal tam specifikované věci (podíl v zemědělském podniku, nemovitosti v podobě usedlosti na adresa a Anonymizováno Anonymizováno včetně přilehlých budov, včetně polí) darovat jméno FO, a to od datum. V této dohodě bylo rovněž upraveno, že pokud jméno FO se rozhodne nepokračovat v řízení farmy (po dobu života žalovaného), farma, usedlost a pole budou bezúplatně převedeny zpět na žalovaného. Žalovaný si v této dohodě rovněž vymínil právo využívat přízemí domu adresa, garáž a dílnu pro jakékoli účely. Stran financí bylo stanoveno, že jméno FO obdrží za poradenské služby poskytované farmě částka; v případě, že pan jméno FO odpustí dluh, žalovaný se zavázal tuto částku vyplatit jméno FO v hotovosti do datum; V případě, že pan jméno FO dluh neodpustí, jméno FO bude tuto částku fakturovat Sdružení a Sdružení tuto částku vyplatí převodem na účet ve dvou splátkách částka do datum a částka do datum. Žalovaný měl rovněž ze zisku Anonymizováno obdržet částku částka. Dále se v této dohodě žalovaný zavázal vyplatit jméno FO částka do datum, k čemuž bylo uvedeno, že tato částka je rozdílem mezi částka (příspěvek na stěhování jméno FO) a částka (odměna za poradenskou činnost, kterou žalovaný bude poskytovat Sdružení v roce Anonymizováno); v případě, že jméno FO neodpustí žalovanému dluh, příspěvek na stěhování se sníží na částka a odměna za poradenství na částka – v takovém případě se žalovaný zavázal zaplatit jméno FO částku částka.

49. Z Informativního výpisu z evidence půdy dle uživatelských vztahů soud zjistil, že právnická osoba a jméno FO coby zemědělský podnikatel obhospodařoval v letech Anonymizováno až Anonymizováno různou výměru polí. Rovněž z dokumentů s názvem Jednotná Žádost Greening, diverzifikace plodin za hosp. roky Anonymizováno až Anonymizováno soud ověřil, že jméno FO coby zemědělský podnikatel a právnická osoba obhospodařovali v těchto letech různé výměry půdy.

50. Ze schéma vzdělávacího systému České republiky soud zjistil, že v České republice je vzdělávací systém rozdělen na povinnou školní docházku skládající se z prvního a druhého stupně, středoškolské vzdělávání (které se dělí na střední vzdělávání všeobecné s maturitou, střední vzdělávání odborné s maturitou, střední vzdělání odborné s výučním listem, na které může navazovat nástavbové studium a střední vzdělávání odborné se závěrečnou zkouškou) a vysokoškolské vzdělání nebo vyšší odborné vzdělávání. Vysokoškolské vzdělávání se pak dělí na magisterský studijní program a bakalářský studijní program, jež může pokračovat v magisterském studijním program). Po absolvování tohoto vzdělání je možné ještě navázat doktorským studijním program s titulem tituly za jménem 51. Ze dvou dokumentů s názvem Vysvětlení ze dne datum podepsané žalovaným, které byly adresované jméno FO a jméno FO, soud zjistil, že žalovaný považuje za hrubou chybu, že důvěru věnoval synovi, který 30 let žil v USA, takže jej žalovaný vlastně neznal. Ten následně podle žalovaného způsobil peklo jeho matce, sourozencům, rodině jméno FO, rodině jméno FO a řadě dalších lidí. Zamezení jeho řádění žalovaný čelil v důvěře v soudnictví, avšak podle žalovaného Okresní soud v Litoměřicích a následně i Krajský soud v adresa včetně státního zastupitelství byli zmanipulování právním zástupcem syna tituly před jménem jméno FO, který vedl všechny jeho soudní spory, kde figurovali soudci (u OS zejména tituly před jménem jméno FO a u KS tituly před jménem jméno FO). Jedná se o cca deset žalob vedených žalovaným, rodinou jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Tímto činem je žalovaný nucen ukončit útlak, který syn DN a jeho žena působí dlouhodobě rodině jméno FO a jméno FO a také dát popud k prošetření a odhalení úplatkářství praktikované tituly před jménem jméno FO.

52. Z Notářského zápisu č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že paní jméno FO učinila prohlášení, v němž se chtěla omluvit z nařízeného jednání z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu. K jméno FO uvedla, že ten jí v roce Anonymizováno oznámil, že mu musí říkat „jméno FO“, že neuznává žádné rodinné vazby, přičemž bude krutě trestat každého, kdo mu bude stát v cestě. Prohlašovatelka neví, co se s jméno FO v zahraničí stalo, že se tak změnil. jméno FO podle ní v USA neuspěl, pracoval načerno pro řeckou mafii, kde kradl a málem přišel o život; měl se tam i seznámit s dívkou Anonymizováno, zasnoubil se s ní, ale její otec poznal, že se jméno FO prezentuje padělaným dokladem o svém vzdělání, což hodlal řešit. O padělání dokladu a krádeži jí však jméno FO nic neřekl, vše se dozvěděla od Anonymizováno z USA. Stejným padělaným dokladem se prezentoval na UJEP v adresa, kam ho přijali s titulem PhDr. Zde učil a seznámil se tak s žalobkyní, která tam studovala. Prohlašovatelka tvrdila, že jméno FO prodal v ČR nějaké kradené diamanty (k tomu se jí měl jméno FO přiznat sám. Dostal rovněž část peněz z prodeje domu na adresa, přičemž se pak vrátil s žalobkyní do USA, kde žalobkyně studovala a snad dokončila studium tituly za jménem na Kajmanských ostrovech, kde by žalobkyně chtěla dle jejích slov žít. Prohlašovatelka vysvětlila, že se žalovaným zná od roku 1956, přičemž 20 byli manželé. jméno FO se vídali sporadicky, ale zůstala jí vazba na jeho rodinu. jméno FO se podle jejího názoru na ní obrátil žalovaný s prosbou o pomoc poté, co daroval jméno FO majetek. Doporučila mu celkové lékařské vyšetření, kdy žalovanému byl diagnostikován karcinom prostaty a následná operace, po které potřeboval čas na rehabilitaci. Prohlašovatelka požádala jméno FO o pomoc, neboť už v areálu adresa v Anonymizováno bydlel; syn jí však hrubě odmítl. jméno FO nikdy neposkytl žalovanému a prohlašovatelce pomoc v nouzi, a to ani po operaci otce, ani při její hospitalizaci. Žalobkyně je podle ní neomezený pán, který určuje, nařizuje, zamezuje, škodí a tyranizuje, např. výměnou zámků, vysazováním dveří a jejich likvidací, sledováním, včetně napadáním každého člověka, který jí v nouzi pomáhá (viz poslední incident 29. září s panem Staňkem, přičemž prohlašovatelka zdůraznila, že Policii volala ona). Žalobkyně měla dále znemožňovat vstup do dílny a garáže, házet fekálie na schody, umístit kamery tak, aby mohla sledovat bydlení veřejnosti, zničila přední sklo u osobního auta, což vedlo k jeho zchátralosti. Dehonestací a terorem jí vzala chuť žít a víru ve spravedlnost. Žalobkyni vnímá jako zlou, nebezpečnou zlatokopku schopnou všeho. Prohlašovatelka zdůraznila, že žalovaný střílel do zdi, neboť není schopen zastřelit člověka. Žalovaného vnímá jako sama sebe, jako zničeného, starého a zmučeného člověka nad hrobem. jméno FO dále vyčítala, že ten využíval její pomoc vždy při svých návratech z USA. jméno FO je podle ní profesionální lhář, zloděj a podvodník, který v USA pracoval pro řeckou mafii, okrádal svoji americkou snoubenku, přičemž mu hrozilo trestní stíhání za padělání diplomu a používání titulu tituly před jménem, kterým se ostatně prezentoval na UJEP v adresa. jméno FO žalovaného, svého otce, sprostě a násilně podvedl, stejně tak jednal se všemi lidmi, spolužáky a kamarády, kteří prohlašovatelku před ním varovali (např. pan jméno FO). Prohlašovatelka s žalobkyní neměla nikdy možnost mluvit osobně, neboť od samého počátku jí dávala důrazně najevo nadřazenost, přičemž používala direktivní příkazy k poslušnosti. Jejich pobyt v Anonymizováno se tak pro ni stal vyhlazovacím procesem, kdy žalobkyně byla schopna napadnout žalovaného těsně po operaci karcinomu, vytáhnout jej spícího z postele, srazit prohlašovatelku k zemi, následně řvát a nadávat synovi, který přiletěl z USA situaci řešit. Dále jí zakázala vstup na dvůr, neboť stál na cizím pozemku. Vše pak musela řešit i Policie, která vždy konstatovala, že se jedná o rodinné spory. Den před střelbou šla syna prosit o domluvu; jméno FO jí však vyhnal se sekyrou v ruce. To viděl žalovaný, který se vrátil ze zahrady a ztratil tak naději. Prohlašovatelka odmítala dehonestující nařčení žalobkyně, která se veřejně vyjadřuje o tom, co si myslí, nikoli fakty. Její jednání považuje za devastování ve smyslu likvidace.

53. Z trestního spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud z protokolu o výslechu jméno FO ze dne datum zjistil, že svědkyně v minulosti pracovala pro sdružení Soukromých zěmědělců Anonymizováno, a to do května Anonymizováno. Odešla kvůli psychickému nátlaku ze strany jméno FO a žalobkyně. V den střelby svědkyně odpoledne mluvila s žalovaným, když se potkali u seníku. Poté svědkyně slyšela výstřely (asi 5 až 6), myslela si, že se u jméno FO postříleli. Poté slyšela přijet záchranku a policii, která pak říkala něco o zbrani. K rodinné situaci u jméno FO svědkyně vypověděla, že žalovaný v rámci restituce získal usedlost, ze které jej najednou vyhazoval vlastní syn, který to dělal přes žalobkyni. Všechny rozpory dle svědkyně dělala žalobkyně, např. zacpala okap s tím, že žalovaný krade dešťovou vodu. Svědkyně dále vypověděla, že původně měl farmu žalovaný svěřit jméno FO, ten ale kvůli zdravotnímu stavu nemohl na farmě pracovat, farmu vrátil žalovanému a odstěhoval se do Anonymizováno. O farmu neměl zájem ani starší syn jméno FO, tudíž zbyl jméno FO, kterému se ale také nechtělo, ale žalobkyni prý ano. V minulosti problémy nebyly, ani s jméno FO, který se chtěl vše naučit od nich. Problémy byly, až když se to předalo jméno FO a hlavně po příletu žalobkyně na jaře Anonymizováno. K problémům svědkyně uvedla, že z účetnictví sdružení se začal opravovat dům č. p Anonymizováno, kde bydlel jméno FO a žalobkyně. Tento dům se přitom používal v minulosti pro sdružení; nyní si to opravovali pro sebe, aniž by to otci svědkyně řekli. Následně byli odtrženi od účetnictví. Poté ztratili přístup k bankovnímu účtu sdružení. Nakonec ze sdružení odešli všichni členové její rodiny. Její otec si pak ani nemohl vzít věci ze sdružení, takže mu je vlastně ukradli. Návrh na finanční vyrovnání nepřijali. Svědkyně u žádného sporu mezi žalovaným a jméno FO nebyla; ale vzhledem k tomu, že jméno FO slovně napadal jejího otce a manžela, tak tomu věří. Fyzicky však u ničeho nebyla. Jednou však byla u toho, že jméno FO řval na ni, jejího otce a jejího manžela, že je zničí, že si mají sehnat dobrého právníka. K dotazu, zda jméno FO nebo žalobkyně pomáhali žalovanému při jeho nemoci, pak svědkyně uvedla, že ne; vezli jej oni. Její otec k věci říkal, že jméno FO je nazývá starými dědky. Svědkyně měla s jméno FO spory ohledně toho, že on dělal vše pro to, aby získal majetek její rodiny (spory byly kolem tunelování účtu na opravu jejich domu atd., podávala se trestní oznámení). Když skončilo sdružení, chtěli, aby jméno FO vrátil otci jeho věci. Vlastníci pozemků jí rovněž měli tvrdil, že jméno FO a žalobkyně je zastrašovali, vyhrožovali jim.

54. Z trestního spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud z protokolu o výslechu jméno FO ze dne datum zjistil, že v den útoku byla na zahradě a slyšela výstřely; myslela si však, že to byli nějací kluci. jméno FO ona se svojí dcerou slyšely přijet policejní auta a záchranku. Na ulici se neodvážila. Pak jí dcera řekla, že se o jméno FO střílelo. Svědkyně nikam nešla, zůstala za plotem. Sousedí s žalovaným. Svědkyně slyšela 6 výstřelu, poslední byl takový slabší a byla tam taková malá pauzička. S žalovaným svědkyně nemluvila od zima, jela mu nakoupit. Spíše se s ním bavila její dcera jméno FO. Dcera jí ke stavu žalovaného říkala, že byl špatný z toho, jak musel postupně všechno na jeho majetku vyklízet, že mu bylo všechno zakazováno; nic konkrétnějšího však neví. Co se týče rodinné situace u jméno FO, pak svědkyně uvedla, že tam nejdříve nastoupil nejmladší syn adresa, otec ho hodně vedl. Pak ale adresa spáchal sebevraždu, na farmě tak měl začít pracovat jméno FO. Ten měl ale alergii, proto se farma přepsala zpět na žalovaného. Žalovaný pak jednal se syny jméno FO a jméno FO o převzetí firmy; jméno FO toto odmítl, jméno FO souhlasil. Tomu se divili, protože jméno FO o to neměl předtím vůbec zájem. Žalovaný mu pak předal úplně všechno. Žalovaný hospodařil na farmě s jejím manželem, jméno FO, žalovaný tam přitom měl podíl 55 %. Firma byla předána v listopadu Anonymizováno jméno FO, přičemž žalovaný jej chtěl do všeho zasvětit a ukázat. Najednou v dubnu Anonymizováno jméno FO řekl, že žalovaný nesmí na farmu vkročit. Vrcholilo to hned po měsíci, kdy svědkyni byla představena žalobkyně, která se hned vložila do přestavby č.p. Anonymizováno. Svědkyně uvedla, že to najednou chtěli přestavovat a začali hýbat s penězi, spíše rozhazovat. To vedlo k tomu, že mezi jejím manželem a panem jméno FO to začalo skřípat, jméno FO pak vyměnil účetní firmu, zakázal přístupy k účtům. Motorem těch nesvárů byla podle názoru svědkyně žalobkyně, v Americe se tak moc dobře neměli. jméno FO se podle jejího mínění nedokázal svých rodičů zastat, tak na tom má i svůj díl viny. Manžel svědkyně jméno FO prodělal v roce Anonymizováno mrtvici. Od roku Anonymizováno nebyli v kontaktu. Svědkyně však výslovně uvedla, že neví, zda byla osobně u nějakého sporu či konfliktu mezi žalovaným a jeho synem jméno FO. Z doslechu ví pouze o dopisech, které žalobkyně napsala, ale jinak u ničeho nebyla. Svědkyně ví, že tam něco bylo, ale detaily neví. Žalobkyni poznala, až když manžel nemohl, tak se to převalilo na ni. Např. žalobkyně psala, že je potřeba opravit teletník s tím, že se do toho mají zapojit s ohledem na jejich podíl. Ona se tomu snažila vyhnout, protože na to neměla síly. Žalobkyni charakterizovala tak, že nemá vůbec úctu k lidem, se kterými přijde do styku; lže, je bez charakteru. Její rodinu nikdy neviděli. S takovým bezcharakterním člověkem, jako je žalobkyně, úplně bez výchovy, se nikdy nesetkala.

55. Z trestního spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud z protokolu o výslechu právnická osoba ze dne datum zjistil, že svědek nebyl přítomen samotnému útoku, svědek byl doma a pracoval na internetu. Až následně mu manželka jméno FO řekla, že se venku střílí. Viděli pak, že přijela policejní auta, báli se, že se stalo něco žalovanému. Šel se proto na něj podívat; viděl ho pak sedět pod pergolou s manželkou. Šel se i podívat skrze stodolu, ale nic neviděl. Ukazoval pak vrtulníku, že může přistát na jejich zahradě. Když se pak díval skrz stodolu, tak viděl jméno FO pobíhat po dvoře a máchat rukama, žalobkyni neviděli. Svědek nemohl přesně říct, kdy naposledy mluvil s žalovaným; občas se vídali na zahradě. Stran společného farmaření vysvětlil, že žalovaný hospodařil spolu s panem jméno FO. Pracoval tam i syn žalovaného adresa, ten však poté začal pít nebo brát drogy a měl se utopit v Terezíně. Párkrát tam potkal Jméno žalovaného, který měl o jejich práci zájem, ale do farmy se nepřipojil a odjel do Ameriky. jméno FO chtěl žalovaný farmu předat jméno FO, ale měl zdravotní problémy a z farmy odešel. Snažili se farmu prodat, ale pan jméno FO a žalovaný se divili a nesouhlasili s tím. jméno FO přijela na návštěvu žalobkyně a nějak se domluvili, že tam budou hospodařit oni. Svědek pak na farmě na naléhání žalovaného nastoupil. Nastoupil i jméno FO, ale s ním svědek nemohl spolupracovat stejně jako s ostatními bratry kvůli jeho názorům na žalovaného a na ostatní pracovníky. Do doby, než se farma přepsala na jméno FO, pak se jméno FO dle svědka snažil. Svědkovi se to ale zdálo divné, protože jméno FO mu měl říct, že tu konečně udělá pořádek, že zabrání trápení a vykořisťování zaměstnanců. Něco takového se však na farmě nedělo. jméno FO s žalobkyní na schůzce řekli, že to tu teď povedou, přičemž chtěli změnit firmu na s.r.o. jméno FO si začali dělat, co chtěli; jméno FO převzal bez vědomí jméno FO účetnictví, předal jej jméno FO. jméno FO a pan jméno FO neměl do něj přístup. Kdy chtěli vysvětlení, tak začal strkat do pana jméno FO, přičemž jméno FO začal vykřikovat, že ho napadají a že zavolá policii; svědek odešel, policie za ním pak nepřišla. Problémy v rodině žalovaného začali tehdy, když jméno FO s žalobkyní chtěli odstranit pana jméno FO a opanovali finanční toky; pak se řešilo navrácení účetnictví. jméno FO pak ztratil možnost kontrolovat svůj podíl ve sdružení. jméno FO nikomu nechtěl pomoci, přičemž žalovaný jim pak měl říct, že slyšel rozhovor jméno FO a žalobkyně, že se pana jméno FO chtějí zbavit. Svědek měl první konflikt s jméno FO, když nastoupil, přičemž jméno FO za ním přišel, že u nich nebude zaměstnaný a že budu spolupracující osoba s panem jméno FO, přičemž mu měl říct, že on tam nyní rozhoduje. Vztah jeho tchána jméno FO k rodině jméno FO byl dobrý, znali se dlouho, pracovali ve sdružení. V té době vše fungovalo. Svědek byl přítomen sporů prostřednictvím dopisů, které psal jméno FO, co mu všechno provedli špatně. jméno FO z nich dělal pitomce. Svědek byl u psychického tlaku na žalovaného, kdy to žalovaný nechtěl přepsat na jméno FO, neboť jej chtěl původně napsat jméno FO. jméno FO na něho tlačil, že když to na jméno FO nepřevede, tak že jméno FO odjede a nebude mít nástupce. jméno FO na něho začal řvát, že je parchant, že řve na lidi. Byl tam i právnická osoba, ale on nechce podle svědka přiznat, že tam byl; říkal, že nic neslyší, že u ničeho není a utekl z kanceláře. Do dnešního dne pracuje pro jméno FO a žalobkyni. U ničeho jiného svědek nebyl; to vysvětlil tak, že oni si dávali velký pozor, ale že psali dopisy. Svědek připustil, že měl konflikt s jméno FO ohledně účetnictví, kdy svědek měl jednání s jméno FO. jméno FO ohledně kontrol finančních toků, kdy najednou do kanceláře vtrhnul jméno FO a vytrhl mu listiny z ruky, přičemž mu vytknul, že nebude kontrolovat účetnictví, protože pan jméno FO nemá právo podle smlouvy účetnictví kontrolovat. Žádný takový záznam ale podle svědka není. Svědek pak odešel; jméno FO mu pak řekl, že má od jméno FO zakázané mu dávat doklady. Věc řešili přes právníka. Před samotnou střelbou jméno FO a žalobkyně žalovaného provokovali; např. mu zaparkovali schválně auto před jeho garáž, psali mu, že smlouvy s jméno FO už dávno neplatní, že všechno předal žalobkyni. Zakázali mu brát vodu z okapů na zahradu. Pořád mu říkali, že tohle už není jeho, že se o to nemá starat. Žalobkyně mu dle svědka schválně dávala najevo, že mu tam skoro nic nepatří. Osočovali jej, že jim ničí zámky na vratech a podobně. Podle svědka jej prostě týrali. jméno FO museli v 50. letech hospodářství opustit, a tak mu bylo líto, že panu jméno FO způsobil tohle tím, že toho jméno FO přivedl, že to všechno jméno FO daroval. Podle svědka měl jméno FO nechat záměrně všechny prostředky pana jméno FO převést žalovaným na sebe. Samotného žalovaného svědek před konfliktem dlouho neviděl, ale předpokládal, že to s tou farmou takhle dopadne, bylo to moc komplikované, bylo tam hodně majetku. Žalobkyně se snažila svědkovi říct, že se bojí žalovaného, že má pistoli, že je zastřelí. Svědek se chtěl i vrátit zpátky do práce, protože tam nechtěl být. Žalovaný byl velice špatný z toho, co se děje, sliboval, že bude všechno v pořádku, když jméno FO nastoupí, že jméno FO nemůže být žádný zmetek, ale bohužel se to vyvinulo takhle. Svědek vyjádřil názor, že to chtějí prodat na stavební parcely. jméno FO o žalovaném v době svého příchodu do Čech mluvil tak, že je přísný, že šikanoval zaměstnance, že se za to pomstí a že to dá do pořádku. Svědek si o jméno FO dále myslí, že je nemocný; při venčení psů na ně začal řvát, že je všechny nechá zavřít a podobně. Manželku osočil z toho, že zavolá policii ohledně nějakých papírů. Stran snah jméno FO odvětil, že se ze začátku snažil, měl učit na nějaké škole v adresa se zfalšovaným diplomem, pak měl snad kandidovat někam s nějakým titulem, ale žádný neměl. Svědek se ho ale snažil dostat do problematiky. Říkal mu, jak do dělali jméno FO s žalovaným, aby se firma nedostala do dluhů; jméno FO mu na to ale říkal, jak oni zaměstnance poškozují a že on to dá do pořádku. Svědek věděl o tom, že jméno FO nadával do dědků, když mu nechtěl předat ty pozemky, ale konfliktní schůzku z roku 2012 si nevybavil. Ohledně garáže a dílny svědek uvedl, že před garáž jméno FO zaparkoval své auto, aby tam žalovaný nemohl parkovat. Tím mu zamezili do garáže přístup, přičemž mu vyhrožovali, že mu garáž vyklidí. Víc o tom ví manželka, neboť svědek se o tom s žalovaným nebavil, nechtěl jej trápit. Garáž a dílna jsou těsně vedle domu žalovaného a je to 900 m od farmy. U farmy jsou další budovy, dva kravíny, tři haly a jedna soustružna a sklad postřiků + dvě kancelářské buňky. Kravíny jsou prázdné, v soustružně je nějaký materiál, v halách jsou z poloviny nějaké stroje. Svědek dále uvedl, že jméno FO mazal zaměstnancům med kolem huby, začal je oslňovat, že je z Ameriky, snažil se je stavět pro nim, přičemž o svědkovi říkal, že je blázen, že tu práci moc žere.

56. Z trestního spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud z protokolu o výslechu jméno FO ze dne datum zjistil, že svědkyně byla v den střelby v Anonymizováno spolu s její matkou, které volala sousedka, že v Anonymizováno nad barákem létá vrtulník. Volali proto babičce a žalovanému, ti to ale nezvedali, proto jeli do Anonymizováno. Na místě už byla policie, která je nechala stát venku. Od lidí se dozvěděli, že se u jméno FO střílelo. Až po 3 až 4 hodinách viděla žalovaného, kterého odvezli. Šli za babičkou, ale ta nic nevěděla, protože byla pryč od žalovaného. Žalovaný měl prý sedět doma u okna a koukat z okna ven na svou dílnu, kterou mu jméno FO a žalobkyně zatarasili autem, aby se do ní nedostal. jméno FO měl žalovaný vyjít ven a když se babička podívala z okna ven, tak prý jméno FO bil dědu surově koštětem. Babička jí přitom o střelbě nic neřekla, ale měla vidět ležet nějaké tělo, asi žalobkyně. Babičce přišlo divné, že jméno FO nebyl u žalobkyně, ale že mlátil dědu, přičemž když babička dobíhala na místo k dědovi, tak jméno FO měl v ruce pistoli. S žalovaným naposledy svědkyně mluvila si v březnu Anonymizováno; na návštěvy chodila tak jednou za měsíc. Měli to tak zavedeno; další důvod byl ten, že oni měli problémy s jméno FO a žalobkyní, tak to na ně nechtěli přenášet. Stran situace v rodině svědkyně uvedla, že jméno FO se měl vrátit z Ameriky, aby pokračoval v tradici statku. Z doslechu svědkyně ví, že jméno FO měl ukrást nějaké peníze z fondu, který spravoval pan jméno FO a žalovaný, za což si měl opravit svůj barák, ve kterém teď jméno FO bydlí. jméno FO začal rozprodávat pole a traktory ze statku, prodal všechny krávy, které tam byly, což vedlo ke špatné situaci. Žalovaný pak říkal, že takhle dohoda nezněla a začaly soudy. Všechno svědkyně ví z doslechu, ale svědkyně ví, že jméno FO a žalobkyně na ně byli sprostí, arogantní, nechtěli s nimi o ničem mluvit, pouze si psali dopisy. Svědkyně také ví o tom, že nedávno šla babička za jméno FO s tím, jestli si mohou promluvit, ale on na ní napřáhl sekeru, zasekl jí do dřeva a řekl, že ne, že na ní nemá čas, načež odešel. Toto svědkyni vyprávěla babička. Dále svědkyně věděla o tom, že babička měla psa, takže byly na dvoře nějaké výkaly, přičemž žalobkyně je sebrala a vysypala je babičce na rohožku. jméno FO se měl babičce vysmívat, jak to chodí, že je shrbená. Před příchodem jméno FO a žalobkyně nebyly v rodině problémy, ty vznikly až jejich příchodem. Řešilo se to v celých Anonymizováno, co ten jméno FO blázní. Svědkyně myslela, že ty problémy vytvářela žalobkyně. Babička i žalovaný jí k tomu měli říct, že když nebyl jméno FO s žalobkyní, tak byl jméno FO hodný kluk, ale až jí poznal, tak se takhle změnil. Svědkyně však osobně u žádného sporu či konfliktu nebyla, všechno má z doslechu od babičky a od žalovaného. Ví, že se žalovaný chtěl soudit dál, chtěl všechno zpátky, ale že by to chtěl řešit nějakým jiným způsobem, to ne, neboť to chtěl soudně vrátit zpátky. Svědkyně rovněž nevěděla, že by žalovaný měl legálně drženou zbraň. Rovněž od žalovaného neslyšela, že by situaci chtěl řešit střelbou; rovněž od něj neslyšela sprosté slovo. Žalovaný o nich moc mluvit nechtěl, byl z nich vydeptaný; říkal, že to nebudou řešit, že to nějak dopadne. Byl z toho smutný, ale chtěl, aby se mu vrátil jeho majetek. Ke vztahu mezi žalovaným a panem jméno FO svědkyně uvedla, že ti spolu dlouho spolupracovali a neměli mezi sebou spory. Ze vztahu mezi žalovaným, žalobkyní a jméno FO byla svědkyně zklamaná, nepředpokládala, že to takhle dopadne. Původně byli rádi, že se vrátili z Ameriky, ale pak se s nimi přestali vídat, nesli to špatně. jméno FO a žalobkyně nechtěli, aby k nim chodili na návštěvy, aby neviděli, jak se k nim jméno FO a žalobkyně chovají.

57. Z trestního spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud z protokolu o výslechu jméno FO ze dne datum zjistil, že je bývalou manželkou žalovaného. K historii žalovaného uvedla, že když mu bylo 14 let, tak je vyhnali komunisté z rodného statku v Anonymizováno, což on velmi těžce nesl. Po převratu žalovaný požadoval navrácení majetku v restitucích a získal jej. V té době rovněž oba vykonali zkoušky na zbrojní průkaz, neboť se svědkyně v Anonymizováno na okraji obce bála. Poté si oba ihned pořídili zbraně a přestěhovali se z Anonymizováno do Anonymizováno. V roce Anonymizováno začal žalovaný řešit předání farmy. Nejprve oslovil své dva syny, kteří byli v Americe; ani jeden z nich neprojevil zájem. jméno FO statek převedl na jejího syna jméno FO, který byl rovněž synem žalovaného. jméno FO tam pracoval až do roku Anonymizováno, kdy na něho žalovaný veškerý majetek převedl. jméno FO se ale u jméno FO projevily zdravotní problémy, silná alergie a astma na obiloviny a zemědělské produkty, několikrát zkolaboval. jméno FO se jméno FO na doporučení lékaře vrátil do Mníšku pod Brdy. To bylo v roce Anonymizováno. Později proběhl rozvod svědkyně s žalovaným, kdy jí bez jakéhokoli varování donesla pošťačka návrh na rozvod. S žalovaným o tom nemluvila, s rozvodem souhlasila, kdy soudu napsala, že jejich vztahy nebyly dobré, že byly ze strany žalovaného až na hranici psychického týrání; tehdy to tam ale napsala jen kvůli tomu, že si myslela, že v návrhu na rozvod musí být uveden důvod, rozvést se však i tak chtěla. Až později se svědkyně dozvěděla od jméno FO, že při jedné z návštěv jméno FO u žalovaného měl jméno FO prohlásit, že táta se musí s jméno FO rozvést; když se ho ptali proč, tak pravil, že to prý chtěla prodat. Žalovaný se podle jméno FO měl jenom krčit v koutě. K prodeji farmy však svědkyně uvedla, že o všem, co činila, žalovaný věděl; dělala to vždy s jeho vědomím, přičemž jednala s realitní kanceláří za jeho přítomnosti. Navíc se jednalo pouze o prodeji faremního areálu, nikoli usedlosti, kterou by žalovaný nikdy neprodal. Jeho restituované nemovitosti by mu neprodala ni svědkyně, ani jméno FO. jméno FO se chtěl osamostatnit, vystoupit ze sdružení, vyvázat se z něj s panem jméno FO a hospodařit v usedlosti sám. jméno FO protože oba sedláci (žalovaný i pan jméno FO) se postavili proti, tak z prodeje sešlo. V mezidobí žalovaný opět kontaktoval prvorozené rodné přijmení v USA, kteří se přijeli podívat a viděli zde velký majetek, který byl již žalovanému vrácen ze strany jméno FO. Toho se chopil jméno FO, resp. žalobkyně a žalovaný na jméno FO veškerý majetek převedl ve slepé důvěře, že jméno FO bude pokračovat. Svědkyně se synem po odstěhování do Anonymizováno s žalovaným a jeho rodinou přerušili kontakt. Asi po půl roce po odstěhování se ozval žalovaný, který chtěl právní pomoc, že jméno FO s ním nekomunikuje, zamezuje mu vstup do domu nahoru do patra, kde měl žalovaný své věci a nemohl se k nim vůbec dostat, dokonce mu měl omezovat vstup do areálu farmy. Svědkyni volala i jméno FO s tím, že žalovaný jen sedí v křesle a zírá, že je jako ochrnutý. Svědkyně usoudila, že do toho stavu se žalovaný dostal tím, že jméno FO ho po nějaké době úplně odřízl od vedení farmy, začal se majetkově nekorektně chovat i k rodině jméno FO, která vlastnila téměř 50 procent majetku sdružení, přičemž svědkyně měla za to, že je jméno FO chtěl „odrbávat“. Svědkyně nechápala, proč to jméno FO dělal, když mu žalovaný za přestěhování z USA zaplatil asi 800 tis. Kč. Svědkyni volali i jméno FO a další známí z Anonymizováno, že se jméno FO nechová slušně, z čehož byl žalovaný na dně. Měla za to, že jméno FO podléhal ve všem své manželce, žalobkyni. jméno FO jim tehdy zakázal do Anonymizováno i jezdit, přičemž měl snahu oba rodiče izolovat od běžného života. Žalobkyně pak měla záměr v domě vybudovat ubytovnu (na to by měly být doklady v jiných spisech). jméno FO i žalobkyně pak měli nabádat oba rodiče, aby odešli do domova důchodců, což musel žalovaný těžce nést. jméno FO se podle svědkyně nechoval k žalovanému tak, jak by se syn měl chovat k otci. Žalovaný pak měl podat dvě žaloby na vrácení daru, obě byly zamítnuty, přičemž všichni svědkové měli být podle závěru soudu v prvním řízení nedůvěryhodní. Svědkyně dále uvedla, že podle informací od známých z Anonymizováno se jméno FO choval velmi špatně nejen k žalovanému, ale i k lidem v okolí, a to ve spolupráci s žalobkyní. Např. v usedlosti byla spousta volného místa, několik volných garáží, přesto oba žádali, aby žalovaný opustil jednu garáž a dílnu, kterou užíval – toto užívání však měl žalovaný smluvně zajištěno. U střelby samotné svědkyně nebyla, ale svědkyně mluvila s paní jméno FO, která jí řekla, že ten den žalovaného viděla, přičemž žalovaný s ní zcela v pohodě mluvil přes plot, kdy údajně pak došlo ke slovní výměně názorů mezi žalovaným a jméno FO s žalobkyní. Svědkyně neví, co bylo dál, ale paní jméno FO jí měla s pláčem telefonovat, že u jméno FO se střílí. Svědkyně vyjádřila názor, že asi oba poškození zase po žalovaném požadovali, aby vyklidil garáž a dílnu, což dle jejích znalostí činili dnes a denně, tudíž u žalovaného asi přetekl pohár a on zešílel. Svědkyně výslovně uvedla, že podle ní jsou pachatelé jméno FO a žalobkyně, nikoli žalovaný. Svědkyně na dotaz policejního orgánu však uvedla, že po svém odstěhování z Anonymizováno nebyla osobně přítomna špatnému chování jméno FO nebo žalobkyně vůči žalovanému, neboť nechtěli zasahovat do rodinných vztahů. Ani tam nejezdili, přičemž svědkyně se s nimi osobně ani nestýkala. Jednoho dne však měla být v usedlosti zabíjačka, kam byli žalovaným pozváni, přičemž následně volal jméno FO, který na svědkyni do telefonu bezdůvodně řval, že takový lidé tam jezdit nebudou, že žádná zabijačka se konat nebude a že jakmile se tam objeví, tak že uvidí. Zabijačka pak nakonec podle svědkyně byla, ale u jméno FO. Všechno tedy svědkyně má z doslechu. Svědkyně dále uvedla, že měla s jméno FO soudní spor o pozemek, o zrušení podílového spoluvlastnictví; věc s ním chtěla probrat osobně, stála přitom venku na ulici, přičemž se žalovaný na ni měl usmívat. Myslela si, že jméno FO bude svolný racionálně jednat, avšak pak svědkyně viděla, že ho nějaká ruka vtáhla dovnitř, přičemž jméno FO se bránil slovně „já mám jednání, já musím na jednání“. Poté jejich jednání skončilo. jméno FO si svědkyně myslela, že jméno FO je ve vleku žalobkyně. Dále vyslovila názor na žalovaného, že u něj nikdy žádná agresivit nebyla. jméno FO si svědkyně myslí, že to bylo vyprovokované. Svědkyně zdůraznila, že nikdy nebyla přítomna toho, že by žalovaný někoho fyzicky napadnul. Zdůraznila, že žalovaný uměl komunikovat, byl schopen o věcech debatovat a činit kompromisy. Pro svědkyni je tak absurdní, že by žalovaný někoho napadl či udeřil. K dotazu, zda žalovaný běžně nosil pistoli, svědkyně uvedla, že běžně jí nikdy nenosil, měl jí uloženou doma v pouzdře. Svědkyně věděla o tom, že si ji jednou vzal, kdy někdo kradl soustavně věci ve sdružení, kdy žalovaný šel číhat na zloděje nafty ze strojů. jméno FO svědkyni bylo známo, měl žalovaný pouze jednu pistoli; ale tyto informace měla z dob společného soužití do roku Anonymizováno. Svědkyni rovněž nebylo nic známo o tom, že by žalovaný někomu vyhrožoval zbraní. Svědkyně na závěr zdůraznila, že detaily dění v Anonymizováno osobně nezná, byly jí pouze sdělovány zprostředkovaně lidmi z Anonymizováno, přičemž si udělala vlastní názor, že žalovaný byl do střelby v podstatě vmanipulován silným, dlouhodobým tlakem ze strany jméno FO a žalobkyně.

58. Z trestního spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud z protokolu o výslechu jméno FO ze dne datum zjistil, že svědek za důležité považoval skutečnost, že žalovaný měl silný vztah k celé farmě, neboť zde farmařil jeho rod od 16. století. Svědek se tam stěhoval asi kolem roku 2007 s tím, že jeho polorodí bratři žijící v Americe se sem nechtějí vrátit a že svědek po žalovaném převezme farmu. Po přestěhování tak získával zkušenosti s prací na farmě. Farmu mu proto nepřevel hned, ale až po letech, kdy se takto měl svědek u žalovaného osvědčit. Svědek nepopíral, že by se s žalovaným nikdy na určitou otázkou nerozešli, ale vždy spolu mohli diskutovat; navíc si jej svědek vážil a učil se od něj. Dále svědek spolupracoval s rodinou jméno FO, kteří byli v podstatě spolumajitelé farmy; vedení farmy měli s jméno FO společné, rozhodovali tedy společně. Farma proto prosperovala a žalovaný dokonce mohl další společníky ve sdružení i vyplácet, takže ve sdružení zůstal pouze on a pan jméno FO. Žalovaný pak na svědka převedl majetek, který se týkal jak restituovaného statku, tak i společenství, na sebe si ponechal pouze pozemky. Převod proběhl asi tři roky poté, co se se svojí matkou přestěhovali do Anonymizováno. V té době ale začal mí svědek zdravotní problémy. Lékaři mu diagnostikovali astma a doporučili mu změnu prostředí. jméno FO se svědek rozhodl, že s podnikáním v zemědělství končí. Žalovaný toto těžce nesl, neboť on chtěl předat své dílo nástupci po rodové linii. Situaci vyřešili tak, že majetek svědek převedl zpět na žalovaného. S těmito převody souhlasila i jeho matka. jméno FO žalovaný začal oslovovat své syny v Americe; bratr Sláva to odmítl kvůli své rodině v Americe. jméno FO žalovaný oslovil jméno FO, který s tím souhlasil. Už tedy to bylo svědkovi divné, neboť žalovaný měl tak chtít toho následovníka, že ustoupil téměř všemu, že si nechal ze strany jméno FO nadiktovat jakékoliv podmínky. Svědek byl přítomen telefonátů mezi žalovaným a jméno FO, který po žalovaném požadoval okamžitý převod majetku, a to včetně pozemků; dále měl chtít nějakou finanční částku ještě před tím, než sem z Ameriky přijede. Svědkovi přišlo, že žalovaný jméno FO z Ameriky zpět vlastně lákal. Svědek k tomu doplnil, že se de facto na statku takto vyměnili. Původně myslel, že jméno FO s žalovaným spolupracuje. Z prvotního období však svědek neměl moc informací, pouze se domníval, že vše funguje. Asi po roce se ozval žalovaný, že potřebuje pomoct, přičemž volal svědkově matce. Žalovaný měl do telefonu říct, jméno FO po převodu majetku otočil a začal se chovat úplně zle. Svědek to chápal tak, že žalovaný volá o pomoc jeho matku, která je právničkou, aby mu poskytla právní radu. Svědek si myslel, že je z toho žalovaný psychicky zlomený, špatný, že jim asi ani neříká všechno, že se stydí za to, jak to dopadlo. Vše řešili po telefonu, kdy se začali ozývat i bývalí společníci žalovaného, a to jméno FO, kteří říkali totéž co žalovaný. I oni tvrdili, že spolupráce s jméno FO je nemožná, že on se k nim i žalovanému chová velice zle ve snaze je majetkově ze všech původních struktur vytěsnit. Tehdy jim jméno FO měla i říct, že zpočátku měl jméno FO požadovat po žalovaném, aby se rozvedl s jeho matkou, což se podle svědka nakonec i stalo, přičemž jeho matka dostala rozvodové papíry bez jakéhokoli vysvětlení ze strany žalovaného. Matka s tím ale neměla problém a papíry podepsala. O tom, co se děje, měl svědek informace od žalovaného a od jméno FO, zpět se tam natrvalo nevracel, neboť měl toto zakázáno od jméno FO. Stejný zákaz měla i jeho matka. K tomu svědek doplnil, že jim jméno FO zakázal přijet za žalovaným na zabijačku; když jeho matka jméno FO řekla, že nemůže probírat návštěvy žalovaného a určovat, kdo tam smí a nesmí, tak jméno FO jí měl říct, že když přijdou, tak uvidí. jméno FO se žalovaný rozhodl podat na jméno FO žalobu na vrácení daru. Žalovaný se tak roky soudil s osobou, se kterou vlastně žil na jednom dvoře. Když začaly tyto problémy, tak se za žalovaným přistěhovala jeho první žena, matka jméno FO. Svědek zdůraznil, že špatné chování nebylo jen ze strany jméno FO, ale i žalobkyně. adresa lidem z okolí mělo být zřejmé, že to jméno FO dělá jen kvůli majetku a že chce všechny osoby odtud vyštvat. Žalovaný měl svědkovi v minulosti říct, že jméno FO na něj měl řvát, že jej jako „starýho dědka“ odtamtud vyštípe, že všechno bude jeho. Jak soudy, tak i to ponižování žalovaného trvalo roky. Celou dobu v tom měl žalovaný žít, což ho muselo dle svědka velmi trápit. Svědek dále věděl o tom, že se měl jméno FO žalovanému posmívat v průběhu soudů, že to všechno prohraje, neboť už to má zařízené. Žalovaný proto celé roky zažíval od jméno FO hrozná příkoří, přičemž se jej jméno FO s žalobkyní snažili vyštvat pryč. jméno FO je přitom celá místní zemědělská komunita. Svědek chtěl s jméno FO věc řešit a psal mu, aby se k žalovanému choval normálně, jinak mu vezme pozemky, na kterých hospodařil; protože se vztah jméno FO k žalovanému nezměnil, vzal svědek jméno FO své pozemky. Svědkovi měl dokonce žalovaný říct, že si myslí, že kdyby neprobíhaly ty dlouholeté soudy, tak by se ho jméno FO zbavil; totéž si prý myslí i jméno FO, že by toho byl jméno FO i schopen. Svědek ale fyzicky nebyl přítomen toho, že by jméno FO napadl žalovaného; od jméno FO ví, že žalobkyně jí měla podkopávat její invalidní chodítko. Osobně však svědek nebyl přítomen u fyzického napadení, ani mu o ničem takovém žalovaný nic neřekl. Možný by o tom ale žalovaný ze studu pomlčel. Svědek vysvětlil, že to nebylo o fyzickém napadání, ale o dlouhodobé snaze žalovaného zdeptat psychicky. Protože žalovaný neměl přístup na farmu, tak na své zahradě zahradničil, měl to jako koníček; protože to jméno FO a žalobkyně věděli, tak mu naschvál vzali vodu, kterou chytal z okapů do sudů. Oni ale přitom žádnou vodu fakticky nepotřebovali. Rovněž měli jméno FO a žalobkyně bránit žalovanému v přístupu do patra domu č.p. Anonymizováno; avšak toto nebylo k jejich podnikání potřeba. Žalovaný tam ale měl mít nějaké své osobní věci, ke kterým ho vůbec nepouštěli; dokonce tam byl i pokoj po matce žalovaného, takové muzeum. Ani tam žalovaného nepouštěli, což žalovaného trápilo. Rovněž žalovaného zasáhlo to, že se sdružením a jméno FO to také nedopadlo dobře, přičemž jméno FO bydli nuceni ukončit jejich zemědělské podnikání. Na farmě bylo i vidět, že to pod vedením jméno FO skomírá, že polnosti jsou ve špatném stavu. S ohledem na chování jméno FO k žalovanému navíc jméno FO o spoustu pozemků přišel, protože dostal výpovědi z nájmu. Svědek proto měl za to, že jméno FO jej takto psychicky týral v oblasti, která byla pro žalovaného nejcitlivější – tedy v oblasti zemědělství. Svědek dále vypověděl, že věděl o tom, že žalovaný měl zbraň; byl to černý revolver, který byl po celé ty roky, kdy byl svědek v Anonymizováno, jen v trezoru. Žalovaný zbraň u sebe vůbec nenosil. Svědek rovněž vyloučil, že by žalovaný někomu vyhrožoval újmou, smrtí; naopak sdělil, že žalovaný byl nekonfliktní člověk. On naopak přesvědčoval lidi. Podle svědka mělo na jednání žalovaného vliv i to, že žalovanému komunisté sebrali majetek, přičemž nyní se to s jméno FO vlastně opakovalo. Co se týče bratra jméno FO, tak svědek věděl o tom, že mu žalovaný volal a na jméno FO si stěžoval. adresa byl na stran žalovaného. Ve vztahu k žalobkyni svědek uvedl, že o ní mnoho neví, snad jen to, že byla z děcáku. Viděl ji asi 2x v životě. Pouze z informací dovozuje, že na ní byl jméno FO závislý. jméno FO se měl ostatně jednou žalovanému svěřit, že neví, co by si bez ní počal, přičemž se měl rozbrečet. Svědek dále sdělil, že neví o tom, že by jméno FO někoho fyzicky napadnul. Pouze z doslechu slyšel, že měl jméno FO prohlašovat, že byl členem mafie. Co se týče Stana, tak ten měl podle svědka dostat také nějaký majetek, asi nemovitý; nějaké peníze na studium vnuka mu měl žalovaný poslat do Ameriky. Svědek dále věděl, že žalovaný měl smluvně zakotveno možnost bydlení dle preambule v darovací smlouvě, podle které tam má mít možnost dožití. Detailně to však neví. Věděl však, že jméno FO chtěl v části domu, kterou měl žalovaný možnost užívat a dožít tam, a to v horní části, udělat ubytovnu. Svědek komunikoval se žalovaným, i přes e-maily, a to asi 14 dnů před útokem. Jinak se bavili telefonicky nebo osobně. V e-mailech si přeposílali formální výzvy, které se týkaly těch soudních řízení. Jednalo se tam pouze o zahradu a dílnu, která byla součástí hospodářských budov, kdy jméno FO vyzýval žalovaného, aby to opustil nebo uvolnil, přičemž žalovaný mu toto jen přeposlal. K dotazu policejní orgánu svědek dále sdělil, že žalovaný nikdy neříkal, že by jméno FO nebo žalobkyni chtěl nějak ublížit.

59. Z listiny na č. l. 71 trestního spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil, že osoba vystupující jako máma (tudíž soud má za to, že se jedná o jméno FO) informuje jméno FO o tom, že soudní spory mohou být ukončeny tím, že nechá tátu používat dílnu a garáž do jeho smrti. Dále zkonstatovala, že se léta nezdraví, protože nemají zájem, přičemž i to lze respektovat do smrti, tudíž jej prosila, aby je nechal v tom marastu dožít. Vyjádřila názor, že za celoživotní dřinu žalovaného se mohou mít až do smrti dobře a že si žalovaný nic nenechal pro sebe a vše rozdal svým potomkům. Dále pisatel výslovně jméno FO varoval, že je ještě chvíli čas, neboť zahnat zvíře do kouta není dobré, přičemž oni se jako štvaná zvěř cítí a že dál už není kam. jméno FO jej pisatel vyzýval, aby to zastavil.

60. Z listiny z datum na č.l. 526 trestního spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovaného, že ona je oprávněným uživatelem tam uvedených hospodářských budov a pozemků, přičemž nesouhlasila s aktivitami žalovaného (zejména s dílnou a vedlejší garáží), kdy jí má žalovaný bránit ve vstupu do těchto prostor a v jejich užívání, což považovala za protiprávní. Dále jej informovala, že pokud tyto prostory nevyklidí a nenechá je přístupné (nezamčené a neblokované jeho automobilem zaparkovaným před vstupem do dílny tak, aby nešly otevřít dveře) do 5 dnů od obdržení dopisu, bude se svých práv domáhat prostřednictvím Policie. Poskytnutí delší lhůty nepovažovala za nutné, když byl žalovaný o zpřístupnění/vyklizení žádán vlastníkem nemovitostí opakovaně, po dobu několika let.

61. Z listiny s názvem Jednostranný zápočet celé právnická osoba vůči části mé pohledávky za odčinění újmy na mém zdraví soud zjistil, že žalobkyně započetla svůj pohledávku za ztížení svého společenského uplatnění na pohledávku žalobce na vypořádací podíl za vypořádání podílového spoluvlastnictví. Rozhodnutí civilních soudů týkající se vztahu mezi žalobkyní, žalovaným a jméno FO 62. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalovaného proti jméno FO na vrácení daru. V tomto řízení bylo provedeno obsáhlé dokazování týkající se vztahů mezi účastníky v letech Anonymizováno až Anonymizováno. Stran důvodu rozvodu žalovaného s jméno FO bylo z rozvodového spisu zjištěno, že u žalovaného se projevovaly příznaky workoholismu násobené geny předků hospodařících na předmětné usedlosti. Žalovaný chtěl farmu předat svému následovníkovi, proto začal jednat se svými syny v Americe, přičemž během toho vztahy mezi manžely byly zničeny, když žalovaný si nikdy nepředstavoval manželství jako partnerství, v práci ženy neuznával a měl potřebu stále svou manželku udržovat v podřízeném postavení se všemi důsledky z toho plynoucími. jméno FO chování žalovaného označila tak, že se často pohybovalo na hranici psychického týrání. Soud v odůvodnění tohoto rozhodnutí výslovně konstatoval, že neuvěřil výpovědím jméno FO a Jméno žalovaného ml. K Jméno žalovaného ml. uvedl, že ten může mít zájem na výsledku sporu, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný mu posílal peníze. Tyto částky žalovaný bagatelizoval tím, že se jedná o zlomek toho, co dal jméno FO. K nevěrohodnosti svědka přispělo i to, že ten pouze tvrdil, že měl od žalovaného nějaké půjčky. Ke svědkyni jméno FO soud uvedl, že ta měla s jméno FO konflikt kvůli tomu, že ten si nepřál, aby se dostavila v prosinci 2012 na zabíjačku; ostatní tvrzení měla pouze zprostředkovaná, a to přímo od žalovaného, případně od jméno FO či jméno FO nebo jméno FO. Soud rovněž poukázal na rozpor mezi tím, že v daném řízení vypověděla, že za rozvodem jejich manželství stál jméno FO, který takto chtěl získat farmu; avšak v samotném řízení o rozvod uvedla, že chování žalovaného vůči ní dosahuje takřka psychického týrání, kdy žalovaný neuznával rovnoprávnost manželky, nutil si podřízenost, přičemž samotný žalovaný měl ve svém návrhu uvést, že s ní měl rozpory kvůli farmě již v minulosti a že jméno FO chtěla předmětnou farmu prodat. Postavení žalovaného přitom mělo vliv i na to, jak popis situace brali ostatní lidé svědčící v řízení. jméno FO jde o tvrzení žalovaného stran špatného zacházení ze strany jméno FO, pak soud odvětil, že o údajném špatném jednání jméno FO na schůzce v srpnu Anonymizováno na farmě nikdo další nehovořil, ačkoli na tomto jednání měly být přítomny další osoby, přičemž pouze jméno FO tvrdila, že jméno FO zde měl řvát. Svědek právnická osoba pouze potvrdil, že jméno FO měl o žalovaném říct, že je hajzl, ale to bylo ještě před uzavřením darovacích smluv. Výpověď jméno FO vyhodnotil jako zprostředkované, neboť vše měla vědět přímo od žalovaného; navíc byl zjištěn její negativní vztah k jméno FO, neboť sdělila, že její zájem je, aby tento odešel z Anonymizováno. Rovněž o situaci v Anonymizováno měl vědět Jméno žalovaného mladší z doslechu, od svých rodičů. Žalobkyně v tomto řízení vypověděla, že v srpnu Anonymizováno na schůzce na farmě jméno FO vystoupila proti darovacím smlouvám a že tam pak došlo k neshodám, kdy všichni ostatní byli na straně žalovaného. Po této schůzce přitom měla žalobkyně hovořit s žalovaným, který jí měl potvrdit, že jméno FO je hajzl. Následně si měl jméno FO stěžovat žalobkyni, že se k němu žalovaný chová negativně. Žalovaný měl dále v době, kdy byl jméno FO nemocný, svým jménem vyplácet nájemce, přičemž měl žalovaný na podzim Anonymizováno žalobkyni a jméno FO říct, že bude dělat do konce života vše pro to, aby odešli, že na ně pan jméno FO podá trestní oznámení. Stran špatného či ponižujícího zacházení jméno FO vůči žalovanému soud zjistil pouze to, že v soukromém rozhovoru se jméno FO o žalovaném vyjádřil jako o senilním dědkovi. Naopak bylo podle soudu prokázáno, že se žalovaný od léta Anonymizováno choval vůči jméno FO negativně, označil jej za hajzla a že se ho chce zbavit, přičemž mu vyhrožoval i násilím. Podle soudu tedy bylo prokázáno, že vztahy mezi účastníky se od května Anonymizováno zhoršovaly a tomu se přizpůsobil i jejich slovník; nemůže však shledat zavinění výlučně u jednoho z účastníků (žalovaného a jméno FO) a tudíž klasifikovat chování jméno FO vůči žalovanému jako hrubě urážející. jméno FO jde o zákaz v souvislosti se zabíjačkou, pak soud odkázal na to, že vzhledem ke konfliktům, které mezi sebou jméno FO a jméno FO měli, je toto nutné vnímat tak, že zákaz nebyl namířen vůči žalovanému jako takovému, ale pouze vůči jméno FO. Stran přístupu žalovaného do 1. patra domu č.p. Anonymizováno soud odkázal na jiný spor mezi účastníky, přičemž soud chování jméno FO v podobě zamčení dveří v 1. patře vyhodnotil za akceptovatelné, když jim žalovaný v té době měl vyhrožovat i násilím. Soud přitom nezjistil, že by jméno FO žalovanému vyhrožoval vystěhováním z tohoto domu, ale že chtěl pouze řešit situaci v domě, a to i tím, že se následně z domu vystěhoval. Ohledně neposkytnutí pomoci žalovanému soud odkázal na to, že toto nikdo další nepotvrdil; samotný žalovaný, když měl ruku v šátku, jim měl říct, že je vše v pořádku, přičemž následně mu měla žalobkyně nabízet pomoc s nákupem. Listiny týkající se požadavku jméno FO vůči žalovanému na změnu jeho chování soud vyhodnotil tak, že tyto pouze dokládaly konflikt mezi nimi, neobsahovaly tedy výhrůžku, kterou tvrdil žalovaný. Rovněž nebylo nikým vyjma žalovaného prokázáno, že by jméno FO odmítl péči o rodinnou hrobku. Soud dále výslovně konstatoval, že k uvedeným neshodám přispěl zejména postoj žalovaného, který se zřejmě domníval, že i po darovacím aktu se bude veškeré hospodaření na farmě nadále nést v duchu jeho názoru. Nelze tedy brát jako porušení dobrých mravů, pokud jméno FO na farmě hospodařil za použití jiných metod než žalovaný. Jednotlivé důvody tvrzené žalovaným, prezentovány jeho negativním výkladem (kdy řada jednání jméno FO jsou interpretována žalovaným v neprospěch jméno FO), ačkoliv ve skutečnosti negativní nejsou. Soud konstatoval, že konflikty mezi nimi byly, ale že nelze jednoznačně říci, že byly zapříčiněny pouze negativním (v rozporu s dobrými mravy) chováním jméno FO, ale též žalovaného, kdy bylo prokázáno, že ten jméno FO určitým způsobem vyhrožoval a užíval vůči němu hrubá slova, když příčina veškerých konfliktů vycházela z rozdílných názorů žalovaného a jméno FO na další hospodaření na farmě.

63. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný podal proti jméno FO žalobu na vyklizení tam specifikovaných nemovitostí, přičemž jeho žaloba byla zamítnuta. Soud přitom dospěl k závěru, že se žalovanému nepodařilo prokázat, že je vlastníkem tam specifikovaných nemovitostí, neboť měl za to, že žalovaný všechny nemovitosti daroval jméno FO. To, že budovy nebyly zapsány v katastru nemovitostí, na věci dle soudu ničeho nemění, neboť tyto budovy jsou částí jiné budovy hlavní. Úmyslem obou stran darovací smlouvy bylo shodně převést všechno na jméno FO, aby se ten vyhnul dohadování se spoluvlastníky a případně problémům v dědickém řízení. Tomu mělo i odpovídat následné jednání žalovaného i jméno FO až do roku Anonymizováno. Okresní soud dále přihlédl k tomu, že žalovaný nebyl úspěšný se svými předchozími návrhy (vedeným v řízení pod sp. zn. spisová značka a spisová značka), kdy teprve po neúspěchu v těchto řízeních počal žalovaný nově tvrdit, že je vlastníkem určitých budov, což soud vyhodnotil jako ryze účelové, vyprovokované velmi negativními vztahy účastníků tohoto řízení, jakožto i snahou žalovaného znemožnit jméno FO užívání darovaných nemovitostí. Dále soud konstatoval, že výpověď tituly před jménem jméno FO vyhodnotil jako nevěrohodnou a ryze účelovou ve snaze pomoci jeho otci, žalovanému, neboť svědek vypověděl, že má k jméno FO negativní vztah, přičemž připustil, že nebyl přítomen u žádných jednání mezi nimi.

64. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že soud uložil jméno FO zpřístupnit jméno FO účetní doklady týkající se činnosti právnická osoba, jehož byli oba účastníky. Okresní soud vyšel z toho, že není povinností jméno FO zpřístupnit panu jméno FO své účetnictví, ale je jeho povinností zpřístupnit mu účetnictví tohoto sdružení. Okresní soud dále zkonstatoval, že předložené listiny prokazují konfliktní vztahy obou účastníků, jež přesahují rámec tohoto sporu. Soud však zamítl požadavek pana jméno FO, aby měl stejný přístup k bankovnímu účtu č. č. účtu jako jméno FO, tedy aby byla oprávnění obou účastníků rovnocenná. Zamítl rovněž požadavek pana jméno FO na umožnění přístupu k bankovnímu účtu č. č. účtu, neboť nebylo prokázáno, že se týká předmětného sdružení. V neposlední řadě okresní soud vyhověl požadavku pana jméno FO na zpřístupnění budovy č.p. Anonymizováno za účelem provedení její prohlídky, neboť bylo v příslušné smlouvě o sdružení zakotveno právo bezplatného užívání této budovy. jméno FO tomuto rozsudku podali oba účastníci řízení odvolání, přičemž o něm rozhodl Krajský soud v adresa usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým rozsudek okresního soudu částečně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž okresnímu soudu vytknul, že překročil meze žalobního petitu a že je odůvodnění rozhodnutí nepřezkoumatelné. Následně ve věci rozhodl Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť předmětné sdružení zemědělců zaniklo vystoupením jméno FO z tohoto sdružení, tudíž pan jméno FO nemůže mít za dané situace právní zájem na řešení vzájemných vztahů účastníků tohoto sdružení. K odvolání proti posledně zmíněnému rozhodnutí došlo na základě usnesení Krajského soud v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ke změně výroku o náhradě nákladů řízení.

65. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. spisová značka týkající se práva užívat dům č. p. Anonymizováno, který je součástí pozemku p. č. st. Anonymizováno v Anonymizováno soud provedl k důkazu protokol ze dne datum obsahující výslech žalovaného, v němž žalovaný uvedl, že se jedná o dům, kde se žalovaný narodil a bydlel. jméno FO jim hospodářství tzv. sebrali, po revoluci však ihned žádal o jejich restituci, včetně celého hospodářství. To se žalovanému podařilo v roce Anonymizováno. Vzhledem k věku žalovaný uvažoval, že by celé hospodaření předal některému ze svých synu a protože někteří to nechtěli nebo nemohli ze zdravotních důvodů dělat, nakonec oslovil v roce Anonymizováno jméno FO, který v září Anonymizováno přijel tzv. na zkušenou. Když přijel, tak bydlel se žalovaným v přízemí domu č.p. Anonymizováno a společně tam hospodařili. Postupně se začali domlouvat na předání hospodářství. Původně mu přitom žalovaný nechtěl darovat dům č.p. Anonymizováno z důvodu svého citového vztahu k němu. Nakonec mu daroval veškeré pozemky a celý dům č.p. Anonymizováno. jméno FO však po něm chtěl všechny věci, přičemž to odůvodňoval tím, že se nechce hádat v případném dědickém řízení s ostatními. jméno FO se dohodli tak, že mu i budovu č.p. Anonymizováno daruje, ale pouze z jedné poloviny s tím, že si žalovaný vymínil trvalé výlučné užívání přízemí, garáže a dílny. Tím ale nemyslel, že by žalovaný měl výhradní užívání 1. patra, protože to bylo zařízeno nábytkem po předcích, byly tam rodinné dokumenty a archiv sdružení. jméno FO tam žalovaný do 1. patra normálně chodil a předpokládal, že tam bude chodit i nadále. Chtěl dokonce z toho 1. patra udělat galerii rodu. V podstatě se pak měli dohodnout, že až si jméno FO opraví budovu č.p. Anonymizováno (do konce roku Anonymizováno), tak že tuto budovu bude užívat k bydlení a odstěhuje se. Žalovaný proto neviděl důvod, proč by měl nějak výslovně upravovat užívání 1. patra. V dubnu Anonymizováno za jméno FO přijel jeho pes z USA, který ho ubytoval ve svém pokoji, aniž by žalovaného s ním seznámil, přičemž se jej žalovaný bál. jméno FO v červnu 2012 přiletěla žalobkyně, přičemž se dohodli, že žalobkyně a jméno FO budou užívat 1. patro v domě č.p. Anonymizováno, než si opraví dům č.p. Anonymizováno. Žalovaný však měl pořád v 1. patře své věci, včetně mrazáku s jídlem. Žalovaný zpočátku mohl do 1. patra chodit, avšak bál se psa, tak na ně vždy dopředu volal, že tam jde a oni mu řekli, že je pes zavřený apod. Postupně se ale jeho vztah s jméno FO začal horšit, kdy se toto týkalo hospodaření ve sdružení, přičemž žalovaný byl na nějaké problémy upozorněn panem jméno FO v létě 2012. jméno FO se však k jeho názorů stavěl odmítavě, přičemž mu v září 2012 sdělil, že věci budou řešit pouze písemně. jméno FO také došlo k uzamčení vstupu do 1. patra, kdy jméno FO uzamkl dveře v přízemí, které vedou do 1. patra. Svůj mrazák proto žalovaný přestěhoval dolů, Když pak jméno FO žádal, aby tam mohl chodit pro některé věci, tak mu bylo řečeno, že vždy má písemně požádat a že on mu je vydá. Nechtěl, aby tam žalovaný vstupoval, neboť tam měl byt. jméno FO mu to zdůvodňoval tak, že se žalovaný k němu chová hrubě a že mu vyhrožuje i napadáním, takže se ho jméno FO vlastně bojí. Tak to ale podle žalovaného nebylo, neboť žalobkyně a jméno FO se vůči němu chovali špatně až nepřátelsky, nezdravili ho apod. Žalovaný zdůraznil, že má k nemovitosti citový vztah, narodil se tam a chce tam i umřít. Žalovaný pak podrobně popsal rozmístění jednotlivých místností v dané budově. jméno FO si mezi sebou posílali řadu dopisů, načež musel podat žalobu na vrácení daru, resp. o určení vlastnictví. Protože se to nedalo nijak dohodnout, byl žalovaný nucen podat tuto žalobu. jméno FO potom měl i uvádět, že 1. patro bude užívat k pronájmu osobám pracujícím ve sdružení, konkrétně takové sociálně nepřizpůsobivé rodině. S panem jméno FO také chtěli odvést archiv sdružení, jméno FO mu ale doklady nevydal. Do 1. patra neumožnil přístup ani svému bratrovi jméno FO a matce jméno FO, kteří si tam chtěli zkontrolovat některé své věci. Někdy v lednu 2013 se pak jméno FO z 1. patra odstěhoval do budovy č.p. Anonymizováno, ovšem toto 1. patro stále navštěvoval, byli tam s žalobkyní i do noci a procházeli stále přes halu v přízemí, takže to bylo stále důvodem neshod. jméno FO a žalobkyně pak měli neshody i se jméno FO, která u něj bydlela, když jej ošetřovala po operaci. Protože toho měl žalovaný dost, takže někdy v květnu 2013 zbudoval schody do 1. patra, aby tudy mohl jméno FO vstupovat a nikoli přes průchozí halu. Žalovaný nechápal, proč jméno FO Najrm musí to 1. patro užívat, ačkoli tvrdí, že je to pro práci ve sdružení jako kanceláře, když i budova č.p. Anonymizováno je v rozsahu 70 % ve sdružení, takže by to tam mohli používat rovněž pro účely sdružení. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že se jméno FO takto chová naprosto účelově, jenom by ho psychicky donutili k tomu, aby se z domu č.p. Anonymizováno odstěhoval. Co se týče příslušenství a pozemku, pak žalovaný potvrdil, že v podstatě garáž a dílnu na pozemku užívá on v souladu s dohodou z roku Anonymizováno; pak je tam ještě stodola, více garáží a zbytek hospodářské budovy, přičemž tyto užívá jméno FO. jméno FO k tomu podle žalovaného přistupuje tak, že žalovaný ty hospodářské nemovitosti nemá právo užívat, nebo je dal do sdružení. Původně sice žalovaný uvažoval o tom, že ty nemovitosti z toho sdružení vezme, ale v rámci vypořádání k tomu nakonec nedošlo. Co se týče předchozího předání nástupnictví, pak žalovaný uvedl, že statek v minulosti daroval jméno FO, ale nikoliv dům č.p. Anonymizováno, který chtěl pro sebe, protože tam bydlel; jméno FO nakonec ze zdravotních důvodu dar vrátil. Dohody z roku Anonymizováno koncipoval žalovaný sám, s nikým je nekonzultoval. Žalovaný zopakoval, že dřív byly vždy dveře na schody do patra, ale ty se nezamykaly, přičemž zámek vyměnil jméno FO, klíč mu nedal a dopředu jej o ničem nevyrozuměl. Žalovaný ani nebyl přítomen výměně. Když chtěl klíč, pak mu jméno FO sdělil, že tam chodit nebude a že si věci má vyžádat písemně. jméno FO přitom celou dobu věděl, že tam má nahoře žalovaný své věci. V době uzavírání dohody se rovněž nehovořilo tom, že by žalovaný neměl mít přístup do 1 patra nebo že by si měl vystěhovat věci. O tomto se nemluvilo ani tehdy, když se do Anonymizováno přistěhovala žalobkyně. Podle žalovaného mohli 1. patro užívat do doby, než si opraví bydlení. Po uzamčení prvního patra podle žalovaného docházelo k tomu, že pes scházel dolů po schodech a byl i za dveřmi v přízemí. Když ještě měl žalovaný přístup do 1. patra, pak žalovaný nevěděl, co všechno jméno FO a žalobkyně užívali, neboť on jim vždy o své návštěvě dopředu řekl a došel si pro něco, přičemž se nahoře jinak nezdržoval. Starobylé věci žalovaného představovaly ložnice, kuchyň se sociálním zařízením; do roku 2009 v tom 1. patře byla jedna místnost užívaná pro jednání s obchodníky, jedna jako archiv a jedna jako kancelář sdružení, přičemž pan jméno FO tam normálně chodil, avšak nyní tam on ani nikdo jiný nemá přístup. Žalovaný dále doplnil, že když jméno FO nastoupil jako jednatel sdružení, měl tu polovinu č. p. Anonymizováno vyjmout ze sdružení, ale nestalo se tak. V 1. patře pak jméno FO a žalobkyně užívali nábytek, který je žalovaného (postele a skříň). Energie za dům č.p. Anonymizováno a náklady na něj hradí dle dohody jméno FO.

66. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že okresní soud rozhodl tak, že žalovaný je oprávněn užívat přízemí domu č. p. Anonymizováno v Anonymizováno nad Ohří, kdežto 1. patro je oprávněn užívat jméno FO, přičemž bylo žalovanému uloženo, aby umožnil jméno FO přístup do sklepních prostor domu, a to každý 1. den každého sudého měsíce v roce od 16:00 do 17:00 hodin. Soud konstatoval, že účastníci tohoto sporu mezi sebou uzavřeli dohodu ze dne datum, podle níž je namístě postupovat, tj. že žalovaný má právo využívat přízemí domu, naopak 1. patro má užívat jméno FO se žalobkyní, což podle soudu i činí, neboť tyto prostory používá jako kanceláře. Takovéto uspořádání se přitom negativně nedotýká práv žalovaného. Vzhledem k vyhroceným vztahům mezi účastníky soud upravil i přístup jméno FO do sklepa. Soud dále žalovanému vysvětlil, že v době uzavírání darovací smlouvy si musel být žalovaný vědom toho, že jeho výlučné vlastnické právo bude tímto darem omezeno a že tak vzniklo mezi nimi spoluvlastnické právo, které má určitý obsah, kterým bude zcela jednoznačně užívací právo žalovaného omezeno. Soud při svém rozhodování zohlednil potřebu klidu žalovaného a jeho nemoci. Užíváním přízemního bytu je podle soudu respektováno právo na ochranu obydlí a soukromí žalovaného. Tvrzení, že jméno FO nepotřebuje prostory v 1. patře pro účely sdružení, soud vyhodnotil jako irelevantní, zvláště když názory pana jméno FO s ohledem na jeho spory s jméno FO nelze podle soudu považovat za objektivní.

67. Z rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že výše uvedený rozsudek byl změněn tak, že žalovaný je oprávněn výlučně užívat budovu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno. Krajský soud uvedl, že se žalovaný domáhal úpravy užívání společné věci. Měl rovněž za to, že došlo k převodu spoluvlastnického práva na jméno FO v souladu s darovací smlouvou ze dne datum. Dále zkoumal, zda žalovaný a jméno FO uzavřeli dohodu o užívání společné věci. jméno FO se přitom účastníci dovolávali dohody ze dne datum, tak soud uzavřel, že z ní nelze vycházet, neboť tato byla uzavřena ještě před vznikem spoluvlastnictví, přičemž účastnící v této dohodě vůbec nepočítali se vznikem spoluvlastnictví k domu č.p. Anonymizováno, jelikož v ní účastníci předpokládali převod vlastnického práva k celému domu (později však byla převedena jen ideální polovina domu). Účastníci však uzavřeli ústní dohodu, podle níž měl jméno FO užívat k bydlení první patro tohoto domu pouze do doby, než si opraví dům č.p. Anonymizováno stojící v těsném sousedství, přičemž do tohoto domu se jméno FO i odstěhoval nejpozději v únoru 2013. Žádnou další dohodu přitom účastníci neuzavřeli. Za dané situace krajský soud uzavřel, že bylo namístě přihlédnout k tomu, že žalovaný daroval jméno FO řadu nemovitostí, přičemž ten může své bytové potřeby a potřeby sdružení uspokojit v jiných nemovitostech a že mezi účastníky jsou velmi špatné vztahy. I s ohledem na jejich příbuzenský vztah a předpoklad špatného zdravotního stavu žalovaného krajský soud konstatoval, že je morální povinností jméno FO, aby žalovanému jako svému otci vytvořil podmínky pro prožití klidného stáří. V neposlední řadě soud uvedl, že v případě dalšího společného užívání domu č.p. Anonymizováno by pravděpodobně došlo k dalšímu prohloubení špatných vztahů mezi účastníky.

68. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o návrhu na nařízeného předběžného opatření podaného žalovaným dne datum spočívající v uložení jméno FO povinnosti, aby nenakládal s nemovitostmi a zemědělským podnikem specifikovanými v návrhu pod bodem 1)-34). Soud dospěl k závěru, že pro nařízení předběžného opatření nebyly splněny podmínky z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté, neboť se jedná o tentýž nárok jako v případě řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka. Soud v tomto usnesení uvedl, že pokud jméno FO nemovitosti převádí, tak nelze v převodu jejich vlastnictví spatřovat chování, které by bylo možno ve vztahu k žalovanému označit jako nevděčné. Chování jméno FO, který hospodaří se zemědělským majetkem, jenž je dle výroku soudu jeho vlastníkem, v rozporu s představou žalovanou a v rozporu se smluvními ujednání, nelze označit za nevděčné. Totéž soud konstatoval o jednání jméno FO, kdy je spatřováno jeho nevděčné chování v tom, že měl zanedbat řádnou údržbu majetku (prorezlý okap, zatékání vody ze střechy, zanechání jeho věcí na schodišti, což bránilo žalovanému užívání domu č.p. Anonymizováno, odvezení věcí z rodinného archivu. Jednání, které tvrdí žalovaný ve svém návrhu, nenesou podle soudu znaky zjevné amorality.

69. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že došlo ke změně výše uvedeného usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka tak, že návrh na nařízení předběžného opatření, aby se jméno FO zakázalo disponovat s vlastnickým právem k nemovitostem označeným v návrhu, se zamítá. Krajský soud vysvětlil, že v dané věci není dána překážka věci rozsouzené, neboť žalovaný své vlastnické právo v dané věci dovozoval na základě dopisu ze dne datum obsahující výzvu k vrácení daru. Stran důvodnosti návrhu krajský soud uvedl, že žalovaný potřebu zatímní úpravy dovozuje toho, že jméno FO značnou část darovaných nemovitostí převádí na žalobkyni. K ochraně jeho práv však za dané situace má sloužit zápis poznámky spornosti do katastru nemovitostí.

70. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že soud zamítnul návrh na předběžné opatření podaném žalovaným spočívajícím v uložení povinnosti jméno FO, aby nenakládal s nemovitostmi a zemědělským podnikem ve smyslu prodeje a zřízení věcného práva, přičemž se žalovaný rovněž domáhal toho, aby soud uložil žalobkyni nenakládat s nemovitostmi ve smyslu prodeje a zřízení věcného práva. Soud přitom zopakoval, že žalovaný má svá domněle ohrožená práva chránit prostřednictvím poznámky spornosti. Odvolání žalovaného proti tomuto usnesení bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v němž krajský soud zkonstatoval, že nehrozí zmaření výkonu případného kladného soudního rozhodnutí, neboť v případě vyhovění žaloby by došlo k určení vlastnického práva žalovaného, přičemž zvláštní výkon takového rozhodnutí nepřipadá v úvahu. Soud v neposlední řadě vytknul žalovanému, že řádně nespecifikoval, komu má být jím navrhovaným předběžným opatřením uložena příslušná právní povinnost. Krajský soud v neposlední řadě zopakoval, že práva žalovaného mohou být chráněna poznámkou spornosti.

71. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. spisová značka, z protokolu o jednání ze dne datum soud zjistil, že žalovaný tehdy vypovídal, přičemž uvedl, že došlo k incidentům mezi ním a jméno FO stran budovy č.p. Anonymizováno., garáže a dílny. Zdůraznil, že ve věci musel vést spor, o němž rozhodl až odvolací soud. jméno FO mu přitom měl vyhrožovat, že do přízemí nechá nastěhovat své zaměstnance, přičemž později uváděl, že zde chce zřídit kancelář. jméno FO jej měl dále vyzývat, aby tento vyklidil, že v opačném případě zruší zámky a majetek, který se zde nachází a který si nevyklidí, zůstane jeho majetkem. To se mělo podle žalovaného odehrát na jaře 2016; tehdy se rovněž měl odehrát incident, při němž byla přítomna i hlídka PČR. Tehdy měl žalovaný zjistit, že jsou vysazené dveře ze dvora v tomto objektu, přičemž žalovaný vysvětlil, že se nejedná o dveře do ulice, ale o dveře ze společného dvora k objektům č.p. Anonymizováno a č.p. Anonymizováno, kdy se jedná o interní společný dvůr, přičemž z ulice sem není přístup. Žalovaný proto volal policii, přičemž žalobkyně měla po zapírání nakonec přiznat, že vrata vysadila. Žalovaný vyslovil názor, že bylo ve fyzických možnostech žalobkyně tato vrata (dveře o šířce 80 cm) vysadit, avšak dveře mohl vysadit jméno FO s tím, že to žalobkyně vzala na sebe. Důvod vysazení žalovaný viděl v tom, že se jméno FO domáhal vyklizení věcí z dílny a z garáže, přestože na to neměl dle předchozí dohody právo. I přes rozhodnutí soudu pak žalovaný objekt č.p. Anonymizováno vyklidil až s odstupem 3 měsíců. Avšak dveře v přízemí nechal zavřené tak, aby si žalovaný z patra bytu nemohl odnést své věci, tudíž tam neměl přístup. Když si žalovaný chtěl tyto věci odnést, tak po něm jméno FO chtěl seznam věcí, na základě kterého mu potom věci vydá. Jeho chování proto žalovaný označil za šikanózní. Nakonec žalovaný situaci vyřešil tak, že odvrtal zámek v přízemí a věci z prvního patra si zajistil. Zjistil ale, že některé věci zmizely – a to účetnictví z let Anonymizováno až Anonymizováno, které jméno FO nemohl pro své podnikání potřebovat. K tomuto účetnictví přitom měl žalovaný citovaný vztah. Dále zde nenašel rodinný archiv, kde se nacházely dokumenty od prvopočátku hospodaření rodiny jméno FO. Žalovaný byl přesvědčen, že tyto dokumenty měl u sebe jméno FO. Žalovaný rovněž uvedl, že docházelo k incidentům s placením energií na adrese č.p. Anonymizováno, kdy se měl jméno FO zavázal hradit plyn, vodu a elektřinu. jméno FO to nejprve činil, ale v roce 2016 mu oznámil, že nebude tyto náklady hradit. Vodovody a kanalizace jim přitom doručili oznámení, že bude na uvedené adrese odpojena přípojka vody, a to do týdne. Záležitost začal okamžitě řešit, přičemž měl zjistil, že žalobkyně měla odhlásit smlouvu o dodávce vody. Přípojku vody pak nahlásil na sebe. Incident s vodou se stal v březnu 2017. Od jara 2016 pak platil plyn a elektřinu. jméno FO mu k tomu měl sdělit, že on v objektu nebydlí, takže co by to platil. Dále se žalovaný vyjádřil k incidentu, kdy zatékalo ze střechy nad kuchyní, přičemž voda tekla na okno žalovaného a dále protékala voda odtokovým svodem na zeď domu. Toto nepovažoval žalovaný za velký prohřešek jméno FO, ale jako doklad o tom, jaký má k němu jméno FO vztah, kterého někdy na jaře 2016 upozorňoval na zatékání, přičemž ten nakonec střechu a okap opravil. Věc však byla podle žalovaného ze strany jeho syna provázena poznámkami nevole, např. po něm požadoval, aby udělil souhlas opraváři, že může vstupovat na jeho pozemek apod. Co se týče nájmu za pronajatá pole, pak žalovaný vysvětlil, že platba byla s ním dohodnuta za to, že sdružení (tj. jméno FO podle žalovaného) mu za toto bude platit částka za hektar. Celkem mu takto měl jméno FO hradit částka ročně, což plnil až do roku Anonymizováno, pak ale platit přestal, přičemž jméno FO mu k tomu měl sdělit, že on také žádný nájem od nikoho neinkasuje. Ke své majetkové situaci tehdy žalovaný uvedl, že pobírá starobní důchod ve výši částka měsíčně, má v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. č. st. 32/1 s výši ideálního podílu ½, dále vlastní hospodářské budovy, jež byly součástí původní zemědělské usedlosti, přičemž za těmito se nachází 3 pozemky. Dále uvedl, že prodává plody ze zahrádky s ročním příjmem okolo částka. Rovněž uvedl, že má nějaké úspory, avšak soudní spory jej finančně vyčerpávají a úspory docházejí. Co se týče dohody, v níž se měl jméno FO zavázat, že v případě rušení živočišné výroby zisk z prodeje převede do zvláštního fondu a pokud nedojde k reinvestování, tak se peníze rozdělí rovným dílem, tak k tomu žalovaný doplnil, že toto si vymínil z toho důvodu, že si myslel, že jméno FO nemá k živočišné výrobě vztah a že v ní nechce pokračovat. To se nakonec podle žalovaného naplnilo, neboť jméno FO v ní nepokračuje, avšak když jej proto žádal o naplnění dohody, tak ten mu sdělil, že on je vlastníkem živočišného inventáře a může si o tom rozhodovat sám. Stran hospodářských budov vysvětlil, že rovněž ve vztahu k nim je vedeno soudní řízení, kdy podal žalobu na vyklizení vůči jméno FO, který tyto budovy odmítá vyklidit. K možného využití těchto budov žalovaný vysvětlil, že by je převedl na nejmladšího syna jméno FO, který si v mezidobí vyléčil ze svých předchozích zdravotních problémů, které mu bránily ve farmaření, přičemž jméno FO nyní žalovaný viděl jako perspektivního pokračovatele rodového hospodaření. Co se týče zatékání do budovy č.p. Anonymizováno, pak žalovaný doplnil, že do ní zatékalo asi 2 roky, přičemž následně jméno FO tuto budovu opravil, ale to až pod tlakem této žaloby; přesné datum opravy si však žalovaný nevzpomenul. Co se týče odběru vody, tak vysvětlil, že asi 7 měsíců za ní platil namísto jméno FO. Objekt č.p. Anonymizováno, který užíval jméno FO, a č.p. Anonymizováno totiž mají společnou přípojku vody. Protože jméno FO přestal spotřebu vody hradit, měřená spotřeba se však vykazovala na vodoměru žalovaného, tudíž žalovaný tak 7 měsíců platil vodu pro jméno FO. Doplatek za vodu tehdy činil částka za rok, přičemž jméno FO mu za těch 7 měsíců uhradil částka za měsíc. Ohledně hospodaření farmy žalovaný vysvětil, že v době, kdy ji řídil, obrat dosahoval 28 mil. Kč ročně a zisk byl 6 mil. Kč ročně. jméno FO žalovaný hovořil o výminku, pak ten měl spočívat v tom, že jméno FO za něj bude platit vodu, elektřinu a plyn, přičemž mu bude platit nájemné z polí. Stran začátku jeho sporu s jméno FO vysvětlil, že ten započal v roce 2012, kdy měl jméno FO čerpat peníze ze společného konta sdružení, kde byl s panem jméno FO, vůči němuž se začal chovat nepřátelsky, přičemž uváděl, že peníze potřebuje na opravu objektu č.p. 79, který však byl výlučně v jeho vlastnictví. Svůj vztah k jméno FO v dané chvíli označil za špatný; to vysvětlil tak, že jméno FO, když jej potká, si má provokativně pískat, jakože je vítěz. Problémy žalovaného jej nezajímají a stejně se chová ke své matce, jméno FO – té např. odmítl pomoci s existenčním zabezpečením s tím, že se má obrátit na stát. jméno FO ani nezajímalo to, že žalovaný v roce 2012 onemocněl karcinomem prostaty, přičemž mu měl jméno FO tvrdit, že si toto vymýšlí. Samotná operace přitom proběhla v březnu – dubnu Anonymizováno. Co se týče jméno FO, pak vysvětlil, že ta je invalidní, špatně se pohybuje v důsledku dřívějšího pádu; nyní se pohybuje za pomoci chodítka. Co se týče pana jméno FO, pak k němu žalovaný uvedl, že k jeho rodině má silné citované pouto, neboť tito mu dlouhodobě pomáhali, a to od perzekuce ze strany komunistického režimu. Vztahy s jméno FO se ale zhoršily v důsledku sporu s jméno FO. jméno FO jej dokonce v roce Anonymizováno podezřívali, že věděl o tom, že jméno FO vybíral peníze ze sdružení a že žalovaný s ním spolupracuje; za celou situaci se žalovaný cítil vinen, protože on jméno FO vybral jako svého nástupce. Spory s jméno FO v neposlední řadě ovlivnili i jeho osobní život, neboť se vyhýbá dřívějšímu spolkovému životu, aby se jej ostatní neptali na jeho spory s jméno FO.

72. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný se v tomto řízení domáhal určení, že je vlastníkem tam uvedených nemovitostí na základě odvolání daru. Soud přitom konstatoval, že co se týče ukončení Sdružení ze strany jméno FO Najrma v únoru 2015, pak ve vztahu k němu bylo odvolání daru v prosinci 2016 opožděné. Co se týče nevyplácení nájemného za darovaná pole, tak rovněž ve vztahu k této skutečnosti uplynula žalovanému roční lhůta pro odvolání. jméno FO jde o postupné rušení živočišné výroby ze strany jméno FO, pak k tomu soud uvedl, že toto jednání zjevně nenaplňuje znaky ublížení dárci dle § 2072 občanského zákoníku. Podle soudu bylo věcí jméno FO, jak bude se svým majetkem nakládat a jak bude podnikat. Soud měl za to, že by bylo zcela absurdní konstruovat, že by jméno FO byl zavázán pokyny žalovaného z roku Anonymizováno Anonymizováno jak podnikat, a to s ohledem na nutnost reagovat na aktuální situaci na trhu. Co se týče údajného závadného jednání jméno FO vůči žalovanému v rámci jejich společného soužití na adrese adresa, Anonymizováno adresa, pak soud žádné závadné jednání jméno FO nezjistil. Stran zatékání vody ze střechy nad kuchyní bylo zjištěno, že jméno FO realizoval dvě opravy, jednu svépomocí spočívající v přibití plechu a druhou pomocí specializované firmy; sám žalovaný ostatně při svém výslechu uvedl, že toto jednání jméno FO nepovažuje za nějak závažné. jméno FO jej žalovaný sám nepovažuje za závažná, těžko jej lze dle soudu podřadit pod jednání, které zjevně porušuje dobré mravy. Co se týče vysazení vrat dílny, pak soud poukázal na to, že se jednalo o dveře v traktu společného dvora, takže se tam nemohla dostat cizí osoba. Nebyl předložen důkaz, že by vysazení provedl jméno FO; naopak žalobkyně vypověděla, že vrátka vysadila sama v reakci na rozhodnutí krajského soudu o způsobu užívání domu č.p. Anonymizováno, kdy ona s jméno FO měli nárok dílnu užívat, avšak neměli klíče, přičemž chtěla zakoupit nové dveře, aby se žalobkyně i jméno FO mohli do dílny dostat. Ohledně porušení dohody z datum a nemožnosti žalovaného užívat garáž a dílnu, pak soud zjistil, že jméno FO se z prvního patra domu vystěhoval dne datum, tj. 9 dnů po nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka, který tuto otázku řešil. Soud proto nevyhodnotil jednání jméno FO za liknavé. Nebylo rovněž prokázáno, že by jméno FO odvezl rodinný archiv žalovaného z domu č.p. Anonymizováno. Soud v tomto směru poukázal na to, že žalovaný pouze dovozoval, že jméno FO měl vzít tento rodinný archiv, přičemž připomněl, že i kdyby toto prokázáno bylo, pak i jméno FO mohl mít logický důvod se o rodinný archiv zajímat. Ve vztahu k údajnému znemožnění užívání garáže a dílny, pak soud opět odkázal na rozsudek Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka, podle kterého je dohoda z datum neplatná, jelikož tato byla uzavřena před vznikem spoluvlastnictví. Tento rozsudek krajského soudu tuto dohodu nahradil a stanovil jiná pravidla a poměry v užívání domu, garáže a dílny. jméno FO tedy nemohl v průběhu roku 2016 tuto dohodu porušit. Stran incidentu s neplacením energií soud připomněl, že v tomto rozsudku byly rovněž nově nastoleny poměry v rozsahu užívání domu č. p. Anonymizováno. jméno FO tento mohl užívat celý žalovaný, nebylo důvodu, aby za energie platil jméno FO. Žalovaný sice za něj platil i vodné z důvodu nutnosti zřídit odbočku z ulice pro dům č.p. Anonymizováno, avšak následně jméno FO dluh refundoval. Ve vztahu k údajnému padělání podpisu žalovaného na smlouvě ze dne datum za účelem získání zemědělské dotace, tak ve vztahu k této okolnosti žalovanému uběhla lhůta dle § 2075 občanského zákoníku pro odvolání daru. jméno FO žalovaný v neposlední řadě obecně vůči jméno FO namítal dlouhodobě bezcitné chování k jeho ženě (jméno FO) a k jméno FO, pak soud uvedl, že tato výtka je neurčitá, neboť žalovaný blíže nespecifikoval, v čem konkrétně toto bezcitné chování mělo spočívat. Soud se v neposlední řadě zabýval i otázkou, zda výše popsaná jednání ve svém souhrnu neumožňuje označit je za nevděčné, avšak uvedl, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě a silně narušeny, kdy tito mezi sebou komunikují převážně písemně s vědomím toho, že běžné lidské nedorozumění může být v jejich případě využito protistranou (resp. žalovaným) a přetaveno v lítý soudní spor. Jedná se rovněž o trvalý a neměnný postoj, který je soudními spory dále vyostřován. Ačkoli i méně intenzivní, avšak setrvalé či opakující se zásahy ze strany obdarovaného vůči dárci by byly schopny naplnit znak nevděčného chování, ale pouze za situace, kdy by vztahy mezi dárcem a obdarovaným byly běžné; za takové situace by se totiž dárce mohl cítit jednáním obdarovaného ublížen. V daném případě však byly vztahy mezi žalovaným a jméno FO ještě před revokací daru silně rozvráceny a ani méně intenzivním jednáním jméno FO, avšak opakujícím se a trvajícím po delší dobu, nemůže být žalovanému objektivně ublíženo tak, aby to bylo důvodem pro odvolání daru, neboť žalované bezcitné jednání jméno FO nemůže vnímat nijak intenzivně. Žalovaný tak nemohl být na svých citech nijak výrazně zasažen. Návrh žalovaného na rozšíření žaloby o další nevděčná jednání soud zamítl, neboť revokaci daru nelze činit v rámci procesních úkonů v soudním řízení, ale pouze v revokačním dopise. Soudu v tomto řízení neprovedl výslechy svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, právnická osoba, jméno FO a jméno FO, neboť tyto důkazy s ohledem na vymezení předmětu sporu dle revokačních důvodu v dopise ze dne datum by byly nadbytečné. jméno FO by bylo svědkům něco o chování jméno FO vůči žalobci známo, tak by z povahy věci měli informace pouze zprostředkované. 73. jméno FO výše uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolání, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Z tohoto rozsudku soud zjistil, že krajský soud vysvětlil, že smlouvy o převodu nemovitých věcí uzavřených v letech Anonymizováno až Anonymizováno mezi žalovaným a jméno FO jsou smlouvy nepojmenované, avšak i tak je možné se zabývat tím, zda bylo možné aplikovat institut odvolání daru pro nevděk. K jednotlivým okolnostem krajský soud uvedl, že vystoupení ze sdružení, které učinil jméno FO k datum, tedy po třech letech společného podnikání ve sdružení s jméno FO, bylo výrazem jeho svobodného podnikatelského rozhodnutí, ve kterém nelze spatřovat porušení dobrých mravů. K tvrzené skutečnosti, že se jméno FO odmítal po ukončení své účasti ve sdružení s jméno FO vypořádat, což by podle okolností mohlo být porušení dobrých mravů, však krajské soud zjistil, že vypořádání účastníků sdružení toho času probíhalo, přičemž došlo i k soudním sporům. Ve způsobu, jakým jméno FO přistoupil k vypořádání, nelze spatřovat porušení dobrých mravů. jméno FO tedy nelze vytýkat, že se některým nárokům vznášeným ze strany pana jméno FO bránil, když jeho obrana byla navíc shledána důvodnou. jméno FO jméno FO převedl část darovaných nemovitostí na žalobkyni, tak rovněž v tomto nelze spatřovat porušení dobrých mravů, neboť tím realizoval právo vlastníka disponovat svým majetkem. Za dané situace se proto okresní soud neměl povinnost zabývat otázkou blízkých vztahů mezi žalovaným a rodinou jméno FO či způsobem vypořádání společného majetku jméno FO a žalobkyně, jelikož pro věc samu nebylo podstatné, jak a proč jméno FO ukončil činnost ve sdružení s jméno FO a jak se s ním vypořádal. jméno FO žalovaný vyčítal jméno FO, že měl majetek převést zpět, pokud nebude pokračovat v zemědělském podnikání, pak krajský soud odkázal na zjištění, že jméno FO k datu doručení revokačního dopisu dne datum nadále podnikal. Ohledně neplacení poloviny příjmů z nájmu darovaných polí žalovanému soud odkázal na zjištění, že tento nájem je de facto poplatek za poskytnutí pozemků k činnosti sdružení, který si účastníci sdružení vypláceli. jméno FO k ukončení činnosti sdružení došlo k datum, pak je zřejmé, že jméno FO tuto částku žalovanému nevyplácel, neboť ji od roku 2015 neinkasoval z důvodu zrušení činnosti sdružení. Měl-li žalovaný za to, že mu náleží příspěvek i za rok 2015, pak se mohl svých práv domáhat vůči jméno FO Najmorvi. jméno FO jde o nedodržení závazku pro případ zrušení živočišné výroby, pak krajský soud odvětil, že nevyplacení 50 % prostředků získaných rušením živočišné výroby nebylo způsobeno svévolí ze strany jméno FO, ale ze závěru, že na jejich vyplacení mu nevzniklo právo. jméno FO měl žalovaný za to, že mu vůči jméno FO vzniklo z důvodu rušení živočišné výroby nárok na peněžité plnění, mohl se svých práv domáhat. Stran porušení dohody o užívání garáže a dílny domu č.p. Anonymizováno krajský soud odkázal na zjištění okresního soudu, že vrata vysadila žalobkyně, nikoli jméno FO. Navíc bylo správně zohledněno, že užívání nemovitosti bylo podstatným způsobem změněno rozsudkem Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka, který nahradil dohodu účastníků ze dne datum a stanovil jim jiná pravidla užívání objektu. Soud v tomto řízení navíc dospěl k závěru, že garáž a dílna jsou ve výlučném vlastnictví jméno FO, který je též užívá; pokud tedy jméno FO objekty garáže a dílny užíval, činil tak na základě závěrů, k nimž dospěl soud, tudíž v jeho jednání nelze spatřovat porušení dobrých mravů. Ze samotné skutečnosti, že žalovaný vůči němu zahájil soudní řízení, nelze spatřovat porušení dobrých mravů. Ohledně údajného nedodržení závazků stran venkovních úprav budovy č.p. Anonymizováno pak soud odkázal opět na rozsudek krajského soudu řešící užívání této nemovitosti. Navíc bylo prokázáno, že jméno FO zatékání vody nechal opravit. Dodávky vody, elektřiny a plynu do domu č.p. Anonymizováno byly na žalovaného přepsány s ohledem na tento rozsudek krajského soudu, v němž bylo uvedeno, že běžný provoz domu (včetně dodávek energií) má žalovaný platit sám. jméno FO jméno FO podle tohoto postupoval, nelze mu klást cokoli k tíži. jméno FO při vystěhování z prvního patra domu č.p. Anonymizováno Anonymizováno nepostupoval podle krajského soudu liknavě, tudíž se nemůže jednat o porušení dobrých mravů. Krajský soud se dále zabýval odnesením listin náležejících žalovanému, včetně rodinného archivu a účetnictví žalovaného, přičemž uvedl, že i kdyby bylo prokázáno, že tyto listiny odnesl jméno FO, pak soud odkázal na to, že i k těmto listinám mohl mít jméno FO vztah či potřebné pro své podnikání a mohl je tedy chtít mít je k dispozici. Co se týče údajného padělání podpisu žalovaného na smlouvě z datum, pak poukázal na to, že tato údajně zfalšovaná smlouva obsahovala stejné ustanovení jako smlouva z datum, jejíž pravost žalovaný uznává. Trestní stíhání zahájené trestním oznámením žalovaného týkající se zfalšování jeho podpisu bylo odloženo. jméno FO žalovaný v neposlední řadě jméno FO vytýkal soustavné, dlouhodobě bezcitné jednání, přičemž toto rozvedl v podání ze dne datum tak, že se jednalo o tvrzené neposkytnutí pomoci jméno FO žalovanému v souvislosti s jeho nádorovým onemocněním (jméno FO jej měl odmítnout odvézt do nemocnice), zlehčování onemocnění žalovaného (kdy měl být nazván simulantem) a nezájem o jeho zdravotní stav. Dále se jednalo o tvrzené volné pobíhání psa rasy pitbulteriér v nemovitosti užívané žalovaným, který mohl žalovanému způsobit vážné poranění a tvrzený konflikt mezi žalobkyní a jméno FO v dubnu Anonymizováno, v němž se jméno FO postavil na stranu své manželky, žalobkyně. Krajský soud k tomu uvedl, že k tomuto jednání mělo dojít v roce Anonymizováno, kdy další jednání obdobného charakteru žalovaný jméno FO nevyčítal. Z hlediska hodnocení rozsahu, intenzity a soustavnosti (kdy soud měl za to, že v případě jejich prokázání by toto pouze svědčilo o narušených vztazích mezi žalovaným a jméno FO), nepředstavovalo hrubé porušení dobrých mravů odůvodňující vrácení daru. Naopak pobíhání psa či stranění žalobkyně, pokud se dostala do konfliktu se jméno FO, lze z objektivního hlediska považovat za popis situací, k nimž v běžném životě může dojít a dochází, přičemž na jejich základě nelze spatřovat závažné překročení společenských norem. jméno FO žalovaný doplnil, že jej jméno FO nezdraví, neprojevuje jim úctu, nepodporuje je ve stáří, neomluvil se za své jednání, provádí jim nepříjemnosti a výše uvedené naschvály, je podle soudu následkem narušení jejich vztahů, k němuž přispělo chování žalovaného, který proti jméno FO zahájil několik soudních řízení, v nichž však dosud zásadně nebyl úspěšný. Finanční podporu žalovaný, který podle svého tvrzení má úspory v řádu statisíců Kč, nepotřebuje, nedostatek podpory psychické a projevů synovské účty je pak rovněž následkem narušení vzájemných vztahů. Rušení poklidného stáří je pak pouze závěrem, který žalovaný z tvrzeného jednání jméno FO dovozuje. Avšak ani v případě prokázání tohoto jednání nelze v něm spatřovat hrubé porušení dobrých mravů. Krajský soud tak souhlasil s tím, že se žalovaný nemohl domáhat vrácení daru. Pouhé subjektivní vnímání jednání jméno FO žalovaným není důvodem k vrácení daru. 74. jméno FO výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Litoměřicích podal žalovaný dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Z tohoto usnesení soud zjistil, že Nejvyšší soud vysvětlil, že důvodem pro vrácení daru může naplnit takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. Soud se pak má zabývat nejen tím, zda chování obdarovaného vykazuje znaky závadnosti, ale zda jde o porušení značné intenzity nebo o porušení dlouhodobé či soustavné, přičemž vždy má zohlednit vzájemné chování účastníků právního vztahu. Nejvyšší soud sice přisvědčil tomu, že je třeba vyhodnotit, jak dárce vnímá závadné chování obdarovaného, avšak teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k relevantnímu závěru o patřičnosti revokace; pouze subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně, samo o sobě nepostačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je tedy nutné objektivizovat testem dobrých mravů. Nejvyšší soud rovněž přisvědčil odvolacímu soudu, že k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru je nezbytné, aby v něm dárce konkretizoval skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů obdarovaným. Nejvyšší soud dále souhlasil s tím, jakým způsobem věc posoudil odvolací soud. Nejvyšší soud konstatoval, že žalovaný byl vyzván, aby specifikoval, v čem mělo vytýkané chování jméno FO konkrétně spočívat, přičemž se tím po upřesnění ze strany žalovaného soud zabýval. 75. jméno FO usnesení Nejvyššího soudu podal žalovaný ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno odmítl. Soud z tohoto usnesení zjistil, že Ústavní soud nezjistil, že by předmětnými rozhodnutími došlo k porušení základních práv a svobod žalovaného, přičemž žalovaný v rámci ústavní stížnosti pouze opakuje námitky, s nimiž se obecné soudy podle Ústavního soudu již vypořádaly. Poukázal na to, že obecné soudy konstatovaly, že vytýkané jednání nedokládá naplnění podmínek pro revokaci daru a že mezi žalovaným a jméno FO jsou dlouhodobě vyhrocené vztahy, přičemž je to žalovaný, kdo proti jméno FO opakovaně zahajoval různá (soudní) řízení, v nichž byl většinově neúspěšný. Z objektivního hlediska při posuzování toho, co je mravné a co již nikoli, lze podle Ústavního soudu těžko předpokládat, že by měl jméno FO vůči žalovanému projevovat jinak obvyklou úctu a náklonost, kterou by bylo možné očekávat ve vztahu mezi otcem a synem. Ústavní soud k tomu doplnil, že žalovaný sám uvedl, že v roce Anonymizováno došlo k incidentu, kdy střelnou zbraní napadl jméno FO a žalobkyni, a to ve zlobném afektu. I v kontextu této události Ústavní soud hodnotí napadená rozhodnutí jako věcně správná.

76. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že jméno FO byla uložena povinnost zaplatit jméno FO částku částka, přičemž ve zbytku co do částky částka byla žaloba zamítnuta. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud zjistil, že jméno FO podal tuto žalobu na náhradu škody z důvodu, že paní jméno FO měla nechat zničit stavby v jeho vlastnictví získané na základě darování od žalovaného v roce Anonymizováno. Žalovaný v tomto řízení vypověděl, že pozemek p. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, příruční sklad a sklad píce původně daroval jméno FO, avšak pak si to rozmyslel, přičemž měly někdy v červnu Anonymizováno sepsat dohodu, že žalovaný zůstane vlastníkem tohoto pozemku. Žalovaný i jméno FO pak podle něj předkládali, že součástí pozemku je i sklad píce a příruční sklad, a tedy že dohoda z června Anonymizováno se týká i skladu píce a příručního skladu. Žalovaný dále uvedl, že pozemek i se skladem píce a příručním skladem prodal asi před 1,5 rokem paní jméno FO, neboť se domníval, že jsou jeho. Sklad píce měl základy. Sklad píce užíval on s paní jméno FO ke skladování sena, sudů na vodu, kůlů, nářadí apod., jméno FO nikoli. Příruční sklad užíval pouze žalovaný, nikdo další. Soud v tomto řízení dospěl k závěru, že jméno FO byl ke dni jeho zbourání vlastníkem příručního skladu. Soud však dospěl k závěru, že jméno FO nebyl vlastníkem skladu píce, neboť ve vztahu k této nemovitosti, která byla samostatnou nemovitou věcí evidovanou v katastru nemovitostí, nedošlo k zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dle výpisu z interního systému soudu tento rozsudek zatím nenabyl právní moci.

77. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že na základě žaloby žalobkyně došlo ke zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku - parc.č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba určená k bydlení: dům č.p. Anonymizováno v Anonymizováno, vše zapsané na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, pro okres a k. ú adresa, přičemž spoluvlastnický podíl jméno FO a žalovaného byly přikázány žalobkyni, za což byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému částku částka a jméno FO částku částka. V tomto řízení se žalovaný a jméno FO bránili mj. tím, že není pravdou, že se vůči žalobkyni chovají nenávistně, přičemž pokud jde o pokus vraždy spáchaný ze strany žalovaného vůči žalobkyni, tak je nutno vzít v úvahu, že žalovaný byl pod psychickým tlakem, který pramenil z toho, že jeho syn jméno FO od něj „vymámil“ pozemky, a když žalovaný pozemky na svého syna převedl, tento „otočil“, a ve způsobu hospodaření s majetkem nešel ve stopách žalovaného. Soud v odůvodnění tohoto rozhodnutí dále mj. uvedl, že „že mu jsou známy neuspokojivé rodinné vztahy zejména mezi svědkem jméno FO a žalobkyní na jedné straně a žalovaným č. hodnota i žalovanou č. hodnota na straně druhé. Původ konfliktních vztahů se datuje do doby, kdy žalovaný daroval jméno FO rodinou farmu včetně mnoha pozemků, aby pokračoval v rodovém hospodaření. jméno FO měl však jinou představu o způsobu podnikání a jiné podnikatelské praktiky, než-li žalovaný, což žalovaný (ačkoliv již nebyl vlastníkem darovaného majetku) vnímal velmi úkorně a u zdejšího soudu vyvolal jako žalobce řadů sporů vůči jméno FO, přičemž ve valné většině sporů nebyl úspěšný.“ Soud dále uvedl, že je na místě spoluvlastnictví ke sporné nemovitosti zrušit a tuto přikázat do vlastnictví žalobkyni, neboť žalobkyně, na rozdíl od žalovaného a jméno FO, prokázala svou solventnost a schopnost poskytnout náhradu za jejich spoluvlastnické podíly. Dále soud přihlédnul k perspektivě využití předmětné nemovitosti ve prospěch zemědělské usedlosti a k tomu, že se žalovaný pokusil žalobkyni dne datum zavraždit, kdy uvěřil tvrzení žalobkyně o obavě z toho, že bude muset s žalovaným, který jí usiloval o život, znovu bydlet „na stejném dvoře“. Soud dále konstatoval, že je vysoce pravděpodobné, že by po návratu žalovaného z výkonu trestu odnětí svobody do domu č.p. Anonymizováno konflikty pokračovaly. jméno FO jde o postoj jméno FO, bylo dopisem založeným ve spise (č.l. 58 a násl.), prokázáno, že tato vůči žalobkyni i jméno FO nadále zaujímá nepřátelský postoj, a ani po události ze dne datum neprošla sebereflexí, kdy tato v dopise měla uvést, že „ještě dnes bude stát před tváří Boží“ a že „projde peklem“ apod.“ 78. jméno FO výše uvedenému rozsudku bylo podáno odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, že odvolání do merita jako nedůvodná zamítl. Z tohoto rozsudku soud zjistil, že krajský soud měl za to, že žaloba na zrušení podílového spoluvlastnictví nebyla podána v nevhodnou dobu, neboť zdravotní stav jméno FO a její věk a věk žalovaného představují okolnosti trvalé povahy, nikoli dočasné. Co se týče toho, že žalovaný je ve vězení, pak krajský soud vysvětlil, že právě trestný čin v podobě pokusu vraždy žalobkyně způsobuje, že nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby setrvala ve spoluvlastnictví. Krajský soud rovněž souhlasil s tím, že předmětná nemovitost byla přikázána do vlastnictví žalobkyně s ohledem na okolnosti případu. Za zásadní přitom bylo okresním soudem poukázáno na to, že žalovaný a ani jméno FO nejsou schopni žalobkyni vyplatit. Bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně může předmětný pozemek používat k podnikání. Nebylo povinností okresního soudu provést důkaz v podobě rozsahu dotací, neboť tento návrhu byl učiněn až po koncentraci řízení, navíc se vztahoval k irelevantní záležitosti. jméno FO se žalovaný dovolával svých historických vazeb k předmětné nemovitosti, tak podle odvolacího soudu nemohou převážit výše uvedené zjištění. Odvolací soud nepovažoval za důvodnou ani námitku, že žalovaný má v domě č. p. Anonymizováno zajištěno právo doživotního užívání, založené mu rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které mu zůstane zachováno i při přikázání předmětného pozemku žalobkyni; uvedeným rozsudkem totiž došlo k úpravě užívání společné věci, domu č. p. Anonymizováno, jehož účinky zrušením spoluvlastnictví zaniknou. Okresní soud nepochybil ani tím, že při ocenění předmětného pozemku vycházel z toho, že hospodářské budovy (včetně garáže) nacházející se po obvodu předmětného pozemku, nejsou jeho součástí, nýbrž jsou ve vlastnictví svědka jméno FO, s čímž ostatně žalovaný v minulosti i souhlasil, když odkázal na příslušnou darovací smlouvu.

79. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že okresní soud zamítl žalobu jméno FO podanou proti jméno FO o zaplacení částky částka s příslušenstvím, kterou jméno FO požadoval z titulu podílu na zisku dle smlouvy o sdružení. Okresní soud žalobu zamítl z toho důvodu, že žalobce se domáhal podílu na zisku ze společného sdružení v souladu se smlouvou o sdružení, avšak po provedeném dokazování bylo zjištěno, že mezi společníky nedošlo k dohodě o způsobu naložení zisku tohoto sdružení, jak požadovala předmětná smlouva. Odvolání proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v němž krajský soud souhlasil s okresním soudem, že jméno FO by se mohl domáhat výplaty zisku, pokud by byly splněny podmínky pro jeho výplatu dle Smlouvy o sdružení, což nebyly. Na posouzení přitom nemělo vliv to, že v mezidobí došlo k zániku předmětného sdružení. Relevantní právní úprava a navazující judikatura 80. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k datum (dále jen „o. z.“) „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“ 81. Podle ustanovení § 2911 o. z. „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“ 82. Podle ustanovení § 2918 o. z. „Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.“ 83. Podle ustanovení § 2958 o. z. „Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.“ 84. Podle ustanovení § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění k datum (dále jen „o. s. ř.“) „Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“ 85. Podle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. „Soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.“ 86. Podle ustanovení § 140 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění k datum (dále jen „trestní zákoník“) „Kdo jiného úmyslně usmrtí, bude potrestán odnětím svobody na deset až osmnáct let.“ Podle odst. 3 písm. a téhož ustanovení pak platí, že „Odnětím svobody na patnáct až dvacet let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 na dvou nebo více osobách.“ Podle ustanovení § 141 odst. 1 trestního zákoníku „Kdo jiného úmyslně usmrtí v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného, bude potrestán trestem odnětí svobody na tři léta až deset let.“ 87. Podle ustanovení § 21 odst. 1 a 2 trestního zákoníku „Jednání, které bezprostředně směřuje k dokonání trestného činu a jehož se pachatel dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, je pokusem trestného činu, jestliže k dokonání trestného činu nedošlo. Pokus trestného činu je trestný podle trestní sazby stanovené na dokonaný trestný čin.“ Podle ustanovení § 40 odst. 2 trestního zákoníku „Má-li soud za to, že by vzhledem k zdravotnímu stavu pachatele uvedeného v odstavci 1 bylo možno za současného uložení ochranného léčení (§ 99) dosáhnout možnosti jeho nápravy i trestem kratšího trvání, sníží trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby, přičemž není vázán omezením uvedeným v § 58 odst. 4, a uloží zároveň ochranné léčení.“ 88. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, Rc 90/2022, byl učiněn právní závěr, podle něhož „Při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 o z založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti § 2958 věta druhá o z i požadavku legitimního očekávání § 13 o z. Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze 400 násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, soud vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením (podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozí zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § 2957 o z.“ 89. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, „Mechanické převzetí závěrů znalce o částce náhrady za ztížení společenského uplatnění podle Metodiky je nesprávným použitím Metodiky soudem a vede k nesprávné aplikaci § 2958 o. z.“ Ke stejnému závěru obecné soudy zavázal dle čl. 89 Ústavy Ústavní soud v nálezu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1010/22.

90. Co se týče vázanosti obecného soudu výrokem trestního soudu podle ustanovení § 135 o. s. ř., pak z rozsudku Nejvyššího soud ze dne datum, sp. zn. spisová značka vyplývá, že "Judikatura je dlouhodobě ustálena v názoru, že soudy jsou v občanském soudním řízení vázány výrokem o vině pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu v rozsahu daném tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Závěry o konkrétním jednání pachatele, jímž byla naplněna skutková podstata trestného činu, obsažené ve výroku o vině trestního rozsudku pak představují v občanském soudním řízení závazně vyřešenou předběžnou otázku. Bylo by tudíž ve zjevném rozporu s § 135 odst. 1 o. s. ř., jestliže by soud učinil zjištění o tom, jaký skutek se stal a kdo jej spáchal, neslučitelná s obsahem výroku pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka)." 91. Stran případného spoluzavinění poškozeného na vzniku újmy pak soud vychází z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, podle kterého "Ke spoluzavinění poškozeného na vzniku újmy na zdraví se přihlíží zejména v případech, kdy poškozený svým protiprávním jednáním trestný čin proti své osobě vyprovokoval, nebo tam, kde pachatel odvracel útok poškozeného, aniž byly splněny podmínky nutné obrany". V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, bylo dále konstatováno, že „Úprava spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě je založena na východisku, že újma nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i samotným poškozeným; v takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese újmu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a škůdce, přičemž se vychází z míry účasti každého z nich a zvažují se veškeré příčiny, které vedly k újmě, a jak u škůdce, tak i u poškozeného lze brát v úvahu jen takové jednání, jež bylo alespoň jednou z příčin vzniku újmy. Na straně poškozeného se pak zvažují veškeré příčiny, existence a forma zavinění (úmysl, nedbalost) není zpravidla pro konstatování spoluúčasti podstatná – může ale mít vliv na určení rozsahu spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy. Zavinění dokonce může absentovat, přičemž nemusí jít ani o porušení právní povinnosti; ve smyslu zásady casum sentit dominus poškozený nese i následky náhody, která jej postihla.“ Vlastní posouzení a) Základ nároku žalobkyně včetně výše přiznané náhrady újmy při ublížení na zdraví a případná aplikace ustanovení § 2918 o.z.

92. Co se týče základu nároku a jeho posouzení dle 2911 o. z. ve spojení s § 2958 o. z. má soud za to, že na základě provedeného dokazování (viz zejména rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka citovaný v odst. 6 tohoto rozsudku, videozáznam útoku citovaný v odst. 38 rozsudku), bylo postaveno najisto, že žalovaný dne datum namířil zbraň na žalobkyni a jejího manžela jméno FO, vystřelil 6 ran, přičemž žalobkyni třemi střelami zasáhl, v důsledku čehož žalobkyně utrpěla střelná zranění na pomezí středně těžkého a těžkého, a to průstřel pravého ramene se vstřelem v deltové krajině zevně a vzadu, průstřel levého ramene s tangenciálním vstřelem pod klíční kostí a střelné poranění v zadní části hlavy vpravo v krajině temenní s defektem kůže a podkoží, částečným roztříštěním kosti, s lehkým vpáčením vnitřní desky kosti o 0,6 – 0,7 centimetrů, bez porušení celistvosti tvrdé pleny a bez průniku střely nebo kostních úlomků do nitrolebí; pouze náhodou tak nedošlo k život ohrožujícímu poranění žalobkyně nebo jejímu úmrtí, čímž žalovaný spáchal pokus zločinu vraždy, za nějž byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře pěti let. V důsledku útoku u žalobkyně došlo k rozvoji posttraumatické stresové poruchy jako důsledku pokusu vraždy a středním poškozením mozku (viz znalecký posudek č. Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO dne datum citovaný v odst. 7 a násl. tohoto rozsudku podpořený znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO citovaného v odst. 40 a neurologickým posouzením tituly před jménem jméno FO popsaným v odst. 41 rozsudku).

93. Soud přitom má za to, že došlo k podstatné změně ve stylu a kvalitě života žalobkyně, neboť tato před útokem netrpěla žádnou duševní chorobou nebo závislostí, přičemž před útokem vedla žalobkyně aktivní život jak v pracovní a studijní oblasti (vysokoškolské studium v zahraničí a práce na farmě jméno FO), tak i sportovní, neboť žalobkyně byla výbornou sjezdovou a běžeckou lyžařkou, k čemuž v létě přidávala na rekreační úrovni jízdu na kole. Předmětný útok žalobkyně však zjevně zasáhla do všech oblastí života žalobkyně, neboť tato má nyní strach z důvodu obavy o své zdraví (pád z kola nebo pád na lyží s možností nového poranění hlavy) vykonávat sportovní aktivity, kterých se dříve zjevně účastnila, nadto sportovní aktivitu omezují problémy s motorikou levých končetin (levé ruky a nohy). Omezení hybnosti a obtížen s povědomím o pozici levých končetin žalobkyni rovněž omezuje v běžných každodenních činnostech (např. přiskřípnutí ruky nebo vypadnutí věcí z ruky). Ve studijní a pracovní oblasti došlo k podstatnému omezení schopností žalobkyně, neboť ta z důvodu potíží s pamětí a soustředění nebyla schopna dokončit studium na zahraniční vysoké škole vedoucí k dosažení titulu PhD, přičemž její dosavadní výsledky vedly k tomu, že nakonec získala profesně „méně hodnotný a méně ceněný“ titul tituly před jménem (viz přehled zkoušek žalobkyně a zpráva děkana jméno FO, vše citované v odst. 44 rozsudku).

94. Soud souhlasí s tím, že u žalobkyně došlo v oblasti soukromého a rodinného života ke ztrátě pocitu bezpečí a kontroly, neboť se žalobkyně v důsledku útoku žalovaného zjevně obává o svůj život, což vede často k lekavým reakcím žalobkyně na zcela běžné situace (viz výslech jméno FO citovaný v odst. 34 rozsudku ohledně incidentu při předání brambor). Soud sice nepřehlíží, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným (resp. mezi žalovaným a jméno FO) byl zjevně konfliktní již před předmětným útokem v květnu Anonymizováno, avšak toto neodůvodňuje jakékoli krácení nároku žalobkyně, resp. že by měla být žaloba zamítnuta v plném rozsahu, jak navrhuje žalovaný. Ostatně stejně se i vyjádřil odvolací soud v odst. 11 usnesení datum, č. j. spisová značka. Nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy nesnižuje ani fakt, že se žalobkyně po útoku snaží vykonávat jiné činnosti, např. „lehkou turistiku“, plavání, šnorchlování, tj. snaží se na vzniklou zjevně závažnou nepříznivou situaci adaptovat, neznamená, že k žádné změně u žalobkyně nedošlo. Soud má naopak za to, že se žalobkyně s ohledem na svou povahu snaží na vzniklou situaci adaptovat a hledat jiný smysl života – pozitivní přístup žalobkyně k významným následkům v jejím životě po útoku žalovaného nelze klást žalobkyni k tíži a ve prospěch žalovanému. Naopak má soud za to, že je to žalovaný, kdo má plné nést soukromoprávní následky útoku z května Anonymizováno, kterým se snažil žalobkyni zavraždit, nemá tudíž profitovat z toho, že se žalobkyně snaží vyrovnat se s následky jeho útoku z května Anonymizováno. Soud má rovněž za prokázané, že došlo v důsledku výše popsaných zdravotních obtíží došlo k podstatnému omezení možností žalobkyně vykonávat pracovní aktivitu v rozsahu a způsobem, na což byla před útokem z května Anonymizováno zvyklá, a že rovněž žalobkyně v důsledku tohoto útoku žalovaného nebyla schopna dokončit studium na vysoké škole směřující k získání titulu PhD, jak bude níže rozvedeno.

95. Soud zdůrazňuje, že smyslem § 2958 o. z. je poskytnout poškozenému přiměřené zadostiučinění za všechno strádání, které musel snášet jako důsledek ublížení na zdraví. právnická osoba člověka jsou jedny z nejdůležitějších právních statků, přičemž zdraví se skládá z fyzické a duševní složky, ublížení na zdraví tak může spočívat i v zásahu do psychické integrity. Účelem náhrady za ztížení společenského uplatnění je poskytnout náhradu za nemožnost žít plnohodnotný život spočívající např. v omezeních v profesní kariéře, ve způsobech trávení volného času, sociálních kontaktech, rodinném a soukromém životě. Posuzuje se zdravotní stav, životní styl, aktivity poškozeného před ublížením na zdraví a porovnává se se stavem poškozeného, který se ustálil; jen za tento rozdíl škůdce odpovídá.

96. Soud proto uzavírá, že v důsledku útoku žalovaného z května Anonymizováno došlo k podstatným změnám na zdraví žalobkyně, což vedlo k podstatným omezením v jejím životě, které byly popsány výše. Při materiálním vyjádření této újmy soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka) a závěrů odborné literatury: RYŠKA, Michal. § 2958 [Ublížení na zdraví]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz, marg. č. hodnota.) - Určení výše náhrady za ZSU se neobejde bez definování částky představující pomyslnou hodnotu zmařeného života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení. Ta je vyjádřena pomocí 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného. Procentní podíl (odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného) pak vyjadřuje ztrátu průměrného potenciálu pro určitý typ postižení. Individuální přístup umožňuje modifikaci výjimečnými okolnostmi na straně poškozeného (věk, ztráta skutečně výjimečné lepší budoucnosti) i na straně škůdce (důvody dle § 2957). Metodika počítá s tím, že základní částka bude takto individuálně modifikována v řádu desítek procent, maximálně do celkového dvojnásobku (k tomu však i 2958 9).)

97. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný dne datum namířil zbraň mimo jiné na žalobkyni, že na ni minimálně třikrát vystřelil. Mezi účastníky je však sporné, zda došlo ke vzniku újmy na straně žalobkyně, jaký je rozsah újmy žalobkyně (a tudíž výše náhrady za tuto újmu) a případné spoluzavinění žalobkyně.

98. Soud má za to, že zločin vraždy ve stádiu pokusu, který vedl u žalobkyně k podstatným změnám na jejím fyzickém a psychickém zdraví (viz zejm. znalecký posudek č. Anonymizováno vypracovaný tituly před jménem jméno FO dne datum, výslech tohoto znalce, výslech žalobkyně a výslech jméno FO, znalecký posudek tituly před jménem jméno FO citovaný v odst. 40 rozsudku, neurologické posouzení tituly před jménem jméno FO popsané v odst. 41 rozsudku), neboť u žalobkyně došlo k rozvoji posttraumatické stresové poruchy, která si vyžádala 3 psychiatrické hospitalizace, a střednímu poškození mozku (mild brain injury). Samotný nesouhlas žalovaného s tímto závěrem soud považuje na nemístný a irelevantní, neboť žalobkyně při objektivním pohledu na věc podstoupila řadu operací, psychiatrických hospitalizací a trpí v běžném životě řadou omezení a obtíží, které byly potvrzeny jak znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, tak příslušnými lékařskými zprávami a výslechy žalobkyně a jméno FO a znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO citovaným v odst. 40 rozsudku, neurologickým posouzením tituly před jménem jméno FO popsaným v odst.

41. Soud nemá za to, že by si žalobkyně různá vyšetření, psychiatrické hospitalizace a omezení v každodenním životě vymyslela nebo že by je jakkoli zveličovala, případně že by výše citované lékaře oklamala. Soud přitom souhlasí s tím, že žalobkyní tvrzený její zdravotní a psychický stav je očekávatelný po pokusu o její vraždu, kdy jí žalovaný z bezprostřední blízkosti třikrát postřelil (z toho jednou v oblasti hlavy, kdy se rána nehojila, hnisala, přičemž poranění v dané oblasti může způsobit potíže s ovládáním levostranných končetin). Soud proto uzavírá, že nemá pochyb o rozsahu újmy žalobkyně v podobě posttraumatické stresové poruchy a středního poškození mozku (mild brain injury) v důsledku útoku žalovaného v květnu Anonymizováno.

99. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka se podává, že: „V návaznosti na okolnosti případu lze mít za akceptovatelné, splní-li žalující strana svou procesní povinnost tvrdit veškeré rozhodné skutečnosti stran negativních dopadů újmy na její zdravotní stav i prostřednictvím odkazu na znalecký posudek popisující její obtíže a funkční omezení, který byl druhé straně znám... V projednávané věci byl uplatněný nárok popsán nejen ve znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO a během jeho výslechu na jednání soudu, ale jeho závěry odpovídají tomu, co soudu sdělila sama žalobkyně a její manžel jméno FO, a co soud zjistil z listinných důkazních prostředků – viz znalecký posudek tituly před jménem jméno FO citovaným v odst. 40 rozsudku, neurologické posouzení tituly před jménem jméno FO popsané v odst. 41 - (vše v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Soud přitom nemá pochybnosti o závěrech vyplývajících z těchto důkazních prostředků, tj. o zásadních omezení žalobkyně. Pouhý nesouhlas žalovaného, že to vše mohlo být jinak, což uváděla i jméno FO ve svém výslechu, kdy toto celé označila za „mafiánské fígle“, soud považuje pouze za účelovou snahu žalovaného a jméno FO přenést „odpovědnost za vražedný útok na někoho jiného“, resp. celou věc nemístně bagatelizovat.

100. Stran samotného znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru zdravotnictví, odvětí hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví primárně soud zkoumá naplnění podmínek dle ustanovení § 2958 o. z., tedy posouzení podmínek pro odčinění způsobené újmy poškozeného a případně výši peněžité náhrady, a to vše v souladu s recentní rozhodovací praxí vycházející z metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví - bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z. Soud nepřehlíží, že při aplikaci této metodiky je samozřejmě vycházeno ze závěrů příslušných specialistů, obecných lékařů, kteří dokonce ani nemusejí být znalci ve smyslu zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, avšak primárně pro soud jsou důležité znalecké závěry stran použité Metodiky (kterou soud poměřuje s dalšími provedenými důkazy – viz předchozí odstavec), nikoli jednotlivé dílčí lékařské zprávy. jméno FO soud zdůrazňuje, že blíže nezajišťoval jednotlivé lékařské zprávy, z nichž znalec tituly před jménem jméno FO vycházel, neboť pro věc by zjevně nic nepřinesly, jelikož vyhodnocení těchto lékařských zpráv s ohledem na průběh onemocnění a jeho projevů je navýsost otázkou odbornou, k níž se nemůže soud bez dalšího vyjadřovat, neboť znalec se ve smyslu výše uvedené Metodiky musí zabývat tím, jaký dopad má dané postižení či onemocnění do činností definovaných v 78 položkách (doménách) upravené v Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví, přičemž závěry znalce tituly před jménem jméno FO soud ověřoval dalšími důkazními prostředky. Ke stejnému závěru stran důležitosti využití znaleckého zkoumání znalce s příslušnou specializací dospěla jak odborná literatura (Jiří ŠVESTKA a kol. Občanský zákoník. Komentář. jméno FO (§ 2521-3081, relativní majetková práva 2. část), výklad k § 2958, Nakladatel: právnická osoba); adresa vydání: adresa; Datum vydání: Anonymizováno), tak i judikatura (rozhodnutí VS adresa Anonymizováno NS spisová značka, NS spisová značka).

101. V neposlední řadě soud rovněž nemůže souhlasit s výtkami žalovaného, že znalec tituly před jménem jméno FO ve svém znaleckém posudku pochybil, pokud neměl k dispozici propouštěcí zprávu z právnická osoba nemocnici z června Anonymizováno. Soud nemá za to, že by absence jedné dílčí propouštěcí zprávy nadto z doby, kdy ještě zdravotní stav žalobkyně zjevně nebyl ustálen a podléhal vývoji (a to zjevně negativnímu, neboť v prosinci Anonymizováno Anonymizováno byla žalobkyně poprvé přijata na psychiatrickou kliniku z důvodu svého zhroucení; v létě Anonymizováno došlo k podstatnému pooperačnímu zhoršení na hlavě v podobě vzniku píštělí v oblasti pooperační rány, přičemž revize proběhla datum v podobě extrakce kosti a náhrady titanovou sítí – viz znalecký posudek tituly před jménem jméno FO adresa), mohla zpochybnit závěry znalce vycházející z celého komplexu dalších zdravotních zpráv a vlastního vyšetření znalcem.

102. Pokud se žalovaný vůči znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO vymezoval na základě toho, že ten vycházel z jiných znaleckých posudků a že tudíž mělo dojít vypracování dalšího znaleckého posudku nejlépe znaleckým ústavem, který by zpracovali znalci s odborností nejen co se předmětné Metodiky Nejvyššího soudu týče, ale i odborností z oblasti psychologie, psychiatrie či neurologie, přičemž žalovaný v neposlední řadě vůči původnímu posudku tituly před jménem jméno FO vyčítal, že nebyl jeho vypracování přítomen a nemohl tak klást případné dotazy, nemůže tyto výtky soud rovněž akceptovat. Soud opakovaně zdůrazňuje, že pro výsledek tohoto řízení je důležité posouzení znalce s odborností na problematiku Metodiky Nejvyššího soudu stran posouzení ztížení společenského uplatnění ve spojení s dalšími důkazními prostředky (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno). Je přitom pochopitelné, že takový znalec bude z povahy vycházet ze závěrů jiných lékařů či znalců specializovaných na dílčí otázky, přičemž není nutné, aby byl zároveň takový znalec specialistou v takovéto oblasti; tedy aby byl schopen sám provést stejná vyšetření a závěry takovýchto vyšetření analyzovat. S ohledem na různorodost situací, které mohou v reálu nastat stran vlastního poškození lidského těla, způsoby jeho poškození a možných psychických následků, by prakticky takový požadavek vylučoval, aby existoval znalec, který by obsáhl příslušnou problematiku, resp. byl specialistou na všechny zasažené oblasti. Soud tak má za to, že stěžejní je skutečnost, že znalec má odbornost z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, přičemž je schopen vyjít ze závěrů příslušných specialistů; touto odborností přitom tituly před jménem jméno FO zjevně disponoval. Soud k tomu podpůrně doplňuje, že považuje za obvyklé, smysluplné a žádoucí, pokud znalec vychází ze závěrů vyslovených jinými specialisty; ostatně i současný zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ve znění pozdějších předpisů, tuto skutečnost zohledňuje a umožňuje, aby si znalec tzv. „přibral konzultanta“ (tj. specialistu na danou problematiku) – k tomu srov. § 23 tohoto zákona. jméno FO tituly před jménem jméno FO disponující příslušnou specializací vycházel z předchozích znaleckých posudků, aniž by si sám přibral konzultanta na zodpovězení týchž otázek (zde např. o tom, že žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou středním poškozením mozku), nepostupoval nesmyslně; naopak takový postup znalce soud hodnotí jako racionální a v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti, neboť by tituly před jménem jméno FO v případě přibrání takového konzultanta musel opakovat úkony, který již byly provedeny. jméno FO žalovaný v neposlední řadě vytýkal tomuto znaleckému posudku, že nebyl přítomen jeho vypracování a nemohl tak klást znalci otázky, pak soud odkazuje na znění o. s. ř. či znění zákona č. 254/2019 Sb., který takovou povinnost znalci (či oprávnění dotčené osobě) při vypracování znaleckého posudku nestanoví. Žalovaný má právo požadovat, aby znalec byl v řízení vyslechnut, což se v projednávané věci stalo, přičemž se mohl na různé věci dotazovat. jméno FO žalovaný těchto svých práv v tomto řízení využil, avšak toto nevedlo ke zpochybnění závěrů znalce, soud nemá za to, že je nutné provádět další zevrubné znalecké zkoumání, proto návrhy na provedení dalšího znaleckého zkoumání zamítnul.

103. Soud tak má za to, že znalec tituly před jménem jméno FO ve svém znaleckém posudku č. Anonymizováno ze dne datum dostatečným způsobem zjistil zdravotní stav žalobkyně, resp. jakým způsobem se postřelení žalobkyně projevilo na jejím stavu a v jakém rozsahu došlo ke ztížení společenského uplatnění. Soud nepochybuje o tom, že v důsledku 3 střelných poranění došlo u žalobkyně ke středním poškození mozku (mild brain injury), které u ní vedlo k rozvinutí posttraumatické stresové poruchy, přičemž žalobkyně trpí neurologickými potížemi z důvodu působení střely na hlavu tříštivou frakturou parietooccipitální kosti vlevo a kontusi parietálního levého mozkového laloku. Toto zhmoždění mozku je pak příčinou poruchy citlivosti a ovládání levostranných končetin žalobkyně, narušením jejich použití, narušením pohybových schémat, schopnosti reagovat na změny rovnováhy a propojení s vjemy zrakovými, přičemž u žalobkyně následné pooperační obtíže (hnisavá infekce s nutností dalšího operačního výkonu v podobě umělé náhrady lební klenby cizorodým materiálem) vedly ke zhoršení jejího psychického stavu, kdy žalobkyně opakovaně psychicky zkolabovala, přičemž následně neukončila plánované studium na vysoké škole v Americe v plánovaném stupni, kdy jí byl následně udělen pouze „nižší titul“ MPhil.

104. Žalobkyně ve své rozsáhlé výpovědi potvrdila, že zranění způsobená předmětnou střelbou měla na její život dalekosáhlé devastující následky jak v rovině osobní, tak i pracovní, neboť se jí zjevně změnil styl jejího života – a to jak po stránce samotného fyzického provedení, tak i jejího psychického nastavení. Žalobkyně potvrdila, že po střelbě má necitlivou levou stravu, což vede k problémům se zvládáním běžných úkolů při péči o svou osobu, ale i při dalších každodenních činnostech (vypadávání věcí z levé ruky, zakopávání, ztráta kontroly a ke ztrátě povědomí o levé ruce za situace, kdy žalobkyně levou rukou nesleduje svým zrakem), ale i k problémům stran řízení motorového vozidla (vedoucí k nákupu vozidla s automatickou převodovkou – viz odst. 45 odůvodnění rozsudku – u kterého není nutné mít tak dobrou a jistou koordinaci mezi levou nohou ovládající spojkový pedál a pravou rukou ovládající řadící páku řídicí převodové stupně v manuální převodovce motorového vozidla).

105. Soud zdůrazňuje, že nemá důvodu výpovědi žalobkyně nebo výpovědi jméno FO stran následků střelby na žalobkyni nevěřit. Žalobkyně obsáhla popsala obtíže, které jí střelba žalovaného způsobila, toto potvrdila i osoba pro ni nejbližší, tedy její manžel jméno FO, přičemž jednotlivé popsané obtíže žalobkyně odpovídají tomu, co dle závěrů lékařské vědy lze podle znalce tituly před jménem jméno FO očekávat po takovém typu úrazu, přičemž tento nezjistil žádné diskrepance mezi jednotlivými vyšetřeními nebo že by si žalobkyně své obtíže vymýšlela či je zveličovala – viz odst. 7 až 16 tohoto rozsudku). Pouhý nesouhlas žalovaného a jeho spekulace, že vše je vlastně jinak a že si žalobkyně následky vymýšlí přes řadu lékařských zpráv o následcích na život žalobkyně, o její opakované hospitalizaci na psychiatrii, je v tomto směru zjevně nemístný.

106. Pokud žalovaný se v tomto směru podivuje nad tím, že žalobkyně byla schopna zvládnout několikahodinový výslech v dané věci, ačkoli dle posudku tituly před jménem jméno FO má mít problémy s řešením zátěžových situací, pak soud uvádí, že žalovaný nereflektuje závěry obsažené v tomto znaleckém posudku a informace poskytnuté samotnou žalobkyní. Znalec tituly před jménem jméno FO v žádném případě neuvedl, že by žalobkyně trpěla ztrátou paměti, která by ji zjevně diskvalifikovala z podání výpovědi v dané věci, stejně tak neuvedl, že by žalobkyně nebyla schopna mluvit či vypovídat. Pouze popsal její fyzické potíže způsobené zraněním mozku v podobě problémů s levou stranou, což soud v tomto typu řízení během výslechu žalobkyně nemohl ověřit jinak než dotazem na tuto skutečnost. Dále znalec připustil, že žalobkyně ztratila schopnost jednat v zátěžových situací, kdy musí oponovat jinému názoru, avšak soud nemá za to, že by takové situaci byla během své výpovědi vystavena. Soud se jí totiž pouze dotazoval na to, co si o dané věci pamatuje, v žádném případě ji nestavěl pod nějaký tlak či do situace, kdy by jí s něčím konfrontoval. Naopak jí soud v tomto směru vyšel vstříc, neboť za použití analogické aplikace zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, zabránil jejímu fyzickému kontaktu se žalovaným, který nebyl jejímu výslechu přítomen osobně, ale pouze jej slyšel prostřednictvím zvukového zařízení ve vedlejší místnosti. Dále soud odkazuje na obsah protokolu obsahující výslech samotné žalobkyně, z něhož je zřejmé, že tento výslech byl opakovaně přerušován, tedy netrval nepřetržitě několik hodin. Rovněž je nutné poukázat na to, že ani samotná žalobkyně či znalec tituly před jménem jméno FO neuvedli, že by žalobkyně nebyla schopna vypovídat či na něco si vzpomenout. Pouze bylo v řízení zjištěno, že žalobkyně není schopna tvořivě myslet (tedy na základě logických úvah, argumentů, znalostí a dovedností vytvářet nové myšlenky) ve stejném rozsahu a délce jako dříve (přičemž tento rozsah byl nutný pro to, aby obhájila svou disertaci (jak ostatně potvrdil její mentor jméno FO – viz odst. 44 odůvodnění rozsudku). Soud tak nemá za to, že by samotná skutečnost, že žalobkyně v dané věci vypovídala a poměrně přesně popsala vývoj vztahů mezí ní, žalovaným a jméno FO, v rozporu se závěrem znalce tituly před jménem jméno FO o ztrátě řady jejích mentálních kapacit, jelikož tyto se týkaly jiných oblastí než reprodukce toho, co se mezi těmito osobami v minulosti událo (viz závěry znalce citované v odst. 7 až 16 odůvodnění tohoto rozsudku).

107. Jestliže žalovaný v tomto směru namítal, že žalobkyně po útoku proběhnuvšího dne datum jezdí na zahraniční dovolené, kde i sportuje (přičemž výslovně uváděl šnorchlování), pak soud musí uvést, že tyto námitky jsou zjevně nemístné. Ustanovení § 2958 o.z. zakotvující povinnost škůdce odčinit újmu poškozeného peněžitou náhradou není vázáno pouze a jen na to, že poškozený je tzv. upoután na lůžku a že se tento tudíž nemůže pohybovat. Soud má za to, že toto ustanovení umožňuje sanovat veškeré nemajetkové újmy způsobené určitým jednáním v podobě zásahu do přirozených práv poškozené osoby (zde navíc v podobě pokusu vraždy žalobkyně střelnou zbraní), která nemusí zůstat vždy upoutána na lůžku bez možnosti jakéhokoli pohybu. Soud naopak zdůrazňuje, že pokud by útok žalovaného byl tak závažný, že by toto vedlo k dlouhodobému upoutání žalobkyně na lůžko, byla by výše zadostiučinění násobně vyšší (ostatně dle Metodiky Nejvyššího soudu by maximální výše zadostiučinění dosahovala částky přes 15 mil. Kč). jméno FO žalobkyně po útoku vykovává určitou sportovní činnost v omezeném rozsahu, nelze tímto argumentovat ve prospěch žalovaného, neboť by toto zjevně vedlo k popření smyslu ustanovení § 2958 o. z. a snaze poškozené osoby se vypořádat se se vzniklou situací. V posuzované věci navíc soud musí přihlédnout k tomu, že zahraniční dovolené žalobkyně absolvuje i na doporučení svých lékařů s ohledem na zjevně pochopitelnou skutečnost, že se žalobkyně nyní bojí bydlet v Anonymizováno a že jí pobyt v tomto místě stresuje.

108. Soud tedy konstatuje, že poškození hlavy komplikované hnisavým zánětem u žalobkyně vedlo nejen ke změnám v jejím chování ohledně vykonávaných aktivit, kdy žalobkyně (z pochopitelných důvodů) získala strach z pádu, takže omezila či vyloučila prakticky jakékoli dřívější sportovní aktivity (viz jízda na sjezdových lyžích, jízda na běžkových lyžích, jízda na cyklistickém kole, které žalobkyně dříve vykonávala), ale i ke změnám její psychiky a náhledu na život (zjevné změny v chování v podobě ztráty zájmu o něj, negativní náhled na život, stres při řešení běžných situací vedoucí až k neschopnosti je zvládnout), vedoucí rovněž k podstatným změnám v oblasti jejích pracovních a studijních schopností týče (viz nedokončení studia v Americe, resp. získání jiného, „nižšího titulu“ MPhil. popsané v odst. 44 rozsudku, změny v podnikání na farmě v Anonymizováno, kdy došlo ke změně vnitřní organizace tím způsobem, že se o fungování farmy musí postarat jméno FO (a to zejména v době, kdy byla žalobkyně hospitalizovaná). Bylo přitom prokázáno, že žalobkyně se v minulosti na podnikání na farmě aktivně účastnila (viz odst. 45 až 46 tohoto rozsudku), přičemž tohoto zapojení není žalobkyně nyní schopna (viz její výpověď a výpověď jméno FO)

109. Závěry popsané znaleckým posudkem stran nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně přitom nejsou potvrzeny jen výslechem samotné žalobkyně, ale i dalšími důkazní prostředky. Z výslechu jméno FO soud ověřil, že poranění způsobená střelbou žalovaným měla na žalobkyni a její život podstatné následky v podobě občasné neschopnosti jednat s jinými lidmi, kteří žalobkyni okamžitě bez dalšího nevyjdou vstříc, dlouhodobé ztráty radosti žalobkyně ze života, ztráty zájmu žalobkyně o převážnou většinu sportovních aktivit, které dříve běžně vykonávala (jízda na sjezdových lyžích, jízda na běžkových lyžích, jízda na cyklistickém kole). Rovněž ze zprávy děkana jméno FO z Univerzity Nebrasky – Lincoln soud ověřil, že omezení způsobená střelnými poraněními podstatně ovlivňující mentální kapacity žalobkyně způsobily, že žalobkyně nebyla schopna dokončit plánovaná doktorská studia, kdy získala pouze „titul MPhil“, který je „méně hodnotný“, resp. opravňuje jeho držitele k výkonu činností studijního charakteru v daleko užším rozsahu.

110. Stran žalovaným rozporované délky studia žalobkyně soud odkazuje na provedené dokazování, z něhož vyplývá, že délka studia žalobkyně sice byla delší než doktorandská studia jiných osob, ale to bylo ovlivněno tím, že se žalobkyně zapojila ve větším než plánovaném rozsahu do práce na farmě (viz výpovědi žalobkyně, jméno FO, tak i sdělení samotného děkana jméno FO z Univerzity Nebrasky). jméno FO tedy žalovaný vůči jméno FO činil zjevně negativní kroky, kdy se snažil získat zpět majetek, který mu předtím sám dobrovolně daroval (viz odst. 62 až 79 tohoto rozsudku), považuje soud za pochopitelné (a dokonce i očekávatelné), že se žalobkyně postavila na stranu svého manžela jméno FO a začala mu s farmou pomáhat více, než bylo původně v plánu. Soud tak nemá za dané situace za to, že by žalobkyně při svém doktorandském studiu byla jakkoli liknavá nebo že by toto studium účelově prodlužovala.

111. Pokud žalovaný namítal, že v minulosti si žalobkyně nestěžovala na to, že by v důsledku střelby utrpěla poranění pravého lokte a kolene, pak soud odkazuje na skutečnost, že vývoj zdravotního stavu žalobkyně podléhal genezi, přičemž zjevně krátce po střelbě se řešily u žalobkyně nejaktuálnější a nejzávažnější obtíže, které však postupně gradovaly až do opakovaného psychického zhroucení žalobkyně. jméno FO se v této době blíže nikdo nezabýval poškozením pravého lokte a kolene, přičemž mělo být spoléháno na to, že dojde k vyléčení těchto poranění plynutím času, avšak k tomuto následně nedošlo, nelze dovozovat, že by si toto zranění způsobila žalobkyně sama nebo že by vůbec nebylo způsobeno vlivem střelby žalovaného ze dne datum. Soud přitom souhlasí s tím, že zranění pravého kolene a lokte je možné přičítat jako následek střelby žalovaného, neboť žalobkyně se tyto poranila krátce poté pádem na zem, resp. při jejím plazením se z místa střelby, což považuje soud za zcela logické, racionální jednání osoby, která se snaží dostat z místa vražedného útoku, přičemž je běžné, aby během takového útěku došlo k dalším zraněním. Soud tak uzavírá, že tato poranění jsou v příčinné souvislosti se střelbou žalovaného ze dne datum, neboť zjevně by k těmto poraněním nebýt střelby žalovaného nedošlo.

112. Pokud žalovaný na závěr uvádí, že žalobkyně nemohla vykonávat činnost agronoma, neboť k tomu neměla příslušné vzdělání, přičemž její činnost nadto vedla k úpadku farmy, pak soud odkazuje na výše uvedené stran toho, že touto argumentací žalovaný pouze pokračuje ve svém postoji, kdy nesouhlasí se způsobem vedení farmy ze strany jméno FO či žalobkyně. Toto ale nedokládá, že by nárok žalobkyně na odčinění vzniklé újmy nebyl po právu. Soud proto zdůrazňuje, že žalobkyně před útokem vykonávala řadu činností nejen ve prospěch svého manžela, jméno FO, ale že se připravovala i na svou akademickou dráhu, přičemž do obou oblastí nepřípustně zasáhnul žalovaný střelbou dne datum. Soud přitom nemá za to, že obecný nesouhlas žalovaného stran způsobu řízení farmy či způsobu studia žalobkyně na tomto cokoli mění. Žalobkyně zjevně pro jméno FO vykonávala řadu činností, a to např. i administrativního charakteru v podobě vyplňování různých žádostí a statistik (viz odst. 45 až 46 odůvodnění tohoto rozsudku), přičemž toho není žalobkyně nyní schopna (viz výpovědi žalobkyně či jméno FO). jméno FO žalovaný uvádí, že žalobkyně k činnosti neměla příslušné vzdělání, pak soud uvádí, že v posuzované věci nejde o to, jaké vzdělání žalobkyně v minulosti dosáhla, ale o to, co žalobkyně skutečně dělala. Pokud tento rozsah byl široký s ohledem na její inteligenci a tehdejší rozumového kapacity, nelze jen na základě toho, že žalobkyně nedisponovala příslušným druhem vzdělání, dovozovat, že žalobkyně nic na farmě nekonala a svému manželovi nepomáhala, byť by se taková pomoc omezila pouze na administrativní úkony, neboť i taková činnost může být velmi náročná a pro farmu důležitá.

113. Co se týče námitek žalovaného, že měl být více zkoumán zdravotní stav žalobkyně a že měly být podrobněji rozlišeny následky, které byly způsobeny střelbou ze dne datum, a jejím předchozím nepříznivým zdravotním stavem, pak soud odkazuje na závěry nejen samotného znalce obsažené ve znaleckém posudku, ale i na výslech znalce tituly před jménem jméno FO v tomto řízení a výslech žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalobkyně byla před samotnou střelbou zásadně zdravá, kdy trpěla pouze mydriázou levého oka, která byla v době útoku zaléčená, avšak v důsledku střelby a poranění hlavy došlo ke zhoršení tohoto onemocnění. Soud přitom nemá za to, že bylo nutné v tom řízení získávat jednotlivé lékařské zprávy týkající se zdravotního stavu žalobkyně z celého průběhu jejího života, neboť se zjevně anamnéza žalobkyně do následků střelby nijak výrazně neprojevila. Pokud znalec dále uvedl, že žalobkyně trpěla v minulosti cervikální dystonií, což je pouhé porušení funkce povrchního svalu způsobující jeho stahy, pak toto onemocnění zjevně nemá vztah k předmětu tohoto řízení.

114. Soud konstatuje, že po proběhnuvším dokazování, které se neomezilo pouze jen na provedení příslušného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, kdy soud závěry znalce konfrontoval s dalšími důkazními prostředky (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, má za prokázaný rozsah újmy v podobě ztížení společenského uplatnění způsobené žalovaným střelbou dne datum žalobkyni.

115. Soud tedy stran zdravotního stavu žalobkyně uzavírá, že ta před útokem netrpěla duševní chorobou či závislostí, přičemž žalobkyně před útokem měla v anamnéze zlomenu bérce vpravo, hysteroskopii pro myomy (nádory hladké svaloviny dělohy), operaci pro zmenšení prsou, cervikální dystonii (zvýšení svalového tahu levého svalu platyzma), kdy tato onemocnění či prodělané operace zjevně nemají jakoukoli souvislost se stavem žalobkyně po útoku žalovaného. jméno FO jde o zornici levého oka, pak žalobkyně sice tímto onemocněním trpěla již před útokem, ale v důsledku útoku žalovaného došlo ke zhoršení tohoto stavu. Posttraumatická stresová porucha žalobkyně a střední poškození mozku (mild brain injury) tak byly zjevně způsobeny útokem žalovaného v květnu Anonymizováno, jak potvrdil znalec tituly před jménem jméno FO; tj. nebýt útoku, k této změně zdravotního stavu žalobkyně by nedošlo. Soud má za to, že tyto obtíže u žalobkyně vzhledem k její výslechu zjevně v mezidobí nevymizely, přetrvávají, tudíž představují překážku lepší budoucnosti žalobkyně. Soud v neposlední řadě souhlasí se závěrem znalce, že ke stabilizaci stavu žalobkyně došlo v roce Anonymizováno poté, co žalobkyně podstoupila několik operací a 3 hospitalizace na psychiatrickém oddělení. Soud přitom na základě výslechu žalobkyně a jejího manžela jméno FO má za to, že nepřiznivé důsledky vzniklé útokem žalobce v květnu Anonymizováno nadále přetrvávají.

116. Na základě znaleckého posudku č. Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO soud v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, Anonymizováno zjistil procento, v němž je poškozená žalobkyně vyřazena ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví, a to konkrétně ve výši 14,80 %. Ke zjištění uvedeného výsledného procenta soudní znalec označil a popsal, jaké oblasti života žalobkyně – aktivity a participace byly zasaženy, přičemž soud v tomto směru odkazuje na závěry znalce citované v odst. 7 a násl. tohoto rozsudku. 117. jméno FO jde o výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, soud na základě znaleckého posudku č. Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO, s jehož závěry se soud ztotožnil, neboť závěry znalce odpovídají i dalším důkazním prostředkům popisují změny v životě žalobkyně (viz výslech žalobkyně a jejího manžela jméno FO a znalecký posudek tituly před jménem jméno FO citovaný v odst. 40 a neurologické posouzení tituly před jménem jméno FO na č. l. 41). Soud proto souhlasí i s výpočtem procenta, v němž je žalobkyně vyřazena ze zapojení do životních činností, čemuž odpovídá tento výpočet: výchozí rámcová částka činí částka x 14,8 % (tj. procento stanovené soudním znalcem) = částka, a to v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku).

118. Stran závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, se soud dále zabýval možností modifikace náhrady podle konkrétních okolností případu a poměrů žalobkyně tím, že by zohlednil její věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § 2957 o. z. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky ve výši částka (před částečným zpětvzetí žaloby ze dne datum), přičemž soud je rozsahem žaloby vázán (viz ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a závěry obsažené v usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka), soud nemá za to, že by bylo nutné se za dané procesní situace zabývat možným uplatněním modifikací výše nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobkyně, byť by tu zjevně v souladu se závěrem znalce tituly před jménem jméno FO prostor k takovému postupu byl (viz jeho výslech citovaný v odst. 14 a násl tohoto rozsudku).

119. Co se týče možného snížení přiznané újmy z důvodu údajné omluvy žalovaného, pak k tomu soud uvádí, že neuvěřil tvrzení žalovaného, že by se za své jednání žalobkyni někdy v minulosti osobně omluvil – poukazuje přitom na sdělení samotné žalobkyně, která toto ve svém výslechu popřela (viz odst. 19 a násl odůvodnění rozsudku), přičemž žalovaný za takovéto situace ani v průběhu tohoto řízení, kdy sdělení žalobkyně slyšel, se k dané situaci nevyjádřil a lítost ani při výslechu žalobkyně sám (údajně podle jeho tvrzení tak opakovaně) nevyjádřil, kdy naopak jedinou jeho „starostí“ v průběhu řízení bylo dotazovat se jméno FO, kolik mu předal v roce Anonymizováno dojnic a dalšího majetku a jaký majetek jméno FO v současné době obhospodařuje. Pouhé případné deklarování omluvy v průběhu trestního řízení v rámci výslechu žalovaného bez účasti žalobkyně či přiznání viny zjevně za účelem udělení nižšího trestu nemůže soud brát v potaz, neboť zjevně k vlastnímu zlepšení vzájemného vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo.

120. Soud dále poukazuje na to, že pokud by se žalovaný skutečně chtěl žalobkyni omluvit, mohl již v průběhu řízení žalobkyni poskytnout alespoň částečné zadostiučinění – samotná skutečnost, že mezi účastníky byla sporná celková výše v žádném případě nevylučovala, aby žalovaný již v průběhu tohoto řízení, pokud by „údajnou“ omluvu myslel vážně, zaslal adekvátní odškodnění v podstatné výši, zvláště když obecně o nepříznivém stavu žalobkyně nebylo pochyb, stejně jako o tom, že žalovaný po žalobkyni střílel a chtěl ji zavraždit.

121. Stran stěžejní argumentace žalovaného, že si žalobkyně vznik újmy fakticky spoluzavinila z důvodu svého předchozího amorálního jednání ve spojení s jednáním jejího manžela, jméno FO, soud pro stručnost odkazuje na závěry obsažené v usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v němž odvolací soud k této argumentaci výslovně uvedl, že je nedůvodná, neboť okolnosti v podobě vedení majetkových a dalších sporů mezi nimi (nadto časově velmi vzdálených od předmětného útoku z května Anonymizováno) nemohou odůvodnit závěr o jakémkoli spoluzavinění žalobkyně či jejího manžela jméno FO na útoku žalovaného v květnu Anonymizováno. Soud proto uzavírá, že jakékoli spory mezi účastníky navzájem či spory mezi žalovaným a jeho synem jméno FO, manželem žalobkyně, v žádném případě neospravedlňují útok žalovaného v květnu Anonymizováno, který byl zjevně veden úmyslem žalobkyni zavraždit – viz výrok rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka.

122. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že argumentace žalovaného uplatněná v průběhu prvostupňového řízení byla nadto velice kusá, neboť žalovaný obecně poukazoval na dlouhodobou konfliktní situaci mezi ním, žalobkyní a jméno FO bez konkrétní specifikace, kdy k jednotlivým údajným ústrkům, výsměchu, pokořování, ponižování atd. mělo docházet a v čem konkrétně toto jednání žalobkyně a jejího manžela spočívala. Soud k tomu doplňuje, že nejdříve měl žalovaný konkrétně tvrdit, v čem toto údajné závadné jednání žalobkyně a jejího manžela spočívalo, přičemž teprve následně k tomuto měl unést důkazní břemeno, tj. navrhnout důkazní prostředky – viz poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. během jednání dne datum a v neformálnímu přípisu před prvním jednáním. Žalovaný tyto své procesní povinnosti nemohl unést tím, že ve svém podání ze dne datum obecně navrhnul výslech řady svědků, aniž by konkrétně uvedl, k čemu by je měl soud vyslechnout, neboť takový přístup pouze vede k neefektivnímu prodlužování řízení a k nárůstu jeho nákladů.

123. Soud v tomto smyslu jakýmkoli způsobem nezpochybňuje, že situace v rámci rodiny žalovaného, jméno FO, jméno FO a žalobkyně byla konfliktní (kdy jednotlivými spory mezi nimi se soud zabýval v odst. 92 až 124 odůvodnění předchozího rozsudku z datum, č. j. spisová značka), a že to byl žalovaný, který tuto konfliktní situaci nesl velmi útrpně, ale pouhé subjektivní vnímání situace ze strany žalovaného, byť by bylo sebesilnější a pro něj sebetrýznivější, jej jakkoli neopravňovalo k tomu, aby se žalovaný snažil žalobkyni a jejího manžela jméno FO v květnu Anonymizováno zastřelit. Soud proto opakuje, že majetkové spory mohl a měl žalovaný řešit jinak, a to cestou práva před civilními soudy, přičemž této možnosti žalovaný zjevně s různými úspěchy využíval – viz odstavce 62 až 79 tohoto rozsudku). Jakmile však žalovaný „vzal spravedlnost do svých rukou“ tím, že na žalobkyni vytáhnul dne datum revolver a v úmyslu jí usmrtit po ní nejméně třikrát vystřelil, došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi případným předchozím závadným jednáním žalobkyně a útokem žalovaného v květnu Anonymizováno, tudíž nelze hovořit o jakémkoli spoluzavinění žalobkyně ve smyslu § 2918 o. z. na této střelbě a jejich následcích. Soud tak má za to, že případné údajné spory mezi účastníky nemohou ospravedlnit pokus vraždy v květnu Anonymizováno, neboť žalovaný tímto zaútočil na ty nejvýše chráněné hodnoty právního řádu, a to život a zdraví žalobkyně a jejího manžela jméno FO, tudíž při zvážení hodnot, který se žalovaný dovolává v podobě svého názoru na to, jakým způsobem mělo být nakládáno s majetkem darovaným jméno FO či ochrany svého soukromí, oproti těm hodnotám, na které útočil, je na místě bez dalšího dát přednost ochraně života a zdraví žalobkyně vyloučit tak jakoukoli aplikaci ustanovení § 2918 o. z., které se dovolá žalovaný - viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

124. Jestli se žalovaný v průběhu řízení snažil tvrdit, že k útoku jej svým chováním dne datum vyprovokovala sama žalobkyně (k tomu srov. protokol o jednání ze dne datum obsahující reakci žalovaného na přehrání audiviovizuálního záznamu z okamžiků před samotnou střelbou, kdy měl uvést, že se žalobkyně smála a že jej vyzývala), který soud následně opakovaně provedl v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno v souladu s ustanovením § 130 o. s. ř., pak soud musí odkázat na výsledek takto provedeného ohledání, v němž žádné provokace, výsměch či jakékoli vyzývavé jednání ze strany žalobkyně nebyly zjištěny. Pouhá skutečnost, že žalobkyně trvala na svých vlastnických právech k určitému majetku a chtěla tato práva řádně vykonávat (viz její dopis z datum, v němž se žalobkyně domáhala vyklizení garáže a dílny), nemůže být v žádném případě chápáno jako protiprávní jednání či jen pouhá provokace jakkoli ospravedlňující jednání žalovaného v podobě vytažení střelné zbraně a vystřelení minimálně 3 střel do žalobkyně z bezprostřední blízkosti. Z provedeného dokazování (účastnický výslech žalobkyně, výslech jméno FO a výslech jméno FO) dále vyplynulo stran údajné provokace žalobkyně pouze tolik, že se dne datum vyjma samotného útoku žalovaného nic nestalo, tj. že žalobkyně na žalovaného tento den jakkoli neútočila, netyranizovala jej a nedeptala jej.

125. Pokud se žalovaný v tomto ohledu dovolával rovněž znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, pak ve vztahu k němu soud poukazuje na to, že ten obsahuje pouze jedinou větu, podle níž „spuštění agrese žalovaného bylo usnadněno nejen konfliktní situací v rodině, na níž měli poškození významný podíl viny.“ Soud však nemá za to, že jen na základě této věty lze činit jakékoli závěry stran aplikace ustanovení § 2918 o. z., jak uvedl již v předchozím rozsudku, přičemž tyto závěry byly fakticky potvrzeny odvolacím soudem v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, podle něhož spory mezi účastníky nemohou založit aplikaci ustanovení § 2918 o. z.

126. Soud proto opakuje, že tito znalci pracovali pouze se žalovaným a vycházeli z jeho sdělení, tudíž nelze na základě toho, co jim tehdy řekl žalovaný sám, aniž došlo k jeho konfrontaci, resp. ověření jeho tvrzení s fakty, které by poskytla i protistrana, bez dalšího vycházet. Soud přitom nemá za to, že na základě tohoto dílčího závěru poukazujícího na to, že žalobkyně či jméno FO nemohli znalcům přednést své stanovisko, lze rovněž zpochybnit závěry znalce jméno FO obsažené v posudku č. Anonymizováno, jak namítá žalovaný ve svém odvolání ze dne datum. Soud k tomu uvádí, že práva žalovaného byla stran závěrů znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO dostatečně chráněna tím, že soud tohoto znalce vyslechnul během jednání dne datum, na kterém se žalovaný mohl znalce doptávat na další podle něj rozhodné skutečnosti, což žalovaný podle protokolu z tohoto jednání ze dne datum činil.

127. Soud zdůrazňuje, že úkolem tohoto znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO nebylo hledat vinu jiných osob, ale zejm. zjistit, zda je žalovaný trestně odpovědný, zda je jeho pobyt na svobodě nebezpečný a jaká byla z psychiatrického hlediska motivace žalovaného – k tomu srov. zadání tohoto znaleckého posudku. Na tyto otázky znalci odpověděli s ohledem na provedené znalecké zkoumání a vyšetření obviněného, který se před nimi prezentoval tak, že vinu za své jednání přisuzoval žalobkyni a jméno FO, což bylo jistě jeho procesním právem. Soud tak nemá za to, že na základě tohoto znaleckého posudku lze na jeho závěru o neaplikovatelnosti § 2918 o. z. cokoli měnit, zvláště když pro aplikaci tohoto ustanovení není relevantní obsah jakéhokoli znaleckého posudku, ale předmětná tvrzení a (hlavně) následně i prokázání tam uvedených skutečností, tj. že ke střelbě došlo následkem okolností, které se přičítají žalobkyni coby poškozené, což se v předmětné věci z důvodu absence konkrétních tvrzení ze strany žalovaného a následných relevantních důkazních prostředků neprokázalo, resp. žalovaným tvrzené majetkové a jiné spory nejsou důvodem pro založení spoluodpovědnosti žalobkyně dle ustanovení § 2918 o. z., jak uvedl Krajský soud v adresa v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka.

128. Soud proto neprovedl žalovaným navrhovaný výslech zpracovatelů tohoto znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, neboť zjevně by jejich výslech byl pro danou věc irelevantní. Tito znalci byli jmenováni pro účely trestního řízení stran posouzení mj. toho, zda je žalovaný trestně odpovědný (k tomu srov. výše uvedený odstavec), nikoli ke zjištění skutkového stavu stran reálné situace mezi žalobkyní, žalovaným, jméno FO či jméno FO. Znalci tak dospěli k příslušným odborným závěrům, z nichž vycházely orgány činné v trestním řízení (viz zejm. rozsudek Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka stran trestní odpovědnosti žalovaného), přičemž zdejší soud nemá za to, že by tyto závěry bylo namístě v tomto řízení jakkoli opakovat, neboť jak již výše vysvětlil, je tímto rozsudkem krajského soudu vázán. Tito znalci rovněž na místě v Anonymizováno dne datum v den střelby (a ani předtím) nebyli, nemohli by tak podat přesnější obraz o tom, co se na místě v ten den událo, nemohli by tak zjevně nic přinést ve vztahu k případné aplikaci ustanovení § 2918 o.z., kterého se žalovaný v tomto směru dovolával.

129. Poukaz žalovaného na rozsudek Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka, který mu uložil trest odnětí svobody pouze v délce 5 let, z čehož dovozuje, že trestní soud rozhodoval s ohledem na trýznivou rodinnou situaci, za níž může žalobkyně, není namístě. Soud odkazuje na celé znění tohoto rozsudku, z něhož vyplývá, že bylo rozhodováno na základě tzv. procesního odklonu v podobě prohlášení viny, neboť žalovaný během nařízeného jednání přiznal vinu ve smyslu ustanovení § 206c trestního řádu, což pravděpodobně mělo rovněž vliv na způsob rozhodování trestního soudu o trestu vyměřeném žalovanému, přičemž z obsahu odůvodnění tohoto rozsudku nelze ani náznakem dovodit, že by trestní soud údajnou trýznivou rodinnou situaci zkoumal, natož aby tato bylo v trestním řízení prokázána. jméno FO se v tomto směru žalovaný dovolává toho, že trestní soud mu uložil trest zjevně pod dolní sazbou stanovenou pro trestný čin dle ustanovení § 140 odst. 3 trestního zákoníku, pak soud nepřehlíží skutečnost, že za trestný čin vraždy dle ustanovení § 140 odst. 3 trestního zákoníku je stanovena trestní sazba odnětí svobody na 15 až 20 let, avšak trestní soud trest v dané věci ukládal za použití ustanovení § 40 odst. 2 trestního zákoníku umožňující uložit trest pod tuto zákonnou sazbu, pokud při zohlednění zdravotního stav pachatele, který spáchal trestný čin ve stavu zmenšené příčetnosti, jenž si, a to ani z nedbalosti, nepřivodil vlivem návykové látky, poku má soud za to, že lze dosáhnout možnosti jeho nápravy i trestem kratšího trvání. Protože trestní soud zjevně vycházel ze znaleckého posudku z oboru psychologie a duševního stavu žalovaného vypracovaného dne datum Prof. tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, Csc., v němž bylo konstatováno, že došlo k podstatnému snížení rozpoznávacích schopností žalovaného, a protože trestní soud zároveň žalovanému uložil ochranné opatření v podobě psychiatrického léčení ambulantní formou, je výše uložená sazba 5 let odnětí svobody odůvodněna postupem dle ustanovení § 40 odst. 2 trestního zákoníku, nikoli tím, že by žalobkyně žalovaného jakkoli vyprovokovala či trýznila.

130. Stran výpovědi jméno FO soud dále uvádí, že tuto svědkyni nepovažuje za věrohodnou. Ačkoli svědkyně ve své výpovědi dne datum výslovně uvedla, že obsah její výpovědi s nikým neřešila a že by si do ničeho nenechala mluvit, musí soud odkázat na obsah notářského zápis č. Anonymizováno obsahující její prohlášení stran celé věci, v němž svědkyně rovněž mj. uvedla, že žalobkyně je zlá, nebezpečná zlatokopka schopná všeho. Při svém výslechu pak k dotazu soudu, zda žalovaný žalobkyni někdy označil pojmem „zlatokopka“, spontánně mj. uvedla, že žalovaný pojem „zlatokopka“ nepoužívá, neboť jej sám nezná, přičemž žalovaný k tomu sám doplnil, že tento pojem nepoužívá, ale jeho obsah a význam zná. Soudu přitom není zřejmé, proč tedy svědkyně ve svém údajně „nezávislém a neovlivněném“ notářském prohlášení použila tento pojem, který ani samotný žalovaný neměl používat a ani v jiných řízeních tento pojem vůči žalobkyni nebyl žalovaným či jméno FO použit. Tento pojem naopak použil v daném řízení pouze soud při předchozím výslechu jméno FO a samotné žalobkyně. jméno FO tedy samotný pojem nikdo jiný vyjma soudu v tomto řízení nepoužil (což potvrdil nepřímo i žalovaný sdělením, že toto slovo sám nepoužívá), nepovažuje soud za možné, aby svědkyně najednou bez jakéhokoli vysvětlení použila ve vztahu k žalobkyni pojem, který v daném směru použil pouze soud na jednání, jehož nebyla svědkyně účastna. Soud tak má za to, že svědkyně při svém „notářském prohlášení“ znala obsah předchozích jednání v dané věci, přičemž tomuto přizpůsobila obsah svého notářského prohlášení. Dále soud v tomto směru poukazuje na sdělení svědkyně jméno FO, která v tomto notářském prohlášení výslovně vyzdvihla, že poslední incident byl 29. září s p. jméno FO, přičemž svědkyně zdůraznila, že policii volala ona s tím, že tuto volala vždy ona. Soud má přitom za to, že v této části svědkyně jméno FO očividně reagovala na výpověď jméno FO, který se o této události zmiňoval, přičemž sděloval, že žalobkyně volala policii. Soud uzavírá, že svědkyni jméno FO byl znám obsah protokolu obsahující výslech jejího syna jméno FO, přičemž v rámci svého „notářského prohlášení“ chtěla zjevně ze svého úhlu pohledu „uvést na pravou míru“ jím sdělené skutečnost. Soud tak má za to, že svědkyně Svěltuška jméno FO se na obsah své výpovědi před soudem zjevně dopředu připravila s ohledem na její znalost obsahu předchozích výpovědí žalobkyně a jméno FO, což vede soud k závěru o její nevěrohodnosti.

131. I kdyby soud odhlédnul od tohoto závěru, musel by konstatovat, že výpověď svědkyně jméno FO byla zjevně tendenční, a to ve prospěch žalovaného, neboť i přes pravomocné odsouzení žalovaného za úmyslný trestný činy pokusu dvojnásobné vraždy (tedy že žalovaný minimálně věděl, že může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn – viz ustanovení § 15 trestního zákoníku) opakovaně tvrdila, že žalovaný určitě nikomu nechtěl ublížit, když podle jejího názoru střely skončily ve zdi, když dovozovala, že žalovaný coby údajný perfektní střelec by se musel trefit, přičemž naopak naznačovala, že vše mělo být jakoby „narafičené“ jméno FO, který měl mít zbraň v ruce. I tento postoj svědkyně jméno FO podle soudu dokládá, že její výpověď obecně nelze považovat za věrohodnou.

132. S ohledem na výše uvedené zjištění, že v době střelby dne datum byli na statku v Anonymizováno přítomni pouze žalobkyně, žalovaný, jméno FO a jméno FO (viz výše citované výslechy žalobkyně, jméno FO a jméno FO), soud neprovedl výslechy dalších osob z rodiny jméno FO (jméno FO, jméno FO, jméno FO, Jméno žalovaného ml., nar. datum) či jméno FO (jméno FO, právnická osoba, jméno FO), resp. jméno FO. jméno FO, neboť tito by zjevně nemohli uvést nic ve vztahu ke dni datum a k samotnému útoku, k jehož průběhu soud považuje za stěžejní videozáznam z útoku (viz odst. 38 odůvodnění tohoto rozsudku), který přesně zachytil postup žalovaného během střelby a krátce před tímto útokem. Soud rovněž nemá za to, že by výslech těchto osob bylo nutné provést za účelem prokázání konfliktní situace mezi žalobkyní, jméno FO a žalovaným, neboť soud již výše konstatoval, že tato situace byla konfliktní, ale že pouze tyto konflikty nemohou založit spoluzavinění žalobkyně dle § 2918 o. z. – viz výše citované usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka.

133. Soud však v tomto řízení provedl k důkazu protokoly z výslechů části těchto osob (viz odst. 53 až 58 tohoto rozsudku), které byly učiněny v trestním řízení, z nichž vyplývá, že tyto osoby na místě samém dne datum před útokem či v době útoku nebyly, tudíž je zřejmé, že se blíže k tomu, co se stalo dne datum na statku v Anonymizováno, nemohou vyjádřit, neboť by mohly mít pouze zprostředkované informace.

134. K tomuto procesnímu postupu soud uvádí, že nepřehlíží zásadu ústnosti a bezprostřednosti, která zásadně vede k tomu, že k žádosti účastníka řízení by měl být proveden výslech těch osob, který byl zajištěn prostřednictvím listinného důkazu spočívajícího ve sdělení obsahu protokolů jejich výpovědí z jiných řízení, avšak nemá za to, že tento postup platí bezvýjimečně. Výjimkou by měla být situace, která byla zjištěna i v tomto řízení, tj. že osobní výslech takovýchto osob zjevně nemůže k věci nic dalšího přinést, neboť tyto se k rozhodné skutečnosti nemohou vyjádřit, jelikož zjevně o ní nic z důvodu své fyzické nepřítomnosti u dané události neví, tudíž lpění na ústním výslechu těchto osob by bylo zjevně přepjatým formalismem jsoucím v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

135. Pokud žalovaný až po uplynutí koncentrační lhůty dle ustanovení § 118b o. s. ř. počal v rámci reakce na výpověď žalobkyně tvrdit, že pravým důvodem zhoršení jejich vzájemných vztahů byla údajná defraudace peněz ze společného účtu ze strany jméno FO, pak soud nad rámec skutečnosti, že žalovaný tento důvod uvedl až po uplynutí koncentrační lhůty, odkazuje na obsah jednotlivých rozhodnutí popisující genezi sporů mezi účastníky, jméno FO a jméno FO (viz odst. 62 až 79 tohoto rozsudku), v nichž nebylo toto jednání jméno FO prokázáno. Soud přitom má za to, že pokud k takovému trestněprávnímu jednání došlo a věc měly řešit orgány činné v trestním řízení, bylo by neoprávněné použití takovéto finanční částky dle účetnictví sdružení jednoduše prokazatelné. Pokud se tak nestalo (tj. zjevně tu není pravomocné rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení), pak má soud za to, že k žádné defraudaci peněz ze strany jméno FO nedošlo. Soud přitom opakuje výše uvedené, že ani takovéto majetkové spory (byť dosahující trestněprávního rozměru) neodůvodňují závěr o spoluzavinění žalobkyně na předmětném útoku z května Anonymizováno a jeho následcích. Soud nadto opakuje, že majetkové či jiné spory mezi účastníky nezakládají důvod pro aplikaci ustanovení § 2958 o. z. – viz. výše citované usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka 136. Soud proto stran výše majetkové újmy žalobkyně, na kterou má žalobkyně vůči žalovanému nárok, uvádí, že ta dosahuje výše částka, jak soud odůvodnil výše v odst. 116 tohoto rozsudku. Protože však žalobkyně vzala předmětnou žalobu částečně zpět (viz její podání ze dne datum odkazující na Jednostranný zápočet popsaný v odst. 61, soud mohl rozhodnout pouze v rozsahu řízení, který zůstal předmětem řízení – viz ustanovení § 153 odst. 3 o. s. ř. a závěry Krajského soudu v adresa obsažené v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka o nemožnosti překročení předmětu řízení. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, přičemž v rámci této části rovněž žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladu na vypracování znaleckého posudku č. Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO ve výši částka (viz odst. 13 tohoto rozsudku), a to v souladu s ustanovením § 513 o. z., neboť zjevně tuto částku musela žalobkyně vynaložit na pořízení tohoto posudku.

137. Stran svého procesního postupu soud uvádí, že za dané situaci neprovedl výslech účastnický žalovaného, jak navrhoval ve svém odvolání ze dne datum, neboť ten byl zjevně nadbytečný. Žalovaný tímto návrhem chtěl zjevně prokázat konfliktní vztahy mezi žalobkyní, jméno FO a žalovaným, avšak tato otázka není podle soudu mezi účastníky sporná. jméno FO tímto výslechem chtěl žalovaný dokázat, že tuto situaci vnímal úkorně a že jej tyto dlouhodobé konflikty dle jeho tvrzení „vyprovokovaly“ k útoku ze dne datum, pak soud odkazuje na výše uvedené, že majetkové či jiné spory mezi účastníky, byť by je žalovaný vnímal sebeúkorněji, jakkoli nezakládají postup dle § 2918 o.z., kterého se tímto žalovaný dovolává (viz výše). jméno FO se žalovaný v průběhu řízení v průběhu řízení odkazoval na e-mail jméno FO odeslaný v prosinci Anonymizováno, pak tento soud neprovedl, neboť jej žalovaný soudu nepředložil; jeho samotné provedení by nadto bylo nadbytečné, neboť jeho prostřednictvím se žalovaný snažil dokázat, že žalovaná po útoku cestuje a šnorchluje, přičemž tyto skutečnosti žalobkyně sama ve své výpovědi potvrdila. b.) další právní otázky 138. Výrokem II. pak soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit náklady řízení státu, které stát (zdejší soud) s vedením tohoto řízení platil. Tímto nákladem přitom bylo znalečné přiznané tituly před jménem jméno FO za jeho výslech na jednání soudu – viz usnesení tohoto soudu ze dne datum, č. j. spisová značka.

139. Výrokem III. soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zaplatit soudní poplatek za toto řízení. Jelikož žalobkyně byla od soudního poplatku osvobozena, uložil povinnost zaplatit tento poplatek žalovanému, přičemž výši tohoto poplatku soud určil v souladu s položkou 3 písm. b) sazebníku poplatků, tj. jako 1 % z žalované částky částka (kdy základ soud zaokrouhlil v souladu s § 6 odst. 7 téhož předpisu), a to ve lhůtě 15 dnů.

140. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (po zaokrouhlení z částky částka). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka (3 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka (4 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka (3 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby ve výši částka) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 56 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 56 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 56 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 56 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 56 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 56 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t.

141. Stran určení výše tarifní hodnoty dle advokátní tarifu soud uvádí, že postupoval v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II.ÚS 58/25, podle kterého „Je-li předmětem řízení náhrada nemajetkové újmy na zdraví, je třeba zásadně při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a nelze proto vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 téhož předpisu. Opačný postup představuje porušení základního práva na soudní ochranu a zásah do legitimního očekávání vlastnického práva (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).“ Soud v neposlední řadě uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, neboť v něm žalobkyně pouze rekapitulovala průběh řízení a své stanovisko k dané věci. Soud toto podání proto nepovažuje za účelný úkon právní služby v dané věci, tudíž za něj nemohla být žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. V neposlední řadě soud uvádí, že soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za částečné zpětvzetí ze dne datum, neboť tímto podáním žalobkyně upravila předmět řízení s ohledem na nastalou situaci a vzájemný zápočet pohledávek mezi účastníky řízení.

142. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností (vyjma výroku III) byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod. K tomuto soud doplňuje, že nepřehlédnul žádost žalovaného o poskytnutí případné delší lhůty plnění, avšak přes opakované výzvy a poučení ze strany soudu žalovaný své majetkové poměry jakkoli blíže neozřejmil, tudíž mu soud nemohl přiznat dobrodiní úhrady předmětných částek v delších lhůtách či ve splátkách.

143. Výrokem IV. pak soud ani jednomu z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení vedeného u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, neboť s ohledem na závěry krajského soudu o tom, že předchozí rozhodnutí zdejšího soudu nemůže z důvodu nepřezkoumatelnosti obstát, nelze určit, která z procesních stran byla v tomto řízení úspěšnější, zvláště když důvodem zrušení předchozího rozhodnutí soudu bylo i to, že zdejší soud de facto suploval procesní povinnosti žalovaného, proto nelze ani jednomu z účastníků řízení přiznat právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.