15 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Lorencové a přísedících Mgr. Stanislava Vodičky a Radky Preissové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: EP Logistic s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím (mzda)

I. Žaloba pro zaplacení částky , částka, s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 1 % denně od , datum, do zaplacení se zcela zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří měsíců od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Litoměřicích částku , částka, na zálohované znalečné do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce žalobou domáhal zaplacení mzdy za měsíc květen a jeden den v červnu 2021 ve výši , částka, s úrokem z prodlení. Tvrdil, že dne , datum, nastoupil jako zaměstnanec k žalobci na pozici řidič MKD a dne , datum, dal výpověď ve zkušební době. Dále tvrdil, že byl neustále urážen a ponižován ze strany zaměstnavatele , jméno FO, a že nebyla mu vyplacena mzda za květen 2021 ve výši , částka, , která mu „měla přijít na účet“ do , datum, , dále tvrdil, že nedostal zápočtový list a má obavy, zda je zaplaceno , podezřelý výraz, a sociální pojištění za květen 2021. Doplnil, že mu byl poskytnut příspěvek ve výši , částka, na řidičské oprávnění typu C+E přívěs, návěs a bylo požadováno sepsání směnky.

2. Žalobce v doplnění žaloby ze září 2021 tvrdil, že se domáhá mzdy za květen 2021, neboť mu nebyla vyplacena zaměstnavatelem, na což upozornil zaměstnavatele e-mailem. , právnická osoba, tvrdil, že ho obvinil z krádeže nafty a že se nechce nechat ponižovat a urážet. Dále uváděl, že mu žádné peníze nevyplatil ani hotově nevyplatil, ani neposlal na účet, prohlásil, že „žádné peníze hotově nepřebral ani nedostal“.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, potvrdil však, že účastníci původně uzavřeli pracovní smlouvu pro pracovní zařazení řidiče MKD s nástupním termínem , datum, a že došlo k ukončení pracovního poměru, rozporoval však tvrzení žalobce, že mu nebyla vyplacena mzda za měsíc květen 2021, doplnil, že , datum, žalobce sdělil žalovanému, že „ztratil řidičský průkaz, došlo k domluvě na dovolené v délce tří dnů, kdy si měl žalobce zařídit duplikát řidičského průkazu, aby mohl nadále pokračovat v práci podle pracovní smlouvy, avšak dne , datum, žalobce se do práce nedostavil, měl až do konce měsíce neomluvenou absenci“ a v tom případě mu žalovaná nemusí vyplatit mzdu. Ze zúčtování mzdy za měsíc květen 2021 vyplývá, že mzda, která náleží žalobci činila , částka, a tato částka byla žalobci vyplacena, což potvrzuje daňový výdajový pokladní doklad číslo V Zá 0002 ze dne , datum, vyhotovený , jméno FO, , na kterém je podpis žalobce o tom, že částku přijal, dále ze zúčtování mzdy za měsíc květen 2021 vyplývá, že za žalobce byla odvedena částka ve výši , částka, na sociální pojištění a částka , částka, na , podezřelý výraz, pojištění. Žalovaný dále doplnil, že spor o směnku byl projednán Krajským soudem v , adresa, , který je věcně příslušný, a v této souvislosti došlo již k rozhodnutí.

4. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, -35 ze dne , datum, , soud dle § 43 o. s. ř. rozhodl, že podání žalobce ze dne , datum, se odmítá v části uvedené „co se týče obvinění z krádeže pohonných hmot (nafty). Jestli budu mít v budoucnu potíže sehnat práci, budu požadovat po panu , jméno FO, odškodnění v řádech statisíců. Omluvu neberu. Navrhuji směnku zrušit pro chybné vyplnění ze , datum, .“5. Žalobce dále doplnil svá tvrzení, že i má k dispozici „výpis karty řidiče“ a potvrdí, že pracoval za celý měsíc květen 2021. Dále namítal, že mu žádná částka vyplacena nebyla, tvrdil, že jeho podpis je zfalšován na tomto dokladu, dále tvrdil, že „od , datum, na firmě v , adresa, nebyl“.

6. Soud provedl odpovídající dokazování. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl C, vložka , adresa, bylo zjištěno, že společnost žalovaného , právnická osoba, se , adresa, , vznikla , datum, jako s. r. o. s předmětem podnikání mimo jiné silniční motorová doprava nákladní, provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o nejvyšší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny. Statutární orgán jako jednatel je zapsán , jméno FO, , narozený 1978, jedná samostatně.

7. Z listiny nazvané smlouva o smlouvě budoucí pracovní bylo zjištěno, že účastníci jako budoucí zaměstnavatel a budoucí zaměstnanec uzavřeli smlouvu s tím, že má být uzavřena pracovní smlouva a žalobci tím poskytl příspěvek na úhradu nákladů na získání řidičského průkazu, typu C plus E, a to dne , datum, .

8. Z dohody o provedení práce uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, dohoda na dobu v délce tří měsíců, jako práce řidiče MKD.

9. Z listiny nazvané pracovní smlouva bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu na pracovní zařazení - řidič MKD s místem výkonu práce v , adresa, s nástupním termínem , datum, na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce dvou měsíců se, stanovenou hodinovou mzdou ve výši , částka, na hodinu a dále je v ní uvedeno, že výši měsíčních prémií určuje nadřízený pracovník, a že mzda bude pracovníkovi zasílána na jeho účet číslo , č. účtu, , popřípadě vyplácena v hotovosti pokladnou dle požadavku zaměstnance. Výplatní termín bude vždy do 20. dne v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo právo na mzdu. Smlouva byla sepsána , datum, , je podepsána, jak žalobcem, tak odpovědným zástupcem společnosti zaměstnavatele.

10. Z listiny nazvané výpověď z pracovního poměru ve zkušební době ze strany zaměstnance, bylo zjištěno, že dne , datum, zaměstnanec, tedy žalobce sděluje, že „dává výpověď z pracovního poměru, který uzavřel pracovní smlouvu ze dne , datum, ve zkušební době, když pracovní poměr skončil dnem , datum, “.

11. Z e-mailové korespondence bylo zjištěno, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci byla odeslána , datum, prostřednictvím e-mailu účastníků. Ze sdělení ze dne , datum, v rámci e-mailové korespondence bylo zjištěno, že jednatel žalovaného sděluje žalobci, že „nevyrovnaný závazek byl předán právnímu zástupci společnosti s tím, že nebude proveden zápočet a peníze takzvaně odečteny z poslední výplaty týkající se ukončení výpovědi“. Z mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žádá zaslání výplaty do konce měsíce do , datum, na specifikovaný účet, s tím, že pokud nebude výplata zaslána, nahlásí vše na Úřad práce a Finanční úřad a zároveň žádá o zaslání zápočtového listu, psychotestů, směnky.

12. Za zúčtování mzdy za měsíc duben 2021 pro žalobce u žalovaného bylo zjištěno, že byla stanovena časová mzda za odpracovaných 124 hodin v částce , částka, , cestovné , částka, , včetně kapesného a celkem na účet vyplaceno , částka, .

13. Z podkladů pro mzdy řidičů zpracované žalovaným za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, pro žalobce počet jízd, které byly tzv. odježděny v období od , datum, do , datum, a které byly podkladem pro zpracování odjetých kilometrů, hodin a dalších nároků, například na stravné. Ze zúčtování mzdy za měsíc květen 2021 bylo zjištěno, že žalobce odpracoval a byla stanovena mzda v hodinách 80 hodin, za absence v období od 22. května do 31. května v rozsahu 48 hodin mu náleží 0 hodin a za dovolenou od 18. května do 21. května v rozsahu 32 hodin mu byla proplacena částka , částka, , dále bylo zúčtováno cestovné , částka, , včetně kapesného a na odvodech sociálního pojištění proplacena částka , částka, , , podezřelý výraz, pojištění , částka, , dále byly provedeny zálohové daně a mzda ve výši , částka, náleží žalobci.

14. Na základě daňového výdajového pokladního dokladu číslo V Zá 0002 ze dne , datum, je prokázáno, že tento doklad zpracoval , jméno FO, a pokladnou byla vydána částka , částka, a je zde uvedeno: vyplaceno Mzda EPL 05/21 , jméno FO, a v kolonce přijal je uveden podpis za žalobce i za žalovaného jako výdajový doklad.

15. Žalobce zpochybňoval podpis na této listině, tvrdil, že „se jedná o padělání podpisu“ a že se jedná o „hrubý zásah do jeho osobních práv“ a že „bude každého žalovat, kdo se na tom podílel“. Popřel pravost této listiny a navrhl zpracování znaleckého posudku o pravosti podpisu.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, , podnikatele v oboru účetnictví zpracovávajícího pro žalovaného mzdy, bylo zjištěno, že žalobce pracoval žalobce pracoval velice krátce necelé 2 měsíce, pouze půl měsíce května 2021, pak si tzv. vybral 3 dny dovolené, neboť údajně ztratil doklady a pak už nenastoupil do práce, byla mu vykazována neomluvená absence až do ukončení pracovního poměru. Někdy se ve firmě vyplácí mzdy řidičům hotově podle jejich přání, když bývají řidiči zatíženými různými exekucemi. Svědek jezdí do , adresa, do sídla firmy, tak 2× až 3× týdně, jedná i s řidiči, připravuje peníze k výplatě, peníze vyplácí buďto on osobně nebo jednatel žalovaného, pro kterého připravuje podklady pro mzdy i na základě tzv. stažených karet, podle počtu odjetých hodin vypočte i domluvené kapesné a podobně. Zpracovával podklady i pro mzdu žalobce. O požadavku na dovolenou mu řekl žalobce, neboť jednatel žalovaného byl tehdy mimo služebně, telefonoval mu jednatel žalovaného, zda by to mohl zařídit, že mu údajně žalobce telefonoval, že ztratil doklady a že si na vyřízení bere dovolenou, pak už se nedostavil do práce, takže se snažili ho vyzývat, aby se dostavil do zaměstnání. Všechna vozidla jsou takzvaně sledována GPS hlídači a vidí, zda auto jede nebo nejede a kdo v něm jede. Po nahlédnutí do dokladu o výplatě částky , částka, hotově, potvrdil že tuto listinu podepsal pan , jméno FO, , takže ji pravděpodobně předával, protože však s panem , jméno FO, neměl nejlepší vztahy, takže u toho byl vedle, dořešoval to však jednatel žalovaného. Nedokáže specifikovat, proč došlo k uvedení data , datum, , je však praxí, že když řidiči skončí pracovní poměr, „chtějí peníze hotově“. Chtějí mít jistotu, takže je možné, že byl tento termín takzvaně dohodnut. Když řidič kamionu nastoupí do práce, musí zadat tzv. svoji kartu, aby mohl jezdit kamionem. Na této kartě se zaznamenává jeho výkon, tuto kartu mají řidiči 2× měsíčně stahovat, každý řidič má svou kartu, která je jeho majetkem, nikoliv firmy, kdykoliv může sednout do jiného auta jiné firmy, „strčí tam svou kartu a jede“. Podle těchto karet se potom vyhodnocují výkony řidičů. A podle těchto karet řidiče a tachografu se potom zpracovávají podklady pro mzdy. Svědek si vzpomíná, že se žalobci dávala dovolená, že to bylo někdy v polovině května, protože v té době měl jezdit tzv. Maďarsko. Dokonce si je jist, že to řešil osobně, zajišťoval jiného řidiče, snažil se ho sehnat, zajistil řidiče Lacinu, který potom odjezdil ty jízdy za žalobce. Viděl ho potom ten pátek, protože to bylo mistrovství světa v hokeji, volal mu, zda už má doklady zajištěné, zda nastoupí a odjede důležitou jízdu, která se posunula. Žalobce mu řekl, že to odjede, že ho má večer hledat doma, hledal ho, ale pak ho našel v hospodě, kde „fandil“. V pátek v noci pak ještě hledal jiného řidiče, který to tehdy odjezdil a zařídil to jinak, pak už se viděl jenom při těch formalitách v kanceláři. Pak už se žalobce nedostavil do práce, neomluvil se došlo k ukončení pracovního poměru v rámci zkušební lhůty. Pak ještě týden na to přišla od žalobce výpověď, že i on ukončil pracovní poměr. Bylo to však ukončeno i k nějakému počtu neomluvených absencí. Svědek potvrdil také, že vezl žalobce autem do sídla firmy a někdy v polovině května 2021.

17. Z výpovědí jednatele žalovaného, uvádí, že žalobci „na vlastní náklady firmy rozšířili kvalifikaci“. Krátce u nich 2 měsíce pracoval, způsobil však několik pojistných událostí se škodou, se kterými firma měla problémy. Volali mu zákazníci při vykládkách, dokonce policie ho vyhledala, aby mu ukázali, že žalobce naboural na čerpací stanici stojan a ujel od nehody. V inkriminovaný týden byl na dovolené v Chorvatsku, když mu telefonoval žalobce, že ztratil doklady, měl na tento týden stanovenou konkrétní práci, dopředu věděl, co má odjezdit v pondělí, úterý ASKO a následně Maďarsko takové kolečko. Ztratil údajně nejenom řidičský průkaz, ale i kartu řidiče a podobně, což v té chvíli zkomplikovalo situaci, byly nasmlouvané objednávky, volal tedy zpátky, doporučil žalobci, aby šel na policii nahlásil ztrátu, aby došlo k vydání náhradní dokladů a s tím jízdy odjezdit. Bylo zřejmé, že ho to zaskočilo, za chvíli zase volal, že mu někdo telefonoval, že doklady našel, pak zase říkal, že už nemá to telefonní číslo, ze kterého mu bylo voláno a uváděl takové různé další lži, že už další jízdy neodjezdí. Následně se telefonicky obrátil na svědka , jméno FO, , aby mu s tímto pomohl, od svědka , jméno FO, ví, že žalobce našel v hospodě, že byl opilý, že nikam nejel. Navíc žalobce neplnil své další povinnosti, „nestahoval data z aut odježděných jízd“, tvrdil, že kartu řidiče ztratil, proto tedy podklady z karty řidiče jako firma nemá k dispozici. Při zpracování mzdy za květen 2021, to zpracovali z tzv. stasek podle odježděných jízd, postupovali podle odježděných hodin, spočítali mu zákonné stravné, kapesné, na které měl nárok. Nechtěl však „už s ním mít nic společného“, proto peníze připravil, pokladní doklad mu také beze slova předal, potom on odešel. Jednatel žalobce potvrdil, že se jedná o výdajový pokladní doklad V Zá 0002 ze dne , datum, , žalobce si peníze převzal, podepsal, v hotovosti mu je vyplatil, tak jak to chtěl, volal mu, aby podklady připravil, peníze předával v kanceláři. Za firmu se snažil, aby to bylo podle zákoníku práce, 2× ho vyzvali, ať se dostaví do práce, měl několik absencí a pak skončil jeho pracovní poměr. Snažil se postupovat podle zákoníku práce, mezitím žalobce volal, že chce zápočtový list, že končí, že „si přijede pro peníze“. Pracovní poměr skončil ve zkušební době. , právnická osoba, vůči žalobci neuplatňovali, pouze doplacení za podporu na řidičák, to už je samostatné soudní řízení. Žalobce mu opakovaně lhal, tvrdil mu např. že čerpací stanici nenaboural, pak mu policie však ukázala kamerový záznam, kde to bylo zřetelné. Také vozidlo, které žalobce používal, bylo často poškrábané, poškozené, neustále to s ním musel řešit. Žalobce nebyl schopen ani odjet konkrétní trasy, žádal ho opakovaně, aby dodržoval trasu, bylo to s ním komunikačně náročné, proto byl svým způsobem rád, že přestal chodit do práce.

18. Žalobce navrhl provedení dokazování výpisem za měsíc květen 2021 z tachografu tahače , Anonymizováno, MANN, Anonymizováno, , Anonymizováno, 440 barvy červené ve vztahu k číslu karty řidiče , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , toto však , Anonymizováno, provedeno, neboť žalovaný , datum, provedl změnu vlastníka vozidla a již nemá výpis tachografu z vozidla k dispozici a doložil výpis technického průkazu o převodu vozidla RZ , SPZ, na jiný subjekt, stejně tak vozidla 8 U , adresa, .

19. Žalobce také předložil výpisy z tachografu za měsíc květen a , datum, a dále od 14. června do , datum, když tvrdil, že se jedná o výpisy časové osy, z těchto zákresů však nebylo soudu zřejmé, nebylo možné zkonkretizovat jakým způsobem a v jakých konkrétních termínech byly realizovány a zpracovány, i když je pravdou, že většina jízd byla zahájena, popřípadě ukončena v Opárenském údolí poblíž Lovosic, což má být bydliště žalobce.

20. Soud následně již s ohledem na svá zjištění nezaměřoval dokazování, pokud se týká zajištění karty řidiče, když žalobce následně byl zaměstnán u dalších firem, například u firmy , právnická osoba, , , adresa, . Toto dokazování by bylo již nadbytečné, soud zaměřil své zjištění na prokázání pravosti podpisu na výdajovém pokladním dokladu s datem , datum, , zda se jedná o podpis žalobce či nikoliv.

21. Žalobce následně předložil srovnávací materiál a usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, -145 ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že soud přiznává žalobci osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 % poplatkové povinnosti a vycházel z průměrného čistého měsíčního příjmu žalobce, z jeho měsíčních výdajů, zohlednil, že žalobce sice vlastní v podílovém spoluvlastnictví nemovitost, nemůže s ní však na základě vlastního uvážení nakládat a zadal zpracování znaleckého posudku.

22. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, znalkyní bylo zjištěno, že dne , datum, se žalobce dostavil ke znalkyni k zajištění zkoušky písma a podpisů. Dle znalkyně závěr písmoznaleckého zkoumání se uvádí v 5stupňové škále závěrů – jednoznačně kladný nebo záporný, s vyšší pravděpodobností kladný nebo záporný, pravděpodobně kladný nebo záporný, s nižší pravděpodobností kladný nebo záporný a nerozhodný závěr. Znalkyně v tomto konkrétním případě dospěla k závěru, že sporný podpis, v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na listině „Daňový výdajový pokladní doklad číslo V Zá0002“ ze dne , datum, v kolonce „Přijal“ ozn. č. , hodnota, -1597/22) je pravým podpisem osoby, jejíž srovnávací materiál byl předložen, tedy , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .

23. Dle § 113 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění pozdějších předpisů, dále jen („ZP“) mzda se sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem, anebo určuje mzdovým výměrem.

24. Dle § 38 ZP zaměstnavatel je povinen platit zaměstnanci za vykonanou práci mzdu a dle § 109 odst. 1 ZP za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda za podmínek stanovených tímto zákonem.

25. Dle § 141 ZP mzda je splatná po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo mzdu nebo některou jejich složku.

26. V § 141 odst. 3 ZP pravidelný termín výplaty mzdy musí být sjednán, stanoven nebo určen v rámci pracovního poměru.

27. Dle § 142 odst. 5 ZP při měsíčním vyúčtování mzdy je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci písemný doklad obsahující údaje o jednotlivých složkách mzdy a o provedených srážkách. Na žádost zaměstnance předloží zaměstnavatel doklady, na jejichž základě mzdu vypočetl.

28. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný EP , právnická osoba, . , adresa, , zastoupen jednatelem , jméno FO, je firmou, která mimo jiné provozuje mezinárodní kamionovou dopravu. Dne , datum, byla uzavřena pracovní smlouva se žalobcem na pracovní zařazení řidič MKD s místem výkonu práce v , adresa, . Ve smlouvě byla sjednána zkušební doba v délce dvou měsíců, byla sjednána hodinová mzda, byly stanoveny povinnosti účastníků a zároveň uvedeno, že mzda bude pracovníkovi zasílána na účet, popřípadě vyplácena v hotovosti pokladnou podle požadavku zaměstnance. Dále bylo zjištěno, že již v předchozím období žalobce se žalovaný měl uzavřenou smlouvu o provedení práce a byla také uzavřena smlouva o poskytnutí příspěvků týkající se možnosti získání řidičského průkazu a průkazu profesní způsobilosti řidiče. Dále bylo zjištěno, že žalobce vykonával práci v průběhu dubna a května 2021. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, až , Anonymizováno, čerpal takzvaně dovolenou, a to poté co měl problémy se zaměstnavateli oznámenou ztrátou potřebných osobních dokladů pro výkon práce. Dále na základě svědecké výpovědi, o které soud nepochyboval svědka , jméno FO, , žalobce již neodpracoval další dny a měl absence v období od , datum, do , datum, . Zaměstnavatel zpracoval mzdu za toto období a přiznal žalobci čistý příjem , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobce neplnil řádně své povinnosti v souvislosti s výkonem práce, nepředával podklady pro zpracování své mzdy, karty řidiče a podobně. Soud neuvěřil tvrzení žalobce, že odpracoval v druhé polovině května 2021 a že odjezdil další jízdy pro firmu žalovaného.

29. Soud záznamům žalobce o odježděných jízdách, tabulkách jím předložených zcela neuvěřil, výpisy z tachografu za měsíce květen 2021 neprokazují, že žalobce jezdil, konkrétně v uvedené dny pro žalovaného a vykonával práci ve prospěch žalovaného. Jedná se pouze o jakési záznamy v mapách o pohybu zvýrazněné trasy, není však jednoznačné, že se jednalo o záznamy z těchto konkrétních dní a ani výpisy z telefonu neprokazovaly jednoznačně tvrzení žalobce o vykonané práci pro žalovaného. Žalobce nesplnil své povinnosti prokázat, že pro žalovaného odjezdil, vykonal práci, když doklady, které předložil, neprokazují.

30. Dále soud zaměřil dokazování k prokázání pravosti podpisu žalobce na listině ohledně převzetí částky , částka, ze dne , datum, , tato částka je mzdovým ekvivalentem výkonu práce žalobce pro žalovaného, což vyplývá ze zúčtování mzdy, za měsíc květen 2021. Žalovaný rozporoval, že by tuto částku převzal. Avšak tvrzení žalovaného o převzetí mzdy žalobcem bylo prokázáno svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , byť tento úzce spolupracuje s žalovaným, přesto soud neshledal žádné skutečnosti, které by takzvaně činily výpověď tohoto svědka nevěrohodnou. Také závěr znaleckého posudku zpracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, je zcela jednoznačným závěrem, že sporný podpis je pravým podpisem osoby, jejíž srovnávací materiál byl předložen. Znalkyně interpretovala výsledky zkoumání, doplnila, že pro účely zpracování posudku byl sporný podpis hodnocen jako obtížněji zpracovatelný, kladoucí vyšší nároky na srovnávací materiál. Srovnávací materiál byl v daném případě zajištěn i při zkoušce písma u žalobce. Znalkyně dostatečně vysvětlila použité metody pro zpracování posudků, teoretická východiska identifikačního zkoumání, dospěla k závěru, že ve sporném materiálu jsou shledány shodné znaky, znaky v rámci srovnávacího materiálu a že sporný materiál vykazoval proti srovnávacímu materiálu zajištěnému k osobě žalobce prvotní druhovou shodu s dílčími optickými rozdíly, důslednou komparací s adekvátními vzorky srovnávacího materiálu byl zjištěn celý komplex částečně a zcela shodných znaků, které byly nalezeny ve zvláštní rovině zkoumání. Identifikační významný nález byl spatřen v odpovídající kvalitě psací stopy, míře zjednodušení a poměru metrických veličin odpovídající rychlosti podpořené písařskou úrovní. Byly dohledány i shodné markanty na úrovni dílčích komponent i na úrovni multikomponent. Nález byl současně podpořen nejen kombinací, ale i dostatečnou kvantitou. Úskalím znaleckého zkoumání byl zjednodušený druh podpisu a vyšší míra variantnosti. Rozsah časově adekvátních ukázek byl posílen kvantitou. A pozitivní skutečností byla spolupráce žalobce při zajišťování srovnávacího materiálu, který umožnil vymezit hranici přirozené variantnosti. Znalecký posudek byl zpracován dle vyhlášky č. 507/2020 Sb. o výkonu znalecké činnosti.

31. V řízení tedy bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce podepsal výdajový pokladní doklad o převzetí částky , částka, . Znalkyně se také vyjadřovala o možnosti takzvaně padělat písemný projev žalobce, což žalobce tvrdil. Znalkyně však uvedla, že je velmi složité kvalitně napodobit osvojený a zautomatizovaný písemný projev jiné osoby. Jednoznačně vyloučila možnost padělat podpis žalobce v daném případě.

32. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný vyplatil žalobci odpovídající mzdu za odvedenou práci v první polovině měsíce května 2021. Dále bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že žalobce neodpracoval ve prospěch žalovaného dny od , datum, do , datum, , kdy mu byla tzv. proplacena dovolená a absentoval od , Anonymizováno, , datum, . Mzda byla žalobci proplacena na základě záznamu o pohybu konkrétního vozidla bez podkladů, které žalobce za květen 2021 žalovanému, tedy svému zaměstnavateli, nepředal. Toto bylo jednoznačně prokázáno, jednak výpovědí svědka , jméno FO, a dále listinami, podklady pro mzdy řidičů zpracované žalovaným za období od , datum, do , datum, podle údajů data zahájení jízdy a ukončení jízdy s počtem odjetých kilometrů, počtem hodin a stanovení i kategorie stravného v souladu s právními předpisy.

33. Pokud byla v řízení prokázána tvrzení žalovaného, že žalobce odpracoval pouze část měsíce od , datum, do , datum, a v dalších dnech již čerpal buď dovolenou nebo mu byly vykazovány neomluvené absence, a navíc došlo k ukončení pracovního poměru ve zkušební době, pak bylo prokázáno, že měl nárok pouze na mzdu ve výši vyplacené částky , částka, . Tato částka byla žalobci již hotově předána, a to v souladu s jednak pracovní smlouvou a jednak prokazatelně předána proti pravému podpisu žalobce na výdajovém pokladním dokladu.

34. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s jednoprocentním denním úrokem od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že mu žalovaný neproplatil , částka, .

35. V řízení byl však prokázán opak, že žalobce jednak převzal adekvátní mzdu za odpracovanou práci v první polovině měsíce května 2021 a další práci pro žalovaného neprovedl, tudíž žaloba byla zamítnuta. Žaloba byla však zcela zamítnuta.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu poloviny soudem přiznaných nákladů řízení ve výši , částka, .

37. Tyto soudem přiznané náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 79 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 79 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 79 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

38. Žalovaný podle výsledků řízení má nárok na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) soud připomíná, že žalobce byl osvobozen rozhodnutím soudu v rozsahu 50 %. Je tedy povinen zaplatit žalovanému, který ve věci byl úspěšný, když žaloba byla zcela zamítnuta 50 % přiznaných nákladů řízení. Zároveň soud s ohledem na zjištěné majetkové poměry žalobce prodloužil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na dobu tří měsíců od právní moci rozhodnutí vzal v úvahu osobní majetkové výdělkové poměry žalobce, které byly prokázány. Žalobce bydlí společně s rodiči na adrese Opárno 31, , adresa, , tvrdí, že „ho podporují“, sám má vyživovací povinnost ve vztahu k synovi , jméno FO, , narozenému 2007, je nyní zaměstnán u firmy , právnická osoba, , , adresa, , jako řidič kamionové dopravy a má další dluhy, půjčky vůči bankám, výrazné ve statisícových částkách. Výživné je stanoveno na částku , částka, měsíčně od roku 2007 nezvýšenou, tvrdí, že jeho příjem se pohybuje okolo , částka, měsíčně, což vyplývá z potvrzení zaměstnavatelem z listopadu 2022.

39. Z těchto důvodů soud stanovil povinnost žalobce ve výši poloviny přiznaných nákladů řízení v prodloužené lhůtě, které je žalovaný povinen dle § 149 o. s. ř. platit na platební místo k rukám právního zástupce žalovaného.

40. Za zpracování znaleckého posudku bylo znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, vyplacena částka ze zálohovaných prostředků státu , částka, . Podle výsledků řízení je žalobce povinen platit náhradu nákladů řízení, a s ohledem na jeho částečné osvobození v rozsahu 50 % je žalobce povinen zaplatit státu na účet zdejšího soudu zálohované znalečné dle § 148 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu poloviny přiznaných proplacených nákladů řízení, a to v částce , částka, , když také v tomto případě soud přihlédl k rozhodnutí o částečném osvobození žalobce od soudních poplatků a dle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužil lhůtu plnění těchto nákladů řízení ve vztahu ke státu na dobu jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí.