15 C 427/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Ing. Arch. Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, , resp. , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající a žalobkyně je církví ve smyslu zákona o církvích a náboženských společnostech, dále že žalovaný jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel uzavřeli dne , datum, smlouvu o zhotovení projektové dokumentace, zajištění inženýrské činnosti a autorského dozoru pro , právnická osoba, půdních prostor , adresa, “, (dále je smlouva o dílo), jejímž předmětem je podle článku II. závazek žalovaného jako projektanta provést následující činnosti: zpracování architektonické studie půdní vestavby, zpracování dokumentace pro stavební povolení – pro sloučené stavební a územní řízení, projednání výše uvedené dokumentace a podání žádosti o společné stavební a územní rozhodnutí a zajištění vydání pravomocného rozhodnutí, zpracování dokumentace pro provedení stavby, včetně podrobného projektu jednotlivých řemesel, včetně příslušného výkazu výměr a položkového rozpočtu a autorský dozor. Každá z uvedených činností byla následně v článku IV. odstavce 2 ohodnocena samotnou částkou, která až na poslední položku „autorský dozor“ byla dle tvrzení žalovaného splněna a až na položku „projednání s DSP a DOSS“ a podání žádosti o společné územní a stavební povolení a zajištění vydání pravomocného rozhodnutí, která nebyla žalovaným účtována, po formální stránce byla žalovaným vyúčtovaná částka řádně a včas žalobkyní zaplacena. Podle smlouvy byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem vyúčtována částka , částka, a také byla v plné výši uhrazena. Žalovaný však byl následně písemně vyzván, aby žalobkyni uhradil v rámci smírného uspořádání vztahů částku ve výši , částka, do , datum, s tím, že v tomto smyslu byla ochotna uzavřít se žalovaným dohodu, zároveň byl upozorněn, že pokud by k uzavření dohody nedošlo, bude vymáhat nárok ve výši , částka, soudní cestou, žalovaný odmítl uzavření smírné dohody s vypořádáním a také úhradu částky , částka, a tvrdil, že „splnil vše, k čemu se na základě uzavřené smlouvy o dílo zavázal a s tím, že nadále bude činit kroky k naplnění“ výkonové fáze dle článku III. odstavec 1, bod 3, a to je projednání DSP a DOSS v podání žádosti o společné územní a stavební povolení. Dne , datum, vydal Magistrát hlavního města Prahy, odbor památkové péče, oddělení státní správy památkové péče, závazné stanovisko, kterým posoudil žádost žalobkyně podanou , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , v zastoupení na základě plné moci ze dne , datum, o vydání závazného stanoviska ve věci stavebních úprav nemovitosti č. p. 567 v k. ú. , adresa, , ve kterém přípravu a provedení větší navrhovaných prací dle předložené projektové dokumentace pro územní a stavební řízení zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , projekční kancelář PRECIS jsou z hlediska zájmu státní památkové péče nepřípustné. Dle žalobkyně dále žalovaný neměl a dosud nemá podnikatelské oprávnění k tomu, aby dílo řádně a v souladu s obecně závaznými právní předpisy zhotovil, byl nucen přibrat třetí osobu s řádnou autorizací, aby předmět smlouvy mohl být v souladu se zákonem splněn. Žalovaný tím měl porušit smlouvu, když měl provádět veškeré činnosti samostatně. Z jednoznačných ujednání v článku II. odstavec 1 smlouvy vyplývá, že žalovaný jako projektant provede činnosti uvedené ve smlouvě tak, že zpracuje architektonickou studii půdní vestavby, dokumentaci pro stavební povolení a projedná dokumentaci DSP a DOSS, podá žádost o společné stavební a územní rozhodnutí a zajistí vydání pravomocného rozhodnutí, jak už i zpracuje dokumentaci pro provedení stavby a provede autorský dozor. Tyto povinnosti dle žalobkyně však v rozporu se smlouvou delegoval na třetí osobu. I když lze z laického hlediska pochopit, že žalovaný nemá veškerá příslušná oprávnění k činnostem uvedeným ve smlouvě o dílo, mohl přinejmenším zajistit, aby jeho činnost a činnosti třetí osoby , tituly před jménem, , jméno FO, , které na něj v rozporu se smlouvou o dílo delegoval, byla dostatečně koordinována, čímž však podle názoru žalobkyně nedošlo k tak zásadnímu pochybení v procesu jejího plnění. Žalovaný jako vysokoškolský pedagog – odborný asistent na Fakultě architektury ČVUT však měl vykazovat takovou míru profesní odpovědnosti, která by předcházela zbytečným škodám a naprosto neúčelnému vynakládání nemalých finančních prostředků. Žalovaný jako podnikatel prezentující se jako odborník v oblasti architektury a stavebnictví a své služby nabízející za více než dobré finanční ohodnocení vystupovat jako profesionál, nikoliv jen po odborné a etické stránce, avšak i pro případ předcházení zbytečným škodám, kterou utrpěla díky jeho postupu i žalobkyně. Žalobkyně učinila dotaz na profesní komoru – Českou komoru architektů, jejíž stanovisko k celé záležitosti souzní s jejím názorem v tom, že jednání, které bylo komoře popsáno a předloženo k posouzení „zřejmě není v pořádku s uzavřenou smlouvu o dílo, občanským zákoníkem a dobrými mravy.“ Žalobkyně si je vědoma skutečnosti, že se jedná o obecný závěr profesní komory, ale předkládá je soudu jako podpůrný argument pro svá tvrzení. Žalobkyně tvrdí, že jednáním žalovaného došlo k poškození žalobkyně, neboť žalovaný vykonával zcela jednoznačně zbytečné a nekoordinované činnosti, které nevedly, ani vést nemohly k naplnění předmětu plnění dle smlouvy o dílo. Žalovaný se neřídil ani platnou právní úpravou a svou činností způsobil škodu v uplatňované výši, neboť kdyby postupoval s náležitou odbornou fundovaností a s respektem k zadání, tak by nemohlo dojít k tomu, že by zcela zbytečně přistoupil ke krokům, které nemají žádný reálný význam. S profesním přístupem a náležitou odbornou péčí a respektování zvyklostí v oboru by nemohlo dojít k tomu, že formálně by splnil zadání dle uzavřené smlouvy, za což obdržel odměnu ve smlouvě sjednanou, ale práci provedl bez ohledu na právní úpravu a profesní zvyklosti a v rozporu s tím, k čemu se ve smlouvě o dílo zavázal. Žalovaný se mimo jiné zavázal k odpovědnosti za vzájemnou návaznost a soulad jednotlivých výkonových fází, smluvní strany se dohodly, že následná výkonová fáze bude zpracována na základě poznatků získaných předchozími fázemi. Ke studii neobdržel žalovaný stanovisko k záměru od , právnická osoba, , pouze emailem jeho nesouhlas, prostřednictvím svého zástupce podal žádost na odbor územního rozvoje Magistrátu hl. m. Prahy o závazné stanovisko k úpravám a orgán dne , datum, vydal negativní závazné stanovisko. Přestože žalovaný neměl vyjádření ke studii od , právnická osoba, , ani neměl kladné stanovisko od OPP, vyfakturoval dne , datum, žalobkyni zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení, nikoliv pro společné povolení, dále žalovaný pochybil, neboť nebylo vydáno žádné rozhodnutí, které by opravňovala stavebníka realizovat stavbu, tedy žalovaný neměl ke zhotovení dokumentace pro provádění stavby žádné stavební povolení, aby mohl tuto dokumentaci zhotovit. Ve fakturách, které žalovaný vystavil, je uvedeno, že žalovaný faktury na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, , což lze chápat jako ujištění, že dílo je v souladu s uzavřenou smlouvou zhotoveno. Žalobkyně jako laik nebyla schopna rozpoznat, zda v jednotlivých výkonových fázích jsou zohledněny podmínky předcházejících výkonových fází, za což v plném rozsahu odpovídá zhotovitel jako profesionál v daném oboru. Předmětu plnění, byť došlo formálně, ale v rozporu s právní úpravou ke splnění většiny povinností fakticky nevedlo, ani nemůže vést k naplnění smlouvy z důvodu žalobcem tvrzených porušení pravidel, obecných principů a postupů platných oborů, jakož i smluvních ujednáních uvedených ve smlouvě. Z těchto důvodů se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně se domáhala původně v žalobě uvedené částky , částka, , avšak v průběhu řízení upřesnila soudu, že se jedná o písařskou chybu a předmětem sporu je částka , částka, . Soud toto zcela akceptoval a zohlednil.

3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení, že je „vhodné posoudit“, zda žalobkyně jako objednatel nebyla uvedena v omyl, když smlouva za zhotovitele byla uzavřena osobou nemající oprávnění ke zhotovení veškerých smluvně ujednaných prací, o čemž nebyla žalobkyně informována. Byla-li sdělení žalovaného architektonická studie skutečně předběžně konzultována s orgánem památkové péče, tedy s Národním památkovým ústavem a zhotovitel obdržel nesouhlasné stanovisko, měla být tato skutečnost signálem, že takto zpracovaný návrh nebude zcela v souladu se zákonem o státní památkové péči a měly být provedeny takové úpravy, které by byly v souladu se zákonem o státní památkové péči. Žalobkyně se domnívá, že žalovaný jako zhotovitel nerespektoval soulad s platnou právní úpravou, pokud chtěl mít žalovaný jako zhotovitel skutečnou jistotu o správnosti svého postupu, mohl zažádat o řádné stanovisko příslušný orgán památkové péče již ke studii, což by bylo zřejmé, aby potom následně rozpracoval následující fáze projektu. Pokud zhotovitel pokračoval, neodpovídal řádně o vzájemnou návaznost a soulad jednotlivých výkonových fází, spoléhal, že následné stanovisko příslušného orgánu státní správy, tedy odboru památkové péče, bude k záměru kladné. Na základě nesouhlasného závazného stanoviska nemůže příslušný stavební úřad vydat kladné povolení ke stavbě. Žalovaný však pokračoval v dalších stupních projektové dokumentace, když mu jako profesionálu v daném oboru mělo být zřejmé, že bez povolení příslušného stavebního úřadu nemohou žádné další fáze výstavby nastat. Lze tedy dovozovat, že o vydání povolení u příslušného stavební úřadu nebylo zhotovitelem vůbec požadováno a pokračoval v práci na prováděcí dokumentaci s tím, že se tato měla obsahově vypořádat se s podmínkami pravomocného rozhodnutí ke stavbě. Pokud je vydáno negativní závazné stanovisko dotčeného orgánu veřejné správy, nemůže stavební úřad žádosti vyhovět. Je sice možné toto stanovisko dotčeného orgánu přezkoumat, ale ve fázi odvolacího řízení proti vydanému rozhodnutí stavebního úřadu. Vždy se však jedná o proces časově náročný, zejména proto, že vydání rozhodnutí trvá i několik let. Projednání dokumentace pro stavební povolení s dotčenými orgány nebylo zatím dokončeno, ani předáno, ani převzato, ačkoliv tato smlouva měla být dokončena 90 dní od zahájení DSP. Žalovaný měl při plnění některých částí díla vyčkat na vydání pravomocného společného územního a stavebního rozhodnutí, naopak každá část díla měla být plněna v individuálně sjednaném termínu. Žalovaný nesplnil svou povinnost odpovědnosti za vzájemnou návaznost a soulad jednotlivých výkonových fází, také nevycházel z dohody smluvních stran, že následná výkonová fáze bude zpracovaná na základě poznatků získaných předchozími fázemi. Žalobkyně má za to, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, když bezvadné a profesionální plnění by znamenalo získání souhlasného vyjádření všech dotčených orgánů s tím, že v případě nesouhlasného vyjádření však není plnění bez vady. V původním zadání žalobkyně byl požadavek na vypracování projektu ve stavbě bez zvýšení krovu a tím i nástavba domu nebyla navržena do projektu. Žalovaný poté, co žalobkyni ubezpečil, že zvýšení krovu u dotčených orgánů obhájí. Žalobkyni vznikla škoda podstatně vyšší, než je žalovaná částka, protože kdyby žalovaný splnil své povinnosti bezvadně a profesionálně, pak by žalobkyně již několik let zamýšlené byty pronajímala a měla by významný roční příjem. Žalobkyně přistoupila k podání žaloby až poté, co ztroskotala jednání se žalovaným o potřebě přepracovat projekt podle požadavku památkové péče, což žalovaný odmítl, trval na tom, že veškeré činnosti mají být uhrazeny. Žalovaný je garantem vydání stavebního povolení jako zpracovatel projektu a je povinen vyhovět všem obecně závazným předpisům, včetně požadavkům památkové péče tak, aby podle projektu bylo možné realizovat stavbu. Subdodávky smlouvy bezesporu smlouva umožňuje, ale žalovaný měl spíše specifikovat jako pouze jeho koordinátora prací, vždy až pokud není členem ani České komory architektů, ani České komory akreditovaných inženýrů, na což měl ubezpečit tím, že zamlčel tyto skutečnosti, žalobkyni uvedl v omyl.Žalobkyně doplnila dále svá tvrzení, že žalovaný nesdělil veškeré okolnosti potřebné pro uplatnění smlouvy o dílo, když sám žalovaný není autorizovanou osobou v oboru, sice se označil jako projektant, ačkoliv jím není. Kdyby žalobkyně měla tyto informace, je otázkou, zda by smlouvu platně uzavřela. Žalovaný jako zhotovitel se zavázal provádět činnosti kromě zpracování architektonické studie půdní vestavby, oproti předané studii půdní vestavby k podkladech veřejné soutěže, kterou zpracoval v rozporu s uzavřenou smlouvu studií půdní vestavby, když podle dispoziční studie zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, a v předložené nabídce upozornil zpracovatel záměru na pravděpodobnou neprůchodnost jakékoliv nástavby v této lokalitě, žalovaný přesto zpracoval studii nástavby, aniž by si vyžádal vyjádření , právnická osoba, jako poradního orgánu k tomuto záměru. Žalobkyně souhlasila se zpracováním nástavby, neboť byla ujišťována žalovaným, že kladné vyjádření zajistí a že pro něj bude tato nástavba výhodnější i po stránce užitnosti, žalobkyně považuje za obvyklé, že před zpracováním dalšího stupně projektové dokumentace má jednat autor s příslušnými stavebními úřady dotčeným orgánem památkové péče a je otázkou, zda žalovaný takto postupoval a pokud ano, zda má jaké výstupy z těchto konzultací k dispozici. Pro zpracování dokumentace pro stavební povolení pro sloučené stavební a územní řízení neměl žalovaný kladné vyjádření ke studii od , právnická osoba, , ujišťoval žalobkyni o zajištění tohoto stanoviska, které však nemá k dispozici. Sdělení žalobkyně, že by nebylo zapotřebí zpracovávat při snížení hřebene projektovou dokumentaci, je mylné, neboť se jedná o komplexní zásah do stavební části statiky, také žalovaný neměl možnost do příslušného řízení se odvolávat a požádat o přezkum napadených závazných stanovisek, kdy žalovaný nepodal žádost o společné územní a stavební povolení, ke které by doložil podle stavebního zákona projektovou dokumentaci s koordinovanými závaznými stanovisky jako podklady pro konečné rozhodnutí příslušnému stavebnímu úřadu. Zpracování dokumentace pro provedení stavby, včetně podrobného projektu jednotlivých řemesel, včetně příslušného výkazu výměr položkového rozměru měla být zpracována až po vydání stavebního povolení. Žalobkyně souhlasila se zpracováním a úhradou jednotlivých stupňů projektové dokumentace z důvodu ujišťování žalovaného o zajištění stavebního povolení a s ohledem na ustanovení smlouvy článku V. odstavec 3, kde jednotlivé faktury za fáze byly uhrazeny se souladem se smlouvou, kdy je stanoveno, že následná výkonová fáze bude zpracována na základě poznatků získaných předchozími fázemi a žalobkyně byla ujišťována ze strany žalovaného, přičemž však nezískal žádné vyjádření , právnická osoba, , naopak bylo vydáno negativní závazné stanovisko. Podle žalobkyně tedy nedošlo ke zpracování dokumentace v souladu s obecně závaznými předpisy, neboť žalovaný podle těchto dokumentací nemůže stavbu realizovat, stavba je nerealizovatelná, neboť není ověřena ve stavebním řízení a není součástí žádného stavebního povolení, navíc projektant v rozporu s uzavřenou smlouvu nezajistil, veškerou inženýrskou činnost, nepředložil další závazná stanoviska k žádosti, nezajistil kladné pravomocné rozhodnutí k umístění a o povolení stavby. Kdyby podal žádost o společné územní a stavební povolení, bylo by aspoň možné do řízení se odvolat a žádat přezkumy nesouhlasných závazných stanovisek. Žalovaný potvrdil zahájení výkonové fáze dva z důvodu ujištění žalovaného, že kladné vyjádření zajistí, k čemuž však nedošlo. Projektant je povinen po zpracování, po projednání s dotčenými orgány státní správy zapracovat veškeré podmínky do zpracované dokumentace a podat žádost o společné územní a stavební povolení, což však neučinil, neměl tedy veškerá závazná kladná stanoviska, nezapracoval do projektové dokumentace podmínky a požadavky ani nepožádal o stavební povolení, nepředložil odsouhlasený finální klientský standard. Žalobkyně se snažila o přepracování projektové dokumentace, aby byla průchodná přes OPP, MHMP, k tomu však ze strany žalovaného nedošlo. Žalobkyně prostřednictvím zástupce , jméno FO, požádala mailem ze dne , datum, žalovaného, aby sdělil kontaktní osobu na Národním památkovém ústavu, u které by si ověřil tvrzení žalovaného o průchodnosti akce, na kterou žalovaný nereagoval, žalobkyně tvrdí, že ji žalovaný jako osoba s příslušným vzděláním a praxí uvedla v omyl. Od počátku věděla, že nemá oprávnění ke zhotovení prací, ke kterým se zavázala uzavřené smlouvy o dílo, smlouvu uzavřela jako zhotovitel, aniž by dopředu informovala objednatelé, že naprostou většinu činností bude delegovat na třetí osobu. Žalovaný jako zhotovitel vůbec neměl dílo uzavřít, maximálně se mohl zavázat k dílčím činnostem a ostatní zajistit jako zprostředkovatel a jestliže architektonická studie byla přibližně konzultována s NPU a žalovaný obdržel nesouhlasné stanovisko, mělo to být pro něho signálem, že takto zpracovaný návrh není patrně v souladu s obecně závaznými právními předpisy a neměly být provedeny architektonické studie, takovéto úpravy, aby v souladu se zákonem o státní památkové péči bylo dosaženo pokračování v další činnosti a ničím neopodstatněně neočekávané spoléhání se na to, že následné stanovisko dotčeného orgánu státní památkové péče bude kladné, se ukázalo jako chybné. Žalovanému musí být zřejmé, že nemůže příslušný stavební úřad vydat kladné povolení ke stavbě, přesto s touto vědomostí pokračoval v dalších výkonových fázích na ostatních stupních projektové dokumentace. A žalovaný navíc o vydání stavebního povolení vůbec nepožádal. Dne , datum, bylo vydáno závazné stanovisko, ve kterém se uvádí, že příprava a provedení většiny navrhovaných prací jsou z hlediska zájmu státní památkové péče nepřípustné. Od shora uvedeného data počítá žalobce běh promlčecí lhůty pro uplatnění svého touto žalobou uplatněného nároku na náhradu vzniklé škody, když podle smlouvy o dílo žalovaný měl nedostatek oprávnění k tomu, aby se mohl samostatně zavázat k předmětu plnění podle uzavřené smlouvy, nesdělil před uzavřením smlouvy o dílu veškeré skutečnosti žalobkyni jako objednateli, což považuje za naprostou nezbytnost přizvat si třetí osobu k tomu, aby splnila naprostou většinu činností na základě uzavřené smlouvy prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i nedbalost procesu projednávání před příslušnými orgány veřejné moci, která definitivně znamenala nemožnost využití řádných opravných prostředků v průběhu správního řízení, které by jinak byli žalobci zachovány, má žalobkyně za to, že činnost žalovaného byla pro něj zcela bezpředmětná a jakékoliv kroky, které si na základě smlouvy provedla, vyúčtoval, jsou nepotřebné a nevyužitelné.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neuznával žalobní nárok ani částečně. Žalovaný učinil nesporným uzavření smlouvy o zhotovení projektové dokumentace, zajištění inženýrské činnosti autorského dozoru pro , právnická osoba, půdních prostor , adresa, “ s tím, že jednotlivé činnosti výkonové fáze byly sjednány jako individuální termíny plnění a pro činnost spočívající v projednání dokumentace DSP a DOSS a podání žádosti o společné stavební a územní rozhodnutí a zajištění pravomocného rozhodnutí, smlouvou bylo sjednáno, že termín plnění nezahrnuje termín vydání pravomocného rozhodnutí. Pro jednotlivé části předmětu plnění výkonové fáze byla sjednána zvlášť jejich cena, která měla být podle článku IV. odst. 4 hrazena vždy po předání a převzetí dokončené příslušné výkonové fáze na základě faktury – daňového dokladu. Žalovaný tvrdí, že účastníci se ve smlouvě domluvili na tom, že plnění podle smlouvy bude předáváno a přebíráno po částech, tedy vždy po dokončení jednotlivých činností výkonových fází, přičemž tyto části plnění měly být předány, převzaty a následně zaplaceny, když za zpracování architektonické studie půdní vestavby, které bylo předáno a převzato dne , datum, , když cena za část plnění podle smlouvy výše , částka, bez DPH (, částka, DPH) byla žalobkyní zaplacena na základě faktury číslo , hodnota, vystavené žalovaným dne , datum, . Dále zhotovení dokumentace pro stavební povolení – sloučené stavební a územní řízení předáno a převzato dne , datum, na základě písemného předávacího protokolu podepsaného účastníky, cena za tuto část plnění dle smlouvy byla ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH) byla žalobkyní zaplacena na základě faktury číslo , hodnota, vystavené žalovaným dne , datum, , dále projednání dokumentace DSP a DOSS a podání žádosti o společné stavební a územní rozhodnutí a zajištění pravomocného rozhodnutí zatím nebylo dokončeno, to znamená ani předáno a převzato. Dále zpracování dokumentace pro provedení stavby včetně podrobného projektu jednotlivých řemesel, předáno a převzato , datum, na základě písemného předávacího protokolu podepsané účastníky, přičemž cena byla dle dohody snížená za tuto část plnění ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH) byla zaplacena žalobkyní na základě faktury číslo , hodnota, vystavené žalovaným dne , datum, , dále výkaz, výměra, položkový rozpočet pro DSPP, předáno a převzato mailem dne , datum, , přičemž cena za tuto část plnění dle smlouvy ve výši 34 000 bez DPH (, částka, s DPH) byla žalobkyní zaplacena na základě faktury číslo , hodnota, , vystavena žalovaným , datum, . S autorským dozorem nebylo ani započato. Žalovaný má za to, že výše uvedená plnění provedl bezvadně. Dle smlouvy nelze nikterak dovozovat, že by žalovaný měl vyčkat pravomocného společného územního a stavebního rozhodnutí. Každá část plnění měla být plněna v individuálně sjednaném termínu. Žalovaný trvá na tom, že žalovaným předané a žalobkyní převzaté části plnění podle smlouvy byly provedeny bezvadně v souladu se smlouvou a v souladu s veškerými relevantními předpisy. Žalobkyně žádná konkrétní pochybení nespecifikuje, dovozuje pouze z negativního závazného stanoviska ze dne , datum, porušení povinností žalovaného. Žalovaný však negarantoval vydání pravomocného společného územního a stavebního povolení, neboť takovéto rozhodnutí je podmíněno nejen bezchybně vypracovanou projektovou dokumentací, ale také kladným závazným stanoviskem orgánu státní památkové péče se zamýšlenou rekonstrukcí půdních prostor, proto také žalovaný negarantoval ani žádný termín vydání pravomocného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobkyně nebyla smlouva žádným způsobem ukončena, pokouší se žalovaný činit kroky ke zvrácení stanoviska orgánů státní památkové péče. Součinnost žalobkyně v současné době velmi omezená. Dále namítal k údajnému podnikatelskému oprávnění žalovaného a porušení povinnosti provést činnosti podle smlouvy samostatně, žalobkyně sice poukazuje na to, že žalovaný neměl podnikatelské oprávnění zhotovit dle smlouvy dílo v souladu s obecně závaznými předpisy a že porušil smlouvu tím, že neprováděl činnosti samostatně, když argumentuje, že projektovou dokumentaci zhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, . Avšak smlouva rozhodně nikterak nezakazuje využití subdodavatelů a většina činností rozhodně nemusela být vypracována žalovaným osobně. Žalovaný je architektem a je přirozené, že pro zhotovení projektové dokumentace si přizval příslušné odborníky, se kterými dlouhodobě úspěšně spolupracuje. Osobně žalovaný jako architekt vypracoval architektonickou studii a dále jednotlivé činnosti koordinoval. Žalobkyně byla se subdodávkami , tituly před jménem, , jméno FO, srozuměna, přičemž mu za účelem zastupování před orgány státní památkové péče a dalších orgánů v rámci plnění smlouvy udělila plnou moc. Postup žalovaného byl zcela v souladu s právními předpisy. Žalovaný je přesvědčen, že veškeré činnosti podle smlouvy provedl bezvadně, a i pokud by existovaly vady jednotlivých částí díla podle smlouvy, namítá jejich opožděné uplatnění a vznáší námitku promlčení, neboť o nich žalobkyně věděla minimálně od začátku roku 2021 a žaloba byla podána , datum, .

5. Soud ve věci provedl odpovídající dokazování: Soud měl k dispozici výpis registru v rejstříku registrovaných církví a náboženských společností vydané , právnická osoba, , z něhož bylo zjištěna subjektivita žalobkyně, IČO , IČO, , sídlo a způsob jednání statutárního orgánu a oprávnění k výkonu zvláštních práv, a to vše od data , datum, .

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má zapsáno IČO , IČO žalovaného, , to vše se sídlem , adresa, a má uvedeno živnostenské oprávnění, projektová činnost ve výstavbě, projektování jednoduchých a drobných staveb, to vše od roku 2002.

7. Z předžalobní upomínky, výzvy k plnění ze dne , datum, adresované žalovanému bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval v rámci právního zastoupení žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, . Uvedl, že žalovaný převzal „honorář za vykonané činnosti“, které však nebyly v souladu se stavebním zákonem, když jako zpracovatel projektové dokumentace se nevypořádal s podmínkami závazných stanovisek, a to především ze dne , datum, , vydané odborem památkové péče, oddělení státní správy památkové péče Magistrátu hlavního města Prahy, když většina navrhovaných prací uvedených v projektové dokumentaci z hlediska zájmu státní památkové péče nepřípustná a činnost žalovaného se žalobkyni jeví jako neúčelná v rozporu s obecně závaznými právní předpisy, která nevedla, ani vést nemohla k zamýšlenému výsledku smlouvou předvídanému. Žalobkyně se domnívá, že nepostupoval s náležitou odbornou péči, nerespektoval obecně závazné právní předpisy a vyinkasoval cenu za provedení díla, ačkoliv měl rozeznat, že postupy nejsou správné. Z těchto důvodů v rámci smírného řešení, kdy vypořádání vztahu vyzval k zaplacení částky , částka, do , datum, , v opačném případě se bude domáhat svého nároku , částka, soudní cestou. Z dokladu o odeslané zprávy bylo zjištěno, že ke dni , datum, byla zpráva žalovanému doručena.

8. Z reakce na předžalobní upomínku datované , datum, bylo zjištěno, že žalovaný odmítá požadavek žalobkyně, namítá, že činnosti specifikované ve smlouvě byly rozděleny do šesti výkonových fází, přičemž žalovaný splnil tyto fáze, žalobkyně převzala a zaplatila odpovídající část ceny díla, odměny, a to především zpracování architektonické studie, zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení a zhotovení dokumentace pro provedení stavby, žalovaný trvá na tom, že tyto činnosti splnil „bezvadně“. Tyto byly bez výhrad žalobkyní převzaty. V důsledku závazného stanoviska odboru památkové péče oddělení státní správy památkové péče ze dne , datum, nebyl schopen žalovaný dokončit výkonovou fázi 3., a to projednání DSP a DOSS a podání žádosti o společné územní a stavební povolení, činil však kroky vedoucí k naplnění této výkonové fáze. Nemůže však odpovídat za to, že příslušné orgány památkové péče vydají v rámci svého správního uvážení negativní závazné stanovisko s bezvadně zpracovanou projektovou dokumentací. Odměna za tuto výkonovou fázi byla ve smlouvě sjednána částkou , částka, . Žalovaný je vzhledem k zásadní překážce pro podání žádosti o společné stavební povolení neúčtoval, činí kroky k naplnění výkonové fázi číslo tři podle smlouvy opakovaně projednává s příslušnými orgány památkové péče. Na základě neformálního projednání s příslušnými orgány památkové péče je přesvědčen, že není vyloučeno, že bude vydáno kladné stanovisko se zpracovanou projektovou dokumentací a rekonstrukce půdních prostor dle smlouvy bude možná.

9. Z přípisu České komory architektů ze dne , datum, , č. j. 555–2023/EF adresované žalobkyni vyplývá, že „jednání podle poskytnutých informací zřejmě není v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, občanským zákoníkem, dobrými mravy, když však žalovaný není členem České komory architektů a nemají působnost se k jeho jednání formálně vyjadřovat či jej projednávat v disciplinárním řízení, doporučují řešit záležitost soudní cestou“.

10. Z listiny nazvané „Veřejná soutěž o nejvhodnější nabídku na poskytnutí projekčních prací a inženýringu na akci „Rekonstrukce půdních prostor , adresa, “ soud zjistil, že žalobkyně jako vyhlašovatel veřejné soutěže učinila nabídku na zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení, zpracování a podání žádosti o sloučeného územního a stavebního povolení, rozpočet a výkaz výměr.

11. Soud měl k dispozici „Dispoziční studii – analýzu záměru rekonstrukce půdních prostor , adresa, “ zpracované architektem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž učinili analýzu rentabilnosti týkající se jednak objemového schématu, půdorysu a předběžného propočtu nákladů na rekonstrukci spolu s ortofotomapou a nákresem dispoziční studií.

12. Z nabídky žalovaného na dodání projektové dokumentace, inženýrskou činnost, rekonstrukce půdních prostor , adresa, pro žalobkyni ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný navrhl dodání projektové dokumentace inženýrskou činnost týkající se předmětné akce s tím, že předmětem nabídky byly dodání dokumentace pro stavební povolení, zpracování realizační dokumentace, tedy výkaz, výměr, zpracování a podání žádosti o vydání sloučeného územního stavebního řízení, včetně stanovisek dotčených stavebních úřadů a zajištění pravomocného rozhodnutí, autorský dozor, vše podle podkladu vyhlášené veřejné soutěže, kdy byla jednotlivá nabídka na vypracování projektové dokumentace se stanovením jednotlivých rozpočtů pro projektovou dokumentaci DSP, projektovou dokumentaci a nabídku na inženýrskou činnost, včetně autorského dozoru s jednotlivými nabídky termíny pro realizaci s tím, že ty termíny lze upravit podle potřeb stavebníka a zajištění stanovisek dotčených osob s tím, že jsou z důvodu vlivu třetí osoby úřadů pouze orientační s tím, že není v nabídkové ceně zahrnuta činnost odborného stavebního dozoru a další průzkumy.

13. Soud měl dále k dispozici nákresy předmětné budovy, fotografie pohledů na budovu , adresa, .

14. Ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že byla sjednaná smlouva o zhotovení projektové dokumentace, zajištění inženýrské činnosti autorského dozoru pro stavbu, nazvanou rekonstrukce půdních prostor , adresa, . Podle článku 2 smlouvy se žalovaný jako projektant zavázal provést následující činnosti zpracování architektonické studie půdní vestavby, zpracování dokumentace pro stavební povolení – pro sloučené stavební a územní řízení, (DSP), projednání dokumentace DSP a DOSS, podání žádosti o společné stavební a územní rozhodnutí a zajištění vydání pravomocného rozhodnutí, zpracování dokumentace pro provedení stavby, včetně podrobného projektu jednotlivých řemesel, včetně příslušného výkazu, výměna položkového rozpočtu a dále autorský dozor. Dále bylo zjištěno, že předmět smlouvy bude realizován na pozemku specifikovaném v Dejvicích, obec , adresa, a projektant se zavazuje, že zhotovená projektová dokumentace bude obsahovat, splňovat podmínky právních předpisů stavebního zákona, PSP a příslušných technických norem, které jsou pro účel realizace tohoto projektu závazné, dále projektant prohlašuje, že byl s místem umístění půdní vestavby seznámen a lze jej realizovat. Dále je uvedeno, že projektant zajistí veškerou inženýrskou činnost, jejíž výsledkem bude vydání závazných stanovisek dotčených orgánů státní správy a kladné pravomocné rozhodnutí k umístění a povolení stavby s tím, že v článku III. ohledně doby plnění bylo stanoveno, že zakázka, dílo je rozčleněno do tzv. výkonových fází:1) zpracování architektonické studie původní vestavby s termínem předání díla 90 dní od data účinnosti smlouvy,2) zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP) 60 dní od předání studie objednateli,3) projednání DSP a SDOSS a podání žádosti o společné územní a stavební povolení bez nabytí právní moci 90 dní od zahájení zpracování, tento termín nezahrnuje vydání pravomocného rozhodnutí,4) zhotovení dokumentace pro provedení stavby 60 dní od předání DSP objednateli,5) položkový rozpočet a výkaz výměr 60 dní od předání DSP objednateli,6) autorský dozor po dobu realizace stavbys tím, že projektant zahájí realizaci výkonové fáze číslo dva po odsouhlasení finální podoby studie zhotovené ve výkonové fázi jedna a projektant zahájí realizaci výkonové fáze čtyři a pět až po odsouhlasení finálního klientského standartu, který bude přílohou této smlouvy a zadáním pro tyto výkonové fáze.

15. Dále byla předmětnou smlouvou sjednána cena díla v článku IV. smlouvy, která představuje souhrn cen všech prací a dodávek, které byly vyprojektovány nebo výslovně uvedeny projektanty nebo jeho poradci a specialisty. Celková výše honoráře je pro jednotlivé části sjednaného předmětu smlouvy dohodnuta stranami smlouvy takto: zpracování architektonické studie půdní vestavby , částka, , zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení (pro sloučené stavební a územní řízení) , částka, , projednání DSP s DOSS a podání žádosti o společné územní a stavební povolení a zajištění vydání pravomocného rozhodnutí , částka, , zhotovení dokumentace pro provedení stavby , částka, , položkový rozpočet a výkazy výměr , částka, , autorský dozor , částka, na hodinu a cestovné , částka, za jeden kontrolní den. Ceny jsou uvedeny bez DPH, která bude fakturována společně s cenou v aktuální sazbě. Dále je uvedeno, že cena díla bude uhrazena po předání a převzetí dokončené příslušné výkonové fáze na základě faktury daňového dokladu projektanta a byla sjednána případná sankce za prodlení. V bodě V. smlouvy ohledně povinností smluvních stran je stanoveno, že projektant odpovídá za soulad odevzdaného díla s právními předpisy, technickými normami, které jsou pro účely této smlouvy závazné a pokyny objednatele, dále odpovídá za vzájemnou návaznost a soulad jednotlivých výkonových fází a prohlášení projektanta, že zhotovené dílo nemá vady a je objednateli v souladu se smlouvou odpovědným za škodu způsobenou vykonáním nebo nevykonáním sjednaných činností, poskytnutím nebo neposkytnutím těchto služeb, a to v době 10 let od data, kdy bylo dílo zkolaudováno, popřípadě 10 let, kdy byly činnosti poskytnuté objednateli ukončeny. To neplatí v případě vzniku škod prokazatelně vzniklých v důsledku vad způsobených porušením právního předpisu či závazné technické normy ze strany projektanta. Za vadu díla se považuje zejména rozpor s platnými právními předpisy a technickými normami, rozpor mezi jednotlivými částmi projektové dokumentace a neúplnost předané projektové dokumentace. Projektant potvrzuje, že sjednaná cena díla zahrnuje též i úhradu za udělení výhradní licence k užívání díla pro případy, kdy projektová dokumentace vypracovaná projektantem bude splňovat podmínky, znaky pro autorské dílo podle platné právní úpravy. V bodě VI. byly sjednány sankce pro případ prodlení objednatele se zaplacením díla nebo jeho části a smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a v případě ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy je také sjednána sankce, smluvní pokuta , částka, . Dále v článku VII. závěrečná ustanovení je sjednáno, že případné změny a doplňky smlouvy lze provádět formou písemných dodatků opatřených podpisem oprávněných zástupců obou stran smlouvy a přílohy smlouvy jsou i nedílnou součástí, dále smluvní strany přebírají nebezpečí změny okolností ve smyslu § 1765, odst. 2 občanského zákoníku a vylučují krom ustanovení příslušných ustanovení smlouvy též § 1765 a 1766 s tím, že případné změny lze provádět formou písemných dodatků a zároveň vylučují možnost změny z podmínek z této smlouvy ústní nebo jakoukoliv jinou formou, včetně elektronické. Dohodli se také, že platí dle § 1740 občanského zákoníku možnost, aby se odpověď s dodatky s odchylkou stala přijetím nabídky a také, že případné jakékoliv změny smlouvy budou, musí být učiněny písemně a obchodní zvyklosti nemají přednost před ustanoveními zákona, jež nemají donucující účinky s tím, že se zavazují řešit veškeré sporné otázky dohodou, popřípadě u místně příslušného obecného soudu. Smlouva byla podepsána za objednatele , datum, , za zhotovitele , datum, .

16. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval žalobkyni dne , datum, dle odsouhlasené cenové kalkulace za dodání studie na akci na předmětnou akci cenu , částka, , spolu s DPH , částka, .

17. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni dne , datum, se splatností , datum, dodání položkového rozpočtu a výkazu výměr ve výši ceny , částka, , s DPH , částka, , když „dle dohody byl výkaz, výměr zpracován i v digitální podobě, stejně jako samotné návrhy stavební dokumentaci na stavební práce“.

18. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval žalobkyni dne , datum, cenu za dodání výkresové dokumentace pro provedení stavby ve výši , částka, , dále s DPH , částka, .

19. Z předávacího protokolu datovaného , datum, bylo zjištěno, že došlo k převzetí projektové dokumentaci DPS v pěti vyhotoveních tzv. paré a týkající se tedy zaměření stávajícího stavu PD, stávajícího stavu stavební část projektové dokumentace, pořádně bezpečnostní řešení stavby, statická část projektová dokumentace vytápění včetně výpočtu tepelných ztrát, projektová dokumentace, elektroinstalace a projektová dokumentace zdravotechniky, PD o VZT a návrh výtahu a dále PENB s tím, že došlo k podpisu smlouvy předávacího protokolu příslušným za přejímající , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni.

20. Dále z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval žalobkyni dne , datum, za dodání výkresové dokumentace pro stavební řízení na akci rekonstrukce půdních prostor Wuchterlova3, , adresa, cenu , částka, , spolu s DPH , částka, .

21. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci si předali vzájemně projektovou dokumentaci pro stavební řízení zahrnující zaměření stávajícího stavu PD, stávajícího stavu, stavební část PD, požárně bezpečnostní řešení stavby, statickou část schémata řemesel, návrh výtahu a PENB s tím, že došlo k převzetí za žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, .

22. Z listiny datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zplnomocnila , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování týkající se Společného územního a stavebního řízení akce „Stavební úpravy podkroví bytového domu , adresa, , aby „činil veškeré právní úkony účastníka řízení dle stavebního zákona“.

23. Ze závazného stanoviska vydaného Hlavním městem , adresa, , Magistrátem hlavního města Prahy, odbor památkové péče, oddělení státní správy památkové péče, pod č. j. MHMP110641/2021, závazné stanovisko týkající se stavebních úprav nemovitosti č. p. 567 v k. ú. , adresa, , v památkové zóně , adresa, , prohlášené vyhláškou za „památkovou zónu“ spočívající v úpravách s následujícími podrobnosti, a to demontáž stávajícího krovu střechy, dále navýšení hřebene nižší části střechy, dále nové krokve vyšší části střechy, rekonstrukce vaznicová s krokvemi uloženými na pozednicích, středových vaznicích a vrcholové vaznici, dále odstranění stávající střešní krytiny v obou úrovních střechy bobrovka, nová střešní krytina režná bobrovka, v prostoru podkroví ke zřízení čtyři mezonetové bytové jednotky s podlahami v úrovni šestého a sedmého nadzemního podlaží, střecha ulice V Osách šest kusů pultových vikýřů, falcovanou krytinou, podbití z palubek natřených lazurovacím lakem a dále okna do ulice osm kusů střešních oken se stanoveným rozměrem ve dvorní fasádě v sedmém nadzemním podlaží, čtyři terasy kryté pultovou střechou úroveň nové střešní koruny s popisem, typové balkonové sestavy a od okna vnitrobloku s tím, že mají být čtyři balkonové dveře se stanovenými rozměry, nové klempířské konstrukce, demontáž pěti komínových těles a nové vývody komínů, dále za zábradlí teras a vnější omítky, dále vybourání 35 kusů stávajících oken a zazdívka okenních otvorů, světlíku a stávající světlík využit jako výtahová šachta a vydává závazné stanovisko, že příprava a provedení většiny navrhovaných prací spočívající ve stavbě podkroví a nástavby objektu do dvora spojené s odstraněním krovu a doplněním typových balkonů a vikýřů je podle předložené projektové dokumentace pro územní a stavební řízení, stavební úpravy podkroví bytového domu z hlediska zájmu státní památkové péče nepřípustné s tím, že příprava a provedení části navrhovaných prací spočívající ve využití části světlíku jako výtahové šachty a zazdění oken tohoto světlíku je přípustné z hlediska zájmu státní památkové péče bez podmínek. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je zřejmé, že na základě dokladů a podkladů, které byly předloženy oprávněnou osobou dne , datum, v rozsahu předložené dokumentace, bylo provedeno řízení, kdy , právnická osoba, , územní odborné pracoviště Hlavní město , adresa, vydal vyjádření a je mu vytýkána rozdílná výška hřebenů obou střech, která vznikla již při výstavbě domu roku 1929. Jedná se o historické řešení „střešní krajiny“ dané blokové zástavby, a kromě samotné historické střešní krajiny v tomto případě z památkového hlediska chránit i pohledy na daný soubor budov, tedy budovu Husova sboru, a dále když tento soubor budov působí v daném prostředí monumentálně a je pohledově značně exponován s tím, že boční činžovní domy však nejsou identické a lze usoudit, že přistavěné činžovní domy měly starší budovu Husova sboru hmotově doplnit, ne však vytvářet přísně symetrickou dispozici. Navýšení hřebene střechy u domu č. p. 567 tak, aby výškově odpovídal domu č. p. 566, není tedy z historického hlediska nijak opodstatněné a samotné sjednocení hřebenů střech by samotnou architekturu obou domů ani osobě umístěných kusů sbor nějak neobohatilo. Žadateli byla analogicky dána možnost vyjádřit se k podkladům závazného stanoviska a uplatnil námitku, že návrh rekonstrukce podkroví domu číslo č. p. 567 ve Wuchterlově ulici je vytvořen s plným respektem jak k architektuře domu samotného, tak k památkově chráněného Husova sboru či téměř symetrického domu č. p. 566, který by měl být v horizontu zhruba tří let rekonstruován obdobně, a tak i ve vztahu k okolní střešní krajině blokové zástavby, použité architektonické prvky, jejich dimenzování a pozice jsou v plném souznění s pražskými stavebními předpisy a s typem rekonstrukcí a staveb místně obvyklých. Dále je zde uvedeno, že architektonické ztvárnění dispozice a dimenzování nově navrhovaných bytů, klasická okna v místnostech či obytné terasy zvyšují komfort bydlení odpovídající potřebám dvacátého prvního století, který je v takovéto lokalitě třeba rozvíjet a prosazovat, aby nedocházelo k negativním efektům v současnosti jako vylidňování či lukrativní krátkodobý pronájem s tím, že žadatel dne , datum, doplnil alternativní návrh prosvětlení podkroví z uliční části střechy velkým počtem sdružených střešních oken v blíže nespecifikovaných rozměrů a polohy. Po posouzení žádosti Magistrát hlavního města Prahy rozhodl, že provedení prací je z hlediska zájmů státní památkové péče nepřípustné a předmětná nemovitost se nachází v památkové zóně a střešní krajina, jejíž součástí je řešený dům, tvoří v tomto případě výrazný a pohledově značně exponovaný prvek dané blokové zástavby otevírající se do prostoru Šabachova parku. Do těchto partií bylo dosud zasahováno poměrně málo. Není přesně známo, kdy byl dotčený půdní prostor upraven na bytovou jednotku, ale při této stavební akci by vznikla dvojice vikýřů v krajních osách střechy, tyto vikýře jsou svou hmotou nenápadné, zapuštěné do střechy a jsou tedy nerušivou součástí stávající střechy. Navrženými stavebními úpravami má mimo jiné dojít k celkovému navýšení hřebene střechy od cca 1,85 m a tímto zásahem podle návrhu by došlo k vyrovnání úrovní střech obou protilehlých bytových domů, tedy předmětného č. p. 567 a sousedního č. p.

566. Hřeben střechy u domu 566 je opravdu o trochu vyšší než u předmětného domu č. p.

567. Střecha objektu č. p. 566 je tedy mohutnější a v celkové kompozici obou jinak prakticky identicky řešený domů se pohledově uplatňuje, není přesně jasné, zda tento stav historicky z roku 1929, nebo je výsledkem novějších stavebních úprav, ale u kterých však MHMP, OPP nemá k dispozici kladné závazné stanovisko. V roce 1995 u domu č. p. 566 byla řešena půdní vestavba bez nároku na zvýšení hřebene, jednalo se o instalaci 10 kusů střešních oken. Nepatrně rozdílná výška hřebenů obou střech tak zřejmě vznikla již při výstavbě obou domů v roku 1929 a jedná se o historické řešení střešní krajiny dané blokové zástavby. Z památkového hlediska je chráněný i pohled na daný soubor budov, tedy budovu Husova sboru a dvojici činžovních domů č. p. 566 a 567, které ji po stranách hmotově téměř symetricky dotváří. V daném prostoru tento soubor budov působí monumentálně a je pohledově značně exponován. Boční činžovní domy však nejsou identické kromě výšky střech, když dům č. p. 566 je pětiosý a dům č. p. 567 šestiosý, z tohoto lze usoudit, že přistavené činžovní domy měly starší budovu Husova sboru hmotově doplnit, ne však vytvářet dokonale symetrickou dispozici. Do prostoru oblasti střechy domu č. p. 567 návrh počítá s vybudováním šestice rozměrných vikýřů směrem do ulice, dále s instalací šesti kusů střešních oken v horní úrovni střechy směrem do ulice a odstranění téměř všech komínových těles a jejich nahrazení v prostředí památkové zóny nevhodnými nerezovými vývody v jiné poloze sahajícími pod hřebem střechy, do prostoru vnitrobloku je navrhováno provedení nástavby nového ustoupeného podlaží s terasou, s krytím pultovou střechou přibližně metr pod nově navrhovaným střešním hřebenem, tato nová pultová střecha by měla zasahovat až do hmoty samotného Husova sboru. I přes námitky žadatele odkazující na realizaci v okolí, je orgán společně s Národním památkovým ústavem názoru, že navrhované zásahy do střechy a hmoty domu č. p. 567 by nenávratně změnily jeho architekturu propojenou s objektem Husova sboru a měly by zásadní negativní vliv na střešní krajinu celé okolní blokové zástavby i hmoty přilehlé kulturní památky, navrhované rozměrné vikýře a popřípadě alternativně navržený velký počet sdružených střešních oken je nepřípustné, což by představovalo nevhodný zásah do architektury daného domu, jeho okolí, architektonicky kvalitní a výrazné řešení osově umístěného Husova sboru s přilehlými bytovými domy by bylo tímto zásahem hmotově rozrušeno a celkově dehonestováno, což by vedlo k dalšímu logickému kroku výstavby obdobných vikýřů i u protilehlého domu č.p.

566. Takovéto navyšování a vyrovnávání hmot, střech a doplňování objemnými prosvětlovací prvky obou domů by znamenalo rozrušení celkové kompozice a jinak kvalitního architektonického řešení obou činžovních domů přiléhající k Husitskému sboru s tím, že příručka památkové s názvem prosvětlovací prvky střech a vikýře jsou zde uvedena pravidla ohledně podoby a způsobu rozmisťování střešních oken a vikýřů a tento celkový výraz a umístění prosvětlovacích prvků by měl být souladu s architekturou tak, aby nedošlo k rozbití střešních ploch a střešní krajina působila celistvě a věrohodně a k tomuto řešení nutno pořídit i dispozici, proto je předpokládaná půdní vestavba z hlediska památkové péče nepřípustná s tím, že je přípustná instalace výtahu ze šesti stanicemi, nemá vliv na vnější vzhled budovy s tím, že proti tomuto stanovisku nelze podat samostatné odvolání. Stanovisko bylo vydáno dne , datum, .

24. Soud měl k dispozici mailovou komunikaci mezi účastníky týkající se nesouhlasného stanoviska Wuchterlova s tím, že se jednalo o komunikaci ze dne , datum, , v němž došlo k „přeposlání nesouhlasného stanoviska“ mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným.

25. Z mailové komunikace datované , datum, soud zjistil, že požádal , jméno FO, žalovaného o sdělení, „s jakou kontaktní osobou na NPÚ jedná“.

26. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že ve věci jednal se žalovaným a dále jednal s dotčenými úřady pro získání stavebního povolení na základě plné moci udělené mu přímo žalobkyní, ze strany úřadu byly požadované úpravy, které byly třikrát přepracovány na základě požadavků „památkářů“. Původně byly projektované vikýře, pak ateliérová okna, následně se přizpůsobili střešní okna. Měnili takto dokumentaci, i přesto úřady měly nároky na tzv. střešní krajinu a výsledné stanovisko ze strany památkové péče bylo záporné, bylo požadováno snížení o metr a půl od vrcholu střechy, což byly takové zásahy, které by si vyžadovaly kompletní novou dokumentaci, neboť bylo původně uvažováno s mezonetovou úpravou, požadavek památkářů by toto zcela znemožnil, termíny prací byly předvídané určitě. Navíc se v poslední fázi do prací vložil i tzv. covidové období, díky němu se řízení natahovala, měnili se lidé, kteří rozhodovali v rámci dotčených úřadů, původně měli přiděleného nějakého konkrétního pracovníka, který se vyjadřoval, se kterým komunikovali, posílali mu maily. Pak zjistil, že už tam nepracuje, tím se vše natahovalo. Dělali více zakázek pro žalovaného, od něho dostali zpracovanou studii, kde byly vyřešeny dispozice výšky, řezy, základní rozměry, materiálové členění. Zadání bylo jednoznačné, a navíc si v rámci společných konzultací upřesňovali prvky stavební dispozice. Obecně řešení situace, kdy památková péče vydala zamítavé stanovisko, je řešeno tak, že se vstupuje do jednání, co je tedy přijatelné, problematické z hlediska památkové péče a hledá se kompromis. Toto nezařizovali, toto řešil žalovaný, když nemohou jako projektanti zasahovat do záměru architekta, je tedy na něm, aby jednal s příslušnými úřady. Od žalovaného dostal informaci, že to měl předjednané, že byl předjednaný jeho záměr, ale že se tam vyměnili lidi, kteří z původní zprávy názor změnili, žádné konkrétní rozhodnutí ve věci neviděl. Dle názoru svědka je architekt, tedy žalovaný oprávněn zpracovat architektonické studie a dokumentace pro stavební povolení, pak odpovědnost jde za ním. Za práci dostali vždy řádně zaplaceno. Nemají žádné negativní stanovisko k dispozici, pouze dostali informaci od žalovaného. Snažili se v první fázi řešit výtky nebo výhrady úředníků NPÚ, vyměnili vikýře za střešní okna, pak okna ateliérová za střešní okna, vždycky zpracovali dálkový pohled, zakreslovali, řešila se rovina střechy, plánovalo se i jakési dorovnání částí objektu. Objekt je na nároží poměrně dominantní, promítá se do celkového rázu náměstí a tím se snažili požadavek památkářů řešit, a navíc komunikace probíhala dostatečně poměrně dlouho. Většinou získávali tyto zprávy telefonicky, písemná stanoviska v průběhu realizace nedostávali. Je možné, že telefonovali jeho pracovníci s dotčenými orgány, průběh komunikace zná však pouze z doslechu, když komunikovali s dotčenými úřady jeho zaměstnanci, veškerý inženýring prováděli jeho zaměstnanci, dokonce měli najatého člověka, který chodil po Praze po úřadech, komunikoval s nimi. Neví, jakým způsobem se dozvěděl o vyjádření dotčených úřadů, zda to bylo od jeho lidí nebo od žalovaného. Snažili se vždy výstupy v projektové dokumentaci upravit na základě požadavku dotčených úřadů.

27. Výpovědi tohoto svědka zcela soud uvěřil, nebyly shledány žádné skutečnosti, které by činily jeho výpověď nevěrohodnou. Svědek byl spolupracovníkem žalovaného v této zakázce, jeho subdodavatel, zajišťoval zhotovení části díla, obdržel plnou moc od žalobkyně. Jeho výpověď je zcela v kontextu s ostatními provedenými důkazy.

28. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, bylo zjištěno, že na projektové dokumentaci se podílel ke zpracování , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako projektant v zaměstnaneckém poměru, který však byl ukončen, který vypracovával stavební část projektové dokumentace a realizoval změny projektu požadované žalovaným, v rámci inženýrské činnosti se na pracích dále podílela , tituly před jménem, , jméno FO, , v zaměstnaneckém poměru byla k roku 2019, kdy byl ukončen, dále , jméno FO, , která pracovala od roku 2019 do roku 2021 v zaměstnaneckém poměru v kanceláři a dále , jméno FO, , externista, OSVČ a komunikaci ohledně projednávání projektu s dotčenými orgány realizovala poštou paní , jméno FO, , pak paní , jméno FO, . Elektronická komunikace s úřady nebyla dohledána, došlo k ukončení pracovního poměru obou zaměstnankyň, následně předána tato činnost externistovi panu Tesárkovi a dále dohledal, že projektová dokumentace se v případě prosvětlení podkroví měnila celkem dvakrát, z původních vikýřů se řešila změna na okna střešní a na okna ateliérová. Pro žalovaného realizovali a vyúčtovali jednak zaměření stávajícího stavu a projektové dokumentace pro stavební povolení v částce , částka, a projektová dokumentace pro realizaci stavby v rámci DPS ve výši , částka, a dohledali faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , která byla uhrazena ve výši , částka, včetně DPH a faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, s DPH, když toto byla v dílčích úhradách uhrazena jednak dne , datum, , , částka, , jednak , datum, 100 000 Kč a , datum, ve výši , částka, .

29. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, fakturoval žalovanému vypracování projektové dokumentace na akci rekonstrukce půdních prostor , adresa, podle dohodnuté částky ve výši , částka, včetně DPH a z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla vyúčtována částka , částka, včetně DPH.

30. Z listin nazvané plná moc ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně udělila , jméno FO, , inženýrská činnost ve stavebnictví, plnou moc k zastupování zmocnitele ve věci zajištění podkladů pro půdní vestavbu objektu v , adresa, , a to zajištění zpracovatele projektové dokumentace do fáze podání žádosti OSP, aby nahlížel do údajů do dokladů příslušné složky stavebních úřadů, pořizoval z nich kopie a jednal s orgány státní správy samospráv ve věcech souvisejících a k podávání žádostí, návrhu a připomínek.

31. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že jako podnikatel ve stavebnictví vyřizuje i majetkoprávní vztahy, na základě písemné plné moci prováděl pro žalobkyni inženýrskou činnost ve stavebnictví. Měl plnou moc pouze k prověření podkladů pro rekonstrukci, na jednání s úřady, rozhodně ne pro zpracování projektové dokumentace. Začal pracovat pro žalobce někdy v letech 2021, 2022, snažil se zjišťovat informace, jednal s úřady jménem žalobkyně a jednal i s žalovaným, dostal k dispozici jediné rozhodnutí, a to odboru památkové péče. V tomto nebyl problém výtah, ale v nástavbě objektu, kde bylo negativní stanovisko odboru památkové péče. Byl tam zásadní problém s výškou provedení nástavby, dále otázka oken, vikýřů. Pokud je mu známo, jiná rozhodnutí vydána nebyla. Svědek neměl k dispozici dokumentaci, kde je inženýring na žalovaném, snažil se jednat s žalovaným, navštívil ho, snažil se o domluvu uzavření dohody, aby to bylo průchodné. Snažil se i zjišťovat na odboru památkové péče, zda došlo k nějakému posunu, k vývoji ve věci. Zjistil, že žalovaný tam sice byl, ale k zásadní změně nedošlo, a pokud se nezmění projekt, nedojde ani ze strany památkové péče ke změně stanoviska. Nemá k dispozici projektovou dokumentaci zpracovanou žalovaným.

32. Také výpovědi tohoto svědka soud zcela uvěřil, neshledal žádné skutečnosti, které by činily jeho výpověď nevěrohodnou, svědek popsal situaci z let 2021.2022, kdy se na jednání s úřady jménem žalobkyně dozvěděl, že žalovaný jednal na odboru památkové péče, a že je problém s výškou provedení rekonstrukce budovy, okny.

33. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalobkyně, nyní spolupracujícího s žalobkyní v rámci podnikatelské činnosti jako účetní poradce, když zaměstnancem byl od září 2017 do června 2020, v pozici ředitele úřadu ústřední rady. Mimo jiné vyhlašovali různá výběrová řízení a tím také na projekt vestavby nebo úpravy jednoho z domů patřícího církvi, někdy na podzim roku 2017 nebo začátkem roku 2018. Byla zpracována studie na záměr, jak využít volnou půdu k výstavbě bytů. Už několik let předtím byla vytvořena jakási předstudie, odhad stavebních prací, ale ten aktuálně se ty náklady zněkolikanásobily. Není si jistý, zda půdní nadstavba byla součástí i architektonické studie, která byla předložena žalovanému jako výchozí podklad. , právnická osoba, skončilo na jaře 2018 a poté byla sepsána smlouva s žalovaným týkající se projektu ohledně půdních prostor v předmětném domě, který měl být nějakým způsobem revitalizován a přebudován na bytové jednotky, žalovaný výběrové řízení vyhrál a byla s ním podepsána smlouva. Žalovaný předkládal nejdříve různá řešení svého návrhu, potom bylo vybráno konečné řešení a následně začala spolupráce s příslušnými dotčenými úřady, aby mohli vyhlásit výběrové řízení na zhotovitele této stavby. V té době skončil svou práci na úřadě ve fázi, kdy ještě spolupráce se žalovaným trvala, ohledně stavebního povolení a vyjádření památkářů. Spolupracovali s advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , který připravoval smlouvu mezi účastníky, zúčastnil se za zadavatele jednání, snažili se dopracovat k tomu, aby bylo vydáno stavební povolení k projektu. Vycházeli z výběrového řízení. , tituly před jménem, , jméno FO, připravoval právní podstatu smlouvy, ještě se v podstatě podílel na jednání s žalovaným směřujícím k zajištění stavebního povolení nebo vyjádření dotčených úřadů. Kromě technických věcí tam byly i právní otázky, proto se obraceli na právníka , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný v podstatě dodal v rámci výběrového řízení svůj cenový návrh a ve smlouvě si vyjasňovali pouze časovou osu, jakým způsobem má být plněno s tím, že mělo být plněno v určitých krocích, které vždy v rámci projektu žalovaný udělal. Faktické provozní stránky nespočívaly v odsouhlasení částek, tyto odsouhlasovala finanční zpravodajka ústřední rady , tituly před jménem, , jméno FO, , která řešila ekonomickou stránku, on připravoval pouze podklady a pak realizoval platby žalovanému. Předávací protokoly ohledně projektové dokumentace podepisoval on, byl k tomu zmocněn. Jednali v rámci projektu s dotčenými orgány, aby získali příslušná povolení, především Národní památkový úřad, hasiči a podobně, koncipovali žádosti a pak je kontrolovala právní kancelář. Tuto práci organizoval. Jednání probíhala prostřednictvím zástupců, kteří jednali za církev. Plné moce, které udělili ve věci, podepisoval vždy statutární orgán církve, kteří v církvi jsou tři, patriarcha , tituly za jménem, Butta, dále , tituly před jménem, , jméno FO, jako finanční zpravodajka, a předsedkyně ústřední rady , tituly za jménem, Macháčková, která pak odstoupila. S , tituly před jménem, , jméno FO, jednal on, protože prováděl technickou část projektu. Architektonickou část předložil žalovaný, tyto technické věci, výkresy pak byly předkládány stavebnímu úřadu k posouzení, původní projekt, původní zadání vestavby žalovaný řešil tak, že by se dal využít prostor, mohlo by dojít k navýšení krovu o nějakou část, tím by vzniklo více bytů a mohla by z vestavby se stát i nástavba, ale tam vznikly problémy. Památkové péči se nelíbilo zvýšení krovu domu o nějakou poměrnou část, následně se nezdál tzv. čelní pohled budovy z hlediska pohledové části vizuálního pohledu, z hlediska památkové péče v této fázi byl rozpor. Snažili se je přesvědčit nějakým způsobem k tomu, částečně byl projekt přepracován, a tím se i trochu zpozdil. Navíc žalovaný měl dopravní nehodu, byl na nějaké měsíce vyřazen z práce. Harmonogram se proto posunul, pak začal covid a jednání se zkomplikovala, později už jeho činnost byla ukončena. Neví, jak se pokračovalo dál. S orgány památkové péče jednaly, dokonce se svědek zúčastnil jednoho jednání v Jungmannově ulici v Praze, kde jejich zamítavé stanovisko bylo projednáváno. Nevzpomíná si, s jakými dalšími orgány jednal. Samotná podoba rekonstrukce byla součástí architektonické studie předložené žalovaným. Nevzpomíná si, že by jednal s , tituly před jménem, , jméno FO, , viděl ho pouze při zaměřování objektu. Možná proběhla nějaká další schůzka, protože na zakázce spolupracoval s žalovaným.

34. Také výpovědi tohoto svědka zcela soud uvěřil, neshledal žádné skutečnosti, které by případně činily jeho výpověď nevěrohodnou, jedná se o bývalého zaměstnance, nyní spolupracovníka žalobkyně.

35. Ohledně svědka , tituly před jménem, , jméno FO, došlo ke změně stanoviska žalobce, který původně navrhoval vyslechnout tohoto , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudního znalce, ale vzhledem k informacím o jeho zdravotním stavu tento návrh dále nečinil, měl by se vyjádřit jako odborník, avšak s ohledem k této věci, avšak s ohledem na jeho zdravotní stav bere tento návrh výslovně zpět. Soud v dané věci neprovedl výslech tohoto navrhovaného svědka, považuje jej zcela za nadbytečný a irelevantní.

36. Dle § 1724 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

37. Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

38. Dle § 1728 občanského zákoníku při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

39. Dle § 1765 občanského zákoníku dojde-li ke změně okolností, tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich, buď neúměrným zvýšeným nákladům plnění nebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat, ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně dostala až po uzavření smlouvy známou.

40. Dle § 1746 občanského zákoníku obsah smlouvy zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základních ustanovení pro každou z těchto smluv, tedy i smlouvu o dílo.

41. Dle § 2586 občanského zákoníku smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednán dostatečně určitě, je-li dohodnut způsob jejího určení, anebo je-li určena aspoň odhadem.

42. Dle § 2589 občanského zákoníku zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením.

43. Dle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

44. Dle § 2606 občanského zákoníku provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

45. Dle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl. Nejpozději však do dvou let od předání díla.

46. Dle § 2620 občanského zákoníku je-li cena ujednána pevnou částkou nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel, ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

47. Dle § 2630 občanského zákoníku bylo-li plněno vadně, je vzhledem k tomu, co sám dodal, zavázán zhotovitel společně a nerozdílně a poddodavatel zhotovitele, jestli věděl, že prokáže, že vadu způsobilo jen rozhodnutí zhotovitele.

48. Dle § 159 stavebního zákona - č. 183/2006 Sb. platného v době vzniku závazku žalovaného, projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení včetně vlivu na životní prostředí, je povinen dbát právních předpisů a obecních požadavků na výstavbu obsahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru a působit v součinnosti s příslušnými dotčenými orgány, není-li projektant způsobilý některou část projektové dokumentace zpracovat sám, je povinen k jejímu zpracování přizvat osobu s oprávněním pro příslušný obor nebo specializaci, která odpovídá za jí zpracovaný návrh.

49. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tvrdila, že tuto částku žalovanému zaplatila dle smlouvy o dílo dle předaných prací jednotlivých výkonových fází, když konkrétně za zpracování architektonické studie půdní vestavby, převzato dne , datum, , cena dle smlouvy , částka, , za zhotovení dokumentace pro stavební povolení – sloučené stavební a územní řízení převzato , datum, na základě písemného předávacího protokolu podepsaného účastníky, cena ve výši , částka, , zpracování dokumentace pro provedení stavby včetně podrobného projektu jednotlivých řemesel, předáno a převzato , datum, na základě písemného předávacího protokolu podepsané účastníky, cena byla dle dohody snížená za tuto část plnění ve výši , částka, , a výkaz výměr a položkový rozpočet pro DSPP, předáno a převzato mailem dne , datum, , cena , částka, byla žalobkyní zaplacena , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o dílo tím, že neměl oprávnění samostatně provádět činnost, že dostatečně nekoordinoval zpracování projektové dokumentace se stavebním řízením, když nebylo vydáno kladné rozhodnutí příslušného orgánu, dále že žalovaný nepostupoval s náležitou odbornou péčí a nerespektoval obecně závazné předpisy, a že tím byla žalobkyni způsobena škoda v žalované výši, kterou požaduje vrátit zpět.

50. Soud vycházel ze zjištění, že žalobkyně vyhlásila veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku na poskytnutí projekčních prací a inženýringu na akci „Rekonstrukce půdních prostor , adresa, “ jako vyhlašovatel veřejné soutěže učinila nabídku na zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení, zpracování a podání žádosti o sloučeného územního a stavebního povolení, rozpočet a výkaz výměr. Již předtím byla zpracována studie na záměr ohledně případného využití podkroví domu k výstavbě bytů. , právnická osoba, skončilo na jaře 2018 a poté byla sepsána smlouva s žalovaným, vybraným vítězem veřejné soutěže, týkající se projektu ohledně půdních prostor v předmětném domě, který měl být nějakým způsobem revitalizován a přebudován na bytové jednotky, žalovaný výběrové řízení tzv. vyhrál. Žalovaný předkládal různá řešení svého návrhu, potom bylo vybráno konečné řešení na projekt úpravy jednoho z domů patřícího církvi, studie řešení využití půdních prostor bylo součástí i architektonické studie, která byla předložena žalovanému jako výchozí podklad. Při uzavření smlouvy žalobkyně spolupracovala s advokátní kanceláří , tituly před jménem, , jméno FO, , který připravoval textaci smlouvy mezi účastníky, zúčastnil se za zadavatele jednání se žalovaným, poté byla uzavřena smlouva dne , datum, o zhotovení projektové dokumentace, zajištění inženýrské činnosti a autorského dozoru pro stavbu, nazvanou „rekonstrukce půdních prostor“ , adresa, . Ve smlouvě byly za součinnosti obou účastníků podrobně specifikovány jednotlivé výkonové fáze, jejich termíny splnění a také jejich cena a způsob zaplacení, dále smlouva podrobně popisovala práva a povinnosti stran smlouvy, tedy jednoznačně: zpracování architektonické studie půdní vestavby, zpracování dokumentace pro stavební povolení – pro sloučené stavební a územní řízení, (DSP), projednání dokumentace DSP a DOSS, podání žádosti o společné stavební a územní rozhodnutí a zajištění vydání pravomocného rozhodnutí, zpracování dokumentace pro provedení stavby, včetně podrobného projektu jednotlivých řemesel, včetně příslušného výkazu výměr a položkového rozpočtu a dále autorský dozor. Žalovaný jako projektant se zavázal, že zhotovená projektová dokumentace bude splňovat podmínky právních předpisů stavebního zákona a příslušných technických norem. V článku III. ohledně doby plnění byla zakázka rozčleněna do tzv. výkonových fází:1) zpracování architektonické studie původní vestavby s termínem předání díla 90 dní od data účinnosti smlouvy,2) zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP) 60 dní od předání studie objednateli,3) projednání DSP a SDOSS a podání žádosti o společné územní a stavební povolení bez nabytí právní moci 90 dní od zahájení zpracování, tento termín nezahrnuje vydání pravomocného rozhodnutí,4) zhotovení dokumentace pro provedení stavby 60 dní od předání DSP objednateli,5) položkový rozpočet a výkaz výměr 60 dní od předání DSP objednateli,6) autorský dozor po dobu realizace stavbyVýše ceny za dílo byla pro jednotlivé části sjednaného předmětu smlouvy dohodnuta stranami smlouvy takto: zpracování architektonické studie půdní vestavby , částka, , zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení (pro sloučené stavební a územní řízení) , částka, , projednání DSP s DOSS a podání žádosti o společné územní a stavební povolení a zajištění vydání pravomocného rozhodnutí , částka, , zhotovení dokumentace pro provedení stavby , částka, , položkový rozpočet a výkazy výměr , částka, , autorský dozor , částka, na hodinu a cestovné , částka, za jeden kontrolní den, bez DPH, která bude fakturována společně s cenou v aktuální sazbě. Dále bylo stranami ujednáno, že cena díla bude uhrazena po předání a převzetí dokončené příslušné výkonové fáze na základě faktury daňového dokladu projektanta a byla sjednána případná sankce za prodlení. V bodě V. smlouvy ohledně povinností smluvních stran bylo stanoveno, že projektant odpovídá za soulad odevzdaného díla s právními předpisy, technickými normami, které jsou pro účely této smlouvy závazné a pokyny objednatele, dále odpovídá za vzájemnou návaznost a soulad jednotlivých výkonových fází. Dále bylo smlouvou mezi účastníky sjednáno ujednání pro případ vzniku škod prokazatelně vzniklých v důsledku vad způsobených porušením právního předpisu či závazné technické normy ze strany projektanta. Za vadu díla se považuje zejména rozpor s platnými právními předpisy a technickými normami, rozpor mezi jednotlivými částmi projektové dokumentace a neúplnost předané projektové dokumentace. Projektant dále potvrdil, že sjednaná cena díla zahrnuje též i úhradu za udělení výhradní licence k užívání díla pro případy, kdy projektová dokumentace vypracovaná projektantem bude splňovat znaky pro autorské dílo podle platné právní úpravy. Z dokladů a výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo dále zjištěno, že žalobkyně se podílela na jednáních směřujících k zajištění stavebního povolení nebo vyjádření dotčených úřadů. Jednali v rámci projektu s dotčenými orgány, aby získali příslušná povolení, především s Národní památkovým úřadem, hasiči a podobně, koncipovali žádosti a některé pak je za žalobkyni kontrolovala právní kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, . Architektonickou část předložil žalovaný, další technické výkresy a výměry pak byly předkládány subdodavatelem žalovaného, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho zaměstnanci, kteří v koordinaci se žalobkyni dokládali části stavební dokumentace dotčeným úřadům k posouzení, původní zadání se měnilo dle ústního vyjádření pracovníků orgánu památkové péče, došlo k několika změnám. Žalobkyně udělila výslovnou plnou moc pro jednání s úřady přímo , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný řešil využití prostoru svým architektonickým způsobem vyjádřeným ve studii, která byla předána a zaplacena žalobkyní, aby v rámci rekonstrukce vzniklo více bytů, což bylo žalobkyní požadováno v zadání veřejné soutěže. Avšak jmenovitě nezjištěným pracovníkům orgánu Památkové péče se tzv. nelíbilo zvýšení krovu domu o nějakou poměrnou část, následně se projevily výhrady ohledně tzv. čelní pohledu budovy z hlediska vizuálního, z pohledu orgánů památkové péče v této fázi byl rozpor. Účastníci se snažili příslušné úředníky instituce památkové péče přesvědčit ke změně zamítavého stanoviska, částečně byl také projekt několikrát přepracován, snažili se v první fázi řešit výhrady úředníků, vyměnili vikýře za střešní okna, pak okna ateliérová za střešní okna, vždycky zpracovali tzv. dálkový pohled, zakreslovali nové výměry a pohledy, řešila se rovina střechy, plánovalo se i jakési dorovnání částí objektu. Objekt je na nároží náměstí a je poměrně dominantní, promítá se do celkového rázu náměstí a tím se snažili požadavek „památkářů“ řešit, a navíc komunikace probíhala dostatečně poměrně dlouho. Většinou získávali stanoviska úředníků telefonicky, písemná stanoviska v průběhu realizace nedostávali. Tímto došlo ke zpoždění termínů dodání jednotlivých částí výkonových fázi díla. Harmonogram výkonových fází díla se posunul, pak se projevilo tzv. covidové období a změna odpovědného pracovníka žalobkyně a jednotlivých pracovníků orgánu památkové péče. Žalovaný zpracoval projekt, který měl projednat s dotčenými orgány státní správy v rámci spojeného územního a stavebního rozhodování. Žalovaný zpracoval architektonickou studii, následně zpracoval subdodávkou zadané práce projektovou dokumentaci autorizovanou osobou, jednotlivé fáze sjednaných stavebních prací, projektových prací byly řádně předány a zaplaceny žalobcem. Bylo i prováděno projednání vypracované stavební dokumentace s dotčenými orgány státní správy, především orgány památkové péče. Následně však dne , datum, bylo vydáno negativní stanovisko Hlavním městem , adresa, , Magistrátem hlavního města Prahy, odbor památkové péče, oddělení státní správy památkové péče pod č. j. MHMP110641/2021, týkající se stavebních úprav nemovitosti č. p. 567 v k. ú. , adresa, , v památkové zóně , adresa, , Horní , adresa, prohlášené vyhláškou za „památkovou zónu“, že příprava a provedení většiny navrhovaných prací spočívající ve stavbě podkroví a nástavby objektu do dvora spojené s odstraněním krovu a doplněním typových balkonů a vikýřů je podle předložené projektové dokumentace pro územní a stavební řízení, tedy stavební úpravy podkroví bytového domu, z hlediska zájmu státní památkové péče nepřípustné s tím, že příprava a provedení části navrhovaných prací spočívající ve využití části světlíku jako výtahové šachty a zazdění oken tohoto světlíku je přípustné z hlediska zájmu státní památkové péče bez podmínek. Je ve stanovisku orgánu památkové péče především vytýkána rozdílná výška hřebenů střech, která historickým řešením „střešní krajiny“ dané blokové zástavby, a z památkového hlediska „se chrání pohledy“ na budovu Husova sboru, a když tento soubor budov působí v daném prostředí monumentálně a je pohledově značně exponován a lze usoudit, že přistavěné činžovní domy měly starší budovu Husova sboru hmotově doplnit. Magistrát hlavního města Prahy rozhodl, že provedení prací je z hlediska zájmů státní památkové péče nepřípustné, a navíc předmětná nemovitost se nachází v památkové zóně, a proto „střešní krajina“, jejíž součástí je řešený dům, tvoří v tomto případě výrazný a pohledově značně exponovaný prvek dané blokové zástavby otevírající se do prostoru Šabachova parku. Navrženými stavebními úpravami mělo mimo jiné dojít k celkovému navýšení hřebene střechy od cca 1,85 m a tímto zásahem podle návrhu by došlo k vyrovnání úrovní střech obou protilehlých bytových domů, tedy předmětného č. p. 567 a sousedního č. p.

566. Nepatrně rozdílná výška hřebenů obou střech tak zřejmě vznikla již při výstavbě obou domů v roku 1929 a jedná se o historické řešení střešní krajiny dané blokové zástavby. Z památkového hlediska je chráněný i pohled na daný soubor budov, tedy budovu Husova sboru a dvojici činžovních domů č. p. 566 a 567, které ji po stranách hmotově téměř symetricky dotváří. V daném prostoru tento soubor budov působí monumentálně a je pohledově značně exponován. I přes námitky žadatele (žalobkyně zastoupené žalovaným) odkazující na obdobné realizaci v okolí, je orgán společně s Národním památkovým ústavem názoru, že navrhované zásahy do střechy a hmoty domu č. p. 567 by nenávratně změnily jeho architekturu propojenou s objektem Husova sboru a měly by zásadní negativní vliv na střešní krajinu celé okolní blokové zástavby i hmoty přilehlé kulturní památky, Takovéto navyšování a vyrovnávání hmot, střech a doplňování objemnými prosvětlovací prvky obou domů by znamenalo rozrušení celkové kompozice a jinak kvalitního architektonického řešení obou činžovních domů přiléhající k Husitskému sboru. Po vydání tohoto stanoviska se spolupráce mezi účastníky omezila na minimální komunikaci, teprve následně v letech 2022, 2023 se žalobkyně započala opět zajímat o stav stavebního řízení a prostřednictvím udělené plné moci p. , jméno FO, se zajímala u žalovaného o postup v jednání s dotčenými úřady, dne , datum, požádal , jméno FO, žalovaného o sdělení, „s jakou kontaktní osobou na NPÚ jedná“. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, , vytýkala mu, že se jako zpracovatel projektové dokumentace nevypořádal s podmínkami závazných stanovisek státní památkové péče a že činnost žalovaného se žalobkyni jeví jako neúčelná v rozporu s obecně závaznými právními předpisy. Dále se žalobkyně obrátila na Českou komoru architektů, když dne , datum, obdržela odpověď, že „však žalovaný není členem České komory architektů a pak nemají působnost se k jeho jednání se formálně vyjadřovat či jej projednávat v disciplinárním řízení, a žalobkyni doporučují řešit záležitost soudní cestou“. Dne , datum, byla podána žaloba.

51. Žalobkyně v rámci „Veřejné soutěže o nejvhodnější nabídku na poskytnutí projekčních prací a inženýringu na akci „Rekonstrukce půdních prostor , adresa, “ jako vyhlašovatel veřejné soutěže učinila nabídku na zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení, zpracování a podání žádosti o sloučeného územního a stavebního povolení, rozpočet a výkaz výměr. Vymezila nabídkou v rámci vyhlášené veřejné soutěže samotný předmět navrhované smlouvy o dílo na základě „Dispoziční studie – analýzy záměru rekonstrukce půdních prostor , adresa, “ zpracované architektem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž zpracovali schéma půdorysu a předběžného propočtu nákladů na rekonstrukci spolu s ortofotomapou a nákresem dispoziční studií. Žalovaný reagoval na veřejnou nabídku návrhem ze dne , datum, na dodání projektové dokumentace, inženýrskou činnost, vše podle podkladů vyhlášené veřejné soutěže, kdy byla jednotlivá nabídka na vypracování projektové dokumentace se stanovením jednotlivých rozpočtů pro projektovou dokumentaci DSP, projektovou dokumentaci a nabídku na inženýrskou činnost, včetně autorského dozoru s jednotlivými nabídky termíny pro realizaci s tím, že „termíny lze upravit“ podle potřeb stavebníka a zajištění stanovisek dotčených osob s tím, že jsou z důvodu vlivu třetích osob a úřadů pouze orientační. Smlouva o dílo byla uzavřena dne , datum, , již ve smlouvě v její příloze je uveden jako autorizovaná osoba autorizovaný projektant , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný navíc disponuje příslušnou státní zkouškou, předložil odpovídajíc doklady, např. živnostenský list. Také doklady svědčící o odbornosti , tituly před jménem, , jméno FO, byly žalobkyni předloženy samotným žalovaným v rámci výběrového řízení. Bylo od počátku zřejmé, že žalovaný hodlá část díla plnit prostřednictvím autorizovaného inženýra , tituly před jménem, , jméno FO, . Navíc samotná smlouva uzavřená účastníky dle § 2589 a 2590 občanského zákoníku využití tzv. subdodavatele nevylučuje a rozhodně nezavazuje žalovaného k poskytnutí pouze osobního plnění.

52. Smlouvu o dílo následně uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 1724 a násl. občanského zákoníku formulovala žalobkyně, vymezila činnosti specifikované ve smlouvě již v rámci veřejné soutěže nabídky, tyto byly rozděleny do šesti výkonových fází, přičemž u čtyř žalovaný splnil tyto fáze, žalobkyně plnění dle § 2606 občanského zákoníku bez výhrad převzala a zaplatila odpovídající sjednané ceny části díla, a to za zpracování architektonické studie, zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení a zhotovení dokumentace pro provedení stavby, následně v důsledku závazného stanoviska odboru památkové péče oddělení státní správy památkové péče ze dne , datum, žalovaný nedokončil výkonovou fázi 3., a to projednání DSP a DOSS a podání žádosti o společné územní a stavební povolení, činil však náležité a odpovídající úkony k naplnění této výkonové fáze. Dle závěru soudu nelze s přihlédnutím k § 159 stavebního zákona k tíži žalovaného přičítat odpovědnost za následné rozhodnutí příslušných orgánů památkové péče, které v rámci svého správního uvážení vydali negativní závazné stanovisko se zpracovanou projektovou dokumentací a vymezily „ochranu střešní krajiny“ příslušné lokality. Žalovaný stále deklaruje, že činí kroky k naplnění této výkonové fáze podle smlouvy, odměnu za tuto část prací navíc žalobkyni nevyúčtoval a stále jedná s příslušnými orgány památkové péče.

53. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah, dílo bylo v jednotlivých fázích na sebe vzájemně navazujících sjednáno, částečně splněno, předáno objednateli, jednotlivá plnění dle sjednaných výkonových fází byla také bez výhrad oprávněným zástupcem žalobkyně převzata v rámci předávacích protokolů a následně také dle souladu se smlouvou zaplacena. Další činnosti nebyly žalovaným provedeny, protože navazovaly na předchozí výkonové fáze jednotlivých projektových prací a samotná smlouva jednoznačně uvedla (viz článek III.), že nezávisí její dodržení na vydání pravomocného rozhodnutí v rámci stavebního povolení dotčenými orgány. Žalovaný činil odpovídající úkony při jednání především s orgány památkové péče a jednotlivá stanoviska dotčených orgánů doposud nebyla vydána, především vydání rozhodnutí orgánů památkové péče je řešeno v rámci samotného správního rozhodování a ani účastníci nemohou názor pracovníků památkové péče jednoznačně ovlivnit a závěr, který vydal orgán památkové péče, nezpůsobuje dle závěru soudu neplatnost celé smlouvy o dílo, a také odpovědnost žalovaného, když navíc jednání mezi samotnými účastníky probíhalo nestandardně od roku 2021. Žalobkyně v průběhu soudního řízení projevila, že nemá zájem na dokončení realizaci rekonstrukce v podobě vyplývající ze schválené architektonické podoby a následné vypracované projektové dokumentace.

54. Projektová dokumentace je dílem s nehmotným výsledkem ve smyslu § 2631 občanského zákoníku, které je trvale zachyceno na hmotném nosiči, avšak nelze jej omezovat pouze na listiny, jež jsou toliko hmotným nosičem díla vypracované žalobcem. Jedná se o hodnotu projektu, která je výsledkem výkonů žalovaného a navazujících výsledků duševní práce dalších subdodavatelů (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn, , spisová značka, , dle kterého pokud objednatel převzal dílo – projektovou dokumentaci, která tato představuje hodnotu vytvořeného díla. Nejedná se pouze o náklady na zhotovení díla, přičemž lze samozřejmě přihlédnout k případné neúplnosti poskytnutého plnění, která může mít za následek snížení odpovídajícího skutečného majetkového prospěchu objednatele díla (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a v něm odkazovanou judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Vypracovaná projektová dokumentace byla žalobkyni předána dle smlouvy a ve smyslu občanského zákoníku. Od smlouvy nebylo platně odstoupeno. Projektant smluvně prohlásil, že sjednaná cena díla zahrnuje též i úhradu za udělení výhradní licence55. Žalobkyně uplatňuje svůj údajný nárok na náhradu škody, ani po sdělení stanoviska žalovaného, svá tvrzení nedoplnila. Dle § 1925 občanského zákoníku je však zřejmé, že by se mohlo jednat o nárok, kterým mohla případně uplatnit případná práva z vadného plnění. V případě, že škoda přesáhne cenu celé projektové dokumentace, může být uplatněna náhrada dle § 1925 občanského zákoníku.

56. Požadavek žalobce na náhradu tvrzené škody soud neshledal důvodným, protože mezi porušením povinnosti žalovaného dle uzavřené smlouvy a tvrzenou škodou není příčinná souvislost. Názor žalobkyně, že postup žalovaného, který musel vědět o tom, že jeho projektová dokumentace neobstojí v kontextu s rozhodováním orgánů památkové péče.

57. Dle obsahu smlouvy o dílo ze dne 28.5.20218 se za vadu díla považuje zejména rozpor s platnými právními předpisy a technickými normami, rozpor mezi jednotlivými částmi projektové dokumentace a neúplnost předané projektové dokumentace. Za porušení povinností žalovanému nemůže být vnímáno to, že nepředjímal určitý způsob pojetí správního uvážení příslušnými orgány památkové péče. Navíc návrh žalovaného na konkrétní způsob řešení rekonstrukce objektu, tedy realizaci zvýšení hřebene střechy domu a dvorní nástavba byl žalobkyní vybrán a odsouhlasen, sama dala k tomuto postupu pokyn ve smlouvě, tuto studii také převzala a uhradila. Bylo zjištěno, že žalovaný vždy postupoval na základě dohody se žalobkyní, žalobkyně jednotlivé části plnění akceptovala, převzala, uhradila za ně cenu a jejich nesprávnost adekvátně nenamítala, žádný pokyn k jinému postupu v rámci této výkonové fáze nikdy neučinila.

58. Soud při svém rozhodování vzal v úvahu skutečnosti týkající se vydaného „závazného stanoviska“ Hlavním městem , adresa, , Magistrátem hlavního města Prahy, odbor památkové péče, oddělení státní správy památkové péče pod č. j. MHMP110641/2021, jenž dle § 14 zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči, které je vydáno v rámci tzv. diskreční pravomoci - správního uvážení orgánů státní památkové péče, přičemž rozhodujícím pro vydání kladného nebo negativního stanoviska je velmi obecně vymezené hledisko zájmu státní památkové péče, které jsou posuzovány vždy takzvaně ad hoc, orgány státní památkové péče, tak mohou v rámci svého právního uvážení odmítnou i projekt, který je vypracován v souladu s veškerými právními a technickými předpisy, včetně pražských stavebních předpisů.

59. Projektant sice odpovídá za vady, které má jeho dílo, tedy projektová dokumentace při předání viz § 2617 občanského zákoníku, a to i v případě, že se tyto vady objevily později (§ 2100 ve spojení s § 2615 odst. 2 občanského zákoníku.) Po žalovaném však nelze požadovat, aby již při vypracování potřebné projektové dokumentace předjímal způsob, jakým orgán státní památkové péče své správní uvážení využije. Navíc je zřejmé, že negativní závazné stanovisko je spíše projevem libovůle orgánů státní památkové péče, nikoliv předvídatelnou úvahou, neboť stěžejním důvodem pro vydání negativního stanoviska bylo jednak údajné narušení historické střešní krajiny v důsledku změny výšky hřebene střechy, přestože bylo navrhováno pouze vyrovnání úrovní střech protilehlých bytových domů, dále údajný negativní vliv navrhovaných vikýřů (alternativně střešních oken) na architekturu propojenou s objektem Husova sboru a historickou střešní krajinu. Diskreční rozhodování je pravomoc správního orgánu, tedy oprávnění posoudit a rozhodnout věc samostatně s relativně volnou volbou bez vázanosti k možné jediné alternativě. Pokud právní norma určité skutečnosti stanoví tedy možnosti řešení správního orgánu, nepostupuje tedy správní orgán libovolně, nahodile, ale dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných a podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly (§ 2 odst. 4 správního řádu).

60. Z uvedených důvodů soud žalobu uplatňovanou z titulu údajně žalovaným způsobené škody, která žalobkyni měla vzniknout v důsledku porušení povinností žalovaného při plnění smlouvy, kdy žalovaný údajně svou činnost nekoordinoval a zpracoval architektonickou studii, projektovou dokumentaci a dokumentaci pro provedení stavby v rozporu s právní úpravou § 159 stavebního zákona, zcela zamítl včetně požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení.

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl de § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který se úspěšně zcela ubránil v tomto řízení, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , tyto náklady se stávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, se stávající se z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu realizovaných ve věci, včetně dvou paušálních náhrad po , částka, , dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátní tarifu a šesti paušálních náhrad a výdajů po , částka, a DPH ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

62. Soud dále konstatuje, že žalovaný vyúčtoval v rámci nákladů řízení úkony převzetí přípravy zastoupení, dále vyjádření věci samé ze dne , datum, , , datum, a , datum, a dále účast při soudních jednání konaných dne , datum, , , datum, a , datum, . Dále účtoval poradu s klientem přesahující jednu hodinu, a to dne , datum, , kdy přiložil záznam z jednání s tím, že jednáno bylo od 9:00 do 10:30 hodin v pobočce AK právního zástupce před jednáním ve věci samé a dále účtoval další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , kdy mělo být jednáno od 20:20 hodin do 22 hodin v pobočce AK v Lovosicích před jednáním ve věci dne , datum, za účelem projednání procesního postupu. Soud tento další úkon však neakceptoval a nepřiznal za něho náhradu s tím, že byla přiznána náhrada nákladů řízení pouze za osm úkonů právní služby advokáta žalovaného.