19 C 301/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně toho času Anonymizováno Anonymizováno sv. Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jednající prostřednictvím opatrovníka Anonymizováno Anonymizováno nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro určení vlastnictví k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p. - garáž, a dále jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc č. , hodnota, a s ní spojeného podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, a na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , nacházejících se v obci a katastrálním území , adresa, , vše vedené Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů vynaložených státem v tomto řízení částku ve výši 43 762,54 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 391,05 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně s žalobou domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p. - garáž, a dále jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a s ní spojeného podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, a na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , nacházejících se v obci a katastrálním území , adresa, , (dále jen nemovitosti). Uvedla, že trpí závažnou dušení poruchou - těžkou demencí, která není přechodného rázu, a proto Okresní soud v Litoměřicích v usnesení ze dne , datum, pod č.j.: , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , pověřil , jméno FO, k podání žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem, jejímž cílem je navrácení nemovitostí zpět do vlastnictví žalobkyně. Samotné schválení právního jednání spočívající v podání žaloby pak bylo opatrovnickým soudem učiněno při jednání ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemena převedla nemovitosti na žalovaného, který je jejím vnukem a to přesto, že v té době již nebyla schopna chápat smysl a účel tohoto právního jednání. Pokud jde o její zdravotní stav, již několik let trpí gradujícími problémy s pamětí, jedná se o postupně se zhoršující kognitivní deficit ve stadiu demence, etiologicky odpovídající Alzheimerově chorobě. Progrese nemoci je sice postupná, avšak v současné době se již žalobkyně nachází ve stadiu těžké demence, není schopna adekvátně hájit své zájmy a řádně posoudit dosah a význam právního jednání. Progrese její nemoci byla dokladována lékařskými zprávami v období mezi , datum, a , datum, a je tak vyloučeno, aby dne , datum, mohla být způsobilá darovat nemovitost, jakožto svůj jediný hodnotný majetek, žalovanému. Protože žalobkyně nebyla schopna ke dni , datum, řádně projevit svou vůli, má za to, že její právní jednání spočívající v darování nemovitosti žalovanému je s ohledem na ust. § 581 o.z. neplatné a domáhá se, aby soud určil, že je i nadále vlastníkem nemovitostí. Naléhavý právní zájem na této určovací žalobě dle § 80 o.s.ř., spatřuje s odkazem na konstantní judikaturu v tom, že stav evidovaný v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že na určení vlastnictví k nemovitostem nemůže mít žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť žalobkyně žalovanému nemovitosti dne 2.2.2022 darovala smlouvou uzavřenou ve formě notářského zápisu, učinila tak před svědky a zároveň se na základě tohoto právního jednání stala oprávněnou z věcného břemene. O tom, že chce nemovitosti darovat žalovanému měla hovořit dlouhodobě před synem žalobkyně , jméno FO, , přítelem žalobkyně , jméno FO, i manželkou žalovaného. Darovací smlouva byla rovněž uzavřena před notářkou, a pokud by žalobkyně byla v té době dementní, tak by nebyla schopna se k notářce dostavit a smlouvu podepsat. V době podpisu smlouvy žila žalobkyně ve svém bytě, navštěvoval jí přítel a nebyla odkázána na pomoc další osoby. Lehčí forma Alzheimerovy choroby se u žalobkyně začala projevovat až na jaře 2022, tedy několik měsíců po podepsání darovací smlouvy, v červnu 2022 proběhlo sociální šetření a až v srpnu 2022 byl žalobkyni přiznán příspěvek prvního stupně-lehká závislost. Do Charitativního domova sv. Zdislavy nastoupila až v červnu 2023. Pokud žalobkyně dne 2.2.2022 darovala nemovitosti žalovanému, platně projevila svou vůli a žalovaný tak považuje žalobou za nedůvodnou. V posledku žalovaný sdělil, že jediný, kdo má zájem na tom, aby nemovitosti zůstaly v majetku žalobkyně, je , jméno FO, , který se měl v minulosti dopustit podvodných praktik, jakožto finanční zprostředkovatel.

3. Soud provedl důkazy, z kterých zjistil následující skutečnosti. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích, č.j.: , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti tak, že není samostatně schopna uzavírat smlouvy, jednat s úřady a soudy, nakládat s finančními prostředky, pořizovat majetek, spravovat své jmění, pořizovat pro případ smrti, rozhodovat o vlastní léčbě a zásahu do své duševní a tělesné integrity, volit a být volena (výrok I.). Dále uvedeným rozsudkem opatrovníkem žalobkyně byl jmenován , jméno FO, (výrok II.) a soud omezil svéprávnost žalobkyně na dobu pěti let (výrok IV.). Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, soud pověřil , jméno FO, k podání žaloby na určení vlastnického práva žalobkyně a k podání žádosti o zapsání poznámky spornosti do katastru nemovitostí. Z protokolu o ústním jednání ze dne , datum, a následně z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích pod č.j.: , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že soud schválil právní jednání, které za žalobkyni učinil její syn , jméno FO, a to podání žaloby na určení vlastnictví ze dne , datum, (výrok I.) a schválil právní jednání, které , jméno FO, za žalobkyni učinil a to podání žádosti o zápis poznámky spornosti do katastru nemovitostí ze dne , datum, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj (výrok II.).

4. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyhotoveného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že bylo zrušeno původní vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem a vlastnické právo k nemovitostem bylo nově zaevidováno pro žalovaného, a to včetně břemena užívání a doživotní služebnosti pro žalobkyni.

5. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , adresa, , notářskou se sídlem v Litoměřicích ze dne , datum, , pod sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobkyně darovala nemovitosti žalovanému, který dar přijal a zároveň žalovaný, jakožto obdarovaný, zřídil žalobkyni, jakožto dárci, k předmětným nemovitostem věcné břemeno-služebnost bydlení a služebnost práva užívání.

6. Soud rovněž provedl důkaz ambulantními lékařskými zprávami Fakultní nemocnice v Motole, Neurologická klinika 2 LF UK a FN , adresa, , Kognitivní centrum, ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Z uvedených zpráv vyplývá že žalobkyně zde byla vyšetřena, kdy ze zprávy ze dne , datum, vyplývá, že její skóre MMSE testu činilo 18 bodu ze 30. Základní aktivity denního života byly částečně u žalobkyně zachovány, instrumentální aktivity narušeny. Dle rodiny žalobkyni činí větší obtíže si zapamatovat recentní události, události z mládí si pamatuje dobře, sama ven nechodí a nechodí ani po blízkém okolí. Sama si nezvládne uvařit, s oblékáním ji pomáhá partner, hygienu zvládá, vyplňování formulářů dělá rodina, používá mobilní telefon o finance se stará sama. Ošetřující lékař učil závěr o kognitivním deficitu a doporučil dovyšetření.

7. Z lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá že skóre žalobkyně v MMSE testu činilo 14 bodu ze 30. Základní aktivity denního života byly částečně u žalobkyně zachovány, instrumentální aktivity narušeny. Dle rodiny žalobkyni činí větší obtíže si zapamatovat recentní události, události z mládí si pamatuje dobře, sama ven nechodí a nechodí ani po blízkém okolí. Sama si nezvládne uvařit, s oblékáním ji pomáhá partner, hygienu zvládá. V chování je apatická, nic jí nezajímá, ani dřívější koníčky, domácí spotřebiče zvládá používat. Vyplňování formulářů dělá rodina, používá mobilní telefon o finance se stará sama. Dále je zde uvedeno, že k 6/2021 pacientka přichází na kontrolu, léky jí připravuje přítel, paměť má spíše stacionární. O domácnost se hodně stará partner, který doma uklízí a chodí nakupovat, má obtíže s vařením, vaří spíše jednoduchá jídla. O bankovnictví se stará syn. Dne , datum, bylo provedeno CT mozku a ošetřující lékař učil závěr o kognitivním deficitu ve stadiu lehké demence, etiologicky na vrub Alzheimerově chorobě.

8. Z lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá že skóre žalobkyně MMSE testu činilo 11 bodů ze 30. Základní aktivity denního života byly částečně u žalobkyně zachovány, instrumentální aktivity narušeny. Dle rodiny žalobkyně od počátku roku 2020 trpí progredující poruchou paměti, od června 2022 žije doma s přítelem, který na ni dohlíží a stara se o ní. Žalobkyně si jídlo nepřipraví, sama si na talíři ani nenakrájí jídlo. Ve vlastním bytě je orientovaná, na návštěvě u syna dezorientována, mobilní telefon používá špatně. Léky žalobkyni připravuje partner, kontroluje jejich užívání, žalobkyně má problémy s oblékáním, např. si neoblékne kabát ani bundu, nezapne zip. Hygienu vykonává sama, partner ji vodí na procházky. Ošetřující lékař učinil závěr o kognitivním deficitu ve stadiu středně těžké až těžké demence, etiologicky na vrub Alzheimerově chorobě, nutný trvalý dohled.

9. Soud ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie, k posouzení duševního stavu žalobkyně k datu , datum, (tedy k datu, kdy darovala nemovitosti žalovanému). Úkolem znalkyně bylo určit, zda k tomuto datu trpěla duševní poruchou, jež by ovlivňovala její rozpoznávací a volní schopnosti a zda byla schopna chápat smysl a účel darování. Znalkyně vypracovala znalecký posudek pod č. 71/751/2024 a zkonstatovala, že žalobkyně k datu , datum, , kdy jako dárkyně podepsala notářský zápis sp.zn.: NZ 36/2022, jímž darovala žalovanému předmětné nemovitosti, trpěla duševní poruchou, a to Demencí u Alzheimerovy choroby. Žalobkyně se ke dni , datum, nacházela ve stádiu středně těžké demence, kdy tato duševní porucha významně negativně ovlivňovala její rozpoznávací a volní schopnosti, které lze považovat za vymizelé. Žalobkyně dne , datum, nebyla schopna chápat smysl předmětného právního úkonu.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se závěry znaleckého posudku nesouhlasil, soud znalkyni při ústním jednání vyslechl a umožnil žalovanému klást znalkyni dotazy. Znalkyně při výslechu stvrdila závěry svého posudku, uvedla, že při jeho vypracování čerpala z dostupné zdravotní dokumentace, žalobkyni rovněž vyšetřila. Zdroje, ze kterých při vypracování znaleckého posudku vycházela, byly z jejího pohledu zcela dostačující, zejména pak podrobná zdravotní dokumentace, kde je průběh Alzheimerovy choroby u žalobkyně detailně popsán. Znalkyně vysvětlila, že stanovení stadia demence se skládá z vyšetření posuzované, kognitivních testů, objektivizace stavu a zobrazovacího vyšetření mozku. Z lékařských zpráv, kdy žalobkyně absolvovala kognitivní vyšetření prostřednictvím MMSE testů (Mini-Mental State Examination) i vyšetření CT mozku, je nepochybné, že žalobkyně trpí Alzheimerovou chorobou. MMSE test je celosvětově nejpoužívanější test pro hodnocení pacientů s demencí, maximum bodů, kterého lze v testu dosáhnout je 30, přičemž 24-19 bodů představuje stadium lehké demence, pod 19 bodů stadium středně těžké demence. Hranice 19 bodů je pro znalkyni zásadní, neboť ve stadiu středně těžké demence dochází k takovému narušení duševních funkcí, že posuzovaný není schopen prakticky žádného právního jednání. U žalobkyně byl MMSE test administrován opakovaně, a to v Kognitivním centru Fakultní nemocnice v Motole (dále jen kognitivní centrum), kdy žalobkyně v lednu 2021 dosáhla 18 bodů a již v této době se nacházela ve stadiu středně těžké demence. S uvedeným testem koreluje i vyšetření CT mozku se závěrem demence u Alzheimerovy choroby. Přestože shora uvedené vyšetření v lednu 2021 svědčilo jednoznačně o stavu středně těžké demence, učinil ošetřující lékař kognitivního centra závěr o lehké demenci, avšak takovýto závěr není pro znalkyni, jakožto pro gerontopsychiatra nijak závazný. Z další zprávy kognitivního centra z června 2021 vyplývá, že žalobkyně dosáhla v MMSE testu pouze 14 bodů a závěr o tom, že by v této době trpěla pouze lehkou demence je dle znalkyně absurdní. Výsledky MMSE testu odpovídají i popisu toho, co byla žalobkyně schopna v té době vykonávat, resp. jak byla schopna fungovat v rámci běžných denních aktivit. Pokud by žalobykně již v červnu 2021 trpěla pouze lehkou demencí, tak by dosáhla v MMSE testu skóre cca 22 bodů, byla by relativně soběstačná a žádnou pomoc by nepotřebovala, pouze občasný dohled. Z lékařských zprávy z června 2021 však vyplývá, že žalobkyně potřebovala každodenní dohled, kdy v takových případech se jedná o selhávání v základních denních činnostech a zdravotní stav žalobkyně odpovídá středně těžké demenci. Znalkyně dále uvedla, že žalobkyně onemocněla Alzheimerovou chorobou v relativně mladším věku a v takovýchto případech má Alzheimerova choroba rychlou progresi, čemž odpovídá i to, že v srpnu 2023 dosáhla v MMSE testu 10 bodů a rovněž tak v červnu 2024. V současné době (tedy pouze po 4 letech od prvních příznaků) se žalobkyně nachází ve stadiu těžké demence a musí být umístěna v domově se zvláštním režimem. Rovněž v červnu 2021 byl žalobkyni předepsán lék Memantin -Ebixa, což je medikace, která se předepisuje u středně těžké až těžké demence, nikoliv u demence lehké. Znalkyně zcela jednoznačně uvedla, že v únoru 2022 se žalobkyně nacházela ve stadiu středně těžké demence, její rozpoznávací a ovládací schopnosti byly vymizelé a nebyla schopna chápat smysl a účel darování.

11. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení:Podle § 80 občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.) určením, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 581 občanského zákoníku, (dále jen o.z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

12. Při posuzování sporu se soud nejprve zabýval otázkou, zda má žalobkyně na určení vlastnictví ke sporným nemovitostem aktivní legitimaci dle ust. § 80 o.s.ř. a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně na určení vlastnictví k nemovitosti je dána, neboť na jejím určení má tzv. naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobkyně nebo kde by se bez tohoto určení stalo její právní postavení nejistým. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako vlastník (rozsudek NS ČR sp. zn.: 30 Cdo 4593/2010).

13. Po provedeném dokazování má soud za to, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně dne 2.2.2022 darovala žalovanému předmětné nemovitosti. Tento závěr zcela jednoznačně vyplývá ze notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , ostatně tato skutečnost ani nebyla předmětem sporu. Předmětem sporu byla otázka, zda žalobkyně v době darování byla schopna posoudit smysl a účel darování a zda měla zachovány rozpoznávací a ovládací schopnosti. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně vyplývá, že žalobkyně se dne , datum, , tedy v době, kdy nemovitosti darovala žalovanému, již nacházela ve stadiu středně těžké demence, její rozpoznávací a ovládací schopnosti byly vymizelé a nebyla schopna chápat smysl a účel darování. Soud považuje znalecký posudek za srozumitelný, logický a přesvědčivý, kdy navíc znalkyně jak soudu, tak sporným stranám, své znalecké závěry přesvědčivě obhájila a vysvětlila. Soud tak uzavírá, že právní jednání žalobkyně spočívající v uzavření darovací smlouvy s žalovaným, kterému darovala své nemovitosti je pro její duševní poruchu (středně těžkou demenci) s ohledem na ustanovení § 581 o.z. věta druhá, neplatné, k převodu nemovitostí na žalovaného nedošlo, a vlastníkem nemovitostí je tak stále žalobkyně (viz výrok I. rozsudku).

14. Pokud jde o důkazní návrh žalovaného spočívajícího ve vypracování revizního znaleckého posudku, soud uvádí, že tento zamítl, neboť k němu neshledal důvod. Revizní znalecký posudek se vypracovává v případech, kdy proti sobě stojí dva znalecké posudky, přičemž jejich protichůdné závěry nelze překlenout jinak, než právě vypracováním revizního znaleckého posudku, který je zpravidla vyhotovován vědeckým pracovištěm či vysokou školou. V uvedeném případě jsou však závěry znaleckého posudku zcela jednoznačné a pro vypracování revizního znaleckého posudku tak není jakýkoliv důvod. Navíc znalci v oboru zdravotnictví, specializace gerontopsychiatrie, jsou v České republice evidováni toliko čtyři, což rovněž svědčí o vysoké míře odbornosti a specializace dané problematiky.

15. Soud rovněž pro nadbytečnost zamítl žalovanému důkazní návrhy spočívající ve výslechu řady svědků a to , jméno FO, (druhý syn žalobkyně a otec žalovaného), , jméno FO, (vnuk žalobkyně), , jméno FO, (manželky žalovaného), , jméno FO, (matky žalovaného), , jméno FO, (přítele žalobkyně), či , jméno FO, , adresa, a , jméno FO, (sousedů a přátel žalobkyně). Důvodem je skutečnost, že svědectví rodinných příslušníků v situaci, kdy je spor veden tzv. „v rodině“, není příliš spolehlivým důkazem, neboť lze z povahy věci předpokládat, že se nejedná o nezaujaté svědky, tito naopak zpravidla straní vždy jedné straně sporu, a rovněž mohou mít na výsledku věci (zvláště v situaci, kde je veden spor o hodnotný rodinný majetek) svůj vlastní zájem. Smyslem výslechu uvedených osob v těchto typech sporů (předmětem dokazování je zjištění, zda rodinný příslušník při převodu majetku trpěl duševní poruchou či nikoliv) je získat co nejvíce informací o posuzované osobě, a to pro účely vypracování znaleckého posudku. Znalkyně však v daném případě uvedla, že zdroje, ze kterých čerpala byly zcela dostačující. Soud rovněž (ve shodě se znalkyní) uvádí, že informace o míře soběstačnosti žalobkyně jsou uvedeny v lékařských zprávách, kdy tyto ošetřujícímu lékaři sdělil doprovod žalobkyně. Podstatné je, že tyto informace sdělované ošetřujícímu lékaři, byly sděleny v době, než došlo k předmětnému darování a v době, kdy ani nebylo možno předvídat, že vznikne tento spor. Míra věrohodnosti takto sdělených informací lékaři, a to v době před darováním, je tak mnohem vyšší, než by byly informace sdělené rodinnými příslušníky v průběhu tohoto sporu, kdy u uvedených svědků (snad s výjimkou sousedů žalobkyně) lze předpokládat blízký vztah k osobě žalovaného či zájem na výsledku předmětu sporu. Výslech uvedených svědků tak soud považuje za nadbytečný, kdy realizace jejich výslechu by pouze prodloužila a prodražila celý spor.

16. V tomto řízení vznikly náklady státu ve výši 43 762,54 Kč. Uvedené náklady spočívají v odměně znalkyni za vypracování znaleckého posudku ve výši 37 767,73 Kč a dále v odměně znalkyni za přípravu a účast na ústním jednání ve výši 5 994,81 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný byl ve sporu neúspěšný, proto mu soud uložil, aby státu shora vynaložené náklady uhradil (výrok II.).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci a náleží jí plná náhrada nákladů řízení, které ve věci účelně vynaložila. Soud náklady žalobkyně vypočetl dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT), protože byla zastoupena advokátem. Náklady řízení jsou tvořeny částkou 15 500 Kč za 5 úkonů právní služby á 3 100 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) AT. Pět úkonů právní služby je tvořeno přípravou a převzetím věci, podáním žaloby, sepisem poznámky spornosti do katastru nemovitostí ze dne 13.11.2023, replikou ze dne 19.11.2024 k vyjádření žalovaného a účasti na jednání soudu ze dne 23.12.2024. Za každý shora uvedený úkon právní služby náleží právnímu zástupci žalobkyně paušální náhrada ve výši á 300 Kč. Cestovné k soudnímu jednání za jednu cesty z Prahy do Litoměřic a zpět bylo spočteno celkem ve výši 1 105 Kč. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil vozem zn.: Škoda Superb o průměrné spotřebě 4,2 l/100 km, pohonná hmota (nafta) činí částku ve výši 38,70 Kč za litr, ujeto bylo 153 km, amortizace činí 5,60 Kč na 1 km. Cestovné bylo vypočteno dle vyhl.č. 398/2023 Sb. prostřednictvím výpočetního programu Justtarif. Žalobci soud rovněž přiznal náhradu za promeškaný čas strávený cestou do místa sudiště, za jednu cestu k soudu a zpět v rozsahu 4 půlhodin á 100 Kč, tedy ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku ve výši 18 505 Kč. DPH ze všech shora uvedených částek činí 3 886,05 Kč. Žalobkyně dále na zaplacení soudního poplatku vynaložila částku ve výši 10 000 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 32 391,05 Kč. Soud právnímu zástupci žalobce nemohl přiznat režijní paušál ve výši á 450 Kč za úkon, neboť dle přechodných ustanovení advokátního tarifu (§ 15 AT), byly právní služby poskytnuty ještě přede dnem nabytí účinnosti novely advokátního tarifu č. 258/2024 Sb., která v některých případech zvyšuje sazby odměn a výši režijního paušálu.

18. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci ve vztahu k úhradě nákladů žalobkyni a nákladů státu byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.