20 C 217/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro návrh na zrušení vyživovací povinnosti, ve vztahu k žalovanému 2. rozsudkem pro uznání I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 1. , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované A, , zrušuje. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 1.II. Žaloba, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 1. , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované A, , se zamítá.III. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 2. , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , zrušuje. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 2.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal, aby soud zrušil jeho vyživovací povinnost vůči žalovaným synům určenou zdejším soudem, a to vůči synovi , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované A, , k datu , datum, , vůči synovi , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , k datu 8. 8. 2018. Žalobu odůvodnil tím, že Exekutorský úřad v Litoměřicích, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vede pod spisovou značkou , spisová značka, exekuční řízení ve věci oprávněného , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované A, , trvale bytem , adresa, , , adresa, a , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , trvale bytem , adresa, , , adresa, proti povinnému , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, k vymožení pohledávky na výživném ve výši cca , částka, na základě exekučního titulu, kterým je rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který se stal pravomocným dne , datum, a vykonatelným dne , datum, . Důvodem pro zrušení vyživovací povinnosti je zletilost synů a tedy jejich schopnost se samostatně živit. Navrhovatel nemá informace, zda oprávnění v době nabytí zletilosti ještě studovali. Následně upravil petit tak, aby soud zrušil vyživovací povinnost vůči žalovanému , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované A, , k datu , datum, , a vůči žalovanému , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , k datu 31.3.2024.

2. Žalovaný 1 k žalobě uvedl, že je pravda, že ukončil studium a byl schopen se sám živit od 30.9.2015.

3. Žalovaný 2 uznal zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči němu co do nároku i výše k 31.3.2024.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy:

5. Z Usnesení exekutorského úřadu , adresa, č.j. , spisová značka, vyplývá, že Exekutorský úřad v , Anonymizováno, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vede pod spisovou značkou , spisová značka, exekuční řízení ve věci oprávněného , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované A, , a , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, ve výši , částka, na jistině a dále k , datum, na úrocích (smluvní pokuta, poplatek z prodlení) cca , částka, . Exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který se stal pravomocným dne , datum, a vykonatelným dne , datum, .6. , jméno FO, zdejšího soudu P , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla upravena vyživovací povinnost žalobce vůči žalovaným a to, tak, že soud schválil dohodu rodičů, kterou se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného 1 částkou , částka, a na žalovaného 2 částkou , částka, měsíčně.

7. Ve zprávě ČSSZ ze dne , datum, se podává, že žalovaný 1 nemá k datu , datum, evidovaný otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele, je v evidenci jako OSVČ, a to od , datum, .Zalovaný 2 má k , datum, otevřený pojistná vztah u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , a to od , datum, .

8. Žalobce vypověděl, nebyl s žalovanými v kontaktu, neví, jak studovali či pracovali, informace má z doslechu v rodině.

9. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalovaní jsou její synové, žalovaný 1. ukončil studium v září 2015, kdy udělal opravnou zkoušku a poté šel pracovat. V té době s ní žil ve společné domácnosti, pracoval, pak vážně onemocněl, absolvoval léčbu a do práce opět nastoupil až v červenci 2016.

10. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu sms zprávou , jméno FO, , výslechem žalovaného 1, výslechem svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, .

11. Na základě provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým schválena dohoda rodičů, byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 1 ve výši 3 000 Kč a vůči žalovanému 2 ve výši 2 000 Kč měsíčně. Dále že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vede pod spisovou značkou , spisová značka, exekuční řízení ve věci žalovaného 1 a 2 jako oprávněných proti žalobci k vymožení pohledávky na výživném ve výši 40 000 Kč na jistině a dále k 5.11.2024 na úrocích (smluvní pokuta, poplatek z prodlení) cca 880 000 Kč. Žalovaný 1 byl schopen se živit od 30.9.2015 a žalovaný 2 od 31.3.2024.

12. Podle § 911 zákona 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, OZ) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpět od tohoto dne.

14. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

15. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu platných dávek nebo plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

16. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

17. Pokud jde o žalovaného 2, v souladu s ustanovením § 153a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl rozsudkem pro uznání a zrušil vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 2 k 31.3.2024.

18. Pokud jde o žalovaného 1. Zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba oprávněného, jeho neschopnost sám se o sebe - pokud jde o výživu – postarat, přičemž výživné v užším smyslu představuje konkrétní plnění poskytované na základě existující vyživovací povinnosti. Právo na výživné, resp. povinnost poskytovat výživné, vzniká až rozhodnutím soudu či dohodou o plnění mezi povinným a oprávněným. Pokud jde o neschopnost sám se živit, pak materiálním znakem zákonného kritéria neschopnosti sám se živit je zjištění, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří (event. jej spravuje), nedostačují pro úhradu jeho osobních potřeb.

19. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1 se byl schopen sám živit od 30.9.2015.

20. Pokud však jde o dobu zrušení, má soud za to, nelze vyhovět návrhu na zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému 1. v rozsahu delším než tři roky od podání žaloby. Podle § 163 o.s.ř rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu platných dávek nebo plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Ustanovení § 922 o.z. je pak speciálním ustanovením k § 163 o.s.ř., dle kterého je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Dle § 922 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, pro děti (zletilé i nezletilé) lze přiznat, tedy upravit 3 roky zpětně. Pakliže lze pro děti výživné přiznat, resp. zvýšit 3 roky zpětně, pak lze i vyživovací povinnost snížit či zrušit zpětně tři roky. Pokud tedy žalobce nepodal návrh na zrušení vyživovací povinnosti ve lhůtě tří let od podstatné změny poměrů (tedy nereagoval na skutečnost, že žalovaný 1 je schopen se sám živit), nelze jeho návrhu na zrušení vyživovací v rozsahu přesahujícím tři roky od podání návrhu poskytnout ochranu a soud žalobu v tomto rozsahu zamítnul.

21. Současně soud změnil rozhodnutí, jímž bylo naposledy o vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému 1 a 2 rozhodnuto.

22. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 občanského soudního řádu, tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.