23 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B pro žaloba na vyklizení bytu I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, , umístěnou ve , číslo, . podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizenou jednotku předat žalobci, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se vůči žalovaným domáhal vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, v obci , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). Uvedl, že je výlučným vlastníkem bytu, s žalovanými uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, jíž přenechal žalovaným k úplatnému užívání byt na dobu určitou do , datum, (dále jen „nájemní smlouva“). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla platnost nájemní smlouvy prodloužena do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla platnost nájemní smlouvy prodloužena do , datum, , tj. ke dni , datum, nájem bytu zanikl. Dále žalobce uvedl, že od počátku byli žalovaní problematickými nájemci: neplnili povinnosti z nájemní smlouvy, dlouhodobě řádně ani včas nehradili nájemné, opakovaně docházelo ke konfliktům mezi žalovanými a ostatními nájemci, žalobce po mnoho let přijímal stížnosti na žalované, jejich děti od ostatních nájemců i obyvatel města, které řešila , právnická osoba, , příslušná přestupková komise, orgán sociálně-právní ochrany dětí, komise pro bezpečnost a pořádek města , adresa, . Žalovaní dosud byt nevyklidili a užívají jej.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy, v tomto směru poukázala na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nebo aby soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaní jsou povinni vyklidit byt nejpozději do 30 dnů ode dne poskytnutí bytové náhrady. Jde-li o náhradu nákladů řízení navrhla, aby pokud by soud žalobě vyhověl, žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení nebo ji přiznal sníženou kvůli sociální situaci žalovaných. Uvedla, že nájemní smlouva žalovaným nebyla prodloužena bez uvedení důvodu, byť žalobce automaticky prodlužuje dobu nájmu ostatním nájemcům, přestože na nájemném dluží. Žalovaná se přinejmenším dvakrát byla podívat na jiné bydlení, ale nájemné je násobně vyšší, tudíž nedosažitelné pro rodinu žalované, která je závislá na sociálních dávkách. S žalovanými bydlí čtyři nezletilé děti ve věku , Anonymizováno, let, z nichž tři navštěvují základní školu. Žalovaná se léčí u psychologa, pobírá invalidní důchod. Jde-li o tvrzení žalobce, že rodina žalované ztrpčuje život ostatním hlukem, vandalismem, agresí, jedná se o nepodložená tvrzení. V roce , Anonymizováno, dům žalovaných zatopila voda. Žalobce získal dotaci , částka, k vybudování bydlení, a proto se ujal žalovaných. Rodina žalované nemá jinou možnost bydlení ani u příbuzných, ani u již zletilých dětí žalovaných.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Z dokumentu označeného „Nahlížení do katastru nemovitostí“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci na dobu určitou od , datum, do , datum, , předmětem nájmu je byt. Z výpočtového listu platného od , datum, soud zjistil, že nájemné po zaokrouhlení činí , částka, měsíčně; včetně záloh na úklid společných prostor, údržbu komínů, elektřinu v domě, vodné a stočné, roční prohlídku plynových spotřebičů je k úhradě celkem , částka, měsíčně.

6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že nájem bytu je uzavřen na dobu určitou do , datum, .

7. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o prodloužení doby trvání nájmu, aby rodina měla čas sehnat si jiné bydlení, později žalovaná s prodloužením nesouhlasila.

8. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že nájem bytu je uzavřen na dobu určitou do , datum, .

9. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k okamžitému opuštění bytu a jeho předání žalobci. Žalobce uvedl, že prodloužení nájemní smlouvy do , datum, neschválila rada města dne , datum, usnesením č. , Anonymizováno, Z dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla téhož dne doručena zásilka.

10. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce opět vyzval žalovanou k neprodlenému opuštění bytu, neboť žalobce nesouhlasí s dalším prodloužením doby nájmu. Z dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla téhož dne doručena zásilka.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalované k neprodlenému vyklizení bytu a jeho předání žalobci, a to nejpozději do sedmi dnů od doručení uvedené výzvy. Z doručenky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla téhož dne doručena zásilka.

12. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnankyní a zaměstnavatelkou , právnická osoba, soud zjistil, že dnem nástupu do práce je den , datum, , pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do , datum, s druhem práce: pomocná síla. Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že mzda je sjednána ve výši , částka, za hodinu.

13. Ze dvou výplatních lístků žalované soud zjistil následující: (i) za prosinec , Anonymizováno, čistá mzda žalované činila , částka, ; (ii) za březen , Anonymizováno, čistá mzda žalované činila , částka, , mzda je postižena exekučními srážkami.

14. Z ústřižku poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že přídavek na děti žalované činil za březen , Anonymizováno, : , částka, .

15. Z ústřižku poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že invalidní důchod žalované pro invaliditu prvního stupně činil od , datum, do , datum, : , částka, .

16. Z lékařské zprávy ohledně žalované ze dne , datum, vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , soud zjistil, že žalovaná je v péči psychiatrické ambulance od března , Anonymizováno, pro protrahovanou reaktivní depresi.

17. Z výslechu žalované soud zjistil, že rodina žalované v bytě bydlí od roku , Anonymizováno, , neboť při povodních v roce , Anonymizováno, přišli o rodinný domek v , Anonymizováno, , kde do té doby žili, a který nebyl pojištěný. Jde-li o zdravotní stav žalované, léčí se u , tituly před jménem, , jméno FO, kvůli atakám, potíže se projevují třesem, klepáním, na poslední kontrole byla dne , datum, , užívá , název, ; nezletilé děti žalované nemají zdravotní potíže; manžel žalované se léčí s artrózou čtvrtého stupně v kloubech. Celkový pravidelný měsíční příjem rodiny žalované činí , částka, , skládá se z invalidního důchodu žalované ve výši , částka, , příjmu žalované z pracovního poměru ve výši , částka, a přídavků na děti ve výši , částka, . Manžel žalované je bez příjmů od roku , Anonymizováno, , zařídí si invalidní důchod. Žalovaná se snažila hledat jiné bydlení, ale nájemné bytu v , adresa, činí , částka, . Žalovaná situaci rodiny neřešila se sociálním pracovníkem ani s neziskovou organizací, nekontaktovala ani azylové domy v , adresa, či , adresa, . Rodina žalované nemá možnost bydlet u již zletilých dětí: dcera očekává narození čtvrtého dítěte a syn žije v zahraničí, matka žalovaného je v léčebně dlouhodobě nemocných a jiné příbuzné žalovaní nemají. S výjimkou nezletilého syna , jméno FO, , jemuž byla nařízena ústavní výchova, přičemž proti uvedenému rozhodnutí žalovaná podala odvolání, ohledně ostatních nezletilých dětí nejsou vedena soudní řízení. Žalovaná ví o dlužných platbách odpovídajících nájemnému za dva měsíce, které uhradí dne , datum, , musela uhradit vyúčtování za elektřinu a plyn, proto jí nezbyly prostředky na úhradu plateb odpovídajících nájemnému.

18. Ze zápisu z jednání komise pro bezpečnost a pořádek města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli pozváni k projednání problematického chování jejich nezletilého syna , jméno FO, , které spočívá v nevhodném a agresivním chování k postiženým a mladším slabším spolužákům, také je součástí party, která znečišťuje a poškozuje prodejny. Žalovaný se k jednání ani nedostavil, ani se neomluvil.

19. Ze stížnosti na fyzické násilí ze dne , datum, soud zjistil, že si matky dvou nezletilých dětí stěžovaly, že jejich děti byly fyzicky napadeny nezletilým synem žalovaných , jméno FO, .

20. Ze stížnosti na sousedy , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že si obyvatelé domu na adrese , adresa, stěžují na hluk, hádky, mlácení dveřmi a dupání zejména v pozdních nočních hodinách; mlácení do poštovních schránek a jejich vytrhávání; znečišťování chodeb a schodů zejména obaly od sladkostí; pomluvy. Uvedli, že stížnost podepisují všichni nájemci.

21. Z usnesení ze zasedání Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že nebylo schváleno prodloužení doby nájmu bytu, tj. nebylo schváleno usnesení č. , Anonymizováno22. Z usnesení ze zasedání Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že rada města revokovala usnesení č. , Anonymizováno, a schválila prodloužení doby nájmu bytu do , datum, .

23. Z usnesení ze zasedání Rady města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že rada města neschválila usnesení č. , Anonymizováno, , tj. neschválila prodloužení doby nájmu bytu do , datum, .

24. Z článku nazvaného „Rodina s dětmi nemá kam jít“ zveřejněného v , Anonymizováno, deníku ze dne , datum, , str. 1 a 2 soud zjistil, že v roce , Anonymizováno, byla žalována vyzvána k vyklizení bytu, tehdejší nájemní smlouva nebyla prodloužena. Žalovaní dlouhodobě neplatili nájemné.

25. Z článku nazvaného „Rodina odmítá odejít z bytu. Skončí u soudu“ zveřejněného v , Anonymizováno, deníku ze dnů , datum, , str. 1 a 2 soud zjistil, že s rodinou žalovaných byl na prohlídkách několika bytů starosta města , adresa, , nájemné však v prostorných vybavených bytech, které se rodině žalovaných líbily, činí až , částka, měsíčně.

26. Návrh žalované na provedení důkazu výslechem starosty města , adresa, soud zamítl pro nadbytečnost, neboť ve věci je zejména rozhodné, dokdy trval nájem bytu, nikoliv z jakého důvodu nebyla doba nájmu prodloužena, zda vůbec a případně kdo si na žalované stěžuje. Soud dále zamítl návrh žalované, aby soud vyžádal lékařskou zprávu ohledně žalovaného a vyjádření žalovaného, též zamítl návrh na provedení důkazu potvrzením o úhradě dlužného nájemného, resp. plateb odpovídajících nájemnému, a to zčásti pro nadbytečnost, ve věci není rozhodné, zda žalovaní po skončení nájmu hradí nebo nehradí platby odpovídající nájemnému, a zčásti pro nehospodárnost, neboť soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě již usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které bylo žalovanému doručeno dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, bez omluvy se nedostavil k jednání nařízenému na den , datum, (předvolání bylo žalovanému doručeno dne , datum, ) ani na den , datum, (předvolání bylo žalovanému doručeno dne , datum, ). Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, neboť je nesporné, že vlastníkem bytu je žalobce.

27. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:Nájemci bytu ve vlastnictví žalobce byli žalovaní na základě nájemní smlouvy ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, uzavřené se žalobcem na dobu určitou do , datum, . Nájem bytu skončil uplynutím nájemní doby dne , datum, . Žalovaní byt nadále užívají, byť žalobce opakovaně vyzval žalovanou k opuštění a předání bytu dopisy ze dnů , datum, doručeným dne , datum, , , datum, doručeným dne , datum, a předžalobní výzvou zástupkyně žalobce ze dne , datum, doručenou žalované dne , datum, . Žalovaná (, Anonymizováno, let) a žalovaný (, Anonymizováno, let) v bytě bydlí , Anonymizováno, let se třemi nezletilými dětmi ve věku , Anonymizováno, let a zletilou dcerou Annou (narozená , datum, ), nemají jinou možnost bydlení u zletilé dcery , jméno FO, ani u zletilého syna , jméno FO, , ani u matky žalovaného, jiné příbuzné nemají. Žalovaná se léčí u , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatra, kvůli atakám, žalovaný se léčí s artrózou čtvrtého stupně kloubů. Děti žalovaných jsou zdravé. Žalovaná je zaměstnána a pobírá invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, žalovaný je nezaměstnaný, bez vlastních příjmů, požádá o invalidní důchod. Žalobce eviduje stížnost na agresivní chování nezletilého syna žalovaných , jméno FO, vůči jiným dětem a stížnost na rodinu žalovaných ze strany obyvatel domu na adrese , adresa, kvůli hluku a nevhodnému chování; též eviduje nevhodné a agresivní chování k postiženým a slabším mladším spolužákům ze strany nezletilého syna žalovaných , jméno FO, .

28. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

29. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

30. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

31. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

32. Citované ustanovené § 2292 o. z. poskytuje ochranu vlastníku věci, který se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Předmětem žaloby je vydání věci, k níž svědčí žalobci vlastnické právo.

33. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:Žalovaní byt užívali jako nájemci na základě nájemní smlouvy ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, uzavřené s žalobcem na dobu určitou do , datum, . Nájemní vztah žalovaných k bytu skončil uplynutím nájemní doby dne , datum, . Žalovaní, kteří byt doposud užívají, jej proto užívají bez právního důvodu. Ani skutečnost, že žalovaná zčásti hradí platby odpovídající nájemnému, nezakládá oprávnění žalovaných byt užívat a nevyklidit jej. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, doručeným žalované dne , datum, , aby byt žalovaná ihned opustila a předala jej žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt nadále užívají bez právního důvodu, zasahují tím neoprávněně do vlastnického práva žalobce, a žalovaní jsou proto povinni byt vyklidit a vyklizený jej žalobci předat. Vzhledem k tomu, že žalovaným zaniklo právo nájmu k bytu již dne , datum, , měli doposud více než 10 měsíců na to, aby si opatřili náhradní bydlení. Soud proto na základě všech shora uvedených skutečností žalobě jako důvodné vyhověl.

34. K žalované tvrzenému rozporu s dobrými mravy:Pokud jde o námitku žalované, že postup žalobce je v hrubém rozporu s dobrými mravy, k čemuž odkázala na definici dobrých mravů v nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , též na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že je třeba se v řízení zabývat požadavkem na soulad vztahů mezi lidmi s dobrými mravy, soud konstatuje, že zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy (po , datum, se jedná o institut zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.) sice není vyloučeno, ale přichází do úvahy za současného splnění tří podmínek: „…a) výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, b) aniž by tento výkon přinesl vlastníkovi odpovídající prospěch, c) vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť chráněného zájmu žalovaného.“ (viz KRÁLÍK, Michal. Rozsah použitelnosti institutu dobrých mravů v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky. Soudní rozhledy, 2010, č. , hodnota, , s. 41-46; dále srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , lze přiměřeně použít judikaturu vymezující podmínky pro zamítnutí vlastnické žaloby v režimu § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) i při úvaze o aplikaci § 8 o. z. (shodně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

35. V podstatě se tak jedná o případ nuceného omezení vlastnického práva. Půjde tedy vždy o výjimečné případy. Jde-li o korektiv umožňující výjimečné zamítnutí vlastnické žaloby v podobě institutu zneužití práva podle § 8 o. z.: „Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že § 3 odst. 1 ObčZ 1964, podle kterého výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou. Jedná se o právní normy, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu „dobré mravy“ zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu (viz např. rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). To platí i pro posuzování možného zneužití práva (§ 8 ObčZ), resp. pro použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy. Úvahu o tom, zda výkon práva v konkrétním případě je či není v rozporu s dobrými mravy, je oprávněn dovolací soud zpochybnit pouze v případě, že by úvahy soudů v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (viz např. rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -II.).

36. V nyní řešené věci stanovené podmínky (viz odst. 34 odůvodnění tohoto rozsudku) nejsou splněny, neboť úvahu o rozporu žaloby s dobrými mravy by mohlo odůvodnit, že žalovaní užívají byt se třemi nezletilými dětmi a jedním zletilým dítětem a doposud zčásti hradí platby odpovídající nájemnému, tedy že výkon práva žalobce na ochranu vlastnictví vážně poškodí žalované s jejich třemi nezletilými dětmi. Soud však současně považuje za důležité, že nájemní smlouva ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, byla uzavřena na dobu určitou pouze do , datum, , žalovaní proto museli vědět již při uzavření nájemní smlouvy ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , že právo nájmu je sjednáno toliko do , datum, , a nejpozději dne , datum, , kdy žalované byla doručena výzva k opuštění a předání bytu žalobci ze dne , datum, , přinejmenším žalovaná musela vědět, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit a předat jej žalobci. Žalovaní netvrdili ani nedoložili, že by se složitou situaci své rodiny alespoň pokusili řešit, žalovaná naopak k dotazu soudu sdělila, že situaci neřeší se sociálním pracovníkem ani neziskovou organizací, nekontaktovala azylové domy v , název, ani v , název, , tvrdila, že byt hledala pouze v , název, . Žalovaný bude žádat o invalidní důchod až v budoucnu, nyní nemá vlastní příjmy. Nadto přinejmenším žalované muselo být známo, že v případě neplnění povinností z nájemní smlouvy je žalobce schopen přistoupit až k výzvě k vyklizení (viz článek nazvaný „Rodina s dětmi nemá kam jít“ z , název, ze dne , datum, předložený k důkazu žalovanou). Soud má dále za to, že zdravotní potíže žalovaných nedosahují takové intenzity, aby po nich nebylo možné oprávněně požadovat vyklizení bytu: žalovaná sice přijímá invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, léčí se u , tituly před jménem, , jméno FO, , je však schopna docházet do zaměstnání a pečovat v rámci svých možností o rodinu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ničeho neuvedl o svém zdravotním stavu, pouze žalovaná tvrdila, že se léčí s artrózou.

37. V případě, že by žaloba byla nyní zamítnuta z důvodu, že žalovaní užívají byt se třemi nezletilými dětmi, žalobce by byl fakticky nucen snášet užívání bytu do doby, než všechny děti žalovaných dosáhnou zletilosti, tj. dalších osm let. Tím by byli žalovaní na úkor žalobce nepřiměřeně zvýhodněni, žalobci by byla odepřena ochrana jeho vlastnického práva na dobu osmi let (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

38. Pokud jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na nějž odkazuje i stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, výkon práva požadavkem na vyklizení domu by byl v rozporu s dobrými mravy, kdyby „…žalovaní a jejich rodina ztratili jakoukoliv lidsky důstojnou možnost bydlení, že by se z členů jeho rodiny stali „bezdomovci“ a vznikly by i důvody pro nařízení ústavní výchovy nezletilých dětí, nebylo by možno dát přednost majetkovým právům žalobce před realizací shora uvedených základních lidských práv žalovaných. Proto pokud se žalobce domáhá vyklizení domu, ve kterém žalovaní s nezletilým dítětem bydlí, přičemž žalovaní nemají možnost zajistit si bydlení jinak (byť i na podstatně nižší, nicméně ještě lidskou důstojnost zaručující úrovni), je výkon práva žalobce požadovat vyklizení domu v rozporu s dobrými mravy.“ V nyní řešené věci však žalovaní s nezletilými dětmi mohou usilovat o zajištění přinejmenším přechodného náhradního bydlení v azylových domech v , adresa, , , adresa, apod. Nejedná se proto o situaci, kdy žalovaní s nezletilými dětmi nemají žádnou možnost zajistit si jiné bydlení. Jde zde, byť krajní možnost, bydlení v azylovém domě, které je pro žalované finančně dostupné (§ 22 odst. 2 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách, dle nějž maximální výše úhrady za poskytování sociálních služeb v azylových domech činí, jde-li o rodinu s nezletilými dětmi, , částka, denně za dospělou osobu a , částka, denně za dítě, tj. celkem nejvýše , částka, měsíčně za rodinu žalovaných, tj. tři dospělé a tři děti). Vlastnická žaloba proto není v rozporu s dobrými mravy, resp. principem zákazu zneužití práva.

39. Jde-li o návrh žalované, aby soud uložil žalobci povinnost poskytnout žalovaným bytovou náhradu, soud konstatuje, že o. z. ani jiný právní předpis neumožňuje uložení takové povinnosti při skončení nájemního vztahu k bytu (viz § 340 a násl. o.s.ř.; § 768 o. z.). Shodně srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Jde-li o otázku bytových náhrad, povinnost zajistit bytovou náhradu vyklizovaným osobám pro vlastníka nemovitosti z předpisů hmotného práva nevyplývá. O. z. pojem bytových náhrad (náhradního bytu a náhradního ubytování), z předchozí právní úpravy v § 712 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“, nepřevzal a jejich poskytování neupravuje. (Jedinou výjimkou je náhradní bydlení upravené v § 768 odst. 2 o. z., které ovšem dopadá výlučně na případy rozvedených manželů, kteří měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo. O takovou situaci však v souzené věci nejde). Užívá-li někdo nemovitost bez právního důvodu, nelze mu v souvislosti s jeho vyklizovací povinností přiznat právo na zajištění bytové náhrady, a to ani za použití analogie zákona. Judikaturu, která byla za účinnosti obč. zák. přijata k otázce vázanosti vyklizení na bytovou náhradu, nelze v poměrech o. z. aplikovat.“40. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobce prokázal, že žalovaní užívají byt ve vlastnictví žalobce. Zároveň žalovaní netvrdili ani neprokázali, že jim svědčí právní titul k užívání bytu, ani nebylo prokázáno, že žalobce jedná v rozporu s dobrými mravy, resp. principem zákazu zneužití práva.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kterou jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně (§ 140 odst. 1 věta třetí ve spojení s § 91 odst. 2 o. s. ř.), a to v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou z , adresa, do Litoměřic a zpět dne , datum, náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou z , adresa, do Litoměřic a zpět dne , datum, náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

42. Jde-li o podání žalobce ze dne , datum, , žalobce se mohl k jednání soudu dne , datum, vyjádřit u jednání odročeného na den , datum, . Podání žalobce ze dne , datum, nebylo učiněno ani na výzvu soudu. Žalobci proto nelze přiznat odměnu za podání ze dne , datum, .

43. Pokud jde o návrh žalované, aby žalobci nebyla přiznána plná náhrada nákladů řízení nebo aby byla přiznána alespoň nižší než plná náhrada nákladů řízení, a to při zohlednění sociální situace žalovaných, soud konstatuje, že uplatnění moderačního práva soudu dle § 150 o. s. ř. je výjimečným postupem odůvodněným výhradně důvody zvláštního zřetele hodnými, při němž je třeba zkoumat majetkové, sociální, osobní a další poměry účastníků, dále okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení atd. (srov. [Moderační právo soudu]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .). V nyní řešené věci však soud takové důvody hodné zvláštního zřetele neshledal. Žalovaní a jejich rodina sice jsou ve složité sociální situaci, kdy příjmy zajišťuje toliko žalovaná, v řízení však nebylo tvrzeno ani prokázáno, co konkrétně žalovanému bránilo, aby řádně (znovu) požádal o invalidní důchod, případně jiné sociální dávky, ani co konkrétně žalovanému bránilo přijmout takový druh práce, v jehož výkonu by jej neomezovaly žalovanou tvrzené zdravotní potíže žalovaného. Současně soud musel přihlédnout k tomu, že přinejmenším žalovaná již v roce 2019 věděla o možnosti, že žalobce je schopen přistoupit k vyklizení bytu, přesto však žalovaní byt po skončení doby nájmu dne , datum, nevyklidili, a to ani přes opakované výzvy žalobce ze dnů , datum, , , datum, a , datum, . Žalobci proto nezbylo než domáhat se ochrany vlastnického práva prostřednictvím žaloby na vyklizení bytu.

44. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

45. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud u nákladů řízení 15denní a u vyklizení tříměsíční podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní jsou ve složité sociální situaci, zejména nyní nemají zajištěno jiné bydlení, pečují o tři nezletilé děti ve věku , Anonymizováno, let, příjem rodiny žalovaných činí toliko , částka, měsíčně, žalovaní s dětmi bydlí v bytě 22 let, mají tudíž ztíženou možnost vyklidit nebo zajistit vyklizení bytu. Soud proto s ohledem na zjištěné osobní a sociální poměry žalovaných stanovil lhůty k zaplacení náhrady nákladů řízení a k vyklizení delší, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.