23 C 374/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 308 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného nájemného. Uvedla, že žalovaný byl nájemcem nebytových prostor ve vlastnictví žalobkyně na adrese , adresa, (dále společně jen „nebytové prostory“) na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , tj. otcem žalobkyně, a žalovaným (dále také jen „smlouva o nájmu“). Smlouvou o nájmu byl nájem nebytových prostor sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal platit roční nájemné , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za následující období: (i) za rok , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tj. ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, ; (ii) za rok , Anonymizováno, za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tj. ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, ; (iii) za rok , Anonymizováno, za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tj. ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, , tj. celkem , částka, . Nebytové prostory jsou zamčeny, žalobkyně s nimi nemůže nakládat ani do nich vstupovat, neboť je žalovaný nevyklidil, skrz výlohu je vidět zboží včetně zřejmě cenných věcí, neboť tam bylo zlatnictví. Žalobkyně s žalovaným neuzavřela dohodu o skončení nájmu. Žalobkyně ukončila nájem až výpovědí ze , Anonymizováno, , proti níž žalovaný nepodal námitky ani nenavrhl přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť není pasivně legitimovaný, nebytové prostory 10 let fakticky užívá jeho bývalá manželka , jméno FO, , narozená , datum, (dále jen „, jméno FO, “), a dále nájemní vztah zanikl konkludentní výpovědí nájmu podle § 2231 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ nebo „zákon č. 89/2012 Sb.“, „občanský zákoník“) tak, že nebytové prostory žalovaný vyklidil a odevzdal je. Pokud jde o nedostatek pasivní legitimace, nebytové prostory užívá , jméno FO, , donedávna řádně hradila nájemné, žalobkyně by se na ni měla obrátit s žalobou. Žalovaný současně uvedl, že se se , jméno FO, dohodl, že si nájem převezme , jméno FO, . Je velice pravděpodobné, že , jméno FO, nebytové prostory užívala na základě nájemního vztahu. Nelze si představit, že by nájemní vztah fungoval ze setrvačnosti. Pokud jde o užívání nebytových prostor, uvedl, že je užíval do roku , Anonymizováno, , nájemné hradil vždy včas. V roce , Anonymizováno, nebytové prostory vyklidil po ústní dohodě se , jméno FO, , s tím, že se též dohodl, že nebytové prostory přenechává , jméno FO, , která podniká stejně jako žalovaný, sám nebytové prostory neužíval a přestal hradit nájemné, na , jméno FO, převedl energie. Žalovaný na , jméno FO, nepřevedl podnikatelskou činnost ani jí nepřenechal podnikání jako celek. Od vyklizení nebytových prostor se o ně nezajímal až do dne, kdy mu byla doručena předžalobní výzva.

3. Z dokumentu „Informace o pozemku“ ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem nebytových prostor je žalobkyně.

4. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a nájmu inventáře uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu jsou dvě nebytové místnosti, WC a chodba v přízemí domu na adrese , adresa, , nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal platit roční nájemné , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne v běžném měsíci.

5. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný a , jméno FO, měli dobré vztahy, žalovaný mu vypomáhal s drobnými pracemi např. při zařizování opravy branky a ve sklepě, zašel mu do lékárny. Žalovaný vyklidil nebytové prostory do konce roku , Anonymizováno, , do té doby tam podnikal, tehdy dal klíče od nebytových prostor bývalé manželce, nezhotovili předávací protokol. V říjnu , Anonymizováno, nebo v listopadu , Anonymizováno, žalovaný jednal se , jméno FO, o skončení nájmu, žádná další osoba nebyla přítomna uvedenému jednání mezi , jméno FO, a žalovaným. Bylo to v době po rozvodu manželství žalovaného a , jméno FO, , poté, co se majetkově vypořádali, , jméno FO, chtěl žalovaný říci, že nájemné nebude poukazováno z účtu žalovaného.

6. Z přehledu na č.l. 8 soudního spisu soud zjistil, že žalobkyně eviduje dlužné nájemné, jak uvedeno v žalobě.

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení uvedené výzvy. Z dokumentu „Sledování zásilek“ a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána písemnost.

8. Z výpovědi žalobkyně nájmu prostor sloužících podnikání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem nebytových prostor. Z podacího lístku ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému zaslána písemnost.

9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a nájmu inventáře uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu jsou nebytové prostory, nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal platit roční nájemné , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne v běžném měsíci.

10. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že má živnostenská oprávnění na dobu neurčitou s následujícím předmětem podnikání: zlatnictví a klenotnictví; hodinářství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, přičemž provozovna byla evidována na adrese , adresa, od , datum, do , datum, (zlatnictví a klenotnictví); od , datum, do , datum, (hodinářství).

11. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědkyně , jméno FO, , a to zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem. Žalovaný uvedl, že nikdo nebyl přítomen tomu, když se se , jméno FO, dohodl na skončení nájmu, tudíž ani svědkyně , jméno FO, by nemohla vypovědět o případné dohodě o skončení nájmu uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO, . Žalovaný ani , jméno FO, nezpracovali předávací protokol ohledně nebytových prostor. Žalovaný tvrdil, že na svědkyni , jméno FO, nepřevedl podnikatelskou činnost. Po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalovaný ničeho netvrdil o případné dohodě mezi , jméno FO, , svědkyní , jméno FO, a žalovaným o přenechání nebytových prostor, tj. kdy a kde byla uzavřena, jak konkrétně a s jakým zněním a zda a případně, kdo byl jejímu uzavření přítomen.

12. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:, jméno FO, jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně s tím, že bude placeno v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne v běžném měsíci. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný neuhradil dlužné nájemné za měsíc červenec , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíce srpen až prosinec , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, měsíců x , částka, ), tj. , částka, ; dále za měsíce leden a únor , Anonymizováno, , červen , Anonymizováno, , Anonymizováno, a září až prosinec , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, měsíců x , částka, ), tj. , částka, ; dále za leden až květen , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, měsíců x , částka, , což se rovná , částka, ), tj. dlužné nájemní činí celkem , částka, , nájemné hradil do roku , Anonymizováno, . Žalovaný v písemných vyjádřeních uváděl, že nebytové prostory vyklidil v roce , Anonymizováno, (č.l. 32 a 60 soudního spisu), ovšem při svém účastnickém výslechu vypověděl, že je vyklidil do konce roku , Anonymizováno, (č.l. 82 p.v. soudního spisu), soud upřednostnil spontánní výpověď žalovaného a dospěl k závěru, že nebytové prostory vyklidil již v roce , Anonymizováno, .

13. Podle § 3074 odst. 1 věty první o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

14. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2312 o. z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

17. Podle § 2313 o. z. vyklidí-li nájemce prostor sloužící podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek.

18. Podle § 2307 odst. 1 o. z. nájemce může s předchozím souhlasem pronajímatele převést nájem v souvislosti s převodem podnikatelské činnosti, jíž prostor slouží; souhlas pronajímatele i smlouva o převodu nájmu vyžadují písemnou formu.

19. Podle § 10 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění platném a účinném v roce 2011 (dále jen „zákon č. 116/1990 Sb.“) je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou, jsou pronajímatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodu, není-li dohodnuto jinak.

20. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:, jméno FO, jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu, jíž se nájem sjednává na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal platit roční nájemné ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne v běžném měsíci. Žalovaný byl oprávněn užívat nebytové prostory a inventář k prodeji klenotů ze zlata, stříbra a jiných ušlechtilých kovů, k prodeji hodin apod. Smluvní strany ničeho nesjednaly o způsobu skončení nájmu. Vzhledem k tomu, že smlouva o nájmu byla uzavřena dne , datum, soud se nejprve zabýval otázkou, jakou právní úpravou se řídí skončení nájmu.

21. Podle § 3074 odst. 1 věty první o. z. se zánik nájmu řídí právní úpravou účinnou v době, kdy nastala rozhodná skutečnost. Žalovaný tvrdil, že se dohodl se , jméno FO, na skončení nájmu v roce 2014, tj. za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. Soud proto věc posoudil podle § 2302 o. z. a násl., neboť účelem nájmu sjednaného smlouvou o nájmu bylo provozování podnikatelské činnosti žalovaného, konkrétně k prodeji klenotů a hodin, a nebytové prostory sloužily převážně podnikání žalovaného.

22. K námitce žalovaného ohledně skončení nájmu konkludentní výpovědí, tj. vyklizením, nebo dohodou:Žalovaný tvrdil, že nebytové prostory vyklidil v roce , Anonymizováno, , hradil nájemné do roku , Anonymizováno, , čímž dle žalovaného skončil nájem, neboť výpověď žalovaného měla formu faktického jednání.Jde-li o rozpory mezi tvrzeními žalovaného ohledně roku, kdy vyklidil nebytové prostory, kdy žalovaný při výslechu uvedl, že to bylo v roce , Anonymizováno, , avšak v písemných vyjádřeních opakovaně uvedl rok , Anonymizováno, , pro právní posouzení věci není rozhodné, zda žalovaný vyklidil nebytové prostory v roce , Anonymizováno, , nebo , Anonymizováno, .

23. Takový způsob skončení nájmu nepředpokládá ani použitelná právní úprava v § 2308 o. z. a následujících, zejména § 2312 o. z., § 1981 o. z. (dohoda o skončení nájmu), ani smlouva o nájmu. Forma výpovědi sice není stanovena, občanský zákoník nevyžaduje pro výpověď smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání uzavřené na dobu neurčitou žádné zvláštní náležitosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), ale z výpovědi musí být zřejmé, jaký konkrétní nájem a kdy má skončit, tj. jaké právní následky má výpověď vyvolat. K tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , odst. 12 odůvodnění.

24. Žalovaný však ničeho netvrdil o zcela konkrétním okamžiku, k němuž měl nájem skončit.

25. I pokud by žalovaný nebytové prostory vyklidil v roce , Anonymizováno, , takové jednání by nemělo za důsledek skončení nájmu. Ani právní úprava platná a účinná v roce , Anonymizováno, totiž nepředpokládala jako způsob skončení nájmu uzavřeného na dobu neurčitou pouhé vyklizení nebytových prostor (srov. § 10, § 14 zákona č. 116/1990 Sb.), ale písemnou výpověď.

26. Soud dále poukazuje na závěry Nejvyššího soudu, že konkludentní chování nájemce, např. odstěhování se, samo o sobě nepůsobí zánik nájmu. Právní vztah založený smlouvou o nájmu tedy trvá i po odstěhování se nájemce. Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „I když nájemce opustí byt s úmyslem dále jej neužívat, zůstává nájemní smlouva platná a nájemce je povinen plnit povinnosti, které z ní vyplývají, zejména platit nájemné (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )“. Přestože se uvedená rozhodnutí vztahují k právu nájmu k bytu, jsou použitelná i na nyní řešenou věc.

27. Pokud jde o žalovaným tvrzené vyklizení nebytových prostor, nejedná se o způsob skončení nájmu, ale o povinnost nájemce nastupující až po skončení nájmu. Nadto, k jejímu splnění nestačí odstranit z nebytových prostor věci nájemce, případně třetích osob, jimž nájemce umožnil jejich užívání. Vyklizení v sobě zahrnuje i odevzdání prostor pronajímateli tak, aby k nim měl volný přístup a mohl s nimi dále nakládat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

28. Skutečnost, že by došlo k vyklizení nebytových prostor tudíž při nesjednání dřívějšího skončení nájmu nemá vliv na práva a povinnosti z nájmu. Zůstává tak zachována povinnost hradit nájemné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

29. Jde-li o žalovaným tvrzenou dohodu o skončení nájmu z října , Anonymizováno, nebo listopadu , Anonymizováno, , soud neuvěřil tvrzením žalovaného: žalovaný tvrdil, že nebytové prostory vyklidil již v roce , Anonymizováno, , avšak že až v říjnu , Anonymizováno, nebo listopadu , Anonymizováno, se dohodl se , jméno FO, na skončení nájmu. Žalovaným tvrzené dohodě nebyla přítomna jiná osoba, klíče od nebytových prostor předal , jméno FO, , nebyl však zpracován předávací protokol ohledně nebytových prostor ani žádná jiná listina např. zachycující vůli žalovaného skončit nájem.

30. K námitce žalovaného ohledně převzetí nájmu , jméno FO, :Žalovaný dále tvrdil, že nebytové prostory přenechal , jméno FO, , která je začala sama využívat k podnikání a řešila veškeré záležitosti s nájmem spojené. Podle § 2307 o. z. lze smlouvu o nájmu postoupit, a to se souhlasem pronajímatele s tím, že taková smlouva musí být uzavřena mezi nájemcem a novým nájemcem v písemné formě. V písemné formě musí být dán i souhlas pronajímatele. Od písemné formy se nelze odchýlit (§ 559 o. z.). Žalovaný však ani netvrdil, že by s , jméno FO, uzavřel písemnou smlouvu o převodu nájmu ani že by mu pronajímatel udělil písemný souhlas se smlouvou o převodu nájmu.

31. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by právo nájmu žalovaného zaniklo některým ze zákonem stanovených důvodů, zejména dohodou mezi nájemcem – žalovaným a pronajímatelem, výpovědí ani nebylo prokázáno, že by byl nájem převeden, naopak žalovaný opakovaně uvedl, že nájemné hradil do roku , Anonymizováno, , soud žalobě vyhověl. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, zákonný úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku), a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušného měsíčního nájemného.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení dne , datum, ; návrh ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění platném a účinném od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. účast na jednání před soudem ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném a účinném od , datum, , cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z Plzně do Litoměřic a zpět náhrada , částka, za 324 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z Plzně do Litoměřic a zpět náhrada , částka, za 324 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. ve znění platném a účinném od , datum, , v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z Plzně do Litoměřic a zpět náhrada , částka, za 324 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. ve znění platném a účinném od , datum, a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z Plzně do Litoměřic a zpět náhrada , částka, za 324 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. ve znění platném a účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

33. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

34. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.