7 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 605 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 246 331,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 19. 5. 2024 do zaplacení, částku 161 656 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 19. 5. 2024 do zaplacení, částku 161 656 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 19. 5. 2024 do zaplacení, částku 35 356,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 19. 5. 2024 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 246 331,80 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 8. 2023 do 18. 5. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 246 331,80 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 161 656 Kč od 4. 10. 2023 do 18. 5. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně za částky 161 656 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 161 656 Kč od 5. 11. 2023 do 18. 5. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 161 656 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 356,20 Kč ve výši 15 % ročně od 5. 12. 2023 do 18. 5. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 35 353,20 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 133 917,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 605 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování technických služeb (dále jen „smlouva“), v níž se zavázala žalobkyně s účinností od 1. 5. 2023 poskytovat žalované ve smlouvě specifikované služby, a to v objektu žalované , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaná se pak zavázala za poskytnuté služby hradit žalobkyni cenu dle smlouvy na základě žalobkyní vystavené faktury. Fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 splatnou dne 29. 8. 2023 znějící na částku 246 331,80 Kč byla žalované vyúčtována cena za služby poskytnuté v měsíci červnu 2023. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2023 splatnou od dne 3. 10. 2023 znějící na částku 161 656 Kč byla žalované vyúčtována cena za služby poskytnuté v měsíci červenci 2023. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2023 splatnou dne 4. 11. 2023 znějící na částku 161 656 Kč byla žalované vyúčtována cena za služby poskytnuté v měsíci srpnu 2023. Fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2023 splatnou dne 4. 12. 2023 znějící na částku 161 656 Kč byla žalované vyúčtována cena za služby poskytnuté v měsíci září 2023. Na uvedenou fakturu byla žalovanou uhrazena částka 126 299,80 Kč a to dne 26. 10. 2023. Zbývá tak uhradit celkem částku 605 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu k plnění ze dne 2. 4. 2024.

2. Žalovaná existenci smlouvy o poskytování technických služeb uzavřené mezi účastníky nerozporovala, nerozporovala ani existenci pohledávky žalobkyně uplatněné v tomto řízení, ani plnění ze strany žalobkyně ohledně technických služeb vyfakturované shora citovanými fakturami. Účastníci učinili nesporným, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování technických služeb, v níž se zavázala žalobkyně s účinností od 1. 5. 2023 poskytovat žalované ve smlouvě specifikované služby, a to v objektu žalované , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit žalobkyni cenu dle smlouvy na základě žalobkyní vystavených faktur. Žalobkyně poskytovala žalované služby dle smlouvy a vyúčtovala poskytnuté finanční služby fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 znějící na částku 246 331,80 Kč, fakturou č. 100230101 ze dne 4. 8. 2023 znějící na částku 161 656 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2023 znějící na částku 161 656 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2023 znějící na částku 161 656 Kč. Dále účastníci učinili nesporným, že na fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2023 znějící na částku 161 656 Kč, žalovaná uhradila částku 126 299,80 Kč dne 26. 10. 2023.

3. Žalovaná v průběhu řízení ve smyslu ustanovení § 98 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen o. s. ř.) uplatnila jako obranu žalované proti návrhu žalobkyně spočívající v námitce započtení, a to za a) pohledávky žalované za žalobkyní na zaplacení smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 22. 7. 2022, na jejímž základě byla žalobkyně povinna žalované dodat nový repasovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, “) a provést jeho instalaci výměnou za nefunkční , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když žalobkyně nedodržela, nedodržela termín provedení díla podle článku II. odstavec 3 smlouvy, a proto má žalobkyně podle článku IX. odstavec 1 smlouvy povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý den prodlení, když žalobkyně je v prodlení s provedením díla ode dne 16. 8. 2022 a jen do 5. 2. 2024, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl podle žalobkyně prokazatelně ani opraven, činila výše smluvní pokuty celkem 1 078 000 Kč. Dále žalovaná uplatnila námitku započtení za b) z titulu vydání bezdůvodného obohacení a to eventuálně, pokud by soud nedospěl k závěru, že výše smluvní pokuty žalovanou započtená na uplatněný nárok v řízení je dána v nižší výši, než činí žalovaná částka a to s poukazem na smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky dne 22. 7. 2022 citovanou shora s tím, že dílo dle této smlouvy dosud ze strany žalobkyně nebylo provedeno. Neboť nebyla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Žalobkyně nedodržela termín provedení díla, čímž porušila smluvní povinnost podle článku II. odstavec 3 a článku V. odstavec 1 smlouvy, zároveň žalobkyně dílo neprováděla řádně, zejména jej neprováděla kvalitně ani všeobecně či odborně správně, když , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl funkční, zároveň žalobkyně nezajistila okamžité vyzvednutí, diagnostiku, provedení opravy a následně převezení , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpět na hotel, anebo jeho nahrazení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně opakovaně nesplnila sjednané termíny pro vyzvednutí, diagnostiku, provedení opravy a následně převezení , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpět na hotel a proto žalovaná dne 7. 10. 2024 odstoupila od smlouvy o dílo podle článku X., odstavec 1, písmeno a, bod (i)(ii) smlouvy, neboť došlo k opakovanému neplnění sjednaných termínů ze strany žalobkyně a dílo bylo prováděno i přes opakované písemné upozornění žalované nekvalitně či vadně. Vzhledem k tomu, že žalovaná za dílo žalobkyni zaplatila a to platbou ve výši 675 257 Kč na fakturu č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2022 získala tak žalobkyně majetkový prospěch plnění z právního důvodu, který odpadl a vznikl tak na straně žalobkyně bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaná současně s odstoupením od smlouvy žalobkyni vyzvala k vydání bezdůvodnému obohacení ve výši 675 257 Kč, a to ve lhůtě sedmi dnů. Toto odstoupení od smlouvy a výzva k vydání bezdůvodného obohacení byly doručeny žalobkyni dne 7. října 2000.

4. Podle § 98 o. s. ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

5. Ze smlouvy o poskytování technických služeb číslo poskytovatelé , Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze dne (bez data) včetně příloh se podává, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování technických služeb – služeb technické správy budov, revizích, zajištění technického managementu a dalších podpůrných služeb. Technických služeb spojených zejména se správou prostor budov a zařízení a podporou základních činností objednatele na základě koordinovaného propojení poskytovaných služeb a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za poskytované služby měsíčně zpětně na základě faktury vystavené žalobkyní (článek 5 smlouvy).

6. Z předložených faktur bylo zjištěno, že fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované ceny za služby poskytnuté v měsíci červnu 2023 částkou 246 331,80 Kč s datem splatnosti 29. 8. 2023, fakturou číslo , hodnota, ze dne 4. 8. 2023 vyfakturovala žalobkyně žalované služby poskytnuté v měsíci červenci 2023 částkou 161 656 Kč s datem splatnosti 3. 10. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2023 vyfakturovala žalobkyně žalované služby poskytnuté v měsíci srpnu 2023 částkou 161 656 Kč s datem splatnosti 4. 11. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2023 vyfakturovala žalobkyně žalované služby poskytnuté v měsíci září 2023 částkou 161 656 Kč s datem splatnosti 4. 12. 2023.

7. Jak se podává z potvrzení o provedení transakce žalovaná uhradila žalobkyni dne 1. 8. 2023 částku 271 741,80 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, (faktura č. , hodnota, za služby poskytnuté žalobkyni v měsíci květnu 2023), a dne 26. 10. 2023 částku 126 299,80 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, (na fakturu č. , hodnota, za služby poskytnuté v měsíci září 2023).

8. Předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2024 a detailem o odeslané zprávě má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 2. 4. 2024 k bezodkladné úhradě žalované částky, přípis byl doručen žalované do datové schránky dne 5. 4. 2024.

9. Výpisy z obchodního rejstříku soud ověřil existenci a legitimaci žalobkyně a žalované.

10. Z návrhu smlouvy o dílo ze dne 13. 6. 2022 se podává, že měla být mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo dodat a provést výměnu repasovaného kompresoru Daikin ZHC7LSGYE dle nabídky předložené žalované a žalobkyně se měla zavázat provést dílo řádně a včas do 15. 8. 2022 za cenu 675 257 Kč bez DPH. Ve smlouvě měla být sjednána smluvní pokuta za nedodržení dohodnutého termínu plnění díla ve výši 2 000 Kč za každý den prodlení. Ve smlouvě mělo být v článku X. bod 1 sjednána možnost odstoupit od smlouvy v případě opakovaného neplnění sjednaných termínů zhotovitelem, že zhotovitel provádí dílo i přes opakované písemné upozornění objednatele nekvalitně či vadně, z důvodu zastavení prací z rozhodnutí zhotovitele trvající déle než tři kalendářní dny (či jeho zaměstnanců či spolupracujících pracovníků). Žalobkyně se měla zavázat, provést dílo řádně a včas.

11. Z nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že firma servis chlazení , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . učinila žalobkyni nabídku na dodání a výměnu repasovaného kompresoru Daikin ZHC7LSGYE (repase kompresoru, repasovaný kompresor, čištění okruhu po zahoření chladiva, vložka filtru, olej na výměnu, servisní práce, jízdné a chladivo za cenu 750 389,97 Kč s tím, že v ceně není započteno vyzvednutí repasovaného kompresoru na střechu a sundání poškozeného kompresoru, výměna stykačů a s tím, že při uvádění kompresoru do provozu po dvanáctileté odstávce mohou nastat problémy, se kterými není možné v nabídce počítat.

12. Z emailové komunikace se podává, že s účastníky komunikovali ohledně díla dodání repasovaného kompresoru s tím, že repasovaný kompresor byl dodán na místo, avšak nebyl zapojený, měl přestat fungovat i první kompresor. Kompresor měl být 2. 5. 2023 dodán zpět, ale již nebyla zapojena elektroinstalace. Repasovaný kompresor byl fyzicky umístěn na střechu hotelu jako kompresor č. , hodnota, vedle stávajícího kompresoru č.

1. Kompresor neměl být připojen do systému z obavy, aby kompresor nebyl opět při zapojení poškozen. Hotel President měl mít přímo smlouvu s odbornou firmou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , která má servisovat chladicí jednotky a klimatizační zařízení. Účastníci komunikovali o možnosti odpojení druhého kompresoru, o opravě chladícího systému s tím, že původní kompresor K1 měl být funkční, kompresor K2 repasovaný čekal na elektrické zapojení a třetí kompresor K3 demontovaný ze střechy měl být uložen v suterénu hotelu a připravený k odvozu na diagnostiku.

13. Žalobkyně k námitce započtení žalované uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla nikdy uzavřena smlouva o dílo. Žalovanou předložená smlouva o dílo byla podepsána toliko žalovanou nikoliv žalobkyní. Zároveň se žalobkyně dovolává neplatnosti jednání, uzavírání smlouvy o dílo a dodala, že z článku XV. bod 4 předložené smlouvy o dílo plyne, že smlouva nabývá účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami, žalobkyní však nebyla nikdy podepsána, a tak nemohla nikdy nabýt účinnosti a žalované tak nemohl nikdy vzniknout nárok na smluvní pokutu, kterou žalovaná nabídla k započtení, neboť smluvní pokuta nebyla mezi účastníky platně sjednána. Uvedla, že žalované repasovaný kompresor Daikin dodala, ale nikoliv na základě neuzavřené smlouvy o dílo, ale na základě emailové objednávky žalované ze dne 2. 6. 2022. Tento kompresor byl žalované dodán dne 3. 8. 2022 a následně byl do provozu zapojen externí firmou. Žalobkyně tak splnila svou povinnost, a i žalovaná považovala povinnost žalobkyně za splněnou, když uhradila fakturu znějící na částku 675 257 Kč. Žalobkyně tak nedodávala žalované kompresor na základě neuzavřené smlouvy o dílo, ale na základě emailové objednávky a dle cenové nabídky, takto také byla cena vyfakturována a žalovanou uhrazena. Nejedná se tak na straně žalobkyně o bezdůvodné obohacení. Povinnost dodat kompresor byla ze strany žalobkyně splněna již 3. 8. 2022. Uzavřela, že mezi účastníky je sporným nejen uzavření smlouvy o dílo, ale i ostatní skutečnosti tvrzené žalovanou. V tomto směru by bylo třeba prokazovat dodání kompresoru, jeho instalaci, zapojení do systému hotelu, tedy, že smluvní ujednání mezi účastníky byla splněna řádně a včas, v tomto směru by žalobkyně navrhovala výslech svědků i jiné důkazy, což přesahuje důkazní rozsah ohledně žalobního nároku.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2022 vyplynulo, že dodavatel Hanyš – jeřábnické práce s. r. o. vyúčtoval žalobkyni služby mobilního jeřábu ze dne 3. 8. 2022 částkou 12 450 Kč. K tomu bylo přiloženo i záznam o provozu vozidla a emailová komunikace.

15. Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 675 257 Kč dne 28. 11. 2022 se zprávou číslo , hodnota, a variabilním symbolem , var. symbol, .

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2022 vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalované výměnu kompresoru Daikin částkou 675 257 Kč. Zakázka byla označena číslem 0610. Z podkladů pro fakturaci a cenové nabídky se podává, že žalobkyně učinila žalované cenovou nabídku označené číslo 610, jejímž předmětem byla výměna kompresoru, viz. nabídka číslo 22NA0035, pronájem jeřábu, el. stykače v řídící skříni za částku 675 257 Kč.

17. Z údajů o subjektech DPH se podává, že žalobkyně je plátcem DPH.

18. Z nabídky19. Z evidenční knihy zařízení s chladivem RU 2202E umístěného na střeše hotelu President Prag bylo zjištěno, že ohledně tohoto zařízení byly prováděny činnosti jako kontrola těsnosti, revize a podobně již od roku 2010. U jednotlivých kontrol identifikace, identifikace osoby razítkem se jménem osoby s označením revizního technika pro kontrolu u regulovaných látek a plynu. Z provozního deníku chlazení hotelu President se podává, že osobou pověřenou k obsluze chlazení pro zakázku hotel President je žalobkyně s datem založení 1. 1. 2023.

20. Z emailové komunikace se podává, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně činností spojených s výměnou kompresoru Daikin. Jednotlivých konkrétních činností, termínu přepravy kompresoru a odvozu kompresoru z hotelu do sídla firmy , právnická osoba, s tím, že práce na jednotce , Anonymizováno, , přepojení, čištění a testování druhého kompresoru , Anonymizováno, měly proběhnout bez komplikací ve dnech 22. 5. – 23. 5. 2023. Druhý kompresor , Anonymizováno, z preventivních důvodů nebyl spuštěn do plného provozu a nefunkční kompresor umístěný v suterénu hotelu , Anonymizováno, měl být odvezen k diagnostice poruchy a opravě. Termín převozu byl několikrát posouván.

21. Z listiny nazvané odstoupení od smlouvy a výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. října 2024 včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo ze dne 22. 7. 2022 z důvodů podstatných porušení smlouvy ze strany žalobkyně s tím, že dílo nebylo doposud provedeno, neboť nebyla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Zároveň žalobkyně dílo neprováděla řádně, zejména jej neprováděla kvalitně ani všeobecně či odborně správně, když kompresor K3 nebyl funkční. A přestože žalovaná žádala okamžité sjednání nápravy, žalobkyně nezajistila okamžité vyzvednutí, diagnostiku, provedení opravy a následné převezení kompresoru K3 zpět na hotel nebo jeho nahrazení bezvadným kompresorem. Čímž bylo způsobeno, že hotel byl v květnu 2023 zcela bez chlazení. Kompresor K3 byl vyzvednut až 5. prosince 2023. Zároveň žalovaná vyzvala žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 675 257 Kč, a to do sedmi dnů, když platbou za provedené dílo získala žalobkyně majetkový prospěch plnění z právního důvodu, který odpadl. Dle doručenky datové zprávy byla písemnost doručena žalobkyni dne 7. 10. 2024.

22. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 10. 2024 vyplynulo, že žalobkyně reagovala na odstoupení od smlouvy a výzvu k vydání bezdůvodného obohacení tak, že mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena citovaná smlouva o dílo. Platně lze odstoupit pouze od platně sjednaného závazku, k čemuž však v předmětném případě nedošlo. Odstoupení od smlouvy je tak neplatné, respektive nicotné. Kompresor byl žalované dodán nikoliv na základě smlouvy o dílo, ale na základě emailové objednávky ze dne 2. 6. 2022. Závazek žalobkyně tak dodat kompresor tak zanikl splněním a žalované tak nevznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2022 spolu s podklady pro fakturaci a přílohami vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období květen 2022 částku 309 076,05 Kč. Z faktury č. , hodnota, včetně podkladů pro fakturaci a příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období červen 2022 částku 204 763,46 Kč. Z faktury č. , hodnota, včetně podkladu pro fakturaci a příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období červenec 2022 částku 254 801,80 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2022 včetně podkladu pro fakturaci a příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období srpen 2022 částku 254 801,80 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2022 včetně podkladů pro fakturaci a příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období září 2022 částku 254 801,80 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 včetně podkladů pro fakturaci a příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období červen 2023 částku 246 331,80 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2023, včetně podkladů pro fakturaci a příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období červenec 2023 částku 161 656 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2023 včetně příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období srpen 2023 částku 161 656 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 včetně příloh bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytování služeb v hotelu , právnická osoba, za období září 2023 částku 161 656 Kč. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala ze dne 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za mimořádnou revizi prohlídku kuchyňských spotřebičů, malování, opravu rozvodů, stěhovací práce a materiál částku 138 888,06 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za opravy hydroizolace kotelny, opravy vytopených pokojů, dodávku sanity, havarijní opravu zpátečky potrubí, granulát, bazénovou chemii a spotřební materiál částku 168 592,77 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nad paušální činnosti a materiál v hotelu , právnická osoba, za období červenec 2022 částkou 117 416,03 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za výmalbu garáže, servisní výjezd, opravu chlorování, bazén, náhradní díly a materiál částku 180 441,99 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za výmalbu garáže, náhradní díly a materiál částku 64 861,32 Kč.

24. Z čestného prohlášení ze dne 19. 11. 2024 , jméno FO, se podává, že tento prohlásil, že na základě objednávky žalobkyně dodal repasovaný kompresor Daikin ZHC7LSGYE pro hotel , právnická osoba, , funkčnost kompresoru byla na střeše hotelu ověřena dne 7. 9. 2022. Provozuschopnost kompresoru byla potvrzena. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 19. 11. 2024 se podává, že tento se dne 7. 9. 2022 zúčastnil jako pracovník žalobkyně ověření funkčnosti repasovaného kompresoru Daikin ZHC7LSGYE na střeše hotelu , právnická osoba, i za přítomnosti pana , jméno FO, , kdy ověření funkčnosti kompresoru prováděl pan , jméno FO, . Stálé zapojení kompresoru do chladícího systému nebylo žalovanou vyžadováno, ani nemohlo být provedeno, neboť dle sdělení vedení hotelu, měla společnost , právnická osoba, v té době platnou a účinnou exkluzivní smlouvu o poskytování služeb v souvislosti s klimatizací hotelu se společností M-tech s. r. o. Z čestného prohlášení , právnická osoba, ze dne 13. 11. 2024 a , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 13. 11. 2024 se podává, že tito nejednali s žádnou osobou ze společnosti žalované o podmínkách dodávky repasovaného kompresoru Daikin ZHC7LSGYE pro hotel , právnická osoba, . V dané věci nikomu nezasílali žádný návrh smlouvy, ani nikoho jiného ze společnosti takovým úkolem nepověřili. Žádný návrh smlouvy týkající se dodávky kompresoru jim nebyl předložen, zakázka na dodávku kompresoru je v systému společnosti podložena emailovou objednávkou žalované ze 2. 6. 2022. Z čestného prohlášení , jméno FO, z , datum, se podává, že tento se za přítomnosti pana , jméno FO, zúčastnil za žalobkyni ověření funkčnosti repasovaného kompresoru Daigin ZHC7LSGYE, kdy ověření funkčnosti kompresoru prováděl pan , jméno FO, . Zapojení kompresoru do chladícího systému nebylo žalovanou vyžadováno, ani nemohlo být provedeno, neboť dle sdělení vedení hotelu měla společnost , právnická osoba, v té době platnou a účinnou exkluzivní smlouvu o poskytování služeb v souvislosti s klimatizací hotelu společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

25. Z návrhu servisní smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez data, včetně emailové komunikace se podává, že byl učiněn návrh servisní smlouvy mezi žalovanou jako objednatelem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , jejímž předmětem byl výkon servisních služeb, provádění záručního servisu, mimo záručního servisu, servisní kontrola zařízení – klimatizačních jednotek ve vlastnictví nebo správě žalované na adrese hotelu , právnická osoba, , , adresa, . Z faktur a emailové komunikace se podává, že fakturou č. , hodnota, vyfakturoval společnost , právnická osoba, žalobkyni fakturou ze dne 9. 9. 2022 repasovaný kompresor Daikin ZHC7LSGYE včetně čištění okruhu vložky filtru, oleje, chladiva, repase kompresoru, servisní práce a jízdné částku 635 149,57 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 9. 2022 vyfakturovala společnost , právnická osoba, žalobkyni repasovaný kompresor Daikin ZHC7LSGYE čištění okruhu, vložku filtru, olej, chladivo, repase kompresoru, servisní práce a jízdné 635 149,57 Kč. Z emailové komunikace se též podává, že žalobkyně sdělovala aktualizaci stavu kompresorů K1 a K2, , jméno FO, za žalovanou vyjádřil nesouhlas s převzetím kompresu dne 23. 2. 2024.

26. Z předložené emailové komunikace mezi účastníky se podává, že žalobkyně zaslala žalované návrh smlouvy na poskytování technických služeb a od listopadu 2022 probíhala mezi účastníky komunikace ohledně znění smlouvy o poskytování technických služeb. Poslední emailová zpráva z této komunikace je ze 4. 4. 2023.

27. Z emailu žalobkyně ze dne 25. 4. 2022 se podává, že zasílala žalované (, jméno FO, ) návrhy smluv o poskytování služeb. Z emailové zprávy žalované z 8. 5. 2023 se podává, že zasílala žalobkyni návrh smlouvy o poskytování technických služeb. Z emailové zprávy ze dne 2. 6. 2022 se podává, že , jméno FO, objednával u žalobkyně jeřáb eventuálně stykač na základě cenové nabídky , právnická osoba, č. , Anonymizováno, – repasovaný kompresor Daikin ZHC7LSGYE čištění okruhu po zahoření chladiva, vložka filtru, olej, servisní práce, jízdné, chladivo, repase kompresoru. Z emailové zprávy žalobkyně z 22. 7. 2022 se podává, že tato zasílala žalované (, jméno FO, ) návrh kupní smlouvy na kompresor (v příloze byl obsažen návrh smlouvy o dílo na dodání a výměnu repasovaného kompresoru Daikin ZHC7LSGYE kde však nebyly vyplněny údaje ohledně objednatele a bylo stanoveno, že za zhotovitelem je ve věcech smluvních oprávnění jednat , tituly před jménem, , právnická osoba, , obchodní ředitel. Z emailové zprávy žalobkyně z 22. 7. 2022 se podává, že tato zasílala žalované (, jméno FO, ) návrh smlouvy o dílo na dodání a výměnu repasovaného kompresoru Daikin ZHC7LSGYE s nevyplněnými údaji, například kdo je oprávněn jednat a podepisovat jménem objednatele s tím, že v návrhu smlouvy bylo uvedeno, že za zhotovitele je ve věcech smluvních oprávněn jménem zhotovitele jednat , tituly před jménem, , právnická osoba, , obchodní ředitel.

28. Soud ve věci neprovedl důkaz elektronickou verzí emailové komunikace k prokázání tvrzení, zda a kdy byly faktury, které jsou předmětem tohoto sporu doručeny žalované. Tyto důkazy nejsou způsobilé prokázat, zda a kdy byly dotčené faktury doručeny žalované, když tyto emailové zprávy, když tyto emailové zprávy neobsahují potvrzení protistrany o obdržení těchto emailů a není tak jasné, zda a kdy se tyto emaily dostaly do dispozice žalované a byly žalovanou přečteny.

29. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

30. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka, obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

31. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

32. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti, smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda, smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

33. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. K započtení dochází na základě kompenzačního právního jednání, v jehož důsledku pohledávky zaniknou, k započtení může dojít jednostranným právním jednáním věřitele pohledávky již používá k započtení (aktivní pohledávka) a který je zároveň dlužníkem pohledávky stejného druhu, proti níž svou pohledávku započítává (pasivní pohledávka). K započtení z důvodu její neexistence je nezpůsobilá pohledávka budoucí, jde-li o určení okamžiku vzniku započitatelnosti pohledávek, tj. v jakém okamžiku lze vzájemné pohledávky započítávat aktivní pohledávka, kterou strana provádějící kompenzační jednání používá k započtení, se stává započitatelnou, jakmile vznikne právo požadovat její uspokojení, jde o okamžik, kdy je pohledávka splatná, přičemž musí být splatná již před kompenzačním úkonem. Je tedy stále aplikovatelná dosavadní judikatura, podle níž nejen, že prohlášení o započtení vlastní nesplatné pohledávky nemá žádné právní účinky, ale takových účinků (tedy účinku započtení) nenabude ani někdy v budoucnu, až se započítávaná pohledávka stane splatnou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Odo 723/2001). Při absenci dohody mezi věřitelem a dlužníkem ohledně času plnění je věřitel oprávněn podle § 1958 odst. 2 o. z. požadovat plnění ihned a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Judikaturou byla též řešena otázka, zda věřitel může vyzvat dlužníka ke splnění pohledávky a spolu s tím ve stejný okamžik provést kompenzační úkon, jímž tuto svou pohledávku započte proti svému dluhu vůči dlužníkovi. Nejvyšší soud potvrdil právní názor, který zastával již v době právní úpravy platné do 31. 12. 2013, že tato dvě právní jednání nelze spojovat v jedno (rozsudek Nejvyššího soudu 33 Cdo 1534/2018). Věřitel je oprávněn požadovat uspokojení své pohledávky nejdříve k okamžiku její splatnosti a pohledávka se stává splatnou nejdříve ve lhůtě bez zbytečného odkladu po obdržení výzvy k plnění dlužníkem (§ 1958 o. z.). Pouze svou splatnou pohledávku (aktivní pohledávku) může věřitel použít k započtení. Započtení pohledávky před nebo spolu s výzvou k plnění tedy nemůže mít zamýšlené účinky, a to ani poté, kdy se pohledávka později stane splatnou.

35. V daném případě žalovaná nevyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty, kterou namítla k započtení dříve než v rámci vlastní námitky započtení učiněné v rámci tohoto řízení, přičemž tato dvě právní jednání nelze spojovat v jedno. Tedy započtení pohledávky ve formě smluvní pokuty, nemůže mít zamýšlené účinky, a to ani poté, kdy se pohledávka později stane splatnou. Tedy co se týče vznesené námitky započtení smluvní pokuty pak učiněný kompenzační úkon nemůže vést k zániku pohledávky žalobkyně, jak má na mysli ustanovení § 98 věty druhé o. s. ř.

36. Zároveň nutno konstatovat, že uplatnění kompenzačního jednání až v rámci soudního řízení má své limity. V již běžícím řízení nelze započítávat na žalovanou pohledávku pohledávky nejisté či neurčité, což paušálně zakazuje § 1987 odst. 2 o. z. Smyslem § 1987 odst. 2 o. z. je předejít situacím, kdy je namísto efektivního soudního řízení a včasného a řádného uspokojení žalované částky veden dlouhý spor o existenci a výši aktivní pohledávky žalované, kterou žalovaná používá k započtení vůči žalované pasivní pohledávce žalobkyně. Má-li žalobkyně proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li prokázání pohledávky žalované vůči žalobkyni, co do důvodu nebo výše, rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce, je pohledávka žalované objektivně sporná, a tudíž nekompenzabilní a kompenzační úkon nebude možné v rámci řízení účinně učinit. Bylo-li by nutné k jejímu zjištění provádět komplexnější dokazování, je nutno tuto aktivní pohledávku žalované považovat za nejistou či neurčitou a započtení odmítnout jako rozporné s § 1987 odst. 2 o. z. (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu 31 Cdo 684/2020).

37. Mezi účastníky nebyla sjednána splatnost eventuálního nároku na úhradu smluvní pokuty či vydání bezdůvodného obohacení, tedy v daném případě projev vůle žalované směřující k započtení pohledávky za žalobkyní z titulu dlužné smluvní pokuty či vydání bezdůvodného obohacení, jemuž by nepředcházela žádost o plnění, by nemohla způsobit zánik žalované pohledávky, jak se stalo u pohledávky z titulu smluvní pokuty (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Odo 1642/2006). K vydání bezdůvodného obohacení, když mezi účastníky nebylo sporným, že žalobkyně od žalované obdržela částku 675 257 Kč za dodání repasovaného kompresoru K3), a, Anonymizováno, to přípisem z 6. 10. 2024. Tedy co se týče pohledávky na vydání tohoto bezdůvodného obohacení (částky 675 257 Kč zaplacené na úhradu faktury č. , hodnota, z 14. 9. 2022) by mohla být učiněna projevem vůle směřující k započtení, nicméně obě pohledávky musejí být způsobilé k započtení, tj. jisté a určité. V daném případě však soud shledal, že obě dvě pohledávky, a to jak z titulu smluvní pokuty, tak z titulu bezdůvodného obohacení, jsou nejisté a neurčité. Nárok na úhradu smluvní pokuty měl být sjednán v písemné smlouvě o dílo ohledně opravy a dodání repasovaného kompresoru K3. Soudu předložená smlouva o dílo však neobsahuje podpis žalobkyně, žalobkyně rozporuje, že by tuto smlouvu o dílo uzavřela s tím, že smlouva o dodání repasovaného kompresoru mezi účastníky nebyla uzavřena na základě předložené smlouvy o dílo, ale na základě emailové objednávky odkazující na cenovou nabídku č. , hodnota, , viz. nabídka č. , Anonymizováno, , právnická osoba, Žalovaná soudu předkládala emailovou komunikaci ohledně kontraktačního procesu uzavírání předložené smlouvy o dílo, žalobkyně však uvedla, že uvedené osoby, které činily emailovou komunikaci, nebyly oprávněny uzavírat smlouvy za žalobkyni. I ve vlastní smlouvě o dílo je zakotveno, že za žalobkyni je oprávněn smlouvu uzavřít a za žalobkyni jednat , tituly před jménem, , právnická osoba, , obchodní ředitel, který však ve svém čestném prohlášení ze dne 13. 11. 2024, uvedl, že nejednal s žádnou osobou za žalovanou o podmínkách dodávky repasovaného kompresoru. Nikomu v dané věci nezasílal žádný návrh smlouvy, ani nikoho jiného ze společnosti žalobkyně takovým úkolem nepověřil, žádný návrh smlouvy mu nebyl předložen a zakázka na dodávku kompresoru je v systému žalobkyně podložena emailovou objednávkou žalované ze dne 2. 6. 2022 a cenovou nabídkou. Byť žalovaná uváděla a dokládala, že mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o poskytování služeb již před 1. 5. 2023 a tyto služby byly fakticky již i před touto dobou žalobkyní poskytovány a žalovanou hrazeny, tak z tohoto nemá soud za jednoznačně prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo na dodávku repasovaného kompresoru, včetně ujednání o smluvní pokutě tak, jak žalovaná soudu předložila. S tím souvisí i otázka případného nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když soud nemá z prokazování za prokázané, že by dotčená smlouva o dílo byla ve znění tak, jak byla soudu předložena, mezi účastníky uzavřena. Soud nemá ani z provedeného dokazování za prokázané, že by tedy žalobkyně nesplnila smlouvu, smluvní závazky dle citované smlouvy o dílo řádně a včas, když nemá za prokázané zcela konkrétní smluvní ujednání mezi účastníky, zejména tak, jak tvrdí žalovaná. Nemá tak za prokázané uzavření smlouvy o dílo v rozsahu, jak je tvrzeno žalovanou, ani že by žalobkyně neplnila své smluvní závazky řádně a včas a žalované tak vzniklo právo na odstoupení od citované smlouvy o dílo, a tedy i vydání bezdůvodného obohacení. V tomto směru by bylo třeba provádět rozsáhlejší a složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné pasivní pohledávce. Soud tak dospěl k závěru, že tvrzená pohledávka žalované na zaplacení smluvní pokuty a vydání bezdůvodného obohacení je objektivně sporná, a tudíž nekompenzabilní a námitka započtení vznesená ze strany žalované, jak z titulu smluvní pokuty, tak z titulu bezdůvodného obohacení, je rozporná s ustanovením § 1987 odst. 2 o. z. Soudu tak nezbylo, než na základě provedeného dokazování a shora uvedených skutkových i právních závěrů než uzavřít, že námitka započtení vznesená ze strany žalované není důvodná.

38. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 je zpravidla pohledávka, která je co do základu anebo výše sporná, nejistá a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného, zániku obou pohledávek v rozsahu v jakém se kryjí, spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky, užité k započtení, je hmotně právním předpokladem započtení, není-li taková pohledávka jistá a určitá, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla relativně neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne) viz. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020). V daném případě se žalobkyně dovolala relativní neplatnosti jednostranného započtení žalované jí započítávaných pohledávek, když namítla, že tyto pohledávky jsou nejisté a neurčité, a tedy právní jednání žalované spočívající v kompenzační námitce je neplatné.

39. Na základě všech provedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl co do požadované jistiny zaplacení částky 605 000 Kč.

40. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

41. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

42. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o osm procentních bodů.

43. Co se týče požadovaného zákonného úroku z prodlení, pak mezi účastníky bylo sjednáno, že bude plněno na základě faktury. Mezi účastníky tedy nebyla sjednána přesná splatnost žalovaných pohledávek, ani zákon neupravuje splatnost takových pohledávek, pak je doba plnění vázána na výzvu věřitele (fakturu), přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky dříve než žalobou doručenou žalované dne 17. 5. 2024, tedy žalovaná měla plnit 18. 5. 2024 a od 19. 5. 2024 je s plněním žalovaného dluhu v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ve výši 14,75 % ročně (výrok I. rozsudku).

44. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.)

45. Podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo závisela-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

46. V daném případě měla žalobkyně neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, má tak dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 133 917,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 605 000 Kč sestávající z částky 10 740 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.(příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 23. 10. 2024, účast na jednání dne 18. 12. 2024, kde délka jednání přesáhla 2 hodiny a 2 x vyjádření ke dvěma námitkám započtení) a z částky 5 370 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva k plnění), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 725,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 10. 2024 náhrada 1 362,79 Kč za 140 ujetých km v částce 962,79 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 12. 2024 náhrada 1 362,79 Kč za 140 ujetých km v částce 962,79 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 85 675,58 Kč ve výši 17 991,87 Kč.

47. Soud bohužel nemohl přiznat žalobkyni náhradu nákladů právního zastoupení za úkon právní pomoci nahlížení do spisu a jízdného a náhradě za ztrátu času spojeného s cestou k nahlížení do spisu, neboť uskutečnění náhledu do spisu není samostatným úkonem právní služby podle § 11 advokátního tarifu, ale úkonem provedeným v rámci úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b), tj. právní porady s klientem, včetně přípravy a zastoupení. K této problematice se Ústavní soud vyjádřil tak, že výklad § 11 advokátního tarifu spočívající v nahlížení do spisu nevybočuje z principu, že nikoli všechny úkony právní služby (§ 16 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů) jsou zároveň úkony, za něž je poskytována mimosmluvní odměna podle § 11 advokátního tarifu. S touto problematikou se judikatura Ústavního soudu vypořádala již v nálezu ze dne 13. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1099/09 (N 183/54 SbNU 281), v usnesení ze dne 23. 8. 2006 sp. zn. II. ÚS 435/06, v usnesení ze dne 23. 8. 2007 sp. zn. III. ÚS 791/07 a v usnesení ze dne 25. 10. 2007 sp. zn. III. ÚS 1855/07, III.ÚS 724/18 aj.

48. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tří denní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.