8 C 217/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále úrok ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanými dne , datum, Smlouvu o úvěru, reg. č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému č. , hodnota, a č. , hodnota, na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům (dále jen "Podmínky") a Přehled poplatků spojených s úvěrem, dle čl. VIII.

2. Smlouvy. Žalovaní čerpali úvěr dne , datum, ve výši , částka, , transakce proběhla bezhotovostně. Žalovaní se Smlouvou zavázali vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak je sjednáno ve Smlouvě. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 71 anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, , se splatností každém splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. IV.

1. Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaní na celkovou jistinu od , datum, (čerpání úvěru) do , datum, uhradili , částka, , dlužná jistina tedy činila ke dni , datum, částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla dlužná jistina převedena na odpisový účet č. , tel. číslo, . Žalovaným byl ke dni , datum, vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši , částka, (za období od , datum, , tj. čerpání úvěru, do , datum, , sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny. Žalovaným byly ke dni , datum, vyčísleny dlužné poplatky ve výši , částka, , které jsou tvořeny poplatky ve výši 4 x , částka, . Dne , datum, byly dlužné poplatky převedeny na odpisový účet č., tel. číslo, . Žalovaní se Smlouvou o úvěru zavázali uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaných ke dni , datum, . Žalovaní v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr žalobci ve sjednané lhůtě nesplatili, ač byli po dobu trvání smluvního vztahu žalobkyní opakovaně písemně upomínáni pro nezaplacení jednotlivých splátek dle Smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. , právnická osoba, /01497 rozhodce , tituly před jménem, , adresa, a to dne , datum, , a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Soudní exekutor vydal dne , datum, . Usnesení o zastavení exekuce pod č. j. , spisová značka, . V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně společnost , právnická osoba, uzavřela téhož dne , datum, se společností , Jméno žalobkyně, ., Smlouvu o postoupení pohledávek, v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na společnost , Jméno žalobkyně, ., tedy na žalobkyně. Žalovaní byli žalobcem opakovaně marně vyzýváni ke splnění splatných závazků. Žalovaným byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili.

3. Soud ve věci rozhodl usnesením ze dne , datum, tak, že řízení zastavil s odůvodněním, že se jedná o věc již pravomocně projednanou podle § 159 a odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání a odvolací soud rozhodnutí okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, s tím že soud prvního stupně nejprve provede důkaz rozhodčím nálezem sp. zn. , právnická osoba, /01497 ze dne , datum, a posoudí, zda předmětný nález je řádným rozhodčím nálezem a představuje ve věci překážku věci pravomocně rozhodnutou.

4. Rozhodčí spisu sp. zn. , právnická osoba, /01497 bylo soudem zjištěno, že byl vydán rozhodčí nález ve věci žalobce , právnická osoba, . proti žalovaným č., hodnota, a č., hodnota, o zaplacení částky 64 016, , částka, s příslušenstvím. Rozhodčí nález byl vydá na návrh původního věřitele , právnická osoba, . a to v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy ze dne , datum, mezi , právnická osoba, . (původní věřitel) a žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, , registrační číslo smlouvy 0410805225. Rozhodčí řízení probíhalo na základě smluvního ujednání dle všeobecných podmínek, jež byly součástí smlouvy o úvěru a případné sporu z této smlouvy měla rozhodovat Společnost pro rozhodčí řízení a. s., IČO: , IČO, . Ve smyslu § 15 jednacího řádu Společnosti pro rozhodčí řízení bylo osvědčeno, že rozhodce , tituly před jménem, , adresa, byl určen ze seznamu rozhodců působících při uvedené společnosti jako rozhodce k projednání a rozhodnutí výše uvedené věci. Rozhodčí nález byl v rozhodčím řízení vydán dne , datum, a nabyl právní moci , datum, .

5. Z exekučního spisu č. j. , spisová značka, vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích vyplývá, že byla soudem nařízena exekuce na majetek žalovaných dle vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, ze Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. jenž byl vydán dne , datum, pod sp. zn. , právnická osoba, /01497, a to k uspokojení pohledávky , právnická osoba, . pro pohledávku ve výši , částka, . Usnesení o nařízení exekuce na majetek žalovaných (povinných) nabylo právní moci dne , datum, . Exekuční řízení bylo zastaveno usnesením pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s odůvodněním, že doba bezvýsledného vedení exekuce i po zohlednění dob podle § 55 odst. 12 e. ř., ve kterých lhůty dle § 55 odst. 7 a odst. 11 e. ř. neběží přesáhla 12 let, a proto byla exekuce jako bezvýsledná zastavena.

6. Z listinných důkazů, jenž předložila žalobkyně byl zjištěno:

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřela smlouvu s oběma žalovanými, předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalovaným úvěr ve výši , částka, , ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 14,90 % ročně, žalovaní se zavázali hradit úvěr ve splátkách počínaje , datum, , výše měsíční splátky byla sjednána , částka, . Ze smluvních podmínek vyplynulo, že se strany dohodly na tom, že spory vzniklé, mezi nimi bude řešit rozhodčí společnost, a to Společnost pro rozhodčí řízení a.s. Žalovaní byli vyzváni k okamžitému splacení celé úvěrové částky dopisem ze dne , datum, . Z předložené tabulky pak vyplývá, že k , datum, byla dlužní jistina ve výši , částka, , úrok za období od , datum, do , datum, pak , částka, . Dále byl předložen historický výpis z úvěru, ze kterého vyplývají jednotlivé transakce a dílčí splácení úvěru žalovanými, specifikace příslušenství bylo ke dni , datum, . Z listiny označené jako potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, soud ověřil, že žalovaný doložil původnímu věřiteli potvrzení o výši svých příjmů, které činily v době poskytnutí úvěru v průměru , částka, . Z rozhodčího nálezu , datum, , který nabyl právní moci , datum, , vyplývá, že ve věci původního věřitele oprávněné , právnická osoba, . a žalovanými byl vydán rozhodčí nález, na základě kterého byli žalovaní povinni uhradit původnímu věřiteli částku , částka, s příslušenstvím. Tento rozhodčí nález vydal rozhodce , tituly před jménem, , adresa, rozhodce Společnosti pro rozhodčí řízení a. s. Z rozhodčího nálezu vyplývá, že žaloba je po právu a rozhodce návrhu vyhověl v celém rozsahu.

8. Ze smluvních podmínek , právnická osoba, . k úvěrové smlouvě a to konkrétně z článku 14, vyplývá, že se smluvní strany dohodly, že spory budou rozhodovány jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a.s. podle jednacího řádu Společnosti pro rozhodčí řízení a.s.

9. Ze smluv o postoupení pohledávek vyplývá, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanými na přechodného věřitele, a to společnost Bohemia faktoring s.r.o., z níž došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupení pohledávky za žalovanými na žalobkyni, tyto skutečnosti byly pak oznámeny žalovaným.

10. Žalovaní byli k úhradě dlužné pohledávky vyzváni k předžalobní výzvou ze dne , datum11. Skutkový závěr: Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaní uzavřeli s původním věřitelem , právnická osoba, . smlouvu o úvěru dne , datum, na základě této smlouvy byla žalovaným poskytnuta částka , částka, na úvěrový účet. Žalovaní se kromě jistiny zavázali uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 14,90 % ročně v měsíčních splátkách , částka, . Žalovaní nehradili svůj závazek řádně a včas, a proto došlo k sesplatnění úvěru a dlužná jistina byla převedena na odpisový účet. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanými byla postoupena na nového věřitele nejprve na společnost Bohemia faktoring s.r.o. a následně na žalobkyni. Jelikož ve smluvních podmínkách smlouvy o úvěru si strany dohodly, že jejich spory budou řešeny v rozhodčím řízení, tak původní věřitel podal návrh na vydání rozhodčího nálezu a tento byl vydán rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, , a to v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. dne , datum, . Rozhodce byl určen Správcem ze seznamu rozhodců Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce an majetek žalovaných, a to na základě rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, . Exekuční řízení, které bylo nařízeno proti žalovaným bylo zastaveno rozhodnutím ze dne , datum, rozhodnutím soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , a to z důvodu, že doba bezvýsledného vedené exekuce přesáhla 12 let a to i po zohlednění dob dle §55 odst. 12 e.ř.

12. Dle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy.

13. Podle § 3030 zákona č. 89/2012 Sb. i na právech a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

14. Soud proto v dané věci rozhodoval dle právního předpisu platného v době uzavření smlouvy o smlouvy o úvěru, tj. dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do , datum, (dále jen „ObchZ“). S přihlédnutím k ustanovením hlavy I. zákona č. 89/2012 Sb.

15. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 497 ObchZ).

16. Úroky je dlužník povinen platit od doby poskytnutí peněžních prostředků, a to ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona (§ 502 odst. 1 ObchZ).

17. Poskytnuté peněžní prostředky je dlužník povinen vrátit ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán (§ 504 ObchZ). Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají (§ 503 odst. 1 ObchZ).

18. Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy (§ 506 ObchZ).

19. Podle ust. § 365 ObchZ platí, že dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

20. Je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského (§ 369 odst. 1 ObchZ).

21. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

22. Podle § 3 odst. 3 o.z. soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznávaných zásad úplnosti a práva.

23. V dané věci se soud nejprve zabýval předběžnou otázkou, a to zda je předložený rozhodčí nález překážkou věci rozhodnuté, tedy zda se jedná o platný exekuční titul či nikoliv.

24. Z ustálené judikatury vyplývá, že ve spotřebitelských věcech platnost rozhodčí doložky soud zkoumá z úřední povinnosti a má povinnost se tímto zabývat i v případě, že žalovaný v rozhodčím řízení námitku neplatnosti v prvním úkonu ve věci nevznesl. K neplatnost rozhodčích doložek a rozhodčích nálezů soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, a to například na rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , případně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , kde se uvádí, že byl-li rozhodce určen odkazem na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) e. ř., podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 občanského zákoníku) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud dodatečně nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal je třeba exekuci v každém jejím stadiu pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. m) písm. h) o.s.ř. zastavit.

25. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, neplatnost rozhodčí doložky musí soud v řízení o zrušení rozhodčího nálezu z úřední povinnosti posuzovat, tj. zabývat se jím, i pokud žalovaný, ač v řízení námitku neplatnosti v prvním úkonu nevznesl. Obecný soud, kterému je předložena žaloba na neplatnost rozhodčího nálezu, je povinen posoudit neplatnost rozhodčí dohody a zrušit tento nález v důsledku toho, že uvedená dohoda obsahuje zneužívající klauzuli, i když spotřebitel neplatnost rozhodčí dohody uplatnil, nikoliv v prvním úkonu ve věci v rozhodčím řízení, ale pouze v rámci žaloby na neplatnost.

26. K tomu soud dále uvádí, že ve světle závěrů plynoucích z rozhodnutí R 92/2013, rozhodnutí vzešlé z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, rozhodce nemá pravomoc vydat rozhodčí nález, neuskutečnil-li se jeho výběr podle transparentních pravidel. Pokud takovýto nález přesto soud vydá, jde o rozhodčí nález, který nelze mít za pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu.

27. Soud v dané věci proto z úřední povinnosti zkoumal, zda rozhodčí nález vydaný rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, je rozhodnutím platným rozhodčím nálezem, přičemž z dokazování bylo jednoznačně zjištěno, že se jedná ve smyslu ustálené soudní judikatury o neplatný rozhodčí nález, a to z důvodu netransparentnosti při určení rozhodce. Rozhodčí doložka odkazuje pouze na rozhodčí společnost, jež není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona a rozhodce byl v tomto případě určen odkazem na rozhodčí řád této společnosti, tudíž nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) e. ř., proto se nejedná o překážku věci rozhodnuté. Rozhodce na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 občanského zákoníku účinného do , datum, ) neměl k vydání rozhodčího nálezu pravomoc.

28. Jelikož je rozhodčí nález neplatný, v dané věci se nejedná o překážku věci rozhodnuté, proto se soud se zabýval posuzování předložených důkazů a dospěl k závěru, že bylo jednoznačně prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanými smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaní obdrželi od právního předchůdce , částka, a kromě jistiny se zavázali uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 14, 9 % ročně ve splátkách. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení je v souladu s právními předpisy, a proto soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se úrokem z prodlení dle § 369 ObchZ s tím, že výše úroku z prodlení je dána prováděcím předpisem, konkrétně nařízením vlády č.142/1994 Sb., ve znění č. 163/2005 Sb.. Konkrétní dlužná částka vyplývá z předloženého výpisu a transakční historie.

29. Soud proto ve věci vyhověl v části žaloby, ve které žalobkyně po žalovaných požadovala jistinu a zákonný úrok z prodlení podle § 517 občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády.

30. Pokud se však žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení v částce , částka, za období od , datum, do , datum, , tak soud konstatuje, že požadavek na úhradu této částky považuje v rozporu s dobrými mravy a obecnými principy spravedlnosti.

31. V daném sporu se jedná o dluh, jenž vznikl v roce 2007 (žalovaní obdrželi výzvu k úhradě dluhu ke dni , datum, ), exekuce proti žalovaným, jež byla nesprávně vedena na základě neplatného exekučního nálezu, byla dne , datum, zastavena z důvodu bezvýslednosti vedené exekuce, tedy po 17 letech. Ač žalovaní byli v této věci nekontaktní, ve věci se sami aktivně nebránili, nemůže soud odhlédnout od faktu, že vinou nesprávného postupu v rozhodčím řízení, a i v řízení exekučním, kdy došlo k zastavení exekuce až po 17 letech, a to navíc ne z důvodu neplatnosti rozhodčího nálezu, ale z důvodu bezvýslednosti exekuce. Za toto období neúměrně narostl smluvní úrok, jenž trojnásobně převýšil v současnosti vymáhanou jistinu. Tato částka je pro žalované likvidační, když tito nebyli schopni od uzavření smlouvy, tedy od roku 2005 uhradit ani jistinu z úvěrové smlouvy. Žalovaní jako spotřebitelé v postavením slabším, kteří navíc mohli legitimně očekávat, že jejich spor již byl skončen, právě zastavením exekuce, mají právo na zvýšenou ochranu svých práv. Z těchto důvodů soud zamítl žalobu v části kapitalizovaných smluvních úroků ( výrok II.).

32. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení pouze od , datum, ( výrok I.) jedná se o den následující, kdy byla vyhotovena předžalobní výzva a vyčísleny kapitalizované úroky. Žalovaní k jeho úhradě byli vyzvání předžalobní výzvou a nejedná se o úroky vzniklé před zastavením exekučního řízení a je na žalovaných zda v dané věci uhradí jistinu či budou ve věci jinak procesně aktivní33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobce byl ve věci převážně neúspěšný proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaným žádné náklady řízení nevznikly.

34. K otázce úspěšnosti v řízení soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, podle něhož je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.