8 C 586/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta 3 - Jižní předměstí proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. Et Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím doplňující rozsudek

I. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit státu ČR – Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady na svědečné ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu ČR – Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady na svědečné ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí Soud ve výrokové části rozsudku vyhlášeném dne , datum, sp. zn. , spisová značka, opomenul rozhodnout o části předmětu řízení.Proto je zmíněné rozhodnutí podle ustanovení § 166 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tímto rozsudkem doplněno.Žaloba byla v části , částka, zamítnuta, neboť žalobcem uplatněné náklady v této výši soud nepovažuje za náklady nutné k obnovení funkčnosti elektrické přípojky.Zamítavý výrok doplňujícího rozsudku je pak podrobně odůvodněn v rozsudku č.j. , spisová značka, – ze dne , datum, , když soud po vyhlášení rozsudku řádně odůvodnil i zamítavou část, opomenutím však nebyla zamítavá část v rozsudku vyhlášena.Ohledně nákladů státu (vyplacené svědečné) rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., tak že každému z účastníků určil povinnost hradit polovinu nákladů, a to s ohledem na výrok o nákladech řízení v rozsudku dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , když žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení z jedné poloviny.