1 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. hodnota, o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa - rodinný dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa - rodinný dům nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – zemědělská stavba nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. hodnota o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 36 m2 - ostatní plocha, jiná plocha; vše v obci a katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro obec a katastrálním území adresa, do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek parc. č. St. hodnota, o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa - rod. dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. St. hodnota o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : adresa (rod. dům) nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. hodnota o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 36 m2 - ostatní plocha; vše v obci a katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, vedeném pro obec a katastrálním území adresa ve lhůtě 15 dnů. Uplatněný nárok žalobkyně opírá o tvrzení, že je předmětné nemovitosti jsou jejím výlučným vlastnictvím a žalovaný je užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a namítl, že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována, neboť žalovaný vede spor o vlastnické právo k nemovitostem u Městského soudu v adresa pod sp. zn. sp.zn.. Namítá v tomto řízení, že žalobkyně nemovitosti vydražila v době, kdy k takovému kroku insolvenční správkyně tituly před jménem jméno oprávněna, neboť měla pozastaveno právo vykonávat činnost insolvenčního správce z důvodu trestního stíhání a dražba proběhla v době pozastavení činnosti insolvenční správkyně. Kromě toho žalovaný poukázal na skutečnost, že totožné nemovitosti jsou předmětem vyklizení v exekuci vedené vůči jméno FO a žalobkyně se proto nemůže domáhat jejich vyklizení proti žalovanému. Při jednání ve věci samé poukázal žalovaný na to, že nemovitosti vybudoval, hospodaří v nich a má zde hospodářská zvířata. Nemá kam odejít, protože je v insolvenci a nemůže ani získat hypotéku na pořízení jiného objektu.

3. Nesporným mezi účastníky soud shledal, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá. Sporným žalovaný činil vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem.

4. Soud ve věci provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí LV hodnota vedeným pro obec a k.ú. adresa u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa. Z této listiny učinil zjištění, že jako výlučný vlastník nemovitostí – pozemek parc. č. st. hodnota, o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa - rod. dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : adresa (rod. dům) nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. hodnota o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 36 m2 - ostatní plocha je v katastru nemovitostí zapsána žalobkyně. Z oddílu E předmětného LV vyplývá, že žalobkyně vlastnické právo nabyla dle potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum, provedeného dne datum (sp.zn.) a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum provedeného dne datum (sp.zn.). Z rozsudku Městského soudu v adresa č.j. sp.zn., bylo zjištěno, že žalovaný se jako žalobce v tomto řízení domáhal určení neplatnosti elektronické dražby dobrovolné opakované - uskutečněné dne datum dražebníkem právnická osoba. na adresa – jejímž předmětem byl: - pozemek p. č. st. hodnota, p. č. st. hodnota a p. č. hodnota, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj pro obec a k. ú. adresa na LV č. hodnota, - spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ souboru věcí nemovitých: pozemek p. č. hodnota a hodnota, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj pro obec a k. ú. adresa na LV č. hodnota, - spoluvlastnický podíl ve výši id. hodnota souboru věcí nemovitých: pozemek p. č. hodnota, hodnota, hodnota, hodnota, hodnota, hodnota, hodnota, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj pro obec a k. ú. adresa na LV č. hodnota, - spoluvlastnický podíl ve výši id. hodnota souboru věcí nemovitých: pozemek p. č. hodnota, hodnota, hodnota, hodnota, to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj pro obec a k. ú. adresa na LV č. hodnota. Žalovaný žalobu podal proti tituly před jménem jméno FO a žalobkyni. Soud žalobu zamítl, když shledal, že veřejná dobrovolná dražba byla provedena na návrh zajištěných věřitelů společnosti právnická osoba. právnická osoba. v konkursním řízení vedeném na majetek žalovaného u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Elektronická dražba proběhla dne datum , avšak byla zmařena z důvodu na straně vydražitele (nedoplacení ceny). Proto dne datum došlo k elektronické dražbě dobrovolné opakovaně, přičemž dražebníkem byl právnická osoba. a navrhovatelem insolvenční správkyně tituly před jménem jméno FO. Zamítnutí žaloby je odůvodněno nedostatkem věcné legitimace a současně se soud zabýval i věcnými námitkami žalovaného, který v řízení vystupoval jako žalobce, a tyto neshledal důvodnými. Následně ve věci rozhodl Krajský soud v adresa o odvolání žalovaného rozsudkem č.j. sp.zn. ze dne datum, tak, že rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil. Opětovně ve věci rozhodl KS v adresa potvrzujícím rozsudkem č.j. sp.zn. ze dne datum, když v řízení o zmatečnost bylo Vrchním soudem v adresa usnesením č.j. sp.zn. ze dne datum předchozí rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. sp.zn. ze dne datum bylo odmítnuto dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v adresa č.j. sp.zn. ze dne datum a usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. sp.zn. ze dne datum bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v adresa č.j. sp.zn. ze dne datum.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech č.j. sp.zn. ze dne datum soud zjistil, že v tomto řízení se žalovaný v postavení žalobce, domáhal určení svého vlastnického práva k stavebnímu pozemku č. hodnota, jehož součástí je rodinný dům čp. hodnota a související pozemky p.č. hodnota (zahrada) a p.č. hodnota (zahrada), vše v obci a k.ú. adresa. Soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku aktivní legitimace a naléhavého právní zájmu žalobce na požadovaném určení.

6. Z nedatovaného dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně se domáhala zpřístupnění předmětných nemovitostí v souvislosti s potřebou opravy komína současně vyzvala žalovaného, aby vyklidil veškeré nemovité věci žalobkyně, které v k.ú. adresa neoprávněně užívá. Doklad o odeslání tohoto dopisu žalovanému nebyl předložen a žalovaný namítal, že výzvu neobdržel. Z nedatovaného dopisu žalovaného bylo zjištěno, že jde o reakci na výzvu k zpřístupnění nemovitostí žalobkyni za účelem opravy komína a žalovaný v něm též upozorňuje na žádost o opětovné otevření svého konkursu z důvodu uspokojení zajištěných věřitelův minulé insolvenci.

7. Ze spisu sp. zn. sp.zn. Okresního soudu ve adresa soud zjistil, že k návrhu žalobkyně soud pověřil dne datum exekutora tituly před jménem jméno, tituly za jménem, exekutorský úřad adresa, sídlem adresa vedením exekuce k vyklizení pozemku parc. č. st. hodnota, o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa - rod. dům, a pozemku parc. č. st. hodnota o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa (rod. dům) podle vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne datum č.j. Anonymizováno rozhodce tituly před jménem jméno FO. Jako povinný je v návrhu označen jméno FO, narozený datum.

8. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí - pozemek parc. č. st. hodnota, o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa - rod. dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : adresa (rod. dům) nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. hodnota o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 36 m2 - ostatní plocha; vše v obci a katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, vedeném pro obec a katastrálním území adresa. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k těmto nemovitostem ve veřejné dobrovolné dražbě provedené v průběhu konkursního řízení na majetek žalovaného vedeného Krajským soudem v adresa pod sp. zn. insolvenční spisová značka, o čemž svědčí i zápis v oddíle E LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, v němž je jako nabývací titul označeno potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum, provedeného dne datum )sp.zn.) a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum provedeného dne datum sp.zn.. Stejný závěr plyne i z pravomocného rozsudku Městského soudu v adresa č.j. sp.zn. ze dne datum, pokud jde o dražbu uskutečněnou dne datum, a stejná zjištění a závěry, pokud jde o nabývací titul žalobkyně, učinil i Okresní soud v Lounech v řízení vedeném pod sp. zn. sp.zn. ze dne datum ve vztahu k veřejné dobrovolné dražbě ze dne datum. Pokud jde o užívání předmětných nemovitostí, o jejichž vyklizení se jedná, bylo mezi stranami nesporným, že je užívá žalovaný, který i před soudem uvedl, že v nich hospodaří a má zde hospodářská zvířata a nemovitosti odmítá vyklidit.

9. Žalovaný v probíhajícím řízení o vyklizení nemovitých věcí činil spornou otázku vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Své námitky směřoval ke zpochybnění nabytí vlastnického práva předmětných nemovitých věcí žalobkyní v dražbách, které proběhly v rámci jeho insolvenčního řízení ve dnech datum a datum a opětovně vznášel námitky, které již byly řešeny v řízení vedeném u Městského soudu v adresa pod sp. zn. sp.zn. a kterými se zabýval i Okresní soud v Lounech v řízení o určení vlastnického práva vedeným pod sp. zn. sp.zn.. Soud ve shodě s tím, co uvedly soudy ve výše označeném řízení vedeném u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. sp.zn. akcentuje, že, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. sp.zn., veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách a to ani jako otázku předběžnou. Nebylo-li tedy pravomocným soudním rozhodnutím určeno, že je veřejná dobrovolná dražba neplatná, nemůže být v této dražbě nabyté vlastnické právo vydražitele úspěšně zpochybňováno v řízení o určení vlastnictví k předmětu této dražby, v řízení o vydání (vyklizení) předmětu dražby nebo v jiném řízení, pro něž je významné (jako předběžná otázka) vlastnictví k předmětu dražby. Na základě výše uvedených skutkových zjištění proto soud shledal, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitých věcí, o které se jedná a má tak právo domáhat se jejich vyklizení ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z., neboť žalovaný je užívá neoprávněně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1040/2021 ze dne 23. 3. 2022).

10. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem vyklizovaných nemovitostí a žalovaný její nemovité věci užívá bez právního důvodu, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa - rod. dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : adresa (rod. dům) nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. hodnota; pozemek parc. č. st. hodnota o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. hodnota o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. hodnota o výměře 36 m2 - ostatní plocha; vše v obci a katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, vedeném pro obec a katastrálním území adresa. Soud má za to, že na povinnosti žalovaného nemovité věci žalobkyně vyklidit ničeho nemůže změnit zjištění, že žalobkyně v řízení vedeném u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. sp.zn. žádala o pověření exekutora tituly před jménem at tituly před jménem jméno, tituly za jménem k realizaci vyklizení povinného jméno FO, který dle shodných tvrzení obou stran nemovitosti nikdy neužíval.

11. Pokud jde o stanovení lhůty k vyklizení žalovanému, v daném případě žalovaný nemovitosti užívá k své podnikatelské činnosti spočívající v zemědělské činnosti a chovu hospodářských zvířat. Soud po zvážení těchto skutečností v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil žalovanému lhůtu k vyklizení 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť vzhledem ke kategorickému postoji žalovaného k požadovanému vyklizení a době, po kterou nemovitosti bez právního důvodu užívá, neshledal účelným stanovení jiné lhůty k plnění.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč. Náhrada nákladů řízení byla stanovena dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (ust. § 7 pol. 4 a.t. ) a sestává z částky 1500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.. Žalobkyni dále přísluší náhrada režijních výloh za 3 režijní paušály po 300 Kč příslušející ke každému z uskutečněných úkonů (ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.), a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, Právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH a soud proto přiznal žalobkyni náhradu 21 % DPH v částce 1 134 Kč. Celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč soud uložil žalovanému zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Při stanovení náhrady nákladů řízení vycházel soud z ust. § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když ve věci nebyl předložen žádný důkaz o ceně předmětných nemovitostí v době zahájení řízení a bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie, aby jen z tohoto důvodu bylo řízení protahováno za účelem zjištění ceny nemovitostí např. znaleckým posudkem. Soud proto shledal, že je namístě vycházet při stanovení náhrady nákladů řízení z ust. § 9 odst. 1 a.t., když má za to, že hodnotu věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 684/2016). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, exekuci.