1 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. , hodnota, , o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, - rodinný dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, - rodinný dům nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – zemědělská stavba nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 36 m2 - ostatní plocha, jiná plocha; vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a katastrálním území , adresa, , do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek parc. č. St. , hodnota, , o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, - rod. dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. St. , hodnota, o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : , adresa, (rod. dům) nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 36 m2 - ostatní plocha; vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vedeném pro obec a katastrálním území , adresa, ve lhůtě 15 dnů. Uplatněný nárok žalobkyně opírá o tvrzení, že je předmětné nemovitosti jsou jejím výlučným vlastnictvím a žalovaný je užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a namítl, že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována, neboť žalovaný vede spor o vlastnické právo k nemovitostem u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., . Namítá v tomto řízení, že žalobkyně nemovitosti vydražila v době, kdy k takovému kroku insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno, oprávněna, neboť měla pozastaveno právo vykonávat činnost insolvenčního správce z důvodu trestního stíhání a dražba proběhla v době pozastavení činnosti insolvenční správkyně. Kromě toho žalovaný poukázal na skutečnost, že totožné nemovitosti jsou předmětem vyklizení v exekuci vedené vůči , jméno FO, a žalobkyně se proto nemůže domáhat jejich vyklizení proti žalovanému. Při jednání ve věci samé poukázal žalovaný na to, že nemovitosti vybudoval, hospodaří v nich a má zde hospodářská zvířata. Nemá kam odejít, protože je v insolvenci a nemůže ani získat hypotéku na pořízení jiného objektu.

3. Nesporným mezi účastníky soud shledal, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá. Sporným žalovaný činil vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem.

4. Soud ve věci provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí LV , hodnota, vedeným pro obec a k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Z této listiny učinil zjištění, že jako výlučný vlastník nemovitostí – pozemek parc. č. st. , hodnota, , o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, - rod. dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : , adresa, (rod. dům) nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 36 m2 - ostatní plocha je v katastru nemovitostí zapsána žalobkyně. Z oddílu E předmětného LV vyplývá, že žalobkyně vlastnické právo nabyla dle potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , provedeného dne , datum, (, sp.zn., ) a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, provedeného dne , datum, (, sp.zn., ). Z rozsudku Městského soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., , bylo zjištěno, že žalovaný se jako žalobce v tomto řízení domáhal určení neplatnosti elektronické dražby dobrovolné opakované - uskutečněné dne , datum, dražebníkem , právnická osoba, . na , adresa, – jejímž předmětem byl: - pozemek p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, a p. č. , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj pro obec a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , - spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ souboru věcí nemovitých: pozemek p. č. , hodnota, a , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj pro obec a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , - spoluvlastnický podíl ve výši id. , hodnota, souboru věcí nemovitých: pozemek p. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj pro obec a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , - spoluvlastnický podíl ve výši id. , hodnota, souboru věcí nemovitých: pozemek p. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj pro obec a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaný žalobu podal proti , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyni. Soud žalobu zamítl, když shledal, že veřejná dobrovolná dražba byla provedena na návrh zajištěných věřitelů společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, . v konkursním řízení vedeném na majetek žalovaného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Elektronická dražba proběhla dne , datum, , avšak byla zmařena z důvodu na straně vydražitele (nedoplacení ceny). Proto dne , datum, došlo k elektronické dražbě dobrovolné opakovaně, přičemž dražebníkem byl , právnická osoba, . a navrhovatelem insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Zamítnutí žaloby je odůvodněno nedostatkem věcné legitimace a současně se soud zabýval i věcnými námitkami žalovaného, který v řízení vystupoval jako žalobce, a tyto neshledal důvodnými. Následně ve věci rozhodl Krajský soud v , adresa, o odvolání žalovaného rozsudkem č.j. , sp.zn., ze dne , datum, , tak, že rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil. Opětovně ve věci rozhodl KS v , adresa, potvrzujícím rozsudkem č.j. , sp.zn., ze dne , datum, , když v řízení o zmatečnost bylo Vrchním soudem v , adresa, usnesením č.j. , sp.zn., ze dne , datum, předchozí rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. , sp.zn., ze dne , datum, bylo odmítnuto dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, a usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. , sp.zn., ze dne , datum, bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, .

5. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech č.j. , sp.zn., ze dne , datum, soud zjistil, že v tomto řízení se žalovaný v postavení žalobce, domáhal určení svého vlastnického práva k stavebnímu pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům čp. , hodnota, a související pozemky p.č. , hodnota, (zahrada) a p.č. , hodnota, (zahrada), vše v obci a k.ú. , adresa, . Soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku aktivní legitimace a naléhavého právní zájmu žalobce na požadovaném určení.

6. Z nedatovaného dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně se domáhala zpřístupnění předmětných nemovitostí v souvislosti s potřebou opravy komína současně vyzvala žalovaného, aby vyklidil veškeré nemovité věci žalobkyně, které v k.ú. , adresa, neoprávněně užívá. Doklad o odeslání tohoto dopisu žalovanému nebyl předložen a žalovaný namítal, že výzvu neobdržel. Z nedatovaného dopisu žalovaného bylo zjištěno, že jde o reakci na výzvu k zpřístupnění nemovitostí žalobkyni za účelem opravy komína a žalovaný v něm též upozorňuje na žádost o opětovné otevření svého konkursu z důvodu uspokojení zajištěných věřitelův minulé insolvenci.

7. Ze spisu sp. zn. , sp.zn., Okresního soudu ve , adresa, soud zjistil, že k návrhu žalobkyně soud pověřil dne , datum, exekutora , tituly před jménem, , jméno, , , tituly za jménem, , exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, vedením exekuce k vyklizení pozemku parc. č. st. , hodnota, , o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, - rod. dům, a pozemku parc. č. st. , hodnota, o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, (rod. dům) podle vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, . Jako povinný je v návrhu označen , jméno FO, , narozený , datum, .

8. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí - pozemek parc. č. st. , hodnota, , o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, - rod. dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : , adresa, (rod. dům) nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 36 m2 - ostatní plocha; vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vedeném pro obec a katastrálním území , adresa, . Žalobkyně nabyla vlastnické právo k těmto nemovitostem ve veřejné dobrovolné dražbě provedené v průběhu konkursního řízení na majetek žalovaného vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, , o čemž svědčí i zápis v oddíle E LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , v němž je jako nabývací titul označeno potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , provedeného dne , datum, ), sp.zn., ) a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, provedeného dne , datum, , sp.zn., . Stejný závěr plyne i z pravomocného rozsudku Městského soudu v , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, , pokud jde o dražbu uskutečněnou dne , datum, , a stejná zjištění a závěry, pokud jde o nabývací titul žalobkyně, učinil i Okresní soud v Lounech v řízení vedeném pod sp. zn. , sp.zn., ze dne , datum, ve vztahu k veřejné dobrovolné dražbě ze dne , datum, . Pokud jde o užívání předmětných nemovitostí, o jejichž vyklizení se jedná, bylo mezi stranami nesporným, že je užívá žalovaný, který i před soudem uvedl, že v nich hospodaří a má zde hospodářská zvířata a nemovitosti odmítá vyklidit.

9. Žalovaný v probíhajícím řízení o vyklizení nemovitých věcí činil spornou otázku vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Své námitky směřoval ke zpochybnění nabytí vlastnického práva předmětných nemovitých věcí žalobkyní v dražbách, které proběhly v rámci jeho insolvenčního řízení ve dnech , datum, a , datum, a opětovně vznášel námitky, které již byly řešeny v řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., a kterými se zabýval i Okresní soud v Lounech v řízení o určení vlastnického práva vedeným pod sp. zn. , sp.zn., . Soud ve shodě s tím, co uvedly soudy ve výše označeném řízení vedeném u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. , sp.zn., akcentuje, že, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , sp.zn., , veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách a to ani jako otázku předběžnou. Nebylo-li tedy pravomocným soudním rozhodnutím určeno, že je veřejná dobrovolná dražba neplatná, nemůže být v této dražbě nabyté vlastnické právo vydražitele úspěšně zpochybňováno v řízení o určení vlastnictví k předmětu této dražby, v řízení o vydání (vyklizení) předmětu dražby nebo v jiném řízení, pro něž je významné (jako předběžná otázka) vlastnictví k předmětu dražby. Na základě výše uvedených skutkových zjištění proto soud shledal, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitých věcí, o které se jedná a má tak právo domáhat se jejich vyklizení ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z., neboť žalovaný je užívá neoprávněně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1040/2021 ze dne 23. 3. 2022).

10. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem vyklizovaných nemovitostí a žalovaný její nemovité věci užívá bez právního důvodu, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 200 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, - rod. dům, nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 231 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba : , adresa, (rod. dům) nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby č.p. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 488 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. nacházející se na tomto pozemku, včetně této stavby bez č.p./č.e.; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 457 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 162 m2 - zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 36 m2 - ostatní plocha; vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vedeném pro obec a katastrálním území , adresa, . Soud má za to, že na povinnosti žalovaného nemovité věci žalobkyně vyklidit ničeho nemůže změnit zjištění, že žalobkyně v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., žádala o pověření exekutora , tituly před jménem, at , tituly před jménem, , jméno, , , tituly za jménem, k realizaci vyklizení povinného , jméno FO, , který dle shodných tvrzení obou stran nemovitosti nikdy neužíval.

11. Pokud jde o stanovení lhůty k vyklizení žalovanému, v daném případě žalovaný nemovitosti užívá k své podnikatelské činnosti spočívající v zemědělské činnosti a chovu hospodářských zvířat. Soud po zvážení těchto skutečností v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil žalovanému lhůtu k vyklizení 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť vzhledem ke kategorickému postoji žalovaného k požadovanému vyklizení a době, po kterou nemovitosti bez právního důvodu užívá, neshledal účelným stanovení jiné lhůty k plnění.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč. Náhrada nákladů řízení byla stanovena dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (ust. § 7 pol. 4 a.t. ) a sestává z částky 1500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.. Žalobkyni dále přísluší náhrada režijních výloh za 3 režijní paušály po 300 Kč příslušející ke každému z uskutečněných úkonů (ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.), a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, Právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH a soud proto přiznal žalobkyni náhradu 21 % DPH v částce 1 134 Kč. Celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč soud uložil žalovanému zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Při stanovení náhrady nákladů řízení vycházel soud z ust. § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když ve věci nebyl předložen žádný důkaz o ceně předmětných nemovitostí v době zahájení řízení a bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie, aby jen z tohoto důvodu bylo řízení protahováno za účelem zjištění ceny nemovitostí např. znaleckým posudkem. Soud proto shledal, že je namístě vycházet při stanovení náhrady nákladů řízení z ust. § 9 odst. 1 a.t., když má za to, že hodnotu věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 684/2016).