11 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B advokátem a společníkem Jméno advokáta C . sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 554 658 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 554 658 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 554 658 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 132 532 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 554 658 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli mandátní smlouvu dne 1. 10. 2018, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou vyvíjet činnost směřující k získání dotací z Programu rozvoje venkova pro dotační období r. 2013 až 2020. Ve smlouvě bylo sjednáno plnění za realizaci určitých postupných kroků, a to ve výši 20 000 Kč a 40 000 Kč, které statutární orgán po kontrole zaplatil v hotovosti dne 10. 11. 2018 a dne 14. 9. 2020. Toto plnění není předmětem žaloby. Ve smlouvě byla sjednána pětiprocentní odměna na principu podílu z poskytnutých/proplacených dotací, splatná do 14 dnů od obdržení dotace na účet mandanta. Dotace se týkala modernizace technologie pěstování chmele a byla vyplacena ve výši 11 093 165 Kč. Žalobkyně získala a zpracovala veškeré podklady pro podání žádosti o dotaci, analyzovala dokumenty, vypracovala potřebné neexistující dokumenty, podala žádost o dotaci, průběžně doplňovala podklady a přílohy potřebné k administrativní kontrole, poskytovala součinnost s , tituly před jménem, , jméno FO, pracovníkem Státního zemědělského intervenčního fondu (dále také „SZIF“), který dotace administruje, zpracovala kvantitativní a kvalitativní požadavky na stroje zařízení a stavby, na kterou byla dotace schválena, zpracovala podklady pro veřejné výběrové řízení, zveřejnila veřejné výběrové řízení, organizovala a administrovala průběh veřejného výběrového řízení, kontrolovala a doplnila výběrové řízení až po schválení výběru dodavatelů, kontrolovala plnění průběhu dodávek a výstavbu odpovídající dohodě o dotaci, kontrolovala dodržování pravidel a podmínek pro poskytnutí dotace. Žalovaná jako mandant dotace obdržela a byla vyzvána k úhradě svého závazku, a to předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že žalobkyně pro žalovanou vůbec žádnou činnost nevykonala a žádný z výše uvedených tří nároků na odměnu jí nevznikl. Žalobkyně skutečnost, že by nějakou činnost doopravdy vykonala, netvrdí, ani nedokládá. Ačkoliv byla žalobkyně opakovaně vyzývána zástupcem žalované, aby doložila, jakou činnost pro žalovanou vykonala, žalobkyně tak do dnešního dne neučinila. Podání samotné žádosti o dotace (ani to žalobkyně neprovedla) je v celém dotačním procesu teprve úvodním krokem, na který pak navazuje další činnost, kterou je pro úspěšné získání dotace nutno vykonat. Žalovaná předložila harmonogram činností, které předcházely získání dotace , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle kterého dne 29. 10. 2018 podal žádost o dotaci pan , jméno FO, , další úkony provedli zaměstnanci žalované, a to dne 19. 2. 2021 hlášení o změnách, dne 4. 6. 2021 hlášení o změnách, dne 28. 2. 2022 žádost o platbu, dne 1. 3. 2022 chybník k žádosti, dne 23. 3. 2022 bylo oznámeno zahájení kontroly, která proběhla se zaměstnanci žalované, dne 12. 5. 2022 uložená opatření k nápravě zpracovali a doplnili zaměstnanci žalované, dne 21. 6. 2022 doplnění žádosti, dne 22. 7. 2022 SZIF zpracoval protokol o kontrole, dne 19. 8. 2022 SZIF oznámil výši dotace a dne 8. 9. 2022 byla vyplacena dotace. Žalobkyně nijak neprokázala, že by podala žádost o předmětnou dotaci. Ta byla přitom podána prostřednictvím portálu „farmáře“ dostupného přes webové stránky www.eagri.cz provozované Ministerstvem zemědělství, do kterého však žalobkyně neměla přístup a ani si jej od žalované nevyžádala. Žalobkyně nepřipravila formulář příslušné žádosti. Na té je uveden jako kontaktní osoba manžel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který v rozhodné době na podzim 2018 vypomáhal vedení společnosti, než do ní od 1. 1. 2019 oficiálně nastoupil na pracovní pozici generálního ředitele, a později se stal jednatelem společnosti. Žalobkyně nevypracovala přílohy k žádosti o dotaci a neprovedla výběrové řízení. Faktura za tuto údajnou činnost byla proplacena hotově dne 14. 9. 2020, tedy v době, kdy byl jednatelem žalované manžel žalobkyně. Ten dal zaměstnankyni žalované pokyn k jejímu proplacení a sám peníze za žalobkyni přijal. Žalobkyně neučinila ani žádné další úkony směřující k získání dotací a nevznikl jí nárok na odměnu ve výši 5 % z částky získaných dotací. Veškerou činnost ohledně poskytnutí předmětné dotace vykonali zaměstnanci žalované. Žalobkyně v této souvislosti neučinila vůbec nic a ani to netvrdí, natož aby to prokazovala. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí smlouvy a zároveň vyzvala žalobkyni k doložení činností, které pro žalovanou vykonala. Žalobkyně nereagovala ani na opakovanou výzvu žalované. Namísto toho dne 6. 10. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu č.

2. Na tu právní zástupce žalované reagoval dne 21. 10. 2022 tak, že výzvám žalobkyně nevyhoví, pokud nebude žalovaná schopna vyjádřit se k uplatněným nárokům a posoudit jejich oprávněnost. Pokud se jedná o porady k průběhu plnění, pak se nejedná o vlastní plnění smlouvy, není zřejmé, o čem bylo informováno a žalovaná sporuje i existenci porad.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že v době uzavření smlouvy nebyly sjednány konkrétní činnosti, které má žalobkyně vykonat kromě podání žádosti o dotaci, vypracování příloh a provedení výběrového řízení. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaná částka byla co do základu vypočtena správně, tj. že činila 5 % z přiznané dotace, která byla přiznána ve výši cca 11 500 000 Kč. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobkyni ani panu , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly poskytnuty osobní přístupové údaje do portálu „farmáře“. Dle žalobkyně jí byly sděleny , tituly před jménem, , jméno FO, přístupové údaje, a to uživatelské jméno , Anonymizováno, , heslo , adresa, . Mezi účastníky bylo nesporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl jednomyslně odvolán z funkce jednatele. Mezi účastníky bylo nesporné, že po odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, dne 12. 2. 2021 z funkce jednatele společnosti, žalovaná změnila přístupové údaje zaměstnanců, a tedy i přístupové údaje-uživatelské jméno , Anonymizováno, , heslo , adresa, . Dále bylo nesporné, že žalobkyně nebyla zaměstnankyní žalované.

4. Dle žalované žádost o dotaci z Programu rozvoje venkova pro dotační období r. 2013 až 2020 podal , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím zaměstnankyně žalované paní , jméno FO, , která se z jeho pokynu přihlásila, ostatní úkony, a to zaslání příloh k žádosti ze dne 4.3.2019, zaslání doplnění žádosti dne 20.6.2019 a zaslání doplnění žádosti dne 12. 7. 2019 provedli zaměstnanci žalované. Dle žalobkyně pak žádost o dotaci a další výše uvedené úkony z roku 2019 byly vypracovány v sídle žalobkyně, které je jejím bydlištěm, na soukromých počítačích a přímo z těchto počítačů byly odeslány do portálu „farmáře“.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterých zjistil následující skutečnosti.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku, když , tituly před jménem, , jméno FO, , manžel žalobkyně, byl od 11. 3. 2020 do 12. 2. 2021 zapsán jako jednatel společnosti. , tituly před jménem, , jméno FO, byl zapsán jako prokurista společnosti a od 12. 2. 2021 byl jednatelem žalované. Dle pracovní smlouvy ze dne 20. 12. 2018 uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zaměstnancem byl sjednán pracovní poměr , tituly před jménem, , jméno FO, u žalované na dobu neurčitou s datem nástupu do práce dne 1. 1. 2019 a sjednaným druhem práce ředitel společnosti.

7. Z mandátní smlouvy ze dne 1. 10. 2018 podepsané žalobkyní jako mandatářem a zástupcem žalované jako mandantem soud zjistil, že se žalobkyně jako mandatář v čl. 2 bod 1.3 zavázala pro mandanta provést všechny právní úkony a úkony směřující k získání dotací z Programu rozvoje venkova v dotačním období 2013-2020 poskytovaných Evropskou unií z Evropského zemědělského fondu rozvoje venkova, Národních dotací Ministerstva zemědělství a ostatních dotací vhodných pro žalovanou jako mandanta. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za její činnost odměnu, a to za podání žádosti o poskytnutí dotace 20 000 Kč (splatná do 14 dnů po podání a zaregistrování žádosti o dotaci), za vypracování příloh k žádosti o dotaci a provedení výběrového řízení 40 000 Kč (splatná do 14 dnů po ukončení výběrového řízení) a odměnu ve výši 5 % z výše proplacených dotací v čl. 2 odst. 2.1, které budou žalované poskytnuty na základě činností vykonaných žalobkyní dle této smlouvy. Tato byla splatná do 14 dnů po obdržení dotace na účet žalované, dále bylo sjednáno, že po dohodě lze vyplatit zálohu až do výše 40 % nároku ještě před obdržením dotace, žalobkyně vystaví žalované fakturu, ve které bude uveden účet, na který má být odměna uhrazena. Smluvní odměna zahrnovala i náklady žalobkyně, které při své činnosti nutně nebo účelně vynaloží. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna nahlížet do všech potřebných dokladů, jednat a požadovat vyjádření od zaměstnanců žalované a jednat se třetími osobami, k čemuž jí žalovaná udělila tímto plnou moc. Pokud šlo o jednání žalobkyně s třetími osobami, které by žalovanou zavazovaly či přijímala plnění jménem žalované, pak smlouva vyžadovala vystavení speciální plné moci. Žalovaná se dále zavázala poskytnout veškerou součinnost potřebnou k řádnému plnění výkonu činnosti, a to mimo jiného i k předání potřebných listin a ke sdělení nutných údajů.

8. K prokázání tvrzení, že prováděla činnost dle smlouvy, žalobkyně předložila žádost o dotaci ze dne 29. 10. 2018, ve které byly vyplněny i údaje, které nevyplňuje žadatel, když obsahovala i registrační číslo žádosti a datum podání žádosti a dále obsahovala vyplněné údaje o vítězných dodavatelích zakázek (např. , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ). Jako kontaktní osoba byl uveden , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně poté, co žalovaná vysvětlila, že při podání žádosti nemohly být tyto údaje známy, uvedla, že se jednalo jen o pracovní verzi. Dále předložila aktualizovanou žádost k doložení příloh, potvrzení ve věci doložení příloh k žádosti o dotaci, kdy tyto přílohy byly přijaty SZIF dne 4. 3. 2019. Dále předložila žádost o dodatečné doplnění ze dne 28. 6. 2019, dle které SZIF administrativní kontrolou žádosti o dotaci a příloh k žádosti zjistil nedostatky, které výslovně vyjmenoval a vyzval k jejich doplnění a opravě do 12. 7. 2019. Dále předložila potvrzení o přijetí doplnění k žádosti dotaci , Anonymizováno, . kolo Státního zemědělského intervenčního fondu SZIF/, Anonymizováno, s datem a časem odeslání dne 12. 7. 2019 v 14:09:18, kdy toho dne bylo SZIF přijato doplnění žádosti.

9. Žalovaná předložila žádost o dotaci z Programu rozvoje venkova bez vyplnění údajů o registračním číslu žádosti a datu podání žádosti a bez vyplněných údajů o vítězných dodavatelích zakázek (např. , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ). Jako kontaktní osoba byl uveden , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále předložila potvrzení o přijetí žádost o dotaci , Anonymizováno, kolo Státního zemědělského intervenčního fondu , Anonymizováno, , podle které byla dne 29. 10. 2018 podána žádost žalované o dotaci s názvem projektu Modernizace technologie pěstování chmele. Žalovaná dále předložila na podporu svých tvrzení, že další úkony v roce 2019 činily zaměstnanci žalované, stejnou aktualizovanou žádost k doložení příloh (dle skutkových tvrzení z 4. 3.2019) jako žalobkyně, doplnění žádosti po administrativní kontrole (dle skutkových tvrzení ze dne 20. 6. 2019) a doplnění žádosti po administrativní kontrole (dle skutkových tvrzení ze dne 12. 7. 2019). Dále předložila snímky obrazovky (printscreen) ohledně odeslání žádosti o dotaci a dalších doplnění.

10. Dle faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 3.11.2018, splatné dne 10.11.2018, žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu dle mandátní smlouvy za podání žádosti o dotaci ve výši 20 000 Kč. Dle výpisu z účtu č., RČ, vedeného u , právnická osoba, . byla zaslána částka na účet č. , č. účtu, , který je stejný jako účet uvedený ve faktuře žalobkyně č. , hodnota, -0010 ze dne 14. 10. 2022. Dle faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 2. 9. 2020, splatné dne 14. 9. 2020, žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu dle mandátní smlouvy za vypracování příloh k žádosti o dotaci ve výši 40 000 Kč. Dle výdajových pokladních dokladů ze dne 14. 9. 2020 byla žalobkyni vyplacena částka 40 000 Kč s odkazem na uvedenou fakturu. Mezi účastníky bylo nesporné, že částky 20 000 Kč a 40 000 Kč byly proplaceny z majetku žalované.

11. Dle faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 14. 10. 2022, splatné dne 19.10.2022, žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu z obdržené dotace ve výši 554 658 Kč dle mandátní smlouvy ze dne 1.10.2018. Faktura neobsahuje žádný přehled úkonů či jinou bližší specifikaci.

12. Dopisem ze dne 8. 3. 2021 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke sdělení nových přístupových kódů do portálu „farmáře“, kdy žalobkyně nemůže věc kontrolovat, doplňovat i ve všech detailech. Dopisem ze dne 21. 6. 2021 zástupce žalované reagoval na výzvu zástupce žalobkyně ze dne 8. 3. 2021 s tím, že žalovaná žádnou mandátní smlouvu neeviduje a žádá o její zaslání ve lhůtě 14 dnů, dále neeviduje žádné záznamy o výsledcích jakékoli činnosti, kterou žalobkyně pro žalovanou vykonala. Žádá tedy o smlouvu a doložení činností. Dopisem ze dne 7. 1. 2022 se zástupce žalované obrátil na zástupce žalobkyně s tím, že dopisem ze dne 21. 6. 2021 žalobkyni vyzvali k doložení a prokázání činností, které pro společnost vykonala a dále detailní zprávu o její činnosti z mandátní smlouvy, doplněnou o zápisy z případných porad další relevantní doklady s uvedením, jaké konkrétní dotace a v jaké výši žalobkyně pro žalovanou získala.

13. Dopisem ze dne 6. 10. 2022 podaným dle kopie obálky a informace České pošty k poštovní přepravě dne 7. 10. 2022 se zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou se žádostí o proplacení částky 550 000 Kč jako odměny s tím, že žádá o sdělení, kdo bude plátcem s jakými identifikačními znaky, aby mohla být vystavena faktura. Dopisem ze dne 17. 10. 2022 jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalobkyni, že vrací fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , když se žalobkyně na získání dotace nepodílela. Dopisem ze dne 21. 10. 2022 zástupce žalované upozornil, že opakovaně vyzýval žalobkyni k doložení činností a předložení zprávy o činnosti doplněnou o zápisy z případných porad. Do doby, než žalobkyně vyhoví, nemůže se žalovaná vyjádřit ani žádné pohledávky hradit. Dle e-mailové zprávy ze dne 24. 10. 2022 zástupce žalobkyně reagoval na výzvu zástupce žalované s tím, že nemá od klienta pokyn cokoli vysvětlovat, co náleží jako povinnost žalované, že společnost neeviduje žádnou činnost je smutné, ale nepravdivé, že žalovaná nemá smlouvu je politováníhodné a neví, od kdy je povinností strany žalující opatřovat důkazy. Dokládat nároky bude až u soudu. Dle e-mailové zprávy ze dne 31. 10. 2022 zástupce žalované odpovídá na e-mail zástupce žalobkyně s tím, že předžalobní výzva by měla směřovat k uhrazení nároku, nikoli k vyvolání sporu. Žalovaná jako řádný hospodář nemůže uhradit jakoukoli pohledávku, která nebyla doložena. Požadavek na dodání zprávy vyplývá přímo ze zákona. Dle e-mailové zprávy zástupce žalobkyně ze dne 31. 10. 2022 tento odpovídá zástupci žalované, že požadavek na zaslání mandátní smlouvy je neuvěřitelný, dle smlouvy měla každá ze stran obdržet jedno vyhotovení, nebude postupovat proti zájmům žalobkyně. Pokud jde o podání zprávy, ve smlouvě žádná taková povinnost není, pokud je odkazováno na zákon, pak tento platí, pokud není ujednáno jinak. Žalovaná dostávala informace průběžně ještě před splněním. Vyúčtování je jen výplata odměny.14. , tituly před jménem, , jméno FO, , manžel žalobkyně, byl vyslechnut k doplnění žádostí o dotaci (viz odůvodnění bod 22.), uvedl ve spontánní části výpovědi, že neví, jestli u toho přímo byl nebo nebyl, protože žalobkyně některé věci dělala společně s ním, některé věci si dělala sama. Ví jenom, že tam bylo potřeba ty věci doplnit, ale skutečně už si nepamatuje, jestli u toho byl nebo ne, ale určitě to dělala žalobkyně. Dovozuje to z toho, že celou agendu dělal se žalobkyní. To, že něco dělali zaměstnanci žalované, je nesmyl. Pokud to uvádějí a on to má tady napsané, že to dělala paní , jméno FO, , tak v době, kdy se začaly dělat dotace, tak tam vůbec nepracovala a dále proč by byl v žádosti o dotaci uveden jeho e-mail. S jeho nástupem k žalované společnosti se poměr trošičku změnil, víc toho přešlo na žalobkyni a on se se musel věnovat žalované společnosti. K dotazu soudu uvedl, že je přesvědčen o tom a je to možné a pravděpodobné, že to dělali společně, že to konzultovali a když řekne, že u toho byl, tak u toho byl a říká to. Nikdo jiný ze žalované společnosti to dělat nemohl. Poté, co ze žalované společnosti odešli, tak nikdo nebyl schopný ani zažádat o změnu v dotaci. Kontaktovali firmy, které to dělají a ty jim to dělali. Má na to důkaz a má i svědka, který mu to poslal. O průběh tohoto soudu se blíže nezajímal, protože tu věc považoval za jasnou. Až teď, když si to hlouběji procházel, co všechno tam nalhali, tak si řekl, to snad ani není pravda a nediví se žalobkyni, že je z toho velmi smutná a za to, co udělala pro žalovanou, má problémy. Těchto smluv mají nebo žalobkyně těch smluv má podepsanou celou řadu, včetně třeba obcí. Vždycky si to zpracovává ten, kdo tu dotaci chce. Blíže se vyjádřil k počátku neshod s bývalým jednatelem žalované společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek dále vyloučil, že by se na čemkoli podíleli zaměstnanci žalované a do jeho nástupu k žalované společnosti k lednu 2019 vše podstatné již bylo vykonáno. V době, kdy nastoupil jako zaměstnanec žalované, neměl pevně stanovenou pracovní dobu, u žalované byl od rána do večera. Jeho manželka pracovala jako učitelka. Před výslechem svědka vyšlo najevo, že má u sebe listinu navrženou následně žalobkyní k důkazu.

15. Soud neprovedl dokazování krycími listy rozpočtu, cenovou nabídkou mulčovače, aktualizovaným seznamem pozemkových parcel, kupními smlouvami, certifikátem školení, výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku, výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , které navrhla žalobkyně, když k těmto listinám nebyla uvedena určitá skutková tvrzení, tj. nebylo zřejmé kdo (zda žalobkyně nebo její manžel) a jaké úkony ve vztahu k těmto listinám provedli, ačkoli byla k tomu výslovně vyzvána a soudem byla poskytnuta po koncentraci řízení prodloužená lhůta k doplnění tvrzení. Soud dále neprovedl dokazování výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl ve své výpovědi vysvětlit, proč vybral žalobkyni, nabídl odměnu za zpracování, tedy skutečnosti, které nebyly podstatné pro rozhodnutí ve věci. , tituly před jménem, , jméno FO, byl po určitou dobu jednatelem společnosti, k jiným konkrétním skutkovým tvrzením nebyl navržen (u jakých konkrétních úkonů žalobkyně a kdy byl přítomen) a se svou účastnickou výpovědí pak nesouhlasil. Soud neprovedl dokazování e-mailem ze dne 13. 11. 2018, když se týkal žádosti o proplacení faktury žalobkyně za podání žádosti o dotaci, když odměna za podání žádosti nebyla předmětem řízení. Soud též neprovedl dokazování žádostí o dotaci z programu rozvoje venkova s datem podání žádosti dne 3. 8. 2020, když se vztahovala k jinému než žalovanému případu. Soud neprovedl dokazování potvrzením o zaregistrování žádosti o dotaci ze dne 30. 10. 2018, když tento důkaz byl označen po koncentraci řízení (i po její prodloužené lhůtě), týkal se žádosti o dotaci ze dne 29. 10. 2018, která nebyla předmětem řízení. Soud dále neprovedl dokazování zvacím dopisem ze dne 10. 9. 2019 a dohodou o poskytnutí dotace z programu rozvoje a e-mailem ze dne 10. 9. 2019, když tyto důkazy byly označeny po koncentraci řízení i její prodloužené lhůtě a nevztahují se k žádnému určitému tvrzení o žalobkyně o provedení příkazní činnosti dle smlouvy, které žalobkyně po poučení soudu v prodloužené lhůtě doplnila. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání činností leželo v tomto případě na žalobkyni. Mezi účastníky pak nebylo sporné, že v žádosti o dotaci byl uveden jako kontaktní osoba , tituly před jménem, , jméno FO, , byl uveden jeho e-mail a telefon a na jeho e-mail byly zasílány listiny od SZIF. Soud neprovedl dokazování e-mailem z 8. 11. 2018, když důkaz byl označen po koncentraci řízení (i po její prodloužené lhůtě). Žalobkyně v rámci doplněných skutkových tvrzení neuvedla, že požaduje odměnu za přeposlání podání od SZIF žalované. Žalovaná pak měla prostřednictvím svých zaměstnanců přímý přístup do portálu „farmáře“. Žalobkyně do koncentrace řízení netvrdila, že přístupové kódy získal , tituly před jménem, , jméno FO, od zaměstnankyně společnosti. Soud neprovedl dokazování ani listinami předloženými žalovanou (cenovou nabídkou, krycími listy rozpočtu, evidenčními archy podaných nabídek, listinami o jmenování komisí, oznámení o provedení výběrového řízení, printscreeny obrazovky, protokoly o otevírání obálek, zprávami o vyhodnocování nabídek, rozhodnutím o přidělení zakázek, čestnými prohlášeními zadavatele, e-maily o sdělení rozhodnutí o přidělení zakázky, zápisem o odevzdání a převzetí dokončených staveb), když důkazní břemeno k prokázání činností dle smlouvy leželo na žalobkyni. Odměna za organizaci výběrového řízení pak nebyla předmětem řízení. Soud neprovedl dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , když tyto byly výslovně žalovanou navrženy (viz protokol o jednání ze dne 27. 7. 2023) k prokázání tvrzení, že žalovaná společnost sama provedla úkony dle doplnění skutkových tvrzení (čl. 44 spisu), kdy se jednalo o úkony začínající dne 19. 2. 2021 do roku 2022, tedy úkony provedené poté, co byl , tituly před jménem, , jméno FO, dne 12. 2. 2021 odvolán z funkce jednatele společnosti a byly změněny přístupové kódy do portálu „farmáře.“ K jiným konkrétním tvrzením nebyly svědkyně navrženy. K prokázání stejných skutečností pak navrhla výslech svědkyně , jméno FO, žalobkyně (viz protokol z jednání dne 7. 12. 2023). Soud dále neprovedl dokazování e-mailem ze dne 10. 10. 2023, navrženým po koncentraci řízení, který měl prokázat, že se žalovaná jakkoli nepodílela na dotační žádosti a že ke dni zamezení přístupu žalobkyně do portálu „farmáře“ bylo vše hotovo, když důkazní břemeno k prokázání činností dle smlouvy leželo na žalobkyni a mezi účastníky bylo nesporné, že podstatná činnost byla ke dni zamezení přístupu vykonána. Soud neprovedl dokazování zápisem o průběhu valné hromady, když mezi účastníky bylo nesporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl odvolán jednomyslně z funkce jednatele žalované společnosti.

16. Takto prokázané dílčí skutečnosti shrnul soud v celkovém skutkovém stavu věci, který posoudil podle práva.

17. Dle ustanovení § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

18. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Dle ustanovení § 2435 občanského zákoníku příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

20. Dle ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

21. Soud vzal za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle ustanovení § 1723 odst. 2 občanského zákoníku, která má prvky smlouvy o dílo a prvky smlouvy příkazní. V části, ve které měla žalobkyně vyvíjet činnost k získání dotace, se jednalo o smlouvu příkazní, když předmětem nebyl výsledek činnosti. V případě podání žádosti o poskytnutí dotace a vypracování příloh k žádosti o dotaci a provedení výběrového řízení byla předmětem smlouvy nikoli činnost směřující k dosažení sjednaného výsledku, ale výsledek činnosti. V případě činnosti směřující k získání dotace (smlouva příkazní) byla odměna sjednána v návaznosti na výkon příkazní činnosti a dosažení výsledku, což právní úprava nevylučuje. Soud má za to, že ani nesprávný odkaz na neexistující odst. 2.1 článku 2 nezpůsobuje neplatnost tohoto ujednání. Sama žalobkyně na tuto skutečnost upozornila až v závěrečném návrhu. Žalobkyně pak v žalobě uvedla, že odměnu za realizaci určitých postupných kroků nepožaduje. Dle smlouvy byla odměna splatná do 14 dnů po obdržení dotace na účet žalované na základě faktury vystavené žalobkyní. Dosažení výsledku příkazní činnosti nebylo sporné, dotace byla žalované vyplacena. Sporným tak zůstal výkon příkazní činnosti, tedy činnost žalobkyně směřující k získání dotace. Vzhledem k obecnému vymezení příkazní činnosti ve smlouvě a vzhledem ke smluvnímu ujednání o fakturaci, bylo nutné, aby žalobkyně před podáním žaloby řádně vyúčtovala svou odměnu, tj. specifikovala úkony, které provedla, neboť jen řádné a doložené vyúčtování mohlo vyvolat splatnost odměny (viz ustanovení § 2435 občanského zákoníku).

22. Konkrétní úkony, které žalobkyně na základě smlouvy pro žalovanou provedla, nebyly specifikovány ve faktuře žalobkyně, nebyly specifikovány na výzvu žalované před podáním žaloby, nebyly specifikovány v žalobě ze dne 24. 10. 2022. Žalobkyně byla vyzvána soudem usnesením č. j. 11 C 226/2022-12 ze dne 1. 12. 2022, před vydáním platebního rozkazu, k jejich doplnění. Svá tvrzení doplnila obecně bez časového vymezení, kdy uváděla i úkony, které již předmětem žaloby být nemohly (viz čl. 3 bod 3.1 písm. a) a b) smlouvy) týkající se podání žádosti o dotaci, organizace výběrového řízení a úkony týkající se příloh k žádosti. Po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. opět žalobkyně doplnila skutková tvrzení nedostatečně, když neuvedla zcela jednoznačně úkony a dobu provedení úkonů. Soud následně výslovně žalobkyni poučil, v čem spatřuje nedostatečnost skutkových tvrzení a prodloužil žalobkyni lhůtu k doplnění tvrzení do konce srpna 2023. Veškerá další tvrzení byla obecná a nebyla uvedena jejich časová specifikace, např. tvrzení o celé řadě konzultací s , tituly před jménem, , jméno FO, v podání ze dne 10.8.2023, které ani po dodatečném poučení soudu v prodloužené lhůtě žalobkyně časově nespecifikovala, tvrzení, kdy kontrolovala průběh dodávek a výstavbu odpovídající dohodě o dotaci, kdy aktualizovala seznam parcel apod. Přes výslovné poučení žalobkyně neuvedla skutková tvrzení k předloženým listinám. Skutková tvrzení nemohou být nahrazena důkazy. Skutkové tvrzení, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl účastníkem zprostředkování informací/podkladů mezi žalobkyní a žalovanou, uvedla po koncentraci řízení až při jednání 5. 10. 2023 a rovněž bez časové specifikace. Svědek žalobkyně, který měl prokázatskutková tvrzení žalobkyně o výkonu příkazní činnosti, , tituly před jménem, , jméno FO, , byl po určitou dobu jednatelem společnosti, a před započetím jeho výslechu muselo být jasné, zda bude vyslechnut jako účastník nebo svědek. Dále tato skutková tvrzení měla být jasná i s ohledem na nástup , tituly před jménem, , jméno FO, do zaměstnání u žalované společnosti, aby tak bylo zřejmé, jaké úkony byly provedeny z titulu uzavřené smlouvy se žalobkyní, a to i s ohledem na pracovní náplň svědka u žalované. Žalobkyně dále srozumitelným způsobem neobjasnila, proč na výzvu žalované před podáním žaloby nesplnila povinnost specifikovat provedené činnosti dle smlouvy, když dle ní se jednalo o výzvu v omylu a žalovaná byla o všech úkonech v předchozím období informována, a to přesto, že jakékoli informování žalovaná popřela a výslovně tuto specifikaci ještě před podáním žaloby po žalobkyni žádala. Nelze též přehlédnout tvrzení žalobkyně, že když žalobkyně něco vyjednala, šla za , tituly před jménem, , jméno FO, , aby to podepsal, v rámci doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k úkonům příkazní činnosti neuvedla žádný konkrétní úkon, který na základě smlouvy provedla a u kterého by byl , tituly před jménem, , jméno FO, přítomen. Po poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. , a to až v soudem dodatečně prodloužené lhůtě žalobkyně, uvedla jen tyto úkony s časovou specifikací (viz příloha „ O“ podání žalobkyně ze dne 31. 8. 2023), a to dne 29.10.2018 zaslala na SZIF žádost o dotaci (odměna za tento úkon není předmětem řízení), dne 4.3.2019 zaslala na SZIF přílohy k žádosti (odměna za tento úkon není předmětem řízení), dne 20. 6. 2019 zaslala doplnění žádosti, a dne 12. 7. 2019 zaslala doplnění k žádosti. Tyto úkony s časovou specifikací uvedla až poté, kdy je předtím výslovně označila žalovaná jako úkony, které provedly její zaměstnanci (viz podání žalované z 15. 8. 2023). Též nelze přehlédnout postoj žalobkyně, která se nezúčastnila jednání, ke kterému byla výslovně předvolána. Soud vysvětlil před zahájením jednání dne 5. 10. 2023, proč žalobkyni předvolal k jednání, kdy měl být proveden výslech jejího manžela, k dotvrzení určitých okolností specifikovaných úkonů, které měly být provedeny v bydlišti žalobkyně a svědka. Zástupce žalobkyně před zahájením jednání odmítl, aby žalobkyně cokoli doplňovala s tím, že skutková tvrzení doplní sám nebo po poskytnutí lhůty (viz vyjádření zástupce žalobkyně v protokole o jednání z 5. 10. 2023, str. 4 protokolu) a shodné vyjádření zástupce žalované v podání ze dne 5. 12. 2023 (písm. C bod 5.).

23. Soud pak nevzal výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , manžela žalobkyně, za věrohodnou. Obecně lze uvést k námitkám žalované o nemožnosti využití náhradníka následující. Dalším zástupcem příkazníka může být kterákoliv jiná osoba, kterou příkazník použije k bezprostřednímu plnění příkazního závazku. Smlouva neobsahovala žádné ujednání o možnosti použití dalšího zástupce. Svolení příkazce k ustanovení náhradníka se může stát neformálně (i konkludentně), a to také v průběhu provádění příkazu. V posuzovaném případě lze dovodit takový konkludentní souhlas žalované s osobou , tituly před jménem, , jméno FO, z toho, že žalovaná uzavřela v říjnu 2018 smlouvu se žalobkyní týkající se vyvíjení činnosti k získání dotace a netvrdila ani neprokázala, že by nesouhlasila s uvedením osoby , tituly před jménem, , jméno FO, jako kontaktní osoby v žádosti o dotaci podané dne 29. 10. 2018 s uvedením jeho telefonního čísla a e-mailu , tedy v době, kdy již dle jejího tvrzení před vznikem pracovního poměru u žalované neformálně působil. Též v přehledu úkonů (čl. 44 spisu) žalovaná uvedla, že žádost o dotaci podal , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud však při hodnocení věrohodnosti svědka přihlédl ke všem výše uvedeným skutkovým tvrzením žalobkyně. Výpověď svědka byla neurčitá a obecná, když na začátku své výpovědi uvedl, že neví, jestli u doplnění žádostí o dotaci přímo byl nebo nebyl, následně uvedl, že po nástupu do zaměstnání k žalované větší část přešla na žalobkyni, ale že je pravděpodobné, že to dělali společně a říká, že u toho byl. Nic bližšího k doplnění žádostí o dotaci neuvedl. Dle skutkových tvrzení žalobkyně měla doplnění žádosti zpracovat u sebe doma a odeslat ze svých počítačů za přítomnosti svědka, a to jedno doplnění v pracovní den okolo 13.30 hod. a druhé okolo 14.00 hod., kdy svědek uvedl, že od svého nástupu dne 1. 1. 2019 byl u žalované od rána do večera. Nelze též přehlédnout, že svědek byl informován o průběhu sporu tedy, že znal vyjádření žalované a reagoval spontánně na toto vyjádření během své výpovědi. Též vyšlo najevo,že mezi zástupcem žalobkyně a svědkem došlo k předání listiny, která pak byla následně navržena k důkazu. Pokud jde o podání z června 2019 a července 2019, pak je měla k dispozici jak žalobkyně, tak žalovaná, protože obě strany znaly zaměstnanecké přístupové kódy do portálu „farmáře“ a mohly si je z tohoto portálu stáhnout včetně důkazů o jejich odeslání na podporu svých tvrzení. Nebylo sporné, že na e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, uvedený v žádosti o dotaci, přicházely vyrozumění od SZIF, tedy i potvrzení o přijetí žádosti o dotaci nebo výzvy k doplnění žádosti. Svědek jako manžel žalobkyně je pak na výsledku sporu jako osoba spolupracující se žalobkyní zainteresován, když jak žalobkyně uváděla, část již vyplacené odměny přijímal z titulu společného jmění manželů.

24. Pokud jde o otázku následné nemožnosti vykonávat další příkazní činnost z důvodu změny přístupu do portálu „farmáře“, soud uvádí následující. Žalobkyně uvedla, že používala zaměstnanecký kód pro přístup do portálu „farmáře“ (obsahující příjmení , jméno FO, ) a neměla vlastní přístupový kód. Žalovaná potvrdila, že po odvolání jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, byl tento zaměstnanecký kód změněn. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žádala žalovanou po změně zaměstnaneckého přístupového kódu (obsahující příjmení , jméno FO, ) o nový přístupový kód. Žalovaná pak netvrdila ani neprokázala, že po odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, z funkce jednatele žalované společnosti žalobkyni na základě její žádost zřídila osobní přístupový kód nebo sdělila jiný zaměstnanecký kód. V posuzovaném případě byla sjednána odměna v návaznosti na výkon příkazní činnosti a zároveň dosažení výsledku. Podle judikatury týkající se úpravy mandátní smlouvy dle obchodního zákoníku zákon nevázal vznik nároku na úplatu na skutečnost, zda mandant dal či nedal mandatáři pokyny případně na jiné skutečnosti, ale pouze na řádně vykonanou činnost (viz např. závěr Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 1056/2004). Tento závěr lze uplatnit i v poměrech posuzované věci tak, že skutečnost, že žalovaná nepředala žalobkyni nové přístupové kódy do portálu „farmáře“ (tj. neposkytla součinnost, ke které se ve smlouvě zavázala) a žalobkyně z tohoto důvodu nemohla vykonávat další činnost dle smlouvy, neznamená, že žalobkyně má nárok na sjednanou odměnu v plném rozsahu. Žalobkyně by tam mohla mít nárok na odměnu jen za vykonanou činnost a pokud nebyla vyvíjena v celém rozsahu, musela by být odměna náležitým způsobem zkrácena. Tím však nejsou dotčeny jiné nároky žalobkyně vůči žalované (např. z titulu nároku na náhradu škody). Žalobkyně v doplnění skutkových tvrzení ze dne 10.8.2023 potvrdila, že do změny přístupu do portálu „farmáře“, bylo vše podstatné vykonáno, připustila jen, že po změně přístupových údajů bylo nutné požádat o změnu termínu, podat změny k realizaci výplat. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, pak na výslovný dotaz zástupce žalobkyně dokonce uvedl, že všechny podstatné úkony byly provedeny do jeho nástupu k žalované společnosti (tedy k 1. 1. 2019). Žalovaná v podání ze dne 31. 8. 2023 uvedla, že veškerá podstatná činnost směřující k získání dotace byla provedena před tím, než došlo ke změně přihlašovacích údajů. Pokud činnosti (pro obě strany nepodstatné) žalobkyně z důvodu na straně žalované nemohla provést, nemá nárok na jejich odměnu, jen nárok na případnou náhradu škody. Žalobkyně pak v řízení neprokázala, že by provedla do změny přístupu do portálu „farmáře“ výslovně specifikované úkony, tj. vyvíjela jakoukoli činnost dle příkazní smlouvy, když břemeno tvrzení a důkazní tížilo v tomto případě žalobkyni nikoli žalovanou. Soud proto žalobu zamítl.

25. Žalovaná byla zcela úspěšná, soud jí proto přiznal dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 132 532 Kč , které tvoří odměna advokáta za 9 úkonů právní služby po 10 540 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, odpor s vyjádřením k žalobě, účast na jednání soudu dne 27. 7. 2023, které přesáhlo dvě hodiny, vyjádření ze dne 15. 8. 2023 ve lhůtě pro koncentraci řízení, vyjádření k výzvě soudu ze dne 31. 8. 2023 , jednání dne 5. 10. 2023, které přesáhlo dvě hodiny a jednání dne 7. 12. 2023) z tarifní hodnoty 554 658 Kč, jeden úkon právní služby v poloviční výši 5 270 Kč (účast na vyhlášení rozsudku), paušální náhradu nákladů řízení za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné k jednání z , adresa, a zpět, celkem 128 km za jednu cestu , průměrná spotřeba 7,6 l/100 km, použité palivo nafta, cena 34,40 Kč/l, sazba základní náhrady 5,2 Kč, cestovné za jednu jízdu 1 000,24 Kč , celkem cestovné za čtyři jízdy 4 000,96 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného cestou k soudu, za jednu cestu za 6 půlhodin po 100 Kč činí 600 Kč, celkem za čtyři cesty 2 400 Kč a 21 % DPH ve výši 23001,50 Kč. Soud nepřiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení za porady před jednáním, když tyto nebyly doloženy. Nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení za reakci na předžalobní výzvu ze dne 21. 6. 2021, jednání s protistranou v lednu a říjnu 2022, když se jednalo o náklady mimosoudní fáze. Odměnu za další úkony (vyjádření) ze strany žalované pak neshledal za účelné, když byly podávány těsně před nařízeným jednáním a obsahovaly vesměs stejné, již dříve uvedené skutečnosti, a mohly tak být uvedeny ústně při jednání u soudu. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalované dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud vzhledem k výši nákladů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. prodloužil.