12 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 46 750,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 46 750,99 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, kde se zavázala poskytnout jí úvěrový rámec do výše limitu 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 14,75 % ročně. Jelikož tak žalovaná nečinila řádně a dostala se do prodlení, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni datum. Žalobou uplatněný nárok byl žalobkyni postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k datum, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 46 351,49 Kč, poplatků v celkové výši 399,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 311,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 251,94, smluvního úroku ve výši 14,75% ročně z částky 46 351,49 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlené ve výši 14,75% ročně z částky 46 351,49 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně se k jednání omluvila, souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z listiny nazvané informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že zprostředkovatel úvěru byl označen jako „právnická osoba.“, který zastupoval poskytovatele úvěru, tj. právní předchůdkyni žalobkyně.

5. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že je zde právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel, zprostředkovat úvěru je označen jako „právnická osoba. a jedná se o revolvingový úvěr v celkové výši 50 000 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne jednorázově zprostředkovateli úvěru částku částka Kč za nákup upřesnění. Soud dále zjistil, že úvěr byl uzavírám na dobu neurčitou, výše měsíční splátky činila hodnota Kč s počtem splátek hodnota splatných vždy k 17. dni v měsíci. Dále bylo zjištěno, že výpůjční úrokový sazba měla být sjednána ve výši hodnota % (pohyblivá část), resp. hodnota % (pevná část), RPSN činilo hodnota % při čerpání úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč, který bude splácen do dobu jednoho roku.

6. Anonymizováno Z listiny nazvané Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota soud zjistil, že tuto uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše limitu 50 000 Kč s tím, že první čerpání ve výši hodnota Kč bude hrazeno přímo zprostředkovateli (právnická osoba.) za zboží. Žalovaná se naproti tomu zavázala peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 23,76 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč splatných vždy k 17. dne v měsíci počínaje datum. Listina dále obsahuje přihlášku žalované k pojištěno pro revolvingový úvěr, údaje o tom, že žalovaná je zaměstnána na dobu určitou s čistým měsíčním příjmem hodnota Kč, kdy celkový příjem domácnosti činí hodnota Kč, žalovaná je upřesnění a má upřesnění děti. Soud zjistil, že celkové náklady domácnosti jsou ohodnoceny částkou hodnota Kč a finanční závazky ve výši hodnota Kč. Listina není opatřená datem.

7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zde žalované shrnula parametry sjednaného úvěru s tím, že jí bude zaslána k využívání služeb upřesnění kreditka.

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota soud zjistil, že se jedná o výpis vyhotovený žalobkyní na jméno žalované a je zde evidováno zesplatnění k datu datum pro 46 351,49 Kč na jistině, 1 928,53 Kč na řádných úrocích a 399,50 Kč na poplatcích.

9. Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota soud zjistil, že se jedná o výpis vyhotovený právní předchůdkyní žalobkyně, jsou zde zaznamenány jednotlivé splátky a předpisy splátek. Dále bylo zjištěno, že poslední zápis byl učiněn dne datum s tím, že již bylo na úvěr uhrazeno 38 468 Kč a dlužná částky činí 52 582,26 Kč.

10. Z listiny nazvané smlouva o převodu portfolia ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh soud zjistil, že touto právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka za ní uplatněná v tomto řízení na ni byla její právní předchůdkyní postoupena.

12. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že tímto žalobkyně za ní eviduje dluh po splatnosti u produktu „upřesnění“, vyzvala jí k zaplacení částky hodnota Kč a současně jí upozornila, že výše celkového dluhu činí 49 776 Kč. Z přiloženého podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované uvedeného data odeslala poštovní zásilku.

13. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že jím žalobkyně informovala žalovanou, že jelikož je v prodlení se splácením pohledávky na kartovém účtu č. č. účtu, odstoupila žalobkyně ke dni datum od smlouvy a zbývající část dluhu se proto stala splatnou. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila dluh ve výši 48 680 Kč. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že dne datum žalobkyně zaslala žalované poštovní zásilku.

14. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkem hodnota Kč s příslušenstvím, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalované odeslala dne datum poštovní zásilku.

15. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalované.

16. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro účely převzaté do právnická osoba soud zjistil, že se jedná o listiny vyhotovenou žalobkyní. Bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši hodnota Kč a banka počítala s celkovými příjmy ve výši hodnota Kč. Dále bylo zjištěno, že banka ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení. Dále bylo zjištěno, že banka vycházela ze žalovanou udaných výdajů domácnosti ve výši hodnota Kč, výše splátek hodnota Kč a vyhodnotila žalovanou jako dostatečnou pro poskytnutí úvěru.

17. Ze všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry a sazebníku poplatků soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil.

18. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kde se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše limitu 50 000 Kč s tím, že z toho částka hodnota Kč představuje přímou platbu zprostředkovali právnická osoba za zboží. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 25,17 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně oznámila žalované, že jelikož je v prodlení, odstupuje od smlouvy a prohlašuje veškeré závazky z této smlouvy splatnými ke dni datum. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

19. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovením vyžadované náležitosti, tedy závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky a závazek úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, v tomto případě 25,17 % ročně. Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni, o čemž byla žalovaná informován. Dlužno dodat, že na projednávaný případ by bylo nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ač z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv kvalifikovaně zkoumala schopnost žalované poskytovaný úvěr splácet, byla tato otázka pro níže vyložený závěr bez významu.

21. Z uvedeného tak mohl soud učinit závěr jednak o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, tak o pasivní věcné legitimaci žalované, neboť bylo prokázáno, že žalovaná byla se společností ve smluvním vztahu a do tohoto vztahu postoupením pohledávky vstoupila žalobkyně.

22. Dále však, pokud jde o poskytnutí peněžních prostředků, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], aniž o této skutečnosti mohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K prokázání této skutečnosti, tedy že žalované byly peněžní prostředky poskytnuty, žalobkyně navrhla výpis z účtu – poskytnutí úvěru. Takový důkaz však k žalobě nepřipojila. Předložila pouze „výpis z úvěrového účtu“, který však vytvořila její právní předchůdkyně, přičemž takový důkaz má vypovídací hodnotu toliko jako žalobní tvrzení, a pokud není podpořen dalšími důkazy, je pro zjištění skutkového stavu zcela bezcenný, a to zejména za situace, kdy je na této listině uvedeno číslo úvěru číslo, avšak na smlouvě, je uvedeno číslo úvěru číslo.

23. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť za situace, kdy žalobkyně neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, nemůže se po něm s úspěchem domáhat jejich vrácení, stejně jako placení úroků, poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení.

24. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.