14 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 160 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 160 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 160 000 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 51 671,32 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta sídlem , Adresa advokáta B, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 12. 12. 2024 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 160 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení s tím, že žalobce provedl dne , datum, bezhotovostní platbu v částce 160 000 Kč z účtu , č. účtu, ve prospěch účtu žalované číslo , č. účtu, , když dle jeho názoru k přijetí a ponechání si této platby neměla žalovaná žádný právní titul, neboť nebyla s žalobcem v žádném smluvním ani jiném vztahu. Žalobce dále uvedl, že předmětný účet číslo , č. účtu, je účtem vedeným na jméno jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž dispoziční právo k tomuto účtu má i žalobce a na účtu se nacházejí výhradně prostředky společného jmění manželů. Předmětná platba ze dne , datum, byla v poznámce označena jako „zápůjčka , jméno FO, “. Důvodem tohoto označení byla dle tvrzení žalobce skutečnost, že žalobce uzavřel s , jméno FO, , RČ:, RČ, , bytem , adresa, dne , datum, smlouvu o zápůjčce, když v této smlouvě uvedená , jméno FO, jako vydlužitel výslovně požádala, aby část zápůjčky ve výši 160 000 Kč byla vyplacena ve prospěch účtu žalované číslo , č. účtu, . Důvodem tohoto postupu měl být výhradně pokyn vydlužitele. Dle názoru žalobce touto zápůjčkou zřejmě chtěla hradit , jméno FO, za paní , jméno FO, , RČ:, RČ, , bytem , adresa, rezervační zálohu na koupi nemovitosti v k.ú. , adresa, . Dle tvrzení žalobce byla předmětná platba poskytnutím zápůjčky, nikoliv úhradou rezervačního poplatku za paní , jméno FO, .2. , jméno FO, , jak uvedl žalobce v žalobě byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti a měla zakázáno uzavírat smlouvy, jejíž hodnota převyšuje částku 5 000 Kč. Současně jí byl jmenován opatrovník, a to Městská část , adresa, , IČO:, IČO, . Žalobce má za to, že na základě této skutečnosti je smlouva o zápůjčce ze dne , datum, uzavřena mezi žalobcem a paní , jméno FO, neplatná v souladu s ustanovením § 581 občanského zákoníku a současně má tak za to, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o výše uvedenou částku ve výši 160 000 Kč.

3. Okresní soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, když navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná současně zdůraznila, že jako zprostředkovatel uzavřela dne , datum, s výše uvedenou , jméno FO, jako budoucí kupující a , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, rezervační smlouvu, když předmětem této rezervační smlouvy bylo ze strany žalované zajištění příležitosti budoucí kupující a budoucí kupující k uzavření kupní smlouvy, na základě se budoucí kupující stane vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a rodinného domu čp. , Anonymizováno, , pozemku č. parc. , Anonymizováno, , pozemku č. parc. , Anonymizováno, , to vše zapsané v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v obci , adresa, . Dle článku 3 rezervační smlouvy se paní , jméno FO, jako budoucí prodávající zavázala uhradit za nemovitosti celkovou sjednanou cenu 3 160 000 Kč, když v této ceně je zahrnuta provize zprostředkovatele. Dle článku 4 rezervační smlouvy se paní , jméno FO, jako budoucí kupující zavázala za účelem zahájení jednání, které poveden k uzavření kupní smlouvy uhradit rezervační poplatek ve výši 160 000 Kč.

4. Uvedený rezervační poplatek byl uhrazen na číslo účtu dle smlouvy, když účtem, ze kterého byly finanční prostředky na úhradu rezervačního poplatku zaslány, byl účtem , tituly před jménem, , jméno FO, . K dotazu žalované na , tituly před jménem, , jméno FO, , proč u platby je uvedena poznámka „zápůjčka , jméno FO, “, jí bylo sděleno, že daná platba je úhradou rezervačního poplatku za paní , jméno FO, , přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, tuto skutečnost písemně potvrdila. Žalovaná zdůraznila, že z uvedených osob byla ve smluvním vztahu pouze s paní , jméno FO, . Přestože poplatek byl uhrazen třetí osobou, tak tato třetí osoba – , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanou ubezpečila, že je tento poplatek uhrazen jako poplatek rezervační, a to právě za paní , jméno FO, , se kterou byla žalovaná ve smluvním vztahu a která měla povinnost tento poplatek uhradit. Dne , datum, paní , adresa, jako prodávající uzavřela s paní , jméno FO, jako kupující a paní , jméno FO, jako oprávněnou kupní smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti doživotního užívání k výše uvedeným nemovitostem.

5. Žalovaná ve svém odporu proti platebnímu rozkazu zdůraznila, že ve věci není aktivně legitimována, když úhradu za paní , jméno FO, nečinil žalobce, ale , tituly před jménem, , jméno FO, , z jejího účtu byly tyto prostředky zaslány Současně zdůraznila, že předmětná částka nemůže být bezdůvodným obohacením, a to ani na úkor žalobce ani na úkor jeho manželky, neboť tato částka byla zaslána dle platně uzavřené rezervační smlouvy jako rezervační poplatek, a to bez ohledu na to, že poplatek byl uhrazen z bankovního účtu třetí osoby, která však žalovanou ubezpečila, že se jedná o plnění dle předmětné rezervační smlouvy. Dále žalovaná zdůraznila, že plnění bylo poskytnuto se souhlasem dlužníka tedy paní , jméno FO, , která v návaznosti na tuto skutečnost uzavřela předmětnou kupní smlouvu.

6. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den , datum, , při jehož zahájení se pokusil o smírné vyřešení věci, avšak bezúspěšně a v průběhu tohoto řízení poučil žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., aby prokázal svou aktivní legitimaci ve věci, především pak své dispoziční právo k předmětnému účtu, ze kterého dle jeho tvrzení byla převedena částka ve výši 160 000 Kč na účet uvedený v rezervační smlouvě.

7. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, když z rezervační smlouvy ze dne , datum, má za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena nepochybně řádně a platně mezi , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, jako prodávající za účasti žalované jako zprostředkovatelky. Předmětem této rezervační smlouvy byl prodej výše uvedených nemovitostí uvedených na LV číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za sjednanou kupní cenu ve výši 3 160 000 Kč. Podle odstavce 4. této smlouvy měla složit budoucí kupující, tedy , jméno FO, na účet zprostředkovatele číslo:, č. účtu, rezervační poplatek ve výši 160 000 Kč, a to převodem nejpozději do , datum, dle odstavce 5 této smlouvy celková částka podle odstavce 4. představuje zprostředkovatelkou odměnu a je součástí sjednané kupní ceny nemovitosti. Kupující byla zavázána uzavřít s prodávající kupní smlouvu v souladu s rezervační smlouvu nejpozději do , datum, . Dle odstavce 10 rezervační smlouvy se budoucí prodávající zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 160 000 Kč, tedy částku představující rezervační poplatek v případě skutečností v tomto odstavci specifikovaných a dle odstavce 12 této smlouvy se budoucí kupující zavázala smluvní pokutu opět ve výši 160 000 Kč v případě nesplnění svého závazku dle rezervační smlouvy.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, má soud za prokázané, že v době uzavření rezervační smlouvy byla prodávající , jméno FO, skutečně vlastníkem uvedených nemovitostí.

9. Z emailového sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že jmenovaná zde uvedla následující skutečnost „k Vaší žádosti potvrzuji, že mnou prokázaná platba na účet , č. účtu, ze dne , datum, ve výši 160 000 Kč označená jako Zápůjčka , jméno FO, , byla zaplacena na složení rezervační zálohy od paní , jméno FO, na základě zarezervování nemovitosti v obci , adresa, “. Z tohoto důkazu má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, skutečně ubezpečila žalovanou, že předmětná částka ve výši 160 000 Kč byla zaplacena na složení rezervační zálohy od paní , jméno FO, .

10. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti doživotního uživení ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi paní , jméno FO, jako prodávající a paní , jméno FO, jako kupující a paní , jméno FO, jako oprávněnou byla uzavřena příslušná kupní smlouva týkající se výše uvedených nemovitostí v obci , adresa, , a to za cenu 3 160 000 Kč, když podpis na této smlouvě byly řádně ověřeny. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí má soud za prokázané, že u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, byl dne , datum, podán návrh na vklad předmětných nemovitostí výše uvedených, a to ve prospěch paní , jméno FO, .

11. Z potvrzení o provedení platby má soud za prokázané, že z účtu:, č. účtu, byl dne , datum, uhrazena částka ve výši 160 000 Kč na účet:, č. účtu, s poznámkou „zápůjčka , jméno FO, “.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v současné době je vlastníkem nemovitostí odlišná osoba, která není účastníkem tohoto řízení, a to ani paní , jméno FO, .

13. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, předložené žalobcem má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a paní , jméno FO, , nar. , datum, , když zapůjčitel na základě této smlouvy zapůjčil vydlužitelce částku ve výši 540 000 Kč a v článku 1 odstavci 4 této smlouvy je specifikováno, že zapůjčitel se zavazuje uhradit částku ve výši 160 000 Kč převodem na účet číslo:, č. účtu, , a to do 10 pracovních dnů od podpisu této smlouvy.

14. Z oddacího listu Městské části , adresa, má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřeli manželství pan , Jméno žalobce, , tedy žalobce a paní , jméno FO, , nyní , jméno FO, , když touto listinou žalobce prokazoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, je jeho manželkou.

15. Okresní soud v Lounech nařídil ve věci jednání na , datum, , v jehož průběhu uložil žalobci v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., aby prokázal svou aktivní legitimaci ve věci, především pak své dispoziční právo k předmětnému účtu, ze kterého dle jeho tvrzení byla převedena částka ve výši 160 000 Kč na účet uvedený v rezervační smlouvě. Ze sdělení ČSOB, a.s. má soud za prokázané, že , Jméno žalobce, jako žalobce má dispoziční právo k účtu číslo:, č. účtu, , který je veden na jeho manželku , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Ze sdělení , právnická osoba, . má soud za prokázané, že účet číslo: , hodnota, vedený u tohoto peněžního ústavu je bankovním účtem žalované.

17. Z listiny nazvané Předžalobní výzva má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal dne 14. 5. 2024 žalované předžalobní výzvu, ve které uvádí, že přezval právní zastoupení klientky , tituly před jménem, , jméno FO, a vymáhal za ní po žalované výše uvedenou pohledávku ve výši 160 000 Kč.

18. Z listiny opět nazvané Předžalobní výzva má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal dne 2. 12. 2024 žalované předžalobní výzvu, ve které uvádí, že převzal právní zastoupení klienta , Jméno žalobce, , tedy žalobce a vymáhá za něho po žalované výše uvedenou pohledávku ve výši 160 000 Kč.

19. Soud dále prováděl dokazování ke vztahu žalobce, především k paní , jméno FO, . V tomto směru má soud za prokázané, že dne , datum, jmenoval Obvodní soud pro , adresa, Městskou část , adresa, opatrovníkem , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , s tím, že jmenovaná je omezena ve svéprávnosti, tak, že nadále není způsobilá nakládat s finančními prostředky, jejichž výše přesahuje částku 5 000 Kč měsíčně, uzavírat smlouvy a další skutečnosti. Ze sdělení opatrovníka právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, byla opatrovníkovi doručena před exekuční výzva týkající se úhrad částky 210 266 Kč a částky 36 200 Kč ve prospěch , Jméno žalobce, , a to na základě elektronického platebního rozkazu č.j. , Anonymizováno, který vydal Obvodní soud pro , adresa, . Dle textu tohoto dopisu vznikla pohledávka opatrovance v souvislosti s osobou , jméno FO, , nar. , datum, která byla za škod způsobené opatrovance v té době nepravomocně odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Z výše uvedeného rozsudku má soud za prokázané, že , jméno FO, byla předmětným soudem odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře , Anonymizováno, let se zkušební dobou v trvání , Anonymizováno, let, a to m.j. tím, že způsobila škody jmenované , jméno FO, , když m.j. přesvědčila , jméno FO, k , Anonymizováno, , jméno FO, .

20. Z rozsudku Obvodního soud pro , adresa, , č.j. , č. účtu, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, má soud za prokázané, že , jméno FO, , nar. , datum, se na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku omezuje ve svéprávnosti, m.j. nakládat s finančními prostředky, jejichž výš přesahuje částku , Anonymizováno, Kč, uzavírat smlouvy a činit právní jednání, kterými by se zavazovala k plnění přesahujícími tuto částku a činit jednání směřující k uzavření manželství. V neposlední řadě soud provedl v této souvislosti důkaz znaleckým posudkem , podezřelý výraz, ze dne , datum, , ze kterého má soud m.j. za zjištěné, že jmenovaná , jméno FO, má , Anonymizováno21. Z výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi , jméno FO, jako budoucí kupující, , jméno FO, jako budoucí prodávající a žalovanou jako zprostředkovatelkou byla uzavřena nepochybně řádně a platně dne , datum, rezervační smlouva, na základě, které se kupující zavázala složit na účet zprostředkovatelky tedy žalované rezervační poplatek ve výši 160 000 Kč představující zprostředkovatelkou odměnu. Soud považuje za nezpochybnitelné, že tato částka byla řádně na účet žalované složena dne , datum, v plné výši, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou se sídlem , adresa, , která zcela jednoznačně písemně potvrdila, že předmětná částka byla zaplacena na složení rezervační zálohy od paní , jméno FO, , na základě zarezervování nemovitosti v obci , adresa, , když označena byla jako „Zápůjčka , jméno FO, “. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, jako prodávající má soud za prokázané, že tato smlouva byla nepochybně řádně a platně uzavřena a v tomto směru tak navazuje na výše uvedenou rezervační smlouvu. Jako oprávněná je v této smlouvě uvedena , jméno FO, . Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že následně byla podán u příslušného katastrálního úřadu návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb. Z dalšího dokazování však vyplynulo, že tento návrh na vklad práva nebyl dokončen, a to zjevně z důvodu finančních obtíží na straně kupující. Pro doplnění soud uvádí, že z výpisů z katastru nemovitostí má za prokázané, že v předmětné době skutečně byla vlastníkem nemovitostí paní , jméno FO, .

22. Je nepochybné, že částku ve výši 160 000 Kč vymáhala původně přímo , tituly před jménem, , jméno FO, (předžalobní výzva ze dne 14. 5. 2024) a následně její manžel – žalobce (předžalobní výzva ze dne 2. 12. 2024).

23. Současně má soud za prokázané, jak je z výše uvedených listin uvedeno, že žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce s paní , jméno FO, , když se lze ztotožnit s názorem žalobce, že tato smlouva je neplatná, neboť v , datum, , tedy po uzavření této smlouvy byla paní , jméno FO, zbavena výše uvedené svéprávnosti. Přestože smlouva byla uzavřena dne , datum, a soud vydal rozsudek až v , Anonymizováno, je zjevné ze znaleckého posudku, že příslušné poruchy zdravotního stavu jmenované , jméno FO, byly dlouhodobějšího charakteru a zjevně jimi byla postižena již v době uzavření smlouvy o zápůjčce.

24. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvod obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. V tomto případě lze však zcela jednoznačně vyloučit, že by se žalovaná bezdůvodně obohatila. Jak je výše opakovaně zdůrazněno, žalovaná přijala částku ve výši 160 000 Kč bezpochyby v dobré víře a řádně v souladu s ustanovením odstavce 4. a 5. rezervační smlouvy ze dne , datum, . Je nutné zdůraznit i tu skutečnost, že účastníkem této rezervační smlouvy nebyla paní , jméno FO, , nýbrž , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, jako prodávající. Žalovaná zde vystupovala jako zprostředkovatel. Smlouva neobsahuje povinnost zprostředkovatelky vrátit tuto částku při neuzavření smlouvy, která navíc nebyla uzavřena z důvodu finančních potíží, jak bylo v průběhu řízení prokázáno, na straně , jméno FO, jako kupující předmětných nemovitostí. Jak již opakovaně bylo uvedeno, tato smlouva, tedy smlouva rezervační byla uzavřena řádně a nepochybně platně za situace, kdy , jméno FO, nebyla účastníkem tohoto smluvního vztahu a zprostředkovatelka nemohla mít žádnou povědomost o vztahu mezi , jméno FO, , , jméno FO, , případně žalobcem. Tato skutečnost je umocněna i tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, příslušný emailem potvrdila, že žalovanou přijatá částka ve výši 160 000 Kč je právě onou rezervační zálohou na nemovitosti v obci , adresa, , tedy dle rezervační smlouvy. Kupní smlouva byla následně řádně uzavřena mezi kupující , jméno FO, a prodávající , jméno FO, , když , jméno FO, zde vystupuje pouze jako oprávněná a žalovaná, která byla účastnicí předmětné rezervační smlouvy, již nebyla ani smluvní stranou či jinak účastna při uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná tak úspěšně splnila svoji úlohu v tomto smluvním vztahu, když předmětná kupní smlouva byla skutečně uzavřena a následně byl podán i návrh na vklad práva do katastru nemovitostí a vklad nebyl ukončen pouze na základě finančních potíží kupující. , jméno FO, byla tak pro žalovanou v podstatě zcela neznámou osobou, se kterou nebyla v žádném právním ani jiném vztahu a o této skutečnosti byla utvrzena i emailem , tituly před jménem, , jméno FO, po svém dotazu, proč je částka ve výši 160 000 Kč na jejím účtu označena jako Zápůjčka , jméno FO, .

26. Ze všech výše uvedených skutečností vyplývá, že platba ve výši 160 000 Kč byla zrealizována manželkou žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , která jak soud opakovaně zdůrazňuje, potvrdila, že plnila závazek paní , jméno FO, z titulu rezervační smlouvy. Jedná se tedy o plnění třetí osoby za dlužníka, v tomto případě za zavázanou paní , jméno FO, . Aktivně legitimovanou osobou k domáhání se případné neplatnosti rezervační smlouvy nebo případných vratek ze smlouvy rezervační, případně následné kupní by musela být pouze účastnice této rezervační smlouvy, tedy paní , jméno FO, . Pochybnosti vzbuzuje v postupu žalobce i ta skutečnost, že původně byla nepochybně příslušná částka vymáhána jeho manželkou, z jejíhož účtu byla finanční prostředky ve výši 160 000 Kč zaslány a ona toto sama potvrdila. Žalovaná nebyla v žádném vztahu, jak vyplývá z výše uvedených skutečností a dokazování s paní , jméno FO, a vztah žalobce s paní , jméno FO, (smlouva o zápůjčce) tak nemůže mít žádný vztah k žalované a pro žalovanou ani nemůže mít žádné následky. Soud je nucen souhlasit s žalovanou v tom směru, že nejenom, že nebyla v žádném vztahu s manželkou žalobce ani s paní , jméno FO, , avšak byla v dobré víře, že přímá plnění na rezervační smlouvu za paní , jméno FO, , k čemuž přistupovala s největší opatrností, neboť si nechala potvrdit právní důvod předmětné platby. Případné smlouvy mezi žalobcem a paní , jméno FO, tak nemají žádný vztah k přijetí předmětné částky v dobré víře žalovanou.

27. Na základě všech výše uvedených skutečností byl soud nucen žalobu zamítnout, když bylo naděvší pochybnost prokázáno, že žalovaná se nemohla bezdůvodně obohatit a není tak možné jí uložit úhradu částky ve výši 160 000 Kč žalobci.

28. Žalovaná měla ve věci úspěch v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť byla ve věci v plném rozsahu úspěšná. Soud proto žalobci uložit zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 51 671,32 Kč, když tato částka sestává z odměny za zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce 37 500 Kč za pět úkonů právní služby po 7 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti platebnímu rozkazu, sepis následného vyjádření, 2x účast na jednání ve dnech , datum, a , datum, ), dále pět režijních paušálů po 450 Kč, t.j. 2 250 Kč, náhradu za ztrátu času na jednání za 10 půlhodin v částce 1 500 Kč (jednání ve dnech , datum, a , datum, , cestovného na jednání v uvedených dnech na trase , adresa, a zpět, tj. 125 km, obě cesty 250 km, osobním automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, při průměrné spotřebě 6,97l na 100 km, průměrné ceně paliva natural 95, tj. 35,80 Kč/l a paušální náhradě 5,80 Kč za 1km, tj. cestovné ve výši 2 073,82 Kč za obě cesty. Náhrada nákladů řízení dále sestává s DPH ve výši 21 %, tj. 8 347,50 Kč, když právní zástupce žalované prokázal, že je plátcem DPH.