7 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 2 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2 500 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 357 271,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně , jméno právního zástupce, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne , datum, domáhá zaplacení částky ve výši 2 500 000 Kč s úrokem z prodleni ve výši 8,5 % jdoucím od 1. 12. 2022 do zaplaceni. Návrh odůvodnila tím, že účastníci žili v družském poměru, společnou domácnost vedli od r. 1997 a koncem října r. 1998 se přestěhovali do bytu rodičů žalobkyně v jejich rodinném domě, dne , datum, se účastníkům narodila , jméno FO, , plánovali společnou budoucnost, dne , datum, byla podepsaná kupní smlouva mezi žalovaným jako kupujícím a , právnická osoba, na nemovitost, a to objektu čp. , hodnota, na st. p. č. , hodnota, a se stp. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Naprosto neobyvatelná nemovitost byla postupně rekonstruovaná, a to zejména prací a finančními subvencemi ze strany žalobkyně, neboť žalovaný měl jen občasný pracovní poměr, proto nemovitost byla koupena tzv. ze společného, ale fakticky to bylo z prostředků žalobkyně. Zejména podkroví dělala žalobkyně sama za účasti známých, kteří jí pomáhali. Rekonstrukce probíhala v etapách, a to - rok 1999 zbourán patrové stáje, vyklizení stodoly, terénní úpravy (investice cca 60 000 Kč), rok 2000 budování plotů (60 000 Kč), rok 2001 rekonstrukce střechy, okapů (100 000 Kč), nová okna v přízemí (90 000 Kč), rok 2002 okopání/shození omítek, podlah, bourání stropů (50 000 Kč), betonování nových podlah a realizace nových stropů (80 000 Kč), vybudování jímky (25 000 Kč), rok 2003 rekonstrukce koupelny (80 000 Kč), rok 2003 rekonstrukce kotelny (40 000 Kč), rekonstrukce topeni a komína (120 000 Kč), rok 2004 rekonstrukce obývacího pokoje, omítky, dřevěné stropy, podlahy (80 000 Kč), rok 2005 rekonstrukce kuchyně, nové omítky, dřevěné podlahy, nové stropy a vestavěná kuch. linka (120 000 Kč), rok 2006 rekonstrukce chodby, dlažba, dřevěné stropy (40 000 Kč) rok 2007 fasáda domu (70 000 Kč), rok 2008 výstavba verandy (200 000 Kč), rok 2009 odvodnění domu, chodníky, příjezdová cesta /80 000 Kč), zatepleni podkroví (60 000 Kč), výsadba stromů a zeleně (20 000 Kč), rok 2010 nová okna v podkroví (30 000 Kč), podlahy v podkroví (80 000 Kč), rok 2011 příprava a impregnace trámů v podkroví (20 000 Kč), rok 2012 rekonstrukce schodiště do podkroví, dlažby, obklad dřevem (60 000 Kč), rok 2013 vybudování funkčních místností v podkroví, dřevěné obklady (200 000 Kč), rok 2014 instalace tzv. plovoucích podlah v podkroví (100 000 Kč), rok 2015 vybudov6ni zábradlí (60 000 Kč), rok 2016 rekonstrukce stáje a vybudování pergoly (30 000 Kč), nové rozvody vody, odpadů a elektroinstalace dělané postupně (60 000 Kč). Mezi žalovaným a Povodím Ohře došlo k jednání o výkupu předmětného domu, když ČR pojala úmysl řešit nedostatek vodních srážek a nadprůměrné sucho v oblastech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tak, že budou vybudovány zásobovací vodní nádrže a vytipovala si i oblast, kde je dům postaven. Kupní cena byla 7mil. Kč. Účastníci se rozešli v r. 2019 kdy, již bylo známo, že dům bude vykoupen a žalovaný žalobkyni přislíbil, že se z domu/výnosu vypořádají ihned poté, co dojde k jeho prodeji, neboť by jinak na její vyplaceni neměl finanční zdroje, což mělo být ihned poté, co obdrží peníze na účet za prodej domu. Účastníci byli dohodnuti, že žalobkyně obdrží částku 2,5 mil. Kč, a to ihned po úhradě kupí ceny. Žalovaný odmítá cokoliv žalované vyplatit.

2. Žalovaný ve vyjádření ze dne , datum, vyslovil nesouhlas s podanou žalobou. Potvrdil, že účastníci nebyli oddáni, nemovitost č.p. , hodnota, na st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nabyl na počátku vztahu. Je ve výhradním vlastnictví žalovaného. Potvrdil, že účastníci žili ve společné domácnosti, a to rok v domě rodičů žalobkyně. Účastníkům se narodila dcera , jméno FO, dne , datum, . V době uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a , právnická osoba, a. s. , adresa, byl stále ženatý s předešlou manželkou, k rozvodu došlo až v roce 2002. Vztah účastníků dle žalovaného nebyl ideální, v posledních deseti letech soužití byl tlačen k přepisu nemovitosti na dceru žalobkyně údajně pro případ, že by se s žalovaným něco stalo. Domníval se, že tento nápad postupně ustoupí. Ke svým zaměstnáním uvedl, že v době od roku 2006 do 2008 byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s měsíčním výdělkem cca 25 000 Kč. V období od 2008 do 2011 byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním výdělkem 25 000 – 30 000 Kč, v období od roku 2012 do 2015 byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s měsíčním výdělkem 30 000 – 40 0000 Kč, v období od 2016 do 2019 u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním výdělkem 40 000 – 50 000 Kč. Ve shora uvedených obdobích byl výdělek zasílán na účet žalobkyně, která v té době nebyla zaměstnaná. V počátku vztahu účastníků byla žalobkyně po dobu minimálně dvou let zaměstnancem žalovaného, když pracovala na pozici servírka, následně byl pracovní poměr ukončen. Dle žalovaného žalobkyně fakticky nikdy nepracovala, starala se pouze o své koně, které chovala na základě živnostenského listu. Žalobkyně po celou dobu nakládala s finančními prostředky žalovaného, když tyto obdržela na svůj účet. Žalovaný byl zaměstnán v období od r. 2006 do 2008 s měsíčním výdělkem cca 25 000 Kč u společnosti , právnická osoba, , od r. 2008 do 2011 s měsíčním výdělkem cca 25 000 Kč -30 000 Kč u společnosti , právnická osoba, ., od r. 2012 do 2015 s měsíčním výdělkem cca 30 000 Kč - 40 000 Kč u společnosti , právnická osoba, , od r. 2016 do 2019 s měsíčním výdělkem cca 40 000 Kč- 50 000 Kč u společnosti , právnická osoba, . s. Výdělky od zaměstnavatelů byly zasílány v plné výši na účet žalobkyně. V době výkonu pracovní činnosti v zahraničí obdržela žalobkyně mzdu v cizí měně, vždy došlo k předání celé výplaty, když i převod měny prováděla výhradně žalobkyně. Z důvodu práce v cizině odesílal žalovaný finanční prostředky na účet žalobkyně a bylo běžné, že z těchto finančních prostředků byla žalobkyně požádána o provedení platby na výživné, a to z důvodu nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně toto ignorovala a žalovaný se dostal do problémů, neboť řádně částku neodeslala. Tvrzení, že pravidelně hradila výživné není pravdivé. Ze zahraničí dojížděl žalovaný domů na víkendy, stalo se i to, že se účastníci například po dobu tří týdnů neviděli. V době jeho nemoci se žalobkyně neobtěžovala ani zjistit, v jakém je stavu. Měl o vztahu dvou lidí jiné představy. Stalo se, že si žalobkyně našla nového přítele, odmlčela se na půl roku, do domu se vracela sporadicky. Pokud jde o prováděné opravy a rekonstrukce, namítá, že tyto byly hrazeny z finančních prostředků žalovaného, některé opravy a rekonstrukce probíhaly v době, kdy nebyla žalobkyně přítomna. Seznam prací má za smyšlený. Namítá, že skutečná cena rekonstrukce střechy a okapů byla protislužbou od , právnická osoba, , zbytek prací stál 40 000 Kč, když opravy prováděl sám. Náklady na vyklizení stodoly, bourání patrové stáje nejsou pravdivé, tyto nebyly žádné, když žalovaný společně s žalobkyní stodolu podpálili. Materiál na rekonstrukce výhradně sháněl a nakupoval žalovaný, žalobkyně disponovala jeho finančními prostředky, neměla vlastní příjem, žalovaný neměl ani zřízený bankovní účet. Prostředky na rekonstrukci, přestavbu domu získal žalovaný například prodejem svého vozidla , typ vozidla, , z pojistného plnění, kde prostředky ušetřil, neboť vozidla svépomocí opravoval. Dále prostředky obdržel od pana , jméno FO, včetně přislíbeného materiálu na rekonstrukci. Poukázal na to, že žalobkyni ze svých prostředků uhradil nákup osobních vozidel zn. , typ vozidla, , , typ vozidla, , , typ vozidla, , , typ vozidla, , , typ vozidla, , dále i finančně zabezpečoval její koníčky spočívající v chovu a krytí psů, koní apod. Podílel se na rekonstrukci domu žalobkyně tím, že dodal stavební materiál.

3. Žalobkyně v replice ze dne , datum, poukázala na to, že v době, kdy žalovaný nežil s manželkou, měl jiné vztahy, z jednoho se narodila dvojčata a po ukončení tohoto vztahu se účastníci stali partnery. S žalovaným byli v partnerském vztahu od roku 1997, v roce 1998 začali žít u rodičů žalobkyně, kde společně bydleli šest let, hledali nemovitost ke společnému bydlení, dohodli se na nemovitosti v , adresa, , kterou koupili v roce 1999. Do nemovitosti se společně nastěhovali v roce 2004. Popřela, že by ve vztahu s žalovaným měla několik jiných vztahů, poukázala, že naopak žalovaný měl vztahy s jinými ženami. Chování žalovanému vždy odpustila a jejich soužití pokračovalo dál. Z různých zdrojů byla postupně informována o jiných partnerkách žalovaného, z tohoto důvodu a z důvodu věčné nezaměstnanosti žalovaného jejich vztah v polovině prosince 2019 definitivně ukončila. Potvrdila, že o přepisu nemovitosti na dceru mluvili z důvodu, že žalovaný má čtyři děti, že do domu společně investují, navrhovala přepis nemovitosti na dceru a zřízení břemene doživotního užívání pro oba účastníky. K uváděným firmám, kde měl být žalovaný zaměstnán, potvrdila, že v některých pracoval. Pokud jde o firmu , právnická osoba, , tuto žalobkyně nezná a od této firmy na účet peníze nepřišly. Žalovaný pracoval u různých firem jen krátký čas, nastoupil na nemocenskou a pracovní poměr skončil. Do roku 2006 téměř nepracoval ani nebyl veden na úřadu práce, tehdy mu vznikl dluh na , Anonymizováno, , který mu byl následně strháván z platu u firmy , právnická osoba, a poté, kdy u firmy přestal pracovat, platby prováděla žalobkyně. Částky uváděné žalovaným za odvedenou práci má za přemrštěné a nepravdivé, takové částky na účet neobdržela. Za práci v zahraničí obdržel žalovaný diety tzv. na ruku, tyto si nechával pro svoji potřebu. V době, kdy pracoval pro firmu , právnická osoba, nějakou dobu si nechal posílat plat na účet své milenky. Zpočátku jejich vztahu žalobkyně pracovala jako zaměstnanec, poté jako OSVČ, krátký čas byla vedena na úřadu práce, a to v době, kdy se starala o svou matku z důvodu její vážné nemoci. Zároveň pomáhala otci v zemědělské činnosti, otec jí na oplátku finančně podporoval. Od roku 2006 je OSVČ v zemědělství, tuto činnost převzala po své matce. I v době, kdy byla žalobkyně na mateřské dovolené, pomáhala otci v zemědělství a tento jí nadále finančně podporoval. Namítla, že o žalovaného, o dítě a domácnost se vždy vzorně starala. Nesouhlasila s tím, že by si žalovaný musel potřeby zajišťovat sám. Pokud žalovaný poukazuje na dobu, kdy byl nemocen a žalobkyně se nepostarala uvedla, že se jednalo o dobu, kdy žili odděleně. Souhlasila s tím, že jejich vztah nebyl harmonický. O narovnání vztahu se snažila žalobkyně léta. Pokud jde o rekonstrukci střechy uvedla, že tuto práci vykonávala s žalovaným společně. Naopak některých prací se žalovaný neúčastnil a tyto prováděla sama za pomoci kamarádů. Pokud jde o vyklízení stodoly poukázala na to, že spálena byla pouze dřevěná část stáje, odpad z nich byl odvážen na skládku. Pokud jde o nákup aut pro její potřebu žalovaným, toto má za nepravdivé, neboť žalovaný nákup zprostředkoval, ale tyto platila žalobkyně. Pokud jde o automobil , typ vozidla, , tento si nechal žalovaný a letos (2023) ho prodal a utržené peníze žalobkyni nedal. Její podnikatelská činnost byla hrazena pouze žalobkyní z jejího podnikatelského účtu. Tvrzení žalovaného o hrazení materiálu na dům žalobkyně není pravdivé, dům, který získala od svých rodičů, žalobkyně vlastní od poloviny roku 2019, rekonstrukci na domě nebylo třeba provádět. V době po rozchodu účastníků začala budovat podkroví za finanční podpory rodičů. V době jejich rozchodu byli seznámeni se záměrem o výkupu domu v , adresa, , z toho důvodu se domluvili, že žalovaný žalobkyni vyplatí 1/3 výkupní ceny po vykoupení státem, s tímto žalovaný souhlasil. Až do doby vyplacení peněz státem jejich vztahy byly dobré, žalovaný navštěvoval její domácnost, chodil občas k ní na obědy, navštěvoval dceru. Ze svého účtu mu stále platila chod jeho domácnosti (telefon, elektrika, TV, daň z nemovitosti, povinné ručení na auta a jiné), žalovaný tyto částky se zpožděním vždy uhradil. V době po vyplacení nemovitosti se změnil, odmítl žalobkyni smluvenou částku zaplatit a nezaplatil ani poslední platby, které za něj hradila. Následně přestala platby ze svého účtu odesílat.

4. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že někdy v polovině prosince 2019, kdy řešili okolnosti ukončení svého soužití, došlo k dohodě v rámci, které se dohodli, že žalobkyně se s dcerou odstěhuje, veškerý majetek si ponechá žalovaný a žalobkyni vyplatí. To vše za účelem možnosti, aby si obstarala vlastní bydlení. K dohodě došlo v místě společného bydliště v , adresa, . Předmětem dohody bylo, že žalovaný vyplatí žalobkyni 1/3 dosažené kupní ceny, což by neodpovídalo jejímu reálnému podílu na rekonstrukci objektu v rozsahu cca 50 %. Žalovaný uváděl, že žalobkyni vyplatí neprodleně, jak bude mít peníze připsány na účtu, což mohlo být cca do jednoho měsíce od přijetí peněz na účet. V doplnění tvrzení podané 13. 2. 2024 ohledně rekonstrukcí žalobkyně uvedla, že na jaře roku 1999 začali s úklidem pozemku, na podzim začali vyklízet i dům, s těmito pracemi pomáhal společný známý pan , jméno FO, , kterému za pomoc hradila ze svých finančních prostředků. Žalovaný se často těchto prací nezúčastnil, v té době pracovala pro , právnická osoba, a žalovaný nepracoval. V roce 2000 prováděli oplocení zahrady, dřevo na oplocení zakoupili na , adresa, , beton a sloupky v betonárce u pana , jméno FO, , s pracemi pomáhal opět pan , jméno FO, . Na jaře roku 2001 zakoupili krytinu a okapy u firmy , právnická osoba, , rekonstrukci prováděli svépomocí za pomoci pana , jméno FO, . Okapy instalovala uvedená firma. Následně rekonstruovali přízemí v domě, dřevěná okna zakoupili v , právnická osoba, , zednické práce prováděl , právnická osoba, . Na jaře roku 2002 pokračovala rekonstrukce domu (omítky, podlahy, stropy), v roce 2003 rekonstruovali koupelnu za pomoci , právnická osoba, a pana , jméno FO, (bratranec žalovaného), který prováděl obklady. , jméno FO, pomáhal s pracemi na podlahách, omítce v kotelně a výstavbě nového komínu. Na podzim firma , právnická osoba, prodala a zapojila kotel v přízemí. V roce 2004 rekonstruovali obývací pokoj, v roce 2005 se přestěhovali na hájovnu, kde byla obyvatelná jedna místnost s příslušenstvím, následně rekonstruovali kuchyň, s pracemi pomáhal , právnická osoba, a dřevěné podlahy stropy dělali sami. Obklady u kuchyňské linky prováděl žalovaný. Kuchyňskou linku vyrobil bratranec žalovaného, pan , jméno FO, k digestoři zbudoval okrasný odtahový komín obložený dřevem. Od roku 1999 do podzimu 2005 žalovaný nepracoval, všechny práce hradila žalobkyně ze svého platu, úspor, za finanční pomoci rodičů žalobkyně, u kterých společně bydleli. Platby prováděla v hotovosti. V roce 2006 omítku a dlažbu v chodbě prováděl pan , jméno FO, , dřevěné stropy provedli svépomocí, v roce 2007 fasádu prováděl pan , jméno FO, s pomocníky, materiál na stavbu vozila žalobkyně, neboť žalovaný tehdy pracoval v , adresa, , domů dojížděl na víkendy. Zedníkům zajišťovala i stravování, finanční vypořádání prováděli v hotovosti. Od podzimu roku 2005 do léta 2007 žalovaný pracoval v , adresa, a začal se společně podílet na společném soužití a rekonstrukci. V roce 2008 byla budovaná nová veranda, zednické práce prováděl pan , jméno FO, , krovy nařezali na pile v , právnická osoba, , krovy a střechu dělal pan , jméno FO, , vchodové dveře a okno zakoupili v , právnická osoba, , dlažbu koupila prostřednictvím známého, který pracoval v , právnická osoba, a měl zaměstnaneckou slevu, obložení prováděl pan , jméno FO, . Na jaře 2009 prováděli odvodnění domu a venkovní úpravy, zpevnění příjezdové cesty a úpravy prováděl otec žalobkyně. Na podzim zateplovali podkroví, zateplení prováděl , jméno FO, , za práci mu žalobkyně dala své starší auto , typ vozidla, a zbytek doplatila v hotovosti. V roce 2010 začali budovat obytné podkrovní místnosti, dříví na podlahy zakoupili na pile , právnická osoba, , práce prováděli svépomocí za přispění pana , jméno FO, , okna v podkroví dělala , právnická osoba, , práce byly hrazeny hotově. V roce 2011 z větší části žalobkyně prováděla broušení a impregnování trámů v podkroví, v roce 2012 rekonstruovali schodiště do podkroví, dlažbu pokládal pan , jméno FO, , dřevěný obklad schodiště dělali svépomocí, lišty na schodiště vyrobil pan , jméno FO, a lišty kolem schodiště pokládala žalobkyně. V roce 2013 budovali místnost v podkroví, dříví na dřevěné rošty zakoupili na pile v , adresa, , za pomoci pana , jméno FO, vybudovala dřevěné rošty, pan , jméno FO, jí poskytl rady, jak v práci pokračovat. Žalovaný pomohl s podhledovými palubkami, které nebyla schopna připevnit sama s ohledem na jejich délku. Ostatní palubky dělala sama za pomoci pana , jméno FO, , který lišty vyrobil, tyto instalovala sama, rovněž impregnaci a povrchový nátěr palubek dělala sama. V roce 2014 společně s , jméno FO, položili podlahu v dětském pokoji, plovoucí podlahu a lišty zakoupila v , právnická osoba, , v dalších místnostech pokládala podlahu sama. Topení v podkroví zakoupila u firmy , právnická osoba, , prostřednictvím známé, která zde pracovala, jí byla poskytnuta sleva na materiál. S instalací shrnovacích dveří do podkroví, které zakoupila přes internet, jí pomohl otec a pan , jméno FO, . V roce 2015 řešila zábradlí na schodiště, zakoupila dubové fošny, které s panem , jméno FO, slepila, připravila na frézování sloupů a madel k zábradlí, které zhotovil pan , jméno FO, a s instalací pomohl pan , jméno FO, , nátěr prováděla sama. Žalovaný v roce 2013-2015 nepracoval, všechny platby prováděla žalobkyně, a to v hotovosti. V roce 2016 začala rekonstrukce stáje a byla vybudovaná pergola u stáje, nahození omítek a podlahu dělali sami. Pergolu a dlažbu v pergole dělali svépomocí. Nové elektrické rozvody dělali postupně podle rekonstruovaných místností, většinou materiál kupovala v železářství v , adresa, , práce prováděl většinou pan , jméno FO, . Nákup nábytku, vybavení domácnosti, elektroniky z větší části investovala žalobkyně, dle dohody účastníků bylo, že vše v domě zůstane a bude jí vyplacena 1/3 výkupní ceny nemovitosti. Žalovaný za 2/3 si koupí jinou nemovitost k bydlení a žalobkyně a dítě účastníků si za 1/3 zařídí nové bydlení. Její podíl investice se skládá z výdělků v zaměstnání, později ze samostatné výdělečné činnosti, často k zaměstnání měla i příležitostnou práci, s investicemi jí pomáhali rodiče a dědeček, který prodal byt v Plzni a finančně jí v rekonstrukci podporoval. Na rekonstrukci podkroví byly použity i peníze ze stavebního spoření dítěte účastníků. Žalovaný v letech 1999-2005, v letech 2013-2015 nepracoval, v těchto letech měl příležitostnou práci, což nestačilo ani na chod domácnosti, žalobkyně se proto podílela finančně na rekonstrukcích. V době, kdy již žalovaný pracoval, finančně přispíval a na financování rekonstrukce se podíleli oba. Vztah účastníků měla za partnerský, finance brala jako společné a neřešili, z jakých peněz se co platí.

5. Žalovaný ve své reakci ze dne 25. 2. 2024 na přípis žalobkyně uvedl, že žaloba je bezdůvodná, smyšlená a pokud by se zakládala na pravdě, promlčená. Žalobkyně se domáhá něčeho, co je v jeho vlastnictví a uplatňuje nárok za roky 1999-2000. Poukazuje na to, že žalobkyně se zmiňuje o svědcích, kteří jsou již po smrti. V nesezdaném partnerském svazku nevzniká žádné majetkové společenství, v obdobném institutu společného jmění jako mezi manžely, i když druh a družka spolu žijí v dlouhotrvajícím vztahu, nabývá majetek každý do výlučného individuálního vlastnictví. Dům v , adresa, obdržel žalovaný jako náhradu za rekonstruovanou hájovnu pro lesnickou společnost. Dům obdržel až v roce 2000, což proběhlo po dohodě, kdy prodávající zjišťoval, zda žena žalovaného nebude požadovat případnou náhradu. Pokud by se měl s někým dělit, tak se svojí manželkou. Pokud žalobkyně uvádí pana , jméno FO, , který měl pomáhat s pracemi, tak namítá, že žalobkyni je známo, že tento nemůže svědčit, neboť zemřel. Podotýká, že se účastnil prací osobně, neboť žalobkyně se starala o koně. Nesouhlasí s tvrzením, že dříví na plot koupili z pily , adresa, . , jméno FO, prodal pouze plechy a spodní krytinu na střechu, což hradil žalovaný, a to z peněz, které dával žalobkyni. Podlahy a omítky prováděl žalovaný s panem , jméno FO, , rovněž tak okna koupil s bratrem v , adresa, a hradil je žalovaný. Obložení koupelny dělal se svým bratrem a panem , jméno FO, , kteří obkládali koupelnu a ostatní práce dělal , právnická osoba, . Poplatek za půjčení nářadí i laky byly hrazeny z prostředků žalovaného. Žalovaný souhlasil s tvrzením, že na jaře 2005 se společně přestěhovali na hájovnu, obyvatelná byla jedna místnost s příslušenstvím, následně začali s rekonstrukcí kuchyně, s omítkami jim pomáhal pan , jméno FO, , dřevěné podlahy a stropy si dělali sami, nátěry dřeva prováděla žalobkyně, obklady u kuchyňské linky prováděl , jméno FO, , tuto vyrobil pan , jméno FO, , bratranec žalovaného, digestoř zakoupila žalobkyně na internetu a pan , jméno FO, jí zbudoval okrasný odtahový komín obložený dřevem. V roce 2007 se účastníkům narodila dcera , jméno FO, , o kterou se starala žalobkyně, takže se nemohla o nic starat. Zednické práce prováděl pan , jméno FO, , krovy byly nařezány v , adresa, z chmelových sloupů zakoupených žalovaným od chmelařské společnosti. Vchodové dveře koupil žalovaný v , právnická osoba, ve slevě. Automobil zn. , typ vozidla, koupený žalovaným žalobkyni žalobkyně tento nedarovala, ale prodala panu , jméno FO, za 40 000 Kč, následně žalovaný žalobkyni zakoupil další vozidlo. Pokud jde o pana , jméno FO, , tento pouze řezal dříví pro klienta, veškerý materiál zakoupil žalovaný formou směnného obchodu, žalobkyně sama práce neprováděla. , jméno FO, dělal lišty kolem schodiště, tyto zakoupil žalovaný ze svých finančních prostředků za prodej jeho vozidel. Dle žalovaného rošty na podlahu jsou z chmelových sloupů, prken ze zbytků latí z plotu a desky od pana , jméno FO, , koupené žalovaným. Lišty k plovoucím podlahám koupili v , právnická osoba, společně, pan , jméno FO, jim ukázal postup, půjčil nářadí, žalobkyně podlahu položila. Topení v podkroví bylo zakoupeno u firmy , právnická osoba, , což žalovaný potvrdil. Shrnovací dveře do podkroví byly zakoupeny přes internet, s instalací dveří žalovanému pomohl jeho otec a pan , jméno FO, , vše bylo placeno z finančních prostředků žalovaného. Na pokyn žalovaného žalobkyně zakoupila vyschlé dřevo na schodiště, což bylo placeno z finančních prostředků žalovaného. V létě 2016 bylo započato s rekonstrukcí stáje, vybudovala se pergola z materiálu žalovaného, který přivezl z , adresa, , pergolu dělal pan , jméno FO, . Nábytek do domu byl žalovaného, kuchyň žalovaný koupil od bratra. Žalovaný nepřislíbil vyplatit žalobkyni 1/3 nemovitosti, nebyl k tomu důvod. V době, kdy žalovaný nepracoval, měl brigády, kde vydělával asi 40 000 Kč, žalobkyně neměla svůj příjem, takže nemohla nic platit. Neměla z čeho, pouze z peněz, které jí dal žalovaný.

6. Z vyjádření žalobkyně předložené při jednání soudu dne , datum, se podává, že s žalovaným byla ve vztahu od roku 1997, od roku 1998 začali žít v družském poměru, což trvalo do poloviny prosince 2019, kdy došlo k rozchodu a smluvně se dohodli na vypořádání. Na rekonstrukci hájovny se podílela jak finančně, tak vlastní prací. Její práce je flexibilní a v různém ročním období jinak náročná. I v době, kdy se narodila dcera, se podílela na pracích na nemovitosti. Žalovaný si ve svých vyjádřeních protiřečí, například souhlasí s jejím tvrzením, kdy uvedla, že kuchyňskou linku vyrobil bratranec žalovaného, v další části vyjádření uvádí, že jí má od svého bratra. Pokud jde o zrušení stavebního spoření dcery, na tom se účastníci dohodli, ke zrušení bylo zapotřebí souhlasu soudu, u kterého byli oba účastníci přítomni, jakož i dítě účastníků a zástupce OSPOD. Finanční prostředky byly použity na dětský pokoj v podkroví. Nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že dluh vzniklý u , právnická osoba, hradil hotově u exekutora, neboť dluh byl strháván žalovanému exekučně z platu. Poté, kdy přestal u firmy , právnická osoba, žalovaný pracovat, dluh hradila žalobkyně z účtu. U exekutora žalovaný složil finanční prostředky za exekuci, která mu vznikla z neplacení výživného na své děti.

7. Ve vyjádření žalobkyně podané soudu dne , datum, doplnila, že po rozchodu účastníků v polovině prosince 2019 měli dobré vztahy, protože se na vypořádání dohodli. Poté, kdy žalovaný nakupoval auta a přitom nepracoval, bylo zřejmé, že již k vypořádání z , právnická osoba, došlo, o tom jí žalovaný neinformoval. Konfrontovala ho s touto skutečností a od té doby se jejich vztah změnil. Změnil se jeho postoj k vypořádání a odmítl vyplatit dohodnutou částku. Později k nim přestal jezdit, nebral telefony, nereagoval.

8. Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení bylo zjištěno, že od roku 1995 do roku 2000 vykonával samostatně výdělečnou činnost, žalobkyni zaměstnal asi v roce 1997 v době, kdy byl ještě ženatý, se sblížili, začali spolu bydlet asi v roce 2000, bydleli spolu u rodičů žalobkyně. Nemovitost (dále jen hájovna) v , adresa, , kterou nabyl kupní smlouvou ještě za trvání předchozího manželství za kupní cenu 55 000 Kč, byla ve špatném stavu, neobyvatelná. Začal ji opravovat, ohlášení oprav provedl v roce 2001. Od roku 2000 jezdil pracovat do , adresa, , jednalo se o náhodné práce, odměna za práci mu byla vyplácena v hotovosti, žalobkyni předával peníze, nechával si finance na opravu domu, platby prováděl v hotovosti. Žalobkyni jistě dal měsíčně 20 000 Kč, protože na poplatky potřebovala 15 000 Kč. Poslední práce provedená na hájovně byla fasáda, což bylo před narozením dcery účastníků , jméno FO, ), fasádu platila žalobkyně v hotovosti zedníkům, po narození dcery rekonstruovali podkroví. Žalobkyně s některými pracemi pomáhala, společně přidělávali palubky. Na hájovně účastníci bydleli od roku 2005 nebo 2006. Od roku 2006 do roku 2008 pracoval v , adresa, (, právnická osoba, ). Domů jezdil na víkendy, zaměstnavatel zasílal jeho příjmy na účet žalobkyně, žalovaný byl dále vyplácen v eurech, což bylo měsíčně cca 35 000Kč, částku v eurech, předával žalobkyni, která platila veškeré poplatky spojené s bydlením, s domácností zajišťovala a platila žalobkyně. Kromě domácnosti a péče o dceru se věnovala chovu koní, stávalo se, že do , adresa, někdy nepřijela. Za dobu jejich soužití několikrát odešla ze společné domácnosti, naposledy někdy na jaře v roce 2019. Pokud jde o placení výživného na děti žalovaného z předchozího vztahu, toto zasílal žalovaná z účtu, na který jí byly posílány jeho peníze. Od , datum, do , datum, pracoval v , právnická osoba, a jeho příjem byl posílán na účet žalobkyně, od září 2012 do 2015 jsem pracoval jako brigádník u , jméno FO, , v průměru si vydělal cca 40 000 Kč měsíčně, většinu peněz předával žalobkyni. Problémy s placením zdravotního, sociálního pojištění, vyřešil předáním finanční částky žalobkyni, aby je za něj poslala, se zdravotní pojišťovnou uzavřel splátkový kalendář. Od roku 2016 do roku 2019 pracoval opět v , adresa, u společnosti , právnická osoba, .s., zdržoval se zde přes týden a na víkend jezdil domů. Byl vyrozuměn , právnická osoba, , že se hájovna nachází v záplavové zóně, že ji budou vykupovat, nemovitost prohlédl odhadce, kupní smlouvu podepisoval asi v roce 2022 a kupní cena přes 7 000 000 Kč mu byla připsaná. Žalovaný stále bydlí v hájovně na základě nájemní smlouvy. Po odstěhování žalobkyně z hájovny, chtěla opravovat podkroví v domě u rodičů, žalovaný byl ochotný jí přispět na opravu, což jí řekl. S žalobkyní měli stále dobré vztahy, navštěvovali se, žalobkyně stále platila na hájovně stálé platby, když za ní přijel předal jí peníze za tyto platby, dohodli se na výživném. Od jejího strýce se dozvěděl, že si od něho půjčuje peníze na opravu, tvrdí mu, že od žalovaného dostane peníze. V době před podáním žaloby v této věci jí navrhoval, že jí na opravu přispěje, byl ochotný přispět částkou ve výši 500 000 až 800 000 Kč, což žalobkyně odmítla s tím, že požaduje 2 000 000 Kč. V době, kdy žili ve společné domácnosti, neřešili, jak se budou podílet na chodu domácnosti, žalovaný předával vozil peníze, když byl pracovně v , adresa, , žalobkyně nenavrhla, že se bude sama starat o dům, že by sama něco ze svého nakupovala. Stalo se, když přijel z , adresa, na víkend a žalovaná měla nějaké závody, že se o víkendu neviděli, což mohlo být i tři neděle za sebou.

9. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení bylo zjištěno, že s žalovaným měli vztah od roku 1997, v roce 1998 se odstěhovali k jejím rodičům, na bydlení, nákupy ničím nepřispívali. Kupní cenu za hájovnu ve výši asi 55 000 Kč platili v hotovosti, každý uhradil nějakou část, peníze předala žalovanému, který kupní cenu zaplatil. Stále bydleli u rodičů žalobkyně a postupně hájovnu rekonstruovali, šetřila své finanční prostředky, tyto měla k dispozici v hotovosti, žalovaný v té době nepracoval. Na opravách se fyzicky podíleli oba, zedníci za provedené práce byli vypláceni v hotovosti. V roce 2005, kdy žalovaný začal pracovat v , adresa, , založila účet, na který byly posílán finanční prostředky. U rodičů bydleli do přelomu roku 2004-2005, kdy jsme se stěhovali do , adresa, , byla zde hotová pouze kotelna s koupelnou, rozvod topení a betonové podlahy, vyměněná okna, střecha, komín, plot, nebyly omítky, nebylo hotové podkroví, obývali přízemí. V červenci 2007 se jim narodila dcera a nastoupila na mateřskou dovolenou. V době, kdy žalovaný pracoval, přispíval na rekonstrukci, a to penězi poslanými na její účet. V hotovosti jí předal výjimečně nějakou finanční částku z diet, mohlo to být tak 1 000- 2000 Kč, někdy koupil nějaký materiál, nebylo to pravidlem nebo zaplatil nějakou práci. Z peněz zasílaných na její účet zajišťovala chod domácnosti, platila elektřinu, jídlo, školku, telefon, satelit, koncesionářské poplatky, pojištění dcery, potřeby dcery, daně z nemovitostí, na účet rovněž vkládala peníze, případně prováděla platby složenkami z peněz, které vyzvedla z jejího podnikatelského účtu. Ohledně hájovny předpokládala, že tuto opravují spolu a mají dceru, proto žalovanému navrhovala přepsání nemovitosti na dceru, a pro účastníky zřízení doživotní užívání, s tím souhlasil. Jejich dcera neměla na hájovně kamarády, asi od její třetí třídy základní školy začala přespávat více u matky žalobkyně. O výkupu nemovitosti věděli někdy od roku 2016, žalovaný nechtěl na výkup přistoupit. Vysvětlovala mu, že v případě záplav by zde nebyla příjezdová cesta, změnil názor a domluvili se, že by peníze použili na koupi hotového domu. Vztah s žalovaným byl poznamenán jeho prací a navazováním jiných partnerských vztahů. V roce 2019 pracoval v , adresa, , doufala, že se jejich vztahy urovnají, že žalovaný bude finančně přispívat, práci na jaře však ukončil, byl evidován na úřadu práce, nastoupil u firmy , právnická osoba, u , adresa, , kde byl do začátku prosince, následně byl na nemocenské. Požadovala, aby chodil do práce, bylo zřejmé, že to nemá smysl, tak před se před Vánocemi rozešli. V hájovně společně bydleli do poloviny prosince 2019, vztah udržovala jen kvůli jejich dítěti. Domluvili se na ukončení vztahu a rovněž se domluvili na vyplacení, dohodli se, což bylo těsně před Vánocemi roku 2019, že si vezme jen osobní věci a věci dcery a veškeré zařízení nechá v domě. Chtěla být vyplacena, protože do domu dost investovala financemi i prací, žalovaný souhlasil, že žalobkyni vyplatí 1/3 a že si s dcerou za to pořídí nové bydlení. Domluvili se na rozchodu i na vyplacení. Návrh na vyplacení 1/3 z kupní ceny učinila žalobkyně, s jejím návrhem souhlasil. S žalovaným se několikrát o tom následně bavila, ujišťoval ji, že 1/3 z ceny jí vyplatí. Když zjistila, že si žalovaný kupuje auta, usoudila, že obdržel úhradu za hájovnu, při jejich setkání potvrdil, že peníze obdržel, potvrdil jejich dohodu, že má žalobkyně nárok na vyplacení. Z jeho sdělení „víš, co to je peněz, 2,5 milionu“, dovodila výši kupní ceny. Namítal, že si nic nového nepořídí, kdyby jí dal 1/3, rozešli se s tím, že si to rozmyslí, od té doby nereagoval. Do té doby k nim jezdil často, 1 - 2x v týdnu, měli dobré vztahy, jezdil k nám na oběd, platila všechny výdaje na hájovně, tj. elektriku, koncesionářské poplatky, daň z nemovitosti, nájem za zahradu pronajatou od pozemkového úřadu, platby za povinné ručení, žalovaný jí pak finanční částky přivážel a osobně předával v hotovosti. Po jejich rozhovoru v září 2022 platby odesílala stále, přestal však k nim jezdit, provedené platby jí neproplatil, vyřešilo se to až na úřadu OSPOD při řešení otázek týkající se výživného.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , dcery účastníků, (dále jen dítě) se podává, že nemá k rodičům negativní vztah, bydlí v domácnosti s matkou. Od jeho docházky do třetí třídy základní školy rodiče spolu bydleli na hájovně, matka (žalobkyně) dojížděla do zaměstnání a dítě účastníků bylo u babičky , jméno FO, v , adresa, , když tak mělo lepší spojení do školy, za rodiči do hájovny za rodiči jezdilo většinou na víkend, někdy ve všední den. Rodiče vedli společnou domácnost, společně podíleli na domácnosti, přispívali, aby prosperovala, bydleli na adrese v hájovně, a to někdy do přelomu roku 2019/2020, kdy se situace mezi nimi změnila, matka přijela k babičce do , adresa, , zde má evidovanou živnost chov koní, a zůstala zde. Je mu známo, že hájovnu vykoupil stát, má se zde nacházet přehrada a došlo by k zatopení domu, není mu známo, od koho stát hájovnu koupil, mělo za to, že se jedná o nemovitost, která patří oběma rodičům. Uvedlo vědomost o tom, že se rodiče domluvili o tom, že táta (žalovaný) dá matce 1/3 z toho baráku. Rodiče měli i po rozchodu dobré vztahy, otec jezdil dál k babičce na návštěvu, s matkou se bavili, bylo přítomno, když otec matce říkal: „Vím, že jsi do toho baráku dala peníze, vím, že jsi tam nechala spoustu věcí a vím, že si stavíš nový, (upřesnilo druhé patro domu u babičky) a přidám ti na to peníze. Vyplatím ti 1/3 z toho, co dostanu.“ Vysvětlilo, že tím se myslí peníze, které dostane za vykoupení od státu. S jistotou ví, že v době, kdy spolu rodiče nebyli, otec matce říkal, že „jí dá 1/3 z toho, co dostane, že v domě bydlela, že si to odpracovala“. Otec se takto vyjadřoval v jeho přítomnosti vícekrát, bavili se spolu o tom. Chodili spolu na oběd, otec se ho ptal, jak pokračuje přístavba domu babičky, a otec řekl i to, že až dostane peníze z výkupu, takže dá 1/3. Mělo jít asi o 2 500 000 Kč, vychází z výše kupní ceny 7 500 000 Kč, jak se o tom bavili doma nebo to říkal otec. V rozhovorech s otcem nebo z rozhovorů, které dítě účastníků slyšelo, otec uváděl, že matce dá 1/3 z toho, co dostane, bylo zřejmé, že jsou domluveni a že tuto částku matce dá.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že s bývalou přítelkyní měli u žalobkyně ustájeného koně, zde se potkali i s žalovaným. Bavili se o tom, že hájovna je v území, které se bude zatápět, bude zde přehrada a hájovna se bude prodávat, bude ji kupovat stát. Od žalobkyně mu je známo, že se účastníci rozešli v prosinci 2019. Někdy v létě 2022 se potkal ve stájích s žalovaným, byla přítomna jeho bývalá přítelkyně, žalovaný jim sdělil, že až mu přijdou peníze za hájovnu, že dá holkám třetinu z toho, co dostane, aby si mohly dostavět podkroví v , adresa, , v té době bylo započato s rekonstrukcí objektu v , adresa, . O konkrétní částce, kterou by žalovaný měl dostat za hájovnu se nebavili.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že zná oba účastníky, je bývalou přítelkyní pana , jméno FO, , u žalobkyně má ustájeného koně. S žalobkyní má kamarádský vztah, s žalovaným se občas potkala, dal si s nimi kávu. Je jí známo, že účastníci bydleli společně na hájovně, po rozchodu se žalobkyně odstěhovala na , adresa, , od žalobkyně ví, že se rozešli o Vánocích 2019. Po jejich rozchodu se s žalovaným několikrát setkali (přivezl dceru , jméno FO, nebo se zastavil v , adresa, na návštěvu). Po rozchodu jejich vztah byl normální, nebyla svědkem negativních výstupů nebo konfliktů. V létě 2022 se žalovaný s ní a s jejím bývalým přítelem dal do řeči, žalovaný se vyjádřil, že až mu přijdou peníze, až ta firma nemovitost odkoupí, tak že dá žalobkyni částku, řekl 1/3 z částky, kterou mu zaplatí za tu hájovnu. Rovněž od žalobkyně ví (někdy v období roku 2022), že se účastníci bavili o tom, že žalovaný dá žalobkyni peníze, aby si mohla zařídit bydlení, že jí žalovaný slíbil peníze, aby si mohla zařídit bydlení, že peníze dostane za nemovitost. Žalobkyně na hájovně dělala podkroví, obkládala ložnici dřevem, pracovala na zahradě. Skutečnost, že práce prováděla žalobkyně věděla od žalobkyně, od rodičů žalobkyně.13. , jméno FO, jako svědek uvedl, že je kamarád rodičů žalobkyně, kterou zná dobře, žalovaný byl její partner. Žalobkyni při rekonstrukci hájovny pomáhal, poradil jí, jak se dělají podlahy, stropy, schody, práce u svědka objednávala pouze žalobkyně a dělal je pro žalobkyni. Materiál žalobkyně nakoupila v , právnická osoba, ., materiál přivezla. Svědek dělal dřevěnou podlahu, založil jsem rošt, pokládal dřevěná prkna, žalobkyni vysvětlil postup, žalobkyně pak pokládala prkna, jednalo se o podlahu v prvním patře hájovny. V hájovně svědek dělal stropy, palubky na stropy kupovala žalobkyně v nějakém hobby marketu, zateplovala trámy poté, co jí svědek ukázal, jak má postupovat. Stropy byly palubkové, dělali je ve třech místnostech, základ založil, žalobkyně pak pokračovala, žalovaného při těchto pracích neviděl. S žalovaným dělal strop na verandě, a to stejným způsobem jako s žalobkyní, dále s žalovaným dělal otvory na střešní okna (tři), okna osadili asi kamarádi žalovaného, které svědek na střeše viděl, původně měli opravit krytinu na střeše a provést olemování střešních oken, zda tyto práce provedli svědkovi známo není. Svědek pak provedl začištění kolem oken. Svědek připravil stupně na dřevěné schodiště, připravené schody odvezl otec žalobkyně a pak s ním kompletoval a umístil schodiště včetně zábradlí, rovněž vyhotovil dřevěnou digestoř. Za práci obdržel tzv. protislužbu například obilí nebo odvoz dřeva traktorem žalobkyně. Žalovaný mu žádné finanční prostředky za jím provedenou práci nedal. Žalovaný neměl stabilní práci, žalobkyně od žalovaného pak neměla žádné finance, připustil, že žalovaný mohl pracovat brigádně. Někdy v roce 2020 dělal rekonstrukci rodinného domu na , adresa, pro žalobkyni, v roce 2019 na hájovně nepracoval. Dále uvedl, že účastníci spolu stoprocentně nebyli od konce roku 2019, a to od prosince.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že s účastníky jsou kamarádi s oběma se znám asi stejně dlouho, s žalovaným se navštěvují, i v současné době ke svědkovi zajde na kávu. S žalobkyní byl dvakrát nebo třikrát koupit nějaké dřevo na pile v , adresa, , viděl ji předávat peníze, pomáhal jí jednou nebo dvakrát s pracemi při pokládce palubek na strop, žalovaného zde neviděl. Z hovorů s žalobkyní nebo s jejími rodiči na , adresa, , když zde účastníci bydleli, vyrozuměl, že se žalovaný ničeho nezúčastňuje, že všechno dělá žalobkyně. Po odstěhování účastníků na hájovnu, je zde s manželkou příležitostně např. u příležitosti narozenin navštívil asi 5x, při každé návštěvě byl patrný pokrok na opravě hájovny, někdy se stalo, že žalovaný nebyl přítomen. Žalovaného na hájovně při práci neviděl. Z vyprávění při návštěvách se dozvěděl, že se dělala nová kuchyně, zařizoval se obývací pokoj. Účastníci se rozešli někdy před Vánocemi roku 2019, tehdy se potkal s žalobkyní na , adresa, u koní a tato mu řekla, že to je již opravdový rozchod, bydlela na , adresa, . Žalovaného zná 25 let, bylo období, kdy žalovaný pracoval a období, kdy nepracoval, častější bylo období, kdy nepracoval, z toho svědek dovodil, že nemohl mít finanční prostředky na opravu hájovny. Žalovaný mu sám říkal, že nic nemá, měl dvě nebo tři ojetá osobní a snad terénní auta. Svědkovi je známo, že žalovaný pracoval možná tři měsíce až půl roku v , adresa, , že pracoval jako řezník snad v , právnická osoba, , v nějakém obchodním řetězci, asi dva měsíce byl v kamenolomu u , adresa, , žalovaný mu sdělil, že jezdí nakládat drť do kamionu.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, se podává, že se s žalovaným zná z dob učení, jsou stále v kontaktu, denně si volají, asi jednou za 14 dnů se navštěvují. Je mu známo, že na hájovně byla prováděná rekonstrukce, opravy svědek neprováděl a nebyl přítomen u oprav, nebyl přítomen u objednávek materiálu, u placení za opravu. Žalobkyni vídával na hájovně málo, viděl ji ráno odjíždět, v poslední době pět let jí zde neviděl. Setkal se s ní asi před třemi lety, když byl v , adresa, u žalobkyně pro brambory, což mu domluvil žalovaný. V době, kdy žalovaný pracoval v , adresa, , jezdil svědek na hájovnu větrat, žalobkyně zde nebyla, žalovaný mu taky někdy řekl, že týden tam nebyla. Vztah mezi účastníky byl zvláštní, žalobkyně si někoho našla a na hájovně se pak neukázala, od žalovaného věděl, že si žalobkyně někoho našla, na jeho dotaz, jestli přijede žalobkyně, žalovaný odpověděl někoho má.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bratra žalovaného, bylo zjištěno, že pokud jde o investice do domu bratra (žalovaného), tak neví, co by se tam investovalo. Půdorys hájovny je nezměněn, v interiéru dělali nějaké věci. Žalovaný udělal komín, svědek vydláždil kotelnu, chodbu, upravoval kamenné schody vedoucí na půdu. Sehnal a platil asi 2 000Kč šedivé dlaždice v designu prken. Svědek obložil kuchyň za kuchyňskou linkou, dlaždicemi, které již byly na hájovně, není mu známo, kým a za kolik byly koupeny. S bratrem jeli několikrát pro venkovní dlaždice před dům, tzv. vymývaná dlažba do , adresa, , svědek si vzal dlaždice na svůj dům, každý zaplatil v hotovosti své dlaždice. S žalovaným jel pro palubky na strop do , adresa, , platba byla v hotovosti, strop v podkroví z palubek nedělal. Žalovaný kupoval dveře ve , právnická osoba, . Společně s žalobkyní dělal na hájovně plovoucí podlahu v dětském pokoji a podkroví, žalobkyni vysvětlil postup, část podlahy položil společně s žalobkyní. Za práce, které svědek provedl na hájovně, nedostal žádnou částku, ani nic nechtěl. Neuvedl konkrétní dobu, kdy uváděné práce prováděl, dle svědka to bylo v období před pěti lety, tehdy žalobkyni na hájovně párkrát viděl. Na hájovnu jezdil příležitostné i v době, když žalovaný hájovnu koupi koupil, věděl, že zde účastníci spolu žijí. Není mu známo, kdy vztah skončil, vybavil si, že žalovaného zval k sobě na Vánoce, aby zde nebyl sám.

17. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, se podává, že se zná účastníky, žalovaného asi od roku 2007, žalobkyni občas zahlédl na hájovně v roce 2015-2016, kdy na hájovnu jezdil, věděl, že jsou partneři, dle svědka chování žalobkyně tomu neodpovídalo. S žalovaným je stále v kontaktu, jezdí k němu na návštěvu, chodí spolu na ryby. Asi od roku 2015 do roku 2018 s žalovaným pracovali v , adresa, . Na jaře 2019 už s ním žalobkyně nebyla, což je mu známo, svědek volal žalobkyni, když žalovaného sháněli z firmy, žalobkyně mu sdělila, že „není na hájovně a že neví, kde by mohl být, že ona je na , adresa, “. Na hájovnu jezdil jsem v sobotu nebo někdy v neděli, žalobkyni zde moc nevídal, od jara 2019 vůbec. Dle svědka se žalovaný snažil soužití obnovovat, projevoval se tak, že pro žalobkyni a pro dceru měl potřebu něco shánět, kupovat, na rozdíl od ostatních, kteří pospíchali rychle domů, ale on potřeboval ještě něco koupit. Potvrdil, že žalovaný zateploval střechu, svědek mu přivezl polystyren, žalovaný to dělal sám. Dále svědek uvedl, že případ mezi žalobkyní a žalovaným probíral s firemním právníkem u firmy v , adresa, , který mu sdělil svůj názor, že se jedná o podvod.

18. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že- prodávající , právnická osoba, IČO , IČO, uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu dne , datum, týkající se objektu lesního hospodářství čp. , hodnota, na stavební parcele č. , hodnota, a stavební parcela č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, na základě, které žalovaný nabyl uvedené nemovitosti za ujednanou cenu ve výši 55 000 Kč, kterou kupující uhradí prodávajícímu při podpisu této smlouvy. Návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, IČO , IČO, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byl podán u , právnická osoba, v , adresa, dne , datum, , předmětem vkladu byla budova – objekt lesního hospodářství čp. , hodnota, na stavební parcele č. , hodnota, a stavební parcela č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, (důkaz: kupní smlouva ze dne12. 2. 1999, návrh na vklad),- ve výpise z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, k. ú. , adresa, ze dne , datum, jako vlastník pozemku st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , hodnota, , je zapsána Česká republika, právo hospodařit s majetkem státu , právnická osoba, , adresa, . Pro oprávněnou osobu, a to žalovaného, je zapsané věcné břemeno užívání, a to právo užívání nemovité věci včetně součástí a příslušenství s dobou trvání pěti let od účinnosti kupní smlouvy č. , hodnota, . Zápis kupní smlouvy ze dne , datum, a zřízení věcného břemene byl proveden , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . (důkaz: výpis LV č. , hodnota, ),- v době od , datum, do , datum, žalovaný pobíral příspěvek na bydlení, nebyl na úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, evidován jako uchazeč o zaměstnání (důkaz: zpráva ÚP ČR, pracoviště , adresa, ze dne , datum, ),- dle přehledu dávek státní sociální podpory byl žalovanému v období od , datum, do , datum, vyplacen příspěvek na bydlení, a to v roce 2013 v měsíční výši 3 270 Kč (květen, červen, říjen, listopad, prosinec), ve výši 2 985 Kč (červenec, srpen, září), v roce 2014 ve výši 3 319 Kč (leden, únor, březen), ve výši 2 713 Kč (duben, květen, červen), ve výši 3 149 Kč (červenec, srpen, září), ve výši 3 319 Kč (říjen, listopad, prosinec), v roce 2015 3 386 Kč (leden, únor, březen), v roce 2016 ve výši 1 742 Kč (leden, únor, březen), ve výši 3 026 Kč (duben, květen, červen), ve výši 3 461 Kč (červenec, srpen, září), (důkaz: zpráva ÚP ČR, pobočka , adresa, ze dne , datum, a platební rozpis),- žalovaný byl u Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště , adresa, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, a byla mu poskytnuta podpora v nezaměstnanosti, od , datum, do , datum, bez podpory v nezaměstnanosti (evidence uchazečů o zaměstnání na ÚP , adresa, ). V evidenci na Úřadu práce v , adresa, byl evidován v době od , datum, do , datum, a byla mu poskytnuta podpora v nezaměstnanosti od , datum, do , datum, ve výši 2 388 Kč a od , datum, do , datum, v celkové výši 15 049 Kč, 3 793 Kč a 2 529 Kč, od , datum, do , datum, mu byla poskytnuta podpora v nezaměstnanosti ve výši 3 769 Kč, od , datum, do , datum, mu byla poskytnuta podpora v nezaměstnanosti v době od , datum, do , datum, ve výši 6 571 Kč, 8 961 Kč, 7 444 Kč, 6 893 Kč, 6 382 Kč, 6 204 Kč, 6 204 Kč, 6 204 Kč a 1 601 Kč a podpora při rekvalifikaci v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ve výši 7 471 Kč, od , datum, do , datum, bez podpory v nezaměstnanosti, od , datum, do , datum, mu byla poskytnuta podpora v nezaměstnanosti za celé období (důkaz: zpráva ÚP ČR, pracoviště , adresa, ze dne , datum, , potvrzení o dobách vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, potvrzení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci),- žalovaný byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . , adresa, na základě pracovní smlouvy v době od , datum, až , datum, a od , datum, do , datum, . Mzda byla odesílána na účet vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, . V roce 2016 za období srpen až prosinec činila čistá mzda žalovaného 34 536 Kč, v roce 2017 činila čistá mzda 95 451 Kč, v roce 2018 činila čistá mzda žalovaného 109 547 Kč, v roce 2019 za období leden až duben čistá mzda činila 36 670 Kč (důkaz: mzdové listy),- žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . V době od , datum, do , datum, jí byla poskytnuta podpora PvN a PpR ve výši 4 295 Kč a nižší ve výši 3 336 Kč. V období října 2004 byla platba 2 120 Kč, v září 2004 3 436 Kč, v srpnu 3 436 Kč, v července 3 436 Kč, v červnu 4 037 Kč, v květnu 4 295 Kč, v dubnu 4 295 Kč, v březnu 1 432 Kč (důkaz: zpráva ÚP ČR, pracoviště , adresa, ze dne , datum, ),- žalobkyně v posledních pěti letech nebyla v evidence ÚP ČR, Kontaktní pracoviště , adresa, -sever vedena jako uchazeč o zaměstnání. Od úřadu pobírala dávku SSP od 11. 7. do , datum, příspěvek na dítě ve výši 576 Kč do září 2007, ve výši 256 Kč do prosince 2007, rodičovský příspěvek od července 2007 do prosince 2007 byl ve výši 4 234 Kč, v prosinci 2007 ve výši 3 348 Kč, od ledna 2008 do dubna 2009 ve výši 7 600 Kč, od května 2009 do května 2011 ve výši 3 800 Kč (důkaz: zpráva ÚP ČR, pracoviště , adresa, ze dne , datum, ),- dle přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021 žalobkyně uvedla příjmy ve výši , hodnota, Kč, výdaje ve výši , hodnota, Kč (důkaz: přiznání k dani příjmu fyzických osob rok 2021),- dle periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny vystavené pro žalovaného na odběrné místo , adresa, za období od , datum, do , datum, byla vyúčtovaná za spotřebu částka 19 523,94 Kč a s ohledem na přijaté platby doplatek ve výši 2 162 Kč, za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována spotřeba ve výši 11 486,60 Kč, s ohledem na přijaté platby byl vyúčtován doplatek ve výši 2 007 Kč (důkaz: faktura-daňový doklad č. , hodnota, , č. , hodnota, ),- v daňové evidenci ze , datum, žalobkyně za období od , datum, do , datum, vykázala základ daně ve výši , hodnota, Kč (důkaz: daňová evidence ze , datum, ),19. Z výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, založeného dne , datum, byly zjištěny příchozí a odchozí platby od roku 2005 do července 2019 včetně na uvedený účet. Od společnosti , právnická osoba, s popisem „, jméno FO, “ byly od měsíce září 2005 do července 2007 připisovány částky ve výši 8 750 Kč, 8 750 Kč, 8 620 Kč, 7 618 Kč, 7 522 Kč, 4 805 Kč, 4 578 Kč, 4 247 Kč, 4 935 Kč, 3 592 Kč, 4 079 Kč, 8 030 Kč, 12 230 Kč, 5 678 Kč, 6 234 Kč, 6 004 Kč, 4 948 Kč, 4 872 Kč, 4 948 Kč, 2 070 Kč. V měsíci prosinci 2005 byla na uvedený účet připsána částka 42 100 Kč od , právnická osoba, . V měsíci únoru 2006 od , právnická osoba, byla připsána částka 78 390 Kč s identifikací „vloupání do vozidla“. V měsíci říjnu 2006 byla připsána částka od Úřadu práce v , adresa, ve výši 2 388 Kč pod VS , var. symbol, s identifikací „dávka/důchod“. Od měsíce srpna 2007 do ledna 2008 byly připisovány platby od Úřadu práce , adresa, pod VS , var. symbol, s popisem „SSP“ ve výši 17 760 Kč, 9 620 Kč, 4 918 Kč, 4 234 Kč, 4 854 Kč, 4 490 Kč, 3 348 Kč, od měsíce února 2008 každý měsíc do května 2009 včetně ve výši 7 600 Kč a dále od měsíce června 2009 do srpna 2011 byly připisovány částky ve výši 3 800 Kč měsíčně,-pod VS , var. symbol, od Úřadu práce v , adresa, byly od měsíce října 2007 do prosince 2007 připsány částky 15 049 Kč, 3 793 Kč, 2 529 Kč, v měsíci dubnu 2009 částka ve výši 3 769 Kč. Pod uvedeným VS od Úřadu práce , adresa, byly od měsíce října 2011 do června 2012 pod identifikací „důchod/dávka“ připisovány částka 6 571 Kč, 8 961 Kč, 7 444 Kč, 6 893 Kč, 6 382 Kč, 6 204 Kč, 6 204 Kč, 6 204 Kč, pod identifikací „podpora v nezaměstnanosti“ částka ve výši 1 601 Kč,-od měsíce dubna 2008 do dubna 2009 od společnosti , právnická osoba, . byla připisována pod VS , var. symbol, částka identifikována jako „spoření/mzda“ ve výši 13 979 Kč, 13 903 Kč, 12 282 Kč, 9 970 Kč, 10 306 Kč, 10 292 Kč, 10 890 Kč, 11 408 Kč, 11 040 Kč, 11 408 Kč, 15 537 Kč, 3 540 Kč. Od měsíce března 2009 do prosince 2009 pod VS , var. symbol, od společnosti , právnická osoba, . pod identifikaci „spoření/mzda“ byly připisovány částky ve výši 5 898 Kč, 31 030 Kč, 15 519 Kč, 15 859 Kč, 18 740 Kč, 15 747 Kč, 14 294 Kč, 14 172 Kč, 16 790 Kč. Od uvedené společnosti v měsíci červenci 2011 s identifikací „mzda/spoření“ byla připsána částka 72 477 Kč,-v měsíci srpnu 2009 byla na účet připsána částka 20 000 Kč identifikovaná jako úhrada z ČS a. s. V měsíci září 2009 od , právnická osoba, pod VS , var. symbol, byla připsána částka 11 846 Kč identifikována jako „nemocenská“, dále od května 2010 do června 2011 nemocenská ve výši 11 310 Kč, 11 687 Kč, 11 310 Kč, 11 310 Kč, 12 064 Kč, 11 310 Kč, 11 687 Kč, 11 310 Kč, 11 680 Kč, 11 687 Kč, 10 556 Kč, 11 687 Kč, 11 310 Kč, 9 048 Kč,-na účet byly připisovány vklady v hotovosti, v měsíci prosinci 2009, v roce 2010 v měsíci únoru, dubnu, květnu, červnu, dále v roce 2013 v měsíci říjnu a prosinci, dále v únoru, květnu, červnu, červenci, srpnu, říjnu, listopadu, prosinci 2014 ve výši 10 000 Kč, 3 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 4 000 Kč, 15 000 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, 18 000 Kč, 10 000 Kč, 6 000 Kč. V roce 2015 od ledna do listopadu byla na účet každý měsíc vložena hotovost pokladnou postupně ve výši 10 000 Kč, 8 000 Kč, 10 000 Kč, 6000 Kč, 10 000 Kč, 4 000 Kč, 6 000 Kč a 3 000 Kč, 8 000 Kč, 9 000 Kč, 10 000 Kč. V únoru, dubnu, květnu, červnu, srpnu 2016 byla vložena hotovost pokladnou ve výši 6 000 Kč, 8 000 Kč, 9 000 Kč, 8 000 Kč, 10 000 Kč. Uvedené částky složené v hotovosti pokladnou byly bez identifikace,-od měsíce září 2016 do ledna 2017, od března 2017 do května 2019 byly na účet připisovány platby pod VS , var. symbol, s identifikací „mzda/spoření , jméno FO, “ od společnosti , právnická osoba, . ve výši 3 405 Kč, 8 469 Kč, 8 940 Kč, 9 811 Kč, 3 911 Kč, 6 164 Kč, 9 703 Kč, 9 278 Kč, 9 703 Kč, 6 632 Kč, 11 337 Kč, 10 972 Kč, 8 041 Kč, 9 524 Kč, 10 099 Kč, 3 998 Kč, 11 341 Kč, 10 072 Kč, 10 941 Kč, 10 539 Kč, 11 340 Kč, 1 954 Kč, 10 940 Kč, 11 341 Kč, 4 665 Kč, 6 378 Kč, 10 940 Kč, 9 096 Kč, 12 182 Kč, 10 774 Kč, 11 300 Kč, 2 414 Kč,-od ledna 2017 do března 2017, od listopadu 2018 do ledna 2019, od března 2019 do dubna 2019 od června 2019 do července 2019 na účet došla platba od , právnická osoba, . s identifikací „mzda/spoření“ ve výši 8 500 Kč, 8 500 Kč, 1 660 Kč, 8 466 Kč, 8 466 Kč, 8 485 Kč, 8 466 Kč, 3 400 Kč, 8 466 Kč, 7 480 Kč,-od dubna 2010 do ledna 2013 a od června 2013 do srpna 2015 byla z účtu odepisována měsíčně částka 4 000 Kč na účet č. , č. účtu, identifikovaná jako „výživné“,-bez identifikace platby byla v měsíci květnu, v červenci 2010 připsána vždy částka 6 000 Kč od , jméno FO, , v měsíci srpnu 2010 ve výši 8 500 Kč. V měsíci květnu, červnu, červenci, září, říjnu 2012, v lednu 2013 byly připsány částky ve výši 6 000 Kč, 10 000 Kč, 7 000 Kč, 10 000 Kč, 4 000 Kč, 5 000 Kč, 5 500 Kč od , jméno FO, , v měsíci červnu 2012 ve výši 3 500 Kč od , jméno FO, , v měsíci říjnu 2012 částka ve výši 30 000 Kč, v září 2015, v prosinci 2018, v červenci 2019 ve výši 6 000 Kč, 500 Kč, 50 000 Kč od , jméno FO, . V prosinci 2012 od , jméno FO, byla připsána částka 2 200 Kč. V měsíci dubnu a květnu 2013 s identifikací „výživné , jméno FO, “ byla připsána vždy částka 2 000 Kč od , jméno FO, . V měsíci dubnu 2014 byla připsaná částka ve výši 3 640 Kč od , jméno FO, ,-v červenci 2012 od pojišťovny , právnická osoba, . pod identifikací „škoda“ byla připsána částka 6 400 Kč, v listopadu 2012 částka 4 400 Kč, v únoru 2013 částka 6 500 Kč, v dubnu 2013 částka 5 800 Kč, v červnu 2013 částka 6 500 Kč, v srpnu 2013 částka 6 450 Kč,-v měsíci únoru 2014 od , právnická osoba, a. s. byla na účet připsaná částka 18 500 Kč,-v měsíci listopadu 2018 byla připsána částka 13 503 Kč za jednorázový prodej „operace s CP“,-v uvedených výpisech byly odepisovány platby provedené jako trvalé příkazy, příkazy k úhradě bez identifikace, platby kartou, výběry v hotovosti bez specifikace účelu výběru. Dále byly prováděny platby na účet , právnická osoba, . Od měsíce srpna 2010 do července 2014 jsou evidovány měsíční odchozí platby za mateřskou školu. Od měsíce října 2014 jsou odepisovány měsíčně platby za stravné Základní škola , adresa, . Konečné zůstatky v uvedených výpisech nebyly vykázány v záporné výši.

20. Záznamu rozhovoru účastníků pořízeného žalobkyní asi v září 2022 , záznam hovoru21. Záznam zachycuje rozhovor účastníků, při kterém se žalobkyně dovolává jejich dohody uzavřené účastníky, když žalobkyně odcházela. Žalobkyně poukazuje na to, že žalovanému říkala, že barák dělali spolu od začátku do konce, že chce 1/3, ví, že je nemá, že počká, až ho vyplatí, s tím souhlasil. Žalovaný namítá, že neví, kolik chce, že se domluvili, že chce nějakou třetinu baráku. Dle žalovaného je hodnota domu 1 800 000, žalobkyně namítá, že to není prodejní cena. Žalovaný tvrdí, když dostal víc, tak žalobkyně za něj chce 2,5 milionu. Dle žalobkyně jí stačí dvojka, zbude mu přes 5 milionů. Žalovaný reaguje otázkou, co si za to koupí při dnešních cenách. Žalovaný namítá, že chodil do práce, dával jí všechny peníze, peníze z pojišťovny, všechno dával do baráku. Potvrdil, že si pamatuje, že žalobkyně spořila , jméno FO, stavební spoření, on je nespořil, naspořené peníze vybrali postavili jí z toho pokoj. Žalobkyně poukazovala, že odešla, všechno mu nechala, žalovaný namítal, že by tam taky všechno nechal, kdyby odešel. Dále žalobkyně i žalovaný namítají, jaké bydlení a za jakou cenu se dá pořídit, jaká částka stačí na pořízení bydlení.

22. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 646 o. z. mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. To platí obdobně i pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti, mezi zastoupeným a zákonným zástupcem, opatrovancem a opatrovníkem nebo mezi poručencem a poručníkem.

24. Mezi účastníky bylo nesporné a prokázáno provedenými důkazy, že byli nesezdanými partnery, seznámili se v době, kdy žalovaný vykonával samostatně výdělečnou činnost a žalobkyni zaměstnal, navázali spolu vztah, zpočátku žili u rodičů žalobkyně, v roce 2007 se jim narodila dcera, žalovaný do svého výlučného vlastnictví nabyl dle kupní smlouvy ze dne , datum, nemovitost - objekt lesního hospodářství čp. , hodnota, na stavební parcele č. , hodnota, a stavební parcelu č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, za ujednanou cenu ve výši 55 000 Kč. Mezi účastníky byla shoda o společném soužití, vedení domácnosti v domě žalovaného v , adresa, , nemovitost opravovali, investovali své prostředky do její rekonstrukce s tím, že v ní budou bydlet společně. Do nemovitosti se přestěhovali po částečné rekonstrukci a nadále prováděli opravy.

25. K majetkovým poměrům účastníků bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně dne , datum, založila účet č. , č. účtu, . V době jejich soužití byl žalovaný v různých časových obdobích zaměstnán, evidován na úřadu práce, v pracovní neschopnosti, což bylo prokázáno zprávami od úřadu práce, výpisy z uvedeného účtu, na který byly poukazovány příjmy žalovaného a žalobkyně. Žalovaný byl evidován na úřadu práce v době od , datum, do , datum, s podporou v nezaměstnanosti, od , datum, do , datum, bez podpory v nezaměstnanosti, v dalších obdobích s podporou v nezaměstnanosti od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, mu byla poskytnuta podpora při rekvalifikaci. V době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, žalovaný pobíral příspěvek na bydlení. Byla shoda, že žalovaný pracoval u společnosti , právnická osoba, v , adresa, , u společnosti , právnická osoba, . Z výpisů z účtu č. , č. účtu, byly prokázané připisované platby od měsíce září 2005 do července 2007 od společnosti , právnická osoba, s popisem „, jméno FO, “. V prosinci 2005 byla připsána částka 42 100 Kč od , právnická osoba, ., v měsíci únoru 2006 od , právnická osoba, částka 78 390 Kč s identifikací „vloupání do vozidla“. Od úřadu práce byly připisovány platby pod VS , var. symbol, v měsíci říjnu 2006, od měsíce října 2007 do prosince 2007, od měsíce října 2011 do června 2012. Od měsíce dubna 2008 do dubna 2009 byly připsány platby s identifikací „spoření/mzda“ od společnosti , právnická osoba, . pod VS , var. symbol, . Od měsíce března 2009 do prosince 2009 pod VS , var. symbol, s identifikací „spoření/mzda od společnosti , právnická osoba, . a v měsíci červenci 2011 s identifikací „mzda/spoření“ byla připsána částka 72 477 Kč. Od měsíce září 2009 do června 2011 byly připisovány od , právnická osoba, pod VS , var. symbol, platby s identifikací nemocenská. V době od , datum, až , datum, a od , datum, do , datum, byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . , adresa, , jeho mzda byla zasílaná na účet založený žalobkyní. K žalobkyni bylo prokázáno, že byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, jí byla poskytnuta podpora PvN a PpR. Od úřadu pobírala dávku SSP, od července 2007 pobírala rodičovský příspěvek, od 11. 7. příspěvek na dítě, jako OSVČ vykonávala činnost v zemědělství. V době od ledna 2017 do března 2017, od listopadu 2018 do ledna 2019, od března 2019 do dubna 2019 od června 2019 do července 2019 na účet došla platba od , právnická osoba, . s identifikací „mzda/spoření“. Na uvedený účet byly dále připisovány částky od různých osob, pokladnou byly vkládány platby v hotovosti, jednalo se o platby bez uvedení specifikace k platbám. Od dubna 2010 do ledna 2013 a od června 2013 do srpna 2015 byla z uvedeného účtu odepisována měsíčně částka 4 000 Kč na účet č. , č. účtu, identifikovaná jako „výživné“. Dále byly odepisovány platby provedené jako trvalé příkazy, příkazy k úhradě bez identifikace, platby kartou, výběry v hotovosti bez specifikace účelu výběru, platby na účet , právnická osoba, , Vodafone, koncesionářské poplatky, odchozí platby za mateřskou školu, stravné Základní škola , adresa, , konečné zůstatky nebyly vykázány v záporné výši.

26. Pokud jde o opravu hájovny, svědeckými výpověďmi, výpověďmi obou účastníků bylo prokázáno, že se oba účastníci podíleli na postupných opravách hájovny. V době, kdy se do hájovny nastěhovali, nebyla oprava hájovny zcela provedena. Dle účastnických výpovědí jakož i svědeckých je nepochybné, že se každý z účastníků podílel na opravě hájovny osobně, zajišťoval potřebný materiál, prováděl platby. Výpovědí svědka , jméno FO, byly prokázány práce, které svědek při opravě hájovny provedl, tedy dřevěnou podlahu v prvním patře, stropy ve třech místnostech, připravil stupně na dřevěné schodiště, s otcem žalobkyně kompletoval a umístil schodiště včetně zábradlí, vyhotovil dřevěnou digestoř. Svědek vysvětlil žalobkyni postup prací a žalobkyně pak sama pokládala prkna, zateplovala trámy, instalovala stropní palubky. Rovněž výpovědí tohoto svědka bylo prokázáno, že materiál žalobkyně nakoupila, přivezla. Práce provedl pro žalobkyni, za ně obdržel jako protislužbu například obilí nebo odvoz dřeva traktorem žalobkyně. Dle výpovědi svědka bylo prokázáno, že s žalovaným dělal otvory na střešní okna (tři), svědek pak provedl začištění kolem oken, společně dělali strop na verandě stejným způsobem jako s žalobkyní. Od žalovaného žádné finanční prostředky za provedenou práci nedostal. Zajištění materiálu na opravu hájovny a předání platby za zakoupený materiál bylo prokázáno svědkem , jméno FO, , který byl s žalobkyní dvakrát nebo třikrát koupit dřevo na pile v , adresa, . Práce žalobkyně na pokládce palubek na strop byla prokázaná výpovědí tohoto svědka, který jí s pracemi pomáhal. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný udělal komín. Svědek se rovněž podílel na opravách, vydláždil kotelnu, chodbu, upravoval kamenné schody vedoucí na půdu, obložil kuchyň za kuchyňskou linkou dlaždicemi, které již byly na hájovně, s žalovaným jel několikrát pro venkovní dlaždice do , právnická osoba, , pro palubky na strop do , adresa, , placeno bylo vždy v hotovosti, žalovaný kupoval dveře ve , právnická osoba, . Svědkem bylo prokázáno, že společně s žalobkyní dělal na hájovně plovoucí podlahu v dětském pokoji a podkroví, žalobkyni vysvětlil postup, část podlahy položil společně s žalobkyní. Za provedené práce nedostal žádnou částku, ani ji nepožadoval. Svědek potvrdil, že účastníci spolu žili na hájovně, k době ukončení vztahu účastníků se nevyjádřil, vybavil si, že žalovaného zval k sobě na Vánoce, aby zde nebyl sám. Výpovědí svědka , jméno FO, , který žalovanému přivezl polystyren, bylo prokázáno, že žalovaný zateploval střechu.

27. Dle účastnických výpovědí, jakož i výpovědí svědků je nepochybné, že účastníci byli nesezdanými partnery, zpočátku bydleli u rodičů žalobkyně (dle žalobkyně od roku 1998 do přelomu roku 2004-2005, dle žalovaného od roku 2000), společně rekonstruovali hájovnu ve vlastnictví žalovaného, kterou pak po částečné opravě začali užívat (dle žalovaného v roce 2005–2006) a dál nemovitost opravovali. Žalobkyně zajišťovala chod domácnosti, poplatky spojené s bydlením, péči o dítě účastníků narozené v roce 2007. Dále jako OSVČ se věnovala chovu koní, což bylo potvrzeno účastnickou výpovědí žalovaného, tato činnost byla nepochybně časově náročná, žalovaný sám uvedl, že se věnovala chovu koní a stávalo se, že do , adresa, někdy nepřijela. V době, kdy žalovaný pracoval v zahraničí, přijížděl domů na víkendy. Zdroje jejich příjmů po dobu jejich vztahu byly různé, jednalo se o příjmy z pracovní činnosti, příjmy žalobkyně jako OSVČ, mzdy od jejich zaměstnavatelů, dávky od státu, příjmy účastníků byly poukazovány na uvedený účet založený žalobkyní. Výpověďmi svědků jakož i účastníků bylo prokázáno, že se oba osobně podíleli na opravách hájovna, zajišťovali materiál, pracovníky podílející se na opravách, platby za materiál, poskytnuté práce prováděli v hotovosti, případně pracovníci, kteří jim při rekonstrukci pomáhali (, jméno FO, , , jméno FO, ) nepožadovali žádnou odměnu. S ohledem na záměr , právnická osoba, vybudovat zásobovací vodní nádrže řešící nedostatek vodních srážek v oblastech , adresa, , kde se nacházela i nemovitost žalovaného, bylo vedeno jednání o výkupu nemovitostí žalovaného. Účastníci učinili nesporným, že kupní cena, kterou žalovaný získal za prodej předmětných nemovitostí byla ve výši 7 230 000 Kč.

28. Svědeckou výpovědí dítěte účastníků bylo prokázáno, že bydlelo s rodiči (účastníky) na hájovně v , adresa, , kde vedli společnou domácnost, rodiče se společně se podíleli na chodu domácnosti. Společné soužití účastníků bylo prokázáno rovněž účastnickými výpověďmi, jakož i dalšími výpověďmi svědků. Z provedeného dokazování lze učinit závěr, že mezi účastníky došlo k vzájemné dohodě, že v hájovně patřící výlučně žalovanému budou společně bydlet, za tímto účelem ji také užívat a provádět stavební úpravy zvyšující kvalitu společné domácnosti, nemovitost považovali za společný domov a investovali do ní svoje peněžní prostředky, pracovní úsilí. Vztah účastníků však dospěl k rozchodu a jeho ukončení. Soud měl za prokázané tvrzení žalobkyně, že účastníci společně bydleli v hájovně do poloviny prosince 2019, že se před Vánocemi rozešli, svědeckou výpovědí dítěte účastníků o tom, že společně bydleli v hájovně někdy do přelomu roku 2019/2020, kdy matka(žalobkyně) přijela k babičce do , adresa, a zůstala zde. S účastnickou výpovědí žalobkyně koresponduje výpověď svědka , jméno FO, , která mu při setkání na , adresa, před Vánocemi roku 2019 sdělila, že se s žalovaným rozešli a žalobkyně bydlela na , adresa, . , jméno FO, , který prováděl opravy na hájovně i na nemovitosti v , adresa, jako svědek s potvrdil, že od prosince roku 2019 spolu účastníci nebyli. S okolnostmi o rozchodu účastníků v době Vánoc je v souladu výpověď svědka , jméno FO, , který žalovaného zval k sobě na Vánoce, aby zde nebyl sám.

29. Žalobkyně vykonávala svoji podnikatelskou činnost, na základě živnostenského oprávnění provozovala chov koní v , adresa, , tedy mimo bydliště hájovny, tato činnost byla časově náročná, vyžadující i její přítomnost. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že žalobkyni vídával na hájovně málo, nelze učinit závěr o ukončení vztahu mezi účastníky. Svědeckou výpovědí , jméno FO, , který poukázal na telefonický rozhovor s žalobkyní z jara roku 2019, je prokazováno, že „není na hájovně a že neví, kde by mohl být, že ona je na , adresa, “, nelze mít za prokázané, že se účastníci na jaře roku 2019 rozešli. Definitivní ukončení vztahu účastníků vylučuje i jeho výpověď o nákupu žalovaného něčeho pro žalobkyni, pro dceru, snaze soužití obnovovat, je zřejmé, že ve vztahu účastníků nastal problém nikoli, že byl jednoznačně ukončen. V souvislosti s rozchodem, ukončením společného soužití se účastníci ústně dohodli o majetkovém vypořádání, že žalovaný vyplatí žalobkyni 1/3 dosažené kupní ceny po vykoupení nemovitostí žalovaného státem. Uzavření dohody o shora uvedeném vypořádání má soud za prokázané svědeckou výpovědí dítěte účastníků, které bylo přítomno jejich rozhovoru, ve kterém žalovaný potvrdil vědomost, že žalobkyně vložila do oprav hájovny finanční prostředky, nechala zde věci a vyplatí jí 1/3 z toho co dostane, tedy z peněz za vykoupení od státu. Svědkyně dále potvrdila, že se žalovaný takto vyjadřoval v její přítomnosti, bavili se spolu o tom, s jistotou uvedla, že žalovaný říkal, že žalobkyni dá 1/3 z toho, co dostane. Dohoda, že žalovaný dá žalobkyni 1/3 z částky, kterou mu zaplatí za hájovnu, byla prokázaná rovněž svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , kterým žalovaný v létě 2022, s kterým se potkali, sdělil, že až mu přijdou peníze za hájovnu, že dá holkám třetinu z toho, co dostane, aby si mohly dostavět podkroví v , adresa, . Skutečnost, že se účastníci domluvili v souvislosti s jejich rozchodem na třetině z obdržené ceny za nemovitosti koresponduje se záznamem jejich rozhovoru pořízeného žalobkyní, kdy žalovaný potvrzuje domluvu o třetině za barák. Z vyjádření žalovaného při jednání soudu dne , datum, je zřejmé, že v době před podáním žaloby učinil žalobkyni návrh, dle kterého by jí vyplatil 500 000-800 000 Kč. Žalovaný si byl vědom realizovaných investic ze strany žalobkyně do jeho nemovitosti, ve které společně bydleli, potřeby zajištění bydlení pro žalobkyni a dítě účastníků po jejich rozchodu.

30. V projednávané věci bylo nepochybné, že účastníci spolu žili jako nesezdaný pár, investovali peněžní prostředky do oprav nemovitosti ve vlastnictví žalovaného s tím, že budou společně v nemovitosti bydlet. Dohodu účastníků o společném bydlení a využívání předmětné nemovitosti za účelem společného bydlení na základě, které se žalobkyně podílela na stavebních úpravách za účelem zhodnocení hájovny pro společné bydlení lze mít za právní důvod vynaložení investic na nemovitost žalovaného. V případě zhodnocení investicemi prováděnými na základě právního důvodu dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení, a to v okamžiku, kdy tento právní důvod odpadl. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1374/2018 ze dne 16. 7. 2018, ve kterém vyložil, že za dostatečný právní důvod vynaložení investic na nemovitost z pohledu naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení vzniklého z právního důvodu, jenž odpadl, soudní praxe považuje i vzájemnou dohodu účastníků o společném bydlení a využívání nemovitosti k tomuto účelu, na jejímž základě se investující osoba podílela na pořízení nemovitosti či na jejích stavebních úpravách za účelem získání či zkvalitnění prostor pro společné bydlení; ke vzniku bezdůvodného obohacení v takovém případě dochází zpravidla teprve v okamžiku, kdy účastníci takové dohody zrušili společné soužití. Závěry Nejvyššího soudu ČR vyplývající z rozsudku sp. zn. 28 Cdo 1374/2018 lze aplikovat i na právní úpravu bezdůvodného obohacení a promlčení v novém občanském zákoníku.

31. Účastníci vedli společně bydleli v hájovně do poloviny prosince roku 2019, ukončili svůj vztah a před Vánocemi 2019 se rozešli. S ohledem na změnu v jejich vztahu, žalobkyně žádá vynaložené prostředky zpět po žalovaném v rozsahu třetiny získané ceny za prodej nemovitosti dle dohody účastníků. Pokud jde o námitku promlčení nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti (§ 646 o. z.). Žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení v okamžiku, kdy účastníci zrušili společné soužití a společné užívání nemovitosti. Tímto okamžikem odpadá právní důvod, pro který do nemovitosti žalovaného žalobkyně investovala, na straně žalovaného došlo k získání bezdůvodného obohacení a začíná plynout tříletá promlčecí lhůta. Žalovaný vznesl námitku promlčení. Žaloba byla podaná u soudu dne 23. 11. 2022 s ohledem na shora uvedené soud neshledal vznesenou námitku důvodnou a žalobě vyhověl.

32. Žalovaná byla ve věci úspěšná a žádala náhradu nákladů řízení za 10 úkonů po 18 300 Kč a 10 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žalobní návrh, vyjádření ze dne 4. 7. 2023, účast u jednání soudu dne , datum, , v roce 2024, , datum, ., v roce 2025 dne , datum, ), cestovné k jednání soudu vozidlem , typ vozidla, z , adresa, a zpět celkem 3 560 Kč (70 km x 9 x -560 Kč x 6), náhrada za ztrátu času stráveného cestou k soudu za čtyři půlhodiny po 100 Kč k šesti jednáním celkem 2 400 Kč, uhrazený soudní poplatek ve výši 125 000 Kč a 21 % DPH ve výši 40 311,60 Kč. Soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 357 271,60 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.