7 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem. jméno právního zástupce sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem adresa pro zaplacení 169 549 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 169 549 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 169 549 Kč od 7. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 36 404 Kč k rukám zástupkyně žalované Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 169 549 Kč, spolu se zákonným úrokem z této částky ode dne datum do zaplacení s odůvodněním, že účastnící jsou manželé, u Okresního soudu adresa je vedeno řízení o rozvod manželství, svá majetková práva upravili dohodou o úpravě majetkového režimu manželů sepsanou v notářském zápisu ze dne datum, sp.zn.. Společné jmění manželů bylo zúženo s účinností ke dni datum, každý z manželů je oprávněn nabývat do svého výlučného vlastnictví movité i nemovité věci s výjimkou obvyklého vybavení společné domácnosti, a závazky převzaté některým z manželů bez písemného souhlasu druhého manžela se stávají jeho výlučnými závazky a odpovídá tedy za ně pouze tento manžel majetkem ve svém výlučném vlastnictví. Účastníci jsou spoluvlastníky každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½, budovy č.p. hodnota, rodinný dům, v obci adresa postavené na pozemku parc. č. st. hodnota v obci adresa, k.ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalobce dne datum zapůjčil žalované ze svých výlučných prostředků na pořízení automobilu typ vozidla, RZ SPZ, který užívá žalovaná výlučně pro své potřeby při svém podnikání, částku 120 067 Kč, kterou místo žalované uhradil jako 2. část kupní ceny na bankovní účet č. č. účtu, vedený u právnická osoba., patřící prodejci vozidla, společnosti právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, PSČ adresa. Právo na úhradu částky 120 067 Kč žalobce uplatnil dne datum písemně, žalovanou vyzval k úhradě dluhu okamžitě, výzva k úhradě se dostala do dispozice žalované dne datum, kdy nastala splatnost dluhu. Dne datum zapůjčil žalované ze svých výlučných prostředků na opravu jejího automobilu typ vozidla, RZ SPZ částku ve výši 22 012 Kč, kterou místo žalované uhradil jako cenu za provedení díla na bankovní účet č. č. účtu, vedený u banka., patřící zhotoviteli servisních prací, paní jméno FO, IČ: IČO, se sídlem adresa, PSČ adresa. Právo na úhradu částky 22 012 Kč žalobce uplatnil dne datum písemně, žalovanou vyzval k úhradě dluhu okamžitě, výzva k úhradě se dostala do dispozice žalované dne datum, kdy nastala splatnost dluhu. Po předchozí domluvě s žalovanou, žalobce hradil výlučně sám ze svých výlučných prostředků náklady spojené s montáží pískovcového zdiva na budově č.p. hodnota v obci adresa, nacházející se ve spoluvlastnictví žalobce a žalované. Za provedené práce zaplatil dne datum zhotoviteli, společnosti právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, adresa, na její bankovní účet č. č. účtu, vedený u právnická osoba. částku ve výši 54 940 Kč. Žalovaná je povinna se podílet na nákladech vynaložených na zlepšení věci poměrnou částkou jako spoluvlastník nemovitosti podílem o velikosti ½. Právo na úhradu částky 27 470 Kč žalobce uplatnil dne datum písemně, žalovanou vyzval k úhradě dluhu okamžitě, výzva k úhradě se dostala do dispozice žalované dne datum, kdy nastala splatnost dluhu. Celkově žalovaná žalobci dluží částku ve výši 169 549 Kč. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná ve svých podáních vyjádřila nesouhlas s žalobou, namítla, že část prodejní ceny vozidla zakoupeného od leasingové společnosti nebyla půjčkou, žádná taková dohoda neexistovala, žalovaný jí chtěl přispět jako manželce očekávající narození 3. dítěte na zakoupení nového vozidla a učinil tak. Neví nic o tom, že by žalobce na její vozidlo jméno FO jméno FO, RZ RZ, zakoupené do podnikání žalované, přispěl půjčkou. Žalovaná si zakoupila vozidlo na identifikační číslo, není zřejmé, z jakého důvodu žaluje žalobce žalovanou jako fyzickou osobu a nikoli jako fyzickou osobu podnikající. I pokud by byla smlouva o půjčce uzavřena na koupi vozidla (ve skutečnosti nebyla) a vozidlo bylo koupeno do vlastnictví podnikající fyzické osoby, nelze žalobu podat na žalovanou jako na fyzickou osobu nepodnikající, je podána na nesprávný subjekt. Rovněž půjčka mezi účastníky týkající opravy vozidla a přistavení na STK v dílně sestry žalobce právnická osoba ve výši 22 012 Kč uzavřena nebyla. Žalované není nic známo ani o tom, že by kdy uzavřela s žalobcem jakoukoli smlouvu o půjčce na zaplacení opravy vozidla, není jí nic známo, že by kdy u sestry žalobce, jméno FO nějakou opravu vozidla žádala. Mezi účastníky nebyla žádná dohoda o obkladu domu v adresa pískovcem firmou právnická osoba. uzavřena, nejde o nezbytnou úpravu anebo opravu, pokud žalovaný skutečně objednal tyto práce, je povinen je uhradit, o obklad domu pískovcem neměla zájem. Žalovaná namítla promlčení všech nároků vznesených v žalobě. Účastníci uzavřeli manželství dne datum, z manželství se narodily 3 děti jméno FO, jméno FO a jméno FO, dvě mladší děti má ve své péči. Dle žalované trvá společné jmění manželů, příjmy žalobce z jeho závislého pracovního poměru jsou součástí SJM, uzavřená dohoda o zúžení SJM upravuje pouze možnost nabývat majetek do výlučného vlastnictví manželů.

3. Podáním ze dne datum žalobce doplnil, že žalovaná v rámci e-mailové komunikace před nákupem vozidla se sama žalobce dotázala, zda jí na nákup vozidla zapůjčí peníze, na čemž se účastníci nakonec skutečně domluvili. Žalobce namísto žalované tedy uhradil dne datum jako 2. část kupní ceny vozidla platbu 120 067 Kč na bankovní účet č. č. účtu, vedený u banka., patřící prodejci vozidla, společnosti právnická osoba., IČ: IČO, platbu označil poznámkou k platbě „Platba za fakturu č.hodnota, 2. část, Jméno žalované, typ vozidla“. Vlastníkem předmětného vozidla typ vozidla RZ SPZ, byla výlučně žalovaná. Žalobce pro žalovanou po předchozí dohodě zajišťoval servis vozidla a jeho údržbu u zhotovitele servisních prací, paní jméno FO (sestry žalobce), IČ: IČO, se sídlem adresa, PSČ adresa, kde měl žalobce záruku kvalitně provedené práce a výhodných cenových podmínek. V létě roku 2019 bylo třeba na vozidle zajistit běžný servis vozidla (výměna filtrů, oleje a dalších provozních kapali a součástek), ale rovněž prodloužení STK, přípravu vozidla k technické prohlídce na STK (včetně oprav které bylo třeba provést pro řádné absolvování prohlídky), a včetně opravy brzdového ústrojí a klimatizačních částí, zadal žalobce opravu vozidla v srpnu 2019. Žalovaná dala pro tyto účely žalobci vozidlo k dispozici. Podle domluvy mezi účastníky uhradil žalobce náklady na servisní opravu vozidla ve výši 22 012 Kč dle faktury č. hodnota, a to dne datum, kterou namísto žalované uhradil jako cenu za provedení díla na bankovní účet č. č. účtu, vedený u právnická osoba., patřící zhotoviteli servisních prací, jako poznámku k platbě uvedl „Platba za opravu auta RZ, jméno FO“. Zápůjčky účastníci dojednali ústně v rámci jejich běžné osobní domluvy. Splatnost dluhu si žalobce se žalovanou nedomluvili na konkrétní termín, s tím že až bude žalobce peníze chtít zpět, požádá o ně žalovanou. Jednalo se tedy o zápůjčku splatnou na výzvu. Pokud by jednání účastníků nebylo možné posoudit jako zápůjčku, muselo by se jednat o bezdůvodné obohacení žalované, k jehož vrácení byla žalovaná řádně vyzvána. Budova č.p. hodnota v obci adresa je postavena na pozemku parc. č. st. hodnota v obci adresa, katastrální území adresa, nacházející se ve spoluvlastnictví účastníků řízení. Žalobce učinil objednávku na pořízení pískovcového zdiva dle domluvy s žalovanou v rámci jejich běžné komunikace. Způsob kompenzace nákladu, který žalobce hradil ze svých výlučných prostředků, si neujednali. Montáž pískovcového zdiva byla sjednána u společnosti právnická osoba., IČ: IČO na základě smlouvy o dílo ze dne datum, a práce byly provedeny dne datum, celkové náklady na provedení prací a dodávek činily 54 940 Kč, které na základě faktury č. hodnota ze dne datum žalobce uhradil dne datum na účet společnosti právnická osoba. O sjednané objednávce byla žalovaná řádně informována a musela být si vědoma i jejich provádění, když v předmětné budově v té době se žalobcem žila ve společné domácnosti do roku 2021. Žalovaná se s žalobcem aktivně podílela na výběru vlastního druhu pískovcového kamene při návštěvě lomu, kde byla mj. přítomna krom účastníků řízení i jejich společná dcera jméno FO. Pokud by si žalovaná nebyla vědoma objednávky shora uvedených prací a dodávek, jedná se o zhodnocení nemovité věci ve spoluvlastnictví účastníků, za které mu náleží právo na náhradu poměrné části (1/2) zhodnocení společné věci. Účastníci řízení mají SJM rozdělené již od roku 2011, kdy uzavřeli dohodu o úpravě majetkového režimu manželů sepsanou v notářském zápisu ze dne datum, majetkový režim účastníků řízení byl upraven tak, že bylo SJM zúženo s účinností ke dni datum, a to způsobem, že každý z manželů je oprávněn nabývat do svého výlučného vlastnictví movité i nemovité věci s výjimkou obvyklého vybavení společné domácnosti. Účastníci se již od roku 2011 chovali tak, že respektovali zúžení svého SJM, a i v následujících právních jednáních z tohoto stavu vycházeli.

4. Z výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne datum podané k poštovní přepravě dle podacího lístku téhož dne označené jako Věc: výzva k úhradě dlužné částky– předžalobní upomínka bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky k okamžitému zaplacení částky ve výši 120 067 Kč z titulu zápůjčky na pořízení automobilu typ vozidla, RZ SPZ užívaný žalovanou výlučně pro její potřebu při jejím podnikání, kterou místo žalované uhradil jako 2. část kupní ceny, dále k zaplacení částky 22 012 Kč z titulu zápůjčky na opravu uvedeného automobilu žalované, kterou místo žalované uhradil jako cenu za provedení díla zhotoviteli servisních prací jméno FO, a zaplacení částky ve výši 27 478 Kč představující polovinu nákladů spojených s provedením díla za montáž pískovcového zdiva na budově čp. hodnota v obci adresa ve spoluvlastnictví účastníků.

5. Z notářského zápisu sepsaného dne datum sp. zn. sp.zn. bylo zjištěno že účastníci uzavřeli smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dle ustanovení §143a odst. 1 občanského zákoníku, ve které prohlásili že uzavřeli manželství dne datum a manželství trvá. Prohlásili že se dohodli, že zúží zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů do budoucna s účinností od 29. 11 2011 tak, že každý z manželů je oprávněn nabývat do svého výlučného vlastnictví movité i nemovité věci s výjimkou obvyklého vybavení společné domácnosti, závazky převzaté některým z manželů bez písemného souhlasu druhého manžela se stávají jeho výlučnými závazky a odpovídá tedy za ně pouze tento manžel majetkem ve svém výlučném manželství (odstavec Za třetí), prohlásili a vzali na vědomí, že pokud budou chtít nějakou věc nabýt do společného majetku, mohou ji nabýt do podílového spoluvlastnictví (odstavec Za čtvrté).

6. Z výpisu z účtu č. č. účtu s názvem účtu Jméno žalobce vedeného u banka bylo zjištěno, že dne datum z uvedeného účtu byla odepsána částka 54 940 Kč na účet č. č. účtu specifikovaná jako platba za fakturu hodnota, montáž zdiva z pískovce, VS var. symbol, Jméno žalobce.

7. Z faktury-běžný daňový doklad č. hodnota ze dne datum se splatností datum společnost právnická osoba. jako dodavatel, č. účtu č. účtu vystavila fakturu na odběratele Jméno žalobce, adresa, kterou fakturovala odběrateli za montáž zdiva z pískovce na RD adresa dle SoD ze dne datum a PP ze dne datum materiál dle výdejky číslo hodnota celkovou částku 54 940 Kč.

8. Z proforma faktury č. hodnota ze dne datum se splatností datum bylo zjištěno že společnost právnická osoba., vystavila fakturu na jméno Jméno žalované, advokátka týkající se vozidla jméno FO jméno FO, RZ: SPZ znějící na částku 316 500 Kč, uvedla č. účtu č. účtu.

9. Z výpisu z účtu č. č. účtu s názvem účtu Jméno žalobce vedeného u banka bylo zjištěno, že dne datum z uvedeného účtu byl provede příkaz el. bankovnictví k úhradě na účet č č. účtu pro částku 120 067 Kč, specifikovanou jako platba za fakturu č. hodnota, typ vozidla, 2. část, Jméno žalované.

10. Z technického průkazu vozidla jméno FO jméno FO, sedan, VIN: VIN kód, RZ: SPZ, zprávy MěÚ adresa odboru dopravně správních agend se podává, že datum první registrace vozidla je datum, od datum jako vlastník a provozovatel byla zapsaná společnost právnická osoba. IČO IČO, od datum do datum jako vlastník a provozovatel byla evidovaná Jméno žalované, IČO IČO.

11. Z faktury-daňového dokladu č. hodnota ze dne datum se splatností datum bylo zjištěno, že jméno FO adresa, č. účtu č. účtu jako dodavatel fakturovala odběrateli Jméno žalované, advokátce částku 22 012 Kč za materiál, měření emisí, poplatek TK M1, opravu automobilu, přistavení na STK vztahující se k vozidlu typ vozidla, RZ: SPZ.

12. Z výpisu z účtu č. č. účtu s názvem účtu Jméno žalobce vedeného u banka bylo zjištěno, že dne datum z uvedeného účtu byla odepsána částka 22 012 Kč na účet č. č. účtu specifikovaná jako platba za opravu auta RZ, VS var. symbol, Jméno žalované.

13. V listině označené ÚZK nahlížení do katastru nemovitostí jsou zapsaní účastníci jako vlastníci každý se spoluvlastnickým podílem v rozsahu ½ stavby čp. hodnota, rodinný dům, v obci k.ú. adresa stojící na pozemku p. č. st. hodnota v obci adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

14. Ze smlouvy o dílo s datem dne datum uzavřené mezi tituly před jménem jméno FO, adresa jako objednatelem a společností právnická osoba. jako zhotovitelem obsahující podpis žalobce se podává, že zhotovitel se zavázal provést montáž jednostranně pohledového zdiva ukončeného římsou– záklopem z pískovce na ploché střeše rodinného domu manželů jméno FO v adresa s tím, že kamenické práce budou provedeny z Anonymizováno přírodního pískovce z lomu právnická osoba včetně potřebných úprav ve variantě barevnější mix dle cenové nabídky na kamenické práce včetně materiálu ze dne datum, cena za předmět díla byla sjednaná ve výši 51 466 Kč a 15% DPH v celkové výši 59 186 Kč včetně DPH. Žalobcem předložená fotodokumentace se vztahuje k pískovcové zdi na terase domu adresa v průběhu její realizace a současný stav.

15. Ze zástavní smlouvy smluvní ze dne datum uzavřené žalovanou jako zástavcem/zástavní dlužník a tituly před jménem jméno FO jako zástavním věřitelem podepsané žalovanou a tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že žalovaná jako zástavce se zástavním věřitelem sjednala zápůjčku finančních prostředků ve výši 300 000 Kč, smlouva o zapůjčení finančních prostředků je sjednaná ústně, dnešním dnem. Žalovaná (zástavce) konstatovala, že má ve vlastnictví ideální podíl o velikosti ½ na domě čp. hodnota stojící na parcele č. hodnota, způsob využití rodinný dům v obci adresa, část obce adresa v katastrálním území adresa zapsaný na listu vlastnictví číslo hodnota u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa a zástavní věřitel zástavní právo dle tohoto ujednání smlouvy bez výhrad přijal. Zástavní právo zástavního věřitele vůči zástavci z titulu této smlouvy je zřízeno na částku 300 000 Kč, pohledávka zajištěná touto smlouvou je budoucí (čl.1 smlouvy). Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 z. č. 256/2013 Sb. podaný u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa dne datum podala žalobkyně a tituly před jménem jméno FO s návrhem na vklad zástavního práva pro zajištění budoucí pohledávky ve výši 300 000 Kč, týkající se spoluvlastnického podílu ½ na budově s čp. hodnota obec adresa, k. ú. adresa na pozemku hodnota dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum.

16. Ze zástavní smlouvy smluvní ze dne datum uzavřené žalovanou jako zástavcem/zástavní dlužník a společností právnická osoba jako zástavním věřitelem zastoupené jednatelem tituly před jménem jméno FO podepsané žalovanou a jednatelem společnost bylo zjištěno, zástavní věřitel se zavázal smlouvou o dílo pro zástavce vypracovat projektovou dokumentaci na stávající oddělené užívání domu spoluvlastníky manžely Jméno žalované a tituly před jménem jméno FO. Cena za dílo dle smlouvy o dílo uzavřené mezi zástavcem jako objednatelem a zástavním věřitelem jako zhotovitelem je sjednaná na 920 000 Kč. Smlouva o dílo je uzavřena ústně, dnešního dne před podpisem této smlouvy. Žalovaná (zástavce) konstatovala, že má ve vlastnictví ideální podíl o velikosti ½ na domě čp. hodnota stojící na parcele č. hodnota, způsob využití rodinný dům v obci adresa, část obce adresa v katastrálním území adresa zapsaný na listu vlastnictví číslo hodnota u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa a zástavní věřitel zástavní právo dle tohoto ujednání smlouvy bez výhrad přijal. Zástavní právo zástavního věřitele vůči zástavci z titulu této smlouvy je zřízeno na částku 920 000 Kč, pohledávka zajištěná touto smlouvou je budoucí (čl.1 smlouvy). Návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 z. č. 256/2013 Sb. podaný u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa dne datum podala žalobkyně a společností právnická osoba návrh na vklad zástavního práva k zajištění pohledávky ve výši 920 000 Kč týkající se spoluvlastnického podílu ½ na budově s čp. hodnota obec adresa, k. ú. adresa na pozemku hodnota dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum.

17. Z emailové korespondence vedené žalobcem bylo zjištěno, že k žádosti žalobce ze dne datum u společnosti právnická osoba. obdržel emailem ze dne datum informaci o ceně přizdívané zdi z pískovce Krákorka na domě adresa ve výši 54 758 Kč + DPH, dne datum byla žalobci emailem zaslaná cenová nabídka a k vyplnění prohlášení k uplatnění snížené sazby DPH, dne datum byla žalobci zaslaná k podpisu smlouva o dílo, dne datum byl žalobci zaslán k odsouhlasení rozpis provedených prací společností ve výši 47 774 Kč +15 % DPH (kamenná zídka, záklop zídky), dne datum žalobce sdělil, že souhlasí s rozpisem a provedenými pracemi, požádal o vystavení faktury, dne datum společnost právnická osoba. zaslala žalobci emailem fakturu za montáž pískovce.

18. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že ve věci žádosti o odkup vozidla RZ jméno FO obdržel odpověď k jeho žádosti ze dne datum na odkup vozidla RZ: SPZ, že prodej vozidla je možný za stanovenou kupní cenu uvedenou v příloze emailu. jméno FO zaslal žalobci dne datum email se sdělením, že obdržel nacenění auta, které si zřejmě nebude brát, pokud by měli zájem, aby dali vědět. Emailem ze dne datum žalobce žalované sdělil ve věci žádosti o odkup vozidla RZ „tohle je to auto po kolegovi, cena 307 k s DPH“. Žalovaná emailem ze dne datum zaslala „mi je pujcis?“ 19. Emailem ze dne datum jméno FO za společnost právnická osoba zaslal žalobci proforma fakturu za vozidlo RZ: SPZ.

20. Dne datum zaslal žalobce žalované email s označeným předmětem: proforma faktura RZ: SPZ. Žalovaná emailem z datum žalobci sdělila „Z mého účtu jsem odeslala, co jsem měla 196 433 Kč. Jejich účet je taky u banka, budou to mít hned“.

21. Z emailu ze dne datum se podává, že jméno FO za společnost právnická osoba informovala žalobce, že bude pracovníky odstavné plochy informován o možnosti vyzvednout vozidlo RZ: SPZ zaslala zplnomocnění k vyzvednutí vozidla pro kupující Jméno žalované.

22. Z emailové korespondence mezi žalobcem a jméno FO bylo zjištěno, že dne datum žalobce informoval jméno FO o zaplacení faktury a požádal o úpravu: IČO: IČO, obchodní firma Jméno žalované, sídlo: adresa. Emailovou zprávou ze dne datum zaslala jméno FO žalobci fakturu s dotazem, „jestli to tak stačí“.

23. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že od roku 2011 po zúžení společného jmění manželů hospodařili každý se svými penězi, nemovitosti nabyli do podílového spoluvlastnictví, oba přispívali na společnou domácnost, žalované občas půjčoval peníze, platil občas náklady na její kancelář, dle jejich dohody splácel hypotéku, žalovaná měla kartu k jeho účtu, z kterého platila nákupy potravin. Předmětné vozidlo bylo koupeno v roce 2015. Ohledně osobního automobilu typ vozidla domluvil přes svého zaměstnavatele možnost odkoupit vozidlo od leasingové společnosti, žalované přeposlal emailovou korespondenci s nabídkovou cenou a žalovaná se rozhodla, že auto chce, proto se žalobce ptala, jestli jí půjčí zbytek peněz, které jí chyběly. Dohodli se, že žalované peníze půjčí a půjčil je tak, že uhradil za ni zbývající částku ceny za auto. Výši zbývající částky mu žalovaná musela sdělit nebo si jí odvodil z informace z emailové korespondence. Servis a opravy vozidla byly většinou prováděny ve firmě jeho sestry, jednalo se o prohlídky v souvislosti s technickou kontrolou, domnívá se, že o provedení servisní a technické kontroly ho vždy žalovaná předem požádala, tomu tak bylo i ohledně platby za opravu, která je předmětem tohoto sporu. V roce 2006 koupili v adresa pozemek, od roku 2011 stavěli dům, žalovaná požadovala, aby k rozdělení SJM došlo dříve, než si vezmou hypotéku na postavení domu, kolaudace proběhla v roce 2014, od konce roku 2013 zde začali bydlet. Dle projektu zde měla být pískovcová zeď, s žalovanou se dohodli, že provedení zdi, tedy její průběh, bude jiné, materiál je stejný podle plánu, obložení pískovcem slouží k estetickému i funkčnímu zhodnocení domu. Žalovaná byla informována o objednávce a následné realizaci zdiva, při realizaci byla přítomna, neboť v domě již bydleli, byli domluveni, že žalobce provede úhradu ze svých prostředků. Žalované půjčoval finanční prostředky podle jejích potřeb, dohodl se s ní, že mu je po několika měsících vrátí, byli domluvili o každé zapůjčené částce, že ji budu po nějaké době chtít zpátky. Žalované vždy výslovně sdělil, že jí půjčuje peníze. Úhradu v restauraci za rodinný oběd platil ze svých prostředků, nešlo o půjčku, drobné výdaje nepovažuje za půjčku, za běžný výdaj již nepovažuje částku 20 000 Kč.

24. Z podání žalované adresované Okresnímu soudu adresa ve věci sp. zn. sp.zn. o úpravě poměrů k nezl. Dětem jméno FO, jméno FO, jméno FO bylo zjištěno, že žalovaná v tomto podání v článku II. Notářský zápis o zúžení SJM uvedla, že mají zúžené SJM na obvyklé vybavení domácnosti notářským zápisem ze dne datum, sp. zn. sp.zn., dle kterého do výlučného vlastnictví nabývají věci movité i nemovité, vyjma obvyklého vybavení domácnosti. Účastníci majetek v SJM nemají.

25. Výzvou k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne datum podané k poštovní přepravě dle podacího lístku téhož dne bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení částky ve výši 120 067 Kč z titulu zápůjčky na pořízení automobilu typ vozidla, RZ SPZ, k zaplacení částky 22 012 Kč z titulu zápůjčky na opravu uvedeného automobilu žalované a zaplacení částky ve výši 27 478 Kč představující polovinu nákladů spojených s provedením díla za montáž pískovcového zdiva na budově čp. hodnota v obci adresa ve spoluvlastnictví účastníků.

26. Podle ustanovení §143a z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí (odst. 1).

27. Podle ustanovení § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o. z.) účinného od datum přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

28. Podle ustanovení § 2393 neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů (odst. 1). Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi (odst. 2).

29. Podle ustanovení § 1126 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci (odst. 1). Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů (odst. 2).

30. Podle ustanovení § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

31. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

32. Podle ustanovení § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 věty první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ustanovení § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

33. Podle ustanovení § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2). Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

34. Provedenými důkazy měl soud za prokázané, že ve věci o úpravu poměrů k nezletilým dětem účastníků vedené u Okresního soudu adresa pod sp. zn. sp.zn. žalovaná ve svém podání poukázala na notářský zápis ze dne datum, sp. zn. sp.zn., že mají zúžené SJM na obvyklé vybavení domácnosti, že účastníci majetek v SJM nemají. Tvrzení o zúžení společného jmění manželů bylo prokázáno notářským zápisem sp. zn. sp.zn., účastnickou výpovědí žalobce, účastníci za trvání manželství uzavřeli dne datum ve formě notářského zápisu sp. zn. sp.zn. smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dle ustanovení §143a odst. 1 občanského zákoníku, dohodli se na zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů do budoucna s účinností od 29. 11 2011 tak, že každý z manželů je oprávněn nabývat do svého výlučného vlastnictví movité i nemovité věci s výjimkou obvyklého vybavení společné domácnosti, a závazky převzaté některým z manželů bez písemného souhlasu druhého manžela se stávají jeho výlučnými závazky a odpovídá tedy za ně pouze tento manžel majetkem ve svém výlučném vlastnictví, prohlásili a vzali na vědomí, pokud budou chtít nějakou věc nabýt do společného majetku, mohou ji nabýt do podílového spoluvlastnictví.

35. Ohledně vozidla typ vozidla, VIN: VIN kód, RZ: SPZ, bylo prokázáno, že vozidlo získala žalovaná od společnosti právnická osoba. IČO IČO a od datum do datum byla evidovaná v registru vozidel jako vlastník a provozovatel pod IČO IČO. Emailovou korespondencí měl soud za prokázané, že prodej uvedeného vozidla zajišťoval žalobce, kterému byla emailem ze dne datum od jméno FO za společnost právnická osoba zaslaná proforma fakturu za vozidlo RZ: SPZ. Výše kupní ceny uvedeného vozidla, tj. 316 500 Kč byla prokázaná proforma fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum vystavenou společností společnost právnická osoba na jméno Jméno žalované, advokátka. Uhrazení částky ve výši 120 067 Kč žalobcem na účet uvedený v proforma faktuře č. hodnota bylo prokázáno výpisem z účtu č. č. účtu s názvem účtu Jméno žalobce, ze kterého byl dne datum proveden příkaz el. bankovnictví k úhradě na účet č. č. účtu specifikovaný jako platba za fakturu č. hodnota, typ vozidla, 2. část, Jméno žalované.

36. Fakturou-daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum splatným datum bylo prokázáno, že jméno FO adresa, č. účtu č. účtu jako dodavatel fakturovala odběrateli tituly před jménem jméno FO, advokátce částku 22 012 Kč za materiál, měření emisí, poplatek TK M1, opravu automobilu, přistavení na STK vztahující se k vozidlu typ vozidla, RZ: SPZ. Zaplacení částky 22 012 Kč žalobcem dle této faktury na účet uvedený ve faktuře je prokázané výpisem z účtu č. č. účtu s názvem účtu Jméno žalobce, ze kterého byla dne datum odepsána částka 22 012 Kč na účet č. č. účtu specifikovaná jako platba za opravu auta RZ, VS var. symbol, Jméno žalované.

37. Účastníci jsou spoluvlastníky každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½ budovy č.p. hodnota, rodinný dům, v obci adresa postavené na pozemku parc. č. st. hodnota v obci adresa, k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, což bylo prokázáno listinou ÚZK nahlížení do katastru nemovitostí, jakož i zástavními smlouvami uzavřenými žalovanou dne datum jako zástavcem/zástavní dlužník a tituly před jménem jméno FO jako zástavním věřitelem a ze dne datum uzavřenou žalovanou jako zástavcem/zástavní dlužník a společností právnická osoba jako zástavním věřitelem, ve kterých žalovaná uvádí, že má ve vlastnictví ideální podíl o velikosti ½ na předmětné nemovitosti. Emailovou korespondencí vedenou žalobcem se společností právnická osoba., smlouvou o dílo s datem dne datum bylo prokázáno, že žalobce smlouvu uzavřel jako objednatel se společností právnická osoba. jako zhotovitelem, zhotovitel se zavázal provést montáž jednostranně pohledového zdiva ukončeného římsou– záklopem z pískovce na ploché střeše rodinného domu manželů jméno FO v adresa se sjednanou cenou za předmět díla v celkové výši 59 186 Kč včetně DPH. Společnost vyfakturovala fakturou-běžným daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum se splatností datum na odběratele Jméno žalobce, adresa za montáž zdiva z pískovce na RD adresa celkovou částku 54 940 Kč. Uhrazení uvedené částky žalobcem zhotoviteli je prokázáno výpisem z účtu č. č. účtu s názvem účtu Jméno žalobce, ze kterého dne datum byla odepsána částka 54 940 Kč na účet č. č. účtu uvedený v daňovém dokladu, specifikovaná jako platba za fakturu hodnota, montáž zdiva z pískovce, VS var. symbol, Jméno žalobce.

38. Mezi účastníky bylo sporné tvrzení žalobce, že dne datum zapůjčil žalované ze svých výlučných prostředků na pořízení automobilu typ vozidla, RZ SPZ částku 120 067 Kč, kterou místo žalované uhradil jako 2. část kupní ceny prodejci vozidla společnosti právnická osoba že dne datum zapůjčil žalované ze svých výlučných prostředků na opravu jejího automobilu RZ SPZ částku ve výši 22 012 Kč, kterou uhradil místo žalované zhotoviteli servisních prací jméno FO, IČ: IČO.

39. V projednávané věci se soud zabýval, zda je mezi manžely možná zápůjčka. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne datum sp. zn. sp.zn. při řešení této problematiky dospěl k závěru o nemožnosti platného sjednání smlouvy o půjčce mezi manžely, neboť peníze poskytnuté z výlučných prostředků jednoho z manželů druhému manželovi resp. do společného jmění manželů nelze považovat za půjčku, neboť nelze dohodnout časový okamžik, kdy budou takovéto prostředky ze společného jmění vráceny, k náhradě takto vynaložených prostředků může dojít až v rámci vypořádání společného jmění manželů při jeho zániku. Pro nemožnost takové půjčky svědčí také skutečnost, že každý z manželů ručí jako solidární dlužník za závazky spadající do společného jmění manželů i veškerým svým výlučným majetkem. S ohledem na uvedené nelze učinit závěr, že manžel z důvodu právní konstrukce společného jmění manželů a smlouvy o půjčce, nemůže půjčit finanční prostředky ze svého výlučného majetku do společného jmění nebo do výlučného majetku druhého manžela, aniž by předtím bylo jejich společné jmění zúženo nebo by byl jeho vznik vymezen až ke dni zániku manželství. Možnost uzavřít smlouvu o půjčce mezi manžely tak připadá v úvahu pouze v případě, že je rozhodnutím soudu nebo na základě smlouvy za trvání manželství omezen rozsah společného jmění či odložen okamžik jeho vzniku 40. Soud v projednávané věci měl za prokázané, že účastníci za trvání manželství uzavřeli dne datum smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů dle ustanovení §143a odst. 1 občanského zákoníku, dohodli se na zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů do budoucna s účinností od datum a měli tak možnost uzavřít smlouvu o zápůjčce mezi manžely.

41. Ke vzniku smlouvy o zápůjčce se vyžaduje vedle souhlasných projevů vůle stran též reálné přenechání věci, za přenechání věci lze považovat fyzické odevzdání věci vydlužiteli, nebo kdy se v souladu s projevem vůle zapůjčitele dostane věc do dispoziční sféry vypůjčitele, např. bezhotovostním převodem peněžních prostředků. Předmět zápůjčky, tj. věc, která zápůjčkou bude přenechána, musí být ve smlouvě o zápůjčce určen. Doba, po které je vydlužitel povinen věc zapůjčiteli vrátit, může být smluvena přímo ve smlouvě o zápůjčce, jinak je splatnost dluhu závislá na vypovězení zápůjčky (§ 2393 odst. 1).

42. Právní vztah ze zápůjčky nevzniká jen na základě dohody stran přijetím návrhu na uzavření smlouvy, ale až skutečným odevzdáním předmětu půjčky dlužníkovi. Reálná podstata smlouvy o půjčce je naplněna i tehdy, poukáže-li věřitel ze smlouvy o půjčce podle smluvního ujednání s dlužníkem, tj. dohody o platebním místě, peněžitou částku na účet dlužníkova věřitele, přičemž dlužník se zaváže mu takto poskytnutou částku ve sjednané lhůtě vrátit. Uskutečněním převodu je pak splněna podmínka předání předmětu půjčky dlužníkovi (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3912/2010). V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce uhradil ze svého účtu dne datum na účet prodávajícího částku ve výši 120 067 Kč představující část kupní ceny za vozidlo zn. typ vozidla, RZ: SPZ, ohledně kterého byla v registru vozidel zapsaná jako vlastník žalovaná pod identifikačním číslem. Rovněž bylo prokázáno, že žalobce ze svého účtu dne datum uhradil na opravu předmětného vozidla žalované částku 22 012 Kč zhotoviteli servisních služeb. Přes poučení soudu dané žalobci k tvrzeným zápůjčkám mezi účastníky nebylo prokázáno, že by mezi účastníky vznikl právní vztah ze zápůjčky, že došlo mezi nimi k dohodě, že žalobce za žalovanou uhradí uvedené částky, že tak učiní na účet prodejce uvedené vozidla, na účet poskytovatele servisních služeb a že žalovaná uvedené částky žalobci vrátí. Závěr o vzniku zápůjčky ve výši 120 067 Kč představující část kupní ceny za předmětné vozidlo, nelze učinit z emailové korespondence vedené žalobcem s prodejcem vozidla a žalobcem s žalovanou. Z emailu ze dne datum od žalované žalobci, kterým reagovala na emailové sdělení od žalobce „tohle je to auto po kolegovi, cena 307k s DPH“ a její emailová zpráva „mi je pujcis?“ nelze mít za prokázané, že se účastníci dohodli na smlouvě o zápůjčce ve výši 120 067 Kč, že se jedná o část kupní ceny za předmětné vozidlo, kterou za žalovanou uhradí žalobce na účet prodávajícího, že uvedenou částku bude žalobce po žalované požadovat vrátit.

43. Po provedeném dokazování je nepochybné, že žalobce za žalovanou uhradil část kupní ceny předmětného vozidla, které získala do vlastnictví a náklady za provedenou opravu tohoto vozidla. Na straně žalované shledal bezdůvodné obohacení, s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení bylo posouzeno promlčení. Žaloba byla podána dne datum, žalobce uhradil částku ve výši 120 067 Kč dne datum a částku 22 012 Kč dne datum. Obecně platí, že právo může být uplatněno poprvé, jakmile vznikne možnost podat na jeho základě žalobu, tento okamžik nastává zásadně splatností dluhu, tj. dnem, kdy měl dlužník povinnost poprvé splnit dluh, tento den je pak dnem počátku běhu promlčecí doby. Promlčecí lhůta počne běžet (§ 619 odst. 1 o. z.) ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo mohlo být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (§ 619 odst. 2 o. z.). Žalobce dal příkaz k úhradě uvedených finančních částek ze svého účtu dne datum a dne datum, uhradil za žalovanou část kupní ceny na účet prodávajícího za předmětný automobil a uhradil ze svého účtu částku za poskytnuté servisní služby na předmětném automobilu ve vlastnictví žalované. Žalobce tak věděl, že došlo na jeho úkor k získání konkrétního bezdůvodného obohacení a kdo ho získal (§ 621 o. z.), žalobu podal dne datum. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že došlo k promlčení práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení v důsledku uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty.

44. Ohledně žalobcem požadované částky ve výši 27 470 Kč představující polovinu nákladů z částky 54 940 Kč vynaloženou žalobcem na montáž pískovcového zdiva měl soud za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½, budovy č.p. hodnota, rodinný dům, v obci adresa postavené na pozemku parc. č. st. hodnota v obci adresa, k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, mají smlouvou zúžené společné jmění manželů a žalobce tak uvedené náklady vynaložil ze svých výlučných prostředků. Důkazy nebylo prokázáno, že by mezi účastníky jako spoluvlastníky se stejným spoluvlastnickým podílem na nemovitosti došlo k dohodě o uvedené investici do předmětné nemovitosti a jakým způsobem se budou podílet na nákladech. Bylo prokázáno, že žalobce provedl investice do předmětného domu, jednalo se o montáž pískovcového zdiva na této nemovitosti, v dané situaci se nejednalo o havarijní opravu.

45. Za situace, kdy žalobce jako spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků (žalované) bez jejich vyrozumění a souhlasu nemůže požadovat náhradu nutných nákladů, když v projednávané věci se nejednalo o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci (§ 1136 o. z.). Žalobce jako spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu (§ 1136 o. z.). Vzhledem k tomu, že lze tento náklad žalobce hodnotit jako investici, která nebyla nutná, nemá žalobce právo na poměrnou úhradu všech vynaložených nákladů, ale jen na část náhrady v rozsahu zhodnocení věci. Tato náhrada je splatná až po zrušení podílového spoluvlastnictví, a to dle judikatury Nejvyššího soudu nejde-li o náklady na nutnou opravu nebo údržbu vzniká povinnost vydat bezdůvodné obohacení až při zániku podílového spoluvlastnictví (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3766/2011). Soud neshledal žalobu ohledně této vynaložené investice za důvodnou.

46. Nejvyšší soud rovněž se vyjádřil k investicím jakéhokoli druhu, vynaloženým některým ze spoluvlastníků na společnou věc se souhlasem spoluvlastníků ostatních či vynaložené na základě principu majority tak, že jsou jejich části připadající na spoluvlastnické podíly neinvestujících spoluvlastníků splatné, nebyla-li uzavřena mezi nimi jiná dohoda, již za trvání spoluvlastnictví a nikoli až po jeho zrušení a vypořádání. Pro počátek běhu promlčecí doby je rozhodná doba vynaložení nákladů (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3766/2011). V případě, že by z provedených důkazů vyplynulo, že žalobce vynaložil náklady se souhlasem žalované, pak jejich část připadající na žalovanou (neinvestující spoluvlastnici) byla splatná za trvání spoluvlastnictví. Žalovanou vznesená námitka promlčení by byla důvodná s přihlédnutím k provedené úhradě žalobcem den datum.

47. S ohledem na uvedené soud i z důvodu hospodárnosti řízení neprovedl účastnický výslech žalované a žalobu neshledal důvodnou a tuto zamítl.

48. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalované ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud jí přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek z odvolání do usnesení o předběžném opatření ve výši 1 000 Kč, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu paušální náhradu za osm úkonů po 300 Kč ( § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 – odvolání do usnesení o předběžném opatření datum, doplnění odvolání do usnesení o předběžném opatření datum, příprava na jednání -nahlížení do spisu 6. 1. 2022, 30. 3. 2022, vyjádření ve věci 27. 5. 2022, 24. 6. 2022, účast u jednání soudu datum, datum), cestovné ve výši 204 Kč k jednání soudu adresa a zpět hromadnou dopravou dne datum, dne datum (2 x 102 Kč). Náhrada za dvě doplnění odvolání do usnesení o předběžném opatření datum a datum nebyla shledána jako účelný náklad. Dále byla přiznaná odměna za zastupování advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby po 7 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení datum, vyjádření 19. 3. 2024, žalovanou potvrzená další porada s klientem přesahující jednu hodinu 30. 5. 2024 a 22. 8. 2024), čtyři režijní paušály po 300 Kč. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 36 404 Kč k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

49. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.