7 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že vlastníkem zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. hodnota zapsané na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa, je žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0, r. č. datum, bytem adresa.

II. Žaloba na určení, že vlastníkem zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. hodnota zapsané na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa, je žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0, r. č. datum, bytem adresa, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. hodnota a zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. hodnota dosud zapsaných na LV č. hodnota pro obec adresa a k.ú. adresa u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa. Žalobu odůvodnil tím, že darovací smlouvou ze dne datum vloženou do katastru nemovitostí dne datum nabyl do vlastnictví od své dnes zemřelé matky jméno FO dům čp. hodnota ve adresa na pozemku st. hodnota tamže se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu v době uzavření smlouvy a podle popisu v posudku soudního znalce jméno FO ze dne datum s vedlejšími stavbami, dvěma chlívky a venkovními úpravami. Předmětné nemovitosti matka žalobce nabyla dohodou o náhradách ze dne datum dle zák. č. 229/91 Sb. a zák. č. 42/92 Sb. uzavřenou se právnická osoba adresa. Uvedené nemovitosti byly popsány a odhadnuty v posudku soudního znalce jméno FO č. hodnota ze dne datum. Kupní smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu č. j. sp.zn. ze dne datum a vloženou do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni datum od adresa nabyl společně s dnes zemřelou manželkou jméno FO do vlastnictví mimo jiné nemovitosti – pozemky st. hodnota a st. hodnota v k. ú. adresa. Do konce roku 2019 užíval nemovitosti v přesvědčení, že jsou jeho vlastnictvím. Dne datum obdržel od žalobkyně dopis se sdělením, že vlastníkem staveb bez čp/če na pozemcích st. hodnota a st. hodnota je Česká republika s právem hospodaření s majetkem státu pro právnická osoba adresa. Vzhledem k tomu, že MěNV je již zaniklým subjektem, přebírá po něm právo hospodaření právnická osoba. Po smrti matky dům čp. hodnota rekonstruoval, dům vždy považoval a považuje za jeden objekt s dvěma byty, žalobcem prováděné práce se týkaly celé nemovitosti. V posudcích znalců je uvedeno že dům čp. hodnota je tvořen dvěma bytovými jednotkami, stavba na pozemku st. hodnota byla žalobcem a jeho matkou užívána nejdříve jako kolna, nyní jako garáž a stavba bez čp/če na st. hodnota byla vždy užívaná jako celek domu čp. hodnota. Uvedl, že je oprávněným držitelem předmětných nemovitostí po dobu 23 let a spolu se započtením oprávněné držby jeho matky po dobu 26 roků, nemovitosti nabyl vydržením do vlastnictví do konce roku 2019 jej nikdo neupozornil, že není vlastníkem těchto nemovitostí.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná se stala příslušnou hospodařit ve smyslu § 8 odst.1 s majetkem zapsaným na LV hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, a to stavbou bez čp./če zem. stavba na st. p. č. hodnota a se stavbou bez čp./če zem. stavba na st. p. č. hodnota, po zaniklém Městském národním výboru adresa, a to na základě prohlášení ze dne datum, kterým byl tento majetek přepsán na LV hodnota. Žalovaná jednala se žalobcem již od roku 2013 (nikoli až 2019), buď dopisy nebo osobně ohledně majetkoprávního vypořádání staveb na pozemcích st. p. č. hodnota a st. p. č. hodnota, které již byly ve vlastnictví žalobce a tehdy i jeho manželky. Žalobce však nijak nereagoval. Namítla, že žalobce darovací smlouvou ze dne datum nabyl do vlastnictví dům čp. hodnota na pozemku st. hodnota, nenabyl žádné stavby na pozemcích st. p. č. hodnota a st. p. č. hodnota v k.ú. adresa. Notářským zápisem ze dne datum koupil žalobce tehdy s manželkou od adresa mimo jiné i st. p. č. hodnota a st. p. č. hodnota bez staveb, je zde uvedeno stavba jiného vlastníka a nedílnou součástí zápisu je výpis z katastru nemovitostí, kde u těchto pozemků je uvedeno budova hodnota. Žalobce nejméně od datum nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je i vlastníkem staveb na pozemcích, které koupil a nemohl být tedy v dobré víře, že nemovitosti, které užívá, jsou jeho vlastnictvím.

3. Z listinných důkazů níže uvedených bylo zjištěno, že -jméno FO jako příjemce uzavřela dne datum se právnická osoba adresa jako vydávajícím dohodu o náhradě dle z. č. 229/91Sb., dle které vydávající vydal příjemci dům čp. hodnota na st. p. č. hodnota zaps. v LV č. hodnota se všemi součástmi, ploty, chlívky, žumpou a venkovními úpravami a příslušenstvím podle stavu k uzavření dohody, jak byl oběma stranám znám jako náhradu podle zákona č. 229/91Sb. (důkaz dohoda o náhradě ze dne datum), -dle znaleckého posudku č. 532/1851/93 ze dne 9. 12. 19 1993 znalec jméno FO ocenil nemovitost, a to rodinný dům čp. hodnota, provedl zaměření, dle jeho popisu je přístup k domu po místní zpevněné komunikaci, uliční čáru tvoří oplocení předzahrádky a vlastní dům je odsazen, přístup je po betonovém chodníku a do garáže pak po betonové ploše, vedle domu se nachází na obou stranách chlívky, studna u pravého štítu je obecní, za domem jsou pak 2 žumpy. Dům čp. hodnota byl přízemní, částečně podsklepený, obsahoval 2 samostatně přístupné byty, a to 2 + 1 - pravý byt a 3 + 1 - levý byt s příslušenstvím, rekonstrukce a přístavba byla provedena v roce hodnota. Pod levým bytem se nacházel sklep přístupný přes přístavbu garáže, přístavba byla rovněž znalcem oceněna, dále byly oceněny ploty, vedlejší stavby, a to chlívek postavený vedle přístavby s garáží a chlívek postavený vpravo od domu. Posudek obsahuje nákres dispozice nemovitosti čp. hodnota v obci adresa včetně nákresu dvou chlívků, žumpy na dvou místech, plotu. Znalec předpokládal stáří od roku hodnota a u rekonstrukce včetně přístavby krajního levého pokoje s garáží v roce hodnota, informace o pozemcích, na kterých by stavby se měly nacházet v posudku nejsou uvedeny (důkaz znalecký posudek č. sp.zn.), -dne datum jméno FO jako strana darující uzavřena s žalobcem jako stranou obdarovanou darovací smlouvu na základě, které žalobce (syn jméno FO) nabyl do vlastnictví nemovitosti dům čp. hodnota ve adresa na st. p. hodnota tamže se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu ke dni uzavření smlouvy, jak byl oběma stranám znám a byl popsán v posudku soudního znalce jméno FO ze dne datum s vedlejšími stavbami, tj. dvěma chlívky a venkovními úpravami (důkaz darovací smlouva ze dne datum), -znalec jméno FO vyhotovil znalecký posudek č sp.zn. na základě objednávky žalobce pro účely darování, prohlídku nemovitosti provedl dne datum, předmětem ocenění byl dům čp. hodnota včetně dvou chlívků a venkovních úprav, uliční čáru tvořilo oplocení předzahrádky a dále přízemní obdélníkový dům, po jeho levé a pravé straně byly chlívky a po pravé straně veřejná studna, za domem dvě žumpy. Dům čp. hodnota byl přízemní, částečně podsklepený s dvěma bytovými jednotkami, informace o pozemcích, na kterých by stavby se měly nacházet v posudku nejsou uvedeny (důkaz znalecký posudek č. sp.zn.), -právnická osoba adresa, odbor majetkoprávních, organizačních a vnitřních věcí zaslal manželům jméno FO dopis ze dne datum se sdělením, že zastupitelstvo adresa schválilo dne datum jejich požadavek o snížení kupní ceny pozemku, který chtějí koupit v k. ú. adresa s tím, že kupní cena 61 499 Kč bude splatná ve 20 měsíčních splátkách (důkaz: dopis právnická osoba ze dne datum), -právnická osoba jako strana prodávající a žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 a jeho manželka jméno FO uzavřeli kupní smlouvu sepsanou ve formě notářského zápisu dne datum čj. sp.zn.. právnická osoba touto smlouvou prodalo do společného jmění manželů žalobce a jeho manželky mimo jiné parcelu st. hodnota a st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. adresa, bez stavby, stavba jiného vlastníka (důkaz notářský zápis sp.zn. ze dne datum), -v listu vlastnictví č. hodnota ze dne datum jako příloha k čj. sp.zn. je ohledně parcely st. hodnota a st. hodnota zapsán jako vlastník obec adresa s poznámkou u způsobu využití u obou parcel – budova hodnota (důkaz výpis z katastru nemovitostí LV hodnota), -v listu vlastnictví č. hodnota ze dne datum pro obec adresa, k. ú. adresa je zapsáno společné jmění manželů Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO ohledně parcely st. hodnota a st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, stavby na parcelách jsou zapsané na LV č. hodnota (důkaz list vlastnictví č. hodnota), -v listu vlastnictví ze dne datum je ohledně zemědělské stavby bez čp/če na parcele st. hodnota (LV:hodnota) a zemědělské stavby bez čp/če na parcele st. hodnota (LV:hodnota) pro obec adresa a k. ú. adresa jako vlastník zapsaná Česká republika s pávem hospodaření s majetkem státu MěNV adresa (důkaz list vlastnictví č. hodnota), -dopisem z datum byli manželé jméno FO požádáni žalovaným o poskytnutí dokladů vztahující se k nemovitostem v k. ú. adresa, zemědělským stavbám bez čp/če na st. p. č. hodnota a st. p. č. hodnota a byli dotázáni, zda mají zájem o jeho majetkoprávní vypořádání (důkaz dopis ze dne datum), -dne datum se osobně dostavili na právnická osoba adresa manželé jméno FO, informovali paní jméno FO, že dosud neučinili žádné kroky v řešení chybného zápisu jejich domu čp. hodnota v KN na LV MěNV adresa sdělili, že požádají o pomoc při řešení této situace. Dne datum se paní jméno FO telefonicky dotázala paní jméno FO na stav věci, požádali advokáta o pomoc a předali mu kopie listin. Dne datum provedla paní adresa kontrolu staveb a prohlídku v k.ú. adresa, osobně mluvila s paní jméno FO a jejím synem, byli informováni, že je připravován zápis nemovitostí na LV pro žalovaného a pro jmenované to bude znamenat platit nájem případně si nemovitost odkoupit, paní jméno FO sdělila, že bude informovat manžela (důkaz záznamy hovorů při osobním setkání ze dne datum, datum, datum), -dopisem ze dne datum adresovaným žalobci žalovaný upozornil žalobce, že byl již informován, že jsou na listu vlastnictví č. hodnota k. ú. adresa evidovány stavby bez čp/če na parcelách st. č. hodnota a st. č. hodnota vedené pro právnická osoba pro MěNV adresa s tím, uvedené stavební pozemky jsou evidovány pro SJM jméno FO a jméno FO, že MěNV adresa je zaniklý subjekt a právo hospodaření přebírá právnická osoba, který připravuje zápis tohoto majetku do evidence majetku státu (důkaz dopis ze dne datum), -dopisem ze dne datum byli žalobce a jeho manželka informováni žalovaným, že je připravován zápis majetku stavby bez čp/če na parcelách st. č. hodnota a st. č. hodnota evidovaných na listu vlastnictví č. hodnota k. ú. adresa vedené pro ČR s právem hospodaření pro MěNV adresa a byli požádáni o umožnění vstupu znalci, neboť bylo vyžadováno ocenění staveb znalcem (důkaz dopis ze dne datum), -dopisem ze dne datum reagoval zástupce žalobce na dopis žalovaného ze dne datum, kterým byl žalobce vyzván k zaplacení částky ve výši 67 756,50 Kč do datum, tak že namítal vydržení ohledně stavby bez čp/če na st. p. č. hodnota a na st. p. č. hodnota v k.ú. adresa (důkaz dopis ze dne datum), -dopisem ze dne datum žalovaný sdělil, že neuznává vlastnické právo žalobce na základě vydržení, majetek je zapsán na LV hodnota– právnická osoba a žalovat je povinen uhradit bezesmluvní užívání (důkaz dopis ze dne datum), -prohlášením ze dne datum žalovaný prohlásil dle § 15 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., že je příslušný hospodařit s nemovitými věcmi, a to stavby bez čp na parcele st. p. č. hodnota, LV hodnota a stavby bez čp na parcele st. p. č. hodnota, LV hodnota. Uvedené stavby jsou zapsány v LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa pro obec adresa a k. ú. adresa, zapsaným vlastníkem je právnická osoba (důkaz prohlášení ze dne datum čl. čj. sp.zn., list vlastnictví č. hodnota), -v listu vlastnictví č. hodnota ze dne datum pro obec adresa, k. ú. adresa bylo zapsáno vlastnictví žalobce ohledně parcely st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří s tím, že na pozemku stojí zemědělská stavba bez čp/če, LV hodnota a st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří s tím, že na pozemku stojí zemědělská stavba bez čp/če, LV hodnota (důkaz list vlastnictví č. hodnota, list vlastnictví č. hodnota), -v listu vlastnictví č. hodnota ze dne datum pro obec adresa, k. ú. adresa bylo zapsáno vlastnictví žalované ohledně zemědělské stavby bez čp/če stojící parcele st. hodnota (LV hodnota) a ohledně zemědělské stavby bez čp/če stojící parcele st. hodnota(LV hodnota) (důkaz LV č. hodnota), -právnická osoba, adresa požádalo dne datum Okresní národní výbor, odbor výstavby adresa o vydání stavebního povolení na hodnota hodnota ve adresa. V příloze dopisu zaslaného ONV odbor výstavby adresa k rekonstrukci a přístavbě čp. hodnota ve adresa zaslalo požadované doklady (důkaz: dopisy JZD adresa adresované ONV, odbor výstavby adresa ze dne datum a ze dne datum), -Útvar územního plánování a architektury ONV adresa vydal dodatečné rozhodnutí dne datum čj. sp.zn.. o přípustnosti právnická osoba domu čp. hodnota ve adresa, přístavba byt. objektu po obou stranách o obyt. místnost a garáž, zřízení soc. zařízení s tím, že po rekonstrukci vzniknou 2 byt. jednotky vel. 1/3 s příslušenstvím (důkaz: rozhodnutí Útvaru územního plánování a architektury ONV v adresa č. j. sp.zn.. ze dne datum), -právnická osoba adresa, stavební úřad zaslal žalované informaci, že není znám uživatel staveb na pozemcích st. p. č. hodnota a hodnota v k.ú. adresa, dle LV jde o zemědělské stavby, adresa nemá uzavřenou žádnou nájemní smlouvu na tyto stavby, neprobíhá žádné stavební řízení (důkaz: dopis MěÚ adresa, stavební úřad ze dne datum), -právnická osoba adresa, odbor majetkoprávních, organizačních a vnitřních věcí zaslal manželům jméno FO dopis ze dne datum se sdělením, že zastupitelstvo adresa schválilo dne datum jejich požadavek o snížení kupní ceny pozemku, který chtějí koupit v k. ú adresa s tím,že kupní cena 61 499 Kč bude splatná ve 20 měsíčních splátkách (důkaz: dopis MěÚ adresa ze dne datum), -v řízení o pozůstalosti po jméno FO vedeném pod sp. zn. sp.zn. byla schválena dohoda dědiců, na základě které připadla žalobci (pozůstalému manželovi) mimo jiné stavební parcela č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, pozemková parcela parcelní č. hodnota orná půda, pozemková parcela parcelní č. hodnota orná půda, pozemková parcela parcelní č. hodnota ostatní plocha, pozemková parcela parcelní č. hodnota orná půda, pozemková parcela parcelní č. hodnota orná půda, včetně veškerého příslušenství a součástí zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa.

4. Při místním ohledání dne datum bylo zjištěno umístění stavby čp. hodnota v obci adresa při místní komunikaci, dům je přízemní obdélníkového tvaru s předzahrádkou. V části domu užívané žalobcem je situován vstup do této části označené čp. hodnota s dvěma třídílnými právnická osoba, v části domu užívané synem žalobce se rovněž nachází samostatný vstup do této části a okno. Při pohledu na zadní část domu je patrné, že dům tvoří jeden celek, na konci domu se nachází garáž s dřevěnými vraty a vjezd do této garáže, dle žalobce se jedná o přístavbu, která byla provedena bývalým JZD adresa někdy v letech 1972 až 1973. Při porovnání velikosti celého objektu s pozemkem zakreslenými v mapě a informací o stavbě na místě samém nebylo možné jednoznačně určit hranici mezi parc. st. č. hodnota a st. hodnota. V zadní části na st. p. č. hodnota je umístěn chlívek, který se zde již nacházel, dle vyjádření žalobce plot vyskytující se u chlívku, slouží jako zábrana proti vnikání drůbeže. Na parcele st. hodnota je umístěna dřevěná pergola se zahradním krbem, tuto dle vyjádření žalobce vystavěl žalobce. Na parcele st. hodnota v zadní části se nachází chlívek, u kterého byl umístěn krb a v době místní šetření zde byly umístěny pneumatiky a stavební míchačka, v boční stěně jsou umístěna dvoukřídlová vrata, z pohledu z ulice byla shledána v objektu provedená výměna okna za okno plastové. Podél silnice je situován plot s betonovou podezdívkou sestávající z plotových drátěných dílů a kovových sloupků, v zadní části za domem parcely ohraničuje plot drátěný s železnými sloupky, dle vyjádření žalobce se jedná o původní oplocení.

5. Z informace o pozemku a mapy k pozemku se podává, že žalobce je vlastníkem parcely st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba bez čp/č.ev, parcely hodnota zastavěná plocha a nádvoří, na které se nachází stavba bez čp/č.ev., stavby čp. hodnota rodinný dům stojící na pozemku p. č. st. hodnota 1 vše zapsané v LV č. hodnota pro obec adresa k. ú. adresa. adresa je zapsáno jako vlastník parcely č. st. hodnota 1 zastavěná plocha zapsané v LV č. hodnota pro obec adresa k. ú. adresa u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa. K zemědělské stavbě, budově bez čp/če stojící na pozemku p. č. st. hodnota a k zemědělské stavbě, budově bez čp/če stojící na pozemku p. č. st. hodnota zapsané v LV č. hodnota v k. ú. adresa u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa jako vlastník je zapsaná právnická osoba.

6. Z výpovědi svědka jméno FO, syna žalobce, bylo zjištěno, že do roku 2016 bydlel s otcem na adrese adresa, je mu známo, že dům ve adresa čp. hodnota dostala babička v restituci, následně dům darovala jeho rodičům. Po získání domu v restituci bydlel v levé půlce domu pan jméno FO, v pravé půlce domu prováděli rekonstrukci, po provedené opravě se do domu nastěhovali, svědkovi bylo asi 12 let. V době po jeho návratu z vojny dokončil rekonstrukci levé části domu, jednalo se o rekonstrukci ústředního topení, vody, elektřiny, podlah. Svědek obýval levou část domu do roku 2016, kdy se odstěhoval, pravou část užívali rodiče, v současné době levou část domu užívá bratr. Rozsah, velikost a umístění domu čp. hodnota je stále stejný. Svědek si nepamatoval, že by se rodiče někdy bavili o tom, že by jim dům čp. hodnota nepatřil nebo že by to někdo rodičům tvrdil, rodiče dokupovali zahradu.

7. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že svědek vykonával funkci úřadujícího místopředsedy v družstvu adresa, v prosinci 1992 byla valná hromada, kdy se družstvo adresa přetransformovalo na družstvo adresa, na které přešla povinnost vydávat restituce, v roce 1993 jsem vykonával funkci předsedy v Zemědělském družstvu adresa. Svědek potvrdil, že na dohodě o náhradě ze dne datum se nacházející jeho vlastnoruční podpis. jméno FO, matce žalobce, v restituci mimo jiné byl vydán dům čp. hodnota ve adresa, jednalo se o podlouhlou stavbu s dvěma vchody, u domu byla provedena přístavba, vedle se nacházel nějaký kurník pro domácí zvířectvo, pak kůlničky na otop, objekt byl oplocený. Po předložení fotografií pořízených při místním ohledání svědek potvrdil, že se jedná o dům, který vydávali paní jméno FO, potvrdil jeho rozsah a uspořádání, dům čp. hodnota se vydával s pozemkem, který patřil k domu, včetně příslušenství, tj. kůlničky. 8. jméno FO, syn žalobce, jako svědek uvedl, že ve věci se jedná o chlívek, který se nachází na parcele z levé strany domu, dříve byl prázdný, otec ho s bratrem a strýcem rekonstruovali, udělali podlahu, fasádu, je stále užíván jako chlívek, kde je úložný prostor. V domě svědek bydlí od narození, otec ho dostal od babičky, jednalo se o dům, přilehlé stavby, a to chlívek vedle levého bytu a chlívek vedle pravého bytu, žumpy, oplocení, které je celou dobu stejné, jen ze strany k sousedovi byl zrekonstruován. V současné době svědek obývá levou část domu a žalobce pravou část domu. Otec někdy v roce 2015 nebo 2016 obdržel dopis s informací, že to není otce, do té doby nikdo netvrdil, že by to nebylo jeho. Následně žalobce (otec) nebo někdo z rodiny svědka informoval o tom, jak nemovitosti byly získávány 9. Ze svědecké výpovědi jméno FO, bratra žalobce, bylo zjištěno, že byl žalobcem informován o předmětu sporu, tj. nějaký chlíveček nebo staveníčko. Matka získala v restituci dva rodinné domy, v jednom bydlí bratr (žalobce) a v druhém svědek. U domu žalobce byly na levé i na pravé straně chlívečky. Svědkovi není nic známo, že žalobce získal ještě nějaké nemovitosti od někoho jiného než od matky. V chlívku po levé straně od domu v současné době nic není, nevyužívají ho, je zde právnická osoba. Dříve byl využíván, žalobce tam měl pneumatiky, naposledy tam svědek byl možná před deseti lety. Oplocení je stejné, nijak se neměnilo.

10. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že dům čp. hodnota ve adresa získala jeho matka v restituci, od matky získal dům a všechny stavby, vše bylo oplocené. V současné době je dům stále stejně velký, dům nerozšiřovali. Provedli rekonstrukci vnitřku domu, nejdříve v pravé části a později bytu v levé části, vchodové dveře do obou částí domu jsou na stejném místě, původní okna vyměnili za plastová. S manželkou koupili od adresa pozemky, tyto užívali od samého začátku, protože byly oplocené společně s domem čp. hodnota. jméno FO z právnická osoba v adresa jim sdělil, že pozemky musí koupit, pozemky jim ukazoval v mapách, na zahradě jim ukazoval, kde se pozemky nacházejí, domníval se, že i objekt, který stál na těchto parcelách mu patří, protože byl v odhadu, do té doby nevěděl, že tyto pozemky matka v restituci nedostala. V době, kdy dostal od matky nemovitosti získané v restituci, byl informován paní Žilinčárovou pracovnicí JZD adresa, že mu patří všechno, co je oplocené. Kupní smlouvu podepsal, nečetl ji.

11. Podle ustanovení § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (tj. občanským zákoníkem z. č. 40/1964 Sb., účinný od 1. 4. 1964). Občanský zákoník ze dne 26. 2. 1964 č. 40/1964 neznal právní instituci držbu a ani vydržení. V otázce vydržení byla provedena změna novelou občanského zákoníku zákonem č. 131/1982 Sb. účinná od 1. 4. 1982.

12. Podle ustanovení § 129 odst. 1 obč. zák. z.č. 40/1964 Sb. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

13. Podle ustanovení § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

14. Podle ustanovení § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

15. Žalobce své tvrzení, že nabyl nemovitosti vydržením do vlastnictví a je vlastníkem zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. hodnota a zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. hodnota dosud zapsaných na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa, odůvodňuje tím, že jeho matka nabyla dohodou uzavřenou datum se právnická osoba adresa do vlastnictví dům č.p. hodnota ve adresa na pozemku st. hodnota se všemi součástmi a příslušenstvím podle stavu v době uzavření smlouvy a podle popisu v posudku soudního znalce jméno FO s vedlejšími stavbami, dvěma chlívky a venkovními úpravami. Darovací smlouvou, kterou s matkou uzavřel dne datum, vloženou do katastru nemovitostí dne datum, nabyl tyto nemovitosti od své matky a dosud je vlastní a užívá. Dále kupní smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu dne datum čj. sp.zn., vloženou do katastru nemovitostí ke dni datum, od adresa společně s manželkou nabyl do vlastnictví mimo jiné nemovitosti pozemky st.hodnota hodnota a st. hodnota k. ú. adresa.

16. Mezi účastníky bylo nesporné a listinnými důkazy bylo prokázáno, že matka žalobce (jméno FO) jako příjemce uzavřela dne datum se právnická osoba adresa jako vydávajícím dohodu o náhradě dle z. č. 229/91Sb. V dohodě jsou vydávané nemovitosti specifikovány, a to dům čp. hodnota na st. p. č. hodnota zaps. v LV č. hodnota se všemi součástmi, ploty, chlívky, žumpou a venkovními úpravami a příslušenstvím podle stavu k uzavření dohody, jak byl oběma stranám znám. Dne datum jméno FO uzavřela s žalobcem jako stranou obdarovanou darovací smlouvu. Ve smlouvě jsou nemovitosti specifikovány, a to dům čp. hodnota ve adresa na st. p. hodnota tamže se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu ke dni uzavření smlouvy, jak byl oběma stranám znám a byl popsán v posudku soudního znalce jméno FO ze dne datum s vedlejšími stavbami, tj. dvěma chlívky a venkovními úpravami. právnická osoba a žalobce a jeho manželka uzavřeli dne datum kupní smlouvu sepsanou ve formě notářského zápisu čj. sp.zn., kupující do společného jmění manželů nabyli mimo jiné parcelu st. hodnota a st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. adresa. U obou parcel v čl. za prvé kupní smlouvy je uveden údaj bez stavby, stavba jiného vlastníka.

17. Výpisem z listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, k.ú. adresa je prokázán zápis žalobce jako vlastníka rodinného domu čp. hodnota - budova s číslem popisným stojící na pozemku st. p. č. hodnota vlastníka parcely st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí zemědělská stavba bez čp/če zapsaná na LV hodnota a parcely st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí zemědělská stavba bez čp/če, zapsaná na LV hodnota. Výpisem z listu vlastnictví č. hodnota ze dne datum pro obec adresa, k. ú. adresa je prokázán zápis vlastnictví žalované ohledně zemědělské stavby bez čp/če stojící parcele st. hodnota a ohledně zemědělské stavby bez čp/če stojící na parcele st. hodnota. S těmito zápisy jsou v souladu snímky pozemkové mapy prokazující, že parcela st. hodnota, na které stojí budova s číslem popisným čp. hodnota, sousedí s parcelou st. hodnota, na které stojí zemědělská stavba bez čp/če, tyto uvedené stavby situované na uvedených parcelách tvoří jeden objekt ve tvaru obdélníku s dvěma samostatnými vchody, mezi parcelami hodnota a parcelou st. hodnota se nachází parcela st. hodnota, na které stojí stavba zemědělská bez čp/če.

18. Na základě dohody o náhradě uzavřené dne datum matkou žalobce a právnická osoba adresa měl soud za prokázané, že matka žalobce nabyla do vlastnictví dům čp. hodnota na st. p. č. hodnota tak, jak byl specifikován v dohodě se všemi součástmi, ploty, chlívky, žumpou a venkovními úpravami a příslušenstvím podle stavu k uzavření dohody jako náhradu podle zákona č. 229/91Sb. Stav, rozsah, umístění, vybavení, využití domu čp. hodnota ve adresa, vedlejší stavby, venkovní úpravy, plot byl popsán a prokázán znaleckým posudkem č. sp.zn. ze dne datum znalce jméno FO zpracovaného pro objednatele právnická osoba adresa. S tímto znaleckým posudkem je v souladu svědecká výpověď tituly před jménem jméno FO popisující vydávaný dům čp. hodnota ve adresa jako podlouhlou stavbu s dvěma vchody a přístavbou, vedle které se nacházel kurník pro domácí zvířectvo a kůlnička na otop s oplocením. Dům čp. hodnota ve adresa na st. p. hodnota darovala matka žalobce darovací smlouvou ze dne datum vloženou do katastru nemovitostí dne datum žalobci se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu ke dni uzavření smlouvy, jak byl oběma stranám znám a byl popsán v posudku soudního znalce jméno FO ze dne datum s vedlejšími stavbami, tj. dvěma chlívky a venkovními úpravami, Předmětem ocenění uvedeným znaleckým posudkem č. sp.zn. byl přízemní obdélníkový dům čp. hodnota částečně podsklepený s dvěma bytovými jednotkami, včetně dvou chlívků po jeho levé a pravé straně, veřejná studna, za domem dvě žumpy. Dům čp. hodnota na st. hodnota i zemědělská stavba bez čp/če na st. hodnota byla posuzovaná jako jeden objekt, a to dům čp. hodnota, což bylo prokázáno žádostí JZD ve adresa o vydání stavebního povolení na rekonstrukci čp. hodnota a rozhodnutí ze dne datum čj. sp.zn. v adresa o přípustnosti stavby týkající se rekonstrukce domu čp. hodnota ve adresa, přístavba bytového objektu po obou stranách o obytnou místnost a garáž, zřízení sociálního zařízení s tím, že po rekonstrukci vzniknou 2 bytové jednotky velikost 1/3 s příslušenstvím. Z listinných důkazů a svědeckých výpovědí vyplynulo, že rekonstrukce o obytnou místnost a garáž se týkala zemědělské stavby bez čp/če situované na parcele st. hodnota. Rozsah, velikost stavby obdélníkového tvaru s dvěma samostatnými vchody, a její umístění na st. p. č. hodnota označené jako čp. hodnota a na parcele st. p. č. hodnota označené jako zemědělská stavba bez čp/če byl při místním ohledání shledán shodným s jejich popisem obsaženým v uvedených znaleckých posudcích, v rozhodnutí o přípustnosti stavby týkající se rekonstrukce domu čp. hodnota ve adresa, s patrnými později provedenými opravami např. výměna oken, vstupních dveří, stavba situovaná na uvedených pozemcích je vymezena obvodovou zdí jako jeden celek.

19. Matka žalobce nabyla vlastnictví na základě dohody o náhradě uzavřené dne datum a darovací smlouvou uzavřenou dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum převedla vlastnictví na žalobce. Užívání celého objektu, ve kterém se nacházely dvě bytové jednotky, vedlejších staveb s pozemky, tak jak byly oploceny, provedení oprav objektu bylo prokázáno účastnickou výpovědí a svědeckými výpověďmi jméno FO (bratr žalobce), synů žalobce jméno FO a jméno FO, který v domě bydlí od narození (r. 1995).

20. Nebylo sporu o tom, že žalobce a adresa jako strana prodávající a žalobce a jeho manželka jméno FO uzavřeli kupní smlouvu sepsanou ve formě notářského zápisu dne datum čj. sp.zn.. adresa touto smlouvou prodalo do společného jmění manželů žalobce a jeho manželky mimo jiné parcelu st. hodnota a st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. adresa.

21. Žalobce se dovolává toho, že se započtením oprávněné držby jeho matky je oprávněným držitelem předmětných nemovitostí, když do konce roku 2019 nebyl upozorněn, že není vlastníkem uvedených nemovitostí.

22. Oprávněná držba předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem. Z provedených shora uvedených důkazů, tak jak byly nemovitosti vymezeny v dohodě o náhradě, následně v darovací smlouvě, specifikovány ve zpracovaných znaleckých posudcích znalce jméno FO a jméno FO, což bylo ve shodě se svědeckými výpověďmi a zjištěním při místním ohledání, lze mít za to, že dům čp. hodnota na st. p. č. hodnota a zemědělská stavba bez čp/če na parcele st. hodnota v listinách uváděné a svědky posuzované jako dům čp. hodnota žalobce jakož i jeho matka mohl považovat za jeden objekt s dvěma byty. Dům rekonstruovali, byty situované v domě užívali a užívají k bydlení, v dobré víře s domem nakládali, jakož i s vedlejšími stavbami bez čp/če nacházející se vedle domu na pozemcích oplocených stejně jako uvedený dům, jako s vlastním. S ohledem na shora uvedené okolnosti jako držitel nemohl mít, důvodné pochybnosti o tom, že mu nemovitost nepatří. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soud pod sp. zn. 22 Cdo 3410/2011, dle kterého neuvedení sporných nemovitostí v kupní smlouvě paušálně (absolutně) neznamená, že by držitel nemohl být v dobré víře, že tyto nemovitosti byly převedeny. Kupní smlouvou uzavřenou dne datum nabyl žalobce do společného jmění parcelu st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. adresa s poznámkou bez stavby, stavba jiného vlastníka, vlastník není ve smlouvě blíže specifikován. Stavby stojící na st. p. č. hodnota 1 (budova s čp. hodnota) a na parcele st. hodnota zastavěná plocha a nádvoří (zemědělská stavba bez čp/če) byly popsány ve znaleckých posudcích jako rodinný dům, jeden objekt s dvěma samostatnými byty, přístavbou garáže, takto byla stavba charakterizovaná a popsaná svědkem tituly před jménem jméno FO, který dohodu o náhradě jako předseda právnická osoba podepsal. Shodně s tímto svědkem k charakteru, rozsahu této stavby jakož i jejímu využití vypovídali další slyšení svědci jakož i žalobce jako účastník řízení. Z provedených důkazů nevyplynuly žádné pochybnosti o těchto skutečnostech. Žalobce s ohledem na uvedené okolnosti tak mohl usuzovat, a to i přes poznámku v kupní smlouvě uzavřenou v roce 2002 o stavbě jiného vlastníka u parcely st. hodnota, když jiný vlastník není identifikován ani stavba nebyla nijak specifikovaná, že dům čp. hodnota včetně zemědělské stavby se jako celek nachází na parcele st. hodnota uvedené jak v dohodě o náhradě, tak i v darovací smlouvě, že je vlastníkem tohoto domu, aniž by si spojil, že se jedná o dvě rozdílné stavby stojící na různých sousedících stavebních parcelách st. hodnota a st. hodnota. Objekt jako celek byl žalobcem a jeho matkou užíván, byl jako celek popsán v uvedených listinných důkazech a byl tak i posuzován i vydávajícím v době, kdy byla uzavírána dohoda o náhradě, jakož i v darovací smlouvě. Z provedených důkazů nevyplynulo, že objekt jako celek je tvořen dvěma částmi situovanými na rozdílných stavebních parcelách, že by žalobce měl mít pochybnosti o svém vlastnictví k předmětné budově jako celku.

23. Žalobce tak splnil předpoklady pro vydržení vlastnického práva, pokud jde o zemědělskou stavbu bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. hodnota v k. ú. adresa, neboť měl uvedenou stavbu v oprávněné držbě, a to při započtení doby jeho právních předchůdkyně od datum po dobu delší 10 let. Situace je jiná, pokud jde o zemědělskou stavbu bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. hodnota v k. ú. adresa.

24. Žalobce a jeho manželka byli informováni, že některé pozemky, jak byly oploceny a jak je užívali nevlastní, proto uzavřeli kupní smlouvu o převodu pozemků mimo jiné i parcely st. hodnota a st. p. č. hodnota dne datum. Účastnickou výpovědí žalobce bylo prokázáno, že byl před uzavřením kupní smlouvy informován panem jméno FO pracovníkem právnická osoba v adresa, které pozemky musí koupit, tyto mu ukázal, do té doby nevěděl, že jeho matka tyto pozemky v restituci nedostala, domníval, že mu patří i objekt, který se zde nacházel, když byl uveden v odhadu. Pokud jde o zemědělskou stavbu na pozemku st. hodnota je samostatnou stavbou stojící dál od domu, mezi domem a touto zemědělskou stavbou se nachází cesta ke dvoukřídlovým vratům z drátěného pletiva směřující k ulici. Lze mít za to, že zemědělská stavba situovaná na pozemku st. p. č. hodnota je ve znaleckém posudku znalce jméno FO označena jako chlívek postavený vedle přístavby s garáží, druhý chlívek od domu vpravo dle snímku pozemkové mapy se nachází na parcele st. p. č. hodnota adresa víra žalobce byla narušena v roce 2002, kdy byl informován o existenci samostatně stojící zemědělské stavby na pozemku st. p. č. hodnota, který nebyl předmětem vydání v dohodě o náhradě ani v darovací smlouvě uzavřené žalobcem s matkou, nemohl předpokládat, že by se jednalo zemědělskou stavbu, která by se měla nacházet na parcele st. p. č. hodnota, tak jako druhý ve znaleckých posudcích a nabývacích titulech označený chlívek. S ohledem na uvedené dobrá víra žalobce ve vztahu k zemědělské stavbě na pozemku st. p. č. hodnota v k. ú. adresa zanikla v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, obdržel informace od pana jméno FO, které musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří, nejpozději datum při uzavření kupní smlouvy. K zániku dobré víry držitele postačí, že jej vlastník věci informuje o jejím skutečném vlastnictví, pokud tak činí způsobem, který je způsobilý u domnělého vlastníka vyvolat pochybnosti. Zda tato svá tvrzení vlastník věci současně nebo později doloží, není rozhodné (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1659/2005). Žalovaná prokázala dopisy z datum, z datum, z datum, záznamem o osobním setkání dne datum, datum, datum, že žalobce a jeho manželka byli kontaktováni a upozorněni na situaci týkající se nemovitostí v k. ú. adresa, zemědělských staveb bez čp/če na st. p. č. hodnota a st. p. č. hodnota a byli dotázáni, zda mají zájem o jeho majetkoprávní vypořádání. Z listin je zřejmé, že se tak stalo až po uplynutí vydržecí desetileté doby. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě, pokud jde o zemědělskou stavbu stojící na parcele st. hodnota, ohledně zemědělské stavby stojící na parcele st. hodnota byla žaloba zamítnuta Anonymizováno 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce požadoval určení vlastnictví ke dvěma zemědělským stavbám, žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobě bylo vyhověno ohledně zemědělské stavby stojící na parcele číslo st. hodnota, ohledně druhé zemědělské stavby stojící na parcele st. hodnota byla žaloba zamítnut. Oba účastníci měli částečný úspěch, ve stejném poměru, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soud v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.