7 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že vlastníkem zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , datum, , bytem , adresa, .

II. Žaloba na určení, že vlastníkem zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , datum, , bytem , adresa, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, a zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, dosud zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že darovací smlouvou ze dne , datum, vloženou do katastru nemovitostí dne , datum, nabyl do vlastnictví od své dnes zemřelé matky , jméno FO, dům čp. , hodnota, ve , adresa, na pozemku st. , hodnota, tamže se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu v době uzavření smlouvy a podle popisu v posudku soudního znalce , jméno FO, ze dne , datum, s vedlejšími stavbami, dvěma chlívky a venkovními úpravami. Předmětné nemovitosti matka žalobce nabyla dohodou o náhradách ze dne , datum, dle zák. č. 229/91 Sb. a zák. č. 42/92 Sb. uzavřenou se , právnická osoba, , adresa, . Uvedené nemovitosti byly popsány a odhadnuty v posudku soudního znalce , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, . Kupní smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu č. j. , sp.zn., ze dne , datum, a vloženou do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni , datum, od , adresa, nabyl společně s dnes zemřelou manželkou , jméno FO, do vlastnictví mimo jiné nemovitosti – pozemky st. , hodnota, a st. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Do konce roku 2019 užíval nemovitosti v přesvědčení, že jsou jeho vlastnictvím. Dne , datum, obdržel od žalobkyně dopis se sdělením, že vlastníkem staveb bez čp/če na pozemcích st. , hodnota, a st. , hodnota, je Česká republika s právem hospodaření s majetkem státu pro , právnická osoba, , adresa, . Vzhledem k tomu, že MěNV je již zaniklým subjektem, přebírá po něm právo hospodaření , právnická osoba, . Po smrti matky dům čp. , hodnota, rekonstruoval, dům vždy považoval a považuje za jeden objekt s dvěma byty, žalobcem prováděné práce se týkaly celé nemovitosti. V posudcích znalců je uvedeno že dům čp. , hodnota, je tvořen dvěma bytovými jednotkami, stavba na pozemku st. , hodnota, byla žalobcem a jeho matkou užívána nejdříve jako kolna, nyní jako garáž a stavba bez čp/če na st. , hodnota, byla vždy užívaná jako celek domu čp. , hodnota, . Uvedl, že je oprávněným držitelem předmětných nemovitostí po dobu 23 let a spolu se započtením oprávněné držby jeho matky po dobu 26 roků, nemovitosti nabyl vydržením do vlastnictví do konce roku 2019 jej nikdo neupozornil, že není vlastníkem těchto nemovitostí.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná se stala příslušnou hospodařit ve smyslu § 8 odst.1 s majetkem zapsaným na LV , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to stavbou bez čp./če zem. stavba na st. p. č. , hodnota, a se stavbou bez čp./če zem. stavba na st. p. č. , hodnota, , po zaniklém Městském národním výboru , adresa, , a to na základě prohlášení ze dne , datum, , kterým byl tento majetek přepsán na LV , hodnota, . Žalovaná jednala se žalobcem již od roku 2013 (nikoli až 2019), buď dopisy nebo osobně ohledně majetkoprávního vypořádání staveb na pozemcích st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, , které již byly ve vlastnictví žalobce a tehdy i jeho manželky. Žalobce však nijak nereagoval. Namítla, že žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, nabyl do vlastnictví dům čp. , hodnota, na pozemku st. , hodnota, , nenabyl žádné stavby na pozemcích st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Notářským zápisem ze dne , datum, koupil žalobce tehdy s manželkou od , adresa, mimo jiné i st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, bez staveb, je zde uvedeno stavba jiného vlastníka a nedílnou součástí zápisu je výpis z katastru nemovitostí, kde u těchto pozemků je uvedeno budova , hodnota, . Žalobce nejméně od , datum, nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je i vlastníkem staveb na pozemcích, které koupil a nemohl být tedy v dobré víře, že nemovitosti, které užívá, jsou jeho vlastnictvím.

3. Z listinných důkazů níže uvedených bylo zjištěno, že-, jméno FO, jako příjemce uzavřela dne , datum, se , právnická osoba, , adresa, jako vydávajícím dohodu o náhradě dle z. č. 229/91Sb., dle které vydávající vydal příjemci dům čp. , hodnota, na st. p. č. , hodnota, zaps. v LV č. , hodnota, se všemi součástmi, ploty, chlívky, žumpou a venkovními úpravami a příslušenstvím podle stavu k uzavření dohody, jak byl oběma stranám znám jako náhradu podle zákona č. 229/91Sb. (důkaz dohoda o náhradě ze dne , datum, ),-dle znaleckého posudku č. 532/1851/93 ze dne 9. 12. 19 1993 znalec , jméno FO, ocenil nemovitost, a to rodinný dům čp. , hodnota, , provedl zaměření, dle jeho popisu je přístup k domu po místní zpevněné komunikaci, uliční čáru tvoří oplocení předzahrádky a vlastní dům je odsazen, přístup je po betonovém chodníku a do garáže pak po betonové ploše, vedle domu se nachází na obou stranách chlívky, studna u pravého štítu je obecní, za domem jsou pak 2 žumpy. Dům čp. , hodnota, byl přízemní, částečně podsklepený, obsahoval 2 samostatně přístupné byty, a to 2 + 1 - pravý byt a 3 + 1 - levý byt s příslušenstvím, rekonstrukce a přístavba byla provedena v roce , hodnota, . Pod levým bytem se nacházel sklep přístupný přes přístavbu garáže, přístavba byla rovněž znalcem oceněna, dále byly oceněny ploty, vedlejší stavby, a to chlívek postavený vedle přístavby s garáží a chlívek postavený vpravo od domu. Posudek obsahuje nákres dispozice nemovitosti čp. , hodnota, v obci , adresa, včetně nákresu dvou chlívků, žumpy na dvou místech, plotu. Znalec předpokládal stáří od roku , hodnota, a u rekonstrukce včetně přístavby krajního levého pokoje s garáží v roce , hodnota, , informace o pozemcích, na kterých by stavby se měly nacházet v posudku nejsou uvedeny (důkaz znalecký posudek č. , sp.zn., ),-dne , datum, , jméno FO, jako strana darující uzavřena s žalobcem jako stranou obdarovanou darovací smlouvu na základě, které žalobce (syn , jméno FO, ) nabyl do vlastnictví nemovitosti dům čp. , hodnota, ve , adresa, na st. p. , hodnota, tamže se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu ke dni uzavření smlouvy, jak byl oběma stranám znám a byl popsán v posudku soudního znalce , jméno FO, ze dne , datum, s vedlejšími stavbami, tj. dvěma chlívky a venkovními úpravami (důkaz darovací smlouva ze dne , datum, ),-znalec , jméno FO, vyhotovil znalecký posudek č , sp.zn., na základě objednávky žalobce pro účely darování, prohlídku nemovitosti provedl dne , datum, , předmětem ocenění byl dům čp. , hodnota, včetně dvou chlívků a venkovních úprav, uliční čáru tvořilo oplocení předzahrádky a dále přízemní obdélníkový dům, po jeho levé a pravé straně byly chlívky a po pravé straně veřejná studna, za domem dvě žumpy. Dům čp. , hodnota, byl přízemní, částečně podsklepený s dvěma bytovými jednotkami, informace o pozemcích, na kterých by stavby se měly nacházet v posudku nejsou uvedeny (důkaz znalecký posudek č. , sp.zn., ),-, právnická osoba, , adresa, , odbor majetkoprávních, organizačních a vnitřních věcí zaslal manželům , jméno FO, dopis ze dne , datum, se sdělením, že zastupitelstvo , adresa, schválilo dne , datum, jejich požadavek o snížení kupní ceny pozemku, který chtějí koupit v k. ú. , adresa, s tím, že kupní cena 61 499 Kč bude splatná ve 20 měsíčních splátkách (důkaz: dopis , právnická osoba, ze dne , datum, ),-, právnická osoba, jako strana prodávající a žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a jeho manželka , jméno FO, uzavřeli kupní smlouvu sepsanou ve formě notářského zápisu dne , datum, čj. , sp.zn., . , právnická osoba, touto smlouvou prodalo do společného jmění manželů žalobce a jeho manželky mimo jiné parcelu st. , hodnota, a st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , bez stavby, stavba jiného vlastníka (důkaz notářský zápis , sp.zn., ze dne , datum, ),-v listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum, jako příloha k čj. , sp.zn., je ohledně parcely st. , hodnota, a st. , hodnota, zapsán jako vlastník obec , adresa, s poznámkou u způsobu využití u obou parcel – budova , hodnota, (důkaz výpis z katastru nemovitostí LV , hodnota, ),-v listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, je zapsáno společné jmění manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, ohledně parcely st. , hodnota, a st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, stavby na parcelách jsou zapsané na LV č. , hodnota, (důkaz list vlastnictví č. , hodnota, ),-v listu vlastnictví ze dne , datum, je ohledně zemědělské stavby bez čp/če na parcele st. , hodnota, (LV:, hodnota, ) a zemědělské stavby bez čp/če na parcele st. , hodnota, (LV:, hodnota, ) pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, jako vlastník zapsaná Česká republika s pávem hospodaření s majetkem státu MěNV , adresa, (důkaz list vlastnictví č. , hodnota, ),-dopisem z , datum, byli manželé , jméno FO, požádáni žalovaným o poskytnutí dokladů vztahující se k nemovitostem v k. ú. , adresa, , zemědělským stavbám bez čp/če na st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, a byli dotázáni, zda mají zájem o jeho majetkoprávní vypořádání (důkaz dopis ze dne , datum, ),-dne , datum, se osobně dostavili na , právnická osoba, , adresa, manželé , jméno FO, , informovali paní , jméno FO, , že dosud neučinili žádné kroky v řešení chybného zápisu jejich domu čp. , hodnota, v KN na LV MěNV , adresa, sdělili, že požádají o pomoc při řešení této situace. Dne , datum, se paní , jméno FO, telefonicky dotázala paní , jméno FO, na stav věci, požádali advokáta o pomoc a předali mu kopie listin. Dne , datum, provedla paní , adresa, kontrolu staveb a prohlídku v k.ú. , adresa, , osobně mluvila s paní , jméno FO, a jejím synem, byli informováni, že je připravován zápis nemovitostí na LV pro žalovaného a pro jmenované to bude znamenat platit nájem případně si nemovitost odkoupit, paní , jméno FO, sdělila, že bude informovat manžela (důkaz záznamy hovorů při osobním setkání ze dne , datum, , , datum, , , datum, ),-dopisem ze dne , datum, adresovaným žalobci žalovaný upozornil žalobce, že byl již informován, že jsou na listu vlastnictví č. , hodnota, k. ú. , adresa, evidovány stavby bez čp/če na parcelách st. č. , hodnota, a st. č. , hodnota, vedené pro , právnická osoba, pro MěNV , adresa, s tím, uvedené stavební pozemky jsou evidovány pro SJM , jméno FO, a , jméno FO, , že MěNV , adresa, je zaniklý subjekt a právo hospodaření přebírá , právnická osoba, , který připravuje zápis tohoto majetku do evidence majetku státu (důkaz dopis ze dne , datum, ),-dopisem ze dne , datum, byli žalobce a jeho manželka informováni žalovaným, že je připravován zápis majetku stavby bez čp/če na parcelách st. č. , hodnota, a st. č. , hodnota, evidovaných na listu vlastnictví č. , hodnota, k. ú. , adresa, vedené pro ČR s právem hospodaření pro MěNV , adresa, a byli požádáni o umožnění vstupu znalci, neboť bylo vyžadováno ocenění staveb znalcem (důkaz dopis ze dne , datum, ),-dopisem ze dne , datum, reagoval zástupce žalobce na dopis žalovaného ze dne , datum, , kterým byl žalobce vyzván k zaplacení částky ve výši 67 756,50 Kč do , datum, , tak že namítal vydržení ohledně stavby bez čp/če na st. p. č. , hodnota, a na st. p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (důkaz dopis ze dne , datum, ),-dopisem ze dne , datum, žalovaný sdělil, že neuznává vlastnické právo žalobce na základě vydržení, majetek je zapsán na LV , hodnota, – , právnická osoba, a žalovat je povinen uhradit bezesmluvní užívání (důkaz dopis ze dne , datum, ),-prohlášením ze dne , datum, žalovaný prohlásil dle § 15 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., že je příslušný hospodařit s nemovitými věcmi, a to stavby bez čp na parcele st. p. č. , hodnota, , LV , hodnota, a stavby bez čp na parcele st. p. č. , hodnota, , LV , hodnota, . Uvedené stavby jsou zapsány v LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , zapsaným vlastníkem je , právnická osoba, (důkaz prohlášení ze dne , datum, čl. čj. , sp.zn., , list vlastnictví č. , hodnota, ),-v listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, bylo zapsáno vlastnictví žalobce ohledně parcely st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří s tím, že na pozemku stojí zemědělská stavba bez čp/če, LV , hodnota, a st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří s tím, že na pozemku stojí zemědělská stavba bez čp/če, LV , hodnota, (důkaz list vlastnictví č. , hodnota, , list vlastnictví č. , hodnota, ),-v listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, bylo zapsáno vlastnictví žalované ohledně zemědělské stavby bez čp/če stojící parcele st. , hodnota, (LV , hodnota, ) a ohledně zemědělské stavby bez čp/če stojící parcele st. , hodnota, (LV , hodnota, ) (důkaz LV č. , hodnota, ),-, právnická osoba, , , adresa, požádalo dne , datum, Okresní národní výbor, odbor výstavby , adresa, o vydání stavebního povolení na , hodnota, , hodnota, ve , adresa, . V příloze dopisu zaslaného ONV odbor výstavby , adresa, k rekonstrukci a přístavbě čp. , hodnota, ve , adresa, zaslalo požadované doklady (důkaz: dopisy JZD , adresa, adresované ONV, odbor výstavby , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, ),-Útvar územního plánování a architektury ONV , adresa, vydal dodatečné rozhodnutí dne , datum, čj. , sp.zn., . o přípustnosti , právnická osoba, domu čp. , hodnota, ve , adresa, , přístavba byt. objektu po obou stranách o obyt. místnost a garáž, zřízení soc. zařízení s tím, že po rekonstrukci vzniknou 2 byt. jednotky vel. 1/3 s příslušenstvím (důkaz: rozhodnutí Útvaru územního plánování a architektury ONV v , adresa, č. j. , sp.zn., . ze dne , datum, ),-, právnická osoba, , adresa, , stavební úřad zaslal žalované informaci, že není znám uživatel staveb na pozemcích st. p. č. , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, , dle LV jde o zemědělské stavby, , adresa, nemá uzavřenou žádnou nájemní smlouvu na tyto stavby, neprobíhá žádné stavební řízení (důkaz: dopis MěÚ , adresa, , stavební úřad ze dne , datum, ),-, právnická osoba, , adresa, , odbor majetkoprávních, organizačních a vnitřních věcí zaslal manželům , jméno FO, dopis ze dne , datum, se sdělením, že zastupitelstvo , adresa, schválilo dne , datum, jejich požadavek o snížení kupní ceny pozemku, který chtějí koupit v k. ú , adresa, s tím,že kupní cena 61 499 Kč bude splatná ve 20 měsíčních splátkách (důkaz: dopis MěÚ , adresa, ze dne , datum, ),-v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, vedeném pod sp. zn. , sp.zn., byla schválena dohoda dědiců, na základě které připadla žalobci (pozůstalému manželovi) mimo jiné stavební parcela č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcela parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, pozemková parcela parcelní č. , hodnota, orná půda, pozemková parcela parcelní č. , hodnota, orná půda, pozemková parcela parcelní č. , hodnota, ostatní plocha, pozemková parcela parcelní č. , hodnota, orná půda, pozemková parcela parcelní č. , hodnota, orná půda, včetně veškerého příslušenství a součástí zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

4. Při místním ohledání dne , datum, bylo zjištěno umístění stavby čp. , hodnota, v obci , adresa, při místní komunikaci, dům je přízemní obdélníkového tvaru s předzahrádkou. V části domu užívané žalobcem je situován vstup do této části označené čp. , hodnota, s dvěma třídílnými , právnická osoba, , v části domu užívané synem žalobce se rovněž nachází samostatný vstup do této části a okno. Při pohledu na zadní část domu je patrné, že dům tvoří jeden celek, na konci domu se nachází garáž s dřevěnými vraty a vjezd do této garáže, dle žalobce se jedná o přístavbu, která byla provedena bývalým JZD , adresa, někdy v letech 1972 až 1973. Při porovnání velikosti celého objektu s pozemkem zakreslenými v mapě a informací o stavbě na místě samém nebylo možné jednoznačně určit hranici mezi parc. st. č. , hodnota, a st. , hodnota, . V zadní části na st. p. č. , hodnota, je umístěn chlívek, který se zde již nacházel, dle vyjádření žalobce plot vyskytující se u chlívku, slouží jako zábrana proti vnikání drůbeže. Na parcele st. , hodnota, je umístěna dřevěná pergola se zahradním krbem, tuto dle vyjádření žalobce vystavěl žalobce. Na parcele st. , hodnota, v zadní části se nachází chlívek, u kterého byl umístěn krb a v době místní šetření zde byly umístěny pneumatiky a stavební míchačka, v boční stěně jsou umístěna dvoukřídlová vrata, z pohledu z ulice byla shledána v objektu provedená výměna okna za okno plastové. Podél silnice je situován plot s betonovou podezdívkou sestávající z plotových drátěných dílů a kovových sloupků, v zadní části za domem parcely ohraničuje plot drátěný s železnými sloupky, dle vyjádření žalobce se jedná o původní oplocení.

5. Z informace o pozemku a mapy k pozemku se podává, že žalobce je vlastníkem parcely st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba bez čp/č.ev, parcely , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na které se nachází stavba bez čp/č.ev., stavby čp. , hodnota, rodinný dům stojící na pozemku p. č. st. , hodnota, 1 vše zapsané v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, k. ú. , adresa, . , adresa, je zapsáno jako vlastník parcely č. st. , hodnota, 1 zastavěná plocha zapsané v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . K zemědělské stavbě, budově bez čp/če stojící na pozemku p. č. st. , hodnota, a k zemědělské stavbě, budově bez čp/če stojící na pozemku p. č. st. , hodnota, zapsané v LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, jako vlastník je zapsaná , právnická osoba, .

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobce, bylo zjištěno, že do roku 2016 bydlel s otcem na adrese , adresa, , je mu známo, že dům ve , adresa, čp. , hodnota, dostala babička v restituci, následně dům darovala jeho rodičům. Po získání domu v restituci bydlel v levé půlce domu pan , jméno FO, , v pravé půlce domu prováděli rekonstrukci, po provedené opravě se do domu nastěhovali, svědkovi bylo asi 12 let. V době po jeho návratu z vojny dokončil rekonstrukci levé části domu, jednalo se o rekonstrukci ústředního topení, vody, elektřiny, podlah. Svědek obýval levou část domu do roku 2016, kdy se odstěhoval, pravou část užívali rodiče, v současné době levou část domu užívá bratr. Rozsah, velikost a umístění domu čp. , hodnota, je stále stejný. Svědek si nepamatoval, že by se rodiče někdy bavili o tom, že by jim dům čp. , hodnota, nepatřil nebo že by to někdo rodičům tvrdil, rodiče dokupovali zahradu.

7. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek vykonával funkci úřadujícího místopředsedy v družstvu , adresa, , v prosinci 1992 byla valná hromada, kdy se družstvo , adresa, přetransformovalo na družstvo , adresa, , na které přešla povinnost vydávat restituce, v roce 1993 jsem vykonával funkci předsedy v Zemědělském družstvu , adresa, . Svědek potvrdil, že na dohodě o náhradě ze dne , datum, se nacházející jeho vlastnoruční podpis. , jméno FO, , matce žalobce, v restituci mimo jiné byl vydán dům čp. , hodnota, ve , adresa, , jednalo se o podlouhlou stavbu s dvěma vchody, u domu byla provedena přístavba, vedle se nacházel nějaký kurník pro domácí zvířectvo, pak kůlničky na otop, objekt byl oplocený. Po předložení fotografií pořízených při místním ohledání svědek potvrdil, že se jedná o dům, který vydávali paní , jméno FO, , potvrdil jeho rozsah a uspořádání, dům čp. , hodnota, se vydával s pozemkem, který patřil k domu, včetně příslušenství, tj. kůlničky.8. , jméno FO, , syn žalobce, jako svědek uvedl, že ve věci se jedná o chlívek, který se nachází na parcele z levé strany domu, dříve byl prázdný, otec ho s bratrem a strýcem rekonstruovali, udělali podlahu, fasádu, je stále užíván jako chlívek, kde je úložný prostor. V domě svědek bydlí od narození, otec ho dostal od babičky, jednalo se o dům, přilehlé stavby, a to chlívek vedle levého bytu a chlívek vedle pravého bytu, žumpy, oplocení, které je celou dobu stejné, jen ze strany k sousedovi byl zrekonstruován. V současné době svědek obývá levou část domu a žalobce pravou část domu. Otec někdy v roce 2015 nebo 2016 obdržel dopis s informací, že to není otce, do té doby nikdo netvrdil, že by to nebylo jeho. Následně žalobce (otec) nebo někdo z rodiny svědka informoval o tom, jak nemovitosti byly získávány9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bratra žalobce, bylo zjištěno, že byl žalobcem informován o předmětu sporu, tj. nějaký chlíveček nebo staveníčko. Matka získala v restituci dva rodinné domy, v jednom bydlí bratr (žalobce) a v druhém svědek. U domu žalobce byly na levé i na pravé straně chlívečky. Svědkovi není nic známo, že žalobce získal ještě nějaké nemovitosti od někoho jiného než od matky. V chlívku po levé straně od domu v současné době nic není, nevyužívají ho, je zde , právnická osoba, . Dříve byl využíván, žalobce tam měl pneumatiky, naposledy tam svědek byl možná před deseti lety. Oplocení je stejné, nijak se neměnilo.

10. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že dům čp. , hodnota, ve , adresa, získala jeho matka v restituci, od matky získal dům a všechny stavby, vše bylo oplocené. V současné době je dům stále stejně velký, dům nerozšiřovali. Provedli rekonstrukci vnitřku domu, nejdříve v pravé části a později bytu v levé části, vchodové dveře do obou částí domu jsou na stejném místě, původní okna vyměnili za plastová. S manželkou koupili od , adresa, pozemky, tyto užívali od samého začátku, protože byly oplocené společně s domem čp. , hodnota, . , jméno FO, z , právnická osoba, v , adresa, jim sdělil, že pozemky musí koupit, pozemky jim ukazoval v mapách, na zahradě jim ukazoval, kde se pozemky nacházejí, domníval se, že i objekt, který stál na těchto parcelách mu patří, protože byl v odhadu, do té doby nevěděl, že tyto pozemky matka v restituci nedostala. V době, kdy dostal od matky nemovitosti získané v restituci, byl informován paní Žilinčárovou pracovnicí JZD , adresa, , že mu patří všechno, co je oplocené. Kupní smlouvu podepsal, nečetl ji.

11. Podle ustanovení § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (tj. občanským zákoníkem z. č. 40/1964 Sb., účinný od 1. 4. 1964). Občanský zákoník ze dne 26. 2. 1964 č. 40/1964 neznal právní instituci držbu a ani vydržení. V otázce vydržení byla provedena změna novelou občanského zákoníku zákonem č. 131/1982 Sb. účinná od 1. 4. 1982.

12. Podle ustanovení § 129 odst. 1 obč. zák. z.č. 40/1964 Sb. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

13. Podle ustanovení § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

14. Podle ustanovení § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

15. Žalobce své tvrzení, že nabyl nemovitosti vydržením do vlastnictví a je vlastníkem zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, a zemědělské stavby bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, dosud zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , odůvodňuje tím, že jeho matka nabyla dohodou uzavřenou , datum, se , právnická osoba, , adresa, do vlastnictví dům č.p. , hodnota, ve , adresa, na pozemku st. , hodnota, se všemi součástmi a příslušenstvím podle stavu v době uzavření smlouvy a podle popisu v posudku soudního znalce , jméno FO, s vedlejšími stavbami, dvěma chlívky a venkovními úpravami. Darovací smlouvou, kterou s matkou uzavřel dne , datum, , vloženou do katastru nemovitostí dne , datum, , nabyl tyto nemovitosti od své matky a dosud je vlastní a užívá. Dále kupní smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu dne , datum, čj. , sp.zn., , vloženou do katastru nemovitostí ke dni , datum, , od , adresa, společně s manželkou nabyl do vlastnictví mimo jiné nemovitosti pozemky st., hodnota, , hodnota, a st. , hodnota, k. ú. , adresa, .

16. Mezi účastníky bylo nesporné a listinnými důkazy bylo prokázáno, že matka žalobce (, jméno FO, ) jako příjemce uzavřela dne , datum, se , právnická osoba, , adresa, jako vydávajícím dohodu o náhradě dle z. č. 229/91Sb. V dohodě jsou vydávané nemovitosti specifikovány, a to dům čp. , hodnota, na st. p. č. , hodnota, zaps. v LV č. , hodnota, se všemi součástmi, ploty, chlívky, žumpou a venkovními úpravami a příslušenstvím podle stavu k uzavření dohody, jak byl oběma stranám znám. Dne , datum, , jméno FO, uzavřela s žalobcem jako stranou obdarovanou darovací smlouvu. Ve smlouvě jsou nemovitosti specifikovány, a to dům čp. , hodnota, ve , adresa, na st. p. , hodnota, tamže se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu ke dni uzavření smlouvy, jak byl oběma stranám znám a byl popsán v posudku soudního znalce , jméno FO, ze dne , datum, s vedlejšími stavbami, tj. dvěma chlívky a venkovními úpravami. , právnická osoba, a žalobce a jeho manželka uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu sepsanou ve formě notářského zápisu čj. , sp.zn., , kupující do společného jmění manželů nabyli mimo jiné parcelu st. , hodnota, a st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, . U obou parcel v čl. za prvé kupní smlouvy je uveden údaj bez stavby, stavba jiného vlastníka.

17. Výpisem z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, je prokázán zápis žalobce jako vlastníka rodinného domu čp. , hodnota, - budova s číslem popisným stojící na pozemku st. p. č. , hodnota, vlastníka parcely st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí zemědělská stavba bez čp/če zapsaná na LV , hodnota, a parcely st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí zemědělská stavba bez čp/če, zapsaná na LV , hodnota, . Výpisem z listu vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, je prokázán zápis vlastnictví žalované ohledně zemědělské stavby bez čp/če stojící parcele st. , hodnota, a ohledně zemědělské stavby bez čp/če stojící na parcele st. , hodnota, . S těmito zápisy jsou v souladu snímky pozemkové mapy prokazující, že parcela st. , hodnota, , na které stojí budova s číslem popisným čp. , hodnota, , sousedí s parcelou st. , hodnota, , na které stojí zemědělská stavba bez čp/če, tyto uvedené stavby situované na uvedených parcelách tvoří jeden objekt ve tvaru obdélníku s dvěma samostatnými vchody, mezi parcelami , hodnota, a parcelou st. , hodnota, se nachází parcela st. , hodnota, , na které stojí stavba zemědělská bez čp/če.

18. Na základě dohody o náhradě uzavřené dne , datum, matkou žalobce a , právnická osoba, , adresa, měl soud za prokázané, že matka žalobce nabyla do vlastnictví dům čp. , hodnota, na st. p. č. , hodnota, tak, jak byl specifikován v dohodě se všemi součástmi, ploty, chlívky, žumpou a venkovními úpravami a příslušenstvím podle stavu k uzavření dohody jako náhradu podle zákona č. 229/91Sb. Stav, rozsah, umístění, vybavení, využití domu čp. , hodnota, ve , adresa, , vedlejší stavby, venkovní úpravy, plot byl popsán a prokázán znaleckým posudkem č. , sp.zn., ze dne , datum, znalce , jméno FO, zpracovaného pro objednatele , právnická osoba, , adresa, . S tímto znaleckým posudkem je v souladu svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, popisující vydávaný dům čp. , hodnota, ve , adresa, jako podlouhlou stavbu s dvěma vchody a přístavbou, vedle které se nacházel kurník pro domácí zvířectvo a kůlnička na otop s oplocením. Dům čp. , hodnota, ve , adresa, na st. p. , hodnota, darovala matka žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, vloženou do katastru nemovitostí dne , datum, žalobci se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu ke dni uzavření smlouvy, jak byl oběma stranám znám a byl popsán v posudku soudního znalce , jméno FO, ze dne , datum, s vedlejšími stavbami, tj. dvěma chlívky a venkovními úpravami, Předmětem ocenění uvedeným znaleckým posudkem č. , sp.zn., byl přízemní obdélníkový dům čp. , hodnota, částečně podsklepený s dvěma bytovými jednotkami, včetně dvou chlívků po jeho levé a pravé straně, veřejná studna, za domem dvě žumpy. Dům čp. , hodnota, na st. , hodnota, i zemědělská stavba bez čp/če na st. , hodnota, byla posuzovaná jako jeden objekt, a to dům čp. , hodnota, , což bylo prokázáno žádostí JZD ve , adresa, o vydání stavebního povolení na rekonstrukci čp. , hodnota, a rozhodnutí ze dne , datum, čj. , sp.zn., v , adresa, o přípustnosti stavby týkající se rekonstrukce domu čp. , hodnota, ve , adresa, , přístavba bytového objektu po obou stranách o obytnou místnost a garáž, zřízení sociálního zařízení s tím, že po rekonstrukci vzniknou 2 bytové jednotky velikost 1/3 s příslušenstvím. Z listinných důkazů a svědeckých výpovědí vyplynulo, že rekonstrukce o obytnou místnost a garáž se týkala zemědělské stavby bez čp/če situované na parcele st. , hodnota, . Rozsah, velikost stavby obdélníkového tvaru s dvěma samostatnými vchody, a její umístění na st. p. č. , hodnota, označené jako čp. , hodnota, a na parcele st. p. č. , hodnota, označené jako zemědělská stavba bez čp/če byl při místním ohledání shledán shodným s jejich popisem obsaženým v uvedených znaleckých posudcích, v rozhodnutí o přípustnosti stavby týkající se rekonstrukce domu čp. , hodnota, ve , adresa, , s patrnými později provedenými opravami např. výměna oken, vstupních dveří, stavba situovaná na uvedených pozemcích je vymezena obvodovou zdí jako jeden celek.

19. Matka žalobce nabyla vlastnictví na základě dohody o náhradě uzavřené dne , datum, a darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, převedla vlastnictví na žalobce. Užívání celého objektu, ve kterém se nacházely dvě bytové jednotky, vedlejších staveb s pozemky, tak jak byly oploceny, provedení oprav objektu bylo prokázáno účastnickou výpovědí a svědeckými výpověďmi , jméno FO, (bratr žalobce), synů žalobce , jméno FO, a , jméno FO, , který v domě bydlí od narození (r. 1995).

20. Nebylo sporu o tom, že žalobce a , adresa, jako strana prodávající a žalobce a jeho manželka , jméno FO, uzavřeli kupní smlouvu sepsanou ve formě notářského zápisu dne , datum, čj. , sp.zn., . , adresa, touto smlouvou prodalo do společného jmění manželů žalobce a jeho manželky mimo jiné parcelu st. , hodnota, a st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, .

21. Žalobce se dovolává toho, že se započtením oprávněné držby jeho matky je oprávněným držitelem předmětných nemovitostí, když do konce roku 2019 nebyl upozorněn, že není vlastníkem uvedených nemovitostí.

22. Oprávněná držba předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem. Z provedených shora uvedených důkazů, tak jak byly nemovitosti vymezeny v dohodě o náhradě, následně v darovací smlouvě, specifikovány ve zpracovaných znaleckých posudcích znalce , jméno FO, a , jméno FO, , což bylo ve shodě se svědeckými výpověďmi a zjištěním při místním ohledání, lze mít za to, že dům čp. , hodnota, na st. p. č. , hodnota, a zemědělská stavba bez čp/če na parcele st. , hodnota, v listinách uváděné a svědky posuzované jako dům čp. , hodnota, žalobce jakož i jeho matka mohl považovat za jeden objekt s dvěma byty. Dům rekonstruovali, byty situované v domě užívali a užívají k bydlení, v dobré víře s domem nakládali, jakož i s vedlejšími stavbami bez čp/če nacházející se vedle domu na pozemcích oplocených stejně jako uvedený dům, jako s vlastním. S ohledem na shora uvedené okolnosti jako držitel nemohl mít, důvodné pochybnosti o tom, že mu nemovitost nepatří. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soud pod sp. zn. 22 Cdo 3410/2011, dle kterého neuvedení sporných nemovitostí v kupní smlouvě paušálně (absolutně) neznamená, že by držitel nemohl být v dobré víře, že tyto nemovitosti byly převedeny. Kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, nabyl žalobce do společného jmění parcelu st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, s poznámkou bez stavby, stavba jiného vlastníka, vlastník není ve smlouvě blíže specifikován. Stavby stojící na st. p. č. , hodnota, 1 (budova s čp. , hodnota, ) a na parcele st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří (zemědělská stavba bez čp/če) byly popsány ve znaleckých posudcích jako rodinný dům, jeden objekt s dvěma samostatnými byty, přístavbou garáže, takto byla stavba charakterizovaná a popsaná svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který dohodu o náhradě jako předseda , právnická osoba, podepsal. Shodně s tímto svědkem k charakteru, rozsahu této stavby jakož i jejímu využití vypovídali další slyšení svědci jakož i žalobce jako účastník řízení. Z provedených důkazů nevyplynuly žádné pochybnosti o těchto skutečnostech. Žalobce s ohledem na uvedené okolnosti tak mohl usuzovat, a to i přes poznámku v kupní smlouvě uzavřenou v roce 2002 o stavbě jiného vlastníka u parcely st. , hodnota, , když jiný vlastník není identifikován ani stavba nebyla nijak specifikovaná, že dům čp. , hodnota, včetně zemědělské stavby se jako celek nachází na parcele st. , hodnota, uvedené jak v dohodě o náhradě, tak i v darovací smlouvě, že je vlastníkem tohoto domu, aniž by si spojil, že se jedná o dvě rozdílné stavby stojící na různých sousedících stavebních parcelách st. , hodnota, a st. , hodnota, . Objekt jako celek byl žalobcem a jeho matkou užíván, byl jako celek popsán v uvedených listinných důkazech a byl tak i posuzován i vydávajícím v době, kdy byla uzavírána dohoda o náhradě, jakož i v darovací smlouvě. Z provedených důkazů nevyplynulo, že objekt jako celek je tvořen dvěma částmi situovanými na rozdílných stavebních parcelách, že by žalobce měl mít pochybnosti o svém vlastnictví k předmětné budově jako celku.

23. Žalobce tak splnil předpoklady pro vydržení vlastnického práva, pokud jde o zemědělskou stavbu bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, v k. ú. , adresa, , neboť měl uvedenou stavbu v oprávněné držbě, a to při započtení doby jeho právních předchůdkyně od , datum, po dobu delší 10 let. Situace je jiná, pokud jde o zemědělskou stavbu bez čp/če stojící na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, v k. ú. , adresa, .

24. Žalobce a jeho manželka byli informováni, že některé pozemky, jak byly oploceny a jak je užívali nevlastní, proto uzavřeli kupní smlouvu o převodu pozemků mimo jiné i parcely st. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, dne , datum, . Účastnickou výpovědí žalobce bylo prokázáno, že byl před uzavřením kupní smlouvy informován panem , jméno FO, pracovníkem , právnická osoba, v , adresa, , které pozemky musí koupit, tyto mu ukázal, do té doby nevěděl, že jeho matka tyto pozemky v restituci nedostala, domníval, že mu patří i objekt, který se zde nacházel, když byl uveden v odhadu. Pokud jde o zemědělskou stavbu na pozemku st. , hodnota, je samostatnou stavbou stojící dál od domu, mezi domem a touto zemědělskou stavbou se nachází cesta ke dvoukřídlovým vratům z drátěného pletiva směřující k ulici. Lze mít za to, že zemědělská stavba situovaná na pozemku st. p. č. , hodnota, je ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, označena jako chlívek postavený vedle přístavby s garáží, druhý chlívek od domu vpravo dle snímku pozemkové mapy se nachází na parcele st. p. č. , hodnota, , adresa, víra žalobce byla narušena v roce 2002, kdy byl informován o existenci samostatně stojící zemědělské stavby na pozemku st. p. č. , hodnota, , který nebyl předmětem vydání v dohodě o náhradě ani v darovací smlouvě uzavřené žalobcem s matkou, nemohl předpokládat, že by se jednalo zemědělskou stavbu, která by se měla nacházet na parcele st. p. č. , hodnota, , tak jako druhý ve znaleckých posudcích a nabývacích titulech označený chlívek. S ohledem na uvedené dobrá víra žalobce ve vztahu k zemědělské stavbě na pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zanikla v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, obdržel informace od pana , jméno FO, , které musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří, nejpozději , datum, při uzavření kupní smlouvy. K zániku dobré víry držitele postačí, že jej vlastník věci informuje o jejím skutečném vlastnictví, pokud tak činí způsobem, který je způsobilý u domnělého vlastníka vyvolat pochybnosti. Zda tato svá tvrzení vlastník věci současně nebo později doloží, není rozhodné (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1659/2005). Žalovaná prokázala dopisy z , datum, , z , datum, , z , datum, , záznamem o osobním setkání dne , datum, , , datum, , , datum, , že žalobce a jeho manželka byli kontaktováni a upozorněni na situaci týkající se nemovitostí v k. ú. , adresa, , zemědělských staveb bez čp/če na st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, a byli dotázáni, zda mají zájem o jeho majetkoprávní vypořádání. Z listin je zřejmé, že se tak stalo až po uplynutí vydržecí desetileté doby. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě, pokud jde o zemědělskou stavbu stojící na parcele st. , hodnota, , ohledně zemědělské stavby stojící na parcele st. , hodnota, byla žaloba zamítnuta, Anonymizováno25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce požadoval určení vlastnictví ke dvěma zemědělským stavbám, žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobě bylo vyhověno ohledně zemědělské stavby stojící na parcele číslo st. , hodnota, , ohledně druhé zemědělské stavby stojící na parcele st. , hodnota, byla žaloba zamítnut. Oba účastníci měli částečný úspěch, ve stejném poměru, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.