9 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně, adresa zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO sídlem adresa, adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení škody a odstranění závadového stavu

I. Odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 23. května 2025, č. j. 9 C 173/2022-202 se opravuje v odstavci 1. a 16. tak, že se označení „žalobkyně“ nahrazuje označením „žalovaná“.

II. Úplné a správné znění odstavce 1. a 16. odůvodnění zní:

1. Žalobkyně je v současné době výlučným vlastníkem (mimo jiné) pozemku č. hodnota, jehož součástí je objekt rodinné rekreace č.e. Anonymizováno a pozemku č. Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro kat. území adresa, obec adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, kat. pracoviště adresa. Žalovaná je výlučným vlastníkem (mimo jiné) sousedních pozemku č. hodnota, jehož součástí je objekt rodinné rekreace č.e. Anonymizováno a pozemku č. Anonymizováno zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro kat. území adresa, obec adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, kat. pracoviště Žatec. V objektu rodinné rekreace č.e. Anonymizováno trvale bydlí rodiče žalobkyně, a sice jméno FO a jméno FO. Otec žalobkyně jméno FO je současně obecným zmocněncem žalobkyně v tomto řízení. Objekt rodinné rekreace č.e. Anonymizováno fyzicky využívá jednatel žalované jméno FO. Poté, co v roce 2019 žalovaná zakoupila sousední pozemky, byla žalobkyní, resp. Jméno zmocněnce kontaktována, aby zajistila odstranění či příslušná opatření ohledně dvou stromů, které se nachází v těsném sousedství s pozemky žalobkyně a zejména pak s budovami zde umístěnými a které na těchto budovách způsobují škodu přesahem větví s následným spadem šišek, jehličí a mízy a prorůstáním kořenů. Zvláště pak vzrostlý smrk, který se nachází v sousedství s obytnou budovou žalobkyně svým vzrůstem při silném větru hrozí pádem či zlomením na tuto budovu, což v jeho obyvatelích vyvolává oprávněné obavy o jejich majetek a zdraví. Žalovaná však tyto námitky odmítla jako nedůvodné a žádná přiměřená opatření neučinila. Konkrétně se pak jedná o strom umístěný na pozemku č. Anonymizováno který přímo sousedí s pozemkem žalobkyně č. Anonymizováno (dále jen strom č. 1 – v souladu s jeho následným označením ve znaleckém posudku) a na kterém se nachází přístřešek, jehož střecha je přítomností tohoto stromu přímo ohrožena a dlouhodobě poškozována spadem jehličí, šišek a mízy a zejména se pak jedná o strom umístěný na pozemku č. hodnota, který přímo sousedí s pozemkem žalobkyně č. hodnota (dále jen strom č. 2 – v souladu s jeho následným označením ve znaleckém posudku) a na kterém se nachází objekt rodinné rekreace č.e. Anonymizováno Anonymizováno včetně garážového stání, jehož střecha je poškozována spadem jehličí, šišek a mízy a především pak jeho obyvatelé (manželé jméno FO) jsou vystaveni permanentní obavě o užívaný majetek a jejich zdraví tím, že tento strom hrozí pádem na tento objekt. Tuto obavu dále odůvodňuje tím, že v okolí již došlo k několika polomům vzrostlých stromů, zejména pak v přilehlém lese s tím, že má současně pochybnosti o stabilitě ukotvení stromu, neboť podloží je zde vlhčího charakteru, což vyplývá i ze specifikace pozemků zapsaných v katastru nemovitostí jako zamokřená plocha. Z těchto důvodů pak žalobkyně navrhla, aby byla žalovaná povinna odstranit závadový stav způsobený zmíněnými dvěma vzrostlými stromy tak, aby nehrozili zlomením či pádem na pozemky žalobkyně, aby žalovaná provedla redukci větví přesahujících na pozemky žalobkyně a uhradila žalobkyni vzniklou škodu ve výši 12 500 Kč. Ačkoli formulace petitu se průběhu řízení měnila a nebyla zcela jednoznačná (na což poukazovala i žalovaná), záměr sledovaný žalobkyní byl zcela určitý, a sice, aby stromy na pozemku žalované neohrožovaly žalobkyni na zdraví či majetku a aby nebyla obtěžována imisemi ze stromů padající na její pozemky. Z tohoto důvodu soud netrval na přesnější a konkrétnější formulaci petitů, neboť v případě ohrožení pádem stromu ze sousedního pozemku a obtěžování imisemi soud volí sám odpovídající opatření, která případně uloží žalované straně, a to až na základě náležitého zjištění situace ohledně předmětných stromů, míry zatížení imisemi a reálnosti hrozby pádu stromů způsobených buď celkovým vývratem nebo zlomením. Pro tyto účely je pak zapotřebí zejména odborného znaleckého zkoumání, které se provádí až v průběhu řízení a z jehož výsledků následně soud ve svém rozhodování vychází. Nelze proto po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby již při zahájení řízení ve své žalobě přesným způsobem konkretizovala přiměřená opatření, která by měl soud žalované uložit (II. ÚS 1507/17). Jediným konkrétním nárokem ze strany žalobkyně byl požadavek na náhradu škody ve výši 12 500 Kč, který zůstal po celou dobu řízení konstantní a byl tedy takto projednatelný.

16. Vzhledem k tomu, že na místě samém byl při místním šetření konaném za účasti soudce, účastníků a znalkyně a rovněž při následném místním šetření znalkyně za účelem zpracování znaleckého posudku zjištěn zvýšený spad jehličí, mízy a šišek na sousední nemovitosti, a to zejména na střechu přístřešku u stromu č. 1 a vzhledem k tomu, že žalobkyně rovněž požadovala odstranění tohoto stavu, uložil soud žalované ve výroku III. tohoto rozsudku, aby se ve smyslu § 1013 o.z., aby se těchto imisí zdržela v míře, která překračuje přiměřenost poměrů. Uvedené opatření je dáno do souvislosti zejména s tím, že pokud se žalovaná rozhodne pro zachování stávajících stromů provedením jejich redukcí, či jen některého z nich, aby z těchto stromů dále nedocházelo ke zvýšenému spadu na sousední nemovitosti. V této souvislosti lze rovněž předpokládat, že žalovaná stávající emise, podle výše uvedených zákonných ustanovení, odstraní, a to zejména ze střechy přístřešku nacházejícím se na pozemku žalobkyně č. Anonymizováno, který se nachází v blízkosti stromu č.

1. Shora citovaným rozsudkem bylo žalované uloženo odstranit nebezpečí zlomu či vývratu smrku pichlavého, který se nachází na parcele č. Anonymizováno u sousední parcely č. Anonymizováno, kat. území adresa a na parcele č. hodnota u sousední parcely č. hodnota, kat. území adresa, obec adresa a dále se zdržet rušení vlastnického práva žalobkyně nad míru přiměřenou poměrům na jejích pozemcích č. Anonymizováno a č. hodnota kat. území adresa, obec adresa, imisemi padajícího jehličí, šišek a mízy ze smrků pichlavých vysázených na pozemcích žalované č. Anonymizováno a č. hodnota kat. území adresa, obec adresa, ohledně části nároku žalobkyně na náhradu škody byla žaloba zamítnuta. Podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2025 požádal obecný zmocněnec žalobkyně o vydání opravného usnesení s tím, že mu bylo doručeno vyhotovení rozsudku č. j. 9 C 173/2022-202, kdy zjistil že v textu odůvodnění došlo při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí k záměně slova „žalobkyně“ se slovem „žalovaná“ a to v odstavci 1. a 16. kdy taková záměna by mohla později způsobit pochybnosti o rozsudku samém. Vzhledem ke shora uvedenému soud chybu opravil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a to v souladu s § 164 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.