13 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení náhrady škody 133 279 100 Kč s příslušenstvím konečným rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky Kč částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky částka představující náhradu skutečné majetkové škody s úrokem z prodlením jdoucím od datum do zaplacení s následujícím odůvodněním. Dne datum vypukl požár v prostorách palet umístěných na venkovní manipulační ploše objektu nacházejícího se na p. č. Anonymizováno/1 a st. p. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. 288, k. ú. adresa (dále jen „sousedící objekt“), který je ve vlastnictví žalobce a žalovaná jej měla v podnájmu od družstva právnická osoba (dále jen „právnická osoba“), IČO: IČO, které jej mělo v nájmu od žalobce. Požár se rozšířil na přilehlé halové objekty – halový objekt situovaný na pozemcích původně st. p. č. hodnota (aktuálně p. č. hodnota), jehož součástí byla stavba haly a šaten (dále jen „hala H2“), a pozemku st. p. č. hodnota (nově p. č. hodnota), jehož součástí byla stavba haly (dále jen „hala H2A“), vše v k. ú. adresa) ve vlastnictví žalobce (dále také společně jen „předmětné haly“ nebo „hala H2 a H2A“). Předmětné haly zcela shořely. Zavinění žalované za způsobenou škodu žalobce spatřoval v umístění palet v blízkosti předmětných hal, ve vzdálenosti 2 m, a to pro porušení zákonných povinností žalované (žalobce v řízení zaměňoval porušení smluvních povinností žalovanou vyplývajících ze smlouvy o podnájmu uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba, a dále za porušení zákonných povinností žalovanou a naopak, ačkoli bylo v řízení najisto postaveno, že se domáhá náhrady škody z důvodu porušení zákonných povinností žalovanou). Pokud by žalovaná skladovala palety v bezpečné vzdálenosti, k přesunu požáru z palet na haly by nikdy nedošlo, čímž by nedošlo ke vzniku škody. Za veškerou vzniklou škodu nese odpovědnost pouze žalovaná. Žalovaná nezajistila řádnou a účinnou ostrahu sousedícího objektu proti vniknutí cizí osoby, měla provádět preventivní požární prohlídky, což nečinila. Pokud by tak činila, odstranila by palety z blízkosti haly H2. Dále žalobce tvrdil, že žalovanou vícekrát ústně i písemně vyzýval k odstranění palet z blízkosti haly H2, když bylo v zápise ze schůzky ze dne datum písemně potvrzeno, že byla žalovaná upozorněna na skladování palet na venkovní areálové ploše, která není určena k jakémukoli skladování. Žalobce v halách měl řádně a správně stanovené požární zatížení, na což si nechal zpracovat i odborné vyjádření, z něhož jednoznačně vyplývá správně stanovené požární zatížení 14,2 kg. Výše škody byla určena podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, ze dne datum v celkové výši částka. Tento znalecký posudek byl vyhotoven na základě cenových ukazatelů z roku 2021 s ohledem na absenci cenových ukazatelů pro rok 2022 v době vyhotovení posudku, pročež byl zpracován Dodatek č. hodnota k uvedenému znaleckému posudku, který pro cenový ukazatel z roku 2022 dospěl k výši škody v částce částka. Žalobce od vyčíslené vzniklé škody odečetl plnění pojišťovny ve výši částka. Reálná škoda tak činí částka. Předmětné haly byly užívány třetí osobou, společností právnická osoba (dále také jen „GAT“), IČO: IČO, a to na základě podnájemní smlouvy uzavřené s právnická osoba dne datum. Žalobce dále požadoval úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvách ze dne datum, dále ze dne datum a doplnění ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vymezila negativně. Jako shodné tvrzení označila skladování palet žalovanou v blízkosti předmětných hal ve vzdálenosti 2 m, když měla sousedící objekt v nájmu na základě nájemní smlouvy s právnická osoba ze dne datum ve znění uzavřených dodatků. Stejně tak jako shodné tvrzení uvedla vznik požáru založeného třetí osobou pravomocně za uvedené odsouzenou. Již ale nesouhlasila s tím, že by veškerá odpovědnost byla pouze na žalované. Žalobce svá tvrzení odvozuje od Odborného stanoviska Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje (dále jen „HZS SK“), což není relevantní dokument pro případnou odpovědnost za škodu zapojených stran. Žalobce své tvrzení dokládá znaleckým posudkem VŠB, který trpí zásadní vadou, neboť činí právní závěry příslušící soudu. Nadto žalobce ničeho nečinil proti skladování palet v blízkosti hal, ačkoli o skladování na venkovní ploše věděl. Sám porušil mnoho zákonných ustanovení na úseku požární ochrany. Vzniklá škoda tak nevznikla pouze jednáním žalované, nýbrž i dalších zapojených osob. Je s podivem, že pojišťovna žalobci plnila podle jím předloženého znaleckého posudku pouze 6 % z požadované náhrady škody. Je tedy možné, že hodnota hal H2 a H2A je mnohem nižší, než jak předkládá žalobce. Žalovaná svoji procesní obranu stavěla na závěrech v řízení provedených znaleckých posudků tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO. Zejména, že žalobce nedodržel požární předpisy, když v halách byly skladovány jiné materiály, než pro jaké byly stavby kolaudovány, nebylo řádně stanoveno požární zatížení hal, což se projevilo ve špatně nastaveném protipožárním zabezpečení hal, stejně tak nesprávná konstrukce hal. Po rozhodnutí mezitímním rozsudek ve věci žalovaná vyčíslila majetkovou škodu částkou částka. Vycházela přitom ze znaleckého posudku č. hodnota-04/2025 znalecké kanceláře v oboru ekonomika právnická osoba (dále též jen „ZP č. hodnota-04/2025“).

3. Soud v řízení rozhodl dne datum co do základu mezitímním rozsudkem (§ 152 odst. 2 in fine o. s. ř.) č. j. spisová značka. Výrokem I. rozhodl, že základ nároku žalobce je po právu co do 15 %, výrokem II. rozhodl, že konkrétní výše náhrady škody bude specifikována v konečném rozhodnutí po provedené dokazování k výši škody. Krajský soud v Praze k odvolání žalobce do mezitímního rozsudku doplnil dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem dne datum, č. j. spisová značka, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v adresa C 142/2023-343. Soud pro stručnost v části řízení o základu nároku odkazuje plně na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka.

4. Mezitímní rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, nabyl právní moci dne datum. Mezitímním rozsudkem rozhodnutý základ nároku, tedy že odpovědnost žalované za vzniklou škodu vůči žalobci činí 15 %, je již pravomocně rozhodnutý a nelze jej řešit v konečném rozsudku.

5. Předmětem části řízení po právní moci mezitímního rozsudku bylo zjištění konkrétní výše přímé majetkové škody, která vznikla žalobci.

6. Soud provedl v této části řízení dokazování znaleckým posudek č. hodnota-23-2022 vč. jeho dodatku č. hodnota, výslechem jeho zpracovatele, znalce tituly před jménem dr. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, stejně tak provedl dokazování znaleckým posudkem č. hodnota-04/2025 a výslechem znalce tituly před jménem jméno FO. Dále učinil skutkové závěry z již provedeného dokazování učiněného před vydáním mezitímního rozsudku.

7. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

8. Reprodukční hodnota hal H2 a H2A byla stanovena v částce částka. K výpočtu bylo užito směrných cen Ústavu racionalizace ve stavebnictví. V uvedeném ocenění je zohledněno stáří hal H2 a H2A prostřednictvím použití koeficientu (znalecký posudek č. hodnota-23-2022 vč. jeho dodatku č. hodnota, výslech znalce dr. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem). Výnosovou metodou bylo ocenění hal H2 a H2A stanoveno částkou částka. Obvyklá cena hal H2 a H2A ke dni datum byla stanovena prostřednictvím na trhu reálně uskutečněných transakcí ve dvou předchozích letech před požárem na předmětných halách částkou částka, byť v uvedeném ocenění byla zahrnuta i hala „Expedice Rusko“ (o velikosti 180 m2) z důvodu nemožnosti „spolehlivě určit jednotkovou cenu výlučně za halu Expedice Rusko a zastřešenou halu H2A“. Uvedené ocenění bylo učiněno tzv. střední hodnotou (mediánem) mezikvartilovým rozpětím „tržní“ hodnoty na m2 užitné plochy průmyslových a logistických nemovitostí ve výši 22 564 – částka/m2, když střední hodnota činí částka/m2, za použití plochy 3 027 m2 (hala H2 o ploše 1 545 m2, šatny přistavené na halu H2 o ploše 402 m2, hala H2A o ploše 900 m2, hala „Expedice Rusko“ o ploše 180 m2 (znalecký posudek č. hodnota-04/2025, výslech znalce tituly před jménem jméno FO). Hodnota hal H2 a H2A po požáru byla nulová (shodná tvrzení účastníků, znalecký posudek č. hodnota-23-2022 vč. jeho dodatku č. hodnota, výslech znalce dr. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, znalecký posudek č. hodnota-04/2025, výslech znalce tituly před jménem jméno FO).

9. Žalobce obdržel za shořelou halu H2 a H2A pojistné plnění ve výši částka (skládající se z pojistného plnění za objekt částka, zachraňovací náklady částka) dne datum. Výpočtem Inservisu pojišťovny byla tzv. nová cena shořelého objektu stanovena částkou částka, časová cena částka. Bylo tak zjištěno podpojištění, kdy časová cena převyšuje pojistnou částku částka a zachraňovací náklady částka - pozn. soudu: zde je zřejmá nejasnost, ale pro rozhodnutí soudu nebyla relevantní s ohledem na žalobní požadavek žalobce (vyjádření právnická osoba. ze dne datum a ze dne datum).

10. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody pro porušení smluvních podmínek žalovanou v obecné rovině notifikačním dopisem datovaným dnem datum, který listinou ze dne datum upřesnil tak, že požaduje po žalované náhradu škody v částce částka z důvodu porušení obecně závazných právních předpisů se splatností do datum. Následně ještě výzvu upravil listinou datovanou dnem datum tak, že požaduje škodu ve výši částka se splatností do datum (notifikační dopis datovaný dnem datum, dopisy datované dnem datum a dnem datum).

11. Soud v řízení neprovedl další navrhované důkazy účastníků, a to pro nadbytečnost, neboť z provedených důkazů má soud za dostatečně zjištěný skutkový děj v rozsahu potřebném pro konečné rozhodnutí.

12. Po provedeném dokazování po vydání mezitímního rozsudku č. j. spisová značka soud učinil následující závěr o skutkovém stavu o výši majetkové škody:

13. Znalci (resp. znalec a znalecký ústav), kteří v řízení pro účastníky řízení vypracovali znalecké posudky, použili každý jinou metodu ocenění majetkové škody. Reprodukční hodnota hal H2 a H2A byla stanovena v částce částka, výnosovou metodou byla stanovena hodnota hal H2 a H2A částkou částka. Obvyklá cena hal H2 a H2A (byť v ZP č. hodnota-04/2025 uváděná jako „tržní“) byla stanovena ve výši částka se započtením plochy 180 m2 haly „Expedice Rusko“ z důvodu nemožnosti spolehlivého určení jednotkové ceny nejen haly Expedice Rusko, ale i haly H2A. Je zřejmé, že obvyklou cenu nelze nikdy vyčíslit na přesnou částku, což by naopak působilo zcela nepřesvědčivě. Pokud tedy znalecká kancelář dospěla k závěru, že obvyklá (jimi nazývaná tržní) cena haly H2 a H2A (byť vč. tzv. haly „Expedice Rusko“, která není zahrnuta do žalobního požadavku žalobce) činí částku částka, soud tuto považoval za relevantní i bez odečtu užitné plochy 180 m2 za halu Expedice Rusko z důvodu, že i znalecký ústav zdůvodnil nemožnost stanovení jednotlivých cen hal H2, H2A a Expedice Rusko pro provázanost celého halového objektu. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že právě obvyklá cena haly H2 a H2A ke dni datum byla částka. Cena hal H2 a H2A po požáru byla s ohledem na jejich úplné zničení požárem nulová. Žalobce obdržel pojistné plnění ze škodového pojištění na objekt ve výši částka.

14. Po právní stránce v části vyčíslení majetkové škody posoudil soud věc následovně.

15. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Podle § 2952 věty prvé o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

18. Pro rozhodnutí o výši majetkové újmy (škody) soud přihlížel i k níže uvedené ustálené judikatuře vyšších soudů.

19. Rozsudek Nejvyššího soudu (dále též jen NS“) ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „Výše náhrady za škodu způsobenou na věci se odvíjí buď od nákladů potřebných k uvedení věci do stavu před poškozením s tím, že dochází-li provedenou opravou ke zhodnocení věci, náhrada se o toto zhodnocení snižuje, nebo se vychází z porovnání, oč se poškozením věci snížil majetkový stav poškozeného oproti stavu před škodnou událostí, tedy z obecné ceny věci před a po poškození, což je vhodným způsobem určení výše náhrady zejména v situaci, kdy obnovení původního stavu opravou věci není dost dobře možné.“ 20. Rozsudek NS ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „Za škodu se považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou na věci je újma, která znamená snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození oproti stavu před poškozením. Zásadně přicházejí v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci. Buď rozdílem obvyklé ceny, jakou věc měla před poškozením, a obvyklé ceny po poškození, nebo výší nákladů potřebných k tomu, aby poškozený uvedl věc do stavu před poškozením, to však jen v případě, že takové náklady nejsou zjevně nepřiměřené obvyklé ceně věci před poškozením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný v Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod C 1433, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, C 13084). Vycházet z rozdílu obvyklé ceny věci před a po poškození je vhodným způsobem určení výše náhrady zejména v situaci, kdy obnovení původního stavu opravou věci není dost dobře možné, např. pokud by obnovení věci znamenalo vytvoření nově vybudované stavby, nikoliv návrat nemovitosti do původního (zdevastovaného) stavu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, C 13078).“ 21. Rozsudek NS ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „Z ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. kromě jiného vyplývá, že vzniklo-li v souvislosti s pojistnou událostí pojištěnému (osobě, která má právo na pojistné plnění) proti jinému (škůdci) právo na náhradu škody, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Jinými slovy v případě škodového pojištění (§ 2811 a násl. o. z.), jímž je i havarijní pojištění vozidla, v rozsahu, v němž bylo poskytnuto pojistné plnění, vstupuje do postavení poškozeného havarijní pojistitel, a již z tohoto důvodu nemá žalobce nárok na tomu odpovídající částku, kterou by v rámci tzv. zákonné cese mohla vůči žalovanému uplatnit jen plnivší pojišťovna (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka)“.

22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Po právní stránce v části vyčíslení majetkové škody dospěl soud k následujícímu závěru.

26. Žalobci vznikla majetková škoda úplným zničením hal H2 a H2A v jeho vlastnictví. Poměrem účasti žalobce a žalované na škodní události se soud zabýval v mezitímním rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, a Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalobce v řízení požadoval po žalované nahrazení skutečné přímé majetkové škody, kterou definoval jako náhradu za zničené haly H2 a H2A. Žalobce vycházel z tzv. reprodukční ceny, která obsahuje znovupostavení hal H2 a H2A, když tato reprodukční cena překračuje více jak 100 % překročení celkové obvyklé ceny hal H2 a H2A před jejich zničením. Skutečná škoda zpravidla znamená zmaření podstaty věci, tj. v tomto případě úplné zničení hal H2 a H2A. Z ustálené judikatury vyplývá (viz např. shora citovaná rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka), že v případě zničení věci má soud vycházet právě z ceny obvyklé zničené věci před a po škodní události. Proto soud vycházel ze znaleckého ocenění předloženého žalovanou, neboť právě toto ocenění je jediné ve věci relevantní. Cena obvyklá byla stanovena částkou částka (viz str. 26 ZP č. hodnota-04/2024), cena po škodní události činila částka. Tedy přímá majetková škoda žalobce činí částku částka. Dále je však nezbytné rozlišovat vztah mezi právem pojištěného na pojistné plnění a jeho právem na náhradu škody vůči tomu, kdo škodu způsobil (vůči škůdci). Jinými slovy žalobce se může domáhat náhrady škody ve výši odpovídající neuhrazené části celkové skutečné škody a v rozsahu odpovídajícím své účasti na vzniku škody (blíže viz rozsudek NS ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud v tomto řízení zohlednil pojistné plněné obdržené žalobcem od pojišťovny ve výši částka (za objekt, nikoli zachraňovací náklady podle § 2819 o. z., neboť ty žalobce neučinil předmětem žaloby). Tedy po zohlednění pojistného plnění činí majetková škoda částka (částka – částka). Z ní je žalovaná povinna zaplatit žalobci 15 %, jméno FO 70 % (pravomocně odsouzený rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, za zločin obecného ohrožení a který oheň a následný požár založil) a ve výši 15 % ponese následky na škodní události též žalobce. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalované 15 % z částky částka, tj. částku částka tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobci též úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce vyzval žalovanou k plnění náhrady škody do datum v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. listinou ze dne datum. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení, tj. ode dne datum.

27. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

28. Ve zbývající části požadavku žalobce nezbylo, než žalobu s ohledem na shora uvedené výrokem II. zamítnout.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 3 o. s. ř. tak, že úspěšnější žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka.

30. Předmětem řízení bylo (bez příslušenství) zaplacení částky celkem částka, žalobce byl úspěšný co do částky částka (7 %), žalovaná pro zamítnutí žaloby co do částky částka (93 %). Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení co do rozdílu jejího úspěchu a úspěchu žalobce, tj. 86 %. Pokud zástupce žalované ve vyúčtování odlišoval plný a částečný úspěch dílčích částí řízení (do vydání mezitímního rozsudku, odvolací řízení, dovolací řízení, následné řízení u soudu 1. stupně), pak tento postup by sice žalované přinesl vyšší náhradu nákladů řízení, ale soud vychází ze skutečnosti, že o nákladech celého řízení se rozhoduje až konečným rozsudkem a teprve v rámci konečného rozhodnutí se řeší úspěch účastníků ve věci.

31. Náklady řízení žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z těchto úkonů.

32. Náklady řízení před soudem 1. stupně do vydání mezitímního rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka: - převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (1 úkon), - písemná podání ve věci samé ze dne datum, datum, datum, datum a datum podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (5 úkonů), - účast na jednání soudu přesahující dvě hodiny dne datum, datum a datum podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (6 úkonů), - účast na jednání soudu dne datum a datum podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (2 úkony), - vyjádření žalované k výslechu znalce jméno FO ze dne datum, jako úkon za mimosmluvní odměnu ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 2 a. t. ve spojení s § 11 odst. 3 a. t. (1 půlúkon). Mimosmluvní odměna za 14,5 úkonů právní služby činí částku ve výši částka. K tomuto náleží též režijní paušál podle § 13 odst. 4 a. t., a to náhradu za 9 režijních paušálů po částka podle a. t. ve znění účinném do datum (částka) a 4 režijní paušály po částka podle a. t. ve znění účinném od datum (částka). Soud dále žalované přiznal též režijní paušál ve výši 3x300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum, s ohledem na jednoduchost těchto úkonu vůči soudu: žádost o uložení ediční povinnosti ze dne datum, doložení potvrzení znalce ze dne datum, sdělení znaleckého úkolu k výzvě soudu ze dne datum (celkem částka). Stejně tak přiznal s ohledem na jednoduchost tohoto úkonu vůči soudu žalované 1x450 Kč za vyjádření žalované k výzvě soudu ze dne datum. Celkem režijní paušály tvoří částku částka. Dále jsou náklady žalované tvořeny náhradou cestovného zástupce na soudní jednání a za promeškaný čas. Zástupce žalované vykonal jízdu na trase adresa a zpět, kdy jedna cesta na jednání soudu činila á 62,5 km (tj. jízda tam a zpět celkem hodnota km) podle vzdálenosti určené ze sídla zástupce žalované k Okresnímu soudu v adresa. Cestu vykonal osobním automobilem tov. zn. Škoda SuperB (RZ SPZ), s kombinovanou spotřebou 5,20 l/100 km a palivem motorovou naftou. Promeškaný čas za každou jednotlivou jízdu činil 60 minut (tj. 2 půlhodiny podle § 14 odst. 3 a. t.). - za jednání dne datum náleží cestovné podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky MPSV č. 467/2022 Sb. ve znění účinném od datum celkem částka (cena pohonných hmot částka/l, náhrada částka/km); promeškaný čas částka x 4 půlhodiny (částka); - za jednání dne datum a dne datum náleží cestovné podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky MPSV č. 398/2023 Sb. celkem hodnota x částka = částka (cena pohonných hmot částka/l, náhrada částka/km); promeškaný čas částka x 8 půlhodiny (částka); - za jednání dne datum a dne datum náleží cestovné podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky MPSV č. 475/2024 Sb. celkem hodnota x částka = částka (cena pohonných hmot částka/l, náhrada částka/km); promeškaný čas částka x 8 půlhodin (částka); Cestovné celkem činí částku ve výši částka. Náhrada za promeškaný čas činí částku ve výši částka. Dále jsou náklady žalované představovány náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek (z částky částka) ve výši částka, neboť zástupce žalované prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náhrada nákladů přes soudem I. stupně činí částku částka. Náklady řízení před soudem 2. stupně vedeném pod sp. zn. spisová značka po podaném odvolání žalobce do mezitímního rozsudku: - písemná podání ve věci samé ze dne datum a datum podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (dva úkony), - účast na jednání konaném dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jeden úkon). Mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby činí částku ve výši částka. K tomuto náleží též režijní paušál podle § 13 odst. 4 a. t., a to náhrada za 2 režijní paušály po částka podle a. t. ve znění účinném do datum (částka) a 1 režijní paušál ve výši částka podle a. t. ve znění účinném od datum. Celkem částka. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka činí částka, tj. celkem náhrada nákladů řízení před soudem 2. stupně činí částku částka. Náklady řízení před Nejvyšším soudem po podaném dovolání žalobce vedeném pod sp. zn. spisová značka: - písemné podání ve věci samé ze dne datum. K tomuto náleží režijní paušál podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum ve výši částka za 1 úkon právní služby. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka činí částka, tj. celkem náhrada nákladů řízení před odvolacím soudem částka. Žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 86 %, což činí z částky částka částku částka. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení žalované k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný(á) povinnosti uložené mu(jí) tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněná(ý) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.