20 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Svobodovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Jméno žalobce B . 1989 bytem Adresa žalobce B zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o žalobě na určení, že žalobce je dědicem

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalované, a to ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

III. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se domáhal určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále jen „zůstavitel“). Zůstavitel byl bezdětný a zemřel se zanecháním dvou závětí z , datum, a , datum, pořízených formou notářského zápisu. První závětí zůstavitel zůstavil veškerý svůj majetek žalobci, pozdější závětí pak povolal dědičkou svého majetku žalovanou. Žalobce má za to, že závěť ve prospěch žalované není pravým projevem vůle zůstavitele, resp. má důvodné pochybnosti o tom, zda si zůstavitel uvědomoval, co podepisuje. Přestože zůstavitel nebyl omezen ve svéprávnosti, nebyl dle žalobce vhledem ke svému zdravotnímu stavu fyzickému i mentálnímu schopen projevit svou vůli závětí z roku 2022. Zůstavitel špatně viděl, brýle nenosil a téměř neslyšel, přičemž naslouchadla nepoužíval. V té době dle žalobce zůstavitel nečetl bez brýlí, ale nečetl ani s nimi – resp. i v tom případě četl nesmyslná slova. Pro uvedené závěť ve prospěch žalované nesplňuje formální náležitosti kladené na ni zákonem, byla-li činěna bez přítomnosti svědků. Žalobce uvedl, že zůstavitele poznal jako svého souseda. Zůstavitel se někdy v letech 2017, 2018 rozhodl prodat svůj byt v , adresa, a s ohledem na věk a potřebnou péči se přestěhoval k synovci do , adresa, . Byt od zůstavitele koupil právě žalobce, načež velmi krátce poté zahlédl zůstavitele zpět v , adresa, , společně rybařili. Zůstavitel se žalobci svěřil, že od příbuzných pro neshody odešel a bydlel na ubytovně, nikdo se o něj nestaral. Žalobce se svou přítelkyní tak převzali péči o zůstavitele, dováželi mu potraviny a zajišťovali vše potřebné. Po uvolnění místa v domě s pečovatelskou službou zde našel zůstavitel nové bydlení. Žalobce zůstavitele pravidelně až do jeho smrti navštěvoval, zpočátku několikrát týdně, poslední dva roky života každý den. Žalobce mu obstarával nákupy, donášku teplého jídla, sociální a lékařskou péči, zajistil ZTP kartu, příspěvek na péči, parkovací stání pro invalidy, vozil zůstavitele na ryby. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná poprvé navštívila zůstavitele někdy mezi jarem a zimou 2021 a již při druhé návštěvě zůstavitel pořídil sporovanou závěť a následně odjel k žalované a jejímu partnerovi (svému synovci) na několik dní do Přimdy.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Neztotožnila se s tím, že by závěť ze , datum, neměla být pravým projevem vůle zůstavitele, resp. že je pro formální vady neplatná. Naopak dle žalované byla závěť sepsána po zralé úvaze zůstavitele u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která kladla důraz na to, aby si zůstavitel notářský zápis přečetl, za tím účelem si půjčil od žalované brýle. Žalovaná je partnerkou synovce zůstavitele, , jméno FO, . Zůstavitel dle žalované svého synovce v podstatě vychovával, měli vřelý vztah, společně rybařili. Kontakt se mezi nimi přerušil, když zůstavitel pobýval u příbuzných v , adresa, . Opětovně se setkali v roce 2021 a se žalovanou byl zůstavitel v telefonickém kontaktu – hovořili spolu i několik hodin, jednou měsíčně se všichni setkávali na společných návštěvách. Nabídku žalované a jeho synovce na přestěhování se k nim zůstavitel odmítl. Žalované je známo, že zůstavitel měl zajištěnou jednou denně ráno pečovatelskou službu, resp. jen několik dní před jeho smrtí byla tato služba častější. Jak žalovaná dále uvedla, zůstavitel při rozhovoru s ní občas zmínil i jméno žalobce a žalovaná projevila zájem se se žalobcem setkat. Avšak dle slov zůstavitele žalobce jakýkoliv kontakt se žalovanou odmítal, považoval ji za zlodějku. Uvedený odmítavý až nenávistný postoj žalobce k žalované mohl dle ní přispět ke změně rozhodnutí zůstavitele ohledně vypořádání jeho majetku pro případ smrti. Po zdravotní stránce žalovaná popsala zůstavitele až do poslední chvíle tak, že byl tzv. v obraze, sledoval dění v televizi – politiku, zprávy, sport, o tom všem si se žalovanou povídal, všemu rozuměl, zdál se být orientovaný v místě i čase. Žalovaná rozebírala se zůstavitelem i jeho investiční možnosti, když zůstavitel měl na účtu volné finanční prostředky z prodeje bytu. Do finanční transakce ohledně převodu peněz zůstavitele na investiční a spořící účet se však jako disponent vložil žalobce a od uvedeného ustoupil až k výzvě samotného zůstavitele.

3. Spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, vzal soud za zjištěné, že zůstavitel , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, jakožto svobodný a bezdětný (viz úmrtní list). Usnesenímsoudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zahájeno pozůstalostní řízení a k provedení úkonů řízení byla pověřena soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byl za účasti žalobce sepsán protokol o předběžném šetření ke zjištění zůstavitelova majetku a potenciálních dědiců. Předloženy byly notářské zápisy sepsané notářkou v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Jimi zůstavitel pořídil závěť, v prvním případě povolal za dědice veškerého svého majetku žalobce , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce A, dědicem veškeré pozůstalosti žalovanou , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, řízení žalobce neuznal závěť ze dne , datum, za platnou, neboť se domnívá, že k datu jejího pořízení byl zůstavitel ve vážném zdravotním stavu, který ovlivnil jeho rozumové a volní schopnosti (viz protokol z , datum, ). Nato usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , pravomocným , datum, , bylo závětnímu dědici , jméno FO, uloženo podat žalobu na určení dědice ve lhůtě dvou měsíců od právní moci citovaného usnesení. Žaloba byla soudu doručena v zachovalé lhůtě , datum, .

4. Dříve, než soud přistoupil k zadání znaleckého posudku k posouzení duševního stavu zůstavitele ke dni pořízení sporované závěti ze , datum, , provedl co do zjištění zdravotního stavu zůstavitele důkazy těmito listinami: rozhodnutími Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Příbrami, kontaktním pracovištěm , adresa, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, a č.j. , č. účtu, /, Anonymizováno, ze , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /MB z , datum, , rozhodnutími Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -DS, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z , datum, , sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z , datum, a formulářem pro žadatele o příspěvek na péči. Z uvedeného má soud za zjištěné, že zůstaviteli byl dne , datum, přiznán příspěvek na mobilitu , částka, měsíčně, rozhodnutím ze dne , datum, byl zvýšen příspěvek na péči o osobu zůstavitele z , částka, na , částka, počínaje dubnem 2020 a dne , datum, byl zůstaviteli přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením „ZTP“ s účinností od , datum, . To s odkazem na závěry lékařské posudkové služby vzešlé z dotazníkového šetření a zdravotnické dokumentace ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , dle nichž se zůstavitel považuje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve II. stupni a z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopen zvládat bez pomoci pět až šest základních životních potřeb, a to mobilitu, komunikaci, oblékání a obouvání, tělesnou hygienu, osobní aktivity a péči o domácnost. Co do dalších základních životních potřeb (orientace, stravování, výkon fyziologické potřeby, péče o zdraví) nebyla shledána taková porucha funkčních schopností, která by je znemožňovala zvládat v přijatelném standardu bez každodenní pomoci jiné osoby. V souvislosti s přiznáním nároku na průkaz „ZTP“ lékařská posudková služba OSSZ v , adresa, označila postižení zůstavitele jako podstatné omezení schopnosti pohyblivosti nebo orientace na úrovni těžkého funkčního postižení pohyblivosti nebo orientace. Tj. zůstavitel je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopen samostatné pohyblivosti v domácím prostředí a v exteriéru je schopen chůze se značnými obtížemi a jen na krátké vzdálenosti. Zůstavitel je při dlouhodobě nepřiznivém , podezřelý výraz, stavu schopen spolehlivé orientace v domácím prostředí a v exteriéru má značné obtíže. Tedy zůstavitel splnil podmínky nároku na průkaz „ZTP“ neoznačený žádným ze symbolů osoby s úplnou nebo praktickou hluchotou nebo osoby hluchoslepé anebo osoby úplně nebo prakticky nevidomé, neboť z posouzení zdravotního stavu na používání žádného ze symbolů nárok nevznikl. Ve správním řízení u Magistrátu města , adresa, bylo rozhodnutím z , datum, zůstaviteli pozastaveno řidičské oprávnění pro důvodné pochybnosti o jeho zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel podle oznámení , právnická osoba, . z , datum, .

5. Zdravotní stav zůstavitele dále dokládají propouštěcí zprávy , právnická osoba, z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dále ambulantní zprávy z diabetologické ambulance nemocnice. Dle nich byl zůstavitel v době od 20.5. do , datum, hospitalizován na plicním oddělení pro chronickou obstrukční plicní nemoc, objevuje se zmínka o nedoslýchavosti, v době od 3.2. do , datum, byl léčen na interním oddělení pro dušnost kombinované etiologie při v.s. virovém respiračním infektu a srdečním selhání , datum, (středně těžká systolická dysfunkce dilatované levé komory srdeční, viz echokardiografické vyšetření z , datum, , , datum, a ambulantní protokol, urgentní interní příjem z , datum, ). Dne , datum, byl zůstavitel přijat na urologické oddělení nemocnice jakožto pacient s tumorem pravé ledviny, a to překladem z interního oddělení, kde byl léčen pro dekompenzaci diabetu. Dne , datum, byla hospitalizace zde ukončena. Na téže oddělení byl přijat i , datum, pro zhoršení stavu, bolest žaludku a břicha, hospitalizace trvala do , datum, . Zůstavitel docházel na kontroly do diabetologické , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pro diabetes II. typu – viz zprávy z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a do ambulance srdeční a cévní – viz zprávy z , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, přivezla RZP zůstavitele na urgentní příjem , podezřelý výraz, pro dušnost. Kardiologickému vyšetření se zůstavitel podrobil v , právnická osoba, . – viz zpráva o ambulantním vyšetření z , datum, .

6. Měla-li žalobcem označená specializovaná zdravotnická zařízení potvrdit tvrzené problémy zůstavitele se zrakem, pak sdělení těchto subjektů nepřinesla v řízení nových poznatků. Resp. Fakultní nemocnice , adresa, , klinika oftalmologická dopisem z , datum, sdělila, že zůstavitel , jméno FO, nebyl na klinice nikdy vyšetřován ani operován, byť na základě doporučení spádového oftalmologa byl na operaci objednán. Na žádný ze stanovených termínů se však nedostavil. , právnická osoba, , dále , Anonymizováno, oční centrum Hadec , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, . se se vyjádřily obdobně, tj. tak, že zůstavitele neevidují v databázi pacientů a tedy nemohl ani podstoupit zde operaci očí. Následně žalobce předložil k důkazu lékařskou zprávu oční kliniky , Anonymizováno, z , datum, včetně potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , centra estetické a oční medicíny s.r.o., , adresa, s datem operace očí zůstavitele , datum, . Zpráva společnosti LEXUM shrnuje jednotlivá vyšetření zůstavitele od , datum, do , datum, . Dle zprávy byl zůstavitel odeslán na operaci očí. Dle posledního vyšetření z , datum, doporučena korekce zraku v rozsahu + 2,5 dioptrie oboustranně s kontrolou za 6 měsíců, pokud bude mít pacient doprovod, když dle této zprávy k vyšetření , datum, přijel autem sám.

7. Pokud žalobce o zůstaviteli uváděl, že tento v průběhu svého života prodal svůj byt s tím, že se o něj postarají příbuzní, avšak to se nenaplnilo, předložil k důkazu rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , k němuž soud v předmětné věci dále vyžádal celý soudní spis. Citovaným rozsudkem bylo žalovanému , jméno FO, (synovci zůstaviteli) uloženo zaplatit žalobci (, jméno FO, ) částku , částka, s příslušenstvím jakožto část kupní ceny za prodej domu zůstavitele, která byla složena na peněžní účet žalovaného , jméno FO, , aniž by ji zůstaviteli k jeho výzvě vyplatil. V uvedeném soudním řízení byl dne , datum, slyšen i , jméno FO, , který souvisle bez jakékoliv podpory ve smyslu tvrzeného zhoršení zraku, sluchu odpovídal na dotazy soudu i přítomných právních zástupců (viz protokol o provedení důkazu před dožádaným soudem, Okresním soudem v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).

8. Pokud žalovaná tvrdila, že na účet žalobce plynuly za života zůstavitele i některé platby z účtu zůstavitele, dokládala to výpisy z peněžního účtu č. , č. účtu, za období březen – říjen 2021 a leden 2022, jedná se platby v řádu set korun, maximálně , částka, měsíčně.

9. Svědectví ve věci podala svědkyně , jméno FO, . Uvedla, že je přítelkyní žalobce, kterého se zůstavitelem seznámila. Zůstavitele znala od dětství jako souseda a rodinného přítele. Po smrti zůstavitelovy družky v roce 2016 se měl jeho psychický stav zhoršit. V roce 2017 se objevili příbuzní (synovec , jméno FO, ), načež se zůstavitel rozhodl prodat byt a odstěhovat se do , adresa, . V roce 2018 jej viděla zpět v , adresa, . Zůstavitel jí sdělil, že synovec mu vzal peníze z prodeje bytu, načež svědkyně o jeho návratu a špatném stavu informovala žalobce. Od září 2018 podle ní zůstavitel navázal se žalobcem a s ní samotnou intenzivní kontakt, nepřál si, aby o něm věděli příbuzní a dal žalobci souhlas k informacím o zdravotním stavu. Svědkyně popisovala postupné zhoršování zdravotního stavu zůstavitele zejména v letech 2020-2022 (výrazná nedoslýchavost, špatný zrak, neporozumění některým věcem, dezorientace, postupné upoutání na lůžko; uvádí i epizodu dezorientace po užití léku v zimě 2021). Uvedla, že zajišťovala péči zůstavitele pravidelně a bezplatně (úklid, jídlo, příprava léků). Žalobce dle svědkyně navštěvoval zůstavitele velmi často, v posledních letech jeho života denně. K závěti z roku 2019 uvedla, že zůstavitel původně nabídl pořízení závěti v její prospěch, což odmítla, a následně byla sepsána závěť ve prospěch žalobce, protože zůstavitel je považoval za „rodinu“. Dále uvedla, že zůstavitel se o , jméno FO, a , Jméno žalované, začal zmiňovat až v roce 2021, popisovala intenzivní telefonáty paní , jméno FO, a své pochybnosti o jejich motivech. Svědkyně nabyla subjektivního dojmu, že v roce 2022 k datu pořízení závěti zůstavitel nevěděl, co podepisuje, a přiznala zájem na výsledku řízení ve smyslu „spravedlnosti“.

10. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, má soud za zjištěné, že zůstavitele znala dlouhodobě z , adresa, přes rodinné a sousedské vazby. Po prodeji zůstavitelova bytu žalobci, pomohla zůstaviteli s balením věcí. K osobě zůstavitele dále uvedla, že byl psychicky špatný a stěhoval se k příbuzným do , adresa, , přičemž osobně poznala synovce , jméno FO, , jenž se jí nejevil jako důvěryhodný. Po určité době podle ní zůstavitel skončil na ubytovně a následně prodělal klinickou smrt; žalobce mu poté zajišťoval bydlení (dům s pečovatelskou službou), kde jej svědkyně navštěvovala. Popsala postupné zhoršování zdravotního stavu zůstavitele (výrazně horší sluch a zrak, krátkodobá paměť, místy dezorientace), včetně toho, že neporozuměl jednoduchému vysvětlení ovládání pračky a nechápal některé běžné záležitosti (např. rozdíl mezi povinným ručením a havarijním pojištěním). Uvedla, že žalobce zůstavitele vozil k lékařům (mj. kardiologie, obvodní lékař) a měl jako jediný souhlas k poskytování informací o jeho zdravotním stavu, V té souvislosti zmínila i vážné onkologická onemocnění zůstavitele s tím, že posledního půl roku byl ležící. Dále doplnila, že přibližně rok před smrtí ji zůstavitel při návštěvě nepoznával a že dle personálu někdy nepoznával ani ošetřující pracovníky. Uvedla, že o žalované zůstavitel mluvil až v posledním roce života a že žalovaná u něj byla osobně přibližně 2-3×. Zmínila i sdělení zůstavitele, že , jméno FO, u něj byl a měl od něj dostat , částka, . Dále uvedla, že jí zůstavitel sdělil, že pořídil závěť ve prospěch žalobce, a že informace o pozdější „nové závěti“ jí připadala zvláštní. Nakonec uvedla, že na výsledku řízení má zájem v tom smyslu, aby „zvítězila spravedlnost“.

11. Svědek , jméno FO, ve věci vypověděl, že je životním partnerem žalované a žalobce osobně prakticky nezná (hovořil s ním jednou telefonicky a jednou se s ním setkal). K zůstaviteli uvedl, že po jeho návratu z , adresa, se s ním stýkal zpravidla přibližně jednou měsíčně a že zůstavitele našli díky informaci přes známé/sousedku v souvislosti s pečovatelským domem , právnická osoba, v , adresa, . Uvedl, že zůstavitel mu sdělil, že nějaký čas žil na ubytovně. K závětím uvedl, že o obou listinách ví, avšak bez znalosti konkrétního obsahu; zůstavitel se k tomu podle něj nechtěl vyjadřovat. Svědek popsal události z ledna 2022, kdy byl přítomen jednání u notářky i v bance: nejprve měli být u notářky, kterou si měl zůstavitel vybrat, přičemž schůzku objednávala paní , jméno FO, , poté jeli do banky. Uvedl, že v bance byly založeny dva účty na jméno zůstavitele a že žalovaná měla „dohled“ nad prostředky, ale nemohla s nimi disponovat. K jednání u notářky uvedl, že zůstavitel měl u sebe pouze občanský průkaz, notářka sepsala notářský zápis, který měl zůstavitel přečíst a podepsat, brýle ani naslouchátko neměl. Poté jel zůstavitel s nimi na Plzeňsko a strávil víkend v domě paní , jméno FO, ; taková návštěva se už podle svědka neopakovala. Zdravotní stav zůstavitele svědek popsal jako „v zásadě normální“, resp. zůstavitel jen hůře slyšel a někdy měl potíže s dechem. Svědek výslovně odmítl tvrzení, že by zůstavitel byl ve špatném zdravotním stavu. Na dotaz soudu upřesnil, že kromě nákupů a plynulé chůze byl schopen ostatní záležitosti obstarat, racionálně uvažoval a odpovídal na dotazy. Uvedl, že po zjištění, že je zůstavitel v pečovatelském domě, jej nejprve navštěvoval první měsíc sám a poté už s žalovanou zhruba jednou měsíčně. Po návratu zůstavitele z , adresa, s ním svědek jezdil na ryby i po roce 2018 a naposledy v září 2022. Ke zmiňované finanční investici zůstavitele v řádu set tisíc korun svědek uvedl, že šlo o vůli zůstavitele, bez nátlaku, inspirovanou jejich hovory o investičních fondech; zároveň uvedl, že bylo ujednáno, že se peníze po roce vrátí na účet zůstavitele (minimálně u jednoho účtu). Dále potvrdil, že od zůstavitele po první návštěvě přijal dar , částka, , následně peníze však podle něj na žádost zůstavitele vrátil. K postoji zůstavitele k žalobci uvedl, že se o něm zůstavitel vyjadřoval velmi negativně (konkrétní výroky nechtěl opakovat). Svědek nabyl dojmu, že si zůstavitel lidi kolem sebe „kupoval“ , věděl, koho potřebuje. K telefonickému kontaktu uvedl, že žalovaná se zůstavitelem telefonovala na jeho popud, a to poslední dva roky až do smrti zůstavitele, podle něj 2-3× denně; svědek byl u části hovorů přítomen a uváděl, že zůstavitel komunikoval. Uvedl také, že v únoru 2023 byli za zůstavitelem v nemocnici a poté neměli informace, neboť jim to pan , jméno FO, zakázal; o úmrtí zůstavitele se svědek dozvěděl od zůstavitelova bratra.

12. Svědek , jméno FO, , bez příbuzenského či obdobného vztahu k účastníkům řízení, poznal zůstavitele , jméno FO, jakožto jako strýce , jméno FO, , setkávali se při rybaření v posledních dvou až třech letech; poprvé někdy v roce 2020 a naposledy přibližně v polovině roku 2022. Jak svědek dále vypověděl, zůstavitel se mu jevil po zdravotní stránce na svůj věk v pořádku, při rybaření komunikoval, působil orientovaně, jezdil autem a ukazoval jim vhodná místa pro rybaření. Dle podaného svědectví byl zůstavitel v kontaktu s paní , jméno FO, , volali si každý den, přičemž u části hovorů byl svědek osobně přítomen a hovory byly oboustranné a někdy trvaly až hodinu. Uvedl, že paní , jméno FO, zůstavitele navštěvovala minimálně jednou měsíčně, přičemž tuto informaci měl podle svého upřesnění přímo od paní , jméno FO, nebo od , jméno FO, . Podle svědka měl zůstavitel paní , jméno FO, rád a „po telefonu si notovali“. Doplnil, že zůstavitele osobně viděl minimálně čtyřikrát a při návštěvách se spolu bavili. Zůstavitel o žalobci říkal, že se ho bojí a má z něj strach, resp. při jedné návštěvě na podzim (asi dva roky zpětně) se měl vyjádřit, že peníze dá raději , jméno FO, a žalobci dá , částka, na motorku. Svědek popsal, že zůstavitel komunikoval normálně, byli spolu na rybách celý den, zůstavitel přijel i odjel vlastním autem, sám si vázal háčky (bez brýlí) a chtěl na místě i přespat, což mu rozmluvili. Z jeho pohledu zůstavitel věděl, o čem mluví, rozuměl tomu a věděl, co tím zamýšlí, přičemž téma závěti zůstavitel otevíral sám při rybaření. Svědek dále uvedl, že zůstavitel byl u paní , jméno FO, asi týden na Mlýnci (přibližně dva roky zpět, časově blíže neurčeno) a zůstavitel měl říkat, že kdyby už nemohl tam, kde bydlí, řídit a jezdit na ryby, tak by se k ní přestěhoval.

13. Svědek , jméno FO, , bez příbuzenského či obdobného poměru k účastníkům řízení, vypověděl, že se žalovanou jsou přátelé a v minulosti pracoval s , jméno FO, . Se zůstavitelem , jméno FO, se osobně setkal pouze jednou, a to v lednu , adresa, (bydlišti žalované), kde mu byl představen jako strýc , jméno FO, . Při této návštěvě spolu v obývacím pokoji vedli krátkou běžnou konverzaci, zůstavitel sledoval fotbal, pil pivo a následně odešel na toaletu a zakouřit si; setkání trvalo přibližně 2 až 3 hodiny. Svědek zůstavitele vnímal jako staršího, zachovalého člověka a uvedl, že při podání ruky si zůstavitel stoupl. Podle svědka se zůstavitel na Mlýnci choval jako doma, orientoval se v prostředí, věděl, kde je ovladač, a uměl přepínat televizi. Svědek dále uvedl, že při rozhovoru seděli asi 2 metry od sebe a nemusel zvyšovat hlas; hlasitost televize popsal jako srovnatelnou s hlasem hovořící osoby z obdobné vzdálenosti. Při jejich setkání nezaznělo nic o majetku zůstavitele ani o nakládání s ním po jeho smrti. Podle informací od žalované a , jméno FO, ti jezdili za zůstavitelem nepravidelně přibližně jednou měsíčně, a to za účelem běžných návštěv, včetně dovezení jídla, přičemž , jméno FO, měl se zůstavitelem chodit na ryby. Uvedl, že se o těchto návštěvách dozvídal z jejich sdělení, kdy mu oznamovali, že nebudou doma, protože jedou za „strejdou“, aby se u nich nezastavoval. Svědek také vypověděl, že žalovaná se zůstavitelem telefonovala, což odvozoval z toho, že při jeho pravidelných hovorech se žalovanou se občas ozvalo další vyzvánění a žalovaná uvedla, že jde o hovor od „strejdy“, načež jejich hovor ukončili. K péči o zůstavitele svědek uvedl, že od , jméno FO, věděl, že zůstavitel má kamaráda, který se o něj stará, avšak bližší informace o jejich vztahu nebo konkrétním rozsahu péče neznal. Podle svědka již v roce 2020 , jméno FO, intenzivně hovořil o „strejdovi rybářovi“ z , adresa, a nešlo pouze o vzpomínky, ale o reálný kontakt, přičemž ve stejné době měli rovněž hovořit o tom, že za zůstavitelem jezdí do , adresa, .

14. Svědkyně , jméno FO, , vypověděla, že pana , jméno FO, poznala jakožto advokátka přibližně před pěti lety z podnětu pana , jméno FO, za účelem řešení problematické situace s prodejem zůstavitelova bytu a vyplacení kupní ceny. Prvotní komunikace probíhala přes pana , jméno FO, , jemuž svědkyně informace tlumočila. , jméno FO, podle svědkyně na dotazy reagoval přiměřeně, avšak bylo nutné mu věci dlouze a podrobně vysvětlovat a komunikace s ním byla obtížnější; svědkyně uvedla, že hůře slyšel a musela na něj mluvit hlasitěji. Zdravotních pomůcek (např. naslouchadlo) si svědkyně nevšimla a o žádných neví; při čtení protokolu u soudu si nepamatuje, zda měl brýle. Svědkyně popsala, že pan , jméno FO, k ní přicházel vždy s panem , jméno FO, , nikoliv sám. Uvedla, že byla přítomna výslechu u soudu, který trval přibližně tři hodiny, a pan , jméno FO, si tehdy četl protokol. , jméno FO, se jí o jiných rodinných problémech nezmiňoval a o paní , jméno FO, před ní nemluvil; z rodiny zná svědkyně pana , jméno FO, jako účastníka řízení (případně další příbuzné jako svědky). K období přelomu let 2021/2022 uvedla, že v kontaktu se , jméno FO, byli před posledním jednáním u OS , adresa, a následně přes pana , jméno FO, sdělila panu , jméno FO, informaci o podaném odvolání. Svědkyně dále uvedla, že panu , jméno FO, nepředkládala ke čtení jiné texty než protokol a že mu dlouze vysvětlovala zejména nabídku smíru v řízení. Na dotaz zástupce žalované dodala, že po jejím vysvětlení dle jejího mínění pan , jméno FO, věc adekvátně pochopil a že bylo zřejmé, čeho se domáhá, přičemž spor nepovažovala za složitý. Svědkyně také uvedla, že ví o tom, že pan , jméno FO, řídil automobil, a že mu měl být řidičský průkaz na určitou dobu odebrán a poté vrácen, přičemž bližší podrobnosti nezná.

15. Svědkyně , jméno FO, , vedoucí pracovnice pečovatelské služby, která byla u pana , jméno FO, opakovaně, popsala, že pečovatelská služba standardně nabízí mj. nákup, úklid, zajištění léků či praní prádla, avšak pan , jméno FO, tyto služby dlouhodobě nevyužíval s tím, že je mu zajišťoval pan , jméno FO, . Ze systému pečovatelské služby podle svědkyně plyne, že poskytování péče začalo dne , datum, ; svědkyně nastoupila v červenci 2019. Uvedla, že posledního půl roku až jednoho roku před smrtí zůstavitele se jeho zdravotní stav výrazně zhoršil (hodně kašlal, převážně ležel) a v této době mu byla poskytována péče třikrát denně, zejména pomoc se zvládáním úkonů o vlastní osobu a přípravou stravy. Do zhoršení stavu byl podle svědkyně zůstavitel soběstačný; jezdíval na ryby. Svědkyně uvedla, že pan , jméno FO, mluvil velmi špatně, ale při soustředění mu bylo možné porozumět; u sluchu a zraku nepozorovala zásadní problém, jen v komunikaci na něj mluvila hlasitěji, a neví o tom, že by používal pomůcky (např. naslouchadlo, hůl). Popsala, že pan , jméno FO, byl někdy nepříjemný a někdy v pohodě, přičemž jako kontaktní osoby uváděl pana , jméno FO, a , jméno FO, a svědkyně jednala primárně s panem , jméno FO, . K paní , jméno FO, svědkyně uvedla, že si ji nevybavuje; pamatuje si pouze, že ji přibližně po úmrtí pana , jméno FO, kontaktovala s dotazem ohledně možnosti vstupu do jeho bytu a klíčů, přičemž pro pečovatelskou službu byla rozhodující kontaktní osoba uvedená klientem. Svědkyně dále uvedla, že v systému pečovatelské služby je možné dohledat údaje o četnosti a obsahu poskytované péče. Uvedla též, že s panem , jméno FO, osobně hovořila několikrát; dávala mu v průběhu péče číst určité listiny, ale nevybavuje si, jak čtení probíhalo, a neviděla jej vlastní rukou vyplňovat formuláře či dotazníky. K okruhu osob v bytě vypověděla, že osobně u něj viděla pouze pana , jméno FO, , avšak pracovnice služby zmiňovaly, že tam měla být i mladší žena, snad paní , jméno FO, . K otázce stížností uvedla, že pan , jméno FO, si na péči nestěžoval; řešily se však konfliktní situace s panem , jméno FO, ohledně rozsahu plnění přání pana , jméno FO, a také stížnost pana , jméno FO, ohledně vynechání poskytované péče. Podle svědkyně byl zůstavitel tzv. „v obraze“, tj. věděl, o čem se hovoří, zároveň ale doplnila, že u něj nebyla nepřetržitě až do konce; naposledy byla přítomna při volání záchranné služby.

16. V návaznosti na písemné sdělení , právnická osoba, , IČO: , IČO, o tom, že o zůstavitele , jméno FO, pečovaly v době , datum, – , datum, , jméno FO, , v době leden 2022 – leden 2023 , jméno FO, a od února 2023 , jméno FO, , především se jednalo o pomoc s přípravou snídaně, od , datum, se péče navýšila na 3x denně a poslední záznam je z , datum, (viz písemný záznam – opis péče od , datum, do , datum, ), byly slyšeny uvedené pečovatelky, paní , jméno FO, a , jméno FO, .

17. Výpovědí , jméno FO, bylo zjištěno, že tato nebyla klíčovou pracovnicí pečovatelské služby u pana , jméno FO, , pouze zastupovala paní , jméno FO, , a to při ranních návštěvách, kdy zajišťovala snídani v 7:00 hodin a u zůstavitele pobývala přibližně 10-15 minut. Uvedla, že zůstavitel v době její návštěvy většinou ještě spal; případně se jej zeptala, co si dá k jídlu, a on jí odpověděl, přičemž se podle ní málokdy bavil. Z její výpovědi dále plyne, že pan , jméno FO, zůstaviteli zajišťoval nákupy a jezdil s ním na ryby, což jí zůstavitel sám sdělil. Svědkyně uvedla, že již ráno u zůstavitele hrála televize, na kterou se díval, a že zůstavitel trpěl astmatem, ráno používal inhalátor (sprej). Dále vypověděla, že od října 2022 byla v pracovní neschopnosti pro úraz ruky, a proto v době před úmrtím pana , jméno FO, již péči neposkytovala. K dotazu dodala, že televize byla u zůstavitele zapnutá celou noc, hlasitost byla podle ní „normální“ a ona na zůstavitele nemusela mluvit hlasitěji.

18. Z výpovědi , jméno FO, vzal soud za zjištěné, že v rámci pečovatelské služby poskytovala panu , jméno FO, péči přibližně po dobu jednoho roku, zejména od listopadu 2021 do konce roku 2021 a i déle. Popsala, že zůstavitel byl podle jejího pozorování při vědomí, vnímal situaci, byl schopen dohody a komunikoval srozumitelně; jeho stav se v uvedeném období z jejího pohledu podstatně neměnil a poznal ji i po delší době (cca po roce). Dále vypověděla, že mu zajišťovala zejména stravu a nákupy, zůstavitel často polehával, měl horší chůzi a hůře slyšel (bylo třeba mluvit hlasitěji), přičemž zrak měl podle ní v pořádku; zdravotní pomůcky si nevybavuje. Současně uvedla, že zůstavitel dle svého vyprávění chodil na ryby (i do večera) a měl potíže např. s autem, přičemž s dopravou na ryby mu měl pomáhat pan , jméno FO, . K návštěvám svědkyně uvedla, že u pana , jméno FO, vídala pouze pana , jméno FO, a neví o tom, že by mu péči poskytoval někdo další; zároveň připustila, že případné víkendové návštěvy by nemusela zachytit, protože víkendová služba u zůstavitele podle ní objednána nebyla (případně by se řešila tísňovou péčí). K otázce čtení a psaní uvedla, že zůstavitele číst ani psát neviděla, avšak vybavuje si, že měl v bytě brýle. Ohledně objednávání stravy popsala, že jídelníček byl běžně ponechán klientovi k zaškrtnutí, přičemž někdy mu jej předčítala a volbu zaškrtávala ona.

19. Účastnickou výpovědí žalobce má soud za zjištěné, že žalobce poznal zůstavitele v roce 2017 jakožto jeho soused, od zůstavitele koupil byt a ten poté odešel na nějakou dobu k příbuzným do , adresa, . Od té doby se na něj zůstavitel obracel vždy, když měl nějaký problém, oslovoval ho jako svého kamaráda. Zůstavitel se před žalobcem opakovaně zmínil, že nikdo z jeho rodiny se k němu nezachoval dobře. Ke zdravotnímu stavu zůstavitele žalobce uvedl, že zůstavitel prodělal v roce 2018 srdeční zástavu, byl umístěn do LDN, kde jej nikdo z rodiny nenavštěvoval. V roce 2020 se jeho zdravotní stav zhoršil. Jak žalobce vypověděl, zůstavitel velmi špatně slyšel, muselo se na něho křičet, neboť naslouchadlo nenosil. Obdobně nenosil ani brýle a tedy špatně viděl na čtený text. Resp. zůstavitel se s obsahem listin seznamoval tak, že mu jej musel někdo tlumočit. Podle žalobce zůstavitel psanému textu nerozuměl, pokud mu jej někdo nepřečetl, a mluvenému textu porozuměl, jednalo-li se o běžný hovor. Zůstavitel byl registrován u praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , chvíli docházel k , právnická osoba, . V roce 2019 zůstavitel žalobci sdělil, že v jeho prospěch a jeho přítelkyně , jméno FO, sepíše závěť, a požádal žalobce o zajištění notářky. K notářce žalobce zůstavitele odvezl, u sepisu závěti žalobce osobně přítomen nebyl, stejnopis listiny zůstal uložený u zůstavitele. V té době zůstavitel udělil žalobci dispoziční právo k účtu se sdělením, že si může kdykoliv vyzvednout peníze, což odmítl. Žalobce se stal ošetřující osobou zůstavitele. Je však pravdou, že v druhé polovině roku 2022 si od zůstavitele vzal větší částku peněz na koupi čtyřkolky. V lednu 2022, když byl žalobce v Egyptě, odešla z účtu zůstavitele částka 200 000 – , částka, a žalobce ve snaze zabránit případným neoprávněným transakcím převedl celý zůstatek na účtu zůstavitele na svůj vlastní účet. Následně vše vrátil zpět, když se dozvěděl, že se mělo jednat o jakousi investici zůstavitele k podnětu žalované. O druhé závěti z roku 2022 se žalobce dle svých slov dozvěděl až v pozůstalostním řízení jakožto vypravitel pohřbu zůstavitele. Byl-li žalobce dotazován i na jiné osoby, které o zůstavitele pečovaly, zmínil žalovanou s tím, že tato telefonovala zůstaviteli i 10x denně a dle jeho slov vyvíjela na zůstavitele nátlak, nabízela mu bydlení u nich doma. Pokud byl žalobce u zůstavitele přítomen v době, kdy mu telefonovala žalovaná, žalobce slýchával, jak zůstavitel jí odpovídá na dotaz a potvrzuje jí, že žalobce je v ten moment rovněž zde. Od zůstavitele žalobce věděl i o jeho synovci , jméno FO, z Plzně, který měl přijet a podle zůstavitele měl hodně peněz a zároveň hodně dluhů.

20. Žalovaná ve výpovědi uvedla, že se zůstavitelem se seznámila v první čtvrtině roku 2021, kdy její partner , jméno FO, svého strýce vyhledal. Žalovaná se zajímala o historii rodiny , jméno FO, a za tím účelem se zůstavitelem telefonovala. Hovory se staly častějšími, zůstavitel byl na nich závislý a necítil se osamělý. Za zůstavitelem jezdila žalovaná každý měsíc, navařila, povídali si, luštili křížovky. Zůstavitele navštěvovala i v domově s pečovatelskou službou. Žalovaná se ohradila proti tvrzením žalobce, že by snad měla zůstavitele využívat ve snaze jej připravit o peníze. Zdůraznila, že od zůstavitele obdržela pouze reklamní hodinky a její dcera notebook. K bydlení u nich doma zůstavitele nenutila, resp. mu toto nabídla pro případ, že již nebude jezdit na ryby, jak sám činil ještě do podzimu 2022. Dále žalovaná sdělila, že zůstavitele rozzlobil převod velké částky peněz, který žalobce provedl. Zůstavitel si tím uvědomil, že o peníze může přijít. Rovněž zůstaviteli nebylo po vůli chování žalobce vůči paní , jméno FO, , která si mu stěžovala. V té době žalobce dával zůstaviteli na výběr, že buď přestane se žalovanou komunikovat nebo mu nechá odebrat řidičský průkaz, popř. příspěvek na péči. Vzhledem k situaci zůstavitel diskutoval se žalovanou změnu závěti.

21. Z obrazového a zvukového záznamu na DVD zobrazujícího , jméno FO, (zůstavitele) ke dni , datum, (tj. po pořízení závěti ze , datum, ) při rybaření spolu se žalobcem soud zjistil, že k uvedenému datu zůstavitel působil jako soběstačný minimálně co do základních životních potřeb, resp. v běžném životě bez potřeby kompenzačních pomůcek co do smyslových vjemů. Resp. na cca 13minutovém záznamu je zachycen, jak sedí na židli při rybaření u břehu řeky a žalobce se jej dotazuje na jeho spořící účet, zda žalovaná má k němu přístup. Zůstavitel na dotazy souvisle odpovídá, tj. nejeví se jako nedoslýchavý, reaguje zcela přiměřeně, naslouchadlo ani brýle nemá. Zůstavitel několikrát na dotaz žalobce zopakoval, že k jeho účtu má paní , jméno FO, pouze dohled, nemůže peníze vybrat, resp. proč by to dělala, když majitelem je on sám a paní , jméno FO, ani zájem mít dispozice k účtu neprojevila. Dále zůstavitel uvedl, že peníze na jeho účtu jsou žalobce, má právo je zdědit. Resp. paní , jméno FO, a jeho synovec peníze nepotřebují, vydělali jich víc, než zůstavitel za svého života. Zůstavitel vyjádřil politování nad tím, že se paní , jméno FO, a žalobce pohádali, neboť mohli být podle slov zůstavitele výborní přátelé a žalobce by tak poznal, jaký má žalovaná výborný charakter.

22. Návrh žalobce na doplnění dokazování výpisy hovorů žalované a zůstavitele z jejího telefonního čísla za období duben 2021 – leden 2023, dále výslechem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která sepisovala závěť ze , datum, formou notářského zápisu, výslechem zdravotních sester z kardiologie , jméno FO, a , jméno FO, ke zdravotnímu stavu zůstavitele, kupní smlouvou z roku 2017 na prodej zůstavitelova bytu včetně ocenění předmětu prodeje soud pro nadbytečnost zamítl, neboť ve věci rozhodné skutečnosti má soud za zjištěné ostatními důkazními prostředky. Rovněž nebyl připuštěn důkaz svědectvím pečovatelky , jméno FO, a ošetřujícího lékaře zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , když výpovědi ostatních osob pečujících o zůstavitele považuje soud za dostatečné a zdravotní anamnézu zůstavitele bylo možné zjistit lékařskou dokumentací jakožto podklad znaleckého posudku.

23. K posouzení duševního stavu zůstavitele , jméno FO, zadal soud znalecký posudek, k jehož vypracování ustanovil znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalkyně na dotaz, zda zůstavitel byl v době pořízení závěti ve prospěch žalované dne , datum, vzhledem ke svému zdravotnímu (duševnímu) stavu schopen posoudit význam a následky takového právního po prostudování soudního spisu a lékařské dokumentace uvedla, že: „neshledala v duševním stavu zůstavitele ke dni pořízení závěti dne , datum, ve prospěch žalované žádnou přítomnost nepřechodné duševní poruchy či přechodného zhoršení psychických funkcí vlivem duševní poruchy, které by narušily jeho kontakt s realitou natolik, že by snížily jeho schopnost samostatně právně jednat, mít na svoje jednání náhled či mít poruchu úsudku takové hloubky, že by nedomýšlel následky svých rozhodnutí“ ( viz znalecký posudek č. 2/3 z , datum, ). Ustanovená znalkyně byla k námitkám žalobce ke znaleckému posudku slyšena též osobně při jednání soudu dne , datum, . Svou výpovědí na závěry znaleckého posudku plně odkázala, sama k nim neměla žádného doplnění, když v mezidobí nenastaly žádné okolnosti, které by jí vedly ke změně postoje. Připomněla, že odborné závěry je oprávněna činit výlučně v oboru, v němž je jako znalkyně zapsána, a na základě předložených lékařských záznamů. K dotazu ohledně absence vyšetření kognitivních funkcí zůstavitele v lékařské dokumentaci uvedla, že pro daný případ vychází ze situace, kdy ošetřující lékař neměl pro taková vyšetření důvod. K tomu dále poznamenala, že zůstavitel byl pod lékařským dohledem postupně dvou praktických lékařů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, Ďurčoviče. I pokud posledně jmenovaný lékař vyslovil v roce 2018 podezření na psychické problémy posuzovaného (zůstavitele), dále jej za tím účelem nikam neodeslal. V té souvislosti ve znaleckém posudku zmiňuje, že celkově je lékařská dokumentace pro posudek nepřínosná z důvodu absence jakýchkoliv ambulantních záznamů, není v ní vysvětleno, zda se držela doporučení při propuštěních z hospitalizací atd. Dle znalkyně však v žádné hospitalizační zprávě není uvedeno, že by posuzovaný byl dezorientován časem. Znalkyně na opakující se námitky žalobce zpochybňující závěry znaleckého posudku ohledně duševního stavu zůstavitele shrnula, že byť zůstavitel byl velmi interně (nikoliv duševně) nemocný, nebyl nemocný natolik, aby nevěděl, co dělá. Resp. nebylo prokázáno, že by v době pořízení závěti , datum, byl u posuzovaného porušen kontakt s realitou na vrub duševní poruchy. Nebyl možná kognitivně tak na výši, ale byl velkorysý (velkorysost vůči různým osobám spisem prostupuje) a stál o vztahy. Nejedná se však o duševní poruchu, nýbrž o jeho osobnostní rys. Jeho interní onemocnění (diabetes aj.) nebyla v době pořízení závěti dekompenzována, aby ovlivnila jeho duševní stav natolik, že by si nebyl vědom svého jednání. Nelze jednoznačně dovozovat tvrzenou zmatenost, omezení sluchu atd., když např. z nemocnice sám telefonoval žalobci ohledně odvozu. Přes tvrzení o jeho zhoršené výbavnosti (sluch, zrak) nikdo z jeho blízkého okolí zjevně nepovažoval uvedené za tak zásadní, aby jej směřoval k odpovídajícímu vyšetření.

24. Návrh žalobce na doplnění dokazování znaleckými posudky z oboru zdravotnictví, odvětví otorinolaryngologie a oční lékařství jako i za účelem posouzení celkového zdravotního stavu zůstavitele, popř. výslech specialisty z odvětví očního lékařství soud pro nadbytečnost zamítl, mimo jiné pro absenci lékařských zpráv a záznamů, které by mohly být podkladem k jejich vypracování (týká se zejména znaleckého posudku z odvětví otorinolaryngologie). Neúčelným důkazním prostředkem shledal soud znalecký posudek k celkovému posouzení zdravotního stavu zůstavitele vedle již vypracovaného posudku z odvětví , podezřelý výraz, .

25. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Zůstavitel , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , svobodný, bezdětný, pořídil pro případ smrti dvě závěti formou notářského zápisu. První závětí ze dne , datum, určil jediným dědicem veškerého majetku žalobce a druhou závětí ze , datum, , kterou byla přechozí závěť nahrazena, zůstavil jedinou dědičkou veškeré pozůstalosti žalovanou. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla ke dni pořízení notářského zápisu , datum, zjištěna duševní poruchu zůstavitele, která by jej činila neschopným tohoto právního jednání.

26. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

27. Podle § 1494 odst. 1 věty první o.z. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti případně i odkaz.

28. Podle § 1535 odst. 2 o.z. je-li zůstavitel osobou se smyslovým postižením a nemůže-li číst nebo psát, projeví poslední vůli před třemi současně přítomnými svědky v listině, jejíž obsah musí být tlumočen zvláštním způsobem dorozumívání, který si zůstavitel zvolí, svědkem, který závěť nepsal; všichni svědci musí ovládat způsob dorozumívání, kterým je obsah listiny tlumočen. Zůstavitel zvoleným způsobem dorozumívání před svědky potvrdí, že listina obsahuje jeho poslední vůli.

29. Podle § 1536 odst. 1, 2 o.z. v závěti pořízené osobou se smyslovým postižením, která nemůže číst nebo psát, budiž uvedeno, že zůstavitel nemůže číst nebo psát, kdo závěť napsal, kdo ji přečetl nebo tlumočil a jakým způsobem zůstavitel potvrdil, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Byl-li obsah tlumočen zvláštním způsobem dorozumívání, uvede se to v listině včetně údaje, jaký způsob dorozumívání zůstavitel zvolil. Listinu podepíše i zůstavitel; nemůže-li psát, použije se § 563 obdobně.

30. Podle § 1537 o.z. zůstavitel může projevit poslední vůli ve veřejné listině.

31. Podle § 1576 o.z. pořízením pozdější závěti se dřívější závěť ruší v rozsahu, v jakém nemůže vedle pozdější závěti obstát.

32. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když skutkové okolnosti, jež by měly za následek tvrzenou neplatnost později pořízené závěti zůstavitele ze , datum, ve prospěch žalované, nebyly v řízení bezpečně zjištěny a prokázány.

33. Spočívala-li žaloba na tvrzení žalobce o tom, že zůstavitel , jméno FO, jednal při pořízení závěti sepsané formou notářského zápisu dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, v duševní poruše, popř. že závěť pro zrakové a sluchové postižení zůstavitele nesplňuje formální náležitosti, zaměřil soud dokazování na zjištění psychického stavu zůstavitele k uvedenému dni, resp. na zjištění jeho smyslového postižení. Za tím účelem vyšel ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. 2/3, lékařských zpráv, rozhodnutí správní orgánů i podaných svědectví a výpovědí účastníků. Znalkyně dospěla k závěru, že v duševním stavu zůstavitele neshledala ke dni , datum, žádnou přítomnost nepřechodné duševní poruchy či přechodného zhoršení psychických funkcí vlivem duševní poruchy, které by ovlivnily jeho schopnost samostatně právně jednat a mít na toto jednání náhled. Závěry znaleckého posudku vyznívající jednoznačně, znalecký posudek splňuje veškeré formální náležitosti. Dotazy žalobce ohledně znaleckého posudku znalkyně osobně a zcela srozumitelně zodpověděla v rozsahu znaleckého zadání. Ve výpovědi znalkyně neshledal soud žádné rozpory. V daném případě neexistují žádné konkrétní podklady, které by vedly k opačnému závěru o přítomnosti konkrétní, byť i jen přechodné, duševní poruchy zůstavitele. Za dané situace je tak zapotřebí vycházet z tzv. předpokladu duševního zdraví zůstavitele v rozhodné době, absentují-li konkrétní podklady zpochybňující tuto presumpci.

34. Tvrzení žalobce o tom, že zůstavitel ke dni pořízení závěti , datum, pro postižení zraku a sluchu nemohl závěť přečíst, resp. že neslyšel, nebyla v řízení bezpečně prokázána a žalobce o uvedeném neunesl břemeno důkazní. Svědecké výpovědi o této otázce vyznívají odlišně. Svědecké výpovědi, resp. jejich věrohodnost, přesnost hodnotil soud i s přihlédnutím k jistému časovému odstupu od data pořízení závěti, rovněž neopomíjel vztah slyšených svědků k účastníkům řízení. Dle lékařských zpráv zůstavitel podstoupil v roce 2018 oční operaci a pro vidění na blízko (vedle dalších očních vad) mu byly předepsány 2,5 dioptrie. Nelze však z provedeného dokazování uzavřít, že by zůstavitel prokazatelně při pořízení závěti , datum, formou notářského zápisu obsah závěti nepřečetl a tímto způsobem se s ním před jeho podpisem neseznámil. Pokud svědek , jméno FO, , synovec zůstavitele, vypověděl, že při pořízení závěti zůstavitel neměl brýle na čtení, pak tato výpověď je v tomto řízení ojedinělá a nesouladná s notářským zápisem, v němž přítomnost jiných osob u sepisu závěti zaznamenána není. Měla-li by být vyžadována přítomnost svědků u sepisu závěti pro smyslové postižení zůstavitele, pak samo toto postižení znemožňující zůstaviteli se se závětí řádně seznámit by muselo být v řízení bezpečně prokázáno, což se nestalo. I tvrzení žalobce, resp. jeho účastnická výpověď ve spojení s ostatními důkazními prostředky nevyzněla zcela přesvědčivě. Předně žalobce v řízení uváděl, že zůstavitel vhledem ke svému zdravotnímu stavu fyzickému i mentálnímu nebyl schopen projevit svou vůli závětí ze , datum, a že podle předložené zprávy , Anonymizováno, (poslední vyšetření z , datum, ) nečetl bez brýlí ale dle žalobce ani s nimi, téměř neslyšel a naslouchadla nepoužíval. Vedle toho žalobce předložil obrazový a zvukový záznam z , datum, (4 měsíce po pořízení závěti), na kterém je zůstavitel zachycen při rybaření u řeky, bez naslouchadla a bez brýlí či jiných kompenzačních pomůcek, souvisle odpovídající na dotazy žalobce, na které reaguje bez zaváhání. Obdobně lékařská zpráva , Anonymizováno, z , datum, zmiňuje, že na vyšetření přijel zůstavitel sám autem.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve znění účinném do , datum, ve výši 12 x , částka, za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci , vyjádření k žalobě z , datum, , účast u jednání soudu , datum, v čase 8:30-14:45/přerušeno po dobu 10:48-11:10 (tj. 3 úkony), vyjádření ve věci z , datum, , vyjádření ve věci z , datum, , účast u jednání soudu , datum, v čase 10:00-12:32 (1 úkon s ohledem na minimální přesah 2 minut nad rámec dvou hodin), vyjádření ve věci z , datum, , účast u jednání soudu , datum, v čase 9.30-12:20/přerušeno po dobu 10:20-10:50 (tj. 2 úkony), vyjádření ve věci z , datum, , účast u jednání soudu , datum, v čase 8.00-9:58; dále z odměny ve znění AT s účinností od , datum, ve výši 3 x , částka, za tyto úkony právní služby: účast u jednání soudu , datum, v čase 12:30-13:55, účast u jednání soudu , datum, v čase 12.30-14:57, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 12 x , částka, a 3 x , částka, ; cestovních výdajů za použití osobního vozidla Audi, RZ: , SPZ, jednáním soudu (1 x v roce 2023, 3 x v roce 2024 a 2 x v roce 2025) na trase , adresa, a zpět při vzdálenosti 442 km (k jednomu jednání), průměrné spotřebě vozidla 6,1 l/100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot – motorové nafty (, částka, /l pro rok 2023, , částka, /l pro rok 2024, , částka, /l pro rok 2025) – celkem , částka, (pro rok 2023 ve výši , částka, , pro rok 2024 ve výši , částka, , pro rok 2025 ve výši , částka, ); náhrady za promeškaný čas , částka, (14 půlhodin po , částka, za každé jednání r. 2023, 2024/4 jednání a pro r. 2025 po , částka, /2 jednání) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, . Odměnu právního zastoupení za vyjádření ze dne , datum, soud žalované nepřiznal, neboť toto mohlo být součástí již dříve podaného vyjádření z , datum, v návaznosti na jednání soudu. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na výši přisouzené částky.

36. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a podaným svědectvím ve věci vznikly státu náklady, o jejichž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III. rozsudku).