9 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem , ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Výrok I. rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se zrušuje v části, v níž byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částek , částka, a , částka, , tedy celkem , částka, .

II. Řízení se zastavuje co do částky , částka, podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky , částka, .

III. Dle ustanovení § 150 o. s. ř. se žalobci nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení částečného zpětvzetí žalobního návrhu. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, vymezené v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jako „bytová jednotka č. , hodnota, “) a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jako „bytová jednotka č. , hodnota, “). S vlastnictvím výše uvedených nemovitostí je spojena povinnost hradit náklady na služby související s jejím užíváním, které žalovaný za období od ledna 2024 do ledna 2025 neuhradil v plné výši.Soud o návrhu žalobkyně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , a to tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu, přičemž rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, .Podáním ze dne , datum, , které bylo doručeno soudu dne , datum, , vzala žalobkyně žalobní návrh v rozsahu do částky , částka, , s uvedením, že tak činí „z důvodu, že žalovaný uhradil žalovanou částku dne , datum, “, a žádá, aby soud řízení co do částky , částka, zastavil a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení v celém rozsahu. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí dosud nenabylo právní moci, soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět, a to do jistiny nároku, a žalovaná proti částečnému zpětvzetí neměla žádné námitky (dle § 101 odst. 4 s částečným zpětvzetím souhlasila), postupoval soud v souladu se shora citovanými ustanoveními a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok II. tohoto usnesení).K částečnému zpětvzetí došlo až po rozhodnutí soudu ve věci samé výše citovaným rozsudkem. Z tohoto důvodu byl soud povinen rozsudek v rozsahu částečného zpětvzetí zrušit (výrok I. tohoto usnesení).Soud výrokem II. tohoto usnesení zároveň rozhodl o nepřiznání práva žalobci na náhradu nákladů řízení spojených s částečným zpětvzetím (§ 150 o. s. ř.). Žalobce vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne , datum, doručeným soudu dne , datum, , přičemž k částečnému plnění částky , částka, došlo již dne , datum, , tj. cca 9 dní před rozhodnutím ve věci samé. K částečnému zpětvzetí mělo dojít neprodleně, není tak dle názoru soudu na místě k již přiznané náhradě nákladů řízení , částka, přiznávat další náklad na částečné zpětvzetí nároku, který měl být de facto soudem zamítnut již při rozhodování ve věci. Na názoru soudu nic nemění skutečnost, že v případě včasného částečného zpětvzetí by byl procesně úspěšnému žalobci přiznán tento náklad na částečné zpětvzetí.Soud zdůrazňuje, že zůstávají tímto usnesením nedotčeny tyto části výroku rozsudku: výrok I. rozsudku, který ukládá žalovanému povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. daného rozsudku, i výrok II. rozsudku ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka