9 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 44 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené v pozemku p. č. st. Anonymizováno Anonymizováno 1, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, část obce adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedené u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jako „bytová jednotka č. hodnota“) a jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené v pozemku p. č. st.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, část obce adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedené u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jako „bytová jednotka č. hodnota“). S vlastnictvím výše uvedených nemovitostí je spojena povinnost hradit náklady na služby související s jejím užíváním, které žalovaný za období od ledna 2024 do ledna 2025 neuhradil v plné výši.

2. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci samé bez jeho přítomnosti. Žalovaný byl o této možnosti řádně poučen a na výzvu soudu nereagoval, čímž vyjádřil souhlas mlčky. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky a oba účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili, byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: o. s. ř.).

3. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následujících skutkový stav:

4. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. hodnota, kdy s vlastnictvím bytové jednotky souvisí povinnost hradit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalovaný doposud neuhradil žalobkyni zálohy za období od ledna 2024 do ledna 2025, kdy výše záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky činila za měsíce leden 2024 až červen 2024 včetně částku částka a za měsíce červenec 2024 až leden 2025 včetně částku částka (zjištěno z listu vlastnictví č. hodnota k. ú. adresa, předpisu záloh a přehledu úhrad).

5. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. hodnota, kdy s vlastnictvím bytové jednotky souvisí povinnost hradit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalovaný doposud neuhradil žalobkyni zálohy za období od ledna 2024 do ledna 2025, kdy výše záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky činila za měsíce leden 2024 až červen 2024 včetně částku částka a za měsíce červenec 2024 až leden 2025 včetně částku částka (zjištěno z listu vlastnictví č. hodnota k. ú. adresa, předpisu záloh a přehledu úhrad).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je založen na členství žalovaného ve společenství vlastníků jednotek, přičemž práva a povinnosti člena společenství jsou upraveny stanovami tohoto společenství.

11. Dle čl. XIII odst. 2 stanov společenství má každý člen povinnost vlastníka jednotky a člena společenství, jak je uvedeno v příslušných ustanoveních občanského zákoníku, zejména pak povinnost dle písm. c) hradit včas stanovené zálohy na úhradu za služby a uhradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování v termínech stanovených platnými právními předpisy. V souladu s čl. XVI odst. 4 stanov jsou členové společenství dále povinni hradit měsíčně zálohy na služby a příspěvek na správu domu a pozemku.

12. Žalovaný si tyto povinnosti neplnil řádně a včas, neboť nehradil předepsané platby a neuhradil ani nedoplatek vyplývající z vyúčtování záloh na služby. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky písemně vyzval, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Výše žalované částky nebyla žalovaným v průběhu řízení nijak rozporována.

13. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.