9 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Výrok I. rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka se zrušuje v části, v níž byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částek částka a částka, tedy celkem částka.

II. Řízení se zastavuje co do částky částka podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky částka.

III. Dle ustanovení § 150 o. s. ř. se žalobci nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení částečného zpětvzetí žalobního návrhu. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v adresa (dále jen soud) dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno Anonymizováno 2, vymezené v pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, část obce adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedené u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jako „bytová jednotka č. hodnota“) a jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené v pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, část obce adresa, zapsané na LV č. hodnota, vedené u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jako „bytová jednotka č. hodnota“). S vlastnictvím výše uvedených nemovitostí je spojena povinnost hradit náklady na služby související s jejím užíváním, které žalovaný za období od ledna 2024 do ledna 2025 neuhradil v plné výši. Soud o návrhu žalobkyně rozhodl rozsudkem ze dne datum, a to tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu, přičemž rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Podáním ze dne datum, které bylo doručeno soudu dne datum, vzala žalobkyně žalobní návrh v rozsahu do částky částka, s uvedením, že tak činí „z důvodu, že žalovaný uhradil žalovanou částku dne datum“, a žádá, aby soud řízení co do částky částka zastavil a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení v celém rozsahu. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí dosud nenabylo právní moci, soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět, a to do jistiny nároku, a žalovaná proti částečnému zpětvzetí neměla žádné námitky (dle § 101 odst. 4 s částečným zpětvzetím souhlasila), postupoval soud v souladu se shora citovanými ustanoveními a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok II. tohoto usnesení). K částečnému zpětvzetí došlo až po rozhodnutí soudu ve věci samé výše citovaným rozsudkem. Z tohoto důvodu byl soud povinen rozsudek v rozsahu částečného zpětvzetí zrušit (výrok I. tohoto usnesení). Soud výrokem II. tohoto usnesení zároveň rozhodl o nepřiznání práva žalobci na náhradu nákladů řízení spojených s částečným zpětvzetím (§ 150 o. s. ř.). Žalobce vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne datum doručeným soudu dne datum, přičemž k částečnému plnění částky částka došlo již dne datum, tj. cca 9 dní před rozhodnutím ve věci samé. K částečnému zpětvzetí mělo dojít neprodleně, není tak dle názoru soudu na místě k již přiznané náhradě nákladů řízení částka přiznávat další náklad na částečné zpětvzetí nároku, který měl být de facto soudem zamítnut již při rozhodování ve věci. Na názoru soudu nic nemění skutečnost, že v případě včasného částečného zpětvzetí by byl procesně úspěšnému žalobci přiznán tento náklad na částečné zpětvzetí. Soud zdůrazňuje, že zůstávají tímto usnesením nedotčeny tyto části výroku rozsudku: výrok I. rozsudku, který ukládá žalovanému povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. daného rozsudku, i výrok II. rozsudku ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu.