13 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Vlčkové a přísedících Mgr. Jany Ječné a Ivana Votavy ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o žalobě na zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, hrubého spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což představuje hrubý výdělek za nevyčerpanou dovolenou za rok 2020 a nevyčerpanou poměrnou část dovolené za rok 2021.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a požadovala jako nedůvodnou jí zamítnout, neboť žalobci řádně nařídila čerpání dovolené v době od , datum, do , datum, v souladu s právními předpisy a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou ve výši , částka, hrubého byla žalobci zaplacena v dubnové výplatě v roce 2021.

3. V rámci dokazování bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva s dnem nástupu žalobce do práce dne , datum, . Žalobce pracoval jako údržbář/správa a údržba nemovitostí a jejich vybavení. Dne , datum, dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru. Žalobce s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasil a domáhal se žalobou její neplatnosti u Okresního soudu v Mostě vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Pracovní poměr žalobce u žalované tak skončil ke dni , datum, . Za rok 2020 zbývala žalobci nevyčerpaná dovolená v délce 7 dnů a poměrná část v délce 7 dnů za rok 2021 (do 30.4.), celkem měl žalobce nevyčerpanou dovolenou v délce 14 dnů (tyto skutečnosti byly zjištěny z pracovní smlouvy žalobce, z výpovědi z pracovního poměru, z rozsudku Okresního soudu v Mostě a Krajského soudu v , adresa, ve spise sp. zn. , spisová značka, , z výplatního lístku žalobce za prosinec 2020 a březen 2021 a byly mezi účastníky nesporné).

4. Na základě rozhodnutí ze dne , datum, žalovaná žalobci určila čerpání řádné dovolené, a to v období od , datum, do , datum, . Rozhodnutí o čerpání dovolené bylo žalobci zasláno dne , datum, a dne , datum, byla zásilka žalobci doručována poskytovatelem poštovních služeb, ale žalobce nebyl zastižen. Zásilku si žalobce vyzvedl dne , datum, . Přesto, že žalovaná zaslala žalobci rozhodnutí o čerpání dovolené poštou, dne , datum, žalovaná ještě nad rámec zaslala žalobci e-mail, ve kterém mu sdělila nařízenou dovolenou, což bylo na vědomí zasláno v příloze e-mailu a dále mu sdělila, že rozhodnutí bylo odesláno doporučeně s dodejkou (fikce doručení). Z výplatního lístku žalobce za duben 2021 bylo zjištěno, že ve mzdě měl žalobce proplacenu dovolenou v délce 14 dnů v částce , částka, (tyto skutečnosti byly zjištěny z rozhodnutí ze dne , datum, , podáním zásilky, sledováním zásilky, e-mailu ze dne , datum, a výplatního lístku za duben 2021). Poskytovatel poštovních služeb na výzvu vyznačil úložní dobu do , datum, , ale na základě reklamace žalované, podle které pošta svým pochybením prodloužila lhůtu k vyzvednutí zásilky (úložní doba měla být do , datum, ), pošta reklamaci uznala a žalobce o „neprodlužovat lhůtu“ vyrozuměla a zaslala mu novou výzvu s úložní dobou do , datum, (zjištěno z oznámení o výsledku reklamačního řízení).

5. Spor mezi účastníky spočíval v jejich rozdílných tvrzeních, že čerpání řádné dovolené nebylo žalovanou určeno alespoň 14 dnů předem, a proto v období od , datum, do , datum, žádnou dovolenou žalobce nečerpal (tvrzení žalobce), oproti tvrzení žalované, že žalobce byl včas informován o čerpání dovolené v uvedeném období a náhradu mzdy za dovolenou mu zaplatila. Podle tvrzení žalobce bylo důvodem vyzvednutí zásilky až , datum, jednak období covidu, kdy měl obavu se nacházet na místech s větším počtem osob a jednak, že z oznámení o zásilce nebylo zřejmé, o jakou zásilku se jednalo. Zaslaný e-mail si přečetl až v květnu 2021.

6. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě požadované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , ale reakce žalované ze dne , datum, byla neuznání požadovaného nároku (viz předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku a reakce ze dne , datum, na předžalobní výzvu).

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a pracovní poměr skončil výpovědí ke dni , datum, . V roce 2020 žalobce nevyčerpal 7 dnů dovolené a v roce 2021 nevyčerpal poměrnou část dovolené v délce 7 dnů. Na základě rozhodnutí ze dne , datum, žalovaná určila žalobci čerpání řádné dovolené od , datum, do , datum, . Rozhodnutí žalované o určení čerpání řádné dovolené bylo žalobci zasláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, a zásilka byla neúspěšně doručována žalobci dne , datum, , kdy mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Nad rámec žalovaná informovala žalobce o čerpání dovolené e-mailem. Poskytovatel poštovních služeb nesprávně na výzvě prodloužil lhůtu k vyzvednutí zásilky do , datum, , ale na základě oprávněné reklamace žalované byla učiněna nová výzva s úložní dobou do , datum, , o čemž byl žalobce informován. Žalobce si zásilku s rozhodnutím o čerpání dovolené vyzvedl dne , datum, . Výplata žalobce za duben 2021 obsahovala kromě jiných částek i částku , částka, označenou jako náhradu mzdy za 14 dnů dovolené. Tvrzení žalobce, že důvodem vyzvednutí zásilky o čerpání dovolené až , datum, byla jeho obava z místa s větším počtem osob v covidové době, se soudu jevila jako účelová, neboť doba covidová byla i , datum, . Stejně se jevilo jako účelové i tvrzení, že si e-mail přečetl až v květnu 2021 (dva měsíce po odeslání).

8. Podle § 217 ods. 1 poslední věta zák. práce, určenou dobu čerpání dovolené je zaměstnavatel povinen písemně oznámit zaměstnanci alespoň 14 dnů předem, pokud se nedohodne se zaměstnancem na kratší době.

9. Dovolenou zaměstnanci určuje zaměstnavatel; určit čerpání dovolené však není pouze právem zaměstnavatele, nýbrž jednou z jeho základních povinností. Iniciativa na straně zaměstnance je pouhou žádostí, o níž rozhoduje zaměstnavatel.

10. Podle § 334 ods. 1 zák. práce, písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 ods. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasné práce neschopného pojištěnce (dále jen „písemnost“), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou.

11. Tato speciální úprava doručování uvedené v zákoníku práce se týká pouze písemností. Vzhledem k tomu, že nařízení dovolené není písemností ve smyslu zákoníku práce, aplikují se na doručování obecná ustanovení občanského zákoníku, tedy pro doručování ostatních písemností neuvedených v § 334 ods. 1 zák. práce, platí subsidiární právní úprava obsažená v občanském zákoníku (zejména § 570 až 573 o.z.), vycházející z tzv. teorie dojití (§ 570 ods. 1 o.z.).

12. Podle § 570 ods. 1 o.z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

13. Podle § 573 o.z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. V dané věci bylo rozhodnutí o nařízení čerpání dovolené žalobci zasláno dne , datum, prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Dne , datum, byl žalobce poštou vyzván k vyzvednutí písemnosti. Dne , datum, byl o nařízení dovolené vyrozuměn e-mailem.

15. Podle závěru soudu s ohledem na § 570 ods. 1 o.z. bylo nařízení o čerpání dovolené doručeno žalobci dne , datum, , jelikož to byl první den, kdy mohl s nařízením disponovat (vyzvednout si zásilku). Žalobce současně neuvedl jediný závažný důvod, pro který si písemnost nemohl vyzvednout již dne , datum, , popř. nejbližší následující dny. Účelové tvrzení o pozdějším vyzvednutí zásilky z důvodu covidové doby a obava žalobce z míst s větším počtem osob bylo účelové, neboť zásilku si vyzvedl v době, kdy doba covidová stále trvala. Účelové se jeví i jeho tvrzení, že nevěděl, jakou písemnost zásilka obsahuje.

16. Pokud by soud vycházel z § 573 o.z., byla zásilka obsahující nařízení o čerpání dovolené doručena žalobci dne , datum17. Ať byla zásilka doručena , datum, nebo , datum, (fikcí doručení) a žalobce měl dovolenou čerpat od , datum, do , datum, , dovolená tak byla řádně nařízena s dostatečným předstihem delším než 14 dnů. Skutečnost, že žalobce dovolenou nečerpal nebo že si nařízení o čerpání dovolené vyzvedl až dne , datum, , nemůže jít k tíži žalované. Žalovaná mu náhradu mzdy za dovolenou zaplatila ve mzdě za měsíc duben 2021, a proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši , částka, za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši , částka, za účast u jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, (6x 30 minut po , částka, ) dle § 14 ods.1 písm. a), ods. 3 a.t., náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, (cesta z kanceláře , právnická osoba, a zpět) dle § 13 ods. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, .