13 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Vlčkové a přísedících Mgr. Jany Ječné a Ivana Votavy ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o žalobě na zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky částka hrubého spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což představuje hrubý výdělek za nevyčerpanou dovolenou za rok 2020 a nevyčerpanou poměrnou část dovolené za rok 2021.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a požadovala jako nedůvodnou jí zamítnout, neboť žalobci řádně nařídila čerpání dovolené v době od datum do datum v souladu s právními předpisy a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou ve výši částka hrubého byla žalobci zaplacena v dubnové výplatě v roce 2021.

3. V rámci dokazování bylo zjištěno, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva s dnem nástupu žalobce do práce dne datum. Žalobce pracoval jako údržbář/správa a údržba nemovitostí a jejich vybavení. Dne datum dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru. Žalobce s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasil a domáhal se žalobou její neplatnosti u Okresního soudu v Mostě vedené pod sp. zn. spisová značka. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Pracovní poměr žalobce u žalované tak skončil ke dni datum. Za rok 2020 zbývala žalobci nevyčerpaná dovolená v délce 7 dnů a poměrná část v délce 7 dnů za rok 2021 (do 30.4.), celkem měl žalobce nevyčerpanou dovolenou v délce 14 dnů (tyto skutečnosti byly zjištěny z pracovní smlouvy žalobce, z výpovědi z pracovního poměru, z rozsudku Okresního soudu v Mostě a Krajského soudu v adresa ve spise sp. zn. spisová značka, z výplatního lístku žalobce za prosinec 2020 a březen 2021 a byly mezi účastníky nesporné).

4. Na základě rozhodnutí ze dne datum žalovaná žalobci určila čerpání řádné dovolené, a to v období od datum do datum. Rozhodnutí o čerpání dovolené bylo žalobci zasláno dne datum a dne datum byla zásilka žalobci doručována poskytovatelem poštovních služeb, ale žalobce nebyl zastižen. Zásilku si žalobce vyzvedl dne datum. Přesto, že žalovaná zaslala žalobci rozhodnutí o čerpání dovolené poštou, dne datum žalovaná ještě nad rámec zaslala žalobci e-mail, ve kterém mu sdělila nařízenou dovolenou, což bylo na vědomí zasláno v příloze e-mailu a dále mu sdělila, že rozhodnutí bylo odesláno doporučeně s dodejkou (fikce doručení). Z výplatního lístku žalobce za duben 2021 bylo zjištěno, že ve mzdě měl žalobce proplacenu dovolenou v délce 14 dnů v částce částka (tyto skutečnosti byly zjištěny z rozhodnutí ze dne datum, podáním zásilky, sledováním zásilky, e-mailu ze dne datum a výplatního lístku za duben 2021). Poskytovatel poštovních služeb na výzvu vyznačil úložní dobu do datum, ale na základě reklamace žalované, podle které pošta svým pochybením prodloužila lhůtu k vyzvednutí zásilky (úložní doba měla být do datum), pošta reklamaci uznala a žalobce o „neprodlužovat lhůtu“ vyrozuměla a zaslala mu novou výzvu s úložní dobou do datum (zjištěno z oznámení o výsledku reklamačního řízení).

5. Spor mezi účastníky spočíval v jejich rozdílných tvrzeních, že čerpání řádné dovolené nebylo žalovanou určeno alespoň 14 dnů předem, a proto v období od datum do datum žádnou dovolenou žalobce nečerpal (tvrzení žalobce), oproti tvrzení žalované, že žalobce byl včas informován o čerpání dovolené v uvedeném období a náhradu mzdy za dovolenou mu zaplatila. Podle tvrzení žalobce bylo důvodem vyzvednutí zásilky až datum jednak období covidu, kdy měl obavu se nacházet na místech s větším počtem osob a jednak, že z oznámení o zásilce nebylo zřejmé, o jakou zásilku se jednalo. Zaslaný e-mail si přečetl až v květnu 2021.

6. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě požadované částky předžalobní výzvou ze dne datum, ale reakce žalované ze dne datum byla neuznání požadovaného nároku (viz předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího lístku a reakce ze dne datum na předžalobní výzvu).

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum a pracovní poměr skončil výpovědí ke dni datum. V roce 2020 žalobce nevyčerpal 7 dnů dovolené a v roce 2021 nevyčerpal poměrnou část dovolené v délce 7 dnů. Na základě rozhodnutí ze dne datum žalovaná určila žalobci čerpání řádné dovolené od datum do datum. Rozhodnutí žalované o určení čerpání řádné dovolené bylo žalobci zasláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne datum a zásilka byla neúspěšně doručována žalobci dne datum, kdy mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Nad rámec žalovaná informovala žalobce o čerpání dovolené e-mailem. Poskytovatel poštovních služeb nesprávně na výzvě prodloužil lhůtu k vyzvednutí zásilky do datum, ale na základě oprávněné reklamace žalované byla učiněna nová výzva s úložní dobou do datum, o čemž byl žalobce informován. Žalobce si zásilku s rozhodnutím o čerpání dovolené vyzvedl dne datum. Výplata žalobce za duben 2021 obsahovala kromě jiných částek i částku částka označenou jako náhradu mzdy za 14 dnů dovolené. Tvrzení žalobce, že důvodem vyzvednutí zásilky o čerpání dovolené až datum byla jeho obava z místa s větším počtem osob v covidové době, se soudu jevila jako účelová, neboť doba covidová byla i datum. Stejně se jevilo jako účelové i tvrzení, že si e-mail přečetl až v květnu 2021 (dva měsíce po odeslání).

8. Podle § 217 ods. 1 poslední věta zák. práce, určenou dobu čerpání dovolené je zaměstnavatel povinen písemně oznámit zaměstnanci alespoň 14 dnů předem, pokud se nedohodne se zaměstnancem na kratší době.

9. Dovolenou zaměstnanci určuje zaměstnavatel; určit čerpání dovolené však není pouze právem zaměstnavatele, nýbrž jednou z jeho základních povinností. Iniciativa na straně zaměstnance je pouhou žádostí, o níž rozhoduje zaměstnavatel.

10. Podle § 334 ods. 1 zák. práce, písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 ods. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasné práce neschopného pojištěnce (dále jen „písemnost“), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou.

11. Tato speciální úprava doručování uvedené v zákoníku práce se týká pouze písemností. Vzhledem k tomu, že nařízení dovolené není písemností ve smyslu zákoníku práce, aplikují se na doručování obecná ustanovení občanského zákoníku, tedy pro doručování ostatních písemností neuvedených v § 334 ods. 1 zák. práce, platí subsidiární právní úprava obsažená v občanském zákoníku (zejména § 570 až 573 o.z.), vycházející z tzv. teorie dojití (§ 570 ods. 1 o.z.).

12. Podle § 570 ods. 1 o.z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

13. Podle § 573 o.z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. V dané věci bylo rozhodnutí o nařízení čerpání dovolené žalobci zasláno dne datum prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Dne datum byl žalobce poštou vyzván k vyzvednutí písemnosti. Dne datum byl o nařízení dovolené vyrozuměn e-mailem.

15. Podle závěru soudu s ohledem na § 570 ods. 1 o.z. bylo nařízení o čerpání dovolené doručeno žalobci dne datum, jelikož to byl první den, kdy mohl s nařízením disponovat (vyzvednout si zásilku). Žalobce současně neuvedl jediný závažný důvod, pro který si písemnost nemohl vyzvednout již dne datum, popř. nejbližší následující dny. Účelové tvrzení o pozdějším vyzvednutí zásilky z důvodu covidové doby a obava žalobce z míst s větším počtem osob bylo účelové, neboť zásilku si vyzvedl v době, kdy doba covidová stále trvala. Účelové se jeví i jeho tvrzení, že nevěděl, jakou písemnost zásilka obsahuje.

16. Pokud by soud vycházel z § 573 o.z., byla zásilka obsahující nařízení o čerpání dovolené doručena žalobci dne datum 17. Ať byla zásilka doručena datum nebo datum(fikcí doručení) a žalobce měl dovolenou čerpat od datum do datum, dovolená tak byla řádně nařízena s dostatečným předstihem delším než 14 dnů. Skutečnost, že žalobce dovolenou nečerpal nebo že si nařízení o čerpání dovolené vyzvedl až dne datum, nemůže jít k tíži žalované. Žalovaná mu náhradu mzdy za dovolenou zaplatila ve mzdě za měsíc duben 2021, a proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši částka za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši částka za účast u jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., náhrada za promeškaný čas ve výši částka (6x 30 minut po částka) dle § 14 ods.1 písm. a), ods. 3 a.t., náhrada cestovních výdajů ve výši částka (cesta z kanceláře právnická osoba a zpět) dle § 13 ods. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Soudní poplatek za odvolání činí 1 000 Kč.