13 C 412/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o žalobě na zaplacení částky 64 649,95 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady škody, když tvrdil, že žalovaná jako zákonný zástupce společné dcery Veroniky, narozené , datum, , mu dala souhlas s jejím krátkodobým vycestováním do Paraguaye v období od , datum, do , datum, . Na základě toho zakoupil letenky pro dceru a její kamarádku , jméno FO, , narozenou , datum, za částku , částka, . Žalovaná měla bezdůvodně souhlas s vycestováním dcery odvolat, čímž mu zmařila jeho plánovaný styk s nezletilou a návrhem u soudu se domáhala rozhodnutí o zákazu vycestování nezletilé do Paraguaye, čemuž soud vyhověl. Vzhledem k tomu, že dcera odmítla odletět, neodletěla ani její kamarádka. Cestu a letenky stornoval a byla mu vrácena pouze částka , částka, . Následně žalobce doplnil, že v důsledku jednání žalované, jejího bezdůvodného a neopodstatněného zpětvzetí souhlasu s vycestováním nezletilé, mu vznikla škoda v částce zaplacené za nevyužité letenky.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a požadovala její zamítnutí s argumentem, že sama nezletilá odmítla s otcem vycestovat, byla to tedy právě nezletilá, kdo nesouhlasila s cestou, a proto podala návrh na zákaz vycestování nezletilé, soud jejímu návrhu vyhověl. Popřela, že by , jméno FO, byla kamarádkou její dcery, jedná se o příbuznou žalobce. Dále argumentovala tím, že žaloba neobsahuje jakákoli tvrzení o důvodu, proč by měla mít povinnost uhradit cenu letenek.

3. Skutková zjištění shromáždil soud pouze na podkladě důkazů listinných, neboť výslech účastníků nebyl navrhován. V lednu 2024 měla dát žalovaná souhlas s vycestováním společné dcery nezletilé Veroniky, narozené , datum, do Paraguaye v období od , datum, do , datum, , kdy sama dcera v té době odcestovat chtěla. Následně dcera odmítla do Paraguaye odcestovat, a proto žalovaná dne , datum, podala návrh na zákaz vycestování nezletilé. Návrh byl žalobci doručen dne , datum, . Nezletilá u jednání v opatrovnickém řízení dne , datum, potvrdila, že s otcem do Paraguaye nechce odcestovat, i když dříve se těšila, neboť zjistila určité skutečnosti, které ji vedly k tomu, že měla obavu, že by se nemohla s Paraguaye vrátit. Dne , datum, byl vydán rozsudek č.j. , spisová značka, , na základě kterého, žalobce nebyl oprávněn s nezletilou vycestovat v období od , datum, do , datum, do Paraguayské republiky. Zároveň bylo rozhodnuto, že rozsudek je předběžně vykonatelný doručením. Žalobce si podal odvolání, které vzal zpět, neboť období, ve kterém měl vycestovat uplynulo (uvedené skutečnosti byly zjištěny ze spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. , spisová značka, ). Ke koupě letenek pro nezletilou a žalobce mělo dojít přes , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému žalobce měl zaslat částku , částka, . Ke koupě letenek mělo dojít v únoru 2024. Z předložené faktury o koupi letenek vyplynulo, že letenka pro nezletilou dceru byla za částku , částka, (Madrid-Asunción-Madrid) a za částku , částka, (Praha-Madrid-Praha), celkem , částka, a kupujícím byl , jméno FO, . V případě letenek , jméno FO, , byla kupujícím , jméno FO, . Cena letenek byla ve výši , částka, (Madrid-Asunción-Madrid), ve výši , částka, (Madrid-Praha-Madrid), ve výši , částka, za online odbavení a ve výši , částka, (za balíček služeb), celkem , částka, (skutečnosti zjištěny z čestného prohlášení a faktur o koupi letenek). Dne , datum, byla za storno letenek vrácena částka , částka, . Na základě rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) byla nezletilá ve střídavé péči rodičů a teprve na základě rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) byla nezletilá svěřena do péče matky.

4. Žalobce navrhl důkaz výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl učinit písemné čestné prohlášení o koupi letenek pro žalobce a nezletilou za finanční prostředky poskytnuté žalobcem ve výši , částka, . Soud zamítl navržený důkaz, neboť byl nadbytečný, když koupě letenek byla prokázána předloženými fakturami a čestným prohlášením. V tomto smyslu soud poznamenává, že podle ustálené judikatury Ústavního soudu, neakceptování důkazního návrhu účastníka lze založit třemi důvody. Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno (srov. nálezy ÚS III. 61/94, III. ÚS 95/97, III. ÚS 173/02, III. ÚS 569/03, III. ÚS 139/05, III. ÚS 359/05 a další). Nebo nově ÚS stejně, avšak stručněji: „zamítnout důkazní návrh lze v zásadě jen z důvodu jeho irelevance, vypovídací impotence či redundance ve vztahu k prokazované skutečnosti“ (viz I. ÚS 1905/21).

5. Žalobce byl poučen podle § 118a) ods.1 a 3 o.s.ř. k označení důkazů na protiprávní jednání žalované v důsledku kterého mu vznikla požadovaná škoda. Po poučení soudem, žalobce odkázal na tzv. opatrovnický spis a následně doplnil, že protiprávní jednání a vzniklou škodu, která vznikla v příčinné souvislosti spatřoval v tom, že žalovaná původně souhlas s vycestováním nezletilé dala, pak jej na poslední chvíli vzala zpět, čímž zmařila jeho plánovaný styk s nezletilou. Návrh na zákaz vycestování nezletilé v období od 12.7. do , datum, podala v době, kdy věděla, že jsou letenky zakoupeny.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr: Žalovaná v lednu 2024 dala žalobci souhlas s vycestováním jejich nezletilé dcery v období od , datum, do , datum, do Paraguaye, kdy dcera sama vycestovat se žalobcem chtěla. V té době, na základě rozsudku Okresního soudu v Mostě, platila střídavá péče obou rodičů s nezletilou. Na základě toho, žalobce zakoupil letenky pro sebe a dceru. Letenky zakoupila i , jméno FO, . Nezletilá dcera následně, na základě určitých zjištěných skutečností, odmítla se žalobcem odcestovat, a proto žalovaná podala soudu návrh na zákaz vycestování nezletilé. Soud jejímu návrhu vyhověl a rozhodl o předběžné vykonatelnosti rozsudku doručením. Z toho lze tedy učinit závěr, že to byla právě nezletilá, která odmítla se žalobcem vycestovat a v konečné fázi o zákazu vycestování rozhodl i soud. Rozhodnutí soudu se netýkalo , jméno FO, (příbuzné žalobce), která podle tvrzení žalobce, odmítla bez nezletilé odcestovat. K tomuto tvrzení však žalobce nedoložil žádný důkaz. Z provedeného dokazování nebyla prokázána ani výše požadované škody, když , tituly před jménem, , jméno FO, v čestném prohlášení uvedl, že za částku , částka, uhradil letenky pro nezletilou a žalobce. Z předložených faktur byla , jméno FO, jako kupující svých letenek. I kdyby bylo bráno v úvahu, že žalobci byla vrácena částka , částka, (ve vyjádření ze dne , datum, nesprávně uvedena částka , částka, ), výsledkem by nebyla požadovaná částka. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní, bylo na žalobci.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.

8. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Citované ustanovení stanovuje dvě základní skutkové podstaty. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo: a) zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva někoho jiného (poškozeného), která lze vymezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví; nebo b) zaviněným protiprávním jednáním poruší relativní práva někoho jiného (poškozeného), která jsou chráněna zvláštním předpisem. V souladu s uvedeným jsou základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody protiprávní jednání škůdce, spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění prvních tří předpokladů, včetně rozsahu vzniklé újmy, má poškozený, tedy žalobce. Zavinění se musí vztahovat k porušení právní povinnosti a k zásahu do práva poškozeného, nikoliv též k újmě z tohoto zásahu vzešlé.

10. V daném případě, soudem nebylo shledáno protiprávní jednání žalované, která na počátku dala ústní souhlas s vycestováním nezletilé do Paraguaye, ale na základě přání a obav samotné nezletilé, která odmítla se žalobcem vycestovat, podala návrh u soudu. O zákazu vycestování nezletilé rozhodl soud. Podle soudu, nelze ve věci aplikovat rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.12.1987 č.j. Cz 63/87, jak tvrdil žalobce, neboť v době, kdy mělo dojít k zakoupení letenek a vycestování nezletilé, nebyla nezletilá svěřena do péče matky, nebyl zmařen styk žalobce s nezletilou, neboť formou péče byla v té době střídavá výchova a styk upraven nebyl. Jinou věcí je, že nezletilá se se žalobcem nechtěla stýkat, jak vyplynulo z jejího výslechu v opatrovnickém řízení.

11. Vzhledem k tomu, že nebyl splněn první z předpokladů náhrady škody podle § 2910 o.z., tedy protiprávní jednání žalované, které by vedlo ke vzniku škody žalobce, soud se dalšími předpoklady vzniku škody již nezabýval.

12. Soud tedy učinil závěr, že žalovaná se nedopustila protiprávního jednání, kterým by žalobci způsobila škodu za koupi letenek, ale po ústním souhlasu s vycestováním nezletilé, hájila její zájem, neboť ta odmítla z obavy, vycestovat se žalobcem, a proto žalovaná podala návrh na soudní zákaz vycestování, kterému bylo vyhověno. Toto jednání žalované nelze považovat za svévolné jednání, ale za hájení zájmu nezletilé. Na nevycestování , jméno FO, neměla žalovaná žádný vliv, její rozhodnutí nemohla ovlivnit. Nevycestování se žalobcem bylo pouze rozhodnutí , jméno FO, , která podle tvrzení žalobce, odmítla bez nezletilé účastníků, odcestovat. Toto tvrzení žalobce nebylo doloženo žádným důkazem, stejně tak i tvrzení, že letenky za , jméno FO, hradil on. Povinnost tvrzení a břemeno důkazní postihovalo žalobce coby poškozeného, který však důkazní břemene neunesl. Soud proto žalobu na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítl jako nedůvodnou.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 ods. 1 o.s.ř., kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch. Přiznané náklady řízení jsou představovány náklady právní zastoupení ve výši , částka, za 5 úkonů po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, odpor – vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) dle § 11 ods. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění, za dvě paušální náhrady po , částka, (úkon převzetí a odpor byl učiněn před , datum, ), za tři paušální náhrady po , částka, , za náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, , za náhradu cestovného ve výši , částka, (za tři cesty , adresa, – , adresa, a zpět) a za 21 % DPH ve výši , částka, .