14 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba – budova s č. ev. , Anonymizováno, , garáž, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce domáhal se žalobou určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba evidenční číslo , hodnota, - garáž. Žalobce v žalobě v podstatném uvedl, že se vlastníkem nemovitých věcí stal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřel s prodávajícím panem , jméno FO, dne , datum, . Žalobce a žalovaný uzavřeli zástavní smlouvu, kterou zastavili uvedené nemovitosti za účelem zajištění pohledávky žalovaného ve výši , částka, , která vznikla na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, , panu , jméno FO, Boušemu, který následně půjčku žalovanému zcela splatil. Žalobce vycházel z toho, že vzhledem k tomu, že nikdy nedošlo k platnému převedení vlastnického práva ze žalobce na jinou osobu, je stále vlastníkem předmětné nemovitosti a pokud je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětné nemovitosti žalovaný, nezbylo žalobci, než se svého vlastnického práva předmětným nemovitostem domáhat touto žalobou, neboť žalovaný na jeho výzvu ze dne , datum, ke zpětnému zápisu žalobce jako vlastníka předmětných nemovitostí nereagoval. Tím je zároveň dán naléhavý právní zájem na určení ve smyslu žaloby. Žalobce poukázal na to, že jako prodávající smlouvu podepsal dne , datum, a žalovaný jako kupující dne , datum, . Žalobce trval na tom, že jeho návrh na uzavření kupní smlouvy nebyl ze strany žalovaného přijat v přiměřené lhůtě a žalobce tímto návrhem přestal být vázán. Pokud by žalobce čistě v teoretické rovině připustil, že jeho nabídka by byla ke dni , datum, , kdy žalovaný smlouvu podepsal, stále platná, tak k uzavření smlouvy nedošlo, neboť žalovaný ani přede dnem , datum, , ani před podáním návrhu na vklad souhlas s nabídkou učiněnou v roce 2011, žalobci nedoručil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil., trval na tom, že právním titulem pro nabytí vlastnického práva žalovaného se stala uzavřená kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným, na základě které byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. podrobněji se k argumentům žalobce nevyjádřil a odmítl žalobu s tím, že tvrzení žalobce zjevně odporuje domněnce zakotvené v § 980 občanského zákoníku, a je na žalobci, aby prokázal opak. Argumentace žalobce se žalovanému jevila nekonzistentní a zmatečná.

3. Dokazování soud provedl výslechy účastníků a důkazy listinnými a v dokazování zjistil:-z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a panem , jméno FO, , že podle ní došlo k převodu vlastnictví řadové garáže s příslušenstvím na parcele číslo , Anonymizováno, , v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, na žalobce za sjednanou cenu , částka, .-z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, že nebyla datována, byla podepsána žalobcem jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím, byl v ní dohodnut převod stejných nemovitých věcí za kupní cenu , částka, , když obě kupní smlouvy, tj. smlouva ze dne , datum, a předmětná kupní smlouva, jsou vzhledově a obsahově, až na kupní ceny, totožné. Na předmětné kupní smlouvě byl ověřen podpis žalobce dne , datum, a podpis žalovaného dne , datum, .-z výpisu z katastru nemovitostí, který byl soudu předložen v podobě k datu , datum, , soud zjistil, že vlastníkem předmětné garáže a pozemkové parcely číslo , Anonymizováno, je jako evidovaný vlastník zapsán žalovaný. Stejná situace byla i k datu rozhodnutí soudu dne , datum, .-z výzvy ze dne , datum, , že žalobce žalovaného vyzval ke zpětnému zápisu žalobce jako vlastníka předmětných nemovitostí.-z výpovědi žalobce, že na kupní smlouvě nechal ověřit svůj podpis dne , datum, , z důvodu, že účastníci jednali o prodeji garáže a jednalo se ze strany žalobce v podstatě o návrh smlouvy s tím, že až proběhne finanční vypořádání, tak smlouva nabude platnosti, což žalovaný nikdy nedokonal. Žádné další jednání mezi účastníky neproběhlo, k předání návrhu smlouvy došlo mezi účastníky osobně po ověření podpisu žalobce. Žalovaný poté, kdy smlouvu v roce 2025 podepsal, jí žalobci nedal a žalobce se o tom dozvěděl, až když mu „katastr“ oznámil, že došlo k převodu vlastnického práva. Dále žalobce uvedl, že žalovaný mu za prodej garáže nikdy nějaké peníze nedal, pokud ve smlouvě podpisem vyslovil souhlas, že obdržel finanční hotovost, že to bylo proto, že mu žalovaný slíbil, že částku uhradí, což se ale nestalo. Žalobce si nepamatoval, zda byl žalobce přítomen tomu, kdy si dne , datum, nechal ověřit podpis na smlouvě. Ve výpovědi později uvedl, že po ověření podpisu , datum, smlouvu poslal přes zástupce, anebo předal žalovanému, a tím se to ukončilo. Kdo měl být tímto zástupcem, si žalobce nepamatoval. Návrh smlouvy podepsal dobrovolně.

4. Žalobce po jednání písemně doplnil, že zástupcem byl pan , jméno FO, , který předal žalovanému žalobcem podepsané vyhotovení kupní smlouvy, bezprostředně po ověření podpisu žalobce dne , datum, .-z výpovědi žalovaného soud zjistil, že smlouvu mu předával žalobce. Na smlouvě byl žalobcův ověřený podpis ze dne , datum, , jak žalovaný uvedl „žalobce, když mi předával jeho smlouvu ověřenou s podpisem“. Žalobce smlouvu žalovanému předal v roce 2011 plus listinu na vklad do katastru nemovitostí. Žalovaný předmětnou smlouvu podepsal a svůj podpis nechal ověřit dne , datum, . Žalovaný se žalobcem nejednal. Po ověření svého podpisu bez dalšího podal u , právnická osoba, návrh na vklad práva do katastru nemovitostí. K provedení vkladu práva přistoupil proto, že se aktuálně dozvěděl okolnosti, pro které měl o garáž strach. Peníze za převod garáže žalobci zaplatil.

5. Po provedeném dokazování pokládá soud v podstatném za zjištěné, že nedatovanou kupní smlouvou, ve které byl žalobce prodávajícím a žalovaný kupujícím, byl sjednán převod vlastnictví řadové garáže s příslušenstvím na parcele číslo , Anonymizováno, , v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , za dohodnutou kupní cenu , částka, . Smlouva, kterou žalobce označil za návrh smlouvy byla žalovanému předána s ověřeným podpisem žalobce v roce 2011. Dále spolu účastníci řízení nejednali. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem s ověřením dne , datum, a následně podal návrh na vklad smlouvy do katastru nemovitostí u , právnická osoba, v Mostě, který provedl vklad vlastnického práva s právními účinky ke dni , datum, . Okolnost zaplacení kupní ceny zůstala mezi účastníky sporná.

6. Důkaz výslechem svědka , jméno FO, Boušeho soud neprovedl z důvodů nadbytečnosti, neboť žalovaný vypověděl, že od žalobce podepsané vyhotovení kupní smlouvy dostal v roce 2011.

7. Po poučení podle ustanovení § 119a o.s.ř. žalobce ani žalovaný další důkazní návrh nepřednesli.

8. Podle § 80 zák. č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád (dále o.s.ř.)Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)- § 1745 smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.- § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.- § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.- § 570 odst. 1 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.- § 572 o. z. osoba jednající v písemné formě, může svůj projev vůle odvolat, dojde-li odvolání druhé straně nejpozději současně s původním projevem vůle.- § 3028(1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.(2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

10. Ve projednávané věci se jedná o určovací žalobu a soud se proto nejprve zabýval tím, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Vzhledem k tomu, že jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí veden žalovaný, je dán i naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o.s.ř., když teprve na základě pravomocného rozhodnutí o vlastnickém právu žalobce bude možno provést zápis vlastnického práva žalobce v katastru nemovitostí a uvést tak do souladu právní stav evidence vlastnického práva se stavem vlastnickým.

11. Se zřetelem ke shora uvedeným zjištěním soudu a k datu přijetí návrhu smlouvy žalovaným postupoval soud v rámci právní úpravy podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

12. Soud v předmětné věci vycházel z toho, že k podpisům účastníků smlouvy došlo v nepřítomnosti druhé strany. Předmětná smlouva jako taková nebyla v základním znění opatřena datem a nebylo tak možné předpokládat, že žalobce a žalovaný smlouvu podepsali v jeden den. Dále soud vycházel z předpokladu obvyklého postupu ověřujícího úřadu, podle kterého oba účastníci před ověřující osobou listinu vlastnoručně podepsali. Soud proto s daty dne , datum, a dne , datum, spojil dny kdy žalobce potvrdil dne , datum, svůj návrh smlouvy a dne , datum, , kdy žalovaný návrh potvrdil, jako okamžiky projevu vůle obou účastníků řízení. Vzhledem k tomu, že žalobci jako navrhovateli smlouvy nedošel zpět návrh smlouvy podepsaný žalovaným jako adresátem návrhu, neboť žalovaný nic takového neudělal, zůstal proces uzavírání smlouvy nedokončený, smlouva tak nebyla uzavřena a její právní účinky tím nenastaly. Požadavek žalobce je proto důvodný a soud mu vyhověl (výrok sub I).

13. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Žalobce žádal nahradit náklady řízení, které vyčíslil celkem částkou , částka, . Podle názoru soudu účelně vynaložené náklady řízení, které žalobci náleží, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 3, písm. a), § 11 odst. 1, písm. a, d, g) AT, ve znění od , datum, , za 4 úkony (1 x úkon převzetí zastoupení, 1 x úkon za podání žaloby, 2 x úkon za účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, nepřesahující dvě hodiny. Za vyjádření , datum, soud náhradu nepřiznal, neboť se jednalo jen o doplnění výpovědi žalobce. Dále za 4 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, . Za náhradu cestovného právního zástupce žalobce, za cestu konanou cesta k jednání před soudem, která činí částku , částka, zjištěnou podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Počítáno za ujetých celkem , hodnota, km za cesta k jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, (, právnická osoba, , 200 km), jízdy osobním motorovým vozidlem AUDI A6. OTP spotřeba BA (!) - benzínu 7,2 l/100 km; (sazba za pohonné hmoty BA , částka, /1 litr benzinu a sazba základní náhrady , částka, /1 km). Spotřeba , částka, (spotřebovaných 28,8 litru BA x , částka, ), amortizace , částka, (5,80 x 200) + celkem , částka, . Dále náhradu za promeškaný čas za 8 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 AT. Náklady právního zastoupení činí s připočtením 21 % DPH ve výši , částka, celkem částku , částka, (výrok sub II).