17 C 372/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A, Ph.D sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení spolu s náklady řízení ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do každého 30. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky, uvedené ve výroku rozhodnutí, z titulu nedoplatku vyúčtování úhrad za služby spojené s nájmem bytu za období roku 2022. Žalobce uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne datum vznikl nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou k bytové jednotce č. hodnota o velikosti 1:1 sestávající se z kuchyně a 1 místnosti s přísl. ve

I. PP domu č. p. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa, a to na dobu určitou od datum do datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Byt je ve vlastnictví žalobce a správou domu je pověřena firma právnická osoba adresa. Povinností žalované bylo dle výše uvedené nájemní smlouvy platit měsíčně nájemné včetně služeb prostřednictvím soustředěného inkasa plateb obyvatelstva. Nájemné bylo splatné nejpozději do 15. dne běžného kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poplatky z prodlení, nezaplatí-li nájemné včetně služeb včas. Dne datum bylo vystaveno Vyúčtování služeb 2022 (dále jen „Vyúčtování“). Oznámení o nezaplaceném nedoplatku vyúčtování za služby za rok 2022, bylo žalované zasláno dne datum. Žalovaná však nikterak nereagovala, a proto byla předvolána pronajímatelem k jednání ohledně dluhu a uzavření dohody o splácení. K dohodě však nedošlo a dluh stále zůstává nezaplacen. Dne datum byla právním zástupcem odeslána výzva k zaplacení. Na výzvu žalovaná nereagovala a dluh není stále zaplacen. Žalobce požaduje uhrazení dlužné částky na základě vyúčtování služeb za rok 2022, ve výši částka + částka za upomínku. Celkem tedy částka. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v posuzovaném období, za rok 2022, měla nedůvodně zvýšenou spotřebu tepla a teplé vody. Namítla, že měřící přístroje byly vadné, což zjistila nejen tím, že za nezměněných podmínek byla naměřená spotřeba vyšší, ale i tím, že si pořizovala denní odečty dle dálkového měřidla, kdy zjistila že v některé dny nebyl dálkový odečet spotřeby vůbec proveden. Dále uvedla, že pronajímatele upozornila na skutečnost, že dochází k průtoku vody v sousedním bytě, což nebylo řešeno. Procesní obrana žalované spočívá v tom, že tvrdí skutečnost, kdy vodoměry v bytě žalované nebyly řádně ověřeny z pohledu jejich funkčnosti a správnosti, o tom svědčí i protokol o instalaci vodoměrů z listopadu 2022, kde zaměstnanec společnosti Ista na předepsaném formuláři o instalaci vodoměrů neuvedl v příslušné kolonce údaje o ověření původně nainstalovaných vodoměrů. V důsledku této skutečnosti je pak zřejmé, že vodoměry, ze kterých se prováděly odečty, nebyly ověřeny, co se týká jejich správnosti, když poslední údaj o ověření vodoměrů je z roku 2001, jak žalovaná uvádí nahlédnutím do evidenčních listů nájemníka bytu. Žalovaná tedy namítala, že pokud vyúčtování vychází z nesprávných vodoměrů, nemůže se jednat o správné vyúčtování a nárok žalobce tedy není dán. Pokud jí bylo předloženo vyúčtování ceny dodaných služeb, pak toto není správné, nezakládá se na přesných údajích a žaloba nemůže být důvodná, když žalobce není schopen prokázat skutečnou spotřebu tepla a teplé vody, jejichž cenu po žalované požaduje a navrhla zamítnutí žaloby. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Smlouva o nájmu bytu čl. 4-6 ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla nájemcem bytu č. hodnota o velikosti 1:1 v

I. PP domu čp. Anonymizováno, adresa a žalobce pronajímatelem bytu. Smlouva byla uzavřena dne datum na dobu určitou do datum, Dodatkem č.hodnota ze dne datum byla prodloužena do datum, Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla dohodnuta kauce ve výši tří měsíčních nájmů. Dle Dohody o ukončení nájmu bytu ze dne datum, soud zjistil, že shora uvedená nájemní smlouva byla ukončena ke dni datum. Vyúčtování služeb 2022, Podací lístek ze dne datum, doručenka prokazují, že vyúčtování služeb za rok 2022, číslo hodnota bylo žalované doručeno dne datum. Dle tohoto vyúčtování byla po žalované požadována částka k zaplacení za dodané služby celkem ve výši částka jako nedoplatek při zaplacených zálohových platbách ve výši částka. Spotřeba studené vody byla 82,647 m3, spotřeba teplé vody 74,489 m3. Rozúčtování služeb Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno na čl. 41 + Individuální rozúčtování z datum za rok 2021 vykazuje spotřebu studené vody 58 m3, spotřebu teplé vody 46 m3, to vše za období od 1. 6. do datum. Z Evidenčních listů nájemníka ze dne datum, datum, datum, soud zjistil, že žalovaná měla předepsány zálohové platby za užívání bytu č. hodnota ve výši částka v roce 2021, částka v roce 2022 (od června do července), od srpna 2022 pak ve výši částka. Upomínka ze dne datum, kopie vrácené zásilky, podací stvrzenka prokazují, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dluhu na vyúčtování služeb ve výši částka, výzva jí nebyla doručena a vrácena odesílateli zpět. Adresa pro doručení byla uvedena jako adresa. Výzva k úhradě pohledávky ze dne datum, kopie vrácené zásilky prokazují odeslání předžalobní výzvy žalované na její původní adresu, tj. na adresa. Informace o pozemku prokazuje vlastnictví žalobce k nemovitosti čp. Anonymizováno v adresa, kde se nacházel byt pronajatý žalovanou. Záznam z jednání ze dne datum, vyjádření k Žádosti o uzavření dohody a uznání a vyrovnání závazku, Jméno žalované, adresa, byt č. hodnota, adresa na čl. 44, Žádost o uzavření dohody o uznání a vyrovnání závazku z datum, E-mailová komunikace – žádost o splátkový kalendář ze dne datum, prokazují jednání žalobce se žalovanou o jejím dluhu na vyúčtování za rok 2022 a skutečnost, že nebyla uzavřena dohoda o splácení tohoto dluhu, který žalovaná neuznávala, když namítla nesprávnost měření. Vyjádření k reklamaci jméno FO Anonymizováno, čp. Anonymizováno a čp. Anonymizováno, adresa ze dne datum a následně ze dne datum, prokazuje skutečnost, že pokud žalovaná namítala nesprávnost provedeného vyúčtování dne datum, resp. datum, s uvedením konkrétních důvodů pochybení, pak žalobkyně, prostřednictvím správcovské firmy právnická osoba, na ně konkrétně reagovala a jednotlivé námitkové důvody neuznala s konkrétním vysvětlením, kdy použité vodoměry odpovídají schváleným předpisům, jejich stav je atestován, prošly příslušnou certifikací. K vyjádřením žalobkyně k reklamaci žalované byla přiložena příslušná vyjádření firmy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., týkající se rozúčtování celkové spotřeby tepla v domě na jednotlivé byty a konkrétně na byt žalované, když spotřebu teplé a studené vody má na starosti firma Anonymizováno. Přehled předpisů po položkách od ledna do prosince 2022 (4 listy) + Součty předpisů za období + Přehled plateb prokazuje způsob výpočtu uhrazených plateb uvedeného ve vyúčtování, když jednotlivé položky na listině „Součty předpisů za období“ ze dne datum jsou ve výsledku stejné jako uvedené ve vyúčtování, tj. částka, bráno dle totožných položek na listině a vyúčtování. Příloha 2: Listiny označené: „Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno“, „Anonymizováno Anonymizováno“, „Anonymizováno datum“, „Anonymizováno-Anonymizováno“, „Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno“, „Anonymizováno Anonymizováno“, „Anonymizováno Anonymizováno“: soud zjistil, že žalovaná sama prováděla odečet vodoměru za celý rok 2022, kdy zjistila, že v období 15. 16. ledna, 12. – 18. července, 26. – 30. července, v případě TUV, nebyl proveden dálkový odečet spotřebované vody. V případě SV nebyly prováděny dálkové odečty od 11. do datum a v době od 12. do datum. Z Protokolu o předání*), převzetí*), preventivní prohlídce*) vrácení bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno soud zjistil, že, mimo jiné je na nich zachycen konečný stav vodoměru SV číslo hodnota m3, a vodoměru TUV číslo hodnota m3. Jedná se o údaj ke dni datum. V případě protokolu o převzetí bytu ze dne datum byly uvedeny nainstalované vodoměry číslo hodnota na měření TUV se stavem 85 m3, vodoměr číslo hodnota na měření SV se stavem 68 m3. Dohoda o ukončení nájmu bytu z datum prokazuje ukončení nájmu žalované v bytě č. hodnota v domě čp. Anonymizováno ke dni datum. Protokol o instalaci vodoměru ze dne datum prokazuje montáž vodoměru číslo hodnota na měření TUV v bytě č. hodnota čp. Anonymizováno se stavem měřidla 0,02 m3 a dále instalaci vodoměru číslo hodnota ne měření SV se stavem měřidla 0,32 m3. V případě odmontovaných vodoměrů číslo hodnota na měření TUV byl konečný stav uveden 194,2m3, v případě vodoměru na měření SV číslo hodnota pak konečný stav činil 197,6 m3. V případě starých vodoměrů nebyl uveden rok ověření vodoměru, v případě nově namontovaných vodoměrů byl uveden rok ověření 2022. Podací lístek ze dne datum prokazuje odeslání reklamace vyúčtování za rok 2022 žalovanou. Žádost o posouzení vyúčtování za období od datum do datum odeslala žalovaná právnická osoba. Z vyjádření žalobce k „Žádosti o uzavření dohody a uznání a vyrovnání závazku, Jméno žalované, adresa, byt. č. hodnota, adresa“ ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyslovil souhlas s případnou dohodou o zaplacení dlužného nedoplatku za vyúčtování za rok 2022 v měsíčních splátkách ve výši částka. Z vyúčtování služeb sousedky p. jméno FO z bytu č. hodnota, č.p. Anonymizováno soud zjistil, že tato nájemkyně za byt ve stejném domě, měla náklady za měsíc prosinec 2022 ve výši částka. Rozúčtování služeb 2021 uvádí nedoplatek žalované za období datum až datum ve výši částka. Z přehledu plateb za nájemné za rok 2022 + nedoplatek za vyúčtování 2021 soud zjistil, že žalovaná platila předepsané zálohové platby v roce 2022 řádně, vyjma měsíce srpna, kdy tento zaplatila v lednu 2023. Z Fotodokumentace bytu: Soud zjistil, že na fotografiích jsou zachyceny číselníky vodoměrů instalovaných v bytě žalované a zjistil z fotografií vodoměrů ke dni datum a datum, že údaje zachycené na fotografiích korespondují s údaji uvedenými ve vyúčtování jako dálkový odečet a s počátečním stavem na vyúčtování roku 2022. Z fotografie dvou vodoměrů ze dne datum, soud zjistil, že jejich číselníky obsahují označení Anonymizováno Anonymizováno. Ze stanoviska ČMI ze dne datum, které si soud vyžádal v rámci snahy o provedení důkazu znaleckým posudkem, soud zjistil, že pokud příslušné vodoměry byly fyzicky zlikvidovány, není možné provést jejich zkoumání a ověřit jejich správnou funkčnost. Navíc i v případě, kdy bylo posuzováno delší období fungování vodoměrů, samotné zkoumání se bude týkat pouze doby, kdy ke zkoumání dojde, nikoliv zpětně s tím, že po demontáži se musí ještě přihlížet k podmínkám skladování odmontovaných vodoměrů, což může mít vliv na jejich následné poškození po demontáži. Z čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že vodoměry instalované v bytě č. hodnota v budově čp. Anonymizováno byly ekologicky zlikvidovány ke dni datum. Z protokolu o instalaci vodoměru ze dne datum, resp. datum soud zjistil, že nové vodoměry byly namontovány v roce 2022 s uvedením roku ověření 2022, u původních vodoměrů není uveden rok ověření, a to ani v jednom z protokolů, tj. jak při jejich montáži, tak při jejich demontáži. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne datum, nájemkyní bytu č. hodnota v budově čp. Anonymizováno na adresa od roku 2021 do konce února 2023. Na základě uzavřené nájemní smlouvy a vystavených evidenčních listů, které žalovaná převzala, byla povinna hradit dohodnuté platby nájemného a zálohové platby za služby poskytnuté v souvislosti s nájmem bytu. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou o nájmu, po skončení kalendářního roku 2022 provedl vyúčtování plateb nájemného a ceny dodaných služeb vyúčtováním, které doručil žalované datum. V rámci vystaveného vyúčtování služeb za rok 2022 číslo dokladu Anonymizováno byl uveden nedoplatek ve výši částka, vzniklý jako rozdíl mezi cenou dodaných služeb ve výši částka a výši zálohových plateb žalované v částce částka. Ve vyúčtování nejsou zahrnuty platby nájemného, které žalovaná ve sledovaném období od datum do datum zcela uhradila. Vyúčtování bylo vystaveno v předepsané lhůtě, žalované doručeno a žalované vznikla povinnost vzniklý nedoplatek žalobci uhradit. Proti vyúčtování dne datum žalovaná uplatnila reklamaci. Žalobce shledal reklamaci jako nedůvodnou s podrobným rozvedením důvodů, které jej vedly k jejímu neuznání. Žalovaná v roce 2022, prováděla denní odečty vodoměrů, které si zaznamenala. Z předmětných odečtů žalovaná zjistila, že ve dnech 11.1. - datum, 12. 7. - datum, chybí, v případě dálkového odečtu spotřeby studené vody, údaje o spotřebě, v případě dálkového odečtu spotřeby teplé vody pak chybí záznamy o spotřebě v období 15. - datum, 12. 7. – datum, 26. 7. – datum. Z přehledu předpisů po položkách soud zjistil, že žalovaná v roce 2022, uhradila v plné výši předepsané zálohové platby, byť z výpisů z účtu žalované, soud zjistil, že zálohovou platbu za měsíc srpen 2022 zaplatila v lednu 2023. Za dobu, kdy byla žalovaná v prodlení s úhradou platby za srpen 2022, žalobce vypočetl, za dobu od října do prosince 2022, penále požadované v žalobě. V řízení nebylo prokázáno, že by konečné stavy vodoměrů v bytě žalované byly v rozporu se stavem, uvedeným ve vyúčtování 2022. V protokolech o montáži vodoměrů v bytě žalované absentuje údaj s uvedením roku ověření vodoměrů, které byly vyměněny v roce 2022. Z předložených fotografií vodoměrů, které pořídila žalovaná dne datum, resp. datum, vyplývá, že vodoměry jsou opatřeny značkou Anonymizováno a údajem Anonymizováno. Z čestného prohlášení společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., která prováděla montáž a demontáž měřících přístrojů – vodoměrů pro žalobce v jeho bytovém fondu, ze dne datum, vyplývá, že vodoměry, instalované v bytě žalované, byly po jejich demontáži zlikvidovány ke dni datum. Na žádost soudu sdělil zástupce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, že v případě nemožnosti fyzického zkoumání správnosti instalace a měření vodoměrů, nelze toto provést. S ohledem na zjištěnou neexistenci předmětných vodoměrů soud poté neprováděl navržený důkaz znaleckým posudkem na posouzení technické způsobilosti vodoměrů, neboť by se jednalo o nadbytečný úkon, když jeho výsledek by byl předem znám. Porovnáním spotřeby v roce 2021 a v roce 2022 je zřejmé, že spotřeba je bez výrazného výkyvu, což by se v případě spotřeby v roce 2022 mělo projevit, když došlo v průběhu roku 2022 k výměně vodoměrů. Právní posouzení soud provedl na základě následujících právních předpisů a ustanovení. Žalovaná a žalobce uzavřeli dne datum, Smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno (dále jen „Smlouva“) ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a to na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná, jako nájemkyně se zavázala platit žalobci, jako pronajímateli, nájemné včetně záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši uvedené v evidenčním listu, článek 4.1. smlouvy. Ve Smlouvě si účastníci dohodli možnost změny výše zálohových plateb v souvislosti se zvýšením cen dodávaných služeb (článek 4.6.). Žalobce byl povinen žalované vystavit konečné vyúčtování skutečných cen služeb vždy za každý kalendářní rok nejpozději s vyúčtováním topné sezony. Pokud žalobce doručil žalované vyúčtování v květnu 2023, stalo se tak po uplynutí lhůty dané v § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., Zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „PlnByt“), která činí čtyři měsíce po uplynutí zúčtovacího období, což byl v posuzovaném případě kalendářní rok 2022. Prodlení žalobce však nemá za následek neplatnost takovéhoto vyúčtování, důsledkem je pouze posunutí splatnosti vyúčtovaného nedoplatku, která je stanovena ve lhůtě čtyř měsíců od doručení vyúčtování, o dobu prodlení pronajímatele. Soud neshledal, že by vyúčtování za rok 2022 mělo takové vady, které by, ve smyslu ustanovení § 7 odst.4 PlnByt měly vliv na vypočtenou výši nedoplatku. V tom případě byla žalovaná povinna zaplatit nedoplatek na základě vyúčtování ve lhůtě vyplývající z § 7 odst. 3 předmětného zákona. Soud se zabýval námitkami žalované, spočívající v nesprávnosti vyúčtování, spočívající ve vadě nainstalovaných vodoměrů. Neuvedení roku ověření vodoměru na instalačním protokolu není vadou, která by zakládala důvodnost závěru o vadě vodoměru. Certifikace vodoměru je dána evropskou směrnicí 2004/22/EC o měřících přístrojích. Z přístroje je seznatelná jeho označením Anonymizováno a písmenem Anonymizováno a číslicí v rámečku, které označuje dobu, od které se počítá lhůta pěti let doby platnosti měřícího přístroje, viz. položka 1.3.9. písm. e) přílohy vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 345/2002 Sb., kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu. V posuzovaném případě, byly vodoměry označeny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, což znamená, že jejich platnost byla stanovena do konce datum, viz. §7 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měření a je zřejmé, že nemohly pocházet z roku 2001. Vodoměry instalované v bytě žalované byly zlikvidovány v listopadu 2022, krátce po jejich demontáži. Nebylo tak možné provést jejich fyzické přezkoušení, zda nemají technickou závadu, v jejímž důsledku by docházelo k vadnému měření průtoku spotřebované vody. Žalobce jejich likvidací neporušil svoji povinnost demontované vodoměry si ponechat, zejména za situace, kdy žalovaná při jejich demontáži nenamítla jejich vadnost a nesprávnost měření ve smyslu ustanovení § 17 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, který dává odběrateli možnost nejpozději při výměně vodoměru požádat o jeho přezkoušení, má-li pochybnosti o správnosti jeho měření. Pokud žalovaná neuplatnila žádost na přezkoušení vodoměru v uvedené lhůtě, neztratila možnost namítat jeho nesprávnost v tomto řízení, a proto se soud zabýval i touto námitkou žalované (viz rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn.

I. ÚS 2063/17). V případě nemožnosti fyzicky přezkoušet příslušný vodoměr, je pak na žalované, aby prokázala, jiným způsobem vysvětlila a prokázala svůj závěr o nesprávnosti měření, které bylo podkladem pro vyúčtování. Tuto skutečnost žalovaná neprokázala, neboť z předložených důkazů nevyplývá, že by po instalaci nových vodoměrů došlo k naměření výrazně nižšího množství spotřebované vody (jednalo se o dobu dvou měsíců 11., 12., 2022), případně že by v posuzovaném období došlo k extrémnímu nárůstu spotřeby oproti jiným obdobím. Údaje o měření spotřebované vody novými vodoměry za dva měsíce roku 2022 jsou o cca 13% nižší, než údaje z odmontovaných vodoměrů za předchozí období roku 2022, což soud nepovažuje za významnou odchylku. Soud má tak za to, že se žalované nepodařilo prokázat tvrzení o nesprávnosti měření množství spotřebované vody, které bylo podkladem pro zpracování vyúčtování za rok 2022, které stanovilo vymáhaný nedoplatek. Pokud žalovaná namítala nesprávnost výše zaplacených zálohových plateb, pak z předloženého výpisu z účtu žalované a položkového přehledu plateb, zpracovaného žalobcem, vyplývá, že žalobce zahrnul všechny platby žalované do vyúčtování plateb, které bylo podkladem pro zpracování konečného vyúčtování za rok 2022. Z důvodů shora naznačených soud neprovedl navržený znalecký posudek na ověření správnosti vodoměrů, což při jejich neexistenci bylo zcela zbytečné a nemožné, dále soud zamítl návrh na provedení důkazu vysvětlením společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., zda výpadky v radiovém odečtu měly vliv na výsledný celkový stav měření, jako nedůvodný, když konečný stav souhlasí se stavem zaznamenaným mechanicky na vodoměrech, který nebyl ostatně ani žalovanou zpochybňován a jako takový je podstatným údajem pro stanovení konečné spotřeby v daném období. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud posoudil nárok žalobce jako oprávněný, když konečné vyúčtování za rok 2022 považuje za správné a nárok na zaplacení v něm uvedeného nedoplatku za důvodný. Příslušenství uplatněného nároku tvořené nárokem na zaplacení úroku z prodlení soud přiznal podle §1970 o. z. ve výši stanovené právním předpisem v souladu se žalobou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka, tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení §160 odst. 1 o.s.ř. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně. Soud tak učinil z důvodu, kdy žalovaná je samoživitelkou, z průběhu dokazování vyplynulo, že i sám žalobce se, v minulosti, nebránil splnění dluhu ve splátkách a není dán prostor pro aplikaci ustanovení §150 o.s.ř., kdy sama žalovaná s tímto postupem soudu nevyslovila souhlas. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.