39 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12 868,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byla pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí zákazníkovi ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie žalovaným za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, , a faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, .Dále byla předmětem řízení pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , kterou byl vyúčtován odběr plynu žalovaným za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, , a faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , kterou byl vyúčtován odběr plynu za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, .Z listinných důkazů soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem předmětnou smlouvu o dodávce elektřiny č. , číslo, , v níž se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázala platit za dodanou elektrickou energii cenu dle aktuálního ceníku dodavatele. Žalovaný však řádně nezaplatil za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, a tento odběr mu byl účtován uvedenými fakturami č. , hodnota, a , hodnota, .Dále soud z listinných důkazů zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem předmětnou smlouvu o dodávce plynu č. , hodnota, , v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn na odběrní místo na téže adrese, EIC , Anonymizováno, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit za dodaný plyn cenu dle aktuálního ceníku dodavatele. Žalovaný však řádně nezaplatil za odběr plynu v období od , datum, do , datum, a tento odběr mu byl účtován uvedenými fakturami č. , hodnota, a , hodnota, .Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení mj. žalovaných pohledávek.Právní posouzení věci se opírá o § 50 a násl. a § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci tak náleží plná náhrada nákladů řízení.Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř.