50 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, tvořeným zákonným úrokem z prodlení, z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce uvedl, že dne , datum, omylem poslal žalovanému částku , částka, na jeho číslo účtu , č. účtu, . Všimnul si toho až v roce 2022, kdy poprvé vyzval žalovaného , datum, k vrácení peněz. Žalovaný mu odpověděl, že mu údajně půjčil , částka, v hotovosti a že uvedená platba je splátkou půjčky. Uvedl, že částka , částka, byla jeho provize za zprostředkování prodeje domu manželům , Anonymizováno, . Tuto si zamýšlel poslat, poníženou o 15 % DPH na svůj účet u , Anonymizováno, . V elektronickém bankovnictví má uloženy vzory příkazů svého účtu u , Anonymizováno, a účtu žalovaného u , Anonymizováno, hned pod sebou, tak omylem překlepem poslal peníze na účet žalovaného i když si myslel, že odešly na jeho účet u , Anonymizováno, . Žádnou půjčku , částka, v hotovosti od žalovaného neobdržel, pokud svědkyně , jméno FO, uvedla, že se tak mělo stát , datum, , tak v tu dobu byl v , adresa, , resp. , jméno FO, , Anonymizováno, a nemohl být na stavbě , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . V době údajného poskytnutí půjčky od žalovaného netrpěl finanční nouzí, jak uvádí žalovaný, měl dostatek finančních prostředků k dispozici. K prokázání tohoto tvrzení předložil výpisy ze svého bankovního účtu vedeného u , Anonymizováno, , a.s a , právnická osoba, . Na podporu svých tvrzení předložil níže uvedené důkazy.Screen elektronického bankovnictví „Vzory plateb“ žalobce u , Anonymizováno, . Uvedeny pod sebou: , Anonymizováno, (platba)i. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (platba) plus konto , č. účtu, (, jméno FO, ) , č. účtu, , Datum splatnosti vyplním při platbě.ii. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Platba , částkaiii. Sociálka platba , částkaiv. Telefonika , částkav. , Anonymizováno, , Anonymizováno, platba , částkaVýpis z účtu u , Anonymizováno, č.ú. , č. účtu, .od , datum, do , datuma. V červenci 2020 byl zůstatek od , částka, do , částka, , žádný příjemb. V srpnu 2020 zůstatek od , částka, do , částka, , příjem , částka, přeplatek , Anonymizováno, .c. V září 2020 od , částka, do , částka, , příjem , částka, ,d. V říjnu 2020 od , částka, do , částka, , příjem , částka, ,e. V listopadu 2020 od , částka, do , částka, , příjem , částka, ,f. V prosinci 2020 od , částka, do , částka, , příjem , částka, ,g. V lednu 2021 od , částka, do , částka, , příjem , částka, ,h. V únoru 2021 od , částka, do , částka, , příjem , částka, (, Anonymizováno, . Záloha od , Anonymizováno, )i. V březnu 2021 od , částka, do , částka, , příjmy , částka, ,j. V dubnu 2021 od , částka, do , částka, , příjmy , Anonymizováno, tis. , Anonymizovánok. V květnu 2021 od , částka, do , částka, , příjmy , částka, . Dne , datum, odešla platba , částka, na č. ú. žalovaného , č. účtu, , označení platby Platba , jméno FO, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .Výpis zůstatku účtu , Anonymizováno, č. ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za srpen 2020 ve výši cca , částka, . Jedná se o účet, na který si žalobce každý měsíc posílal , částka, , jak vyplývá ze shora uvedeného výpisu z účtu u , Anonymizováno, .Fotografie žalobce s manželkou ze dne , datum, spolu s fakturou za pobyt v , adresa, , hotel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pobyt od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, . Dne , datum, fotky z výletu do , adresa, v době od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do 21. 00 hod. FL a ML.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalovaná částka je splátkou peněžité zápůjčky ve výši , částka, . Jednalo se o ústně uzavřenou smlouvu, částka byla dne , datum, , následně opravil na den , datum, , předána v hotovosti za přítomnosti zaměstnankyně žalovaného paní , jméno FO, . Účastníci spolupracovali na realizaci výstavby a prodeje rodinných domů v obci , adresa, , kdy žalobce pro žalovaného zprostředkovával prodej postavených domů, když se zájemci sjednával uzavření kupních smluv na rodinné domy, které stavěl žalovaný. V roce 2020 se žalobce několikrát dostal do složité finanční situace, kdy musel, v některých případech, vracet zájemcům zaplacené rezervační poplatky a v některých případech i platit smluvní pokuty. Proto požádal žalobce žalovaného v srpnu 2020 o finanční zápůjčku, žalovaný mu půjčil , částka, s tím, že žalovaný zápůjčku vrátí po získání rezervační zálohy od manželů , Anonymizováno, . Kupní smlouva s manželi , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, s tím, že ve smlouvě byla dohodnuta platba ve výši , částka, na účet žalobce číslo , č. účtu, . O tom, že se nejedná o mylnou platbu, tomu nasvědčuje i označení platby „Platba – , jméno FO, - , Anonymizováno, - , Anonymizováno, “. Žalobce neuvedl, k jakému účelu měla konkrétní částka , částka, být určena, tato zcela odpovídá částce , částka, ponížená o daň. Účet, na který žalobce poslal žalovanou částku, číslo účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný sdělil žalobci až v květnu 2021, kdy už měl žalobce peníze vrátit. Před tímto datem mezi sebou uvedený účet vůbec nepoužívali. Žalovaný již v minulosti půjčil žalovanému dne , datum, částku , částka, , převodem ze svého účtu číslo , č. účtu, , kterou mu žalobce vrátil, neměl tedy důvod žalobci nedůvěřovat, navíc věděl, že žalobce obdrží částku , částka, jako rezervační zálohu od manželů , Anonymizováno, za prodaný dům, který byl postaven. Žalovaný předložil výpisy z účtu číslo , č. účtu, , na který žalobce zasílal splátky dřívější půjčky ve výši , částka, , kde je uveden jako variabilní symbol, rodné číslo žalobce a účel platby splátka , právnická osoba, , jednalo se o období od července 2018 do července 2019. Z fotografií obrazovky telefonu žalovaného vyplývá, že mu dne , datum, a , datum, poslal žalobce číslo svého účtu v , Anonymizováno, č. ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s textem „MůjÚčet“.

3. Svědkyně , jméno FO, uvedla, u žalovaného je zaměstnána od roku 2019. Ví, že žalobce a žalovaný spolupracovali na developerském projektu, kde žalovaný stavěl rodinné domy a žalobce pro něj prováděl realitní činnost, vybíral zájemce, inkasoval od nich rezervační zálohy, jako zprostředkovatel jejich prodeje. Rezervační záloha od zájemců byla ve výši , částka, , kterou vybral žalobce. Stalo se, že žalobce vybral i zálohy za domy, které nebyly postaveny a pak byl nucen je zájemcům vracet, a to i s úroky a smluvní pokutou. To bylo v době 2018–2020, kdy stavbu prováděla firma , Anonymizováno, , která domy nedostavěla a žalobce musel zálohy vracet. Tato částka k vrácení byla kolem , částka, . V minulosti, v roce 2018, žalovaný půjčil žalobci , částka, , které žalobce žalovanému vrátil. U žalované částky ví, že to bylo v srpnu 2020, kdy žalobce požádal žalovaného o půjčku ve výši , částka, , to bylo na stavbě, žalovaný žalobci předal peníze v hotovosti ve , částka, bankovkách. Potvrzení o předání peněz se žádné nevyhotovovalo, žalovaný řekl, že žalobci věří od minulé půjčky, navíc se vědělo, že peníze se mají vrátit ze zaplacení rezervační zálohy od manželů , Anonymizováno, , kterým se dům prodal v únoru 2021.Svědkyně vedla záznamy o platbách, které prováděl žalovaný na stavbě. O této půjčce provedla záznam do pracovního sešitu, kde je uveden záznam o předání peněz dne , datum, . Vzájemná spolupráce žalobce a žalovaného na developerském projektu skončila v roce 2022. Při výslechu dne , datum, svědkyně uvedla, že se jednalo o firemní peníze, u jejich předání byla, předávány byly dvoutisícové bankovky v celkové výši , částka, . Žalovaný měl u sebe peníze v hotovosti, neboť stavební firmy vyžadovaly od žalovaného platby také v hotovosti. Peníze se vybíraly z účtu žalovaného a dávaly se do trezoru a pak se použily k placení na stavbě. K faktickému předání peněz došlo již , datum, , do sešitu uvedla datum , datum, z toho důvodu, že ten den byla vystavena faktura na platbu, kterou žalovaný fakticky provedl dne , datum, firmě pana , Anonymizováno, , o čemž svědčí příjmový doklad. Tato firma požadovala platby vždy v pátek nebo v sobotu a následující pondělí dodala fakturu na tuto platbu v hotovosti. Svědkyně uvedla, že dne , datum, byl pátek. Zápisy v sešitu svědkyně prováděla podle data vystavení té, které faktury, a ne podle toho, kdy byly platby skutečně provedeny dle příjmového dokladu. Svědkyně uvedla, že pokud žalovaný obdržel platbu od kupujícího odpovídající provizi, tuto ihned vrátil odesílateli, neponechal si ji. Tak se stalo např. v případě pana , Anonymizováno, . Svědkyně uvedla, že měl žalobce finanční potíže, neboť musel vracet vybrané provize od zájemců o domy v případech, kdy se tyto domy nepostavily a zájemci od smlouvy odstoupili, a proto požádal žalovaného o finanční výpomoc.

4. Z výpisu účtu číslo , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný odeslal na účet žalobce , č. účtu, částku , částka, .

5. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce zaplatil na účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , variabilní symbol je uveden , Anonymizováno, , jako označení platby pak splátka , právnická osoba, “. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyplývá, že na shora uvedený účet , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, z účtu číslo , č. účtu, označeného jako , Jméno žalobce, .

6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , břemeno tvrzení nese v případě sporu o vrácení půjčky věřitel, na kterém je, aby prokázal, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo, že dlužníkovi předmět půjčky odevzdal a že dlužník předmět půjčky řádně a včas nevrátil.

12. Dle Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil. Z tohoto břemene tvrzení pak pro zapůjčitele (žalobce) vyplývá důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal vydlužiteli (žalovanému) finanční prostředky. Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil, nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popřípadě že je promlčena, a o svém tvrzení nabídnout důkazy.

13. Dle Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , odst. 28 bod. 3 odůvodnění: postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. přichází v úvahu pouze tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci [srovnej rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen „R 115/2012“)].

14. Na základě uvedené právní úpravy a provedených důkazů soud učinil závěr o zjištěném skutkovém stavu a právním hodnocení v posuzované věci.

15. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že dne , datum, žalobce odeslal ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného žalovanou částku. Jako označení platby uvedl označení obou účastníků a jméno zájemce o koupi rodinného domu, jehož prodej žalobce pro žalovaného zprostředkoval. V řízení nebyla prokázána dohoda, že by žalobce byl povinen žalovanému za prodej rodinných domů platit jakoukoliv částku. Dohoda mezi účastníky byla taková, že žalobce měl v případě prodeje rodinného domu zájemcům nárok na provizi ve výši , částka, . Odeslaná částka, ani označení platby neodpovídají ani výši provize nebo výši údajné zápůjčky, stejně jako účelu platby coby splacení půjčky. Uvedení jmen účastníků a kupujícího naznačuje označení obchodního případu, ze kterého peníze pochází. Žalobce prokázal, že v rozhodné (červenec, srpen, září 2020) době měl na svých účtech finanční zůstatek v rozmezí od , částka, do , částka, , žádné vyšší příjmy ani výdaje (které by dokládaly žalovaným tvrzenou povinnost žalobce vracet převzaté zálohy od zájemců o koupi rodinných domů) žalobcem předložené výpisy z bankovních účtů žalobce neobsahují.

16. V případě procesní obrany žalovaného, že se jednalo o vrácení poskytnuté zápůjčky, má soud za neprokázané tvrzení žalovaného, že v srpnu 2020 poskytl žalobci v hotovosti částku , částka, , kterou mu měl žalobce vrátit. Žalovanému se nepodařilo prokázat dobu, kdy došlo k předání peněz, dle jeho tvrzení se tak mělo stát v srpnu 2020, nejdříve dne , datum, , poté co žalobce prokázal, že od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, byl na dovolené v , adresa, , změnil dobu předání peněz na den , datum, . Stejný způsob označení dvojího data předání peněz uvedla i svědkyně , jméno FO, .

17. K prokázání tvrzení o výši předané částky (, částka, ) žalobci, prokazuje žalovaný svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, a zápisem ve výdajovém sešitu, do kterého svědkyně , jméno FO, zapisovala platby žalovaného. V tomto sešitu je uvedeno jako datum předání částky , částka, žalobci den , datum, , platba byla v hotovosti a byl doplněn údaj o vrácení části zápůjčky, ve výši , částka, den , datum, , s poznámkou „CHYBÍ , částka, “. Žalovaný neprokázal, že by měl v uvedený den k dispozici částku , částka, v hotovosti. Svědkyně , jméno FO, ve výpovědi dne , datum, uvedla, že se jednalo o firemní peníze, účetní firmy o transakci nebyla zpravena, transakce nebyla zanesena do účetnictví firmy žalovaného, jednalo se o dvoutisícové bankovky. Pokud žalovaný nejdříve tvrdil, spolu se svědkyní , jméno FO, , že peníze byly uloženy v trezoru v kanceláři jeho firmy, nebyl předložen žádný doklad z pokladní knihy, účetnictví firmy žalovaného, že takováto částka byla v trezoru, který má z účetního hlediska povahu pokladny, deponována a následně vyzvednuta. Soud musel při hodnocení svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, z pohledu její věrohodnosti zohlednit skutečnost, že se jedná o svědkyni, která je v blízkém vztahu k žalovanému (sdílejí společnou domácnost) a lze předpokládat, že má zájem na kladném výsledku sporu ve prospěch žalovaného. Věrohodnost tohoto důkazu dále snižuje skutečnost, že okamžik předání peněz neuvedla svědkyně , jméno FO, jednoznačně, ale byl změněn v důsledku změny důkazní situace, kdy žalobce doložil, že v původním termínu, , datum, nebyl schopen být na místě údajného předání peněz. Označení okamžiku předání peněz je stejné, jak jej změněně uvedl i sám žalovaný. Soud má za to, že k prokázání předání peněz v hotovosti, pokud zde není písemné potvrzení o předání a převzetí peněz, lze použít i jiné důkazní prostředky, ale je pak dán vyšší důraz na jejich věrohodnost, vypovídací hodnotu, přesnost. Tomu v posuzovaném případě, s ohledem na shora uvedené, není.

18. V rámci závěrečného návrhu žalovaný označil částku , částka, za své soukromé peníze, které nepocházely z jeho firmy. V případě soukromých peněz, které nejsou zaevidovány v účetnictví žalovaného jako podnikatele, je na žalovaném, aby předložil důkazy k prokázání svého tvrzení, že v uvedenou dobu disponoval potřebným objemem peněz a že následně peníze žalobci předal a žalobce si je převzal, resp. že se dostaly do dispoziční sféry žalobce. Soudu nad rámec shora uvedených důkazů nebyly další důkazy předloženy ani tvrzeny. A to i přes poučení, které se žalovanému dostalo v rámci prvního ústního jednání, kdy soud žalovaného poučil o tom, že nemá za prokázané jeho tvrzení, že se jednalo o půjčku-zápůjčku. Pokud se žalovanému nepodařilo ani přes toto poučení, kdy mu byla dána možnost předložit důkazy na podporu svého tvrzení, že se jednalo o zápůjčku, prokázat poskytnutí zápůjčky, není povinností soudu opakovaně jej poučovat o tom, že stále nemá tvrzení žalovaného za prokázané, když skutkový stav byl zřejmý a skutková tvrzení účastníků jasná. Pokud žalovaný předložil jako důkaz screenshot obrazovky svého mobilního telefonu, kde odeslal dne , datum, a , datum, , žalobci dvě zprávy s uvedením čísla účtu, na který mu měl žalobce zaslat poskytnutou půjčku, tak ze zprávy nevyplývá, že by měl zasílaný účet sloužit k zaslání peněz z poskytnuté půjčky.

19. V žalobě uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení má soud za důvodný. Žalobce prokázal, že odeslal žalovanou částku na účet žalovaného, který tuto skutečnost nepopíral. Z provedeného dokazování není prokázáno, že uvedená platba měla sloužit ke splnění jakékoliv povinnosti žalobce vůči žalovanému, rovněž nebyl prokázán žádný titul pro poskytnuté plnění. Platba nebyla označena jako splátka půjčky, jako tomu bylo v případě dříve poskytnuté půjčky ve výši , částka, , kterou žalobce žalovanému splácel na jeho bankovní účet. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že by poskytl žalobci půjčku ve výši , částka, , která mu následně měla být částečně splacena předmětnou platbou ve výši , částka, . Z uvedených důvodů soud posoudil platbu žalobce, která se dostala do dispoziční sféry žalovanému a nebyla jím vrácena jako bezdůvodné obohacení, které žalovaný získal a má povinnost jej žalobci na jeho výzvu vydat. Žaloba je důvodná a soud jí vyhověl, žalovanému uložil zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy procesně úspěšnému účastníkovi soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , které soud uložil zaplatit žalovanému. Soud proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil procesně neúspěšnému žalovanému povinnost k jejich zaplacení procesně úspěšnému žalobci.

21. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.