10 C 357/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A se sídlem Adresa advokátky A proti žalovaný:

1. Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A žalovaný:

2. Jméno žalovaného B, narozený dne Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B oba zastoupení advokátkou Jméno advokátky B se sídlem Adresa advokátky B o určení času plnění I. Doba splatnosti zápůjčky ve výši 1 550 000 Kč, vzniklé ze smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a jméno FO. jméno FO, nar. datum, zemř. dne datum, jako vydlužitelkou, se určuje uplynutím 3 měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 26 950 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že doba splatnosti zápůjčky ve výši Anonymizováno vzniklé ze smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a jméno FO. jméno FO, nar. datum, zemř. dne datum, jako vydlužitelkou, se určuje uplynutím 3 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí soudu. Uvedla, že byla dne datum za přítomnosti svého manžela, jméno FO. jméno FO, nar. datum, požádána svou dcerou, jméno FO. jméno FO, která byla zároveň Anonymizováno Anonymizováno, o poskytnutí zápůjčky v celkové výši Anonymizováno. Uvedla, že dle vydlužitelky bylo důvodem této zápůjčky jednak následné poskytnutí zápůjčky obchodní společnosti právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa, jejímž jediným společníkem a jednatelem je 1. žalovaný, a jednak uhrazení dluhu vůči manželovi žalobkyně, vzniklého z dřívější zápůjčky. Na základě této žádosti vydlužitelky zadala žalobkyně příkaz k úhradě částky ve výši Anonymizováno ze svého bankovního účtu vedeného u právnická osoba., č. ú.: č. účtu, na bankovní účet vydlužitelky vedený u právnická osoba., č. ú.: č. účtu, a to se splatností dne datum, a téhož dne i příkaz k úhradě částky ve výši Anonymizováno ze svého výše uvedeného bankovního účtu na bankovní účet svého manžela vedený u právnická osoba., č. ú.: č. účtu, se splatností téhož dne. Žalobkyně soudu sdělila, že doba splatnosti zápůjčky byla ponechána na vůli vydlužitelky s tím, že vydlužitelka přislíbila, že zápůjčku vrátí, jakmile toho bude schopna, a žalobkyně s tímto souhlasila. Dále žalobkyně uvedla, že existenci zápůjčky stvrdila vydlužitelka písemným potvrzením nazvaným „Anonymizováno“, a to dne datum, když následně dne datum zemřela. Na základě usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, přešla veškerá práva a povinnosti vydlužitelky jako zůstavitelky na žalované jako její právní nástupce – dědice. Závěrem žalobkyně uvedla, že 1. žalovaný popírá samotnou existenci zápůjčky, proto ho k určení doby splatnosti nevyzývala, neboť to považovala za bezpředmětné.

2. Žalovaní existenci smlouvy o zápůjčce odmítli a nárok žalobkyně neuznali. Uvedli, že žalobkyní tvrzená zápůjčka byla ve skutečnosti darem žalobkyně pro její dceru. Uvedli, že tvrzení žalobkyně o vzniku a původu zápůjčky částky ve výši Anonymizováno je vnitřně rozporné a nezakládá se na pravdě a že žalobkyní předkládané listiny vznik zápůjčky žádným způsobem neprokazují, přičemž neexistuje žádná písemná smlouva o zápůjčce, která by tvrzení žalobkyně dokazovala. Převody peněz na účty odpovídají převodu peněz jako daru, kdy část tohoto daru ve výši Anonymizováno byla dále využita na úhradu zápůjčky dřívější. Uvedli, že v únoru roku 2018 žalobkyně darovala zesnulé manželce 1. žalovaného Anonymizováno z prodeje podílu na nemovitosti v Praze, kterou zdědila žalobkyně po své matce. Stejnou částku darovala žalobkyně také své druhé dceři a nejednalo se tak o zápůjčku. Co se týče žalobkyní předložené listiny nazvané Půjčka , žalovaní upozornili na nelogičnost textové formulace, přičemž uvedli, že mají pochybnosti o pravosti tohoto dokumentu i pravosti podpisu zesnulé manželky. Navrhli tedy, aby soud žalobu zamítl a přiznal jim náhradu nákladů řízení. Uvedli, že v rámci dědického řízení nebyla žádná pohledávka ve shora uvedené výši ze strany žalobkyně přihlášena. Uvedli, že v minulosti docházelo k půjčkám/zápůjčkám mezi společností Anonymizováno právnická osoba. (dřívější obchodní firma společnosti právnická osoba) a manželem žalobkyně jméno FO. jméno FO či manželi jméno FO, to se však jednalo o zcela odlišné případy, kdy byly vždy sjednány písemnou formou, byly ujednány úroky, splatnost apod.

3. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaných s tím, že není pravdou, že by smlouvy byly vždy uzavírány písemně, např. dne datum byla z bank. č. účtu manžela žalobkyně odepsána částka Anonymizováno představující půjčku, a to ve prospěch účtu dcery žalobkyně či 1. žalovaného. Část půjčky ve výši Anonymizováno byla manželovi vrácena dne datum z účtu 1. žalovaného, když částka Anonymizováno jim byla odpuštěna. Dále byla dne datum z bank. účtu žalobkyně odespána částka Anonymizováno zápůjčku ve prospěch účtu, jehož vlastníkem je 1. žalovaný. V tomto případě však byl věřitelem manžel žalobkyně, neboť společnost vrátila dřívější zápůjčku na bank. účet žalobkyně, částka Anonymizováno tak byla dcerou žalobkyně vrácena dne datum na účet manžela žalobkyně s tím, že částka Anonymizováno jim bude odpuštěna. právnická osoba uvedla, že je pravdou, že peněžní prostředky v obdobné výši poskytla i své druhé dceři, ta je však investovala do nemovitostí, které jsou v jejím vlastnictví a žalobkyně se později rozhodla druhé dceři dluh odpustit.

4. Během soudních jednání žalobkyně zopakovala, že se jednalo o zápůjčku žalované částky, přičemž se odkázala na zvyklosti stran u dřívějších půjček/zápůjček, kdy byla splatnost ponechána na vůli dlužníka s tím, že dcera slíbila, že peníze budou vráceny, jakmile je bude mít k dispozici. Žalobkyně uvedla, že o samotné existenci zápůjčky vypovídá dokument Půjčka, ze dne datum, který sepsala a podepsala vydlužitelka, tedy dcera žalobkyně a který dle názoru žalobkyně splňuje náležitosti uznání dluhu dle § 2053 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen ,, o. z.“).

5. Naproti tomu žalovaní rozporovali existenci zápůjčky dané částky, když dle žalovaných se jednalo o dar. Předložený dokument Půjčka dle žalovaných není dostatečným uznáním dluhu. Nespecifikuje, kdy měla vzniknout zápůjčka, neoznačuje žádné další podrobnosti. Upozornili na skutečnost, že žalobkyně půjčila peněžní prostředky v obdobné výši i své druhé dceři, které se následně rozhodla zápůjčku odpustit, a to dle jejich názoru potvrzuje tu skutečnost, že šlo o dary oběma dcerám. Upozornili na skutečnost, že soudu doložili listiny, kterými prokázali, jak vypadaly zápůjčky mezi žalobkyní a jejím manželem a společností žalovaného, když všechny měly zákonné náležitosti, byly zde ujednány úroky atd., a bylo by zvláštní, kdyby najednou měla být zvyklost zápůjček porušena a částka Anonymizováno by měla být zapůjčena pouze manželce žalovaného. Uvedli, že manželka žalovaného s předmětnou částkou nakládala jako se svým výlučným majetkem, jako s darem. Žalovaní uvedli, že mají za to, že nejsou pasivně legitimováni, když žaloba svědčí věřiteli proti dlužníkům a žalovaní nejsou dlužníci žalobkyně.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z příkazu k úhradě ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za zjištěné, že z čísla účtu č. účtu byla přikázána částka ve výši Anonymizováno na číslo účtu č. účtu.

8. Z příkazu k úhradě ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za zjištěné, že z čísla účtu č. účtu byla přikázána částka ve výši Anonymizováno na číslo účtu č. účtu.

9. Z periodického výpisu z účtu vedeného na jméno Jméno žalobkyně, č. ú. č. účtu za období od datum-datum se soudu podává, že dne datum došlo k transakci ve prospěch účtu č. č. účtu vedeného na jméno jméno FO v částce Anonymizováno a ve prospěch účtu č. č. účtu v částce Anonymizováno. právnická osoba, že dne datum došlo k transakci ve prospěch Jméno žalobkyně v částce Anonymizováno.

10. Z listiny nazvané - Půjčka ze dne datum se soudu podává, že je v této listině uvedeno, že ,, V únoru 2018 nám moje mamka půjčila Anonymizováno. Ještě týž měsíc jsem poslala Anonymizováno Anonymizováno na účet firmy mého manžela. Na můj účet mi mamka poslala Anonymizováno a Anonymizováno poslala na účet mého taťky, které jsme mu dlužili z předešlé půjčky. Naši nám půjčují skoro každý rok poměrně vysoké částky již mnoho let. Napsala jsem to proto, aby můj manžel mým rodičům peníze vrátil. Věřím, že mamka tento dokument včas najde.“ Podepsaná jméno FO tituly před jménem 11. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO. jméno FO jakožto věřitel přenechala spol. právnická osoba jakožto dlužníkovi částku Anonymizováno přičemž se dlužník zavázal tuto částku věřiteli splatit nejpozději do datum (9-dopsáno ručně).

12. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO. jméno FO jakožto věřitel přenechal spol. Anonymizováno právnická osoba jakožto dlužníkovi částku Anonymizováno přičemž ve smlouvě není uvedeno, do kdy se dlužník zavázal tuto částku věřiteli splatit, úroky se dlužník zavázal uhradit nejpozději do července 2010. (dopsáno ručně).

13. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO. jméno FO jakožto věřitel přenechal Anonymizováno právnická osoba jakožto dlužníkovi částku Anonymizováno, přičemž se dlužník zavázal částku věřiteli uhradit nejpozději datum.

14. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO. jméno FO a žalobkyně jakožto věřitelé přenechali Anonymizováno právnická osoba jakožto dlužníkovi částku Anonymizováno Anonymizováno, přičemž ve smlouvě není uvedeno, do kdy se dlužník zavázal tuto částku věřiteli splatit, úroky se dlužník zavázal uhradit nejpozději do datum. (dopsáno razítkem).

15. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO. jméno FO a žalobkyně jakožto věřitelé přenechali spol. právnická osoba jakožto dlužníkovi částku Anonymizováno přičemž ve smlouvě není uvedeno, do kdy se dlužník zavázal tuto částku věřiteli splatit, úroky se dlužník zavázal uhradit nejpozději do datum. (dopsáno ručně).

16. Z výpisu z účtu č. č. účtu a to za období od 18. 4. - datum se soudu podává, že z bank. č. účtu byla odepsána částka Anonymizováno 17. Z výpisu z účtu č. č. účtu a to za období od 18. 12. 2014 do 16. 1. 2015 se soudu podává, že ve prospěch tohoto účtu byla dne datum připsána úhrada z č. ú. č. účtu vedeného na jméno Jméno žalovaného A ve výši Anonymizováno.

18. Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného na jméno Jméno žalobkyně, a to za období od datum do datum se soudu podává, že ve prospěch tohoto účtu byla dne datum připsána úhrada z č. ú. č. účtu vedeného na Anonymizováno právnická osoba ve výši 22 356 Kč a Anonymizováno a dále, že byla odepsána částka Anonymizováno 19. Ze spisu sp. zn. Anonymizováno č.l. 53, a to konkrétně usnesení Okresního soudu v adresa č.j. Anonymizováno ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum se soudu podává, že účastníky dědického řízení byli žalovaní tohoto řízení, 1. žalovaný nabyl z pozůstalosti pohledávku zůstavitelky vůči společnosti právnická osoba ve výši Anonymizováno z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum.

20. Z e-mailu ze dne datum má soud za zjištěné, že žalobkyně zaslala 1. žalovanému zprávu, kterou mu sdělila, že v únoru 2018 zapůjčila dceři jméno FO Anonymizováno, přičemž na její účet poslala Anonymizováno a Anonymizováno na účet svého manžela, jelikož mu je dlužili. Žádala, aby uvedenou částku co nejdříve vrátil.

21. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne datum zprávu 1. žalovanému, kterou jej upozornila na e-mail, který mu zaslala dne datum a nedostala na něj odpověď. Ve zprávě uvedla, že byl u toho, když dcera žádala o půjčku pro firmu, tak jako o ně žádala pravidelně. Z odpovědi ze dne datum vyplývá, že 1. žalovaný žalobkyni sdělil, že on si pamatuje, že jeho manželka a její sestra dostaly od žalobkyně každá peníze a byl to dar, nikoli půjčka, a pokud si on v minulosti něco půjčoval pro firmu, bylo to vždy s písemnou smlouvou. Na toto mu žalobkyně odpověděla dne datum, že si skutečnost špatně vykládá, když její dcera dostala část dědictví a nebyl tak důvod jí z něj darovat další peníze. Pokud by se jednalo o dar, dcera by peníze užívala, avšak ona je obratem poslala do jeho firmy. Dále v e-mailu uvedla skutečnost, kdy dcera přijela zoufalá k nim domu s tím, že už se k manželovi nevrátí.

22. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v minulosti probíhaly půjčky tak, že dcera žalobkyně, tedy p. jméno FO přišla a řekla, že potřebuje půjčit, někdy řekla částku, někdy se zeptala na maximum, co může žalobkyně s manželem půjčit. Půjčky probíhaly i před rokem 2010, ale výpisy z banky má žalobkyně až od roku 2010. Půjčky probíhaly tak, že, když se půjčovaly peníze na osobní účty, tak písemné smlouvy nebyly, pouze ústní, dceři věřili a v případě, že se půjčovalo na firmu, tak byly smlouvy písemné, a to s ohledem na to, že finanční správa udělala kontrolu ve firmě žalovaného a zjistila, že si firma půjčuje peníze, avšak není to nijak doložitelné, proto se začaly uzavírat písemné smlouvy. Uvedla, že má za to, že smlouvy připravovala matka 1. žalovaného, ona s manželem žádný výtisk smlouvy neměli, nechtěli jej. Dále uvedla, že dceři nikdy neříkali, do kdy má půjčené peníze vrátit, bylo to na její vůli a jejího manžela, párkrát se stalo, že se manžel žalobkyně musel připomenout, aby peníze vrátili, často je vraceli po částech, vraceli je třeba po roce. Jednou se stalo, že dlužili datum a zbytek na účet, který jí přinesla na papírku. Co se týče skutečnosti, že jejich pohledávka nebyla přihlášena do dědického řízení, žalobkyně uvedla, že její manžel měl být opatrovníkem 2. žalovaného a následně jim notář sdělil, že dědické řízení je již skončené a oni neměli příležitost pohledávku přihlásit. Půjčky probíhaly tak, že jim dcera na papírku donesla číslo účtu, na které mají peníze poslat někdy to byl účet dcery, někdy 1. žalovaného a někdy firemní. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaného vyzvala, aby zápůjčku vrátil dne datum e-mailem a on sdělil, že to považuje za dar.

23. Z účastnické výpovědi 1. žalovaného soud zjistil že si jeho firma půjčovala peníze od manželů jméno FO, když byla například větší objednávka, přičemž byly vždy uzavřeny písemné smlouvy, avšak nikoli z důvodu kontrol z finančního úřadu. Půjčovali si na zboží, manželka byla ve firmě zaměstnána, o půjčky žádala ona. Ve smlouvách byla uvedená vždy splatnost datem. Nebylo to tak, že by se zavázali, že peníze vrátí po termínu. Uvedl, že si nevzpomíná, že by si manželka od rodičů půjčovala peníze mimo písemné zápůjčky. Nebylo na co. Potřebovali půjčit jen v rámci firmy na zboží. K události, kdy manželka v roce 2018 bydlela u rodičů, uvedl, že si myslí, že tam byla pouze jeden týden, když v tu dobu byl syn s ním doma. Dále uvedl, že co se týče smluv, bylo vždy domluvené datum splatnosti, ale někdy se stalo, že došlo k nějakému prodloužení. Uvedl, že firmu bral jako společnou s manželkou, avšak byla koupena v roce 2002 a manželství bylo uzavřeno v roce 2012. Uvedl, že se v rodině dlouho mluvilo o tom, že žalobkyně dá část dědictví svým dcerám. Sdělil soudu, že smlouvu o zápůjčce ze dne datum zpracovávala některá z účetních, přičemž jednou z účetních je jeho matka, když ve firmě jsou celkem tři.

24. Dále byly žalovanému předloženy k nahlédnutí shora uvedené smlouvy, když k dotazu právní zástupkyně žalobkyně uvedl, že neví, proč jsou nějaká data dopsány ručně a k dotazům na jejich splatnost uvedl, že nemůže říct, kdy byly splatné, protože v některých to není uvedené resp.je uvedená splatnost úroků a dodal, že když byly vráceny úroky, tak s tím byla vrácena i jistina.

25. Ze svědecké výpovědi jméno FO. jméno FO vzal soud za prokázané, že dcera si od nich půjčovala větší částky. Uvedl, že ke konci ledna 2018 přišla dcera s tím, zda by jim nepůjčil, to však odmítl, jelikož ještě neměli splacené předchozí půjčky a neměl volné peníze. Uvedl, že když půjčoval dceři, tak to vždycky bylo bez úroku, protože se v rodině úroky neberou. Pak když kvůli finanční kontrole na to museli mít smlouvy do firmy, tak mu posílali úroky a já jsem ty úroky vybral a v hotovosti jsem jim je dal zpátky. Dcera tak šla za manželkou- žalobkyní, jelikož jí v té době přišly peníze za prodej domu, ta se jí zdráhala půjčit, ale nakonec jí půjčila a protože ještě v té době dlužili jemu, tak dcera přišla s tím, aby se neposílaly peníze z účtu na účet a aby v těch půjčkách nebyl větší chaos, tak že vyrovná to, co bylo vůči němu, a o to víc si půjčí od manželky ona. Volala ještě manželovi, jestli ta částka, kterou si bude půjčovat, bude stačit. Poté se s manželkou dohodly na nějaké cifře, jelikož ještě dlužili jemu. Dále soudu sdělil, že si dcera s manželem půjčovali již před rokem 2010. Vždy za ním přišla o půjčku požádat dcera, žalovaný nechodil. Co se týče písemnosti smluv, tak písemné smlouvy nebyly od počátku, on výtisky nepožadoval, dceři věřil, bylo to kvůli evidenci firmy. Půjčené částky většinou vraceli po částech, někdy se musel připomenout, že potřebuje peníze. Dále uvedl, že žádný podobný dokument jako v roce 2018 dcera nenapsala, stalo se to v době, kdy u nich byla i s vnukem tak cca.3 týdny. Dcera se ohledně této půjčky nevyjádřila, kdy ji vrátí, měl za to, že to bude jako vždy, ž budou mít peníze, tak je vrátí. Co se týče dědického řízení po dceři, tak ho 1. žalovaný označil za opatrovníka vnuka, poté se nic nedělo, odjeli tedy s manželkou na dovolenou a následně, když volal notáři, tak ten mu sdělil, že dědické řízení bylo ukončeno a že mu detaily o tom nemůže říct, protože není účastníkem. Dále uvedl, že se mu nelíbilo, že si dcera v podstatě půjčovala na firmu, ale jelikož to byla jeho dcera, chtěl ji vždy pomoci. Frekvence půjček byla tak jedenkrát za rok.

26. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

28. Žalobkyně poskytla své dceři částku ve výši Anonymizováno následně však dcera zemřela, přičemž žalobkyně chtěla vrátit zmíněnou částku od jejího manžela, tedy 1. žalovaného, ten toto odmítl s tím, že se nejednalo o zápůjčku peněz, nýbrž o dar.

29. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

30. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

31. Podle § 1960 o. z. Je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.

32. Podle § 2053 o. z. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

33. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud má za to, že v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a její zesnulou dcerou jako vydlužitelkou došlo dne datum k uzavření smlouvy o zápůjčce na základě, které vnikl vydlužitelce vůči žalobkyni dluh ve výši Anonymizováno, přičemž tato skutečnost je mimo jiné prokazována výpisem z bankovního účtu žalobkyně ze dne datum, který dokládá převod částky ve výši Anonymizováno Anonymizováno na bankovní účet vydlužitelky a částky Anonymizováno na bankovní účet manžela žalobkyně. Tato skutečnost je dále prokazována i účastnickým výslechem žalobkyně a výslechem svědka jméno FO. jméno FO, který potvrdil, že se jednalo o zápůjčku a vysvětlil, proč část peněz byla poukázána na jeho bankovní účet. Tuto verzi dle soudu podporuje i předložený dokument Půjčka ze dne datum sepsaným vydlužitelkou. Daný dokument byl vyhotoven v době, kdy pravděpodobně došlo mezi ní a 1. žalovaným ke konfliktu, což byl zřejmě důvod, proč vydlužitelka přistoupila k sepsání daného dokumentu, ačkoliv dříve nic takového neučinila. Skutečnost, že v té době dcera žalobkyně bydlela u rodičů vyplynula z účastnických výpovědí i výslechu svědka, ač 1. žalovaný tvrdil, že u rodičů bydlela pouze tak týden. Žalovaní v řízení sporovali pravost dokumentu a navrhovali vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění, zda se jedná o podpis p. jméno FO. Soud však vyhodnotil, že vypracování znaleckého posudku by v řízení bylo nadbytečné, když ostatními důkazy bylo dle soudu dostatečně prokázáno, že se jednalo o zápůjčku a nikoli dar. Soud tak neměl důvod pochybovat o pravosti dokumentu. Z výslechu svědka vyplynulo, že předchozí půjčky/zápůjčky probíhaly tak, že 1. žalovaný s manželkou (jeho dcerou) peníze vraceli, když je měli k dispozici, když tomu tak mělo být i v tomto případě, kdy dcera žalobkyně uvedla, že žalobkyni peníze vrátí, až je budou mít. I sám 1. žalovaný v rámci svého výslechu uvedl, že peníze vraceli, když je zrovna měli. Některé z písemných smluv, které doložili žalovaní obsahují sice data splatnosti, ale jsou dopsány ručně nebo pomocí razítka. Soud tedy na základě tohoto uzavřel, že splatnost mohla být ponechávána na vůli dlužníků.

34. Za zásadní považuje soud následující slet událostí: dne datum žalobkyně zaslala Anonymizováno na účet své dcery, přičemž následně byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce mezi zesnulou a společností právnická osoba, kdy jméno FO. jméno FO poskytla společnosti Anonymizováno Z tohoto dle soudu vyplývá, že obnos, který byl předmětem smlouvy o zápůjčce pocházel z částky, kterou dceři poskytla žalobkyně. Z provedeného dokazovaní vyplynulo nesporná skutečnost, že v minulosti bylo žalobkyní či jejím manželem dceři půjčováno pro účely společnosti. Soud má za to, že v tomto řízení nebyl prokázán opak, resp. nebylo prokázáno, že by tomu v tomto případě bylo jinak, tedy, že by se jednalo o dar. Nad to soudu uvádí, že zde neexistuje zákonná povinnost uzavírat smlouvu o zápůjčce písemnou formou. Z provedeného dokazovaní vzal soud za zjištěné, že závazek existoval. Co se týče námitky žalovaných, že žalobkyně nepřihlásila pohledávku do dědického řízení, soud uvádí, že tato skutečnost není pro toto řízení relevantní. K námitce žalovaných, že se jednalo o dar, když žalobkyně darovala peněžitý obnos i své druhé dceři, soud uvádí, že z provedeného dokazovaní vyplynulo, že se žalobkyně rozhodla druhé dceři peníze ponechat, tedy darovat, až po smrti p. jméno FO. jméno FO a nebylo tedy záměrem žalobkyně dcerám peníze darovat, ale jednalo se pouze o zápůjčky finančních obnosů z dědictví. Soud tedy uzavřel, že se i v tomto konkrétním případě jednalo o zápůjčku a nikoli o dar, když z provedeného dokazování vyplynulo, že se i v minulosti jednalo o půjčky/zápůjčky a v řízení nebylo prokázáno, že by se v tomto případě jednalo o dar. A že v době, kdy byla žalobkyní dceři poskytnuta předmětná částka, nebylo zřejmé, kdy nastane splatnost zápůjčky, kdy ta byla, stejně jako v minulosti, ponechána na vůli vydlužitelky.

35. Ze shora uvedených důvodů, tedy soud rozhodl, že doba splatnosti zápůjčky ve výši Anonymizováno vzniklé ze smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a jméno FO. jméno FO, nar. datum, zemř. dne datum, jako vydlužitelkou, se určuje uplynutím 3 měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 950 Kč. Náklady žalobkyně tvoří: soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 20 000 Kč (tj. za 8 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání dne datum a datum, datum, písemné podání ze dne datum a datum, nahlédnutí do spisu dne datum), dále 1 úkon právní služby v poloviční hodnotě- účast na jednání při vyhlášení rozsudku dne datum ve výši 1 250 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem hodnota účelně vynaložených výdajů právního zástupce žalované, tj. 2 700 Kč. Náhradu nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 10 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, celkem tedy hodnota Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 26 950 Kč. Tuto částku jsou žalovaní povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.