10 C 388/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 203 742 Kč s příslušenstvím (NŠ)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 203 732 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 732 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 95 247,37 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 203 732 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, (v žalobě chybně uvedeno , datum, ) způsobil žalovaný neregistrovaným motorovým vozidlem: motocykl , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , jehož je zároveň provozovatelem, věcnou škodu ve výši 200 717 Kč na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, (dále jako „poškozený“), přičemž ke vzniku škody došlo v kat. území obce , adresa, na silnici č. , Anonymizováno, mezi obcemi , adresa, tím způsobem, že se žalovaný účastnil motocyklového závodu probíhajícího mimo pozemní komunikaci, přičemž nezvládl řízení a s motocyklem vyjel mimo trať a dále na přilehlou pozemní komunikaci, kde narazil do projíždějícího vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně dále uvedla, že pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera žalobkyně uhradila poškozenému částku ve výši 200 717 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Uvedla, že vzhledem k tomu, že se nehoda stala na pozemní komunikaci a dle zákona je stanovena povinnost – pokud je vozidlo užito na pozemní komunikaci – uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je žalovaný odpovědný za vzniklou škodu, jakožto provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky, a to naposledy dne , datum, , před podáním žaloby.

2. Žalovaný uvedl, že žalobní nárok neuznává, protože tvrzení žalobkyně neodpovídají skutečnosti. Soudu sdělil, že se předmětný den účastnil sportovní akce, jako jezdec se startovním č. , hodnota, v kategorii , Anonymizováno, , motokrosového závodu „o , jméno FO, trati“, na uzavřené motokrosové trati v , adresa, , pořádaného pobočným spolkem , Anonymizováno, , adresa, v , Anonymizováno, IČ , IČO, , založeného za účelem „společných zájmů členů v souladu se Stanovami , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Závodil s klasickou motokrosovou motorkou , Anonymizováno, , tedy motorkou postrádající světlomety, blinkry a RZ, která nemusí být pojištěna, protože závodí pouze na uzavřené motokrosové trati. Žalovaný uvedl, že má za to, že nebyl účastníkem provozu na pozemních komunikacích dle § 1 a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen ZOPPK) s motorkou , Anonymizováno, , účastnil se pouze motokrosového závodu na uzavřené trati. Pak nemusel mít ani řidičský průkaz, ani registraci motocyklu, a tudíž ani jeho pojištění. Dále uvedl, že šetření nehody bylo odloženo Městským úřadem , adresa, , odborem dopravně-správním, dne , datum, , když správní orgán věc odložil, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Uvedl, že není pravdou, že by dne , datum, podával vysvětlení Policii ČR, jak tvrdí žalobkyně, neb toho nebyl schopen (byl vážně zraněn a v šoku). Specifikoval, že událost se stala tak, že při účasti na výše uvedeném závodě vyjel mimo závodní trať (v pravotočivé zatáčce jel rovně, protože ho to vyhodilo a v té době byl ochranný val závodní tratě krátký a nízký, když následně pořadatel zvýšil ochranný val, rozšířil ho a přidal betonové sloupky, na které nyní při závodech napíná ochrannou síť). Žalovaný se poté střetl s vozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tento ho setrvačností hrnul po komunikaci a po té žalovaný skončil mimo komunikaci. Byla přivolána záchranná letecká služba a následně byl žalovaný převezen do nemocnice v , Anonymizováno, . Uvedl, že má za to, že obecné tvrzení žalobkyně v žalobě o odpovědnosti žalovaného jako řidiče a provozovatele je nedůvodné a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Během jednání dne , datum, žalovaný namítl nedostatek své pasivní legitimace, když není provozovatelem dopravního prostředku, není ani osobou, která by porušila zákon o pozemní komunikaci, nebyl účastníkem provozu na pozemní komunikaci, tudíž se ho zákon o pozemní komunikaci netýká. Uvedl, že má za to, že je zde zřejmá zákonná výjimka pro případy účasti na motorových závodech. Na toto reagovala žalobkyně s tím, že již v žalobě uvedla, že si je vědoma, že se nejedná o situaci provozu na pozemních komunikacích, přičemž má za to, že žalovaný porušil obecnou prevenční povinnost dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když se mohl rozhodnout, že daný závod nepojede, pokud bylo špatné zajištění trati. Žalovaný uvedl, že žalobkyně vyplatila náhradu z garančního fondu, a to z důvodu, že označili za škůdce , jméno FO, , Anonymizováno, , nikoli žalovaného. Žalobkyně na toto reagovala s tím, že se vycházelo ze stavu, kdy nebyl znám obsah podání vysvětlení a nebyly známy ani další informace, jednalo se pouze o administrativní vyplnění.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z informace , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát k dopravní nehodě ze dne , datum, bere soud za zjištěné, že na silnici, kde k nehodě došlo, nebylo žádné omezení provozu, ani upozornění na závod, přičemž závod neprobíhal na komunikaci, ale v její bezprostřední blízkosti. , právnická osoba, byla oznámena , právnická osoba, v , Anonymizováno, ke konečnému rozhodnutí.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se soudu podává, že zhotovitelem - , právnická osoba, byla vystavena faktura pro objednatele , právnická osoba, , a to na částku 200 717,22 Kč bez DPH, splatnou dne , datum, přičemž faktura obsahuje konkretizaci položek týkající se opravy vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, .

7. Z detailu transakce pro závazek 182139 má soud za zjištěné, že z účtu příkazce - žalobkyně byla dne , datum, zaslána částka 3 025 Kč na účet společnosti , právnická osoba, .

8. Z detaily transakce pro závazek 182056 má soud za zjištěné, že z účtu příkazce- žalobkyně byla dne , datum, zaslána částka 200 717 Kč na účet společnosti , právnická osoba, .

9. Ze záznamu o dopravní nehodě se soudu podává, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod došlo k dopravní nehodě na silnici III. třídy č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, , tedy srážce neregistrovaného motocyklu , Anonymizováno, s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , když , podezřelý výraz, řidič motocyklu při závodu nezvládl řízení a vyjel mimo závodní trať na shora uvedenou přilehlou komunikaci, kde se srazil s projíždějícím vozidlem shora konkretizovaným. Po střetu skončil , podezřelý výraz, řidič vlevo mimo komunikaci v travnatém povrchu. Pachatelem byl žalovaný, přičemž vlastníkem motocyklu byl uveden pan , jméno FO, a poškozeným paní , jméno FO, , přičemž vlastníkem vozidla byla společnost , právnická osoba, a spolujedoucí paní , jméno FO, .

10. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, bere soud za zjištěné, že žalobkyně adresovala žalovanému dopis, kterým jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 203 742 Kč, nejpozději do , datum, .

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení – , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát ze dne , datum, , které proběhlo přímo v terénu, soud bere za zjištěné, že dne , datum, v 9: 45 hod. podal vysvětlení žalovaný, který do protokolu uvedl, že si průběh dopravní nehody nepamatuje, pouze ví, že došlo ke střetu s projíždějícím vozidlem a poté se probudil mimo komunikaci v trávě. Poté byl ošetřen v sanitce a převezen do , Anonymizováno, nemocnice, utrpěl zlomeninu obratle v bederní části. Dále uvedl, že jeho motocykl je bez registrační značky, jezdí s ním jen na závodech, nemá ani sjednáno pojištění, motocykl je napsaný na otce. Alkohol před závodem nepožil, technicky byl motocykl v pořádku.

12. Ze stanovení skutečné výše škody vozidla - náhradního plnění z Garančního fondu , právnická osoba, – společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že jakožto škůdce je uveden , jméno FO, , poškozeným je , právnická osoba, a vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , přičemž likvidace proběhla dle doložené faktury za opravu autorizovaného servisu a skutečná škoda na poškozeném vozidle činila 200 717 Kč.

13. Ze zápisu společnosti , právnická osoba, . o prohlídce vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, se soudu podává, v jakém rozsahu byla likvidátorem dne , datum, zjištěna škoda na vozidle.

14. Z informace o závodech se soudu podává, že se dne , datum, konaly motokrosové závody v , Anonymizováno, u , adresa, tratě, závodilo se v 8 kategoriích, zúčastnilo se 72 závodníků, v kategorii , Anonymizováno, , právnická osoba, – 20 závodníků.

15. Z fotografie motocyklu má soud za zjištěné, že na motocyklu bylo přidělané startovací č. , hodnota, a jméno žalovaného, když motocykl nemá světlomety ani registrační značku.

16. Z vyrozumění o odložení věci – , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že věc, tedy nehoda motocyklu, která se stala , datum, v , Anonymizováno, – střet s přední částí projíždějícího osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , byla dne , datum, odložena dle § 76 odst. 1 písm a) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

17. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, bere soud za zjištěné, že žalobkyně adresovala , jméno FO, a žalovanému dopis, kterým jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 203 742 Kč, nejpozději do , datum, .

18. Ze zaslání podkladů k pohledávce ze dne , datum, adresované panu , jméno FO, má soud za zjištěné, že na základě žádosti adresáta mu byly zaslány podklady, které sloužily pro výpočet regresivní náhrady, tedy 200 717 Kč jako výše plnění poškozenému , právnická osoba, a 3 025 Kč jako poplatek za zpracování likvidace škodné události společnosti , právnická osoba, ..

19. Z odpovědi na dopis ze dne , datum, žalobkyně adresované právní zástupkyni žalovaného se soudu podává, že zákonný důvod, na základě kterého uplatňují nárok vůči žalovanému uvedla v dopise ze dne , datum, . Uvedla, že má za to, že tím, že nehodou byla způsobena škoda na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , přičemž újmu uhradila žalobkyně, měl zaplatit žalovaný. Dále žalovanému navrhli smírné řešení, a to uhrazením částky 67 914 Kč z jeho strany.

20. Z oznámení přestupku – dopravní nehoda ze dne , datum, , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát má soud za zjištěné, že , právnická osoba, , správnímu odboru v , adresa, oznámil věc dopravní nehody, ke které došlo , datum, v , Anonymizováno, , přičemž je v oznámení vylíčena událost shodně jako je popsáno shora, v odst. 14, a je zde uvedeno, že na motocyklu vznikla škoda 30 000 Kč a na vozidle Subaru vznikla škoda 150 000 Kč.

21. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát má soud za zjištěné, že účastníky nehody byl žalovaný a paní , jméno FO, , svědky nehody byli , jméno FO, a , jméno FO, , když je v protokolu dále vylíčena nehoda, jako shora, dále jsou zde uvedeny technické údaje obou vozidel a na nich předběžně odhadnutá škoda, je zde podobně popsáno místo ohledání dopravní nehody, včetně zaznamenání stop.

22. Z náčrtku se soudu podává, jakým způsobem došlo k předmětné dopravní nehodě.

23. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, se soudu podává, že paní , jméno FO, uvedla, že dne 29., 4. 2024 řídila vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , když s ní jela spolujezdkyně , jméno FO, . Viděla, že po pravé straně silnice, na motokrosové dráze probíhá trénink, když najednou z pravé strany vjela motorka, která narazila do automobilu a motorka pokračovala dále, do příkopu vlevo, ihned zastavila a šla za řidičem motorky, mezitím byla přivolána pomoc. Její spolujezdkyně odjela.

24. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, se soudu podává, že pan , jméno FO, byl na předmětném závodě jako divák, když uvedl, že žalovaný nezvládl jízdu a vjel mimo trať a následně na vedlejší komunikaci, kde došlo ke střetu s projíždějícím vozidlem.

25. Z přihlášky ze dne , datum, má soud za zjištěné, že se žalovaný přihlásil k účasti pod startovacím č. , hodnota, v kategorii , Anonymizováno, závodu ,, O , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, “, přičemž startovné činilo 600 Kč a přihláška je žalovaným podepsána26. Z propozic k závodu ,, O , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, “ se soudu podává, že se závodilo v 9 kategoriích a je zde uveden harmonogram závodu.

27. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravně-správní, oddělení přestupků ze dne , datum, , sp. zn.: , Anonymizováno, má soud za zjištěné, že podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů byla odložena věc podezření z přestupků- I) podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu, II) podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, III) podle § 16 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterých se měl žalovaný dopustit způsobenou dopravní nehodou.

28. Z přípisu , právnická osoba, , adresa, se bere za zjištěné, že dopravní přestupek ze dne , datum, podle § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) provozu pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození žalovaného, , trv. bytem , adresa, byl dne , datum, odložen podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Na základě obdrženého oznámení od orgánu Policie ČR a vyjádření zmocněnce obviněného se správní orgán rozhodl, že nevidí důvod k zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

29. Z fotodokumentace k dopravní nehodě ze dne , datum, pořízené do spisu č.j. , Anonymizováno, se soudu podává, že tato obsahuje fotografie motokrosové dráhy, místa vyjetí motocyklu z motokrosové dráhy, místa dopravní nehody, místa dopadu motocyklu, detailu motocyklu i poškozeného vozidla.

30. Z reakce právní zástupkyně žalovaného ze dne , datum, k telefonické výzvě se soudu podává, že reagovala na telefonickou výzvu , tituly před jménem, , jméno FO, k podání vysvětlení otce žalovaného, k oznámení , právnická osoba, Dopravního inspektorátu , adresa, , dle kterého se měl žalovaný dopustit přestupku tím, že dne , datum, řídil motocykl v blízkosti sběrného dvora , adresa, , ačkoliv neměl řidičské oprávnění a motocykl nebyl pojištěn, a při výjezdu mimo závodní trať závodu, jehož se účastnil, se střetl s osobním vozidlem. V tomto přípisu uvedla, že totožné oznámení pod č.j. , Anonymizováno, , podala , právnická osoba, Dopravní inspektorát , adresa, k , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravně-správnímu. Tento odbor věc odložil podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, dne , datum, , neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupky nebo předání věci. Dále zde uvedla, že žalovaný nebyl dne , datum, účastníkem provozu na pozemních komunikacích, protože se takové provozu neúčastnil, ale účastnil se toliko řádně legálních závodů motocyklů, pak nemusel mít ani řidičský průkaz, ani registraci motocyklu, a tudíž ani jeho pojištění. Uvedla, že tento názor byl sdělen otci žalovaného policisty již při zjišťování ve věci.

31. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, má soud za zjištěné, že podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů byla odložena věc podezření z přestupku podle § 16 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterých se měl žalovaný dopustit způsobenou dopravní nehodou.

32. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že v den nehody s otcem naložili motorku na vlek a jeli , Anonymizováno, závody. Po registraci probíhal trénink, pak měl jít na řadu on a stala se ta nehoda. Nehodu si moc nepamatuje, přičemž uvedl, že žádná nehoda se mu do té doby nestala. Uvedl, že při tréninku si trasu mohli projet, neví o tom, že by měl jiný závodník problém s trasou. Trasa byla označená, jako běžně při závodech. K tomu, co se dělo po nehodě uvedl, že moc nevnímal, co se děje, ví jen, že ležel na zemi, když následně přiběhla na pomoc neznámá paní, poté přijela záchranná služba, naložili ho na nosítkách do sanitky a odvezli do nemocnice. Dále tam byl komisař, co hlídá trať. Byla tam i letecká záchranná služba. Že by tam byla řidička z havarovaného vozidla si nevzpomíná. Co se týče motorky - uvedl, že její objem je 250 ccm a kupní smlouva byla uzavřená na otce, i když byla kupována pro něho, nikdo jiný na ní nejezdil. Uvedl, že motorku si opravoval sám, s pomocí otce, takže její technický stav znal, stejně tak běžné údržbové práce. Pokud se jednalo o větší opravu, dali ji do opravny. Jedná se o motokrosovou motorku, když potvrdil, že se jedná o tu, jejíž fotografie je založena ve spise. Jelikož je to motorka určená pouze na závody, tak nemá světlomety, nemá blinkry, nemá RZ, nemá v konstrukci baterii. Nemá startér, startuje nožním startováním, to je tick start. Mimo závodní tratě s ní nejezdil, nemá registrační značku, s otcem naložili motorku na vlek, a tak ji odvezli na závody. Uvedl, že motorku financoval otec, on nemá žádné příjmy, pouze týdenní kapesné ve výši 500 Kč. Uvedl, že již před koupí této motorky měl zkušenosti s jinými, když vlastní řidičský průkaz kategorie A1, přičemž si je vědom, že tento je platný pro vozidla o objemu 125 ccm a 11 kw. Co se týče samotného závodu, uvedl, že podpis na přihlášce je jeho, nebyly to jeho první závody, trénoval jako obvykle, každou středu a sobotu ve , Anonymizováno, trati. Ještě před závody, tak měsíc, jezdil na té dané trati v , Anonymizováno, . Soudu sdělil, že není registrovaný závodník, závody, kterých se bude účastnit si vybíral podle náročnosti a kam jeli jeho kamarádi. Uvedl, že si nevzpomíná na to, že by jej v den nehody nebo někdy poté vyslýchala policie. Nevzpomíná si, že by byl u výslechu v , Anonymizováno, , ani nikde jinde.

33. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, má soud za zjištěné, že žalovaný je jeho syn. Uvedl, že nehoda se stala na trati, když probíhal trénink. V současné době je trať zabezpečená dost, v tom okamžiku byla jen tak lehce, když udělal okruh, tak asi vyjel v zatáčce, udělal dvojskok a vzal to rovně. Teď je trať změněná, tak teď by se mu to nepodařilo, teď je. Dále uvedl, že motorku financoval on, stála cca 70 000 Kč, registrovaná nijak není, jedná se o sportovní motocykl, používala se pouze na závody, staral se o ni žalovaný, spravovali ji společně, přičemž náklady hradili s manželkou, žalovaný neměl žádný příjem, dostával pouze kapesné. Na závody ji přepravovali na vozíku, který byl registrován na svědka Dále uvedl, že si žalovaný trať několikrát vyzkoušel, jezdili tam dva měsíce dopředu, ať pršelo nebo bylo sucho, protože chtěl zkusit jaká trať je, při trénincích se žádná nehoda nestala. K předmětné nehodě soudu sdělil, že viděl, jak žalovaný udělal dvojskok a najednou zmiznul za horizontem a pak ho viděl až na cestě, poté za ním běžel a u žalovaného již byl zdravotník, který s ním komunikoval. Mezitím přijela záchranná služba. , právnická osoba, přijela policie, avšak neví, zda policie s žalovaným nějak komunikovala, protože do sanitky jej nepustili. Poté syn nikdy na policii ani na žádném úřadě podávat vysvětlení nebyl. Sdělil, že on s policií mluvil, chtěli informace o žalovaném, vyfotili si motorku. Následně jim policie volala, že událost bude řešena jako přestupek a poté jim bylo doručeno, že to bylo odloženo. K dotazu na řidičku z havarovaného vozu uvedl, že se po ní sháněla policie, jelikož odjela a řešili s ní něco po telefonu. Závěrem uvedl, že po něm žalobkyně vymáhala pohledávku a následně věc začali řešit s právní zástupkyní, jelikož splátky byly vysoké.

34. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že je vedoucím oddělení vymáhání žalobkyně. Uvedl, že žalobkyni kontaktovala paní , jméno FO, , matka žalovaného s tím, že jim byl zaslán dopis a projevila zájem domluvit se na úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vysokou částku, tak kolegyně případ předala jemu. Kontaktoval paní , jméno FO, , přičemž ta uvedla, že motocykl byl pořízen pro syna za účelem závodění na uzavřených tratí, pochopil, že se jedná o sportovní využití a uvedl, že mu telefonicky sdělila, že si motocykl měl syn pořizovat za své naspořené prostředky a běžnou údržbu, úpravu, pořizování pohonných hmot řešil žalovaný. Dále soudu k dotazu sdělil, že adresátem vymáhajících dopisů je standardně osoba, který vyplyne z vstupních dokumentů tzn. záznam policie, záznam účastníků dopravní nehody, případně nějaké jiné dokumenty, někdy už to bývá trestní řízení, tzn. trestní rozsudek či obžaloba. Pokud jim z toho vyplývá vícero než jeden odpovědný subjekt, obesílají dvě osoby, coby standardně. Tady tedy adresovali dopis, jak panu , jméno FO, staršímu, tak panu , jméno FO, mladšímu. Uvedl, že se paní , jméno FO, telefonicky ptala na možnost úhrady dluhu, on ji sdělil možnosti a ona si vzala čas na rozmyšlenou. Následně se osobně již neozvala a komunikace probíhala s právní zástupkyní. Uvedl, že když uplatňovali nárok za otcem žalovaného a za žalovaným vycházeli z policejní relace a následně z výpovědi žalovaného, kterou učinil po dopravní nehodě. V relaci byly uvedeny standardní údaje, tzn. skutkové vylíčení dopravní nehody, datum dopravní nehody, časové údaje, bylo tam napsáno, kdo tu dopravní nehodu šetřil atd. Podle těchto listin byl provozovatelem otec žalovaného.

35. Žalobkyně dále navrhla důkaz výslechem svědkyně prap. , jméno FO, , avšak ta se k jednání po řádném předvolání nedostavila. A žalobkyně dále na jejím výslechu netrvala. Dále navrhla výslech matky žalovaného, avšak tento soud pro nadbytečnost zamítl.

36. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

37. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

38. Dne , datum, se žalovaný se startovním č. , hodnota, zúčastnil závodu ,,O , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, “ v kategorii , Anonymizováno, . Závodil s klasickou motokrosovou motorkou , Anonymizováno, , tedy motorkou postrádající světlomety, blinkry a RZ, která nemusí být pojištěna, ani registrována, protože závodí pouze na uzavřené motokrosové trati, když na závody ji převáželi s otcem na vleku. Během tréninku se stala předmětná nehoda, tedy žalovaný vyletěl na motocyklu mimo závodní trať, a to na silnici č. , Anonymizováno, , kde se střetnul s jedoucím automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, , přičemž na vozidle vznikla škoda ve výši 200 717 Kč. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . vyřízením škodní události, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera žalobkyně uhradila poškozenému částku jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalovaný byl po nehodě ošetřen a odvezen do , Anonymizováno, nemocnice. Ve věci bylo provedeno šetření Policie ČR, která věc předala , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravně-správní, oddělení přestupků a dále , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství, když oba správní orgány věc odložily.

39. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

40. Podle § 94 odst. 1) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOV“), práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

41. Dle § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), (dále také jako „ZOPOPV“), pojistitel nehradí g) újmu způsobenou provozem vozidla při jeho účasti na organizovaném motoristickém závodu nebo soutěži, s výjimkou újmy způsobené při takovéto účasti, jestliže je řidič při tomto závodu nebo soutěži povinen dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích.

42. Dle § 24 odst. 2 ZOPOPV, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému, b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

43. Dle § 24 odst. 9 ZOPOPV, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

44. Dle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

45. Dle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

46. Dle § 2925 odst. 1 o. z., kdo provozuje závod nebo jiné zařízení zvláště nebezpečné, nahradí škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí; provoz je zvlášť nebezpečný, nelze-li předem rozumně vyloučit možnost vzniku závažné škody ani při vynaložení řádné péče. Jinak se povinnosti zprostí, prokáže-li, že škodu způsobila zvnějšku vyšší moc nebo že ji způsobilo vlastní jednání poškozeného nebo neodvratitelné jednání třetí osoby; ujednají-li se další důvody zproštění, nepřihlíží se k tomu.

47. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou.

48. Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

49. V daném případě žalobkyně požaduje náhradu škody na motorovém vozidle po žalovaném při dopravní nehodě způsobené motocyklem, který řídil žalovaný, poté, co vyjel z motocyklové trati během tréninku na závod. Soud se nejprve zabýval tím, jaký zákon se na posuzování škodní události použije s ohledem na to, že dne , datum, nabyl účinnosti nový zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nehoda se stala dne , datum, , tudíž před nabytím účinnosti ZPOV, a proto musí být případ posuzován dle § 94 odst. 1 ZPOV zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

50. Následně se soud zabýval tím, zda byla žalobkyně povinna podle ZOPOPV vyplatit peněžní prostředky za újmu způsobenou na vozidle , Anonymizováno, , RZ , SPZ, provozovatelce vozidla, společnosti , právnická osoba, , na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Škoda byla způsobena při nehodě, která nastala mimo okruh motoristického závodu, když žalovaný vyjel z trati na silnici pro motorová vozidla. Proto na daný případ nedopadá výjimka popsaná v § 7 odst. 1 písm. g) ZOPOPV, když ta by se uplatnila jen v situaci, kdy by k nehodě došlo přímo na trati mezi účastníky závodu. Žalobkyně tedy postupovala správně, když poskytla poškozené plnění za újmu způsobenou provozem vozidla podle pravidel v § 24 odst. 2 a násl. ZOPOPV. Na základě § 24 odst. 9 ZOPOPV je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby na náhradu škody způsobené na vozidle , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při probírané nehodě.

51. Posléze se soud zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaného, konkrétně tím, zda je žalovaný odpovědný za způsobenou škodu při inkriminované škodní události.

52. V posuzované věci je kruciální vyřešit otázku, kdo je provozovatelem motocyklu, který škodu způsobil, protože právě ten je objektivně odpovědný za škodu podle § 2927 odst. 1 věty druhé o.z.. Za provozovatele dopravního prostředku se považuje osoba, která má právní a faktickou možnost dispozice s dopravním prostředkem. Dispozice se vyznačuje především využíváním základních funkcí dopravního prostředku (jízdou, letem, plavbou), ale i jeho údržbou, placením provozních nákladů, placením oprav apod. (BEZOUŠKA, Petr. § 2927 [Provoz dopravy, provoz dopravního prostředku]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 1614, marg. č. , hodnota, .).

53. Právní úprava odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s provozem strojů, jež jsou souhrnně nazývány dopravními prostředky, pro vznik odpovědnosti nevyžaduje porušení právní povinnosti, ale jen podmínku, aby škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu těchto zařízení. Jde o odpovědnost objektivní, které se odpovědná osoba nemůže zprostit tím, že prokáže nedostatek zavinění. Její odpovědnost může být vyloučena jen při splnění liberačních důvodů; zákon tím poskytuje zvýšenou ochranu poškozenému a reflektuje skutečnost, že dopravní prostředky představují více či méně složitá technická zařízení, s čímž jsou spojeny zvýšené nároky na jejich ovládání, pohybují se zpravidla vyšší rychlostí a vykazují proto zvýšené riziko vzniku škod pro přepravované osoby či pro okolí. Objektivní odpovědnost se spojuje právě s těmito projevy typickými pro provoz zařízení, zejména s jeho působením na okolí či dovnitř způsobem, který je výsledkem vlastností dopravního prostředku. Odpovědnost je pak vztažena nikoliv k osobě, která prostředek bezprostředně při vzniku škody ovládá (řídí), nýbrž k provozovateli, jímž je míněna osoba, která prostředek buď vlastní či má k němu taková práva a oprávnění, umožňující jí s ním disponovat tak, že jeho využívání má charakter určité organizované, zpravidla trvalejší činnosti. Provozovatelem vozu byl žalovaný. Motocykl sice v danou chvíli nesloužil k přepravě osob nebo zboží z místa na místo, ale k provozování motoristického sportu při motocyklové soutěži, to však vůz nezbavovalo jeho povahy motorového vozidla, které je nadáno vlastnostmi, pro něž je jeho provoz pokládán zákonem za nebezpečný. Zdaleka nikoli jen provoz motorového vozidla sloužícího k dopravě může vyvolat škodu, za kterou je objektivně odpovědný jeho provozovatel. Toto ustanovení se vztahuje i na škodu vzniklou provozem pracovního stroje, pokud v danou chvíli převažuje jeho povaha motorového vozidla, a dokonce i na škodu vzniklou závadou motorového vozidla, které se v danou chvíli ani nepohybuje, ale projevila se jeho charakteristická vlastnost (možnost vznícení při závadě elektroinstalace). V případě vyhlídkového letu také nešlo primárně o dopravu osob z místa na místo, ale o atrakci, srovnatelnou svým účelem s účastí automobilu v silniční rallye. Ve všech těchto případech odpovídá objektivně za škodu provozovatel motorového vozidla, neboť škoda vznikla v důsledku provozu, při němž se projevily jeho charakteristické vlastnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 724/2019).

54. Z provedených důkazů bylo nepochybně zjištěno a prokázáno, že provozovatelem je žalovaný, jelikož nikdo jiný, než žalovaný na motorce nejezdil, o motocykl se staral, znal jeho stav a opravoval ho. Při tom je zcela bez významu, že žalovaný nemá řidičské oprávnění a motocykl není registrován. I když byl kupujícím motorky otec žalovaného, nikdy s ní nejezdil, pouze financoval případné opravy, které nemohl opravit spolu s žalovaným. Podle § 2927 odst. 1 věty druhé o.z. je odpovědný za vzniklou škodu při provozu dopravního prostředku při nehodě jeho provozovatel, tudíž žalovaný.

55. Není žádného zákonného důvodu, proč vylučovat odpovědnost jednoho subjektu jen proto, že za tutéž škodu odpovídá či může odpovídat jiný subjekt, naopak není vyloučena jejich společná odpovědnost. Jinými slovy řečeno, provoz zvlášť nebezpečný podle § 2925 o. z. není ve vztahu speciality k provozu vozidel podle § 2927 o. z. Proto pro účely posouzení odpovědnosti pořadatele závodů včetně kvalifikačních tréninků motokrosu není rozhodné, že za případnou škodu může odpovídat provozovatel motocyklu podle § 2927 o. z. (a nalézací soudy dospěly k závěru, že 2. žalovaný jako provozovatel motorového vozidla skutečně za újmu žalobce odpovídá), případně řidič (závodník) podle § 2910 o. z. Významné je pouze splnění jednotlivých předpokladů odpovědnosti podle § 2925 o. z. Porovnávat nebezpečnost provozu motocyklu v běžném provozu a při závodě (kvalifikačním tréninku) je obtížné, neboť jde o dvě zcela odlišná využití motorového vozidla za naprosto odlišných podmínek. Nicméně lze vycházet z toho, že běžný provoz slouží v zásadě k přepravě, a jeho cílem je, pokud možno bezpečný transport po k tomu určených silnicích zřízených též se snahou o maximálně bezpečnou jízdu. Při motokrosovém závodě (i kvalifikačním tréninku) pravidla silničního provozu neplatí, neodehrává se na silnici, ale v areálu k tomu určeném a cílem není bezpečná doprava osob či zboží, ale sport, zábava. Jde o adrenalinový sportovní zážitek, při němž závodníci sledují jiný cíl než běžný uživatel motocyklu při jeho obvyklém užití k přepravě. Jezdci navzájem poměřují své schopnosti a výkon svých strojů, měřítkem úspěchu není bezpečnost, ale rychlost. To vše na omezeném prostoru, kde pořadatel koncentruje zvýšený počet diváků. Již běžný provoz motorových vozidel podléhající pravidlům silničního provozu představuje obecně zvýšené nebezpečí, proto zákonodárce zakotvil zpřísněnou odpovědnost provozovatelů. S provozováním motokrosu je pak nutně spojená vyšší nebezpečnost než s běžným provozem. , adresa, zvlášť nebezpečný tak nepředstavuje sama o sobě ojedinělá jízda motokrosového motocyklu v terénu, ale opakované pořádání motokrosových závodů či kvalifikačních tréninků, kde k určité kontinuitě přistupují další shora zmíněné rizikové faktory: charakter a profil trati závodu, rychlost a způsob jízdy, kumulace diváků. Újma na zdraví diváka kvalifikačního tréninku motokrosového závodu vyvolaná motocyklem, jenž vyjel mimo vytyčenou trať, je způsobena provozem zvlášť nebezpečným (§ 2925 o. z.) a odpovídá za ni pořadatel závodu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

56. Nakonec se tedy soud zaobíral otázkou, zda nemohl být vedle žalovaného nebo spolu se žalovaným odpovědný za způsobenou škodu pořadatel závodu (motokrosové trati) podle § 2925 o.z..

57. Občanskoprávní prevenci lze charakterizovat jako souhrn způsobů a forem předcházení ohrožení a porušování subjektivních občanských práv, tj. práv, která jsou upravována a chráněna normami občanského práva hmotného v objektivním smyslu. Vlastní obsah úpravy občanskoprávní prevence spočívá ve stanovení určitého systému prevenčních právních povinností, jakož i nepříznivých právních následků (sankcí) spjatých s jejich ohrožením či porušením. Jinými slovy řečeno, každý je povinen zachovávat vždy takový stupeň bedlivosti (pozornosti), který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který - objektivně posuzováno - je způsobilý zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko vzniku škod na životě, zdraví či majetku; uvedené ustanovení mu však neukládá povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody. Nepočíná-li si někdo v souladu s takto obecně stanovenou právní povinností, chová se protiprávně a postihuje ho za to - za splnění dalších předpokladů - občanskoprávní odpovědnost za škodu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

58. K tomu, aby porušení pravidel sportovní hry vedoucí ke škodě na zdraví mohlo být považováno za porušení prevenční povinnosti, musí mít určitou vyšší intenzitu, tedy musí podstatným způsobem vybočovat z běžného způsobu hry (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, uveřejněný pod číslem 106/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

59. Soud vyšel zejména z tvrzení samotného žalovaného a jeho otce, že žalovaný měl zkušenosti s řízením jiných motocyklů, nebyly to jeho první závody, často trénoval, žalovaný trať několikrát vyzkoušel, jezdil tam dva měsíce dopředu, ať pršelo nebo bylo sucho, protože chtěl zkusit jaká trať je, při trénincích nehavaroval a na inkriminovaném místě se v minulosti žádná podobná událost nestala. Žalovaného jezdecké schopnosti a zkušenosti s řízením motocyklu měly být pro vyřešení nastalé situace zcela dostatečné, když trať několikrát v minulosti projížděl a na jeho motocyklu nebyla zjištěna žádná technická závada (snížená účinnost brzd). Žalovaný nezvládl projetí trasy a vyjel z ní, i když zcela jistě měl a mohl mít zcela jasnou představu nakolik je daný úsek trati nebezpečný a přizpůsobit tomu jízdu, o to více, že se jednalo o trénink nikoli o „ostrý závod“. Soud na základě výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že žalovaný porušil obecnou prevenční povinnost ve smyslu § 2900 o. z., když měl mít dostatečné zkušenosti a schopnosti s projetím inkriminovaného úseku trati a ve spojení s § 2927 odst. 1 větou druhou o. z. je odpovědný v důsledku nezvládnutého řízení motocyklu za způsobenou škodu na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, sám nikoli spolu s provozovatelem závodu (nebo jen provozovatel závodu samostatně).

60. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když byl důvodným shledán i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

61. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 95 247,37 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 10 188 Kč a dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (9 140 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 59 410 Kč (tj. za 6 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, ) a 1 úkon v poloviční hodnotě za jednoduchou výzvu k plnění a dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem , hodnota, účelně vynaložených výdaje právního zástupce žalobce, tj. 2 100 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným za rok 2024 z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce v , adresa, a zpět (3x), v celkové délce 296 km na 1 jednání, při použitém osobním automobilu tovární značky škoda Octavia, RZ: , SPZ, , kombinované spotřebě 4,17 l/100 km a použitém palivu benzin v ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši 38,20 Kč a sazby za amortizaci ve výši 5,60 Kč. Cestovné tak činí 6 387 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu celkem , hodnota, půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 2 a 3 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Celkem tedy , hodnota, Kč. Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobkyně doložila, že je jejím plátcem, přičemž DPH činí částku 14 762,37 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 95 247,37 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.