14 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o vypořádání společného jmění manželů

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku 35 509,50 Kč (, Anonymizováno, ) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které bylo učiněno předmětem vypořádání společného jmění manželů:Družstevní podíl v bytovém družstvu „, právnická osoba, “ se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , s nímž je spojeno právo nájmu k družstevnímu bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se ve 3. NP podlaží domu čp. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, ;Výnosy z podnájmu družstevního bytu v bytovém družstvu „, právnická osoba, “ se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , s nímž je spojeno právo nájmu k družstevnímu bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se ve 3. NP podlaží domu čp. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , za posledních 36 měsíců trvání společného jmění.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně dne , datum, podala proti žalovanému žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud schválil částečný smír mezi účastníky ve znění, že movité věci, které byly předmětem žaloby, a to kávovar, nábytek IKEA v ložnici, zahradní nábytek IKEA a plynový gril, které jsou v držení žalobkyně, zůstávají výlučným majetkem žalobkyně, a to bez povinnosti poskytnout za tyto věci náhradu na vypořádací podíl. Následně účastníci prohlásili, že netrvají na vypořádávání výnosů z podnikatelských aktivit souvisejících s podílem ve společnosti , právnická osoba, , a v tomto směru nadále nevznášejí žádné vzájemné nároky. Nadále se žalobkyně domáhala vypořádání družstevního podílu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, výnosů z podnájmu družstevního bytu za dobu 36 měsíců před podáním žaloby na vypořádání společného jmění manželů a výnosy z kryptoměny bitcoin za dobu trvání manželství, které žalovaný využíval výlučné pro svoji vlastní potřebu. Podíl v bytovém družstvu měli oba účastníci řízení nabýt do společného jmění manželů na základě darovací smlouvy.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že podíl v bytovém družstvu není součástí společného jmění manželů, jelikož jej nabyl do svého výlučného vlastnictví darovací smlouvou od otce , tituly před jménem, , jméno FO, . Z toho důvodu nemohou být předmětem řízení ani výnosy z podnájmu družstevního bytu.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že v době trvání manželství došlo ke zhodnocení bitcoinů o 71 019 Kč. Původním vlastníkem družstevního podílu byl , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Mezi účastníky je sporné, zda byl podíl v bytovém družstvu nabyt do výlučného vlastnictví žalovaného nebo byl součástí společného jmění manželů.

5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že se manželství žalobkyně a žalovaného rozvedlo.

6. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, označený ve smlouvě jako „převodce“ převedl družstevní podíl na žalovaného označeného v části smlouvy „nabyvatel(é)“. Ve smlouvě je vyznačena i „manželka převodce“ , tituly před jménem, , jméno FO, a „manželka žalovaného“, žalobkyně. Smlouva je všemi 4 osobami podepsána. Pod podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, je uvedeno „podpis převádějícího člena“, pod podpisem žalovaného „podpis nabyvatele“, pod podpisem , jméno FO, „podpis manžela/ky převodce“ a pod podpisem žalobkyně „podpis manžela/ky nabyvatele“.

7. Z dodatku smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále „, Anonymizováno, , adresa, “) přenechalo družstevní byt do užívání nájemci/žalovanému na dobu neurčitou. Společným nájemcem byla i žalobkyně a vzniklo společné členství manželů v , Anonymizováno, , adresa, .

8. Z ocenění nemovitých věcí soud zjistil, že tržní hodnota bytu, jehož družstevní podíl je předmětem tohoto řízení, je 2 800 000 Kč.

9. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je otcem žalovaného. Družstvo trvalo na tom, že do smlouvy má být zapsána i žalobkyně jako manželka žalovaného. Chtěl, aby byt dostal pouze žalovaný, když ho převáděl.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že manželům vzniklo společné členství v družstvu. Převést družstevní podíl lze jen na předpřipraveném formuláři , Anonymizováno, , adresa, . Je praxí , Anonymizováno, , adresa, , aby byl na smlouvě o převodu i manžel převodce a nabyvatele.

11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak zpochybněny kromě věrohodnosti svědka , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu jeho narušené neutrality pro otcovství k žalovanému. Soud výpovědi uvěřil a hodnotí ji jako zcela věrohodnou, protože obsah jeho výpovědi koresponduje s ostatními provedenými důkazy. Výpověď byla od samého počátku konzistentní, svědek reagoval spontánně, byl schopen se vyjádřit k jednotlivostem podrobně. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Další soudem provedené důkazy nebyly ve věci právně významné.

12. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků řízení bylo rozvedeno dne , datum, . V době trvání manželství došlo ke zhodnocení bitcoinů o 71 019 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, jako převodce převedl smlouvou družstevní podíl na nabyvatele/žalovaného. Ve smlouvě je označena i manželka převodce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně jako manželka nabyvatele. Smlouva je všemi podepsána. , tituly před jménem, , jméno FO, je otcem žalovaného. Družstvo trvalo na tom, že do smlouvy má být zapsána i manželka žalovaného. , tituly před jménem, , jméno FO, chtěl, aby byt zůstal pouze žalovanému, když ho převáděl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, přenechalo družstevní byt do užívání nájemci/žalovanému na dobu neurčitou. Společným nájemcem byla i žalobkyně a vzniklo společné členství manželů.

13. Soud věc po právní stránce rozhodl takto: Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

14. Podle § 709 odst. 1 o. z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku15. Podle § 710 o. z., společné jmění manželů tvoří i dluhy převzaté za trvání manželství.

16. Podle § 737 o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

17. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

18. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

19. Dle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

20. Dle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

21. Předmětem řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů byl družstevní podíl specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, výnosy z podnájmu družstevního bytu za dobu 36 měsíců před podáním žaloby na vypořádání společného jmění manželů a výnosy z kryptoměny bitcoin za dobu trvání manželství.

22. Nejprve se soud zabýval vypořádáním výnosů z bitcoinů (žalovaný je užíval výlučně pro svoji vlastní potřebu), jelikož jistě jde o součást společného jmění manželů podle § 709 o. z. Účastníci učinili nesporným, že za trvání manželství došlo ke zhodnocení bitcoinů o 71 019 Kč, a proto soud veden pravidlem parity vypořádacích podílů rozhodl, že má žalovaný polovinu z výnosů vyplatit žalobkyni jako vypořádací podíl (35 509,50 Kč).

23. Posléze se soud zabýval otázkou, zda byl družstevní podíl součástí společného jmění manželů. Konkrétně soud posuzoval, zda došlo smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne , datum, k darování družstevního podílu do vlastnictví žalovaného nebo do společného jmění manželů obou účastníků řízení.

24. Smlouvy o převedení družstevního podílu v , Anonymizováno, , adresa, lze činit jen na jejich speciálním formuláři, jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, . Soud vyložil smlouvu podle § 555 a násl. o. z. tak, že podle obsahu (i s přihlédnutím k úmyslu , tituly před jménem, , jméno FO, zjištěném v jeho výpovědi) a jejího písemného znění nepochybně plyne, že nabyvatelem je pouze žalovaný. Žalobkyně je ve smlouvě označena „pouze“ jako manželka nabyvatele nikoli jako nabyvatel samotný. I když by úmysl , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl druhé straně znám, smlouva neposkytuje žádný jiný náhled ani pro stranu, které je projev vůle určen (, Anonymizováno, , adresa, ). Pokud by měl být podíl převeden do společného jmění manželů, byla by žalobkyně označena ve smlouvě jako „2. nabyvatel“, případně by byla uvedena v kolonce smlouvy označené přímo jako „nabyvatel(é)“ a nikoli v části smlouvy označené jako „manžel – manželka nabyvatele“. Soud se domnívá, že označení a podpis manžela nabyvatele ve smlouvě má ryze informativní charakter, když manželovi mohou vzniknout četná práva a povinnosti související právě se vznikem společného členství manželů v družstvu. Ostatně ve smlouvě je označena i manželka převodce (, tituly před jménem, , jméno FO, ), jež neměla žádné vlastnické právo k družstevnímu podílu, původně jej vlastnil jen , tituly před jménem, , jméno FO, .

25. Družstevní podíl je ve výlučném vlastnictví žalovaného, a tudíž nemůže být předmětem řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Protože družstevní podíl nebyl součástí společného jmění manželů, nemohou být předmětem vypořádání ani výnosy z podnájmu družstevního bytu. Soud tedy na základě uvedených skutečností žalobu, co do vypořádání družstevního podílů a výnosů z jeho podnájmu částečně zamítl.

26. Rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněno tím, že povaha sporu (řízení o vypořádání společného jmění manželů jako tzv. iudicium duplex) i celý průběh řízení neumožňují učinit jednoznačný závěr o tom, kdo z účastníků byl úspěšný ve sporu, proto ohledně nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, což je v souladu i s ustálenou rozhodovací praxí vyšších soudů (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, III. ÚS 2148/23).