14 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného, žalovaného a žalovaného 3) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného, žalovaného a žalovaného všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 124 641,09 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žaloba, aby žalovaná 1) byla povinna zaplatit žalobci částku 41 443,16 Kč s příslušenstvím, žalovaný 2) byl povinen zaplatit žalobci částku 41 767,23 Kč s příslušenstvím a žalovaný 3) byl povinen zaplatit žalobci částku 41 430,70 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 95 673,62 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Náchodě dne [datum] domáhala zaplacení částky 124 641,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 124 641,09 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 124 641,09 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 1 347,51 Kč. Ve své žalobě uvedla, že právní předchůdce žalovaných, původní dlužnice [celé jméno žalované], zemřela dne [datum]. Svou aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (jejíž nedílnou součástí je i příloha [číslo]), na základě které došlo k postoupení pohledávky za původní dlužnicí vzniklé z titulu smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], a to včetně veškerého příslušenství a všech práv s pohledávkou spojených, z právního předchůdce žalobkyně – společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a právním předchůdcem žalovaných byla uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru – [anonymizována dvě slova], jejíž součásti jsou také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně právnímu předchůdci žalovaných úvěr ve výši 138 000 Kč, přičemž právní předchůdce žalovaných se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,90% p.a. a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby. Právní předchůdce žalovaných byl povinen splácet poskytnutý úvěr a úroky v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, dále byl povinen hradit poplatky splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, to vše hradit formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalovaných právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a smlouvu ukončil ke dni [datum]. Ode dne následujícího, tedy od [datum], požaduje žalobkyně zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], k tomuto dni činila pohledávka celkem 125 988,60 Kč bez příslušenství. Za dobu od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalobkyně svou žalobu dne [datum] opravila tak, že poté co se seznámila s okruhem dědiců má za to, že žalovaná 1) získala 33,25 % aktiv pozůstalosti, žalovaný 2) 33,51 % aktiv pozůstalosti a žalovaný 3) 33,24 % aktiv pozůstalosti. Žalobkyně tedy požaduje po žalované 1) uhrazení částky 41 891,21 Kč, po žalovaném 2) uhrazení částky 42 218,78 Kč a po žalovaném 3) uhrazení částky 41 878,61 Kč.

3. Žalovaná 1) ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že ve věci není pasivně legitimována. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uplatnila námitku promlčení. Ve svém vyjádření uvedla, že dle všeobecných obchodních podmínek mělo dojít k ukončení smlouvy ke dni úmrtí [celé jméno žalované], tedy ke dni [datum], přičemž od [datum] začala plynout subjektivní tříletá promlčecí lhůta. Promlčecí lhůta se úmrtím dlužníka nestaví, avšak pro případ, že k okamžiku právní moci usnesení o potvrzení dědictví byla kratší šesti měsíců, prodlužuje se na dobu šesti měsíců od právní moci usnesení o potvrzení dědictví. Jestliže se právo promlčovalo v subjektivní i objektivní promlčecí lhůtě, obě promlčecí lhůty se prodlužují s tím, že obě jsou nadále objektivní a skončí po šesti měsících od pravomocného potvrzení dědictví. V daném případě objektivní lhůta od právní moci usnesení o dědictví ke dni [datum] skončila [datum], tedy dříve než lhůta subjektivní trvající do [datum]. V daném případě došlo k marnému uplynutí promlčecí lhůty, neboť od data následujícího po dni smrti [celé jméno žalované] ([datum]) nebyla do [datum] žaloba podána. Pokud tedy žaloba byla podána dne [datum], došlo k marnému uplynutí lhůty. Žalovaná 1) dále namítla neurčitost uplatněného nároku a nedůvodnost uplatněného nároku na náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaní 2) a 3) uplatnili námitku promlčení ve svém vyjádření ze dne [datum]. Ve svém vyjádření uvedli, že žalobkyně neprokázala ukončení úvěru ke dni [datum], přičemž v žalobě žalobkyně uvedla, že k ukončení smlouvy došlo dle čl. 45a všeobecných obchodních podmínek. Dle dikce ustanovení 45a všeobecných obchodních podmínek nemohlo dojít k zesplatnění úvěru v důsledku neplnění úvěrových podmínek k datu [datum], ale pouze v důsledku smrti zůstavitelky, a to k datu jejího úmrtí, nikoli později. Nebyl zde právní důvod pro ukončení smlouvy ke dni [datum], neboť dle čl. 45a všeobecných obchodních podmínek mělo dojít k ukončení resp. zesplatnění smlouvy ke dni úmrtí, přičemž dne [datum] začala plynout subjektivní tříletá promlčecí lhůta.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jistina úvěru byla představována částkou [částka]. Právní předchůdce žalovaných se zavázal úvěr splatit v 64 pravidelných anuitních měsíčních splátkách. Měsíční splátka jistiny a úroku činila 1,80 % z úvěrového rámce, tedy částku [částka] měsíčně, měsíční splátky byly spatné k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána na 13,90 % p.a., celková částka k úhradě byla stanovena na [částka]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, konkrétně z čl. IV. bod 17 soud zjistil, že banka je oprávněna v případě úmrtí klienta pozastavit po dobu trvání příslušeného řízení o dědictví poskytování kteréhokoli produktu nebo služby a/nebo ke dni úmrtí klienta zesplatnit jeho závazky a/nebo ukončit kterýkoli smluvní vztah, není-li sjednáno nebo zákonem stanoveno jinak.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy [číslo] k této smlouvě a z dohody ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za právním předchůdcem žalovaných byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. K postoupení pohledávky došlo v okamžiku připsání úplaty na účet postupitele. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla úplata připsána na účet postupitele a tím došlo k postoupení pohledávek.

7. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, konkrétně z článku 45a, soud zjistil, že v důsledku úmrtí klienta je banka oprávněna pozastavit po dobu trvání příslušného řízení o dědictví poskytování kteréhokoli produktu nebo služby a/nebo ke dni úmrtí klienta zesplatnit jeho závazky a/nebo ukončit kterýkoli smluvní vztah, není-li sjednáno nebo zákonem stanoveno jinak. Kterýkoli smluvní vztah zaniká ke dni právní moci skončení likvidace dědictví nebo ke dni rozhodnutí soudu o zastavení dědického řízení v případě, že zůstavitel nezanechal majetek nebo majetek zůstavitele je nepatrné hodnoty. Soud dále ze všeobecných obchodních podmínek, konkrétně z článku 44b a článku 44c, zjistil, že mezi obecnými důvody, pro které mohl být ukončen smluvní vztah, není vyjmenován případ smrti klienta, a proto se v případě ukončení smluvního vztahu z důvodu smrti klienta užije ustanovení článku 45a všeobecných obchodních podmínek.

8. Z usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 30. 10. 2019, č.j. [číslo jednací] a z usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že právní předchůdce žalovaných zemřel dne [datum]. Právními nástupci zemřelé [celé jméno žalované] jsou žalovaní. Žalovaná 1) získala 33,25 % aktiv pozůstalosti, žalovaný 2) 33,51 % aktiv pozůstalosti a žalovaný 3) 33,24 % aktiv pozůstalosti. Mezi pozůstalými byla uzavřena dohoda, dle které za dluh právního předchůdce žalovaných vůči žalobkyni odpovídají rovným dílem žalovaný b) a c). Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], kterým bylo dědicům potvrzeno nabytí dědictví, nabylo právní moci dne [datum].

9. Z dědického spisu, konkrétně z přípisu notářky [anonymizováno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] byl právní předchůdce žalobkyně požádán o sdělení výše zůstatku ke dni úmrtí zůstavitelky. Z oznámení o postoupení pohledávky vedené za zůstavitelem soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo oznámeno v rámci dědického řízení dne [datum].

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádná další pro věc podstatná skutková zjištění.

11. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor, skutkový stav je mezi účastníky nesporný, podstata sporu leží v rovině právní.

12. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně a právní předchůdce žalovaných uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru – [anonymizována dvě slova], na základě které byl právnímu předchůdci žalovaných poskytnut úvěr v částce 138 000 Kč. Právní předchůdce žalovaných se zavázal úvěr a jeho příslušenství splatit v 64 pravidelných anuitních měsíčních splátkách v částce 2 484 Kč, celková částka k úhradě byla stanovena na [částka]. Dne [datum] právní předchůdce žalovaných zemřel. Právní předchůdce žalobkyně v důsledku úmrtí právního předchůdce žalovaných využil svého práva dle čl. 45a všeobecných smluvních podmínek a smlouvu ukončil. Žalovaná 1) získala 33,25 % aktiv pozůstalosti, žalovaný 2) 33,51 % aktiv pozůstalosti a žalovaný 3) 33,24 % aktiv pozůstalosti. Mezi pozůstalými byla uzavřena dohoda, dle které za dluh právního předchůdce žalovaných vůči žalobkyni odpovídají rovným dílem žalovaný b) a c). Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], kterým bylo dědicům potvrzeno nabytí dědictví, nabylo právní moci dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. K postoupení pohledávky došlo v okamžiku připsání úplaty na účet postupitele, tedy dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávky dne [datum] v rámci dědického řízení.

13. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § [číslo] odst. 1 o. z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle § 629 odst. 1 o. z promlčecí lhůta trvá tři roky.

17. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

18. Podle § 643 odst. 1 o. z. přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.

19. Podle § 1699 odst. 1 o. z. podle okolností mohou být také pohledávka nebo dluh přiděleny jednotlivému dědici. Přidělí-li se dluh některému dědici, nedotýká se to práv věřitele.

20. Podle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

21. Dle soudu je dána aktivní legitimace žalobkyně i pasivní legitimace všech žalovaných. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum], přílohou [číslo] k této smlouvě, dohodou ze dne [datum] a potvrzením ze dne [datum]. Z uvedených důkazů má soud za prokázané, že pohledávka za právním předchůdcem žalovaných byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Navzdory dohodě uzavřené mezi žalovanými v dědickém řízení, tak jak je uvedeno v usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], je nutno považovat za pasivně legitimované veškeré dědice, neboť dědicové odpovídají za dluhy zůstavitelky společně a nerozdílně a dohoda o jejich úhradě zde učiněná platí jen mezi nimi, práv věřitelů se nedotýká.

22. Ze strany všech žalovaných bylo namítáno promlčení předmětného nároku. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru má soud za prokázané, že mezi právními předchůdci žalobkyně a žalovaných vznikl závazkový vztah, dle kterého se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout právnímu předchůdci žalovaných peněžité prostředky v částce [částka], a právní předchůdce žalovaných se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Celková částka k úhradě byla stanovena na [částka]. K uzavření smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru došlo dne [datum], k úmrtí právního předchůdce žalovaných došlo dne [datum], tak jak plyne z usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 30. 10. 2019, č.j. [číslo jednací]. Dle názoru soudu platí, že promlčecí lhůta se okamžikem smrti dlužníka nestaví. K obdobnému názoru dospěl i Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. [spisová značka], ze dne 7. 11. 2012, v rámci kterého bylo uvedeno, že s ohledem na charakter dědického řízení jako řízení nesporného, jehož výsledkem je vydání deklaratorního rozhodnutí, jímž se upravují právní vztahy s účinností ke dni smrti zůstavitele, nemůže mít probíhající dědické řízení vliv na běh promlčecí doby k uplatnění daného práva, a to ani v případě, že věřitel oznámí svou pohledávku do řízení o dědictví po dlužníku, neboť nejde o uplatnění práva, které by mohlo mít za následek stavení běhu promlčecí doby. Obdobný závěr vyplývá i z § 643 odst. 1 o. z., podle kterého přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.

23. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn ke dni úmrtí právní předchůdkyně žalovaných ukončit smluvní vztah, respektive zesplatnit jeho závazky, což tak i právní předchůdce žalobkyně učinil, jak i sama žalobkyně tvrdí v žalobě. Žalobkyně sice tvrdí, že v souladu s článkem 45a všeobecných obchodních podmínek byla smlouva ukončena ke dni [datum], avšak tuto skutečnost nikterak neprokázala. Dle názoru soudu mohl právní předchůdce žalobkyně ukončit smlouvu v souladu s čl. 45a všeobecných obchodních podmínek pouze ke dni úmrtí klienta, respektive právního předchůdce žalovaných, tedy ke dni [datum]. Dle smluvní dokumentace zde nebyl prostor pro ukončení smlouvy z důvodu smrti klienta k jinému dni, než ke dni jeho úmrtí. Jinými slovy, dle smluvního ujednání skutečnost, že klient zemřel, neopravňuje právního předchůdce žalobkyně (ani samotnou žalobkyni) k ukončení smlouvy bez výpovědní doby jiným způsobem, než dle čl. 45a všeobecných obchodních podmínek. Pakliže měla být v souladu s článkem 45a všeobecných obchodních podmínek smlouva platně ukončena ke dni [datum], je na žalobkyni, aby tuto skutečnost nejen tvrdila, ale taktéž platné ukončení smluvního závazku k tomuto dni prokázala, což se v předmětném řízení nestalo. K obdobnému závěru dospěl taktéž Okresní soud Praha-východ ve svém rozsudku ze dne 3. května 2021 sp. zn. [spisová značka].

24. V kontextu výše uvedeného má soud za to, že projevená vůle ukončit smluvní vztah dle čl. 45a všeobecných obchodních podmínek zapříčinila ukončení smluvního vztahu ke dni úmrtí právního předchůdce žalovaných, tedy ke dni [datum]. Objektivně tak mohlo být právo uplatněno u soudu poprvé dne [datum], od tohoto dne taktéž běží tříletá promlčecí lhůta. Promlčecí lhůta začíná plynout dnem, kdy právo mohlo být objektivně uplatněno poprvé, tedy kdy se žalobkyně (či její právní předchůdce) z objektivního hlediska mohla poprvé s úspěchem domáhat, aby orgán veřejné moci uložil povinnost zaplatit dluh. Žaloba byla podána až dne [datum], tedy až po marném uplynutí tříleté promlčecí lhůty, jejíž konec připadal na den [datum]. Před riziky plynoucími z nejistoty vyvstalé v důsledku právního nástupnictví je věřitel chráněn zejména pravidlem v § 643 o. z., avšak vzhledem ke skutečnosti, že usnesení o dědictví ze dne 9. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] nabylo právní moci 9. 6. 2020, ani aplikace § 643 o. z. na promlčení nároku není s to cokoli změnit.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 673,62 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 641,09 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z částky 4 880 Kč za každý z jedenácti úkonů dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 889,11 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 935,93 Kč za 90 ujetých km v částce 535,93 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 976,59 Kč za 90 ujetých km v částce 576,59 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 976,59 Kč za 90 ujetých km v částce 576,59 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 79 069,11 Kč ve výši 16 604,51 Kč.