15 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovaná: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované , trvale bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B - o zaplacení 14.680,23 EUR s příslušenstvím (bezdůvodné obohacení)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 14 680,23 EUR s 7,9 % úrokem z prodlení ročně z částky 14 680,23 EUR od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 33 902,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 14 680,23 EUR z titulu bezdůvodného obohacení. Dále požadoval 7,9 % úrok z prodlení ročně z částky 14 680,23 Kč od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Nárok odůvodnil tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím č.k. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodl mimo jiné tak, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , otec žalované, splňuje podmínky zákona na vydání nemovitostí podle § 6 ods. 1 písm. b) zákona, z důvodu, že pozemky v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, vedené v vl. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, . č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, -les o výměře , Anonymizováno, , nemovitosti vedené v vl. č. , hodnota, , par. č. , hodnota, -cesta o výměře , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , ve vlastnictví původních vlastníků ve výměře , Anonymizováno, , přešly na stát v důsledku rozhodnutí , Anonymizováno, , podle zák. č. , Anonymizováno, . Dále bylo rozhodnuto, že tyto pozemky se nemůžou vydat oprávněným osobám, neboť jsou zastavené a stavba brání zemědělskému využití pozemků, a proto oprávněné osoby mají právo, aby se jim převedly do vlastnictví pozemky ve vlastnictví státu a ve správě žalobce a pokud nebudou souhlasit s převodem jiných pozemků do vlastnictví, mají nárok na náhradu. Oprávněný , jméno FO, , narozený , datum, , má dle rozhodnutí nárok na pozemky či náhradu v podílu o velikosti 1/3. Následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím č. k. , Anonymizováno, Za ze dne , datum, ze dne , datum, určil restituční nárok oprávněných osob tak, že , jméno FO, , narozenému , datum, náleží náhrada ve výši , Anonymizováno, což při přepočtu na eura při kurzu 30,126 Sk činí , Anonymizováno, . , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, a jeho právními nástupci a dědici se staly jeho děti, a to jednak žalovaná a jednak , jméno FO, , narozený , datum, , každý v podílu o velikosti ½, a proto v tomto podílu přešel na žalovanou i restituční nárok jejího otce. Žalované byl přiznaný restituční nárok vyplacený ve dvou platbách dne , datum, a , datum, . Rozhodnutím ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, opravil chyby v psaní v písemném vyhotovení pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.k. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým došlo k opravě výměry parcel. Tato oprava chyby v psaní se následně promítla i do opravy celkové výměry a i opravy nároku na náhradu, a to tak, že správná výměra nároku na náhradu je , Anonymizováno, a nikoli nesprávně původně uvedená výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proti opravě nevznesla žalovaná žádné námitky, oprava jí byla doručena dne , datum, . V návaznosti na opravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí č. k. , Anonymizováno, , kterým přepočítal nárok oprávněných osob tak, že žalované i jejímu bratrovi , jméno FO, , narozenému , datum, náleží nárok na náhradu po , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ani proti opravnému ocenění žalovaná nevznesla žádné námitky, rozhodnutí mu bylo doručeno dne , datum, . S ohledem na uvedené je rozdíl mezi původně vyplacenou náhradou ve výši , Anonymizováno, a nově přepočítaným nárokem podle opravných rozhodnutí ve výši , Anonymizováno, bezdůvodným obohacením žalované, které je povinna žalobci vrátit. Jde přitom o plnění z právního důvodu, který odpadl. Nárok není promlčený, neboť neuplynula subjektivní promlčecí lhůta dvou let ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o existenci bezdůvodného obohacení a ani objektivní lhůta 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, neboť k bezdůvodnému obohacení došlo teprve na základě opravného rozhodnutí ze dne , datum, , kdy odpadl právní důvod nároku na vyplacenou náhradu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky ze dne , datum, , sp. zn. 7 Sž 142/2001, podle kterého oprava chyby v psaní a počtech anebo jiné zřejmé nesprávnosti rozhodnutí je přípustná pouze tehdy, pokud je taková chyba a nesprávnost rozhodnutí zřejmá z kontextu předmětného rozhodnutí. Omyl v hodnocení skutkových okolností anebo v právním posouzení věci, přestože se jeví jako zřejmý, nelze opravit podle § 47 odst. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (dále také jen jako „správny poriadok“). Formou opravy rozhodnutí nelze zásadně změnit původní rozhodnutí tak, aby na základě opravy rozhodnutí mělo dojít k změně právní situace založené rozhodnutím. Takové zásadní změny rozhodnutí je možné dosáhnout jen postupem podle § 65 správného poriadku, tj. aplikací institutu přezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím řízení, jehož uplatnění je však limitované lhůtou tří let od právní moci rozhodnutí. Žalovaná sporovala výplatu tvrzených částek (náhrad restitučního nároku), když dle jejího názoru k těmto tvrzeným platbám žalobce nepředložil žádný důkaz. V tomto směru poukázala i na list , Anonymizováno, , , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým okresný úrad požádal žalobce o pozastavení finančního vyrovnání restitučního nároku, kdy , Anonymizováno, rozhodl dne , datum, o pozastavení restitučního nároku. Žalovaná dále uvedla, že sám žalobce tvrdí, že opravným rozhodnutím byla změněna relevantní výměra pozemků, za které restituentům náležela náhrada, tím se změnila logicky i výše samotné náhrady. Je tedy zřejmé, že původní rozhodnutí bylo nezákonným způsobem změněno, tzv. opravným rozhodnutím z podstatné části po obsahové stránce a nejednalo se tak v žádném případě o nápravu zjevné chyby v psaní nebo v počtech. Zdůraznila, že sám , Anonymizováno, v, Anonymizováno, odůvodnění svého opravného rozhodnutí vyjádřil právní názor, že nejsou splněny podmínky pro vydání opravného usnesení. Zjevně tak překročil meze opravy rozhodnutí. Opravným usnesením nelze měnit skutková zjištění či jejich již provedené právní hodnocení, na jejichž základě bylo rozhodnuto. Takovýto postup by nasvědčoval libovůli rozhodování správního orgánu a byl by v rozporu s principem právní jistoty, tím spíše, že proti tzv. opravnému rozhodnutí nebyl přípustný žádný opravný prostředek. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení. Nesouhlasila s tím, že by se mohlo jednat o plnění z právního důvodu, který odpadl v důsledku provedené opravy. Oprava rozhodnutí nemůže založit, změnit či zrušit práva a povinnosti účastníků. V důsledku opravy nemůže odpadnout právní titul. Pokud by bylo původní rozhodnutí věcně nesprávné, byly zjištěny nesprávně výměry pozemků, a v důsledku toho mělo dojít k hypotetickému bezdůvodnému obohacení, objektivní promlčecí doba uplynula již od údajného vyplacení peněžitého plnění, k němuž mělo dle tvrzení žalobce dojít v roce 2000. Nárok je promlčen. V tomto směru odkázala na rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . Naposledy žalovaná namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť tvrzené bezdůvodné obohacení (finanční náhrada) mělo být plněním poskytovaným , Anonymizováno, prostřednictvím žalobce, a tudíž věcná legitimace svědčí přímo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, subjektu, na jehož úkor mělo být bezdůvodné obohacení získáno. Z těchto důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. K námitkám žalované žalobce uvedl, že pokud jde o opravu rozhodnutí, v daném případě se jednalo o přípustnou opravu chyby a nesprávnosti rozhodnutí zřejmé z kontextu rozhodnutí. Opravou chyby nedošlo v žádném případě k změně právní situace založené původním rozhodnutím, změnila se jen faktická situace kvůli výměře pozemků, když v původním rozhodnutí byla uvedena vyšší výměra, než restituentům náležela. Restituentům musela být výměra pozemků známa. Pokud žalovaná tedy mlčela a vědomě si převzala vyšší částku, než jí náležela, byl tento její postup v rozporu s dobrými mravy. Skutkové okolnosti posuzované věci, stejně jako právní posouzení, zůstalo stejné a nejedná se o omyl v hodnocení skutkových okolností anebo v právním posouzení. Co se týče promlčení nároku, podle žalobce promlčen není, když až na základě opravy rozhodnutí z roku 2023 vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení a teprve až od této opravy počala běžet promlčecí lhůta, neboť se jedná o bezdůvodné obohacení vzniklé odpadnutím právního důvodu. Pokud jde o výplatu finanční náhrady, ta byla realizována dvěma platbami ze dne , datum, a , datum, , což vyplývá z interního systému žalobce. Co se týče aktivní věcné legitimace, žalobce odkázal na § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Zb., podle kterého náhrada za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nebyl poskytnutý oprávněné osobě jiný pozemek, poskytne stát. Výši náhrady v hotovosti upraví vláda České republiky a Slovenské republiky svým nařízením. Podle § 1 odst. 1 nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 75/1993 Zb., za pozemky, které se podle zákona nevydávají a za které nebyl oprávněné osobě poskytnutý jiný pozemek, poskytne stát náhradu v části převyšující sumu vyplácenou v hotovosti a v případech kdy se hotovost nevyplácí prostřednictvím Slovenského pozemkového fondu.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4/1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa bydliště žalované. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalované, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 10/1 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, neboť uplatněný mimosmluvní závazek vyplývající z bezdůvodném obohacení úzce souvisí s restitučním nárokem žalované, který se řídí právem Slovenské republiky.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru.

6. Rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, spisu bylo rozhodnuto tak, že oprávněné osoby, mimo jiné i , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , splňuje podmínky zákona na vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona, z důvodu, že pozemky v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, vedené v vl. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, -, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, -les o výměře , Anonymizováno, , nemovitosti vedené v vl. č. , hodnota, , par. č. , hodnota, -cesta o výměře , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , ve vlastnictví původních vlastníků ve výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přešli na stát v důsledku rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle zák. č. 46/48 Zb. Dále bylo rozhodnuto, že tyto pozemky se nemůžou vydat oprávněným osobám, neboť jsou zastavené a stavba brání zemědělskému využití pozemků, a proto oprávněné osoby mají právo, aby se jim převedly do vlastnictví jiné pozemky ve vlastnictví státu a ve správě žalobce a pokud nebudou souhlasit s převodem jiných pozemků do vlastnictví, mají nárok na náhradu. Oprávněný , jméno FO, , narozený , datum, , má dle rozhodnutí nárok na pozemky či náhradu v podílu o velikosti 1/3.

7. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, č.l. 21-22 byla schválena dohoda dědiců po zemřelém , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelém , datum, , kdy předmětný restituční nárok nabyli rovným dílem jednak žalovaná a jednak , jméno FO, coby děti zůstavitele.

8. Oceněním , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, č.l. 16-18 spisu byl oceněn předmětný restituční nárok přiznaný rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, , a to na celkovou částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z čehož otci žalované náležel podíl o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, .l. 19-20 spisu vydal opravu uvedeného ocenění restitučního nároku, kdy bez bližšího odůvodnění je opravena výše restitučního nároku, podle níž náleží otci žalované podíl o velikosti , Anonymizováno, .

9. Plnou mocí ze dne , datum, č.l. 23 spisu byla udělena ze strany žalované plná moc , jméno FO, k zastupování žalované ve všech právních úkonech týkajících se a souvisejících s rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.k. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Zástupce byl mimo jiné oprávněn žalovanou zastupovat na příslušném Okresnon úrade, uzavírat dohody, podávat návrhy, přejímat veškeré doručené písemnosti a vykonávat všechny právní úkony spojené s uvedeným rozhodnutím.

10. Dopisem ze dne , datum, č.l. 64-65 spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, požádal žalobce o pozastavení výplaty finanční náhrady restituentům podle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. k. , Anonymizováno, a to z toho důvodu, že rozhodnutí napadl restituent , jméno FO, , dědic po , jméno FO, a byl předpoklad, že bude z jeho strany podána žaloba k soudu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že celý spis byl z jejich strany prošetřen a bylo zjištěno, že oprávněná osoba byla zkrácena na svých právech předmětným rozhodnutím.

11. Dopisem ze dne , datum, č.l. 69 spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, že , tituly před jménem, , jméno FO, napadl ocenění restitučního nároku podle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, a po přešetření bylo pozastaveno vyplácení finančních náhrad. O tom, zda , jméno FO, podal žalobu k soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nemá informace.

12. V interním systému žalobce č.l. 81, 83 a 110-112 spisu jsou evidovány platby žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, na bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, v celkové výši 15 992,91 EUR (2 721,90 EUR a 13 271,01 EUR).13. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , pod č. , Anonymizováno, č.l. 28-30 a č.l.34 spisu vydal opravu chyby v psaní v písemném vyhotovení pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, . Uvedl, že konkrétně došlo k opravě chyby v bodě 1 výrokové části rozhodnutí, kdy došlo k opravě chybně uvedených výměr pozemků tak, že parcela č. , hodnota, má namísto výměry , Anonymizováno, m2 správně jen , Anonymizováno, , parcela č. , hodnota, má namísto výměry , Anonymizováno, správně jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parcela č. , hodnota, má namísto výměry , Anonymizováno, správně , Anonymizováno, a parcela č. , hodnota, má namísto výměry , Anonymizováno, , Anonymizováno, správně jen , Anonymizováno, . Celková správná výše výměry nároku na náhradu tak činí namísto původně nesprávně uvedených , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , hodnota, , Anonymizováno, . V odůvodnění opravy správní orgán uvedl, že o opravu požádal žalobce listem ze dne , datum, . Na tuto žádost reagoval správní orgán listem ze dne , datum, tak, že žádosti nelze vyhovět, neboť nedostatky rozhodnutí není možné napravit opravou chyby v psaní podle § 47 odst. 6 správného poriadku a že náprava nedostatků by si vyžadovala zabezpečení nových důkazů o dotčených pozemcích a účastnících řízení, což by mohlo být provedeno pouze v rámci obnovy řízení (§ 62 správného poriadku) anebo přezkoumáním rozhodnutí (§ 65 až 68 správného poriadku), což s ohledem na uplynutí tříleté lhůty již není možné. Přesto však správní orgán k opravě následně přistoupil, neboť čirou náhodou při šetření jiné věci zjistil nové informace, a sice stručně řečeno, že tytéž oprávněné osoby získaly v jiném řízení ohledně restitučního nároku jiné pozemky o celkové výměře , Anonymizováno, , přičemž celkový restituční nárok těchto osob činí , Anonymizováno, . Správní orgán dále v odůvodnění uvádí, že pokud by tak nyní nepřistoupil k opravě rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , pak by celková výměra pozemků přesahovala oprávněný nárok oprávněných osob o , Anonymizováno, , což by představovalo bezdůvodného obohacení, což správní orgán v žádném případě nemůže a ani nechce připustit. Tato oprava byla dne , datum, doručena zástupci žalované , jméno FO, .14. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dne , datum, , pod č. k. , Anonymizováno, a č.l. 33 spisu vydal ocenění pozemků, kterým byly v důsledku výše uvedené opravy (viz. odstavec 13 tohoto rozsudku) znovu oceněny předmětné pozemky, přičemž žalované náleží při vlastnickém podílu 1/6 náhrada ve výši 1 644,617 EUR. Toto ocenění bylo dne , datum, doručeno zástupci žalované , jméno FO, .

15. Žalovaná byla vyzvána ze strany žalobce k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 14 680,23 EUR předžalobní výzvou ze dne , datum, (č.l. 36-37 spisu), a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná na tuto výzvu reagovala replikou ze dne , datum, (č.l. 35 a 38-40 spisu), v níž tento nárok odmítla z důvodu, že žalovaná nikdy žádnou finanční náhradu neobdržela a jednak proto, že opravou došlo k nepřípustné změně rozhodnutí.

16. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byla zamítnuta žaloba žalobce proti , jméno FO, (bratru žalované), kterou se žalobce domáhal na , jméno FO, vydání bezdůvodného obohacení z týchž důvodů jako jsou popsány v odstavci 1 tohoto rozsudku.

17. Po právní stránce soud hodnotil věc podle hmotného práva Slovenské republiky, zejména podle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (dále i jen jako „správny poriadok“) a dle zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (dále jen „o. z.“).

18. Podle § 47 odst. 6 správného poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.

19. Podle § 68 odst. 1 správného poriadku správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

20. Podle § 451 odst. 1 o. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podle odst. 2 cit. ustanovení bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podle § 107 odst. 1 o. z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podle odst. 2 cit. ustanovení najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdůvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

23. V daném případě je třeba zdůraznit, že původní rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , které stanovilo rozsah restitučního nároku a na něj navazující rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (ve znění jeho opravy ze dne , datum, ), kterým byl restituční nárok oceněn, byla po více jak 25 letech opravena ve smyslu § 47 odst. 6 správneho poriadku, kdy podstata opravy spočívala ve zkrácení restitučního nároku z původních , Anonymizováno, nově na , Anonymizováno, , v důsledku čehož došlo k přepočtu částky, která měla být jakožto náhrada vyplacena. Žalobce od počátku tvrdil, že právní důvod výplaty plnění (pokud jde o částku 14 680,23 EUR ve vztahu k osobě žalované) v důsledku této opravy odpadl a na tuto částku je třeba pohlížet jako na bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud se proto blíže zaměřil na provedenou opravu příslušného rozhodnutí. V tomto směru je třeba konstatovat, že se plně ztotožnil se závěry , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, vyjádřené v rozsudku ze dne , datum, . Již s přihlédnutím k údajům, které byly opraveny, je nutné konstatovat, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, překročil meze opravy rozhodnutí. , Anonymizováno, (ale i česká judikatura) dovodila, za jakých okolností a v jakých případech lze přistoupit k opravě rozhodnutí. Institut opravy rozhodnutí lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohledně údajů, které jsou však dostatečně podloženy zjištěními prokazujícími jejich správné znění. S odkazem na toto ustanovení nelze měnit vlastní skutková zjištění či jejich již provedené právní hodnocení, na jejichž základě bylo ve věci rozhodnuto. Není tedy možné, aby se s odkazem na uvedené ustanovení měnil obsah rozhodnutí. Takový postup by nasvědčoval libovůli rozhodování správního orgánu a byl by jednoznačně v rozporu s principem právní jistoty. Tento institut tak umožňuje jen odstraňování chyb, kterých se dopustil správní orgán ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy různých méně významných překlepů a zkomolenin, opravy dat a rodných čísel, ale také opravy početních chyb. Opravným rozhodnutím (usnesením) však nemůže dojít ke změně vlastních, opravovaným rozhodnutím stanovených práv a povinností (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu České republiky sp. zn. 1 Afs 58/2009-541 a obdobně též rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky sp. zn. 7 Sž 142/2001).

24. V tomto směru považuje soud za vhodné zmínit i rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, , č. j , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se zabýval obdobným případem krácení restitučního nároku po uplynutí více jak 20 let. V rozsudku Nejvyšší správní soud zdůraznil, že: „byť chybu bylo možno odhalit porovnáním údaje uvedeného v původním rozhodnutí s podklady ve správních spisech, což ostatně správní orgán I. stupně učinil a vydal předmětné opravné rozhodnutí, nebylo možné využít postup podle § 70 správního řádu. Ten totiž slouží k opravě méně závažných či technických chyb, nikoli nesprávných skutkových zjištění. Uvedené platí tím spíš, pokud předmětnou chybu správní orgán I. stupně objevil až po uplynutí více než 20 let od vydání původního rozhodnutí. Ačkoli lze souhlasit se stěžovateli, že není vyloučeno, aby byla taková chyba zjištěna až po uplynutí několika let, Nejvyšší správní soud má ve shodě s městským soudem za to, že uplynutí značného časového odstupu od vydání původního nesprávného rozhodnutí značně oslabuje tvrzení o zjevnosti této chyby každému na první pohled.“ Dále konstatoval, že: „I v případě, kdyby Nejvyšší správní soud dospěl ke zcela opačným závěrům ohledně zjevnosti předmětné chyby, je nutné zdůraznit, že podle výše citované judikatury opravným rozhodnutím (usnesením) nemůže dojít ke změně vlastních, opravovaným rozhodnutím stanovených, práv a povinností. V tomto ohledu tak nelze přisvědčit stěžovatelům, že žalobci opravným rozhodnutím nejsou dotčeni na svých právech, nejsou vůči nim uplatňovány žádné negativní následky a není po nich vyžadováno žádné nové plnění či povinnost, přičemž zároveň jím nejsou dotčeny třetí osoby. Žalobou napadené rozhodnutí totiž zásadně zasáhlo do již přiznaných práv značného počtu žalobců na náhradu, když rozdíl v opravném rozhodnutí nově určené výměry pozemku parc. č. X vůči původně stanovené náhradě činil celkem , hodnota, , Anonymizováno, “.

25. Z výše uvedeného je zřejmé, že postup podle ustanovení § 47 odst. 6 správneho poriadku (který platil i na území České republiky do roku 2005) nelze použít, jestliže by se opravou měnil smysl (vlastní obsah) výroku rozhodnutí. Podle tohoto ustanovení lze chybu v psaní, počtech či jiné nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí změnit kdykoli, tedy i po právní moci rozhodnutí. Správny poriadok nestanoví odlišný postup (odlišnou formu) pro opravu výroku rozhodnutí a pro opravu jiných částí rozhodnutí; zejména pak ani nestanoví, že v případě opravy výroku rozhodnutí znovu běží lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozhodnutí. Za této situace připuštění neformální opravy výroku rozhodnutí měnící smysl (obsah) rozhodnutí, a dotýkající se tak i hmotných práv účastníka, by znamenalo možnost nepřiměřeného zkrácení účastníka na jeho procesních právech (k tomu srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. 6 A 198/95). V kontextu nemožnosti odvolání proti provedené opravě, je třeba také přihlédnout k tomu, že pokud by správní orgán provedl opravu rozhodnutí až poté co uplynuly lhůty k podání opravných prostředků proti opravovanému rozhodnutí (jako tomu bylo v tomto případě), účastníci by neměli možnost obrany, a pokud by soud měl být provedenou opravou vázán, dostal by se tak do rozporu s čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech. Správní orgán není nezávislým soudem (orgánem) ve smyslu čl. 6 Úmluvy), a proto také nemůže provedením opravy de facto rozhodnout v „poslední instanci“ o „občanských právech nebo závazcích“ účastníka. Ačkoli tedy soudy v občanskoprávním řízení vychází z rozhodnutí správního orgánu, musí - má-li být jejich rozhodnutí na něm založeno - zjistit jeho obsah, který se ve výjimečných případech zjevných nesprávností nemusí krýt s textem rozhodnutí. Při zjišťování obsahu správního rozhodnutí soudy nejsou provedenou opravou vázány, neboť oprava ve smyslu § 47 odst. 6 zákona č. 71/1967 Sb. toliko sjednocuje formální vyjádření správního rozhodnutí s jeho skutečným obsahem (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2461/2007). Stejně jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ani zdejší okresní soud se necítí být vázán provedenou opravou příslušných rozhodnutí. Po přezkoumání obsahu rozhodnutí okresného úradu neshledal žádný rozpor mezi jeho obsahem a jeho slovním vyjádřením. Neshledává v rozhodnutí tedy jakoukoliv zjevnou nesprávnost, kterou by bylo možné zhojit opravou ve smyslu § 47 odst. 6 správneho poriadku.

26. Žalovaná v průběhu řízení vznesla námitku promlčení. Občiansky zákonník v § 107 stanoví pro bezdůvodné obohacení dvouletou subjektivní promlčecí lhůtu počínající běžet od okamžiku, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil, a dále tříletou objektivní promlčecí lhůtu počínající běžet od okamžiku, kdy bezdůvodnému obohacení došlo (nejde-li o případ úmyslného obohacení, u nějž je stanovena objektivní lhůta desetiletá). Žalobce zdůrazňoval, že právní důvod výplaty plnění (pokud jde o částku 14 680,23 EUR ve vztahu k osobě žalované odpadl v důsledku provedené opravy a na tuto částku je třeba pohlížet jako na bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud se však s tímto názorem žalobce neztotožňuje. Oprava rozhodnutí zásadně nemůže změnit právní postavení účastníků, tedy oprava nemůže založit, změnit či zrušit práva a povinnosti (k tomu opět viz. rozsudek Nejvyšší správní soud České republiky ze dne , datum, , č. j , Anonymizováno, ), Anonymizováno, V důsledku opravy nemůže dojít k počátku, změně či přerušení běhu žádné hmotněprávní lhůty, ani nemůže vést ke vzniku nového hmotněprávního nároku na vydání bezdůvodného obohacení – jinými slovy, v důsledku opravy nemůže odpadnout právní titul. Oprava má sloužit pouze k opravě zjevných omylů (např. překlepů, nesprávných dat apod.), opravným rozhodnutím (usnesením) nemůže dojít ke změně vlastních, opravovaným rozhodnutím stanovených, práv a povinností. Tudíž oprava nemůže mít vliv ani na běh promlčecí lhůty. Okresný úrad dle názoru soudu překročil meze opravy rozhodnutí, jelikož oprava měnící stanovenou (v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedenou) výměru pozemků je dle názoru okresního soudu změnou obsahu rozhodnutí, kterou nelze provést dle § 47 odst. 6 správneho poriadku. K tomuto se ostatně sám správní orgán doznává přímo v odůvodnění opravy, když připustil, že při vědomí nemožnosti odstranění nedostatků rozhodnutí ve formě opravy podle § 47 odst. 6 správneho poriadku přesto k opravě přistoupil, protože v opačném případě by oprávněným osobám byl přiznán vyšší nárok, než jaký jim náleží, což správní orgán nemůže a nechce připustit. Správní orgán tak zcela vědomě a účelově postupoval v rozporu se zákonem, a proto není na místě takové jednání tolerovat.

27. Okresní soud se tak ztotožňuje s názorem žalované, že pokud bylo původní rozhodnutí věcně nesprávné, byl špatně zjištěn skutkový stav (výměry pozemků), a v důsledku toho došlo k hypotetickému bezdůvodnému obohacení, objektivní promlčecí lhůta plynula již od vydání předmětného rozhodnutí, respektive od vyplacení peněžitého plnění na jeho základě, k čemuž došlo, jak tvrdí žalobce, dvěma platbami v roce 2000. I kdyby tedy žalobce prokázal svá tvrzení, že k výplatě finanční náhrady skutečně v roce 2000 došlo, byl by nárok na vydání bezdůvodného obohacení promlčen v důsledku uplynutí tříleté objektivní promlčecí lhůty.

28. Namítal-li žalobce, že jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy, když si vědomě převzala vyšší částku, než jí náležela, ačkoliv restituentům musela být skutečná výměra pozemků známa, pak soud k tomuto uvádí, že žalovaná v době probíhajícího restitučního řízení již přes 20 let žila na území České republiky (viz. potvrzení o provedené lustraci v ISZR č.l. 44 spisu). Dle názoru soudu tak nelze žalované klást k tíži, že se v roce 1992 (tedy v době, kdy ještě nebyla možnost nahlédnout do dat katastru nemovitostí prostřednictvím portálu katastru nemovitostí) blíže neseznámila s výměrami všech nemovitostí, které byly předmětem restitučního řízení, a tedy nezaznamenala žalobcem tvrzenou celkovou vadnou výměru všech těchto pozemků. Tím spíše, že ani okresný úrad, který měl jistě k dispozici listiny týkající se předmětných nemovitostí, žádnou vadu stran výměry pozemků uvedené v rozhodnutí nezaregistroval. Nad to lze dodat, že i kdyby tato skutečnost měla vést k prodloužení objektivní promlčecí lhůty až na deset let, přesto by byl nárok žalobce promlčen.

29. S ohledem na shora uvedené závěry, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Soud se proto dále nezabýval ostatními námitkami žalované týkajících se výplaty finanční náhrady či aktivní věcné legitimace žalobce, když i pokud by tyto nebyly shledány důvodnými, žaloba by byla zamítnuta.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Celkové náklady řízení (ve věci zcela úspěšné) žalované činily částku 33 902,60 Kč sestávající se z odměny za zastupování advokátem v celkové výši tj. za 3 úkony právní služby dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, /Podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu stanoveného Českou národní bankou pro nákup valut platného vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. 5 Cmo 241/2015)/. Stanovené kurzy činily k , datum, (převzetí zastoupení – plná moc) 1 , právnická osoba, ,, Anonymizováno, Kč, k , datum, (písemné vyjádření ve věci samé) 1 , právnická osoba, ,, Anonymizováno, Kč, k , datum, (účast na jednání soudu) 1 , právnická osoba, ,, Anonymizováno, Kč. Z tarifních hodnot určených přepočtem na dané kurzy pak za úkon - převzetí a příprava zastoupení dne , datum, činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku 9 660 Kč, za úkon - písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku 9 660 Kč, za úkon - účast na jednání soudu dne , datum, činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku 9 660 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč, 3 režijními paušály za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ztráty času v celkové výši 1 200 Kč za 8 půlhodin po 150 Kč, cestovného v celkové výši 2 372,60 Kč za cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, osobním automobilem zn. Peugeot, RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 5,2 l/100 km (podle nařízení 1999/100/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.