15 C 302/2017

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaný: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 - o zaplacení 52.027 Kč s přísl. (náhrada škody)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 52 027 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 52 027 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28 273,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , Anonymizováno, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o koupi nemovitosti ze dne , datum, (dále také jen „Smlouva“). Předmětem převodu dle Smlouvy byl spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěná , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , hodnota, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), budova , Anonymizováno, (, Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) na parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, , adresa, , přičemž vlastnictví k shora uvedeným nemovitostem bylo zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , Anonymizováno, , adresa, (výše a dále také jen „Nemovitosti“). Vklad vlastnického práva dle Smlouvy byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, povolen a proveden v řízení , Anonymizováno, , dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, . V čl. II. odst. 4 Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit daně spojené s převodem Nemovitostí a stejně tak uhradit náklady na vypracování znaleckého posudku k Nemovitostem. Vklad dle Smlouvy byl proveden ke dni , datum, , s tím, že žalobce (jako poplatník daně) byl povinen dle § 21 odst. 2 zák. č. 357/1992 Sb. podat přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí (tj. do , datum, ). Svou povinnost však nemohl řádně a včas splnit, neboť dle § 21 odst. 3 zák. č. 357/1992 Sb. musí být součástí daňového přiznání i znalecký posudek o ceně zjištěné. Protože žalovaný neuhradil náklady na vypracování znaleckého posudku, nebyl a nemohl být tento posudek zajištěn žalobcem. Svou povinnost splnil žalovaný až po opakovaných výzvách a poté, co jej sám finanční úřad vyzval k poskytování údajů pro správu daní (viz výzva finančního úřadu ze dne , datum, ), konkrétně k tomu, aby doložil „znalecký posudek na nemovité věci, které jsou předmětem kupní smlouvy zapsané v katastru nemovitostí pod , Anonymizováno, mohou být důkazním materiálem při správě daní.“. Teprve na základě výzvy od finančního úřadu žalovaný dne , datum, předložil znalecký posudek č. , hodnota, , ze dne , datum, . Znalecký posudek tedy žalovaný uhradil a zajistil až po dvou letech od doby, kdy tak byl povinen učinit. Následně otálel i s jeho předložením finančnímu úřadu, který jej od něj obdržel až čtvrt roku po datu zpracování posudku. Nelze opomenout ani skutečnost, že žalovaným zajištěný a žalovaným placený znalec (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), který vyhotovil znalecký posudek č. , hodnota, , Anonymizováno, , ocenil převáděné Nemovitosti na , Anonymizováno, . V kupní smlouvě sjednaná cena za , Anonymizováno, Nemovitostí byla , Anonymizováno, Ze znaleckého posudku, který si žalovaný nechal zpracovat, tedy vyplývá, že Nemovitosti na něj byly převedeny za symbolickou cenu, která odpovídala toliko zlomku jejich ceny určené znaleckým posudkem. To vše za situace, kdy ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (vypracovaného , jméno FO, , dipl. tech.) vyplývalo, že obvyklá cena převáděných Nemovitostí činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přičemž prohlídce a zaměření Nemovitostí, kterou prováděl znalec , jméno FO, , se účastnil žalovaný, spolu s žalobcem. Žalobcem tak má pochybnosti i ohledně správnosti ceny stanovené , tituly před jménem, , jméno FO, , protože tato je násobně nižší, než jak byla stanovena jinými znalci a odhadci. Značné pochybnosti vzbuzuje též předchozí jednání žalovaného, kdy finančnímu úřadu dne , datum, předložil jen vybrané stránky z jakéhosi znaleckého posudku, kde bylo provedeno ocenění jen převáděných staveb, nikoliv však převáděných pozemků. Takový soubor listin však nemohl být považován za znalecký posudek a nadto v něm byly oceněny jen některé z převedených Nemovitostí. Žalobce proto nabyl podezření1, že ze strany žalovaného mohlo jít o pokus ke krácení daně. Smluvně se převzal povinnost k úhradě daně z převodu nemovitostí, a proto právě on měl zájem na co nejnižším ocenění převáděných nemovitosti, a tedy i na dosažení co nejnižšího základu daně. Ke dni , datum, již totiž existoval znalecký posudek č. , hodnota, , Anonymizováno, oceňující převáděné Nemovitosti na , Anonymizováno, tedy pro účely daně za spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, by činila zjištěná cena jen , Anonymizováno, . Pokud by si tedy finanční úřad nevšiml, že žalovaným předložené torzo obsahovalo ocenění jen některých převáděných nemovitostí, činil by vyměřovací základ daně jen , Anonymizováno, a nikoliv , Anonymizováno, tedy 5-ti násobně méně. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný vědomě nesplnil svou povinnost uhradit vypracování znaleckého posudku, ani svou povinnost uhradit řádně a včas daň z převodu Nemovitostí. V důsledku porušení povinností žalovaného byl žalobce opakovaně vyzván finančním úřadem k úhradě daně. Následně byl žalobci dokonce zaslán příslušným finančním úřadem platební výměr ze dne , datum, a žalobce byl vyzván k úhradě daně z převodu nemovitostí ve výši , Anonymizováno, (neboť ve vztahu k finančnímu úřadu nebylo právně relevantní, že ve Smlouvě byl sjednán přenos této daňové povinnosti na žalovaného). Na platební výměr pak navazuje další platební výměr z , datum, , kterým byla žalobci uložena povinnost uhradit pokutu ve výši , Anonymizováno, za opožděné tvrzení daně a dále platební výměr z , datum, , kterým byla žalobci uložena povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, . Veškeré tyto problémy a zásahy do majetkové situace žalobce by nebyly nastaly, pokud by žalovaný řádně a včas splnil své povinnosti uložené Smlouvou. Dne , datum, došlo k úhradě částky ve výši , Anonymizováno, a částky ve výši , Anonymizováno, jejíž součástí byla i částka ve výši , Anonymizováno, (celkem , hodnota, ,- Kč) (viz potvrzení o provedení plateb ze dne , datum, i potvrzení FÚ o provedené úhradě3), kdy tímto okamžikem žalobci vznikla škoda ve výši , Anonymizováno, Z těchto důvodů vznikla žalobci škoda minimálně ve výši , Anonymizováno, , kdy tato škoda se sestává z částky ve výši , Anonymizováno, (viz výše). Žalovaný do dnešního dne na škodu neuhradil ničeho. Žalobce se proto domáhá jak úhrady škody, tak i zákonných úroků z prodlení (ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci svého podání ze dne , datum, tak, že je pravdou, že se žalobcem uzavřel dne , datum, smlouvu o koupi nemovitosti, jejímž předmětem byl podíl žalobce na nemovitých věcech, vyjmenovaných v žalobě. Uvedl, že nepopírá ani údaje o vkladu mého vlastnického práva k předmětu převodu do katastru nemovitostí. V čl. II. odst. 4. smlouvy stojí, že žalovaný uhradí nikoliv náklad na vypracování znaleckého posudku, ale náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí. Žalobce správně uvádí, že jako poplatník daně byl povinen dle § 21 odst. 2 zák. č. 357/1992 Sb. podat přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí (tj. do , datum, ). Žalobci nic nebránilo v tom, aby svou zákonnou povinnost podat daňové přiznání do , datum, splnil. Žalovaný tuto jeho povinnost suplovat nemohl a smlouvu tedy neporušil. Žalobce dále tvrdí, že svou povinnost však nemohl řádně a včas splnit, neboť dle § 21 odst. 3 zák. č. 357/1992 Sb. musí být součástí daňového přiznání i znalecký posudek o ceně zjištěné. A protože žalovaný neuhradil náklady na vypracování znaleckého posudku, nebyl a nemohl být tento posudek zajištěn žalobcem. Žalovaný zopakoval, že on sám neměl hradit náklady na vypracování znaleckého posudku, ale náhradu za vypracování znaleckého posudku – lingvistickým výkladem podle ve smlouvě užité použité předložky „za“ lze dospět k jedinému závěru, že se mělo jednat o náhradu za to, co již bylo za vypracování znaleckého posudku vynaloženo. Rozhodně se nemohlo jednat o jakousi zálohu, jak se to snaží žalobce v žalobě podávat. Jestliže žalovaný nevěděl, kolik bude znalecký posudek stát, jak by žalovaný mohl předem vědět, kolik má hradit, aby žalobce posudek zajistil? Žalobci nic nebránilo v tom, aby si opatřil znalecký posudek o ceně zjištěné a k daňovému přiznání ho přiložil. Pokud by on nebo jím objednaný znalec potřebovali součinnost žalovaného, mohli o ni žalovaného požádat a žalovaný by samozřejmě vyhověl. Podle čl. II. odst. 4. smlouvy žalovaný měl pouze hradit náhradu za vypracování znaleckého posudku. Poté, co by ho žalobce sám zaplatil, měl žalovaného vyzvat k hrazení náhrady a žalovaného povinností bylo náhradu za vypracování znaleckého posudku nahradit. Protože žalovaný k zaplacení náhrady žalobcem vyzván nikdy nebyl, náhradu mu hradit nemohl a smlouvu neporušil. Žalobce tvrdí, že žalovaný svou povinnost splnil až po opakovaných výzvách a poté, co jej sám finanční úřad vyzval k poskytování údajů pro správu daní. Žalovaný připustil, že obdržel výzvu finančního úřadu, aby doložil znalecký posudek a že na základě této výzvy znalecký posudek nechal vyhotovit a předložil. Pokud ho finanční úřad vyzýval k jeho předložení, vyzýval ho podle § 8 odst. 1 písm. b) zák. č. 357/1992 Sb., protože žalovaný byl ručitelem za nesplněnou daňovou povinnost žalobce. Smlouvu žalovaný neporušil. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný znalecký posudek uhradil a zajistil až po dvou letech od doby, kdy jsem tak byl povinen učinit. Z žádného ujednání kupní smlouvy nevyplývala povinnost žalovaného znalecký posudek zajišťovat. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný znalecký posudek uhradil a zajistil až po dvou letech od doby, kdy jsem tak byl povinen učinit. Z žádného ujednání kupní smlouvy nevyplývala povinnost žalovaného znalecký posudek zajišťovat. Pokud byl žalobce opakovaně vyzván finančním úřadem k úhradě daně, bylo to proto, že nesplnil své povinnosti, vyplývající pro něj ze zákona. Kdyby je splnil, nebyl by mu posílán platební výměr. V kupní smlouvě nebyl v žádném případě sjednán přenos daňové povinnosti na žalovaného a navíc zákon nic takového ani neumožňoval. Ve smlouvě bylo pouze sjednáno, že žalovaný hradí daně spojené s převodem nemovitostí. Pokud by žalobce splnil své povinnosti, vyplývající pro něj ze zákona a oznámil žalovanému výši daňové povinnosti, daň spojenou s převodem nemovitostí by žalovaný řádně a včas uhradil. Žalobci by nebyla uložena povinnost uhradit pokutu, ani úrok z prodlení, pokud by splnil své povinnosti, vyplývající pro něj ze zákona. Nebyl to důsledek toho, že by žalovaný porušil cokoliv, co bylo sjednáno v kupní smlouvě. Protože žalovaný své povinnosti ze smlouvy neporušil, odmítá nést odpovědnost za výdaje, které žalobci jeho vlastní vinou vznikly. Žalovaný tedy navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a žalobce aby byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalovaného.

3. Po podání žaloby byl usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j, Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, na majetek dlužníka – , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, prohlášen konkurs. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, byli oba účastníci okresním soudem vyrozuměni o probíhajícím insolvenčním řízení a současně poučeni, že jelikož je dané řízení řízením o nárocích (náhradě škody), které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty, dopadá na toto řízení ustanovení § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., podle kterého není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, přerušují se soudní a rozhodčí řízení, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, prohlášením konkursu. Soud však účastníky upozornil také na skutečnost, že řízení je stále přerušeno ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. (do doby pravomocného skončení věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, Dne , datum, nabyl právní moci rozsudek, kterým bylo rozhodnuto ve věci vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, Soud následně vyzval insolvenčního správce ke sdělení, zda navrhuje ve smyslu § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. pokračovat v daném řízení a tedy se stát účastníkem tohoto řízení místo dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, Dne , datum, insolvenční správce sdělil soudu, že nenavrhuje ve smyslu § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. pokračovat v daném řízení a stát se tak účastníkem řízení místo žalobce. Proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, vyzval soud oba účastníky, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda navrhují ve smyslu § 264 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. pokračování v řízení. Žalovaný navrhl dne , datum, , aby soud v řízení pokračoval. Žalobce v podání ze dne , datum, navrhl, aby soud v řízení pokračoval, ale až po rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp.zn. , Anonymizováno, . Na výzvu soudu následně dne , datum, žalobce sdělil, že navrhuje, aby soud v řízení pokračoval a současně navrhuje, aby bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci původně vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, . Soud tedy v řízení pokračoval se žalobcem a žalovaným jakožto účastníky řízení (návrh žalobce na přerušení řízení zamítl – usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, .

4. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , Anonymizováno, spisu a č.l. 31-41 spisu soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil cenu stavebních objektů, pozemků (, Anonymizováno, ) na , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, Znalecký posudek byl vypracován dne , datum, a jeho objednatelem byl žalovaný.

5. Z posudku , jméno FO, , dipl. tech. č.l. 6-29 spisu soud zjistil, že tento , jméno FO, určil dne , datum, obvyklou cenu nemovitosti na adrese , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, . Objednatelem posudku byl žalobce, Anonymizováno6. Z e-mailové komunikace č.l. 42-43 spisu soud zjistil, že žalobce dne , Anonymizováno, žádal finanční úřad o potvrzení, že v září , Anonymizováno, byla Finančnímu úřadu v , adresa, uhrazena mimo exekučních nákladů (, Anonymizováno, ) a daně z nemovitých věcí , Anonymizováno, jeho dlužná částka daně z převodu nemovitých věcí v souhrnné výši , Anonymizováno, , kdy součástí této platby byly také dvě úhrady ve výši , Anonymizováno, Právě o písemné potvrzení úhrad posledních dvou zmiňovaných částek žalobce žádal. Finanční úřad dne , datum, potvrdil, že uvedené částky byly uhrazeny.

7. Z exekučního příkazu na prodej nemovitých věcí ze dne , datum, č.l. 45-46 p.v. spisu soud zjistil, že finanční úřad nařídil proti žalobci daňovou exekuci prodejem nemovitých věcí k vymožení nedoplatků (daní z nemovitých věcí specifikovaných v tomto exekučním příkaze) včetně příslušenství ve výši , Anonymizováno, .

8. Ze smlouvy o koupi nemovitosti č.l.47-48 spisu soud zjistil, že žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu žalobce o velikosti , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , hodnota, ) na parcele , Anonymizováno, , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, . V Čl. II odst. 3 smlouvy si účastníci sjednali, že prodávající zajistí vypracování znaleckého posudku nemovitostí specifikovaných v čl. I. odst. 1 této smlouvy. Prodávající byl také povinen podat místně příslušnému správci daně přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí. Dle čl. II. odst. 4 náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí hradí kupující. Vklad práva byl povolen rozhodnutím sp.zn. , Anonymizováno, .

9. Z platebního výměru ze dne , datum, č.l. 49 spisu soud zjistil, že , Anonymizováno, vyměřil žalobci pokutu za opožděné tvrzení daně v celkové výši , Anonymizováno, ve věci č.j. katastrálního úřadu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, když lhůta pro podání daňového přiznání uplynula dne , datum, .

10. Z platebního výměru ze dne , datum, č.l. 50-51 spisu soud zjistil, že finanční úřad vyměřil žalobci úrok z prodlení v celkové výši , Anonymizováno, , když došlo k prodlení s úhradou daně z převodu nemovitostí (č.j. spisu , Anonymizováno, ). Úrok z prodlení byl vyčíslen za období od , datum, .

11. Z potvrzení o provedení platby č.l. 54-56 spisu soud zjistil, že dne , datum, uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , částku , Anonymizováno, a částku , Anonymizováno12. Z předžalobní výzvy č.l. , datum, , podacího lístku č.l. 53 spisu a informací o sledování zásilky č.l. 53 p.v. spisu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody, která žalobci vznikla v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným vyplývajících z čl. II. odst. 4 smlouvy o koupi nemovitostí ze dne , datum, . , jméno FO, byla žalobcem vyčíslena na celkovou částku , Anonymizováno, a tato byla složena z částky , Anonymizováno, představující pokutu uloženou k zaplacení žalobci finančním úřadem za opožděné tvrzení daně a částky , Anonymizováno, představující vyměřený úrok z prodlení žalobci finančním úřadem.

13. Z výzvy ze dne , datum, včetně doručenky č.l. 59-60 spisu soud zjistil, že , Anonymizováno, v , adresa, vyzval žalovaného ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy ke sdělení údajů potřebných ke stanovení daně z převodu nemovitostí, a to konkrétně znaleckého posudku na nemovité věci, které jsou předmětem kupní smlouvy zapsané v katastru nemovitostí pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

14. Z protokolu o přípravném jednání ve věci vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, žaloby na určení vlastnického práva (věc vedená u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j, Anonymizováno, a rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že okresní soud zamítl žalobu žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou se domáhal určení, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na nemovitých věcech: pozemku parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), pozemku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemku parc. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce v žalobě tvrdil, že z důvodu podstatného porušení smlouvy podáním z , datum, od kupní smlouvy odstoupil, neboť navzdory tomu, že v čl. II. odst. 2 kupní smlouvy bylo uvedeno, že kupní cena byla uhrazena v hotovosti před samotným podpisem kupní smlouvy, dohodli se účastníci kupní smlouvy odlišně, a to tak, že kupní cena ve výši , Anonymizováno, bude uhrazena neprodleně po podpisu kupní smlouvy, k čemuž však nedošlo a žalovaný přes opakované výzvy žalobci do dnešního dne na kupní cenu ničeho neuhradil, čímž došlo ke zmaření hlavního účelu kupní smlouvy. Dále žalobce dovozoval vlastnické právo ze skutečnosti, že kupní smlouva je pro rozpor se zákonem neplatná pro absolutní neplatnost ustanovení čl. II. odst. 2 kupní smlouvy (§ 39 zák. č. 40/1964 Sb.) pro rozpor s právními předpisy, neboť v době uzavření kupní smlouvy platil zákon č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, který umožňoval platby v hotovosti do výše , Anonymizováno, Dále žalobce neplatnost kupní smlouvy spatřoval v absenci vážné vůle žalovaného (resp. obou účastníků) kupní smlouvu uzavřít a řádně plnit, resp. způsobit převod vlastnického práva na žalovaného, neboť kupní smlouva měla představovat pouze pojistku pro žalovaného a vzájemné potvrzení skutečnosti, že žalobce a žalovaný mají realizovat projekt společně a rovnou měrou se podílet na nákladech a výnosech. Konečně žalobce tvrdil, že kupní smlouvu by bylo možné ve své podstatě považovat též za zastřenou smlouvou darovací, neboť hodnota protiplnění (kupní cena) byla ve zjevném nepoměru k hodnotě Nemovitostí, neboť hodnota převáděného spoluvlastnického podílu na Nemovitostech byla minimálně ve výši , Anonymizováno, Dodal, že při uzavření kupní smlouvy považoval žalovaného za svého kamaráda a obchodního partnera, kterému důvěřoval a o kterém se domníval, že své sliby plní. Žalovaný svým jednáním, kdy nesplnil své povinnosti z kupní smlouvy, opakovaně sděloval žalobci nepravdu, vymlouval se a zapíral se mu, hrubě porušil dobré mravy, žalobce uvedl v omyl a podvedl jej, proto žalobce využívá svého práva a v případě, že kupní smlouva bude posouzena jako zastřená smlouva darovací, od této smlouvy odstupuje a žádá vrácení daru. Žalovaný podal proti výše uvedenému rozsudku okresního soudu odvolání. Krajský soud v , adresa, rozsudek okresního soudu potvrdil. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

15. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, (a v tomto obsažený přepis SMS komunikace mezi účastníky), z článku v , Anonymizováno, , z novinového článku č.l. 98 spisu, e-mailové komunikace č.l. 98 p.v. spisu až 99 spisu, výňatku , Anonymizováno, e-amilové komunikace č.l. 100-100 p.v. spisu, nabídky odprodeje č.l. 103 spisu, e-mailové komunikace č.l. 104-105 a 108 spisu, nabídky odprodeje č.l. 109-109 p.v. spisu, kupních smluv č.l. 110-113 spisu, notářských zápisů č.l. 114-119 spisu, rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.l.128-130 spisu, posudku č.l. 131-136 spisu nebyla, i se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, zjištěna žádná další pro rozhodnutí právně významná skutková zjištění.

16. Na jednání dne , datum, (ze kterého se žalobce omluvil) soud sdělil poučení podle ustanovení § 118b o.s.ř. Tento protokol byl žalobci doručen dne , datum, společně s usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , ve kterém soud žalobce vyzval ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání skutečností specifikovaných v tomto usnesení. Lhůta ke splnění těchto povinností byla žalobci stanovena na 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Poslední den lhůty tak připadl na , datum, . Žalobce doplnil tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání v podání ze dne , datum, . Jelikož toto podání bylo žalobcem podáno až poté, co nastala koncentrace řízení, soud k tomuto podání nepřihlížel.

17. Soud zamítl důkazní návrhy žalobce spočívající ve výslechu svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , adresa, , účastnických výslechů žalobce a žalovaného a připojení spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tento důkaz by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto ho i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

18. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli (platně) dne , datum, smlouvu o koupi nemovitosti, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu žalobce o , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, parcele , Anonymizováno, zastavěná , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , hodnota, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) na parcele , Anonymizováno, (, Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . V Čl. II odst. 3 smlouvy si účastníci sjednali, že prodávající zajistí vypracování znaleckého posudku nemovitostí specifikovaných v čl. I. odst. 1 této smlouvy. Prodávající byl také povinen podat místně příslušnému správci daně přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí. Dle čl. II. odst. 4 náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí hradí kupující. Vklad práva byl povolen rozhodnutím , Anonymizováno, Dne , datum, vyměřil finanční úřad platebním výměrem žalobci pokutu za opožděné tvrzení daně v celkové výši , Anonymizováno, věci č.j. katastrálního úřadu: , Anonymizováno, když lhůta pro podání daňového přiznání uplynula dne , datum, . Dne , datum, dále finanční úřad vyměřil žalobci platebním výměrem úrok z prodlení v celkové výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, když došlo k prodlení s úhradou daně z převodu nemovitostí (č.j. spisu , Anonymizováno, ). Úrok z prodlení byl vyčíslen za období od , datum, Obě tyto částky vyměřené platebními výměry ze dne , datum, uhradil za žalobce dne , datum, finančnímu úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud nemá za prokázané, že by žalobce tyto částky , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil (žalobce v tomto směru ani nedoplnil své tvrzení, zda, kdy a jakým způsobem měla být částka , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobcem uhrazena), soud tedy nemá za prokázané, že žalobci v tomto směru vznikla škoda a tedy nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu.

19. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

20. Podle ustanovení § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

21. Žaloba není důvodná.

22. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně dne , datum, uzavřena smlouvu o koupi nemovitosti. Ve smlouvě bylo v Čl. II odst. 3 smlouvy sjednáno, že žalobce jakožto prodávající zajistí vypracování znaleckého posudku nemovitostí specifikovaných v čl. I. odst. 1 této smlouvy. Prodávající byl také povinen podat místně příslušnému správci daně přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí. Dle čl. II. odst. 4 náhradu za vypracování znaleckého posudku nemovitostí uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy a správní poplatky a daně spojené s převodem nemovitostí hradí kupující, tedy žalovaný. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , Anonymizováno, z titulu náhrady škody za porušení smluvních povinností žalovaným vyplývajících z čl. II odst. 4 výše uvedené smlouvy o koupi nemovitosti. Žalobce tvrdil, že mu vznikla škoda v celkové , Anonymizováno, kdy tato se skládala z částky , Anonymizováno, (pokuta vyměřená finančním úřadem žalobci dne , datum, za opožděné tvrzení daně v souvislosti s převodem nemovitostí dle výše uvedené smlouvy o koupi nemovitosti) a z částky , Anonymizováno, (úrok z prodlení vyměřený finančním úřadem žalobci dne , datum, za období od , datum, s ohledem na prodlení s úhradou daně z převodu nemovitostí dle výše uvedené smlouvy o převodu nemovitosti).

23. Nejprve je třeba konstatovat, že smlouva o koupi nemovitostí byla uzavřena ještě za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Práva a povinnosti z porušení této smlouvy, tedy i práva a povinnosti z titulu odpovědnosti za škodu v důsledku porušení smlouvy se řídí nadále zákonem č. 40/1964 Sb. (k tomu viz. ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.).

24. V daném případě žalobce v žalobě samé tvrdil, že dne , datum, došlo k úhradě částky ve výši , Anonymizováno, , částky ve výši , Anonymizováno, částky ve výši , Anonymizováno, jejíž součástí byla i částka ve výši , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (celkem tedy částka , Anonymizováno, . Úhrada těchto částek byla žalobcem prokazována jednak potvrzením o provedení plateb ze dne , datum, (č.l. 54-56 spisu), jednak potvrzením finančního úřadu (č.l. 42-43 spisu). Z těchto listin však bylo zjištěno, že výše zmiňované úhrady zaplatil finančnímu úřadu nikoliv sám žalobce, ale , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno , tituly před jménem, , jméno FO, za , jméno FO, . V tomto směru soud považuje za nutné uvést, že obecná odpovědnost za škodu (§ 420 obč. zák.) je založena na současném splnění čtyř podmínek – vznik škody, porušení právní povinnosti, vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a dále presumované zavinění. Vznik škody na straně poškozeného je tedy základním předpokladem pro vznik odpovědnosti škůdce. K tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , jehož právní věta zní: „Dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla; samotná existence pohledávky věřitele vůči dlužníku ani soudní rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit dluh není totiž skutečnou škodou ani ušlým ziskem.“ S ohledem na uvedené soud vyzval žalobce usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání skutečností specifikovaných v tomto usnesení, mimo jiné ke skutečnostem, zda žalobce uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, částku v celkové výši , Anonymizováno, odpovídající součtu částky , Anonymizováno, (tedy částky pokuty za opožděné tvrzení daně vyměřené platebním výměrem ze dne , datum, , č.j. , tel. číslo, ) a částky , Anonymizováno, (tedy částky úroku z prodlení vyměřeného platebním výměrem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , tel. číslo, ), kterou za žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil správci daně dne , datum, , a pokud ano, kdy a jakým způsobem byla tato úhrada ze strany žalobce provedena. Lhůta ke splnění těchto povinností byla žalobci stanovena na 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Poslední den lhůty tak připadl na , datum, . Žalobce však doplnil tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání až v podání ze dne , datum, . Jelikož toto podání bylo žalobcem podáno až poté, co nastala koncentrace řízení, soud k tomuto podání nepřihlížel (viz. odstavec 16 tohoto rozsudku). Žalobce sice dne , datum, podal návrh na prodloužení lhůty ke splnění jeho povinností dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud však tento návrh zamítl (k důvodům zamítnutí návrhu viz. usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, ). Dne , datum, také žalobce podal žádost o prominutí zmeškání lhůty ve vztahu ke splnění jeho povinností dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . I tuto žádost však soud zamítl (k důvodům zamítnutí žádosti viz. usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Žalobce proti usnesení ze dne , datum, podal odvolání, , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, odvolání žalobce odmítl.

25. Jelikož žalobce ani nedoplnil svá tvrzení ohledně skutečností zda, kdy a jakým způsobem sám žalobce uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, částku v celkové výši , Anonymizováno, ve lhůtě uložené soudem, žalobce neunesl své břemeno tvrzení stran prokázání vzniku škody. Pokud ze strany žalobce nebyl tvrzen (ani prokázán) vznik škody, nemůže se žalobce s úspěchem domáhat na žalovaném nároku na její náhradu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

26. Nadto soud uvádí, že i kdyby soud k podání žalobce ze dne , datum, přihlížel, přesto by žaloba byla soudem zamítnuta. Žalobce měl na výzvu soudu doplnit (mimo jiné) tvrzení, zda, kdy a jakým způsobem uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, částku v celkové výši , Anonymizováno, Žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že částka v celkové výši , Anonymizováno, jím byla uhrazena , tituly před jménem, , jméno FO, zápočtem dle úhrady správci daně dne , datum, . Žalobce k tomuto navrhl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudu je známo, že výslech , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce navrhoval již v rámci jednání dne , datum, . Soud však tento návrh zamítl. Žalobce sám nijak blíže nespecifikoval (a nedotvrdil) ani po výzvě soudu, kdy k zápočtu mělo dojít (zda dne , datum, , kdy , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil správci daně částku , Anonymizováno, nebo později), jaká pohledávka (z jakého titulu) byla žalobcem započtena oproti pohledávce , Anonymizováno, , zda se jednalo o jednostranný zápočet či dohodu o započtení, atd. Soud v tomto směru zdůrazňuje, že prostřednictvím důkazů (tedy v daném případě výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, ) nelze nahrazovat povinnosti tvrzení. Z týž důvodů zamítl soud i důkazní návrh žalobce spočívající v připojení spisu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , kdy obsahem tohoto spisu je i protokol ze dne , datum, zachycující výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Proto soud opět uzavírá, že pokud ze strany žalobce nebyl řádně tvrzen vznik škody, nemůže se žalobce s úspěchem domáhat na žalovaném nároku na její náhradu. Žaloba by opět soudem musela být zamítnuta.

27. Už jen na okraj soud dodává, že soudu je z úřední činnosti znám obsah výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypovídal při jednání soudu dne , datum, ve věci vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, . Soud se svědka dotazoval na úhrady provedené svědkem dne , datum, vůči finančnímu úřadu (když listiny na č.l. 54-56 spisu ve věc sp.zn. , Anonymizováno, byly i součástí spisu sp.zn. , Anonymizováno, ) a zda tyto byly svědkovi ze strany žalobce někdy uhrazeny. Na tento dotaz soudu , tituly před jménem, , jméno FO, uváděl, že tyto částky mu nikdy ze strany žalobce uhrazeny nebyly, jelikož žalobce neplnil své závazky, uzavřeli spolu smlouvu o prodeji respektive o převodu podílu akcií , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tímto částečně narovnali své finanční vztahy. I následně svědek zopakoval, že fyzicky mu půjčky, tedy včetně finančních prostředků, které svědek zaplatil finančnímu úřadu za žalobce, vráceny nebyly, částečně byly započteny tím, že svědek koupil , Anonymizováno, . Převod akcií proběhl někdy v roce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Z obsahu této výpovědi lze tedy uzavřít, že , tituly před jménem, , jméno FO, poskytoval žalobci půjčky, kdy některé z nich byly uspokojeny tím, že žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli smlouvu o převodu podílu , Anonymizováno, , kdy touto částečně narovnali své finanční vztahy. Tento převod však proběhl již v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Dále dne , datum, uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce částku , Anonymizováno, finančnímu úřadu. Tato částka však vyrovnána (ze strany žalobce) v rámci výše uvedeného převodu podílu akcií být nemohla, když tento převod proběhl minimálně o dva roky dříve, než pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, (ve výši , Anonymizováno, ) za žalobcem vznikla. I kdyby tedy soud připustil důkazní návrh žalobce spočívající v připojení spisu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, (resp. protokolu ze dne , datum, ), přesto by tento dle názoru soudu nemohl prokázat vznik škody. Soud však znovu zdůrazňuje, že prostřednictvím důkazů nelze nahrazovat povinnosti tvrzení účastníka.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem v celkové výši , Anonymizováno, , tj. za 6 úkonů právní služby po 3 220 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení (, tituly před jménem, , Anonymizováno, ), vyjádření k žalobě ze dne , datum, (, tituly před jménem, , Anonymizováno, ), účast na jednání soudu dne , datum, (, tituly před jménem, , Anonymizováno, ), převzetí a příprava zastoupení (, tituly před jménem, , Anonymizováno, ), účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, , 6 režijních paušálů za 6 úkonů právní pomoci po 300 Kč, ztráty času v celkové výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč, cestovného v celkové výši 1 446,40 Kč za 1x cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a za 1x cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č.467/2022 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

29. V daném případě byl žalobci usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ustanoven podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník z důvodu, že se žalobce ze zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. Podle ustanovení § 140 odst. 2 věty první o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Náhradu takto vynaložených nákladů by bylo možno uložit pouze druhému účastníku (žalovanému), pokud by neměl ve věci úspěch. Zásadně pak nemůže být tato povinnost uložena účastníku, který je takovýmto advokátem zastupován, tedy žalobci (k tomu srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, ). Jelikož však žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, rozhodl soud tak, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.