5 C 280/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta B o neplatnost a neoprávněnost výpovědi z nájmu

I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že výpověď ze dne datum Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené dne datum, ve znění pozdějších dodatků, mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem je zdánlivá, neplatná a neoprávněná.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 33 610 Kč, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce podal proti žalovanému dne datum žalobu o určení, že je zdánlivá, neplatná a neoprávněná výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání, kterou dal žalovaný žalobci dne datum. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, k níž bylo uzavřeno celkem hodnota dodatků. Doba nájmu byla dodatky k nájemní smlouvě stanovena na dobu do datum. Dne datum byla žalobci doručena výpověď z nájmu. Proti této výpovědi byly podány a zaslány námitky dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný setrval na výpovědi i jejích důvodech, využil žalobce svého práva podle § 2314 odst. 3 Občanského zákoníku a podává žalobu o její neplatnost. Žalobce především proti podané výpovědi namítá, že není úplně popsán předmět nájmu, když předmět nájmu se vztahuje i na vybavení, které však není ve výpovědi nájmu uvedeno. Jedná se o podstatnou vadu výpovědi, která podle názoru žalobce působí její absolutní neplatnost, případně zdánlivost. Dále žalobce namítá, že výpovědní důvod není uveden dostatečně konkrétně, neboť v něm není uvedeno, za jaké období a v jaké výši žalobce žalovanému nájemné dluží. Nedostatečně je vymezen výpovědní důvod i pokud jde o porušení povinnosti žalobce platit pojištění předmětu nájmu. Neoprávněnost výpovědi pak žalobce spatřuje v tom, že žalobce žalovanému žádné nájemné nedluží. Žalobce na své náklady namísto žalovaného provedl nutné opravy pronajatých prostor, neboť žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k odstranění závad. Celkové náklady na opravu dosáhly částky Anonymizováno. Šlo především o škody způsobené povodní. Protože nedošlo ze strany žalovaného k zajištění požadovaných oprav, uplatnil žalobce u žalovaného právo na slevu z nájemného, a to za období od Anonymizováno do datum ve výši Anonymizováno 234 Anonymizováno bez DPH a za období od datum do dne podání žaloby ve výši Anonymizováno bez DPH. Z důvodu nevyhovujícího technického stavu pronajatých prostor ušel žalobci zisk ve výši Anonymizováno bez DPH. Žalobce má zato, že výpověď je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť žalovaný zcela rezignoval na plnění svých povinností za účelem odstranění závad. Při soudním jednání žalobce opravil svá tvrzení a uvedl, že žalobce investoval do oprav pronajatých prostor celkovou částku Anonymizováno.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil údaje žalobce o uzavření nájemní smlouvy, která byla dodatkem čl. 5 prodloužena do datum. Výše nájemného byla ujednána částkou 35 000 Kč měsíčně a podle dodatků nájemní smlouvy byla v průběhu času navyšována. Žalobce od počátku roku 2018 řádně nájemné neplatil, dluh na nájemném ve výši Anonymizováno uznal písemnou Dohodou o uznání dluhu ze dne Datum narození advokáta B a zavázal se jej zaplatit do datum. Dluh utvrzený Dohodou o uznání dluhu žalobce žalovanému dosud nezaplatil. Žalobce žalovanému neproplácel faktury za pojištění předmětu nájmu, čímž také hrubě porušoval povinnosti nájemce. Ani v následujícím období žalobce nájemné a pojištění řádně neplatil, na což byl žalovaným opakovaně upozorňován. Upomínkou ze dne datum upozornil žalovaný na dluh na nájemném za rok 2024 a leden 2025 a dále na dluh dle Dohody o uznání dluhu ze dne datum a poskytl žalobci dostatečnou lhůtu pro úhradu dluhu do datum. Nájemce však dluh nezaplatil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Na základě těchto skutečností dal žalovaný žalobci dne datum výpověď z nájemní smlouvy.

3. Mezi účastníky byla učiněna nespornou skutečnost uzavření nájemní smlouvy o pronájmu prostoru sloužícího k podnikání objektu Anonymizováno na adrese adresa, adresa, její obsah, dále skutečnost že byly uzavřeny dodatky k nájemní smlouvě s jejím prodlužením do datum a skutečnost, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu. Spor mezi účastníky je tedy ohledně toho, zda je výpověď platná z hlediska jejích zákonných náležitostí a dále ohledně toho, zda je naplněn výpovědní důvod.

4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že dne datum uzavřel žalovaný v postavení pronajímatele se žalobcem v postavení nájemce smlouvu o pronájmu prostor sloužících k podnikání na adrese adresa, adresa společně s vybavením, které je ve vlastnictví pronajímatele a které je uvedeno v příloze smlouvy. Pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu ve stavu obvyklém k užívání. Nájemce se zavázal platit dohodnuté nájemné a dále hradit pojištění nemovitosti od září 2016. Úhrada měla probíhat na základě faktury vystavené pronajímatelem, k níž připojí kopii vyúčtování pojistného, nebo předpis o pojistném.

5. Z Dohody o uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobce uznal, že žalovanému z titulu nájmu za pronajatou nemovitosti Anonymizováno, adresa dluží částku Anonymizováno. Žalobce se zavázal dluh uhradit do datum.

6. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný upomenul žalobce o zaplacení dlužného nájemného za období říjen až listopad 2023 ve výši 84 882 Kč a za prosinec 2023 ve výši 42 441 Kč. Bylo mu rovněž připomenuto, dosud nebyl zaplacen dluh ve výši Anonymizováno.

7. Z upomínky dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný upomenul žalobce o zaplacení dlužného nájemného za období říjen 2023 až březen 2024 v celkové výši Anonymizováno 8. Z dopisu předsedy žalobce adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o slevu z nájemného. Za období od března 2022 do datum žádal slevu ve výši 15 % na nájmu, tj. celkovou částku Anonymizováno bez DPH a za období od datum uplatnil slevu ve vši 60%, tj. částku Anonymizováno bez DPH.

9. Z Výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání (Anonymizováno) soud dále zjistil, že žalovaný dal dne datum žalobci výpověď z nájmu předmětných prostor sloužících k podnikání žalobce z toho důvodu, že žalobce řádně a včas nehradil nájemné ve sjednané výši a rovněž neproplácel faktury pojištění předmětu nájmu. Ke dni datum měl vůči žalovanému dluh Anonymizováno lhůta k zaplacení tohoto dluhu uplynula dne datum. Rovněž v následujícím období nebylo nájemné ani platby za pojištění žalobcem hrazeny, konkrétně nájemné za rok 2024, leden 2025, na což byl žalobce v průběhu roku 2024 opakovaně písemně upozorňován. Další upomínkou ze dne datum upozornil pronajímatel nájemce na dluh na nájemném za rok 2024, leden 2025 a dluh podle Dohody o uznání dluhu a poskytl nájemci dodatečnou lhůtu k úhradě dluhů do datum.

10. Z dopisu zástupce žalobce adresovaného žalovanému dne datum soud zjistil, že žalobce podal námitky proti výpovědi nájemní smlouvy. V námitkách neuznal výpovědní důvod – dluh na nájemném. Namítal, že žalovaný neodstranil vady předmětu nájmu, a právě proto je žalovaný dlužníkem žalobce. Žalovaný v námitkách uvedl, že za opravy vad předmětu nájmu vynaložil částku 884 070 Kč. Výpověď z nájmu označil za odporující dobrým mravům.

11. Z výpovědi jednatele žalovaného, který je současně vlastníkem předmětu nájmu soud zjistil, že prostory, které byly předmětem nájmu, byly rekonstruovány v roce 2008, od té doby, až do roku 2015 je nikdo neužíval. V roce 2015 začal prostory užívat žalobce. Účastníci se nemohli dohodnout na obsahu nájemní smlouvy, proto byla nájemní smlouva uzavřena až v červnu 2016. Tehdy již žalobce dlužil nájemné. Žalobce byl stále v prodlení s placením nájemného, dluh narůstal. Ještě před covidovou pandemií činil 690 000 Kč. V období covidové pandemie žalovaný z důvodu zhoršení ekonomické situace vyhotovil ve prospěch žalobce dobropis na částku 70 000 Kč. Žalovaný opakovaně, přibližně dvakrát ročně jednal o zaplacení dluhu se statutárním zástupcem žalobce. V únoru 2024 se zúčastnil jednání v pronajatých prostorách, žalobce vytýkal nedostatky pronajatých prostor, konkrétně objevující se vlhkost v přízemí vedlejší budovy. Tuto závadu žalovaný potvrdil. Dále bylo zjištěno, že v důsledku povodně byl zaplaven sklep, avšak do prostoru hotelu se voda nedostala. Účastníci se dohodli, že žalobce nechá vlhkost odstranit poté, co žalovanému předloží návrh řešení a účastníci se dohodnou na úhradě opravy. Žalobce však žádný návrh nepředložil a tuto vadu neodstranil.

12. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Od roku 2015 užíval žalobce nebytové prostory sloužící k podnikání - Anonymizováno mezi účastníky k uzavření smlouvy o nájmu těchto prostor, ve které je žalobce v postavení nájemce a žalovaný v postavení pronajímatele. V nájemní smlouvě byla stanoveno nájemné ve výši 35 000 Kč měsíčně, výše nájemného byla v průběhu trvání nájemního vztahu zvyšována. Dodatky k nájemní smlouvě určily konec nájemní smlouvy ke dni datum. Žalobce v průběhu trvání nájemního vztahu nájemné řádně a včas neplatil. Již ke dni datum dlužil žalovanému nájemné ve výši Anonymizováno. Žalobce tento dluh co do důvodu i výše písemně uznal, avšak ve lhůtě stanovené k Dohodou k zaplacení jej ani částečně žalovanému neuhradil. Žalovaný žalobce opakovaně upomínal o zaplacení uznaného dluhu a dále o zaplacení dalších plateb nájemného, které žalobce žalovanému dlužil. Dluh žalobce na nájemném se navyšoval. V únoru 2024 se účastníci sešli v pronajatých prostorách, zde byla žalovaným uznána závada spočívající ve vlhkosti přízemí vedlejší budovy. Žalovaný vyjádřil ochotu podílet se na odstranění této závady, pokud žalobce navrhne způsob jejího odstranění, žalobce však v tomto směru žádné kroky neučinil. Žalobce požádal žalovaného o slevu z nájemného z důvodu vyskytujících se vad na předmětu nájmu v celkové výši Anonymizováno Protože žalobce žalovanému nájemné dlouhodobě neplatil, dal žalovaný žalobci dne datum výpověď z nájmu. Ve výpovědi specifikoval výpovědní důvod tak, že žalovaný žalobci dluží nájemné za rok 2024, leden 2025 a dále nájemné dle Dohody o uznání dluhu. Žalobce podal proti výpovědi z nájmu námitky dne datum. V námitkách neuznal výpovědní důvod – dluh na nájemném. Namítal, že žalovaný neodstranil vady předmětu nájmu. Z tohoto důvodu je tedy naopak žalovaný dlužníkem žalobce.

13. Soud při jednání konaném dne datum poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o.s.ř., vyzval ho, aby navrhl a označil dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že nájemné a pojistné žalovanému nedluží. Vyzval ho, aby prokázal, že řádně a včas vyzval žalovaného k odstranění vad předmětu nájmu a dále, že žalovaný odmítl vady odstranit. Poučil žalobce o důsledcích nesplnění důkazní povinnosti v podobě neunesení důkazního břemene. K doplnění důkazních návrhů soud poskytl žalobci lhůtu do datum. Žalobce na toto poučení soudu reagoval návrhy na výslechy jednatele žalobce a dále výslechy svědků, kteří by měli prokázat, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně vad předmětu nájmu. Jako důkaz o nákladech na vynaložené opravy předmětu nájmu žalobce navrhl předložit faktury vztahující se k opravám. Nebyl však schopen uvést, kdy žalovaný vady zjistil a o které konkrétní vady šlo. Žalobce navrhl jako důkaz svůj účastnický výslech, ale k jednání soudu dne datum se bez řádné omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobce podle názoru soudu neprokázal, že nájemné žalovanému řádně platil že žalovanému nájemné za období uvedené ve výpovědi z nájmu nedluží. Žalobce také neprokázal své tvrzení, že předmět nájmu měl vady, které bránily jeho běžnému užívání a že řádně vyzval žalovaného k odstranění vad předmětu nájmu. Neprokázal dále jaké náklady vynaložil na odstranění vad předmětu nájmu. Ani faktury, které žalobce navrhl předložit jako důkaz nemohou prokázat, zda žalobce náklady na opravy skutečně vynaložil (faktury nejsou důkazem o tom, že účtované částky byly skutečně zaplaceny), zda šlo o opravy nezbytné k provozování pronajatých prostor a zda byly vynaloženy účelně. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud tedy dospěl k závěru, že žalobce žalovanému dluží nájemné ve výši Anonymizováno, které co do důvodu i výše uznal, dále nájemné za rok 2024, leden 2025 tak, je uvedeno ve výpovědním důvodu podané výpovědi z nájmu a dále pojistné za pojištění předmětu nájmu. Vůči dlužnému nájemnému nelze započítat žalobcem tvrzené náklady na opravy pronajatých prostor, neboť žalobce neprokázal, že splnil podmínky pro to, aby si jakoukoliv částku mohl vůči dlužnému nájemnému započíst.

14. Podle § 2201 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen („o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2202 o.z., Nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

16. Podle § 2207 odst. 1 o.z., Po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.

17. Podle § 2207 odst. 2 o.z., Pronajímatel neodpovídá za vadu, o které v době uzavření nájemní smlouvy strany věděly a která nebrání užívání věci.

18. Podle § 2208 o.z., Oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Podle § 2208 odst. 2, Nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného. Podle § 2208 odst. 3, Neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.

19. Podle § 2214 o.z., Nájemce oznámí pronajímateli, že věc má vadu, kterou má odstranit pronajímatel, hned poté, kdy ji zjistí nebo kdy ji při pečlivém užívání věci zjistit mohl.

20. Podle § 2217 odst. 1 o.z., Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

21. Podle § 2218 o.z., Nájemné se platí měsíčně pozadu.

22. Podle § 2302 Ustanovení tohoto pododdílu (§ 2302 až 2315) se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

23. Podle § 2309 o.z., Jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

24. Podle § 2310 odst. 1 o.z., Ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. Podle § 2310 odst. 2, výpovědní doba je tříměsíční.

25. Podle § 2312 o.z., Jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

26. Podle § 2314 odst. 1 o.z., Vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle § 2314 odst. 2, Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Podle § 2314 odst. 3, Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Základní ustanovení.

27. Podle § 580 odst. 1 o.z., Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podanou žalobou se žalobce podle shora citovaného ustanovení § 2314 o.z., domáhá určení, že výpověď z nájmu prostor určených k provozování podnikatelské činnosti je zdánlivá, neplatná, eventuálně neoprávněná. Žaloba není důvodná.

29. Jako první soud zkoumal, zda žalobce řádně a včas uplatnil námitky proti výpovědi z nájmu pronajatých prostor a dospěl k závěru, že žalobce uplatnil námitky řádně a včas. Žalobci byla doručena výpověď z nájmu dne datum, námitky proti výpovědi žalobce v písemné formě podal dne datum, tedy v zákonné lhůtě jednoho měsíce. Protože žalovaná strana námitky žalobce proti podané výpovědi neuznala ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy jí byly doručeny, podal žalobce u soudu dne datum žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, tedy v zákonné lhůtě podle ustanovení § 2314 odst. 3 o.z..

30. Dále se soud vypořádával s jednotlivými námitkami žalobce proti podané výpovědi, jako první zkoumal námitku, zda je výpověď platná a dospěl k závěru, že ve výpovědi nájemní smlouvy je dostatečně určitě a v souladu s ustanovením § 2310 odst. 1 o.z. uveden výpovědní důvod. Žalovaný dal žalobci výpověď z důvodu neplacení nájemného za rok 2024 a leden 2025 a dále starší dosud nezaplacený dluh uznaný žalobcem co do důvodu a výše, jehož splatnost byla opakovaně prodlužována. Takovéto vymezení výpovědního důvodu soud považuje za dostatečně konkrétní a určité a vyhovující požadavkům zákona. Podle názoru soudu není pro platnost výpovědi z důvodu neplacení nájemného podmínkou, aby pronajímatel vyčíslil celkový dluh nájemného. Pro splnění požadavku platnosti výpovědi zcela postačuje uvedení období, za které nájemce nájemné dluží, neboť toto období v daném případě mnohonásobně převyšuje období jednoho měsíce (§ 2309 o.z.). Námitka žalobce, že žalovaný ve výpovědi neuvedl, za jaké období žalobce dluží pojistné za pojištění předmětu nájmu není podle názoru soudu pro platnost výpovědi zásadní, neboť postačuje dostatečně konkrétně vymezený výpovědní důvod, neplacení nájemného za období, které je ve výpovědi specifikováno.

31. Soud tedy považuje písemně podanou výpověď z nájmu za určitou a platnou, nikoliv za „zdánlivou“, jak uvádí žalobce.

32. Soud se nakonec zabýval námitkou žalobce, že výpověď je neoprávněná. Žalobce neoprávněnost výpovědi odůvodnil tvrzením, že je to naopak žalovaný, který dluží žalobci plnění za opravy pronajatých prostor. Žalobce nepopírá, že žalovanému skutečně řádně neplatil nájemné za dobu několika roků. Proti požadavku žalovaného na placení nájmu však žádal uhradit náklady na opravy pronajatých prostor. Žalobce však ani po poučení soudu podle § 118a o.s.ř. neuvedl, kdy a jakou formou žádal po žalovaném odstranění konkrétních vad a zda se jedná o vady, které byl povinen odstranit žalovaný (drobné opravy údržbu byl žalobce povinen provádět sám, viz čl. 8 nájemní smlouvy). Pokud se vady předmětu nájmu skutečně vyskytly, byl žalobce povinen je žalovanému oznámit v souladu s ustanovením § 2208 o.z. řádně a včas. Za včasné oznámení se považuje, pokud je vada oznámena ihned poté, kdy ji nájemce zjistil, nebo kdy ji mohl při pečlivém užívání zjistit (§ 2214 o.z.). Se vznikem vady na předmětu nájmu není automaticky spojen následek v podobě práva požadovat slevu na nájemném (popřípadě jeho prominutí), nebo práva opravit vadu sám (a požadovat náhradu nákladů). Tato práva nájemci vznikají pouze v případě, že splní svoji notifikační povinnost a současně pronajímatel nesplní svoji povinnosti, tj. vadu neodstraní bez zbytečného odkladu. Žalobce neprokázal, že předmět nájmu měl vady, které bránily jeho řádnému užívání a dále neprokázal, že v případě zjištění konkrétních vad splnil notifikační povinnost. Žalobce na podporu svých tvrzení o tom, že mu žalovaný dluží plnění za odstranění vad předmětu nájmu navrhoval svůj účastnický výslech (k jednání soudu se bez řádně doloženého důvodu omluvy nedostavil), dále navrhoval důkaz výpověďmi svědků. Soud těmto důkazním návrhům nevyhověl, neboť žalobce neuvedl, kdy a které konkrétní vady byly žalovanému oznámeny. Zástupce žalobce při soudním jednání uvedl, že tyto skutečnosti mu nejsou známy, není schopen uvést, kdy kterou konkrétní vadu žalobce zjistil a kdy uplatnil nároky na jejich odstranění. Výpovědi svědků mohou být jako důkaz použity pouze pro prokázání určitých konkrétních tvrzení, avšak když ani žalobce není schopen uvést, kdy a jaké konkrétní vady byly žalovanému oznámeny (zda a jak splnil žalobce notifikační povinnost ve vztahu k jednotlivým vadám), považuje soud navrhované důkazy za důkazy nezpůsobilé prokázat důvodnost podané žaloby. Soud z těchto důvodů dospěl k závěru, že výpovědní důvod uvedený ve výpovědi z nájmu ze dne datum byl naplněn.

33. Soud nesouhlasí ani s námitkou, žalobce, že výpověď z nájmu, proti které podal žalobce námitky, je v rozporu s dobrými mravy. Není naplněn důvod neplatnosti podle § 580 odst. 1 o.z., neboť za odporující dobrým mravům nelze považovat jednání, kterým žalovaný uplatnil své zákonné právo ukončit předčasně nájemní smlouvu z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného. Pronajímatel má zákonné právo chránit své postavení pronajímatele, a to i výpovědí z nájmu, pokud jsou pro ni splněny zákonné důvody.

34. Ze všech shora uvedených důvodů soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď z nájmu ne „zdánlivá, neplatná a neoprávněná“.

35. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přiznal tj. ve sporu zcela úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení potřebných k hájení jeho práva. Žalovanému v tomto řízení vznikly náklady za právní zastoupení advokátem v celkem hodnota úkonech (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast u jednání dne datum, vyjádření ze dne datum a účast u jednání dne datum). Za každý úkon náleží zástupci žalovaného odměna 3 700 Kč vypočtená podle § 9 odst. 3 a § 7 vyhl. č. 177/96 Sb.. Dále za každý úkon zástupci žalovaného náleží paušální náhrada 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále zástupci žalobce náleží náhrada cestovních výdajů osobním automobilem z advokátní kanceláře ke dvěma soudním jednání podle předložených dokladů automobilu a vyhl. č. 475/2024 Sb. v celkové výši 1 786,40 Kč, náhrada za pohonné hmoty celkem hodnota Kč a náhrada za promeškaný čas 9 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb, tj. celkem hodnota Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je plátcem DPH, náleží mu i částka 5 833 Kč, představující 21% DPH. Náklady řízení v celkové výši 33 610 Kč zaplatí žalobce k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst 1 o.s.ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.