5 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Slížkové a přísedících Bc. Pavla Schirlo a Heleny Ješinové ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum] je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 35 731,17 Kč, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru, kterým s ní žalovaná pracovní poměr rozvázala, je neplatné. V žalobě uvedla, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] pracovala u žalované v pozici„ Ředitel obchodu a marketingu“. Dne [datum] byl se žalobkyní rozvázán pracovní poměr okamžitým zrušením ze strany žalované z důvodu § 55 odst. 1 Zákoníku práce. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 555 odst. 1 Občanského zákoníku posoudila rozvázání pracovního poměru podle jeho obsahu a má zato, že pracovní poměr byl ze strany žalované rozvázán okamžitým zrušením. Pracovní poměr měl skončit ke dni [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované písemné oznámení o tom, že trvá na dalším zaměstnávání. Okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že se žalobkyní okamžitě zrušila pracovní poměr, tvrdila však, že žalobkyně se dopustila zvlášť hrubého porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů a pracovní smlouvy. Žalobkyně poškozovala žalovanou před jejími obchodními partnery, a to především uváděním nepravdivých informací o osobních poměrech ve vedení žalované a jejích majitelích. Uvedené jednání žalobkyně vyvrcholilo dne [datum], kdy měla žalobkyně sdělovat asistentce žalované paní [jméno] [příjmení] velmi důvěrné informace o předchozí prohlídce prostor žalované ze strany Policie ČR. V rámci svého sdělení líčila jednatele žalované jako osobu, která jedná protiprávně, resp. přímo kriminálně a nabízela asistentce žalované záznam o prohlídce prostor ze strany PČR. Svým jednáním žalobkyně porušila následující povinnosti: povinnost nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele podle § 301 písm. d) ZP, povinnost žalobkyně jakožto vedoucí zaměstnankyně vytvářet příznivé pracovní podmínky podle § 302 písm. c) ZP, povinnost zachovávat mlčenlivost o veškerých skutečnostech, které mají být v zájmu zaměstnavatele utajeny podle čl. IX pracovní smlouvy, povinnost zdržet se jednání, které by poškodilo zaměstnavatele podle čl. IX odst. 6 pracovní smlouvy a povinnost zdržet se jednání, které by poškodilo dobré jméno zaměstnavatele podle čl. IX odst. 6 pracovní smlouvy.

3. Žalobkyně na vyjádření žalované reagovala replikou, ve které uvedla, že žalovaná ve svém vyjádření předestírá celou řadu skutečností, které nejsou pravdivé a ani nejsou předmětem tohoto řízení, neboť v Okamžitém zrušení pracovního poměru byly uvedeny pouze dva uvedené důvody, a to že žalobkyně dne [datum] nabízela paní [jméno] [příjmení]„ záznam o prohlídce prostor kriminální policií PČR“ a dále že téhož dne nabízela paní [jméno] [příjmení]“ příkaz prohlídky společnosti [právnická osoba]. Žalobkyně tvrdí, že protokol o prohlídce prostor žalované paní [příjmení] nenabízela. Dále tvrdí, že příkaz k prohlídce společnosti žalované neměla k dispozici, tudíž jej také paní [příjmení] nenabízela.

4. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že do okamžiku, než byla ze strany žalované žalobkyni dána Výpověď, resp. Okamžité zrušení pracovního poměru, nebyly vůči práci žalobkyně ze strany žalované žádné výhrady. Dne [datum] hovořila žalobkyně s paní [jméno] [příjmení]. Hovořily spolu o tom, že proběhlo ve firmě šetření ze strany policie, k osobě jednatele žalované firmy se žalobkyně nevyjadřovala, neboť jej znala pouze krátkou dobu. Žalobkyně nenabízela paní [příjmení] protokol PČR o soupisu věci zabavených ve firmě, ani žádné jiné listiny.

5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně pracuje jako asistentka vedení společnosti žalované od [datum]. Žalobkyně s ní hovořila o šetření PČR, které proběhlo ve firmě žalované a dále o poměrech ve vedení společnosti, konkrétně o podezření ze zfalšování závěti pana [příjmení] a o tom, že z firmy neprůhledným způsobem unikají peníze. Příkaz k prohlídce společnosti žalované žalobkyně svědkyni nenabízela.

6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně od [datum] do [datum] pracovala v žalované společnosti, posledního půl roku jako ředitelka personálního oddělení. Byla přítomna na poradě společnosti, kde došlo k překvapujícímu sdělení vůči žalobkyni o tom, že žalobkyně dostává výpověď. Svědkyně nikdy nebyla svědkem toho, že by žalobkyně vynášela důvěrné informace a že by nabízela komukoliv listinu – protokol o prohlídce společnosti ze strany PČR se ve společnosti hovořilo.

7. Z Pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána na dobu neurčitou ve funkci ředitel obchodu a marketingu. Podle bodu IX/6 Pracovní smlouvy byla povinna zdržet se jednání, které by poškodilo zaměstnavatele. Dále se zavázala dodržovat při svém chování na pracovišti pravidla slušného chování a vystupování, nepoškozovat dobré jméno zaměstnavatele ani na veřejnosti.

8. Z listiny nazvané„ Výpověď z pracovního poměru pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci“ soud dále zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b) Zákoníku práce okamžité zrušení jejího pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne [datum]. Jako důvod„ Výpovědi“ uvedla, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tím, že dne [datum] se dopustila vynášení důvěrných informací, a to nabízením záznamu o prohlídce prostor kriminální policií ČR spolu s příkazem prohlídky společnosti [právnická osoba] paní [jméno] [příjmení].

9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně s ukončením pracovního poměru nesouhlasí, je připravena a chce se do práce vrátit.

10. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků žalobkyně od Policie ČR nepřevzala, tento byl doručen [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a zaslán do datové schránky žalované společnosti.

11. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně pracovala od [datum] u žalované na dobu neurčitou v pozici ředitelky obchodu a marketingu. Podle bodu IX/6 Pracovní smlouvy byla povinna zdržet se jednání, které by poškodilo zaměstnavatele. Dále se zavázala dodržovat při svém chování na pracovišti pravidla slušného chování a vystupování, nepoškozovat dobré jméno zaměstnavatele ani na veřejnosti. Dne [datum] jí žalovaná dala„ Výpověď z pracovního poměru pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Obsah této„ Výpovědi“ posoudil soud jako okamžité zrušení pracovního poměru, žalovaná tedy se žalobkyní okamžitě zrušila pracovní poměr ke dni [datum]. Jako důvod tohoto právní kroku žalovaná v listině nazvané„ Výpověď z pracovního poměru pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci“ uvedla, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tím, že dne [datum] se dopustila vynášení důvěrných informací, a to nabízením záznamu o prohlídce prostor kriminální policií ČR spolu s příkazem prohlídky společnosti [právnická osoba] paní [jméno] [příjmení]. Skutečnosti, které byly jako důvod„ Výpovědi“ uvedeny, nebyly prokázány. Nebylo prokázáno, že žalobkyně nabízela [jméno] [příjmení], asistentce vedení společnosti listiny, které by byly důvěrné a sdělovala jí důvěrné informace, kterými by poškodila žalovanou společnost. Žalobkyně s ukončením pracovního poměru nesouhlasí, což žalované sdělila dopisem ze dne [datum].

12. Podle § 55 odst. 1 písm. b) Zákoníku práce (dále jen„ ZP“), zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 60 ZP, v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Podle § 72 ZP, Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

13. Okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je výjimečným institutem určeným pouze pro případ, kdy je porušení povinností zaměstnance ve smyslu citovaného ustanovení nepochybné a došlo k němu zvlášť hrubým způsobem, nikoliv způsobem této závažnosti zjevně nedosahujícím. Jednání zaměstnance, jímž poruší své povinnosti zvlášť hrubým způsobem, musí mít natolik závažný charakter, že nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby tohoto zaměstnance dále zaměstnával ani po výpovědní dobu. (II.ÚS 1471/14). Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, tj. který zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uplatňuje, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. U důvodu podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce je třeba věnovat přesnému popisu vytýkaného skutku zvýšenou pozornost, aby byla možná jeho přesná individualizace, je třeba uvést konkrétní údaje o tom, kdy, kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena. (21 Cdo 4902/2014).

14. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá určení, že„ Výpověď“, kterou podle obsahu účastníci i soud posoudili podle jejího obsahu jako okamžité zrušení pracovního poměru, je neplatná. Žaloba byla podána ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení„ Výpovědi“ žalobkyni, je tedy splněna lhůta podle § 60 ZP. Žaloba je důvodná, neboť skutečnosti, kterých se měla žalobkyně dopustit a které žalovaná považovala za hrubé porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykované práci žalobkyně, prokázány nebyly. Žalovaná zrušila pracovní poměr žalobkyně z důvodu uvedených v § 55 odst. 1 písm. b) ZP. Skutečnosti, v nichž zaměstnavatel spatřuje naplnění zákonného důvodu pro zrušení pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru, musí být určitým způsobem konkretizovány tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje. Dále musí být prokázáno, že k porušení povinností ze strany zaměstnance došlo zvlášť hrubým způsobem. Žalovaná vymezila důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tak, že uvedla:„ Dne [datum] se žalobkyně dopustila vynášení důvěrných informací a to nabízením záznamu o prohlídce prostor kriminální policií ČR spolu s příkazem prohlídky společnosti žalobkyně paní [jméno] [příjmení]“. Takto popsaný skutek prokázán nebyl, a to ani svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. Ta pouze potvrdila, že s ní [datum] žalobkyně hovořila o poměrech ve firmě žalované, nepotvrdila však vynášení žádných konkrétních důvěrných informací. Pokud jde o nabízení listin, a to Záznamu o prohlídce prostor kriminální policií a Příkazu k prohlídce společnosti žalobce [jméno] [příjmení], uvádí k tomu soud především, že žalobkyně neměla k dispozici Příkaz k prohlídce prostor žalovaného. Ani ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] nebylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] nabízela [jméno] [příjmení] další listinu – Záznam z policejní prohlídky. Svědkyně tuto nabídku ze strany žalobkyně sice potvrdila, avšak s dovětkem, že jí tuto nabídku žalobkyně učinila do budoucna, pro případ, že se lépe poznají. Nebylo také prokázáno, a dokonce ani tvrzeno, že by tato posledně jmenovaná listina obsahovala takové informace, které by poškodily firmu žalované v případě, že by se s nimi seznámila asistentka vedení [právnická osoba] [příjmení]. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně vynášela jakékoliv důvěrné informace, které by nebyly známy významné části ostatních zaměstnanců žalované společnosti. O prohlídce firmy a vyšetřování policií se ve firmě vědělo a hovořilo se o něm (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně i výpovědí svědkyně [příjmení]). Podle názoru soudu žalovaná nejen že neprokázala skutečnosti, které uvedla jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru se žalobkyní, ale také neprokázala, že by mohlo těmito uvedenými skutečnostmi dojít k vážnému poškození společnosti žalované, tudíž, že tyto uváděné skutečnosti jsou zvlášť závažným porušením povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Soud tedy dospěl k názoru, že rozvázání pracovního poměru se žalobkyní je neplatné, a proto pracovní poměr žalobkyně u žalované nadále trvá.

15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal ve sporu zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování a bránění jejího práva. Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady za zastoupení advokátem v celkem 7 úkonech po 2 500 Kč (jde o tyto úkony: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne [datum], účast u soudního jednání dne [datum], účast u soudního jednání [datum], porada s klientkou dne [datum] a písemné podání ze dne [datum]). Za každý z těchto úkonů náleží zástupci žalobkyně mimosmluvní odměna ve výši 2 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb.. Za každý z úkonů jí dále náleží náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále zástupci žalobkyně náleží náhrada cestovních výdajů ke dvěma soudním jednáním z [obec] do [obec] a zpět podle předložených dokladů o nákupu pohonných hmot a technického průkazu použitého automobilu v celkové výši 6 129,89 Kč, náhrada promeškaného času na obou cestách celkem 18 půlhodin po 100 Kč podle 14 cit. vyhlášky, náhrada 21 % DPH a náhrada zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč Náklady řízení v celkové výši 35 731,17 Kč zaplatí žalovaná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).