6 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věcí z exekuce

I. Návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce prodejem movitých věcí vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu , adresa, ve prospěch oprávněného , Jméno žalovaného, proti povinnému , jméno FO, pod sp.zn. , Anonymizováno, a to vozidla , Anonymizováno, registrační značka , SPZ, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 11 374 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení movitých věcí, a to vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (dále též jen „vozidlo , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, “), pojatých exekutorem do soupisu movitých věcí dne , datum, , z exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, ve prospěch oprávněného , Jméno žalovaného, u Exekutorského úřadu , adresa, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. exekutora , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že výše uvedené movité věci nejsou vlastnictvím povinného, ale žalobce. K prokázání vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předložil žalobce kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi povinným a žalobcem, usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, které dle žalobce obsahuje pasáž, že povinný prodal předmětné vozidlo a ze získaných peněz uhradil dne , datum, oprávněnému část vymáhaného dluhu ve výši 4 110 EUR, potvrzení o převzetí finanční hotovosti ze dne , datum, ve výši 110 000 Kč a ze dne , datum, ve výši 69 000 Kč vystavená povinným vůči žalobci, potvrzení o bezhotovostní platbě provedené dne , datum, povinným ve prospěch oprávněného ve výši 4 110 EUR a fakturu ze dne , datum, prokazující koupi , Anonymizováno, , ve které je jako odběratel zboží označen žalobce. K prokázání vlastnického práva k , Anonymizováno, , jméno FO, bílé barvy předložil žalobce kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že tvrzení žalobce jsou zcela nedostatečná a upozornil na možnost naplenění skutkové podstaty přečinu poškození věřitele dle § 222 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, neboť exekuční tituly nabyly právní moci dne , datum, , přičemž kupní smlouva na předmětné , Anonymizováno, měla být dle tvrzení žalobce uzavřena až dne , datum, . Dále žalovaný uvedl, že veškeré žalobcem tvrzené skutečnosti napovídají navíc simulování právního jednání, kdy ve svém komplexu se jedná o značně nestandartní postup – platby byly údajně realizovány v hotovosti; , Anonymizováno, byly zajištěny na místě trvalého pobytu povinného, nikoliv žalobce; žalobce nedoložil, kdy byla podána žádost o změnu vlastníka vozidla, ač je dle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, dána povinnost tak učinit do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Z tvrzení žalobce je též zřejmé, že povinný nepoužil částku odpovídající kupní ceně k úhradě žalovanému. Navíc je otázkou, zda plnění ve výši 4 110 EUR vůbec souvisí s tvrzeným prodejem automobilu. Pasáž z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, obsahuje jen nepodložená tvrzení povinného. Žalovaný má tak za to, že se jedná v případě kupní smlouvy ze dne , datum, o simulované právní jednání, jehož účelem je pouze vyvedení majetku z dispozice povinného, aby bylo zmařeno uspokojení věřitele, a tedy o jednání neplatné. Ohledně , Anonymizováno, , jméno FO, bílé bary má žalovaný taktéž za to, že se jedná o účelové tvrzení, čemuž odpovídá i skutečnost, že se kolo nacházelo v místě trvalého pobytu povinného, nikoliv žalobce. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu.

3. Zdejší soud požádal , právnická osoba, , adresa, – evidence dopravních vozidel o sdělení, kdo byl evidován jako vlastník vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, do dne , datum, a kdo byl evidován jako vlastník tohoto vozidla po dni 30. 5. 2022 do 29. 11. 2023. , právnická osoba, , adresa, přípisem ze dne , datum, sdělil, že jediným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je od , datum, povinný. Soud dále požádal , právnická osoba, . o sdělení, kdy byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem je zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, a o sdělení, kdo je veden jako vlastník a kdo jako pojistník předmětného vozidla, případně o sdělení změny osoby vlastníka nebo pojistníka za dobu od uzavření smlouvy do současnosti. , právnická osoba, . přípisem ze dne , datum, sdělila, že na , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, evidují pojistnou smlouvu č. , hodnota, , která je v platnosti od , datum, dosud a pojistníkem, vlastníkem a držitelem je povinný.

4. Během jednání zástupce žalobce uvedl, že nedošlo k přepsání vlastníka v evidenci vozidel, neboť se žalovaný od léta 2022 léčí s psychickými problémy a z toho důvodu nebyl schopen této povinnosti dostát, avšak vlastnické právo se nabývá již uzavřením kupní smlouvy. Zástupce žalobce dále sdělil, že předmětné , Anonymizováno, , jméno FO, bílé barvy koupil žalobce a poté, když nemohl sám kolo užívat, jej věnoval vnukovi , jméno FO, . Zástupce žalovaného namítl, že v takovém případě není žalobce ohledně horského kola aktivně legitimován. Zástupce žalobce uvedl, že ohledně , Anonymizováno, bere žalobce žalobu zpět. Soud následně vyhlásil usnesení, kterým řízení ohledně návrhu na vyloučení , Anonymizováno, , jméno FO, bílé barvy z exekuce zastavil. Zástupce žalobce dále uvedl, že žalobce trvale bydlel na adrese, která je v záhlaví žaloby, ale na adrese , adresa, , tj. na adrese, kde se v době soupisu movitých věcí povinného nacházelo vozidlo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a která je současně trvalou adresou povinného, užíval objekt jako chalupu a do léta 2022 se tam zdržoval. Vozidlo na uvedené adrese nechal, protože byl zákaz s tímto vozidlem nakládat. Zástupce žalobce uvedl, že není prokázána souvislost mezi tvrzenou zaplacenou kupní cenou za předmětné vozidlo a vkladem EUR na účet povinného. Zástupce žalobce na závěr uvedl, že část peněz z prodeje vozidla použil povinný na úhradu dluhu oprávněnému a část na opravu tohoto vozidla. Žalobcův zdravotní stav se zhoršil, proto nedostál svým povinnostem, které se týkají přehlášení vozidla v evidenci. Zástupce žalovaného na závěr uvedl, že tvrzené zdravotní problémy měl žalobce až od srpna 2022, přičemž ale potřebné změny v evidencích a ohledně pojištění mohl provést od května 2022. Dále bylo řečeno, že žalobce od srpna nemohl disponovat s vozidlem, přesto koupil zimní pneu, a i když byl ve špatném zdravotním stavu, uzavíral různé kupní smlouvy. Část kupní ceny měla být použita na opravu vozidla, ale kupní cena měla být zaplacena při uzavření smlouvy a faktura za opravu ze srpna je vystavená na žalobce., právnická osoba, prokázání tvrzení žalobce předložil jeho zástupce během jednání:- výpis z eurového účtu povinného, který dokládá vklad 4 130 EUR dne , datum, a následně převod částky 4 110 EUR na účet žalovaného k částečné úhradě dluhu dne , datum, ;- fakturu č. , č. účtu, ze dne , datum, na částku 61 329 Kč za opravu předmětného vozidla vystavenou žalobci jako odběrateli;- lékařskou zprávu ze dne , datum, vystavenou psychiatrem, dle které se žalobce dostavil na psychiatrické vyšetření poté, co se sám objednal;- první stranu propouštěcí zprávy vystavené ON , adresa, – Psychiatrické oddělení, dle které byl žalobce hospitalizován od , datum, do , datum, ;- první stranu propouštěcí zprávy vystavené odborným léčebným ústavem , Anonymizováno, , dle které byl žalobce hospitalizován od , datum, do , datum, ;- protokol o soupisu věcí známých z rejstříku, případě seznamu ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ve věci , Anonymizováno, ze dne , datum, , ke kterému zástupce žalobce uvedl, že na základě tohoto soupisu žalobce s vozidlem nedisponoval, a proto vozidlo zůstalo v místě , adresa, .

6. Soud učinil v průběhu dokazování ve věci následující skutková zjištění:

7. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla povinnému uložena povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit oprávněnému částku 12 000 EUR s úrokem z prodlení ve váš 8,25% p. a. z částky 12 000 EUR od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Usnesením zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce vedené u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, .

8. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného a jeho přílohy ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že za přítomnosti povinného bylo do soupisu movitých věcí sepsaných soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (konk. vykonavatelem soudního exekutora , jméno FO, a jeho asistentem) pojato mj. vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno9. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne , datum, plyne, že žalobce požádal o vyškrtnutí mj. dvou výše uvedených movitých věcí ze soupisu.

10. Z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, - soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, se soudu podává, že návrh žalobce ze dne , datum, na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl v části položek vozidlo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zamítnut, když soudní exekutor měl za to, že vlastnické právo povinného k uvedeným položkám nebylo vyvráceno.

11. Podpisy smluvních stran na kupní smlouvě ze dne , datum, ani na potvrzeních o předání finanční hotovosti žalobcem povinnému ze dne , datum, a ze dne , datum, nejsou úředně ověřeny.

12. Faktura č. , Anonymizováno, -, č. účtu, ze dne , datum, za opravu vozidla , Anonymizováno, byla vystavena na jméno žalobce.

13. Z přípisu , právnická osoba, , adresa, – evidence dopravních vozidel ze dne , datum, a z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, plyne, že vlastníkem a pojistníkem vozidla , Anonymizováno, je od , datum, (pojistná sml. v platnosti od , datum, ) dosud povinný.

14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

15. Dne , datum, vyhotovil soudní exekutor v místě trvalého bydliště povinného, tj. na adrese , adresa, , protokol o soupisu movitých věcí povinného. Dle přílohy protokolu byly do soupisu mj. pojaty položky: vozidlo , Anonymizováno, . Dne , datum, podal žalobce u exekutora návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu. Dne , datum, vydal exekutor usnesení č. j. , Anonymizováno, kterým ve vztahu k těmto položkám návrh žalobce zamítl.

16. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

17. V dané věci je sporné vlastnictví dvou položek pojatých do soupisu movitých věcí povinného, a to vozidla , Anonymizováno, Žalobce tvrdí, že je vlastníkem těchto věcí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , která však nemá úředně ověřené podpisy. Vzhledem ke skutečnostem, že dle , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy a silničního hospodářství jediným vlastníkem a provozovatele vozidla , Anonymizováno, je od , datum, dosud (resp. do , datum, ) povinný a že dle , právnická osoba, . je pojistníkem, vlastníkem a držitelem dle pojistné smlouvy č. , hodnota, od , datum, dosud (resp. do , datum, ) povinný, nemá soud za prokázané vlastnické právo žalobce k vozidlu , Anonymizováno, , a tedy ani k příslušenství vozidla, tj. , Anonymizováno, . Tvrzené psychické problémy žalobce nemají na posouzení věci vliv, neboť měly započít až v srpnu 2022, přičemž k podpisu kupní smlouvy mělo dojít již v květnu 2022. Současně žalobce tvrdil, že část peněz z prodeje vozidla použil povinný na opravu tohoto vozidla, nicméně dle kupní smlouvy ze dne , datum, byla kupní cena zaplacena před podpisem této smlouvy (což mají prokazovat i potvrzení o předání finanční hotovosti), avšak faktura ze dne , datum, za opravu předmětného vozidla byla vystavena na jméno žalobce. Tvrzení žalobce a doklady jím předložené tak jsou vzájemně rozporné a neprokazují jeho vlastnictví k věcem, u nichž požaduje jejich vyloučení z exekuce. Uvedený závěr není v rozporu s odůvodněním usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , neboť žalobcem namítaná pasáž, která má dle žalobce prokazovat prodej předmětného vozidla, obsahuje pouze nepodložená tvrzení povinného. Prokazatelnými důkazy nejsou ani doklady o vložení částky 4 110 EUR povinným na jeho účet, neboť z nich nelze zjistit nic o původu peněz. Žalobce tak neunesl břemeno důkazní. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 374 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. , právnická osoba, náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to v souvislosti s cestou , adresa, a zpět v délce trvání 5 hodin, resp. 10 půlhodin, když náhrada za jednu půlhodinu činí 100 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 974 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem DPH. Částku dle výroku II. je žalobce povinen zaplatit žalovanému v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.