8 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D obě bytem Adresa žalobce D všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30.268 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 24.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1.200 Kč od , datum, do zaplacení, a to na účet číslo , č. účtu, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobců.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 6.268 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.268 Kč od , datum, do zaplacení, a to na účet číslo , č. účtu, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobců.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení 36.276,64 Kč, a to každému ze žalobců 1/4 této částky, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobců.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jim jednak částku 24.000 Kč z titulu dlužných příspěvků do fondu oprav za období květen 2022 až prosinec 2023 a jednak částku 6.268 Kč z titulu dlužných plateb za poskytované služby za období za období 2022 – 2023. Tvrdili, že žalobci a žalovaná jsou spoluvlastníky domu , Anonymizováno, nacházejícího se v , adresa, , v , adresa, . Dne , datum, uzavřeli tehdejší spoluvlastníci domu Dohodu podílových spoluvlastníků domu , Anonymizováno, v , adresa, (dále také dohoda), v jejímž bodě 5 se zavázali přispívat do „fondu oprav a společných nákladů“ od , datum, částkou 1.000 Kč měsíčně. Dne , datum, pak tuto částku snížili s účinností od , datum, na 1.200 Kč měsíčně. Podle bodu 16 uvedené dohody se spoluvlastníci dohodli tak, že: „pro jednání s úřady, podniky nebo jinými subjekty (pojištění, odběr vody, elektřiny, daně z nemovitostí, zřízení běžného účtu, na který budou spoluvlastníci zasílat dohodnuté platby do 25. každého měsíce, byla jednohlasně zvolena , Jméno žalobce B, “. Žalobci dále tvrdili, že žalovaná v minulosti do fondu oprav přispívala, ovšem v květnu 2016 se rozhodla, že již do tohoto fondu přispívat nebude. Žalobci ji k platbám opakovaně vyzývali, ale žalovaná nebyla ochotna tuto svoji povinnost splnit. Žalobci se domáhali zaplacení do tzv. fondu oprav žalobou, a to již v květnu 2019. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo žalované pravomocně uloženo zaplatit dlužné částky do tzv. fondu oprav. Žalovaná povinnost uloženou jí uvedeným rozsudkem splnila, ale za další období od května 2019 do února 2020 opět příspěvky do uvedeného fondu nezaplatila. Žalobci se opět domáhali zaplacení částek podle uvedené smlouvy spoluvlastníků a ve sporu byli úspěšní, neboť rozsudek okresního soudu č.j. , Anonymizováno, , kterým byl požadavek žalobců zamítnut, byl rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, změněn a žalobě bylo zcela vyhověno. V pořadí třetím řízení o zaplacení dlužných částech do fondu oprav a rovněž i plateb za služby spojené s užíváním bytu byli žalobci opět zcela úspěšní (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, spolu s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, ). , adresa, ani po třetím pravomocném rozhodnutí žalovaná do tzv. fondu oprav od května 2022 neplatí. Na platbách do fondu oprav tak dluží za období květen 2022 - prosinec 2023 celkem , hodnota, Kč. Žalobci žalovanou prostřednictvím právní zástupkyně vyzvali k úhradě dlužných částek Předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná převzala výzvu dne , datum, , dlužné platby ovšem nezaplatila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána právní zástupkyní dne , datum, . Žalovaná byla také vyzvána k úhradě plateb za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná doporučený dopis odmítla převzít. Žalobci rovněž žádají také zaplacení zákonného úroku z prodlení. S užíváním jednotlivých bytů nacházejících se v domě , Anonymizováno, jsou spojeny platby za poskytované služby. Spoluvlastníci domu , Anonymizováno, platí za tyto služby zálohové platby, přičemž po ročním vyúčtování doplácí případný nedoplatek. Žalovaná v letech 2022 a 2023 neuhradila nic na zálohách, stejně jako pak po konečném ročním vyúčtování nedoplatila své nedoplatky; dlužná částka tak činí 6.268 Kč. K zaplacení dlužných plateb za služby (spolu s výzvou k zaplacení dlužných plateb do fondu oprav) vyzvala žalovanou zástupkyně žalobců v předžalobní výzvě. Žalovaná dopis převzala dne , datum, , dlužné částky ovšem neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila vesměs to, že žalovaným ničeho nedluží, přičemž žalobci netvrdí a ani neprokázali, že by za žalovanou do fondu oprav přispívali, z tohoto důvodu jim není povinna ničeho platit.

3. Na základě provedených důkazů učinil soud tato skutková zjištění a dovodil následující právní závěry:

4. Dohodou podílových spoluvlastníků domu , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , č. , Anonymizováno, z , datum, má soud za prokázané, že touto dohodou se tehdejší spoluvlastníci, včetně žalované, dohodli na pravidlech, která jsou v dohodě uvedena. Bod 5) dohody obsahuje ujednání, dle kterého „V zájmu předcházení nutných nákladů na údržbu budovy, dohodli se spoluvlastníci na zřízení „fondu oprav a společných nákladů“ a to v částce 1 000 Kč měsíčně na 1 byt a to od , datum, , který lze právně charakterizovat jako nájemné.“ V dohodě bylo v dalších bodech sjednáno, že náklady na opravy, havárie a údržbu hradí spoluvlastníci podle velikosti spoluvlastnického podílu.

5. Záznamem ze schůze ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, se uskutečnila schůze spoluvlastníků domu č. , hodnota, , Anonymizováno, , , adresa, , kde se spoluvlastníci dohodli na změně výše záloh do fondu oprav, a to z částky 2.250 Kč měsíčně na částku 1.200 Kč měsíčně s tím, že na žalovanou připadá záloha na pojištění ve výši 45 Kč, na světle 25 Kč, na dani 70 Kč, na vodě 250 Kč a na fondu oprav 1.200 Kč.

6. Z vyúčtování služeb a záloh na fond oprav za rok 2022 a 2023 soud zjistil, že za rok 2022 připadá na žalovanou nedoplatek na pojistce domu 920,40 Kč, na vodě 1.691 Kč, na daních a poplatcích 276,41 Kč a na fondu oprav 16.500 Kč, a za rok 2023 připadá na žalovanou nedoplatek na osvětlení domu 643,50 Kč, na pojistce domu 920,40 Kč, na vodě 2.240,57 Kč, na daních a poplatcích 173 Kč a na fondu oprav 14.400 Kč.

7. Ze zápisu ze schůze z , datum, soud zjistil, že spoluvlastníci se dohodli na změně záloh do fondu oprav z 2.250 Kč na 1.200 Kč, za vodu ze 130 Kč na osobu na 250 Kč na osobu, dohodli se na změně pojištění domu. Součástí zápisu je rozpis záloh pro všechny spoluvlastníky od března 2022. Žalovaná zápis nepodepsala.

8. Ze záznamu ze schůze z , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k plnění povinnosti hrazení příspěvku do fondu oprav.

9. Předžalobní výzvou z , datum, a podací stvrzenkou má soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení částky, která je předmětem tohoto řízení. Současně žalovanou upozornili na připravenost domáhat se nároku soudní cestou.

10. Fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovaly , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , vodné a stočné ve výši 6.310 Kč s datem splatnosti , datum, .

11. Fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovaly , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , vodné a stočné ve výši 5.105 Kč s datem splatnosti , datum, .

12. Fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovaly , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , vodné a stočné ve výši 4.172 Kč s datem splatnosti , datum, .

13. Fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovaly , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , vodné a stočné ve výši 4.705 Kč s datem splatnosti , datum, .

14. Fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovaly , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , vodné a stočné ve výši 5.173 Kč s datem splatnosti , datum, .

15. Fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovaly , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , vodné a stočné ve výši 7.456 Kč s datem splatnosti , datum, .

16. Fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovaly , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , vodné a stočné ve výši 8.565 Kč s datem splatnosti , datum, .

17. Fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, . vyúčtovaly , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , vodné a stočné ve výši 8.867 Kč s datem splatnosti , datum, .

18. Fakturou č. , hodnota, za období od 3. 11. 2021 do 2. 11. 2022 má soud za prokázané, že , právnická osoba, vyúčtoval , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , přeplatek vzniklý v souvislosti s dodávkou elektřiny ve výši 2.850,76 Kč s tím, že celkové náklady v daném období při započtení státní podpory činila 2.510,92 Kč.

19. Fakturou č. , hodnota, za období od 3. 11. 2022 do 19. 11. 2023 má soud za prokázané, že , právnická osoba, vyúčtoval , Jméno žalobce B, v odběrném místě , adresa, , , adresa, , nedoplatek vzniklý v souvislosti s dodávkou elektřiny ve výši 1.247,52 Kč s tím, že celkové náklady v daném období činila 3.217,52 Kč.

20. Platebními údaji a předpisem pojistného na období 1. 3. 2023 do 29. 2. 2024 k pojistné smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že pojistník , tituly před jménem, , Jméno žalobce D, byla vyzvána k zaplacení pojistného na produkt: „, Anonymizováno, ve výši 4.602 Kč.

21. Předpisem Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj má soud za prokázané, že , Jméno žalobce B, byla na rok 2022 vyměřena daň z nemovitých věcí ve výši 865 Kč.

22. Předpisem Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj má soud za prokázané, že , Jméno žalobce B, byla na rok 2023 vyměřena daň z nemovitých věcí ve výši 865 Kč.

23. Podle § 139 odst. 2 obč. zák. o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počínaje podle velikosti podílů. Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud.

24. Podle § 1128 odst. 1 o.z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

27. V daném řízení se žalobci domáhají jednak zaplacení pravidelných měsíčních příspěvků do tzv. fondu oprav na účet, který je zřízen za účelem shromažďování těchto finančních prostředků a pro realizaci plateb, které se správou a údržbou společné nemovitosti souvisí. Dále se domáhají zaplacení nedoplatků za služby spojené s užíváním bytu a domu. Nárok na zaplacení dlužných částek soud dovodil z dohody o způsobu hospodaření se společnou věcí, která je platná, přičemž žalovaná v řízení nikterak neprokázala, že by došlo k jejímu zániku, resp. změně. Žalovaná na obranu proti uplatněnému nároku netvrdí ani nedokládá, že by došlo ke změně této dohody postupem podle § 1128 odst. 1 o. z. Skutečnost, že peněžní prostředky mají být zasílány na soukromý účet žalobkyně b), nikoliv na společný účet, je odůvodněna tím, že v daném případě se nejedná o podílové spoluvlastnictví, v rámci kterého je založeno tzv. společenství vlastníků jednotek, nýbrž se jedná o prosté podílové spoluvlastnictví. V případě existence SVJ (společenství vlastníků jednotek) je možné zřídit bankovní účet pro tuto právnickou osobu, což v daném případě nepřipadá v úvahu. Pokud tedy spoluvlastníci realizují správu a údržbu společné nemovitosti způsobem, na jakém se dohodli v minulosti, je účet, na který finanční prostředky shromažďují, účtem vedeným na „soukromou“ osobu. Pokud došlo ke změně osoby, která účet spravuje, došlo k této změně postupem podle § 1128 odst. 1 o. z. Pokud jde o výši příspěvku do „fondu oprav“, pak ten byl spoluvlastníky dohodnut způsobem podle § 1128 odst. 1 o. z., přičemž žalovaná měla možnost se jednání spoluvlastníků účastnit a hlasovat. Pokud tak neučinila, nemůže to mít za následek neplatnost hlasování spoluvlastníků. V daném případě rozhodnutí o výši příspěvku bylo přijato většinou spoluvlastníků.

28. Pokud jde o nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu a domu, které byly žalované vyúčtovány, byly řádně vyčísleny a doloženy příslušnými daňovými doklady Vodovodů a kanalizací , adresa, , a.s., resp. společnosti , právnická osoba, , a platebními výměry, resp. předpisy Finančního úřadu a , Anonymizováno, Na základě těchto dokumentů bylo stanoveno vyúčtování záloh na služby (vodu a elektřinu společných prostor), které žalovaná užívá, pojistného na dům, daní a poplatků, které vyplývají z podílového spoluvlastnictví žalované na domě. Doklady, které žalobci předložili k prokázání důvodnosti jednotlivých položek vyúčtování za služby a poplatky za předmětné období připadající na žalovanou, bezpečně prokazují jednotlivé nároky na služby, které byly žalované vyčísleny. Žalovaná pak byla k jejich úhradě řádně vyzvána, k vyúčtování nevznesla žádné relevantní připomínky.

29. Povinnost hradit pravidelné měsíční platby do tzv. „fondu oprav“ i povinnost hradit platby za služby spojené s užíváním bytu a domu je dána dohodou spoluvlastníků o způsobu hospodaření se společnou věcí a tuto dohodu žalovaná neplní. Nedoplatky za služby byly vyčísleny, stejně tak částka, která měla být zaplacena na daný účet za jednotlivé měsíce, odpovídá dohodě spoluvlastníků o způsobu hospodaření se společnou věcí. Námitka žalované založená na tom, že žalobci za žalovanou ničeho neuhradili je zcela nedůvodná, neboť v řízení bylo prokázáno (mimo jiné fakturami , právnická osoba, . a , právnická osoba, ), že žalobci plnili za žalovanou náklady na spotřebu elektrické energie, vodné a stočné, pojistné, jakož i na žalovanou připadající daňovou povinnost. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z., které jsou přiznány ve výši platné v okamžiku začátku prodlení.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v plném rozsahu úspěšní žalobci mají proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 36.276,64 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.514 Kč, dále odměna advokáta, která dle § 7 bod 5 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , představuje při zastupování čtyř osob a tarifní hodnotě , hodnota, Kč částku 7.488 Kč za jeden úkon právní služby (tj. 2.340 Kč x 0,8 x 4), tedy částku 26.208 Kč za čtyři úkony právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění z , datum, , 1x podání žaloby z , datum, , 1x odvolání z , datum, , kdy odměnu za tento úkon je potřeba počítat v poloviční výši), dále paušální náhrada hotových výdajů právní zástupkyně žalobců ve výši 1.200 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, . Žalobcům dále náleží odměna advokáta dle § 7 bod 5 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , která při zastupování čtyř osob a tarifní hodnotě , hodnota, Kč představuje částku 6.552 Kč za jeden úkon právní služby (tj. 2.340 Kč + 2.340 x 0,8 + 2.340 x 0,6 + 2.340 x 0,4), a to za účast zástupkyně žalobců při jednání dne , datum, , žalobcům dále náleží paušální náhrada hotových výdajů právní zástupkyně žalobců ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Náklady právního zastoupení dále představuje náhrada cestovních výdajů zástupkyně žalobců ve výši 132,64 Kč za cestu uskutečněnou na trase , adresa, – , adresa, a zpět vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , v celkové vzdálenosti 16 km při průměrné spotřebě 5,4 l benzínu BA 95 na 100 km, dále náhrada za promeškaný čas cestou k jednání ve výši 200 Kč za celkem , hodnota, započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada parkovného ve výši 20 Kč.

31. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.