12 C 321/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobce: Jméno advokáta B , Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro 24 406 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení:- ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce je právnická osoba zřízená dle zákona č. 72/1994 Sb. a vykonává práva a povinnosti spojená se správou budovy č.p. , Anonymizováno, – byt. dům postavené na pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, a pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno advokáta B, – , adresa, . Žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, – byt vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, – byt. dům postavené na pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno advokáta B, – , adresa, . Výměra jednotky žalovaného činí 51,41 m2. Žalovaný je povinen v souvislosti s vlastnictvím jednotky dle ustanovení § 1180 o.z. ve spojení s ustanovením § 3041/1 o.z. přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku (fond oprav). Dne , datum, rozhodlo zasedání shromáždění žalobce, že počínaje 1. 5 .2017 činí výše příspěvku dle § 1180 odst. 1 o.z. částku , částka, /m2/měsíc. Příspěvek žalovaného z tohoto titulu tedy činil částku , částka, měsíčně, dle § 1180 odst. 2 o.z. částku , částka, /jednotku/měsíc. Celkem tak činila povinnost žalovaného přispívat na správu domu a pozemku částku , částka, měsíčně. Splatnost jednotlivých příspěvků byla vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný za měsíc 7/17 na tuto svoji povinnost nezaplatil částku , částka, a v období měsíců 8/17 až 4/18 (9 měsíců) za každý z nich nezaplatil částku , částka, . Celkem tak za období 7/17 až 4/18 dluží částku ve výši , částka, . Dne , datum, rozhodlo zasedání shromáždění žalobce, že počínaje , datum, činí výše příspěvku dle§ 1180 odst. 1 o.z. částku , částka, /m2/měsíc. Příspěvek žalovaného z tohoto titulu tedy činil částku , částka, měsíčně. Dle § 1180 odst. 2 o.z. částku , částka, /jednotku/měsíc. Celkem tak činila povinnost žalovaného přispívat na správu domu a pozemku částku , částka, měsíčně. Splatnost jednotlivých příspěvků byla vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný za období měsíců 5/18 až 3/19 (11 měsíců) za každý z nich nezaplatil částku , částka, . V měsíci 4/19 nezaplatil žalovaný částku , částka, , za měsíce 5/19 až 7/19 (3měsíce) nezaplatil za každý částku , částka, . Celkem tak za období 5/18 až 7/19 dluží částku ve výši , částka, . Žalovaný tedy dluží žalobci na příspěvku na správu domu a pozemku za období 7/17 až 7/19 částku celkem , částka, . K zaplacení této dlužné částky byl žalovaný vyzván naposledy dopisem ze dne , datum, , avšak k zaplacení dlužné částky nedošlo.

2. Žalovaný se pak k žalobě vyjádřil v několika podáních, zejména v podání ze dne , datum, , v němž uplatněný nárok popřel. Argumentoval především tím, že povinnostní vlastníka není přispívat na správu domu a pozemku, ale vlastník jednotky je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, přičemž tento neznatelný rozdíl je podle žalovaného zásadní. V žalobě totiž podle něj zcela absentuje tvrzení o tom, jaké náklady má žalobce na mysli, kdy tyto náklady potencionálně vznikly a jaká je jejich výše. Žalobce k žalobě neuvedl, natož aby k ní doložil fakturu, kterou by vyúčtoval tento náklad. Žalovanému dále nebyl ani vyčíslen spoluvlastnický podíl na nákladech uvedených v žalobě. Z vyúčtování společenství za rok 2017 a 2018, které žalovaný obdržel od výboru žalobce je zřejmé, že žalovaný nemá žádný závazek a na společném účtu má výrazně přespořeno. Následně žalobce vypočetl, kolik dle rozúčtování zaplatil do května 2017, od června 2017 a od června 2018, kdy ze všech vyúčtování vyplývá, že nemá žádný závazek vůči žalobci. Dále uvedl, že v dalších dokladech v rozpisu plateb je uvedená částka , částka, za rok 2017, jako dlouhodobá záloha a , částka, jako dlouhodobá záloha za rok 2018. Příspěvek na náklady na správu domů a pozemků slouží podle žalovaného na náklady domu. Dlouhodobá záloha není podle něj příspěvkem, nýbrž je dlouhodobou zálohou. Dále uvedl, že jak ustanovení § 15 zákona č. 72/1994 a také § 11 občanského zákoníku, tato ustanovení o dlouhodobých zálohách mlčí a společenství může rozhodovat jen v těch věcech, které jsou obsahem stanov. Ve stanovách společenství nebyla zakotvená povinnost platit dlouhodobé zálohy. Pokud se chce společenství odchýlit od pravidel hospodaření uvedených ve stanovách, musí s dlouhodobou zálohou souhlasit všichni vlastníci. Podle žalovaného mezi práva žalobce nepatří neadresné, neurčité, nevratné vybírání libovolných záloh, u kterých není prokazatelné nutné vynaložení. Podle žalovaného není zřejmé, podle jakého zákona, podle jakých stanov vzniká povinnost platit dlouhodobé zálohy. Podle žalovaného je nutné rozlišit, co je to příspěvek na náklady na správu domu a pozemků a co je to záloha na tento příspěvek a tyto pojmy nelze zaměňovat. Pokud se tedy žalobce podle žalovaného zmýlil a o příspěvku na správu domu a pozemku se nejedná a má na mysli zálohy, pak by to měly být zálohy na stanovený (vzniklý) náklad. Žalobce však neuvedl, o jaký náklad se jedná, výši tohoto nákladu nevyčíslil a nevyčíslil žalovanému ani spoluvlastnický podíl na tomto nákladu. Z uvedeného následně dovozuje, že žalovaný nemá vůči žalobci žádný závazek, natož pak závazek ve výši , částka, . Dále žalovaný tvrdí, že není povinen přispívat žalobci podle § 1180 o.z., neboť společenství žalobce vzniklo za účinnosti bytového zákona. Jako vlastník jednotky pak žalovaný v rámci správy přispívá na náklady spojené se správou domu a pozemku a ta se týká výlučně údržby a opravy společných částí domu, které jsou společné všem vlastníkům jednotek vymezené dle bytového zákona. Občanský zákoník takto vymezené společné části nezná, společenství žalobce rovněž takové společné části domu nemá. S ohledem na tuto skutečnost nemůže nikdo, tedy ani žalovaný, platit na náklady na správu, tedy na opravy a údržbu společných částí domu podle § 1180 o.z. Jelikož se takto vymezené společné části podle § 1180 o.z. v domě nenachází a vlastník jednotky vymezené bytovým zákonem není povinen přispívat na něco, co se ve společenství žalovaného nenachází. Dále upozornil, že žalobce nastavil příspěvky na správu nesprávně. V souladu s výše citovanou právní úpravou je nastavení dvou plateb, jedna platba musí být nastavena pro všechny vlastníky podle podílu na společných částech všech a druhá platba pro vlastníky jednotek, kteří užívají části domů, které slouží jen některým vlastníkům (jde o byty s balkony). Tak tomu ovšem v případě žalobce není, pročež je platba na správu nastavena v rozporu s platným právem a v rozporu s prohlášením vlastníka. Žalovaný dále zdůraznil, že dne , datum, žádal žalobce, aby mu vyčíslil příspěvek ze spoluvlastnického podílu za náklad na správu domu za opravu fasády, aby mohl příspěvek na vzniklý náklad doplatit. Dne , datum, mu žalobce zaslal dopis s vyčíslením podílu všech vlastníků domu. Jeho podíl činil , částka, , který žalovaný uhradil , datum, . Ovšem tato úhrada se neprojevila v účetnictví žalobce za rok 2018 a není zřejmé, jak s ní žalobce naložil.

3. Podáním ze dne , datum, , které soud podle obsahu posoudil jako návrh na změnu žaloby, žalobce uvedl, že se původně domáhal po žalovaném zaplacení dluhu z nezaplacených příspěvků na náklady spojených se správou domu a pozemku za měsíce červenec 2017 a srpen 2017 až duben 2018, při stanovení výše těchto příspěvků přitom vycházel z usnesení shromáždění ze dne , datum, . Toto usnesení však bylo z formálních důvodů soudem zrušeno. V situaci, kdy bylo zrušeno usnesení shromáždění, se výše příspěvku řídí předchozím rozhodnutím shromáždění, a to do doby nového platného rozhodnutí o výši příspěvku. O výši příspěvku na správu domu a pozemku bylo před zrušeným rozhodnutím rozhodováno na schůzi, která se konala , datum, . Po schůzi konané dne , datum, , bylo o výši příspěvku znovu rozhodováno dne , datum, , a to s účinností od , datum, . Výše příspěvku za žalované období se tedy řídí rozhodnutím přijatým na schůzi dne , datum, . Na schůzi shromáždění konané dne , datum, byla stanovena výše příspěvku na správu domů a pozemků podle podílu každého vlastníka jednotky na společných částech ve výši , částka, za metr čtvereční za měsíc. Žalovaný vlastní jednotku o výměře 51,41 m² a výše jeho příspěvku tedy činí částku , částka, měsíčně. Dle zrušeného rozhodnutí, ze kterého původně žaloba vycházela, činila výše příspěvku žalovaného částku ve výši , částka, měsíčně, tedy částku nižší, než jakou měl žalovaný platit. Žalobce tedy setrval na podané žalobě, pouze upravil (změnil) svá tvrzení ve výše uvedeném směru. Soud usnesením, které vyhlásil při jednání dne , datum, , změnu žaloby připustil.

4. Žalobce doplnil svá tvrzení (vzhledem k obraně žalovaného o zaplacení částky , částka, ) také podáním ze dne , datum, , kdy uvedl, že žalobce za období od února 2015 do dubna 2017 dlužil na příspěvku na správu domu a pozemku částku v celkové výši , částka, , přičemž tento dluh nebyl nijak zajištěn a byl nejstarším dluhem žalovaného u žalobce v okamžiku, kdy na účet žalobce byla skutečně připsána částka ve výši , částka, . Uvedená pohledávka přitom byla žalobci přiznána pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve znění usnesení Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č.j.. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a ve znění usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V těchto rozsudcích bylo žalobci přiznáno i právo na náhradu nákladů řízení, které činily částku celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nijak neurčil poté, co zaplatil dne , datum, žalobci částku ve výši , částka, , na co je placeno, žalobce tuto částku započetl na dluh žalovaného a jeho příslušenství z nedoplatku na příspěvcích na správu domu a pozemků za období od února 2015 do dubna 2017. Započtení provedl tak, že z částky , částka, byla na náklady s uplatněním pohledávky použita částka ve výši , částka, , na úhradu splatného úroku z prodlení ke dni , datum, pak částka , částka, , a zbytek na jistinu dluhu. O tomto použití uvedené částky byl žalovaný informován dopisem právní zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém bylo konkrétně vyčísleno, jak a na co byla zaslaná částka započtena. Současně byl žalovaný vyzván k doplacení zbytku dlužné částky. To se nestalo a žalobce proto zahájil na majetek žalovaného exekuci, která byla prováděna , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, exekutorského úřadu , adresa, , podpisovou značkou , spisová značka, . V rámci této exekuce byla částka ve výši , částka, samozřejmě zohledněna.

5. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázané následující skutečnosti:

6. Žalobce je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v , adresa, s datem zápisu , datum, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, – byt v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům na parcele St. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , při podílu 5141/43351 na společných částech domu a pozemku, v k.ú. , adresa, – , adresa, .

8. Z prohlášení vlastníka podle § 4 zákona č. 72/1994 ze dne , datum, , ve vztahu k budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parcelního čísla St. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, – , adresa, vyplývá, že jednotka číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je byt 1+1 umístěný ve třetím podlaží o velikosti 51,41 m².

9. Usnesením schůze společenství vlastníků domu , adresa, , , Jméno advokáta B, ze dne , datum, bylo pod bodem 4 rozhodnuto, že do FO se bude platit , částka, /m2 s datem od , datum, . Příspěvky na správní činnost § 1180 odst. 2 o.z. byly stanoveny na částku , částka, přísp. správci a na částku , částka, za ostatní správní činnosti, celkem tedy , částka, na bytovou jednotku. Podle rozpisu plateb k bytu žalovaného pak od , datum, byla výše příspěvku na bytovou jednotku , částka, , příspěvek na správu DZ , částka, , a poplatek správci BJ , částka, , a dále platby na vodu ve výši , částka, , osvětlení ve výši , částka, a komíny ve výši , částka, ; celkem se jednalo částku , částka, .

10. Podle zápisu ze schůze Shromáždění společenství vlastníků , adresa, , , adresa, ze dne , datum, bylo pod bodem čtyři mimo jiné rozhodnuto, že příspěvky na provoz a správu domu od , datum, se budou hradit za běžný měsíc do posledního dne ve výši , částka, /m2 a měsíc. Podle ustanovení § 1180/2 o.z. ve výši , částka, na bytovou jednotku a měsíc. Podle rozpisu plateb k bytu žalovaného od , datum, byla výše příspěvku na bytovou jednotku , částka, , příspěvek na správu DZ , částka, a poplatek správci BJ , částka, , a dále platby na vodu ve výši , částka, , osvětlení ve výši , částka, a komíny ve výši , částka, ; celkem se jednalo částku , částka, .

11. Podle výpis dluhu učiněného , jméno FO, – správa domu, činí dluh žalovaného za období od května 2017 do prosince 2018 částku v celkové výši , částka, a od ledna do července 2019 částku , částka, , celkem tedy , částka, za uvedené období. Přitom od pátého měsíce roku 2017 bylo kalkulováno s následujícími dluhy žalovaného: ve výši , částka, za měsíc červenec 2017, dále od srpna 2017 až do dubna 2018 ve výši , částka, (tj. 9x , částka, = , částka, ) a od května 2018 až do prosince 2018 ve výši , částka, (tj. 8x , částka, = , částka, ). Celková částka za uvedené období (5/2017 – 12/20018) představuje dluh , částka, , a to na příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav), když byl proveden zápočet přeplatků z vyúčtování služeb 2016/2017 ve výši , částka, a zápočet přeplatků z vyúčtovaných služeb za rok 2017/2018 ve výši , částka, , které byly započteny na měsíce květen, červen a částečně červenec 2017, přičemž na žalovaný měsíc červenec bylo započteno , částka, (, částka, – , částka, = , částka, ). Pokud se týká dluhu na příspěvcích za správu domu a pozemku od ledna 2019 do července 2019, tak dlužná částka je výsledkem součtu dluhů 1 021 x 7 (, částka, ), s odečtením částky , částka, , když byl proveden zápočet z přeplatku vyúčtování 7–12/2019 právě na uvedenou částku , částka, . Dluh žalovaného za každý měsíc (tj. , částka, , resp. , částka, po případné zohlednění započtených přeplatků (viz výše), byl přitom vypočítán z celkové předepsané platby (tj. v období od května 2017 do června 2018 ve výši , částka, a v období od července 2018 do července 2019 ve výši , částka, ), a od té byla odečtena částečná platba žalovaného, který hradil vždy ve výši , částka, měsíčně.

12. Výzvou ze dne , datum, , doručenou žalovanému dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení celkem částky , částka, , která má představovat částku dluhu žalovaného na správu domu a pozemku (fond oprav) za období květen 2017 až červenec 2019.

13. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, (mimo jiné) vyplývá, že výrokem II. byla vyslovena neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek domu číslo popisné , Anonymizováno, v , Jméno advokáta B, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, , konaného dne , datum, , kterým bylo pod bodem čtyři programu jednání rozhodnuto o příspěvku na správu domu a pozemků ve výši , částka, za metr čtvereční měsíčně, s datem od , datum, o příspěvku na správní režii SVJ ve výši , částka, na jednotku měsíčně a o příspěvek na osobu pověřenou správou domu ve výši , částka, na jednotku měsíčně. Ve věci následně rozhodoval Vrchní soud v , Anonymizováno, dne , datum, , č.j. , spisová značka, , proti jehož rozhodnutí bylo podání dovolání. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, pak vyplývá, že Nejvyšší soud usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, změnil tak, že usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, potvrdil.

14. Ze zápisu ze schůze shromáždění vlastníků domu , adresa, v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, vyplývá, že členové žalobce byli seznámeni s tím, že: „platí , částka, /m2, což všichni vědí, ale od , datum, se tato částka dělí na příspěvky na provoz a správu společných částí domu a pozemku (výbor navrhuje , částka, ) a na správu činnosti SVJ – revize, pojištění domu, odměny, drobné opravy apod. (výbor navrhuje , částka, ). Při hlasování prohlásil p. , jméno FO, , že tomuto rozdělení nerozumí přesto, že mu to p. , adresa, vysvětlovala. Nakonec prohlásil, že tento návrh nedostal k prostudování před schůzí, a proto nesouhlasí s jeho provedením. Po bouřlivé diskuzi navrhl p. , jméno FO, ponechat částku , částka, celou a nedělit jí, ať se nekomplikují ještě více již napjaté vztahy v domě. Toto bylo schváleno 88,1% hlasů – p. , jméno FO, byl proti.“.

15. Podle článku XIII, odst. 3 stanov žalobce ze dne , datum, se příspěvky na správu domu a pozemku hradí na tento měsíc (příspěvky se nehradí dopředu ani pozadu). Totožné ustanovení pak obsahují stanovy ze dne , datum, a ze dne , datum, .

16. Z připojeného spisu, a to z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, –153, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, –, Anonymizováno, , ve znění usnesení Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplývá, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím (s úrokem z prodlení) z důvodu nezaplacení částky do fondu oprav žalobce za období od února 2015 do dubna 2017; shora uvedený rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , výrokem II. uložil žalovanému zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka, . Z odůvodnění obou výše uvedených rozsudků mimo jiné vyplývá, že výše žalobci přiznané částky na fond oprav za výše uvedené období (bezprostředně předcházející období žalovanému v projednávané věci) byla odůvodněna přijetím návrhu na zvýšení částky do tzv. fondu oprav na částku , částka, /m2/měsíčně na shromáždění vlastníků dne , datum, , když tento návrh byl jednomyslně přijat všemi zúčastněnými (soudy dodaly, že se jednalo o zvýšení z předchozí částky , částka, /m²/měsíčně). Součástí zápisu ze schůze pak byla i příloha, ze které byl zřejmý výpočet částky , částka, /m²/měsíčně, kdy na vlastníka jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (žalovaného) tak vychází platba ve výši , částka, měsíčně.

17. Z potvrzení o platební transakci vyplývá, že žalovaný zaplatil částku , částka, na účet (žalobce) , č. účtu, , a to s datem splatnosti , datum, .

18. Z dopisu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, adresovaného žalovanému, vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje v zastoupení žalobce žalovanému, že shora citovanými rozsudky (uvedenými pod odst. č. , hodnota, tohoto odůvodnění) mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím a dále náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Protože žalovaný uhradil , datum, žalobci částku , částka, a do , datum, činila výše příslušenství úroků z prodlení částku , částka, , tak tato platba byla započtena na náklady právního zastoupení, úroky z prodlení a zbytek na jistinu. Zbývá doplatit na účet žalobce částku , částka, . Tímto dopisem také požádala jménem žalobce o zaplacení této částky do sedmi dnů od výzvy.

19. Z návrhu na nařízení exekuce ze dne , datum, , adresovaného exekutorskému úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývá, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky jistiny dluhu ve výši , částka, , z titulu pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, a to rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, –, Anonymizováno, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z podacího lístku pak vyplývá, že dopis právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byl žalovanému odeslán dne , datum, , přičemž žalovaný si jej podle předložené obálky nevyzvedl.

20. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovaným výborem SVJ vyplývá, že žalovanému bylo k jeho žádosti sděleno, že celková cena renovace fasády domu byla , částka, , kdy spoluúčast podílu na domě je rozpočtena v příloze, přičemž z této přílohy vyplývá, že u bytu číslo , hodnota, je uvedena částka ve výši , částka, .

21. Z daňového dokladu číslo , hodnota, vyplývá, že společenství vlastníků jednotek domu č.p. , Anonymizováno, v , Jméno advokáta B, , , Anonymizováno, jako odběratel mělo zaplatit společnosti , právnická osoba, za provedené stavební a montážní práce na objektu, oprava fasády, úprava soků na štítové straně žlab, svody, částku ve výši , částka, .

22. Z dopisu ze dne , datum, , který adresoval žalovaný žalobci vyplývá, že žádá žalobce o předložení faktur za zhotovená díla a vyčíslení jeho spoluvlastnického podílu.

23. Z výpisu z účtu SVJ, , adresa, ke dni , datum, vyplývá konečný stav mínus , částka, , ke dni , datum, pak stav mínus , částka, a ke dni , datum, stav mínus , částka, .

24. Z vyúčtování příspěvku na provoz a správu společných částí domu k datu , datum, vyplývá, že zůstatek k bytu žalovaného činil k 31.

12. částku , částka, .

25. Z dalších listin předložených soudu žalovaným (článek , tituly před jménem, , právnická osoba, , usnesení VS v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , výpis z evidence rejstříku trestů, LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno advokáta B, - , adresa, , výpis z účtu , adresa, k , datum, ) soud neučinil žádný ve věci podstatný skutkový závěr.

26. Shora uvedené listiny soud jako důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, když tyto listiny si nijak neodporují; pokud se týká výpisů z účtu SVJ pod bodem 23. odůvodnění, pak soud z nich nezjistil žádnou ve věci relevantní skutečnost a stejně tak není podstatné vyúčtování příspěvku ke , datum, , neboť se netýká rozhodného období, ale období předchozího, o němž bylo již pravomocně rozhodnuto zdejším (i odvolacím) soudem. Soud tak mohl na základě provedených listinných důkazů dospět k jednoznačnému závěru o skutkovém stavu:

27. Žalovaný je členem žalobkyně a vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 5141/43351, to vše v katastrálním území , Jméno advokáta B, – , adresa, . Jednotka žalovaného číslo , Anonymizováno, je byt 1+1 o velikosti 51,41 m². Výše příspěvku na správu domu a pozemku podle ust. § 1180 odst.1 o.z. byla v období od , datum, stanovena na částku , částka, /m2 a měsíc, a podle ust. § 1180 odst. 2 ve výši , částka, na bytovou jednotku. V období , datum, byla sice výše tohoto příspěvku podle ust. § 1180 odst.1 o.z. také stanovena (na částku , částka, /m2 a měsíc, a podle ust. § 1180 odst. 2 ve výši , částka, na bytovou jednotku), avšak usnesení shromáždění žalobce, které takto určilo, bylo rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, prohlášeno za neplatné. Nejbližší předchozí úprava placení příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku byla učiněna rozhodnutím shromáždění vlastníků domu , adresa, v , Jméno advokáta B, dne , datum, , když podle tohoto rozhodnutí zůstala ponechána původní výše (přijatá na shromáždění vlastníků dne , datum, ), a to , částka, /m2/měsíčně. Za období od května 2017 do července 2019 žalovaný platil žalobci toliko částku , částka, měsíčně. Kromě příspěvku na správu domu a pozemku byly součástí předpisu (rozpisu plateb k bytu žalovaného) také platby za vodu, osvětlení a komíny v celkové výši , částka, , jejichž zaplacení však nebylo předmětem tohoto řízení. Ze stanov žalobce vyplývá, že podle jejich článku XIII, odst. 3 stanov se příspěvky na správu domu a pozemku hradí na tento měsíc (příspěvky se nehradí dopředu ani pozadu). Žalovaný neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku za období od července 2017 do července 2019 celkem ve výši , částka, , ačkoliv k tomu byl žalobcem vyzván dopisem ze dne , datum, . Žalovaný nehradil příspěvky na správu domu a pozemku již v dřívějším období od února 2015 do dubna 2017 ve výši , částka, , pročež mu bylo uloženo rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, –, Anonymizováno, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění usnesení Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uvedenou částku žalobci zaplatit i s příslušenstvím a náklady řízení. Žalovaný dne , datum, zaplatil žalobci částku ve výši , částka, , aniž by určil na co plní a aniž by byl k takovému plnění vyzván, a žalobce započetl tuto částku právě na výše uvedený dluh včetně příslušenství a zbytku dluhu podal vůči žalovanému návrh na nařízení exekuce.

28. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 věty první o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

30. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytů, společné části domu jsou v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek. S převodem, nebo přechodem vlastnictví jednotky přechází spoluvlastnické právo ke společným částem domu.

31. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytů, se velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě.

32. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o.z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

33. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o.z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

34. Podle ustanovení § 1189 odst. 1 o. z., správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování a zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

35. Na základě shora uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že žalovaný, jako člen žalobkyně a vlastník jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 5141/43351 vše v k. ú. , Jméno advokáta B, – , adresa, byl ve smyslu cit. ust. § 1180 odst. 1 o.z. povinen v období od července 2017 do dubna 2018 platit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši , částka, /m2/měsíc. Výše této platební povinnosti žalovaného vyplývá z rozhodnutí vlastníků domu , adresa, v , Jméno advokáta B, učiněném na schůzi ze dne , datum, , kterým byla potvrzena výše příspěvku z předchozího období (o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, včetně přezkumu rozhodnutí shromáždění vlastníků, jež uvedenou povinnost založilo, a to v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ). S ohledem na celkovou výměru jednotky žalovaného 51,41 m2 byl žalovaný povinen v příslušném období platit do tzv. fondu oprav částku , částka, měsíčně (, částka, x 51,41); za období od července 2017 do dubna 2018 (10 měsíců) se jedná celkem o částku ve výši , částka, . Spolu s dalšími platbami dle předpisu plateb pro uvedené období (tj. voda , částka, , osvětlení , částka, a komíny , částka, , celkem , částka, , což jsou ale platby, na které bylo započítáváno plnění žalovaného ve výši , částka, měsíčně (níže), a proto nejsou předmětem řízení; k tomu srov. obdobně rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, –153, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) se jedná o celkovou částku , částka, (, částka, + , částka, x 10). Žalovaný však ale platil každý měsíc , částka, , tj. za deset měsíců , částka, , takže částku , částka, (, částka, x 10) zcela zaplatil a zbývající částkou , částka, (, částka, – , částka, ) byl částečně umořen dluh na příspěvku za správu domu a pozemku; dluh žalovaného tedy činí za uvedené období , částka, ((, Anonymizováno, + (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, )). Žalobce však po žalovaném požadoval za uvedené období pouze částku v celkové výši , částka, , a to za 10 měsíců po částce , částka, (za měsíc červenec 2017 navíc sníženou o , částka, , tj. ve výši , částka, ), tedy 9x , částka, = , částka, + , částka, = , částka, . Žalobcem požadovaná částka je tedy nižší, než částka, na kterou má žalobce nárok, je ale na žalobci, jakou část pohledávky za žalovaným u soudu uplatní; soud zde pouze poznamenává, že z průběhu věci je zjevné, že žalobce, ačkoliv rozhodnutí shromáždění vlastníků, na kterém byla stanovena výše příspěvku , částka, /m2 + , částka, na BJ platná od , datum, bylo (soudem) shledáno neplatným, zjevně zahrnuje do výpočtu dlužné částky příspěvek v právě v uvedené výši, když stejnou výši již předepsal i ostatním vlastníkům jednotek, a je zřejmé, že se tímto postupem snaží o řešení co nejspravedlivější (nejrovnější) pro všechny členy SVJ.

36. Pokud se pak týká dalšího období od května 2018 až do července 2019, pak žalovaný byl povinen ve smyslu cit. ust. § 1180 odst. 1 o.z. povinen platit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši , částka, /m2 a měsíc. Výše této platební povinnosti žalovaného pak vyplývá z rozhodnutí vlastníků domu , adresa, v , Jméno advokáta B, učiněném na schůzi ze dne , datum, . S ohledem na celkovou výměru jednotky žalovaného 51,41 m2 byl žalovaný povinen v uvedeném období platit do tzv. fondu oprav částku , částka, měsíčně (, částka, x 51,41); za období od května 2018 až do července 2019 (tj. za 15 měsíců) se jedná celkem o částku ve výši , částka, , na kterou je třeba započíst částku ve výši , částka, z přeplatku vyúčtování 7–12/2019.

37. Výsledná částka dluhu žalovaného na příspěvek na správu domu a pozemku podle ust. § 1080 odst.1 o.z. za období od května 2018 až do července 2019 tak činí , částka, .

38. Za období od května 2018 až do července 2019 pak měl žalovaný také povinnost platit žalobci příspěvky podle ust. § 1080 odst. 2 o.z., a to ve výši , částka, na bytovou jednotku a měsíc. Výše tohoto příspěvku vyplývá rovněž z rozhodnutí vlastníků domu , adresa, v , Jméno advokáta B, učiněném na schůzi ze dne , datum, . Za 15 měsíců tedy jde celkem o částku , částka, (15x368 Kč).

39. K součtu obou platebních povinností za období od května 2018 až do července 2019 je třeba dle předpisu žalobce přičíst také další předepsané platby ve výši , částka, měsíčně (tj. voda , částka, , osvětlení , částka, a komíny , částka, , celkem , částka, , což jsou ale platby, na které bylo započítáváno plnění žalovaného ve výši , částka, měsíčně, a proto nejsou předmětem řízení, k tomu srov. obdobně rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, –153, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), celkem tedy za 15 měsíců ve výši , částka, (, částka, x 15). Žalovaný na uvedené plnil každý měsíc , částka, , tedy celkem za 15 měsíců částku , částka, . Uvedené náklady na vodu, osvětlení a komíny tak jsou zcela zaplaceny a po započtení zbylé částky na příspěvek dle výše uvedených odstavců za období od května 2018 do července 2019, činí výsledný dluh žalovaného částku ve výši , částka, ((, částka, + , částka, ) + (3 825 – , částka, )).

40. Celkový dluh žalovaného na příspěvcích za správu domu a pozemku za období od července 2017 do července 2019 je součtem jednotlivých pohledávek žalobce uvedený v předchozích odstavcích a činí , částka, (, částka, + , částka, ). Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když výše úroků z prodlení je dána ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v platném znění. Pokud se týká okamžiku, kdy se žalovaný dostal do prodlení s placením jednotlivých plateb, pak soud vyšel ze stanov žalobce, podle nichž se příspěvky na správu domu a pozemku hradí na tento měsíc (příspěvky se nehradí dopředu ani pozadu), z čehož je zřejmé, že příspěvek za každý měsíc musí být zaplacen nejpozději do konce měsíce, za který má být placen, a v případě jeho nezaplacení je první den následujícího dne dnem prodlení dlužníka.

41. Pokud se týká námitek žalovaného, pak soud musí zdůraznit, že prakticky veškerá obrana žalovaného je vedena jeho nesprávným názorem, podle něhož mají být jednotlivé částky příspěvků na správu vyúčtovány jakožto zálohy, resp. že je žalovaný povinen platit toliko skutečně společenstvím vynaložené náklady. Žalovanému přitom soud již v předchozím řízení vysvětlil princip příspěvku na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav), a soud v tomto řízení si dovoluje a odkázat a citovat rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , podle něhož: „…Částka, kterou žalobce po žalovaném požaduje, kterou nazývá ve zkratce fondem oprav, je vlastně finančními prostředky kumulovanými na účtu SVJ, které jsou určeny na budoucí výdaje související s údržbou, popřípadě zvelebením společných částí domu. Odvolací soud je toho názoru, že k vyúčtování nemusí dojít každý kalendářní rok, ale např. po několika letech, když budou tyto akumulované finanční prostředky použity na stavební zvelebení domu, resp. jeho společných částí (např. zateplení, střecha, výtah). Pokud by mělo každý rok docházet k vyúčtování těchto prostředků tak, jak se toho domáhá žalovaný, ztrácel by uvedený institut smysl, neboť pokud by ten který rok nebyla žádná investice, finanční prostředky by se jako přeplatek musely vracet a nedocházelo by k jejich našetření pro budoucí potřeby SVJ. Tím by se však popřel nepochybný úmysl zákonodárce, neboť je v obecném zájmu, aby vlastníci jednotek střádali po zálohách finanční prostředky na budoucí potřebné opravy domu, ve kterých se jednotky nacházejí. Jde totiž o to, aby vlastníci jednotek měli dostatek financí pro udržování a zvelebování „svých“ domů. V opačném případě by došlo k tomu, že vlastníci jednotek nebudou mít finanční prostředky na udržování domů, ve kterých se byty nacházejí, tyto by chátraly a nebyla by naplněna základní myšlenka plynoucí ze zákona, a sice, že se vlastníci jednotek budou společně o domy, ve kterých se jednotky nacházejí, starat a udržovat je.“42. Jedinou relevantní námitkou ze strany žalovaného tak mohla být námitka zaplacení dlužné částky, když žalovaný tvrdil a prokázal, že žalobci zaplatil dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný však u této platby, k níž nebyl nijak vyzván, neuvedl, na co plní (viz ust. § 1933 odst. 1 o.z.), přičemž v tu dobu již existoval dluh žalovaného vůči žalobci z titulu nezaplacení příspěvku na správu domu a pozemku za období od února 2015 do dubna 2017, jehož výše včetně příslušenství zjevně přesahovala zaplacenou částku. Proto žalobce oprávněně započetl (dopisem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, ) uvedenou platbu na dluh žalovaného z dřívějšího období od února 2015 do dubna 2017 a z části na jeho příslušenství, když stran tohoto dluhu disponoval i exekučním titulem, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, –, Anonymizováno, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, –, Anonymizováno, , ve znění usnesení Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V rámci hodnocení toho, zda bylo zřejmé, na jaký dluh žalovaný platí, je zcela nepodstatné, že žalobce sdělil žalovanému výpočet nákladů na opravu fasády připadající na každého vlastníka, a to k žádosti žalovaného, když žalobce nijak nevyzval žalovaného, aby tuto částku žalovaný žalobci zaplatil, a bylo jen vůlí žalovaného (v důsledku jeho nesprávného právního názoru viz výše), že tuto částku žalobci platil.

43. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu soud přiznal na nákladech řízení celkem částku , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, podání ze dne , datum, a , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření k návrhu na přerušení řízení ze dne , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .