12 C 368/2018

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro Anonymizováno   Anonymizováno  eur s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč k rukám JUDr. , jméno, , příjmení, , advokáta se sídlem , ulice a číslo, , , obec, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou založenou podle německého právního řádu se sídlem v Německu a žalovaná je akciovou společností založenou podle českého právního řádu se sídlem v České republice. Dne , datum, si žalovaná na základě předchozí nabídky žalobkyně objednala u žalobkyně výrobu a dodání lisovací zařízení – transferového lisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - s dalším příslušenstvím a součástmi v celkové ceně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Objednávka žalované byla řádně přijata a potvrzena e-mailem žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalobkyně rovněž zaslala žalované zálohovou fakturu pro platbu zálohy na kupní cenu zboží ve sjednané výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. V souvislosti s očekávaným přijetím zálohy od žalované žalobkyně dle dřívější domluvy s žalovanou sjednala s německou bankou bankovní záruku za případnou náhradu zálohy vůči žalované, a to až do výše částky zálohy. Osvědčení o bankovní záruce zaslala žalobkyně žalované rovněž shora uvedeným e-mailem ze dne , datum, . Přesná specifikace zboží byla dále zakotvena v tzv. interním potvrzení zakázky žalobkyně ze dne , datum, , které obsahovalo konkrétní výčet veškerých zařízení, které měly být předmětem zakázky, a jejich technické parametry. Smluvní závazek mezi účastníky řízení vymezený shora uvedenou objednávkou žalované a jejím potvrzením ze strany žalobkyně byl následně zakotven i v písemné formě, a to kupní smlouvu o koupi a prodeji zboží datované v záhlaví dnem , datum, a uzavřené ke dni , datum, , kdy kupní smlouvu podepsala žalovaná jako druhá smluvní strana a stejného dne došlo i k uzavření dodatku ke kupní smlouvě. Kupní smlouva i dodatek byly vyhotoveny v německém i českém jazyce s tím, že obě verze mají stejnou právní hodnotu. V kupní smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovanou znovu potvrzena jak specifikace zboží, tak jeho celková cena, to je částka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že platby podle kupní smlouvy budou prováděny v měně euro za použití sjednaného pevného kurzu pro přepočet koruny na eura. V kupní smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovanou dále potvrzena i výše zálohy. Podle čl. 3 kupní smlouvy bylo povinností žalované uhradit zálohu po obdržení zálohové faktury a bankovní garance do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy. K uhrazení zálohy bylo přitom prvním předpokladem pro to, aby kupní smlouva mohla být dále oboustranně plněna. Přestože žalovaná zálohovou fakturu i s bankovní zárukou ze strany žalobkyně obdržela, svůj smluvně převzatý závazek sama již nesplnila a zálohu do dnešního dne neuhradila, a to ani částečně. Podle žalobkyně na nesplnění závazku uhradit zálohu byla žalovaná dlouhodobě upozorňována. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala, aby svůj závazek splnila a zálohu v souladu s kupní smlouvu zaplatila, aby mohlo dojít k dalšímu plnění podle kupní smlouvy. Přes četnou korespondenci mezi oběma účastníky však dosud nedošlo ke smírnému vyřešení celé věci, neboť žalovaná svůj peněžitý závazek zatím pouze ignorovala a pokoušela se jeho plnění vyhnout za pomoci účelových tvrzení, která jsou v příkrém rozporu s kupní smlouvou a nelze tak považovat za oprávněná. Podle žalobkyně si je přitom žalovaná od samého počátku svého peněžitého závazku dobře vědoma, když e-mailem ze dne , datum, potvrzoval panu , příjmení, , obchodnímu zástupci žalobkyně pro Českou republiku, že první platba proběhne 30 dnů po podpisu smlouvy na základě zálohové faktury a obdržení bankovní garance, a to dokonce s dovětkem, že si žalovaná nemůže dovolit postupovat odchylně od uzavřené smlouvy. Skutečnost, že žalovaná řádně objednala lis, podepsala kupní smlouvu a ta dosud platí, potvrdila žalovaná znovu svým dopisem ze dne , datum, , který adresovala žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zahájila k předchozí instrukcí žalované výrobu zboží v průběhu roku 2015, vznikly na její straně nemalé náklady, tyto náklady dosáhly na konci roku 2015 částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR Ani tato skutečnost však nepřiměla žalovanou k tomu, aby začala plnit kupní smlouvu a uhradila zálohu. Namísto toho se pokusila svého závazku vůči žalobkyni zprostit a to tím, že žalobkyni předložila návrh smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterou mělo dojít k postoupení pohledávky žalobkyně na úhradu zálohy na třetí osobu. Žalobkyně tento návrh, jako zcela neakceptovatelný, odmítla. Vzhledem k tomu, že i přes osobní schůzku mezi zástupci žalobkyně a žalované na veletrhu ve Stuttgartu v listopadu 2017, jakož i přes svůj dopis žalobkyně a další urgencí žalované ze dne , datum, , zůstala žalovaná v celé záležitosti i nadále nečinná, předala žalobkyně věc svoji německé právní zástupkyni. Následovala další komunikace, a to jak přímo mezi žalobkyní a žalovanou, tak na úrovni jejich právních zástupců. Tato komunikace však nepřinesla splnění závazku žalované podle kupní smlouvy, neboť žalovaná se znovu pouze pokusila plnění tohoto závazku zprostit účelově vznesenými argumenty, kdy v různých obměnách a variacích tvrdila, že zálohu neuhradila z důvodu, že si byla údajně vědoma toho, že žalobkyně nedodá zboží v požadovaném termínu do , datum, . Podle žalobkyně je s ohledem na znění kupní smlouvy naprosto evidentní, že se v daném případě jedná o argumentaci zcela lichou, neboť nejprve bylo povinností žalované uhradit zálohu a až následně, v návaznosti na datum úhrady zálohy, měl začít běh lhůty pro dodání zboží. Žalovaná rovněž tvrdila, že kupní smlouva byla ukončena, ale ani toto tvrzení není pravdivé, neboť k žádnému platnému ukončení kupní smlouvy nikdy nedošlo. Závazek žalované proto i nadále trvá a stejně jako prodlení žalovaného s jeho plněním.

2. Žalovaná ve svém podání doručeném soudu dne , datum, se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť má za to, že vztah založený kupní smlouvou ze dne , datum, , včetně jejího dodatku datovaného ke dni , datum, již ke dni podání žaloby žalobkyní netrval. Podle žalované pro uvedenou argumentaci svědčí i průběh výběrového řízení na dodávku servolisu. Žalovaná přitom předesílá, že je sice společností, která zaměstnává cca. , Anonymizováno, zaměstnanců a její základní výrobní činností je výroba lisovaných plechových dílů pro automobilový průmysl, nicméně její roční zisk před zdaněním se pohybuje v řádech jednotek milionů a má provozní úvěry v trvale průběžné výši několik desítek milionů korun, takže neměla a ani dosud nemá volné finanční prostředky ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč na to, aby z takových vlastních nebo dokonce ani úvěrových zdrojů takovou zásadní investici v podobě servolisu pořídila. Finančním zdrojem z podstatné části nabývací kupní ceny proto pro žalovanou byla dotace Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky. Protože ale jednou z podmínek dotace bylo provedení výběrového řízení na nejvhodnější nabídku dodavatele servolisu, byla žalovaná nucena takové výběrové řízení vypsat. Okolnost, že je servolis žalovanou pořizován z významné části z výše uvedené dotace, byla všem účastníkům výběrových řízení známa a bylo to ostatně patrno i z toho, že výběr dodavatele probíhal vždy právě formou veřejné zakázky. Následně žalovaná uvedla časový soupis jednotlivých událostí, jak se podle něj staly s tím, že k tomu uvedla, že bezprostředně poté, co bylo zjevné, že objektivně již nemůže žalobkyně dodat předmětný servolis do konce roku 2015, informovala žalovaná žalobkyni jako dodavatele o tom, že nelze realizovat tuto dávku dle kupní smlouvy ze dne , datum, , neboť by nebyly splněny podmínky pro financování z dotace MPO, ale s tím, že se žalobkyně jako potenciální dodavatel může přihlásit do následujícího výběrového řízení na dodávku téhož technologického celku, tedy předmětného servolisu. Tím, že se žalobkyně jako dodavatel skutečně následně přihlásila do posledního, třetího, výběrového řízení, byť v konečném důsledku z důvodu vyšší ceny neuspěla, dle názoru žalované ve spojení s dopisem zaslaným jí žalovanou dne , datum, akceptovala to, že dodávka servolisu dle kupní smlouvy ze dne , datum, již nebude realizována, neboť ve finančních možnostech žalované pochopitelně není to, aby každý rok pořizovala nový servolis za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč. Dle žalované je tak z výše uvedeného patrno, že žalobkyně měla vědomost o tom, že žalovaná nemá zájem realizovat od žalobkyně nákup a instalaci servolisu podle kupní smlouvy ze dne , datum, , což žalobkyně podle žalované akceptovala svojí účastí v třetím výběrovém řízení nabídkou identického servisu, jaký tvořil předmět kupní smlouvy ze dne , datum, , včetně toho, že bylo žalobkyni oznámeno, že se nestala vítězem třetího výběrového řízení, neboť tímto je , právnická osoba, Inc. Výše uvedené skutečnosti pak sdělil žalobkyni generální ředitel žalované , titul, . , příjmení, a následně pak i právní zástupce žalované a to, jak právní zástupkyni žalobkyně paní , příjmení, , příjmení, svým přípisem ze dne , datum, , tak i shodně stávajícímu právnímu zástupci žalobkyně , příjmení, , jméno, , příjmení, svým přípisem ze dne , datum, . Žalovaná tedy považovala závazek k dodávce lisu dle kupní smlouvy ze dne , datum, za fixní z hlediska doby dodávky a uvedení do provozu servolisu do konce roku 2015. Oznámila žalobkyni, že na dalším plnění netrvá a od kupní smlouvy odstupuje s tím, že se tato může přihlásit do dalšího výběrového řízení, což nakonec žalobkyně učinila. Bylo tak zřejmé, že s ohledem na finanční objem investice v podobě značně vysoké kupní ceny na pořízení servolisu a jeho financování z podstatné části z dotačních prostředků nemůže žalovaná jako kupující zakoupit servolisy dva, ale pouze jen jeden. Žalobkyně přitom předmět kupní smlouvy ze dne , datum, do dnešního dne nedodala, takže jí nevzniklo právo na zaplacení kupní ceny a tím ani na uhrazení zálohy na tuto kupní cenu, nejvýše však na náhradu škody, kterou žalobkyně utrpěla tím, že nedošlo k uhrazení zálohové faktury sjednané v kupní smlouvě ze dne , datum, . Žalovaná přitom uvádí, že žalobkyně takový nárok na náhradu škody vůči žalované vznesla, a to vystavením žalobkyní její faktury , číslo, na částku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR s termínem zdanitelného plnění dne , datum, jako náhradu nákladů za již provedené práce v roce 2015, to je jako odškodnění, aby se pak žalobkyně znovu touto žalobou vrátila k požadavku na uhrazení částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR ze zálohové faktury dle kupní smlouvy ze dne , datum, .

3. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů následující skutečnosti:

4. Z výpisu obchodního rejstříku B, Obvodního soudu , anonymizováno, , vyplývá, že žalobkyně je německou obchodní společností se sídlem v Německu, s předmětem podnikání, vývoj, výroba a provoz strojů a náhradních dílů, za niž jedná jednatel (jednatelé).

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě vyplývá, že žalovaná je obchodní společností se sídlem v České republice, kterou při jednání zastupují vždy dva členové představenstva společně. Z internetových stránek žalované vyplývá, že se žalovaná zabývá vývojem výrobou dílů lisovaných za studena. Nedílnou součástí jejich výrobního programu je výroba a vývoj lisovací nástrojů, kontrolních měrek a různých přípravků. Jejich produkty jsou součástí automobilů známých světových značek.

6. Z emailu ze dne. , datum, zaslaného za žalovanou , jméno, , příjmení, jednateli žalobkyně , příjmení, , příjmení, vyplývá, že žalovaná objednává u žalobkyně transferových lis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, se servo pohonem, podávací pásem a zařízením pro výměnu nářadí podle jejich nabídky , číslo, . Technické údaje jsou: transferový lis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, se servo pohonem, transferových přístrojem a kolejnicemi, podávací pás , Anonymizováno, , číslo, , Anonymizováno, , číslo, , , Anonymizováno, , číslo, , , Anonymizováno, , číslo, , číslo, , , Anonymizováno, , číslo, a zařízení pro výměnu nářadí - 2 stoly pro objem , Anonymizováno, a T-linka pro manipulaci se stoly. K dodávce, montáži a uvolnění do výroby má dojít do , datum, , a to za cenu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR.

7. Z dopisu adresovanému žalobkyní žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně děkuje za udělení zakázky na dodávku vysekávacího automatu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s komponenty k podávacímu pásu, s tím, že v souladu s ujednáním je třeba uhradit zálohu ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, EUR. V příloze dopisu byla žalované zaslána bankovní záruka a faktura na zálohu. Ze zálohové faktury ze dne , datum, vyplývá, že tato faktura byla vystavena k objednávce ze dne , datum, k vysekávacímu automatu se čtyřmi ojnicemi typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provedení s rozděleným stojanem z litiny s planetovým převodem jako redukčním převodem, vybavení se servo pohonem , Anonymizováno, , komplet s pásem a transferem, sjednaná záloha podle kupní smlouvy ze dne , datum, činí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Z osvědčení o (bankovní) záruce vyplývá, že zhotovitel (žalobkyně) a objednatel (žalovaná) uzavřeli dne , datum, smlouvu o výrobě, dodávce a montáži vysekávacího automatu se čtyřmi ojnicemi , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a technického přívodního zařízení podle kupní smlouvy ze dne , datum, . Ručitelem je v této věci , anonymizována dvě slova, , Anonymizováno, se sídlem v , anonymizováno, , přičemž bylo smluveno, že objednatel uhradí zhotoviteli zálohu ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, pokud zhotovitel poskytne záruku na případné nároky na refundaci uhrazených záloh. Podle uvedené listiny ručitel tímto za zhotovitele přebírá neodvolatelnou a bezpodmínečnou záruku podle německého právního řádu za případné refundace uhrazených záloh z výše uvedené smlouvy, zavazuje se, že uhradí objednateli jakoukoliv částku do celkové výše , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, včetně úroků a nákladů.

8. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované interní potvrzení zakázky , příjmení, , číslo, P , číslo, k zákaznickému číslu , číslo, a kupní smlouvy z března 2015. Předmětem interního potvrzení zakázky je podrobný popis dodávaného zařízení.

9. Dopisem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalované originály smluvních podkladů podepsaných jednatelem žalobkyně, panem , příjmení, , příjmení, , a to kupní smlouvu ze dne , datum, , dodatek ke kupní smlouvě ze dne , datum, a smlouvu o zajištění propagace a předání informací o výrobním programu ze dne , datum, .

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (která byla ze strany žalované podepsána dne , datum, ) vyplývá, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely smlouvu, podle níž prodávající dodá kupujícímu jedno lisovací zařízení skládající se z rámového čtyřojnicového lisovací automatu typ , Anonymizováno, - , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odvíjecího zásobníku , Anonymizováno, , číslo, rovnačky , Anonymizováno, , číslo, , elektronického válečkového posuvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a transferu DT , číslo, . Podle čl. 2 kupní smlouvy celková cena uvedeného zařízení, včetně technické dokumentace a zmíněných prací, to je zabalení, dopravy, manipulace, montáže, zprovoznění a školení, činí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč bez DPH, ekvivalent v měně euro činí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Kupující a prodávající se vzájemně dohodli na použití pevného kurzu pro přepočet celkové ceny v Kč na EUR, a to , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/EUR, který bude použit pro provádění plateb v rámci této kupní smlouvy. V čl. 3 uvedené smlouvy jsou upraveny platební podmínky. Podle tohoto článku budou platby uhrazeny kupujícím následovně: částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč, to je , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR bez DPH, jako záloha pomocí přímého bankovního převodu na konto prodávajícího po obdržení zálohové faktury a bankovní garance ve výši této zálohy se splatností 30 dní od podpisu kupní smlouvy, dále částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč, to je , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR bez DPH, jako záloha v polovině dodací lhůty pomocí přímého bankovního převodu na konto prodávajícího po obdržení zálohové faktury a bankovní garance ve výši této zálohy se splatností 30 dní, dále částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč, to je , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR bez DPH jako záloha při ohlášení připravenosti k dodání pomocí přímého bankovního převodu na konto prodávajícího po obdržení zálohové faktury a bankovní garance ve výši této zálohy se splatností 30 dní, dále částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč, to je , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR bez DPH po dodání, montáži, zprovoznění a zaškolení, po podpisu předávacího protokolu a na základě faktury se splatností 30 dní. Zboží zůstává až do okamžiku úplného zaplacení majetkem prodávajícího. V rámci dodacích podmínek bylo uvedeno DDU , obec, . Podle čl. 5 kupní smlouvy dodací termín byl dohodnut jako 24 týdnů od podpisu smlouvy, nejpozději však , datum, v případě uhrazení zálohy do 30 dní od podpisu smlouvy. Podle čl. 5 byl uveden harmonogram realizace předmětu smlouvy tak, že začínal konstrukčními pracemi v červnu až červenci 2015 končil v prosinci 2015, kdy mělo dojít k dopravě, manipulaci a připevnění transferu lisu, zprovoznění lisu, podávací zařízení transferu, seřizování servo techniky, seřízení celkové lisovací linky a celkové montáže, včetně seřízení celkové lisovací linky cca 2 měsíce, zároveň mělo dojít k zaškolení obsluhy. Podle článku 7.1. všechny změny této smlouvy musí mít písemnou podobu a platí pouze v případě, že jsou podepsány zmocněnými zástupci obou stran. Podle článku 7.2 je tato smlouva ve dvojím vyhotovení, v německém a českém jazyce, obě verze mají stejnou právní hodnotu, s tím, že platí mezinárodní právo. Originál smlouvy je podepsán (smlouva obsahuje v závěru razítko žalobkyně a podpis , příjmení, , příjmení, a dále razítko žalované se dvěma podpisy, u nichž je datum , datum, ).

11. Podle dodatku ke kupní smlouvě ze dne , datum, došlo ke změně čl. 5 kupní smlouvy, a to tak, že nově byl sjednán termín fyzického dodání 7 měsíců od přijetí první zálohy v případě, že i ostatní zálohy dle smlouvy budou uskutečněny včas. Článek 5.

2. Penále za zpoždění dodání zakázky 0,1 % za den se ruší. V případě, že prodávající nezprovozní lisovací zařízení do 12 měsíců od první zálohy, smí kupující požadovat od prodávajícího zpětný odkup zařízení. Originál dodatku je podepsán (obsahuje v závěru razítko žalobkyně a podpis , příjmení, , příjmení, a dále razítko žalované se dvěma podpisy, u nichž je datum , datum, ).

12. V emailu ze dne , datum, od pana , příjmení, adresovanému pana , příjmení, , , titul, , příjmení, uvedl, že při poslední návštěvě ve , obec, , datum, měl pan , příjmení, říct, že konstrukce lisu se servo pohonem je prakticky hotová a zároveň na něj učinil dotaz, kdy dostanou kompletní dokumentaci pro stavbu, když podklady pro lisovací linku, místo pro stoly u lisu a místo pro dopravník odpadu z lisu atd. Po jednáních s různými stavebními firmami mají problém s dobou stavebních prací, obzvláště tvrzení betonu. Pan , anonymizováno, odpovídal tak, že konstrukce celého zařízení ještě samozřejmě není hotová, ještě budou potřebovat nějaký čas s tím, že se domluvili, že až bude smlouva podepsaná a zaplacená záloha, budou na projektu pracovat dále. Teď se vše zastavilo, protože další nutné kroky musí podniknout žalovaná. Dále upozornil, že na jeho dopis ze dne , datum, nebylo bohužel reagováno, přičemž žalobkyně musela od února poskytnout finanční záruku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR na zálohu.

13. Podle emailu ze dne 6. srpna (od , jméno, , příjmení, pro pana , příjmení, ) žalovaná odeslala poštou žalobkyni k rukám pana , příjmení, podepsané všechny smlouvy. , jméno, , příjmení, požádal v rámci uvedeného dopisu ještě o akceptaci několika poznámek, a to že první platba proběhne 30 dnů po podpisu smlouvy na základě zálohové faktury a obdržení bankovní garance, když s ohledem na momentálně běžící změnové řízení, které schvaluje náměstek ministra, a kde žalovaná očekává, že bude mít definitivní stanovisko příští týden, si nemůže dovolit postupovat odchylně od uzavřené smlouvy. Dále, že pro jednání v bance potřebuje žalovaná znát, která banka žalobkyně bude vystavovat bankovní garanci proti jednotlivým platbám. Dále pak, že kupní smlouva nesmí být podepsána dříve, než bude (bylo) schváleno výběrové řízení. Z toho důvodu žalovaná prosí, aby k podpisu pana , příjmení, bylo dopsáno datum , datum, , což je datum, kdy dostali emailem podepsanou kupní smlouvu. K podpisu žalované připojila žalovaná datum , datum, s tím, že data smluv, které zůstávají u žalované, doplní. Dále bylo uvedeno, že (osoby pověřené žalovanou) momentálně kopírují poslední strany, na kopii připojují data a takto je přikládají do emailu. Pokud bude žalobkyní tento postup odsouhlasen, tak teprve poté dopíše žalobkyně datum , datum, k podpisu pana , příjmení, . V dopise je dále uvedeno, že (ze strany žalované) si uvědomují, že dodatek ke kupní smlouvě je neveřejný a bez souhlasu každé kupní strany je takto nutno s ním nakládat. Další část dopisu se týkala smlouvy o zajištění propagace, která není předmětem řízení.

14. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , který je adresován žalované, vyplývá, že jednatel žalobkyně , příjmení, , příjmení, za žalobkyni uvedl, že dne , datum, jim byla zadána zakázka. Dne , datum, tuto objednávku ještě jednou obdrželi v písemné podobě od pana , příjmení, emailem. Smlouvy podepsal jednatel , příjmení, , příjmení, s datem vystavení , datum, . Žalobkyni, respektive jejímu jednateli, není zřejmé, z jakého důvodu se má nyní do hlavní smlouvy, která se rovněž předložila úřadu, ještě doplňovat datum. Nedokáže pochopit, proč za žalovanou byl učiněn podpis smlouvy teprve , datum, . Pokud se týká plateb, pak jednatel žalobkyně uvádí, že původní dohodu žalovaná ve svůj prospěch změnila v tom směru, že první záloha neodpovídá 25 % objemu zakázky, nýbrž činí podstatně méně. Na tuto částku jim (žalované) byla také poskytnuta faktura a záruka. Žalobkyni však na tuto záruku a tuto fakturaci vznikly enormní náklady, aniž by je žalovaná uhradila. Záruka je zajištěna 30 procenty, proto musela žalobkyně u banky složit v hotovosti částku ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Dále žalobkyni do dnešního dne byly vyúčtovány poplatky za záruku ve výši přesahující , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Navzdory příslibu žalované však platba nebyla uhrazena. I po podpisu smlouvy, kdy měla žalovaná ihned zaplatit, se odvolává na splatnost 30 dnů, což žalobkyně nepovažuje za správné. Neuhrazená částka musí být podle žalobkyně uhrazena okamžitě. Druhá platba ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR je splatná v polovině dodací lhůty. Tento termín uplynul, neboť na zakázce pracuje žalobkyně od března. V této souvislosti žalobkyně vystaví žalované fakturu a záruku poskytne v okamžiku, kdy jí bude doručena první záloha. Dále očekává, že faktura pak bude uhrazena okamžitě a ne, že opět budou stanovovány lhůty. Dále jednatel žalobkyně uvádí, že mu není jasné, z jakého důvodu chtějí (ze strany žalované) měnit dodatky ke smlouvě. Upozornil, že zde existuje smluvní dohoda mezi žalobkyní a žalovanou, kterou není možné dle libosti měnit. Uvádí, že očekává, že uzavřené smlouvy budou dodrženy. Závěrem pak vyzval žalovanou ke splnění smluvních závazků, tj. aby byla uhrazena záloha.

15. Z dopisu žalované ze dne , datum, vyplývá, že strany (podle žalované) nejsou schopné se kvůli rozdílným názorům dohodnout a žalovaná považuje pro obě strany za důležité se dohodnout ohledně dalšího postupu. Podle člena představenstva , jméno, , příjmení, (který dopis podepsal) diskuze o tom, zda provozní ředitel je či není oprávněn k podpisu objednávky, je bezpředmětná. Bezpředmětnou se podle něj stává v okamžiku, kdy bude objednávka potvrzena kupní smlouvou, podepsanou dvěma členy představenstva , právnická osoba, Stamping, což se také stalo. Rekapituluje, že objednali lis, řádně podepsali kupní smlouvu a ta dosud platí. To, že se nemohou dohodnout na plnění smlouvy, spadá do sféry zcela odlišných názorů na věc a není potřebné v tomto okamžiku dále analyzovat.

16. Dopisem ze stejného data, tedy ze dne , datum, , nazvaným„ Budoucí nákup“, sdělovala žalovaná žalobkyni, že má stále zájem o koupi těžkého lisu se servo pohonem, kdy udělali detailní analýzu všech nabídek, včetně referenčních návštěv, které byly zaměřené na získání uživatelské znalosti k nabízeným lisovacím linkám, a z tohoto hodnocení se zdá pro žalovanou jako nejvhodnější lisovací linka, kterou nabízí žalobkyně, v tomto směru se názor žalované nezměnil. Žalovaná má a nadále bude mít příslib jejího finančního ústavu u , příjmení, , příjmení, na profinancování nákupu tohoto lisu, kdy model profinancování závisí na splnění dvou současných souvisejících podmínek. Ta první je spolufinancování ze strany žalované ve výši 15 % kupní ceny a druhá podmínka je získání nevratné dotace na kupní cenu v minimální výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč, přičemž minulý týden měla žalovaná jednání s , právnická osoba, , se kterou budou v příští plánovací periodě na této záležitosti spolupracovat. Vychází pak z těchto informací, které obdrželi od firmy , anonymizováno, . Na začátku roku 2016 bude ověřen dotační titul Technologie 3 pracovní název, v rámci tohoto titulu podá žalovaná registrační žádost k dodání tohoto těžkého lisu , číslo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ihned po povolení této registrační žádosti (asi 1 měsíc po odevzdání) vypíšou výběrové řízení na dodavatele těžkého lisu, zároveň připraví plnou žádost na přidělení dotace k tomuto projektu. Protože přijde nová dotační perioda, nevznikne tedy žádný administrativní časový tlak na termín dodání. Jediný tlak bude ze strany žalované, protože již teď plánují zvýšení výrobních kapacit právě o kapacitu tohoto lisu. Z tohoto pohledu je pro žalovanou reálný dodací termín konec roku 2016. Dále žalovaná uvedla, že očekává, že žalobkyně se do avizovaného výběru zapojí, přičemž bude moc ráda, když bude v tomto výběru úspěšná. Dopis je podepsán , jméno, , příjmení, .

17. Dne , datum, byl ze strany žalobkyně zaslán žalované email, který navázal na schůzku stran v , obec, a jejich dopisy ze dne , datum, , kdy v příloze e-mailu je přiložena odpověď s komentářem pana , příjmení, (jednatele žalobkyně). V příloze ze dne , datum, pan , příjmení, uvádí: Za prvé k objednávce je jednoznačné, že máme oficiální objednávku vaší firmy, k dodávce výše uvedeného zařízení, tato objednávka nám byla doručena písemně v únoru 2015 a ještě jednou v podobě oficiální smlouvy datované v červnu (červenci 2015). Ve vašem dopise ze dne , datum, ještě jednou dokumentujete, že zařízení bylo objednáno a kupní smlouva řádně podepsána. Z toho nyní vyplývá váš závazek smlouvu splnit. Dále se jednatel žalobkyně vyjadřuje k platbě takto: okamžitě po objednání zařízení jsme vám zaslali oficiální zálohovou fakturu a příslušnou zárukou, potvrzení o doručení a přijetí z vaší strany máme k dispozici. V mezidobí jsme vás několikrát vyzývali k úhradě zálohy a ke splnění smlouvy. A za třetí pak jednatel žalobkyně uvádí: ve vašem dopise upozorňujete, že se nemůžeme dohodnout na plnění smlouvy, tento názor nemůžeme akceptovat. Plnění smlouvě je podmíněno zálohou, kterou jste dosud neuhradili. Žalobkyně v mezidobí již s plněním začala, jako první smlouvu postupně plní v souladu s dohodou. Dále podotkl, že v mezidobí konzultovali vše u právníka, který potvrdil, že smlouva i postup žalobkyně jsou oprávněné. V případě, že smlouva nebude splněna, bude podle něj žalovaná povinna uhradit náhradu škody. Jednatel dále souhlasil s dalším setkáním, při kterém bude definitivně odsouhlasen další postup.

18. Z faktury ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, jakožto náhradu nákladů za projekt: vysekávací automat se čtyřmi ojnicemi typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Č. p. , číslo, včetně pásu a transferu. Dle této faktury se žalobkyně odvolává na smlouvu ze dne , datum, podepsanou žalovanou dne , datum, a tímto fakturuje náhradu nákladů za již poskytnutá plnění v roce 2015. Uvádí, že od okamžiku podepsání smlouvy do projektu již investovali značné výkony, aniž by za ně obdrželi smluvně přislíbenou zálohu. Proto si dovolují vyúčtovat náklady jako náhradu nákladů s upozorněním, že pokud by žalovaná nezbytná ustanovení Smlouvy splnila a zařízení po expedici a zprovoznění řádně převzala, náhradu nákladů započtou s kupní cenou. Z listiny nazvané projekt , příjmení, , jméno, - přehled nákladů pro účely náhrady škody pak vyplývá podrobný rozpis jednotlivých částek, spočívajících v konstrukci mechanické části, konstrukci elektrické části a řízení projektu v celkové výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR.

19. Z dopisu ze dne , datum, nazvaného:„ Odstoupení od projektu“, adresovaného žalobkyni, vyplývá, že , titul, . , jméno, , příjmení, , generální ředitel žalované, sděluje panu , příjmení, (jednateli žalobkyně), že vzhledem k tomu, že nikdo z dodavatelů lisu není schopen splnit termín předání lisu k , datum, a tím splnit podmínky výběrového řízení projektu 2. , spisová značka, je žalovaná nucena odstoupit od tohoto projektu v plném rozsahu a odstupuje i od žádosti o dotaci. Zároveň také oznamuje, že se v lednu 2016 přihlásí k novému dotačnímu titulu. Obsahem žádosti bude dodávka servo lisu s tonáží minimálně , číslo, , Anonymizováno, v obdobné specifikaci, na kterou již dříve zpracovali nabídku. Žalovaná očekává, že se do nového výběrového řízení s termínem realizace do , datum, žalobkyně přihlásí. Soudu nebyl předložen doklad o odeslání dopisu a žalobkyně jeho přijetí popírá.

20. Z listiny nazvané:„ Věc: odstoupení od projektu 2. , spisová značka, “ vyplývá sdělení pro MPO, že přes veškerou snahu dodavatele se nepodaří nainstalovat lis do konce roku. Výrobu od samého počátku provázejí komplikace s dodávkou rámu stroje dodávaného subdodavatelem, které negativně ovlivňují postup výstavby lisu. , příjmení, tedy nebude předán a nainstalován v termínu do konce roku a z tohoto důvodu musí žalovaná odstoupit od projektu, zvláště po tom, kdy s příkladnou součinnosti, jak CzechInvestu, tak MPO, úspěšně prošli změnovým, tak i opakovaným výběrovým řízením. Dopis je datován , datum, a jsou na něm úředně ověřené podpisy , titul, . , jméno, , příjmení, a , titul, . , jméno, , příjmení, .

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně jako postupitel prohlašuje, že disponuje pohledávkou ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR za , právnická osoba, , anonymizováno, (žalovanou) dle faktury , číslo, ze dne , datum, , přičemž tuto pohledávku postupuje postupníkovi, a sice společnosti , právnická osoba, v uvedené výši, včetně součástí a příslušenství, a postupník ji od postupitele přijímá. Uvedená smlouva není podepsaná.

22. Podle nedatovaného dopisu měl , titul, . , příjmení, sdělit panu , příjmení, to, že již na začátku ledna 2016 zaslali žádost do , Anonymizováno, přes externí , právnická osoba, , poté obdrželi informace k celému hodnotícímu procesu. Termín se pohybuje od března do července, pak září a aktuálně prosinec. , ulice, minulého týdne dostal informaci, že asi do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dostanou oficiální dopis s podmínkami a výší finančního příspěvku, který musí podepsat, obratem pak zašlou úkolovou dokumentaci. Každý výrobce servo lisů má šanci se k tomuto projektu přihlásit s tím, že žalobkyně dostane od žalované oficiální informace. Celý proces nabídky a hodnocení realizuje žalovaná s externí společností v , obec, , přičemž ke všem krokům, které byly v tomto dopise popsány, očekává poslední krok, smlouvu, a sice na konci února 2017. Poté výrobu nového servo lisu, montáž ve , obec, s oficiálním převzetím podle pana , příjmení, v délce asi 12 měsíců.

23. Jednatel žalobkyně , příjmení, , příjmení, zaslal žalované dne , datum, dopis, v němž se odkazuje na návštěvu pana , příjmení, dne , datum, u stánku žalobkyně na veletrhu ve Stuttgartu, s tím, že zasílá žalované fakturu , číslo, ze dne , datum, , a to pro připomenutí; jedná se o náhradu výloh, kterou projednali při různých diskuzích, a dále druhou fakturu , číslo, ze dne , datum, , což je faktura za část pásového zařízení, které vyrobili, a je k dispozici pro vyzvednutí. Podle jednatele žalobkyně jejich dohoda s žalovanou z roku 2015 v této záležitosti zněla, že bez ohledu na jejich zálohu, začnou s pracemi a vyrobí část zařízení, přičemž komponenty jsou vyrobeny ve zvláštních velikostech, které si objednali a jsou připraveny k vyzvednutí v továrně žalobkyně. Zároveň je žalovaná upozorňována, že pokud nebude projednáno v rámci žalované uhrazení faktur, tak nejpozději , datum, bude předán případ právníkovi a budou zahájeny příslušné kroky. Z připojené faktury ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně fakturuje žalované částku 324 630 EUR za projekt 4-ojnicového lisovacího, tvářecího, razícího a ohýbacího automatu typu eBu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , číslo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž faktura obsahuje podrobný rozpis k jednotlivým částem již vyrobeného zařízení.

24. Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno, že došlo k převzetí právního zastoupení žalobkyně ve věci kupní smlouvy na vysekávací automat eBu s tím, že žalovaná byla vyzvána, aby platbu ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR zaplatila do , datum, . Právní zástupce žalované odpověděl dopisem ze dne , datum, , v němž uvádí, že smlouva a její úpravy byly platně uzavřeny s tím však, že bylo opomenuto uvést, že žalobkyně měla lis dodat nejpozději do , datum, , protože do té doby měla žalovaná zajištěny finanční prostředky na nákup, včetně dotací na obnovu výrobního stroje. Protože však k datu splatnosti zálohové platby z kupní ceny si byla žalovaná vědoma, že časová lhůta , datum, pro dodávku lisu nebude splněna, proto zálohou platbu neuhradila. Žalobkyně byla zároveň vyrozuměna o skutečnosti, že žalovaná nemá zájem o dodávku po datu , datum, . Podle žalované je pravdivost této skutečnosti dokumentována obdobím více než dvou let, které uběhly mezi původním datem dodávky lisu, aniž by k této dodávce došlo, a další významnou právní okolností a to, že žalobkyně, jako potenciální dodavatel, se zúčastnila veřejné soutěže vyhlášené žalovanou v roce 2016 s možností získání nové smlouvy na dodávku shodného typu lisu, v níž neuspěla. Zároveň bylo žalobkyni sděleno, že žalovaná již nemá zájem o dodávku lisu, ale hodlá záležitost urovnat ve formě dohody a je připravena o tomto jednat. Dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobkyně dopis právnímu zástupci žalované, ve kterém uvádí, že žalovaná měla zaplatit vklad ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, který nebyl nikdy uhrazen, proběhlo mnoho schůzek mezi panem , příjmení, panem , příjmení, Pan , anonymizováno, stále tvrdil, že stroj chtějí, ale v tuto chvíli potřebují získat více peněz, aby mohli uhradit vklad. Existuje harmonogram výroby, kdy každý může vidět, že výroba by proběhla včas a že výše zmíněnému harmonogramu není nikde problém, přičemž žalobkyně vždy tvrdila, že výroba by začala po úhradě vkladu. Žalovaná tvrdila, že stále čeká na podporu a úhradu provede brzy. Strany se měly dokonce dohodnout, že smlouva bude plněna, i kdyby podpora nebyla získána. Také se dohodly, že žalobkyně má mezitím začít vyrábět, což udělala. Žalovaná má k dispozici fakturu na již vyrobené díly ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR s datem , datum, , když tyto díly lze vyzvednout, jakmile bude vše uhrazeno. Také má fakturu na částku, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR za poskytnuté služby. Podle žalobkyně žalovaná stále tvrdila, že chce celý stroj, protože ho potřebuje s tím, že pokud žalobkyně opravdu hodlá smlouvu plnit, měla by (žalovaná) uvést proč a prokázat, že nyní opravdu není schopna uhradit plnou částku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. V takovém případě bude muset žalobkyně žádat o náhradu ztráty plynoucí ze smlouvy, která bude činit 10 % celkové částky, tedy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, což je celkem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, plus náklady právního zastoupení, které činí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Závěrem právní zástupkyně žádá právního zástupce žalované, aby prohovořil s klientem s tím, zda opravdu nehodlá smlouvu plnit. Emaily ze dne , datum, , , datum, a , datum, proběhla dále komunikace mezi právními zástupci účastníků, přičemž ze strany žalované bylo uvedeno, že v případě, že bude podána žaloba, bude muset být podán také protinávrh o náhradu škody z důvodu zmařené grantové investice ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč, k čemuž došlo vinou žalobkyně a její neschopnosti doručit lis do , datum, žalobkyni. V emailu ze dne , datum, jednatel žalobkyně sděluje , jméno, , příjmení, , že je překvapen z dopisu ze dne , datum, , neboť o vyúčtování , číslo, proběhly dostatečné diskuze a vyúčtování bylo přijato akcionářem žalované. Dokonce byla žalobkyni navrhnuta i smlouva o postoupení. Po veletrhu se žalovaná žalobkyni neozvala, a proto si najali právníka. A nyní tvrdí, že objednávku zrušili, což podle něj není správně. , jméno, , příjmení, následně jednateli žalobkyně sdělil dne , datum, , že je mu jasná faktura , číslo, za technické příslušenství lisu, ale faktura , číslo, z prosince 2015 je mu stále nejasná, kdy je uváděno, že žalobkyně fakturuje náklady za práci, které již proběhly v roce 2015, avšak neobdržel žádné informace o tom, jaký typ prací jim je fakturován. Navíc v emailu, k němuž byly faktury připojeny, je uvedeno, že se jedná o kompenzační fakturu a že byla vydána za účelem vyrovnání konečných sald. Očekává tedy doplnění a vyjasnění, aby je mohl předložit představenstvu společnosti. Dne , datum, pak jednatel žalobkyně zaslal , jméno, , příjmení, seznam služeb, které byly fakturovány. Z výpisů z e-mailové komunikace a z dopisů vyplývá, že emailem ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně sděluje právnímu zástupci žalované, že nedošlo k ničemu smysluplnému mezi stranami a je čas, aby žalovaná zaplatila. Pokud nebude částka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR uhrazena do , datum, , bude věc předána soudu, k tomu budou také účtovány náklady ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Právní zástupkyně žalobkyně pak této dne , datum, sdělila, že pokud by se strany nedohodly, bude třeba vznést žalobu, protože jinak se věc promlčí. Emailem ze dne , datum, sdělil , jméno, , příjmení, , příjmení, , příjmení, , že na konci roku 2015 byli informováni, že v důsledku nesplnění specifikací výběrového řízení z hlediska předmětu dodávky musí od projektu odstoupit. Veškeré související dokumenty přestaly být platné, protože byly oficiální součástí celého projektu. Ve stejnou dobu je také informovali, že se v lednu 2016 přidají k novému grantovému projektu, který není tak kriticky omezen datem dodávky. S panem , příjmení, se pak opakovaně zabývali jejich kvantitativní specifikací lisovací linky a jejím možným zahrnutím do dokumentace v rámci veřejné soutěže. Některé z parametrů byly použity, jiné byly vyhodnoceny jako diskriminační pro jiné uživatele. Jejich účast ve veřejné soutěži byla uvítána, každý z kandidátů si přitom vybral svůj vlastní přístup k příslušným parametrům, avšak společnost žalobkyně soutěž nevyhrála. Navzdory tomuto výsledku chtěli nalézt řešení ve využití periferních zařízení lisovací linky. Celou dobu pracovali s informací, že periferní zařízení lisovací linky jsou komponenty, které nakupují. Teprve nedávno se dozvěděli, že je sami vyrábějí. Jednatel žalobkyně odpověděl emailem ze dne , datum, , že nesouhlasí s právním názorem pana , příjmení, Smlouvy jsou podle něj jasné a nikdy nedošlo k jejich zrušení. Žádal pana , příjmení, o předložení dokumentu, v němž by byla objednávka zrušena. Zdůraznil, že ve smlouvě je uvedeno, že zálohová platba měla být provedena do 30 dnů, ale provedena nebyla, přičemž datum dodávky bylo stanoveno 7 měsíců od data zaslání zálohové platby. Jiná smlouva pak podle žalobkyně uvádí, že pokuta byla zrušena, dodávka bude provedena nejpozději v červnu 2016, a není tedy zřejmé, jak žalovaná došla k prosinci 2015 jako lhůtě pro plnění. V e-mailu ze dne , datum, jednatel žalobkyně sděluje jednateli žalované, že je zjevné, že není dobrá vůle se dohodnout a dokončit projekt s tím, že je již informovali, že dokončené stroje jsou díly kompletního systému a byly vyrobeny jejich společností na základě objednávky. , titul, . , příjmení, pak emailem ze dne , datum, reagoval v tom směru, že ačkoliv byla žalobkyně na konci roku 2015 informována o ukončení projektu z důvodu nesplnění smluvních podmínek, stále hledají řešení situace. Z uvedeného dopisu mimo jiné vyplývá, že žalobkyni byla žádána o zaslání technických specifikací k vyrobeným zařízením, aby mohli posoudit jejich použitelnost pro jejich technologie. Rovněž mimo jiné upozornila na to, že žalovaná musela stávající projekt k datu , datum, ukončit z důvodu nesplnění předmětu dodávky, o čemž žalobkyně ví a na začátku roku 2016 vyhlásila žalovaná novou veřejnou soutěž, do níž se žalobkyně přihlásila. Mohla využít výhodu rozpracování. Avšak neučinila tak a její nabídka skončila až na třetím místě. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění.

25. Svědek , titul, . , jméno, , příjmení, uvedl, že realizoval obchodní zastoupení žalobkyně v České republice a jeho úkolem bylo najít v ČR firmu, která poptává lisy, které vyrábí žalobkyně. Jeho role je pak taková, že když jedna nebo druhá strana potřebuje, a zejména je-li nutná odborná komunikace v německém jazyce, tak potom s tímto vypomáhá. Uvedl, že byl přítomen nespočtu technických jednání mezi stranami. Byl přítomen, když přijel pan , příjmení, a s panem , příjmení, si podali ruku a řekli:„ Tak teď to zrealizujeme.“ Podle něj to bylo, když byla zadána objednávka. Připustil ale, že je pro něj těžké si vzpomenout, čeho všeho se účastnil, neboť proběhla řada technických jednání stran. K principu kontraktace uvedl, že objednávka předchází smlouvě, přičemž objednávka spouští ten výrobní proces a smlouva samotná pak ladí detaily. Toto je podle svědka častý postup a v tomto případě to takto proběhlo, neboť zde byla časová tíseň. Uvedl, že předmětný druh lisu jsou schopny firmy vyrobit zhruba za tři čtvrtě roku až za rok. Žalobkyně toto byla schopna zhruba za 7 měsíců a žalovaná potřebovala lis do určitého data. V rámci výběrového řízení na předmětný lis byla uvedena specifikace i co do určitého data zhotovení, neboť žalovaná měla na lis pravděpodobně dotace a bylo třeba to tedy stihnout do určitého data, přičemž žalobkyně, aby to stihla, zahájila přípravu již po objednávce. Obvyklá praxe je podle svědka taková, že smlouvu připravuje výrobce, druhá strana pak dává připomínky a takto se doladí konečná forma a na dálku se tímto způsobem smlouva uzavírá. Takto to bylo i v tomto případě. Dále to v tomto případě pokračovalo tak, žalobkyně už vyráběla a po uzavření smlouvy chtěla po žalované co nejdříve zaplatit zálohu a ta na to reagovala tak, aby žalobkyně co nejdříve vyráběla. Žalovaná přitom uváděla že, že záloha bude uhrazena co nejdříve. Pokud se týká předmětné smlouvy, tak si svědek vzpomněl, že žalovaná vyžadovala určité zásahy tak, aby to odpovídalo kritériím výběrového řízení s dotací. Další krok byl podle svědka takový, že žalovaná vypsala další výběrové řízení, na což si všichni ve společnosti žalobkyně„ klepali na hlavu“ a řekli, že jsou schopni vyrobit klidně i dvě linky, a proto se tohoto výběrového řízení zúčastnili. Tentokrát ale řekli, že nezahájí další výrobu, dokud nebude zaplacena záloha. To druhé výběrové řízení už ale žalobkyně nevyhrála. Podle svědka záloha zaplacena nebyla. Uvedl, že přesně neví, ve kterém okamžiku se zastavila výroba předmětného lisu. Dále uvedl, že nemá informaci o tom, že by první smlouva byla zrušena. Zdůraznil, že tohle by mu určitě někdo řekl. Do jeho firmy (, právnická osoba, ) určitě žádné zrušení smlouvy nedorazilo. Žalovaná přitom komunikovala někdy prostřednictvím jeho společnosti a někdy přímo s žalobkyní. Svědek uvedl, že si vůbec netroufá říct, ve který okamžik se žalobkyně dozvěděla, že plnění ze smlouvy už po ní není požadováno. Dále podotkl, že , titul, . , příjmení, se často choval nelogicky. Z jeho pohledu je nelogický například fakt, že není schopen dát dohromady zálohu a přitom aktivuje druhé výběrové řízení. Podle svědka žalobkyně stále doufala, že ten lis bude dodávat a svědek si vůbec není schopen uvědomit, ve kterém okamžiku dospěli k tomu, že k dodávce nedojde. , příjmení, se s panem , příjmení, bavili o tom, co se projednávalo ve Stuttgartu, ale svědek uvedl, že už si to nepamatuje, neboť je to spoustu let. Údajně se ale mělo jednat o přátelský rozhovor. Znovu zdůraznil, že mu není nic známo o tom, že by žalobkyně na konci roku 2015 zasílala žalovaná odstoupení od smlouvy. Pokud by k takové situaci došlo, je svědek přesvědčen o tom, že by mu to žalobkyně dala vědět. Podle něj by určitě dostal i kopii. Dále uvedl, že v možnostech žalobkyně je vyrobit i deset takových linek za rok. Pokud dříve uváděl, že si u žalobkyně„ ťukali na hlavu“ u druhého výběrového řízení, mínil to tak, že u žalobkyně vnímali, že bylo zahájeno druhé výběrové řízení, když ještě nedošlo ani k realizaci na základě toho prvního, které bylo plně funkční. Řekli si ale, že nebudou nic riskovat, přihlásili se do něj, ale s tím, že tentokrát nezahájí výrobu bez složené zálohy. Tím, že nebudou riskovat, mysleli, že nebudou nic dělat právě bez složené zálohy. Podle svědka výrobu lisu aktivoval pan , příjmení, , protože došlo k objednávce a následně si podali s panem , příjmení, ruce s tím, že podrobnosti budou doladěny ve smlouvě a je třeba konat rychle, když záloha měla být okamžitě po podepsání smlouvy zaplacena. Podle svědka byl doposud vyhotoven posuv a rovnačka a tomu předcházely konstrukční práce na celý lis, které kromě projektové dokumentace zahrnují celou řadu výpočtů a jsou velmi nákladné. Svědek si netroufl odhadnout částku odpovídající dosud provedeným pracím; co se týká rovnačky a posuvu, pak by jiné německé firmy, kterou také jeho firma zastupuje, stála řádově , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Dále svědek uvedl, že žalovaná již v minulosti lis kupovala u jiné společnosti a věděla tedy, jaké parametry lisu mají být, a tyto zadala do poptávky. Nicméně žalobkyně takovýto lis, který byl naprosto specifický, musela pro žalovanou vyrobit, když takovýto lis, který byl požadován, nikdy žalobkyní, ani nikým jiným, vyroben nebyl. Proto také, když hovořil o objemu konstrukčních prací, tak tyto musely být učiněny právě ve vztahu ke specifickému požadavku lisu. Dále uvedl, že jeho firma provádí i servis lisů, které dodala žalobkyně do České republiky a podle něj bylo reálné dodat předmětný lis do konce roku 2015 při uzavření smlouvy dne , datum, . Podle svědka nebylo do , datum, ničeho z předmětného lisu nainstalováno a není ani doteď. Dále svědek uvedl, že cenová nabídka byla konstruována oddělením cen žalobkyně, které odvodilo cenu lisu od podobné dimenze, když žalobkyně lisy podobné dimenze vyrábí. Dále uvedl, že neví, jak se žalobkyně dozvěděla o druhém výběrovém řízení, a také to, že pomáhali sestavovat žalobkyni přihlášku do druhého výběrového řízení s tím, že pravděpodobně podklady získali z vyhlášených podmínek pro výběrové řízení. To druhé výběrové řízení vyhrála jiná firma než žalobkyně, přičemž důvodem byla nižší cena. Uvedl, že neví, jak se lišilo zadání na lis prvního a druhého výběrového řízení. Určitě byl podle svědka podobný, ale nakolik se lišil, opravdu nevěděl. Dále doplnil, že se snažil nezištně pomoci žalované v rámci mimosoudních jednání o narovnání sporu s tím, že žalované zaslal seznam případných zájemců, respektive firem, které by mohly poptávat rovnačku a podavačku podobných dimenzí. O ceně přitom nijak nekomunikoval.

26. Svědek , titul, . , jméno, , příjmení, vypověděl, že byl členem týmu, který zadával dokumentaci pro výběrové řízení, byl odpovědný za dokumentaci, byl členem výběrové komise a komunikoval s ministerstvem průmyslu a také komunikoval s účastníky výběrového řízení. Uvedl, že v roce 2014 bylo vyhlášeno výběrové řízení na výrobu lisu, nebylo přitom specifikováno, zda je to lis nebo servo lis, takže přišly nabídky na obojí. Nabídky byly vyhodnoceny a v rámci interního postupu zvolili vítěze, nicméně ze strany CzechInvestu k tomuto byly připomínky, které se týkaly jednak formálních nedostatků a jednak přílišných detailů zadání, což mohlo vzbuzovat dojem, že je zakázka šitá na míru. Doporučili tedy výběrové řízení zrušit a jednotlivé body upravit, což také udělali a o tomto postupu informovali účastníky řízení a vyhlásili výběrové řízení nové. Podle svědka to bylo v červnu 2015, kdy přijel pan , příjmení, osobně a v červnu 2015 to bylo o tom, že bylo zrušeno původní výběrové řízení s tím, že bude vyhlášeno nové výběrové řízení s technickými parametry lisu tak, jak bylo původně. To znovu umístili na portál, přičemž do druhého výběrového řízení už se přihlásili pouze dva účastníci s tím, že žalobkyně deklarovala, že je schopna lis dodat do , datum, . Žalovaná však musela vykomunikovat prodloužení tohoto období u CzechInvestu, neboť to bylo vázané na dotaci, a to se také povedlo. Ve výběrovém řízení zvítězila žalobkyně a na konci července 2015 se podepisovala smlouva s tím, že do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . proběhne realizace. Uvedl, že je pravdou, že nebyla uhrazena první splátka, ale zároveň také žalobkyně nikdy nepředala výkres základů lisu tak, aby bylo možno vybudovat základ pro umístění lisu, přičemž jeho zbudování bylo časově zhruba 3,5 měsíce. V září pak jednali na veletrhu v , obec, , kde byl přítomen i , titul, . , příjmení, a tam sdělili, že z časových důvodů bude nutno od smlouvy odstoupit. Zároveň také sdělili, že vědí, že je vypsána nová dotace od ledna 2016 do konce roku 2017 a tím pádem bude i nové výběrové řízení, kam se bude žalobkyně moci přihlásit. , ulice, roku 2015 pak poslali žalobkyni formální dopis, že to výběrové řízení končí. Následně také s panem , příjmení, hovořil svědek telefonicky a tomu sdělil, že ta nová dotace byla vyhlášena a že se tam žalovaná přihlásila s tím, že bude zadána stejná dokumentace. Žalobkyně se do nového výběrového řízení přihlásila, ale nevyhrála. Dále uvedl, že v prvním výběrovém řízení žalobkyně zvítězila, a bylo jí to ihned oznámeno. Poté docházelo k finalizaci kupní smlouvy, ale , datum, přišla s MPO zpráva o tom, že výběrové řízení má být zrušeno. Svědek uvedl, že nemá informaci o tom, jestli žalobkyně v období od , datum, do , datum, již zahájila výrobu předmětného lisu, ale mělo to být zahájeno až po podpisu smlouvy. Vyhodnocení druhého výběrového řízení proběhlo , datum, a žalobkyně byla informována , datum, . Dne 18. 6. pak žalobkyně zaslala návrh kupní smlouvy. Od toho okamžiku do , datum, se dojednávaly konkrétní podmínky kupní smlouvy. Podle svědka to hlavní, co se řešilo, byly platební podmínky. Vzpomněl si, že žalobkyně požadovala velkou zálohu a malý doplatek a žalovaná naopak malou zálohu a velký doplatek. Nakonec se to rozdělilo na čtyři splátky. Dále se řešil harmonogram prací, protože to mělo být hotové do , datum, a o tom, jak budou probíhat jednotlivé činnosti, museli informovat MPO. Technických věcí bylo minimum. Z jeho pohledu byla důležitá dohoda o zaškolení pracovníků, které mělo probíhat zároveň s montáží lisu tak, aby se to do toho patnáctého stihl. Ze strany žalobkyně jim nebylo nijak sdělováno, jestli je lis nějak rozpracovaný v tom období před uzavřením smlouvy. Nicméně svědek se domníval, že žalobkyně využije to, že již má rozpracované na základě prvního výběrového řízení. Jeho domněnka vyplývá z toho, že dodavatelé, kteří dávali své nabídky, uváděli jako dobu dodání přibližně jeden rok a z toho dovozuje, že když žalobkyně byla schopná to stihnout do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., takto již musela mít rozpracované. Uvedl, že neví, proč nebyla zaplacena první záloha, což měl na starost jeden ze členů představenstva, a sice pan , příjmení, , příjmení, . Uvedl, že výkres základů lisu neurgoval. Žalobkyně měla dle svého harmonogramu období června a července mít hotovou dokumentaci, takže očekávali, že jim výkres poskytne. Uvedl, že tímto výkresem se neodkrývá žádné know-how, jenom se uvádí, jak má vypadat díra v zemi. Uvedl, že nemá ponětí o tom, proč jim výkres nebyl dodán. Možná to, podle něj, chtěli dodat po zaplacení první splátky. Dále uvedl, že na konci roku 2015 sdělili MPO, že od projektu odstupují, protože to nebylo splněno, a zároveň sdělovali žalobkyni, že výběrové řízení skončilo, ale to už žalobkyně věděla od toho září nebo října, kdy byl veletrh v , obec, s tím, že zároveň věděla, že se může přihlásit do nového výběrového řízení v lednu, kam se také přihlásila. Uvedl, že neví, jestli na veletrhu v , obec, byl i pan , příjmení, , ale ví, že tam byl pan , příjmení, a s tím to podrobně probírali. Podle svědka panu , příjmení, řekl, že ta situace s novým lisem vypadá, tak jak vypadá, ale že bude vypsán nový dotační titul a bude nové výběrové řízení, kam se žalobkyně může přihlásit. Připustil, že tam mohlo být něco o tom, že nebyla zaplacena první záloha, ale ze svých poznámek, které má, si vybavuje právě to s tím novým dotačním titulem, přičemž to bylo v tom smyslu, že tu práci, kterou provedli, mohou dotáhnout do konce, neboť podle toho nového dotačního titulu na to jsou dva roky. Nevzpomněl si, jestli tehdy jel s ním na veletrh pan , příjmení, , ale připustil, že se stávalo, že s ním takto jezdil, ovšem nikoliv na všechna jednání chodili společně. , ulice, roku 2015 byl ten dopis pro žalobkyni obyčejným dopisem. Nebyla na něj žádná reakce. Uvedl, že ta reakce možná nebyla proto, že hned v lednu panu , příjmení, volal a sděloval mu to s tím novým výběrovým řízením. Dále uvedl, že s panem , příjmení, v průběhu roku 2015 komunikoval nejvíce telefonicky a něco šlo i prostřednictvím emailu. Podle něj je dopis jaksi o stupeň výš než emailová komunikace, takže proto to bylo zaslané dopisem a také měl za to, že to musí formálně ukončit, aby vzápětí mohli v projektu zase pokračovat. Když pak panu , příjmení, v lednu volal, tak mu pan , příjmení, sděloval, že za tu informaci děkuje a že čeká na zadávací dokumentaci tak, aby se mohli do toho nového výběrového řízení přihlásit. Podle něj se ve vztahu k tomu původnímu výběrovému řízení k původnímu lisu nijak nevyjadřovali. Směřovalo to k tomu, aby klaplo to nové. Také svědek říkal panu , příjmení, , že v tom novém výběrovém řízení budou zadávat stejné parametry jako v tom předchozím, že tam nebude žádná změna. Uvedl, že neměl nijak potvrzeno, že by dopis z konce roku 2015 žalobkyni došel. Dále uvedl, že s panem , příjmení, normálně komunikoval německy„ face to face“. , příjmení, , příjmení, pak uvedl, že to byl člověk, se kterým projednával veškeré servisy na lise, které měli ve firmě, a prováděl servis i na lisech žalobkyně. Vlastně první nabídka šla přes něj a řešili přes něj i první technické věci. Pan , anonymizováno, se, podle svědka, opakovaně účastnil jednání, ve kterých panu , příjmení, překládal s tím, že svědek si kontroloval, zda je to přeloženo správně. Pokud se týká veletrhu v , obec, , tak tam byl pan , příjmení, ve stánku , příjmení, , jméno, nebo tak nějak, nikoliv ve stánku žalobkyně. Podle svědka ze žádné strany od ledna 2016 nebyla vyvinuta iniciativa k dokončení či dodání lisu z druhého výběrového řízení. Podle svědka žalobkyně věděla, že chtějí pouze jeden lis a věděla, že v následujícím výběrovém řízení bude mít konkurenční výhodu spočívající především v tom, že mají lis již rozpracovaný a budou mít výrazně kratší dobu dodání. Pokud byl svědkovi předložen dodatek smlouvy, tak k tomuto svědek uvedl, že jej nedojednával a opravdu neví, jak to chápat ve vztahu k původně dohodnuté dodací lhůtě. Dále uvedl, že pokud bylo hovořeno o propagaci, tak se to netýká předmětné smlouvy, ale chtěli s panem , příjmení, dohodnout na propagaci žalobkyně s tím, že mají jejich špičkový lis. Bod , číslo, písm b) jeho e-mailu ze dne , datum, tedy znamená, že po dodání lisu, který měl být termín do , datum, , bude v lednu 2016 zaplacena splátka týkající se právě té propagace. Dále uvedl, že v průběhu realizace neřešil to, aby byl splněn harmonogram, pouze v případě, že by MPO chtělo z průběhu realizace nějakou dokumentaci, pak by žalobkyni vyzýval k doložení dokumentace, jak je harmonogram plněn. Každopádně MPO chtělo pouze finální dokumentaci, tedy to, že lis stojí na tom místě, na kterém má stát u žalované. V tomto případě MPO v průběhu nechtělo dokládat nic, naopak v tom následujícím výběrovém řízení to chtělo. Závazky žalované vůči žalobkyni k , datum, vnímali tak, že žalovaná po žalobkyni nic nechce žalobkyni a žalobkyně žalované také nic nedodá. Dále doplnil, že pokud se týká schůzky ve Stuttgartu, podle něj to bylo na konci roku 2016, tak tam byl sám a komunikoval s panem , příjmení, o tom, jak probíhá nové schvalovací řízení u MPO, které trvalo nezvykle dlouho. Hovořil s ním asi , číslo, minut. Nebavili se kupní smlouvě, žádná uzavřena nebyla, byla pouze nabídka ze strany žalobkyně a pan , příjmení, měl obavu, jestli na ně nezapomněli. Také svědek zdůrazňoval, že tam platí konec dotace do 2017 a není tedy žádná obava, že by to mělo být hotové třeba za tři měsíce. Pokud se týká právních dokumentů, tak bylo definováno za doby, kdy u žalované působil, že některé věci může podepsat on a některé už musí podepsat představenstvo. Tím kritériem byl objem peněz. K dopisu ze dne , datum, , nazvaného odstoupení od projektu, uvedl, že tento dokument nahrával na portál MPO on. Tento dopis je přitom podepsán někým jiným, než dopis ze dne , datum, pro žalobkyni, protože ze strany MPO byl požadavek, aby listiny byly podepsány ze strany představenstva. Měl pak plnou moc k tomu, aby tento dokument mohl umístit na portál MPO. Podle něj udělala žalobkyně chybu v tom, že navrhla šibeniční termín. Podle svědka to byla chyba, neboť druhý soutěžitel uvedl, že to bude do roka. Podle jeho názoru žalobkyně měla už na základě toho prvního výběrového řízení něco dopředu nachystané, možná objednané, a možná proto si mohla dovolit uzavřít novou smlouvu s takovýmito termíny. Žalovaná přitom lis chtěla, usilovala o něj, měla možnost zakázek, na základě kterých by tento lis byl využit už od roku 2016. Při uzavírání smlouvy pan , příjmení, svědka opakovaně ujišťoval, že ten termín, který byl stanoven, je zvládnutelný. Nikdy mu ale neřekl pozadí, tzn. jestli je to rozpracováno a podobně, řekl pouze, že to zvládnou. Svědek uvedl, že on sám neměl pochybnosti, že to zvládnou, neboť se domníval, že už něco hotového mají. Pochybnosti o splnění termínu nabyl, když jim nepřišla, ani po měsících od uzavření smlouvy ta dokumentace, protože potom není možné připravit to tak, aby ten lis tam mohl být umístěn. Aktivně výkres po žalobkyni nežádal, ani když po měsíci nepřišel, ale jestli jej žádal někdo jiný, to nevěděl. Nebyl přitom schopen odpovědět na to, co jej nebo jeho kolegy vedlo k tomu, že výkres nežádali. Nebyl si schopen uvědomit, zda dodání výkresů základny pro lis bylo ujednáno v rámci kupní smlouvy. Podle něj se jedná o čl. 5 kupní smlouvy, v němž je uvedeno, že konstrukční práce mají být provedeny šestý až sedmý měsíc 2015, což podle něj není nic jiného než právě vyhotovení výkresové dokumentace, včetně výkresu základu. Dále uvedl, že byl překvapený, že výběrové řízení v roce 2016 žalobkyně nevyhrála. Hlavním důvodem byla cena, která byla rozhodujícím parametrem z 50 %. V předchozím výběrovém řízení nebyla cena rozhodujícím parametrem z 50 % ale z více, což byly zadávací podmínky MPO. Výběrové řízení pak vyhrála korejská , právnická osoba, . Zakázka se realizovala a stroj je umístěn ve firmě a funguje. Uvedl, že žalobkyně přitom předložila stejnou nabídku, jaká byla předložena původně. , příjmení, sám se pak domníval, že to, co již bylo žalobkyní vyrobeno, že ty jednotlivé komponenty, budou moci použít jiným způsobem na jiné zakázky. V rámci kompenzace se pak domnívá, že přišel požadavek ze strany žalobkyně na částku okolo půl milionu EUR.

27. Z výpovědi člena představenstva žalované , titul, . , jméno, , příjmení, vyplývá, že žalovaná udělala řadu chyb, nezaplatila zálohu atd., ale jednatel žalované zdůraznil, že nikdy nechtěli koupit dva lisy. Kdyby kupovali dva lisy, museli by zdvojnásobit výrobu, tj. cca o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč, což je nemyslitelné. Uvedl, že si je vědom toho, že došlo ke zrušení a znovu vyhlášení výběrového řízení a mohlo se zdát, že chtějí lisy dva, ale takto tomu skutečně nikdy nebylo. Před , datum, bylo vyhlášeno výběrové řízení na dodávku lisu, spojené s dotačním titulem MPO. Byly vyhodnoceny výsledky a vítězem byla žalobkyně. Poté však MPO vytklo žalované řadu chyb a navrhlo vyhlášení nového výběrového řízení. To proběhlo, zvítězila opět žalobkyně a došlo k uzavření smlouvy. Znění kupní smlouvy navrhovala žalobkyně. Nicméně kupní smlouva byla podepsána po odsouhlasení obou stran, že takto má být podepsána. Dále uvedl, že nemůže říct, že by od podpisu smlouvy indikoval nějakou nedostatečnou činnost žalobkyně, která by jej vedla k pochybnostem o tom, že to bude provedeno podle časového harmonogramu. První pochybnosti se objevily v září 2015 na veletrhu v , obec, , kdy pan , příjmení, sdělil, že lis nemůže být rozhodně vyhotoven do konce roku. Zdůraznil, že všechny činnosti byly na straně žalobkyně, oni měli pouze vyhotovit základy podle jejich dokumentace. Uvedl, že neví, zda je to zaznamenáno ve smlouvě, ale je to tak automatická záležitost, že bez toho by to nebylo možno provést. Bezprostředně to souvisí s uvedením lisu do provozu. , příjmení, fakturu nezaplatili, neboť na to neměli finanční zdroje. , příjmení, totiž znejistila tím, že první výběrové řízení bylo zrušeno a pak ta doba, která byla určena pro nákup a instalaci lisu, byla velmi krátká. Pokud se týká dodatku ke kupní smlouvě, tak ten , titul, . , příjmení, nezpochybnil, ale neví o něm. Uvedl, že je možné, že s žalobkyní kalkulovali s tím, že podají žádost MPO o prodloužení termínu dávky lisu, a proto ho takto sepsali. Vzhledem k tomu, že z předchozího výběrového řízení věděli, že doba výroby je u všech potenciálních dodavatelů 12 měsíců a více, tak již při podpisu kupní smlouvy bylo zřejmé, že se to nedá stihnout. Za této situace smlouvu podepisovaly obě strany, tedy i žalobkyně si musela být vědoma toho, že to časově není možné uskutečnit. Také uvedl, že samozřejmě nemůže vědět, zda žalobkyně neměla ten lis již rozpracovaný nebo neměla již jeho část pro někoho jiného, kterou by použila pro žalovanou. Dále potvrdil, že podpis na dodatku smlouvy je jeho a také předsedy představenstva. Uvedl, že sám nechápe, co to udělal za nesmysl, že dodatek podepsal. V jejich dokumentaci dodatek nemají. Nebyl schopný odpovědět na otázku, proč byla smlouva podepisována včetně dodatku, když bylo zřejmé, že lis není možno ve stanoveném termínu dodat. Také uvedl, že v době podpisu smlouvy nemohl nikdo tušit, že zálohu nezaplatí. Dále doplnil, že žalobkyni o tom, že smlouvu ukončují, uvědomili, ale nemají důkaz o tom, že dopis byl odeslán. Dále , titul, , příjmení, vypověděl, že s žalobkyní určitě po roce 2015 v kontaktu byli. Pokud se konala jednání o tom, že nezaplatili zálohu a z jakého důvodu, tak ta byla nejméně dvě, dvě byla v , obec, a jedno zřejmě v jižních , obec, . , jméno, byli přítomni čtyři, a sice , titul, . , příjmení, , pan , příjmení, , pan , příjmení, a pan , příjmení, . Neodešel sice žádný dopis o tom, že smlouvu ukončují, ale dle těchto jednání o tom věděli. Následně k dopisu, který odešel, či neodešel, o ukončení smlouvy, tak také uvedl, že je to na úrovni tvrzení. Oni tvrdí, že žádný nedostali, žalovaná, že ho odeslali, ale nemají k tomu důkaz, tedy jakoby neodešel. Na uvedeném jednání bylo projednáváno, že žalovaná hledá jiné profinancování lisu, že mají problém s bankou. Co tam rozhodně nezaznělo, že dodávka lisu nebude uskutečněna ani do konce roku, to zaznělo až na veletrhu v , obec, . Na těch jednáních se bavili tak, jako by žádný dodatek o sedmi měsících od zaplacení zálohy nebyl podepsán. Na těch jednáních se strany nebavily o ukončení smlouvy. Podle , titul, . , příjmení, poprvé mohla žalobkyni usoudit, že jim nebude zaplaceno, když jim nebyla zaplacena první záloha. Na začátku roku 2016 už bylo zřejmé, že dodávka nebude, tak se řešilo, že žalobkyni vznikla nějaká rozpracovanost, kterou potřebuje zlikvidovat a probíhala emailová komunikace mezi panem , příjmení, a paní , příjmení, z rozvoje podniku. V rámci té výše uvedené komunikace mělo dojít k likvidaci té rozpracovanosti, pohledávka měla být postoupena a podle , titul, . , příjmení, tam byla uváděna částka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR Smlouva o postoupení sice byla navržena, ale nebyla podepsána. Důvodem, proč docházelo k odstoupení od projektu, bylo, že neměli zajištěné profinancování kupní ceny. Také uvedl, že si myslí, že od uzavření smlouvy do konce roku 2015 se žalobkyně nedopustila žádného pochybení. Rovněž neměli žádné informace o tom, že by žalobkyně byla nespolehlivý dodavatel. I ta informace v září na veletrhu nebyla taková, že by nemohli lis vyrobit, ale že to nebude do konce roku. O tom, proč to nebude do konce roku, tak na tom veletrhu taková informace nezazněla. , titul, . , příjmení, uvedl, že může jen spekulovat, že to bylo buďto proto, že nezaplatili zálohu, nebo že to prostě není možné stihnout, i kdyby byla záloha zaplacena. Po té informaci, že se to nestihne, byla komunikace mezi panem , příjmení, a žalobkyní. , titul, . , příjmení, dále uvedl, že německy neumí, jeho úkolem bylo vykouzlit někde ty peníze.

28. Svědek , příjmení, , příjmení, , bývalý jednatel žalobkyně, uvedl, že předmětný případ probíhal jako všechny ostatní projekty, které už vedli. A když udělali nabídku, projektovou dokumentaci, došlo k uzavření smluv. Konkrétně to proběhlo tak, že dostali od jejich zástupce pana , příjmení, nabídku nebo poptávku, přičemž pan , příjmení, je zastupuje v Česku a pracuje pro ně. Žalovaná jim sdělila, které stroje chce a které potřebuje. Pak se svědek osobně dostavil, probrali veškeré technické podklady, veškeré technické požadavky a podle těchto specifických požadavků vypracovali nabídku. Do roku 2015 potom probíhalo několik detailních setkání ohledně technických parametrů. Do jara 2015, kdy potom vypracovali nabídku, a to podrobnou. S jednatelem společnosti v rámci těchto jednání, taky v rámci udělení zakázky, projednali i obchodní podmínky. Byli informováni o tom, že tento projekt bude možná financován ze zdrojů Evropské unie. Z toho důvodu také vypracovali podle těchto požadavků dodací plán. Pro žalobkyni to byl úplně běžný projekt, kdy dodací lhůta obnášela , číslo, měsíců, což je běžné. Bylo to přitom napasováno na podmínky ze zdrojů EU. Dostali písemné potvrzení zakázky od pana , příjmení, a hned vystavili a poslali fakturu, zálohovou fakturu, a ještě také poslali bankovní záruku. Potvrzení bankovní záruky, potvrzení zakázky, fakturovou zálohu a potvrzení bankovní záruky, kdyby se ve firmě dodavatele něco stalo, tak dostane firma zpátky finance objednatele. Celá zakázka byla rozdělena do tří částí, první se týkala konstrukce, poté po ukončení této první fáze, objednává žalobkyně materiál na tuto zakázku, a poté, když od našich dodavatelů obdrží veškerý materiál, tak je celé to zařízení montováno u žalobkyně, proto považovali za jasné, že pokud jim bude zakázka udělena, je to souhlas s tím, aby objednávali nebo alespoň se dostali do té první fáze - konstrukční. Ve smlouvě bylo také určeno, že začnou s tou první fází konstrukční a s objednáváním materiálu, až když k nim dorazí záloha od zákazníka. Tak potom čekali na uhrazení zálohy, protože i ve smlouvě to bylo uvedeno tak, že tato zálohová faktura je splatná 30 dní po podepsání smlouvy. Potom tedy, protože neobdrželi zálohu, tak oslovili zákazníka, co se děje, jestli přijde záloha, a odpovědí bylo, že mají problémy s financováním, ale říkali se, že je to běžné; upozorňovali, že zálohu potřebují nutně na materiál. Vedli několik hovorů ohledně financování a vždy byli ujištěni, že to není problém a že bude vše uhrazeno a to v případě, že pokud nebude tento projekt financován ze zdrojů EU. To všechno také zadokumentovali. V květnu a červnu 2015 měli další setkání, další rozhovory, co se týká toho projektu. Když jim žalovaná sdělila, že potřebuje pro svoji banku ještě jedno nové vyhotovení smlouvy. V červenci, tedy na základě těch daných platných forem pro smlouvu, sepsali smlouvu, teda smlouvu novou, kterou zákazník podepsal. Pro ně to tedy znamenalo, že s touto zakázkou, s tímto projektem zákazník počítá, že je to platné. V té smlouvě také stálo, že uzavřeli první část projektu, konstrukční část, kdy potřebují nutně peníze nebo finance na objednávání materiálu na tuto zakázku. Samozřejmě jako v každém projektu může dojít k těmto krizovým situacím, kdy se nedostanou finance, a žalobkyně není schopna kvůli zpoždění objednávání materiálu dodržet termín dodání. Toto sdělili a všechno zadokumentovali. Zákazník (žalovaná) jim i na posledním jednání na konci října 2015 sdělil, na společné schůzce čtyř účastníků, že stále trvá na této zakázce, na tomto projektu, i když nebude spolufinancován EU. V tomto bodě svědek řekl, že musí stanovit nový termín, aby měli i nový termín pro zaplacení té zálohy. Taky mají písemně zdokumentováno, že se domluvili na právním kroku, kdy si nechají poradit od právníků, jak by měli postupovat příště, aby odhadli u zákazníka, kdy není schopen plnit smlouvu. Svědek zaslal panu , příjmení, celkový přehled nákladů doposud vzniklých a pan , příjmení, řekl, že chce tyto náklady uhradit z jiné své firmy a zaslal jim dokument, ve kterém je zaznamenáno, že jedna z jeho firem vstupuje do toho jejich smluvního vztahu, což bylo pro žalobkyni také znamením, že firma má stále zájem, i když se dostavilo prodlením, zpoždění s plněním. Svědek ovšem položil otázku jejich ekonomovi, jestli je to možné, tento projekt takto uskutečnit, ovšem ten mu řekl, že z právního hlediska to možné není a že musí najít jiné řešení, a zároveň v tento okamžik se žalovaná účastnila nového projektu. Pro žalobkyni to nebyl zas takový problém, protože mají okruh svých zákazníků, které musí zabezpečit, takže když to neklapne na jedné straně, může to být u jiného zákazníka. Mají obrat , Anonymizováno, , Anonymizováno, EUR a asi , Anonymizováno, zaměstnanců a tento projekt byl v hodnotě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, EUR. Takových projektů potřebují deset. Není pro ně problém ve stejnou dobu vyhotovit několik stejných strojů. Dělají projekty, ve kterých se staví zařízení, deset zařízení, deset strojů najednou. Svědek tedy řekl, že mohou okamžitě, pokud dojde záloha, začít s tím projektem. Konstrukce je hotová a mohou tedy pokračovat. Zákazník (žalovaná) je prosil, i když budou problémy s financováním, aby začali výrobu. Svědek řekl, že nezačnou samozřejmě s tou největší objemovou zakázkou, ale začnou s něčím menším. To si financovali sami a tyto díly vyrobili po domluvě se zákazníkem a tyto díly jsou stále u žalobkyně. Není to nic extra velkého, ale je to zařízení vyrobené na míru, speciálně podle požadavků zákazníka. Uvedl, že žalobkyni je líto, jak celý projekt probíhá, jsou stále v pozici, že mohou vyhotovit zakázku, splnit projekt. Dále k dotazům svědek doplnil, že pan , příjmení, a pan , příjmení, na schůzce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., kdy je to dokonce i zadokumentováno, se sešli i s techniky, kdy byly konzultovány přesné detaily zakázky. Každý měsíc po dobu trvání projektu měli setkání obě strany, kdy se detailně probíralo, co už firma udělala, nebo co už udělali oni; požadavky, technické požadavky, představení celého projektu, takže ze strany žalobkyně považovali, že je to jasné znamení, že mají pokračovat dále. Podle svědka smlouva, která byla podepsána s datem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., k níž byl následně uzavřen dodatek, je nová smlouva, kterou požadovala firma pro banku. Pokud se tedy týká původní smlouvy, tak svědek uvedl, že dostali písemnou objednávku a k tomu nepotřebují žádnou smlouvu. Přesto udělali smlouvu a tu podepsali. Podepsal ji osobně svědek a poslali ji zákazníkovi. A tuto smlouvu požadoval zákazník ještě jednou vyhotovit s malými změnami pro banku. To je jediný důvod pro vyhotovení nové smlouvy. V dodatku smlouvy žalobkyně ujistila zákazníka, že splnili tu první část projektu, tu konstrukční část a potvrdili si termín. Což je ten údaj, který chtěla banka vědět. K předloženému dodatku také svědek uvedl, že měli dodávat od února do prosince, ale tento dodatek byl uzavřen až v červenci, tzn. že jim zbývalo jen 7 měsíců k tomu dodání. Ale z toho důvodu, že se zkrátil ten termín, takto zafixovali v tomto dodatku. Tímto řekli (žalobkyně), že když teď objednají materiál, potřebují 7 měsíců. Zákazník (žalovaná) se ptal, jak to zajistí, že máme 7 měsíců, když předtím to bylo 10 měsíců, a k tomu řekli, že to napíší do toho dodatku plus tam přidají nějakou penalizaci za nedodržení. Svědek uvedl, že rozumí zákazníkovi, že potřebuje ten termín a pokud to nestihnou, tak musí zaplatit. K tomu měl svědek uvést, že zaplatí nějakou pokutu, ovšem pokud jim přijde záloha od zákazníka. To zaznamenali a dali do toho dodatku, protože to zákazník potřeboval předložit bance. Pro ně to nebyl žádný problém určit tento termín, protože už měli plán celého projektu a věděli, v jakém bodě se nachází. Svědek uvedl, že pokud se podíváme na datum plus dalších 7 měsíců, takto už je přes, tedy pro ně nebylo možné splnit termín 12. prosince, i kdyby zaplatil zákazník okamžitě zálohu. Z toho důvodu byl ten dodatek uzavřen a k tomu ještě existuje detailní rozpis, kde jsou detailně všechny kroky rozepsány, aby bylo přesně vidět, které kroky podnikli, aby to stihli, což považuje za normální postup. Podle svědka v žádném případě nedošlo k žádnému zrušení nebo k nějakému náznaku, že by žalovaná chtěla odstoupit od smlouvy. Uvedl, že oni podali nějaký výkon a trvali na tom, že budou dále pokračovat v tomto projektu. Podle svědka není nic neobvyklého, že si zákazník objedná ve stejném časovém období dvě, tři stejná zařízení. Dělají to i ostatní a u žalobkyně si říkali, že třeba to první zařízení potřebují ke zvýšení výrobní kapacity a to druhé zařízení mohli objednat třeba pro případ výměny zastaralého parku, protože mají zařízení, která jsou poruchová. Tak mohlo třeba dojít k výměně těchto zařízení. Není to nic, co by je nějak překvapilo. Také svědek uvedl, že s panem , příjmení, si nikdy netelefonoval, většinou to šlo z důvodu jazykové bariéry s panem , příjmení, . Podle jeho názoru pan , příjmení, mluví dobře německy, ale odmítl se bavit německy a trval na tom, aby všechny tyto meetingy byly vedeny v anglickém jazyce anebo aby byl všem meetingům přítomen pan , příjmení, , což byl jejich agent, který překládal do němčiny. Poté doplnil, že v roce 2015, s ním tak dvakrát, třikrát vedl telefonický rozhovor, když se ptal, kdy přijde záloha, kde jsou peníze, ale on to vždycky přehodil na pana , příjmení, , takže s ním mluvil minimálně. Nemůže tedy vyloučit, že spolu v tom lednu mluvili, ale nemohl si vzpomenout. Dále svědek uvedl, že první část konstrukčních prací vyčíslili zhruba asi na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR a ještě k tomu přidali produkty, které vyrobili, ale nemají ještě řídící jednotky, takže nemají tak vysokou hodnotu, a ty výrobky jsou v hodnotě , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Ta cena , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR byla speciální pro zákazníka. Kdyby tyto výrobky chtěli prodat dnes i s tou řídící jednotkou, tak by ta cena byla asi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Od toho roku 2014 samozřejmě došlo ke zdražení asi o 2- 3 % za rok. Také uvedl, že se jedná o speciální díly, o speciální zařízení vyrobené na míru pro zákazníka a je vyrobeno asi 10 % z celého objemu a bylo to vyrobeno v roce 2015. Je možné, že se někdo objeví, kdo bude zrovna toto potřebovat, ale to není možné říct. Připustil, že byl na veletrhu a pan , příjmení, tam přišel jako návštěvník, kdy mu svědek jasně sdělil, že podniknou nějaké právní kroky a budou žalovat. Svědkovi pak bylo řečeno, že je to věc ze strany společníků a byl z celé této situace nešťastný. Svědek ale sdělil panu , příjmení, , že je jednatel a je tedy zodpovědný za tuto situaci taktéž. Nebyl to podle svědka žádný příjemný rozhovor, ale co mohl už jiného dělat. Také uvedl, že za svou 35- letou kariéru, kdy uzavíral všechny podobné smlouvy, se s podobnou situací už setkal, ale je to o komunikaci a samozřejmě o tom, aby obě strany věděly, o co se jedná. V tomto případě bylo i tři čtvrtě roku po uzavření smlouvy řečeno, pracujte dále na tomto projektu, my to zaplatíme. K současné situaci svědek uvedl, že smlouva nebyla zrušena a žalobkyně je v pozici okamžitě dodat zařízení. Mají dvě možnosti, buďto postaví toto zařízení, jak bylo udáno ve smlouvě, anebo vystaví vyúčtování. Není ale schopný posoudit, jaká je teď výrobní situace ve firmě žalované, ale myslí si, že tento stroj určitě potřebují. Dále vypověděl, že pro něj nevyplynulo zcela jasně, že žalovaná již lis z té kupní smlouvy z roku 2015 nechce, protože z té komunikace i co uvedli technici, vyšlo, že jsou tam noví jednatelé nebo nové zastoupení firmy a vycházelo to, že by to potřebovali. Z jeho strany to vidí stále jako otevřený projekt, když jsou pouze dvě možnosti, buď vystavení vyúčtování, nebo dokončení celého zařízení. Potvrdili to také v roce 2015, když řekli, že budou podnikat právní kroky, aby došlo plnění ze smlouvy. Po předložení faktury ze dne , datum, svědek uvedl, že tato faktura byla vystavena, protože ekonom jejich firmy jim sdělil, že musí vystavit fakturu za již vykonané práce, že musí být vyúčtováno, aby neprokazovali ztráty. Navíc zůstala otevřená pohledávka do dalšího roku, z toho důvodu byla tato faktura vystavena. Kdyby byla uhrazena ta záloha, tak by tato faktura byla uhrazena. Potvrdil, že se jedná o uhrazení nebo o vyčíslení nákladů za provedení první části projektu konstrukce. To proběhlo v roce 2015. Potvrdil, že zakázku obdrželi v únoru a pracovali na ní až do července. Uvedl, že tam není zahrnutý náklad na rovnačku a podavačku, neboť to je fyzický díl, ty by potom přišly zvlášť, ale řekli, že pokud bude uhrazena záloha, tak vyúčtují i tyto další výrobky, že kdyby bylo zaplaceno těch , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR na zálohu, tak by se jen proúčtovalo , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Uvedl, že rovnačka a podavačka jsou u žalobkyně vedený jako polovýrobky, protože v rozvaze mají uvedené zcela hotové výrobky zařízení, potom polotovary a tato dvě zařízení jsou uvedena v rozvaze jako polotovary a ty ještě nemohou fakturovat, až poté, co budou integrovány do dalšího zařízení. To jim bylo řečeno, od jejich účetních.

29. Z nedatovaného rozhodnutí o poskytnutí dotace č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyplývá, že pro žalovanou byla udělena v souladu s cíli programu , Anonymizováno, , technologie 3, dotace až do výše , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč.

30. Z nedatovaného oznámení o zahájení výběrového řízení na zakázku v rámci OPPI vyplývá, že žalovaná vyhlásila výběrové řízení na zakázku pod názvem lisovací automat , číslo, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, KN odvíjejícím zařízením a transferové systémem s termínem zprovoznění do , datum, .

31. Ze zadávací dokumentace krycího listu nabídky vyplývá nabídková cena dodavatele, a sice žalobkyně, ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Krycí list nabídky je datován , datum, .

32. Z nedatovaného oznámení o zahájení výběrového řízení na zakázku v rámci OPPI vyplývá, že žalovaná vyhlásila výběrové řízení pro pořízení lisu , číslo, KN pro postupové a transferové lisování ocelových svitků, včetně periferií s předpokládanou hodnotou zakázky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč. Objednávka inzerátu do obchodního věstníku byla učiněna , datum, . Z oznámení o zahájení výběrového řízení na zakázku v rámci OPPI vyplývá, že žalovaná, coby zadavatel, vyhlásila výběrové řízení na zakázku pod názvem lisovací automat , číslo, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, KN s odvíjecím zařízením a transferovým systémem s předpokládanou hodnotou zakázky , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, včetně DPH, když objednávka inzerátu do obchodního věstníku Oznámení o zahájení výběrového řízení je datována , datum, .

33. Z nedatovaného rozhodnutí o oznámení o přidělení zakázky vyplývá, že žalovaná oznámila, že vítězem zakázky na dodávku technologie spolufinancované EU, v rámci projektu Lisovna , číslo, , je , právnická osoba, , anonymizováno, .

34. Z krycího listu nabídky, přílohy , číslo, vyplývá, že žalobkyně byla uchazečem o výrobu servo lisu s nabídkovou cenou bez DPH ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, k datu , datum, .

35. Z listiny nazvané:„ Výzva k podpisu podmínek poskytnutí dotace“, nezjistil soud žádné významné skutečnosti k rozhodnutí v projednávané věci.

36. Podle výpisu z Deutsche Bundesbank činila úroková sazba k , datum, mínus 0,83 %, a to až do , datum, .

37. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Předložené listinné důkazy v kontextu s výpověďmi svědků dávají přesvědčivý obraz o skutkovém stavu. V řízení byl jednoznačně prokázán způsob a průběh kontraktace mezi stranami sporu a rovněž to, že po podpisu předmětné kupní smlouvy řešili účastníci plnění první zálohy ze strany žalované, která k němu neměla dostatečné finanční prostředky (jak potvrdil i člen představenstva žalované pan , příjmení, ). Z písemné komunikace mezi účastníky je také zřejmé, že žalovaná žalobkyni ujišťovala o tom, že z uzavřené smlouvy hodlá plnit (e-mail a dopis ze dne , datum, a , datum, ), přičemž mezi stranami ani není sporu o tom, že první záloha dle uzavřené kupní smlouvy nebyla žalovanou nikdy zaplacena. Dále má soud z provedených důkazů za to, že žalované bylo známo i to, že žalobkyně již započala s konstrukčními pracemi předmětu smlouvy (z výpovědi svědka , příjmení, a zejména z e-mailu ze dne , datum, , v němž , titul, . , příjmení, odkazuje na osobní setkání s panem , příjmení, , na kterém měla tato informace zaznít). V tomto směru tedy soud neuvěřil ani svědkovi , titul, . , příjmení, ani , jméno, , příjmení, . Stejně tak neuvěřil soud , titul, . , příjmení, , že dopis ze dne , datum, s odstoupením od smlouvy byl žalobkyni vůbec odeslán; je nutno poukázat nejen na to, že nebyl předložen doklad o odeslání takového dopisu a , příjmení, , příjmení, výslovně potvrdil, že takovým dokladem žalovaná ani nedisponuje, ale také na to, že ve stejný den byl odeslán dopis MPO obdobného obsahu, který však byl podepsán dvěma členy představenstva a tyto podpisy byly úředně ověřeny, přičemž soud považuje za přinejmenším nepřiměřené, aby dopis, kterým měla být podle žalované ukončena smlouva s velmi vysokou částkou plnění (cca 80 mil. Kč), byl podepsán pouze jednatelem bez úředního ověření (z něhož by byl zřejmý i okamžik podpisu) a zaslán toliko obyčejnou poštou bez možnosti kontroly jeho přijetí. Nelze ani přehlédnout, že v žádné komunikaci mezi účastníky nebylo toto ukončení smluvního vztahu zmíněno, a to až do roku 2018, kdy (v lednu) oznámila právní zástupkyně žalobkyně zastupování žalobkyně žalované a požadovala po žalované plnění ze smlouvy. To, že i žalovaná měla za to, že její povinnost k zaplacení první zálohy trvá, svědčí i nabídka možnosti postoupení pohledávky ze zálohové faktury na třetí osobu (z výpovědi svědka , příjmení, , z návrhu smlouvy na postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané, že by žalovaná zaslala odstoupení od smlouvy datované dnem , datum, . Stejně tak nemá soud za prokázané, že by mezi stranami smlouvy došlo k jakémukoliv ujednání (dohodě) o ukončení předmětné smlouvy, naopak z provedených důkazů (komunikace mezi účastníky) je zřejmé, že žalobkyně trvala a trvá na plnění ze smlouvy. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně vystavila žalované další faktury za dosud vynaložené náklady, když jejich vystavení svědek , příjmení, spolehlivě odůvodnil nutností řádného vedení účetnictví žalobkyně. Pokud žalovaná uvědomovala žalobkyni o existenci možnosti dalšího dotačního titulu, pak se tak stalo dopisem ze dne , datum, , se kterým ale zaslal žalobkyni další dopis z téhož data, v němž ujišťuje žalobkyni o tom, že řádně uzavřená kupní smlouva mezi nimi stále platí. V kontextu těchto dvou dopisů stejného data s různým obsahem je zřejmé, že u žalobkyně nutně muselo sdělení žalované vyvolat dojem dalšího výběrového řízení na další lisovací zařízení, což potvrdili ve svých výpovědích i svědek , příjmení, a , příjmení, .

38. Po hodnocení důkazů tak dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně je právnickou osobou založenou podle německého právního řádu se sídlem v Německu a žalovaná je akciovou společností založenou podle českého právního řádu se sídlem v České republice. Dne , datum, si žalovaná u žalobkyně objednala výrobu a dodání lisovacího zařízení – transferového lisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - s dalším příslušenstvím a součástmi v celkové ceně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Objednávka žalované byla potvrzena e-mailem žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalobkyně rovněž zaslala žalované zálohovou fakturu pro platbu zálohy na kupní cenu zboží ve sjednané výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR a zároveň osvědčení o bankovní záruce. Přesná specifikace zboží byla uvedena v tzv. interním potvrzení zakázky žalobkyně ze dne , datum, , v němž byl obsažen výčet veškerých zařízení, které měly být předmětem zakázky, včetně jejich technických parametrů. Následně došlo k zakotvení předmětného závazku i písemně, a to do kupní smlouvy o koupi a prodeji zboží datované dnem , datum, a uzavřené ke dni , datum, , kdy kupní smlouvu podepsala žalovaná. Podle písemně uzavřené kupní smlouvy prodávající (žalobkyně) dodá kupujícímu (žalované) jedno lisovací zařízení skládající se z rámového čtyřojnicového lisovací automatu typ , Anonymizováno, - , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odvíjecího zásobníku HS , číslo, rovnačky , Anonymizováno, , číslo, , elektronického válečkového posuvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a transferu , Anonymizováno, , číslo, . Celková cena uvedeného zařízení, včetně technické dokumentace, zabalení, dopravy, manipulace, montáže, zprovoznění a školení, byla sjednána , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč bez DPH, tj. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR při pevném kurzu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/EUR. Platební podmínky byly ve smlouvě upraveny tak, že platby budou uhrazeny kupujícím jako zálohy pomocí přímého bankovního převodu na konto prodávajícího po obdržení zálohové faktury a bankovní garance ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR bez DPH se splatností 30 dní od podpisu kupní smlouvy, ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR bez DPH, jako záloha v polovině dodací lhůty a ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR bez DPH jako záloha při ohlášení připravenosti k dodání a nakonec ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR bez DPH po dodání, montáži, zprovoznění a zaškolení, po podpisu předávacího protokolu. Původně byl v čl. 5 smlouvy ujednán dodací termín jako 24 týdnů od podpisu smlouvy, nejpozději však , datum, v případě uhrazení zálohy do 30 dní od podpisu smlouvy, když byl vymezen i harmonogram realizace předmětu smlouvy, avšak podle písemně uzavřeného dodatku datovaného dnem , datum, došlo ke změně čl. 5 kupní smlouvy, a to tak, že nově byl sjednán termín fyzického dodání 7 měsíců od přijetí první zálohy v případě, že i ostatní zálohy dle smlouvy budou uskutečněny včas. Podle článku 7.1. smlouvy všechny změny této smlouvy musí mít písemnou podobu a platí pouze v případě, že jsou podepsány zmocněnými zástupci obou stran. Podle článku 7.2 je tato smlouva ve dvojím vyhotovení, v německém a českém jazyce, obě verze mají stejnou právní hodnotu, s tím, že platí mezinárodní právo. Originál smlouvy stejně jako dodatku smlouvy je podepsán, když smlouva obsahuje v závěru razítko žalobkyně a podpis , příjmení, , příjmení, a dále razítko žalované se dvěma podpisy, u nichž je datum , datum, . Mezi stranami smlouvy poté probíhala e-mailová komunikace o plnění předmětu smlouvy a došlo i k několika osobním setkáním. Žalovaná žádala od žalobkyně kompletní dokumentaci, na což žalobkyně předně reagovala výzvou k zaplacení první zálohy a také upozornila žalovanou (dopisem jednatele žalobkyně ze dne , datum, ), že jí již (dříve) byla zaslána bankovní záruka a zálohová faktura, na níž má podle smlouvy nyní plnit. Dále proběhly mezi stranami smlouvy i osobní schůzky a žalobkyně byla žalovanou ujišťována, a to i v následné korespondenci (dopisy ze dne , datum, ), že předmětná kupní smlouva dále platí, a také sdělila žalobkyni, že podá na začátku roku 2016 žádost o nový dotační titul. Poté byla žalovaná opětovně vyzývána k plnění (dopisem ze dne , datum, ) a následně jí byla zaslána faktura ze dne , datum, na dosud vynaložené náklady na částku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, které měly být započteny na kupní cenu předmětu smlouvy. Žalovaná dopisem ze dne , datum, sdělila MPO, že odstupuje od projektu 2. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na začátku roku 2016 žalovaná žalobkyni nabídla možnost postoupení jejich pohledávky ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR faktury , číslo, ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , avšak ta tento postup odmítla. Žalovaná také sdělovala žalobkyni informace o dalším výběrovém řízení, jehož výsledky by měla oficiálně obdržet. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované opakovaně fakturu z , datum, a dále fakturu ze dne , datum, , kterou fakturovala žalobkyně žalované částku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR za část pásového zařízení, které již vyrobili, přičemž upozornila žalovanou, že dle jejich dohody jsou komponenty vyrobeny ve zvláštních velikostech, které si objednali a jsou připraveny k vyzvednutí v továrně žalobkyně. Zároveň žalobkyně žalovanou upozornila, že pokud nebude projednáno v rámci žalované uhrazení faktur, tak nejpozději , datum, bude předán případ právníkovi. Následně v roce 2018 probíhala (e-mailová a listinná) komunikace mezi právními zástupci účastníků i mezi účastníky, v níž žalobkyně opakovala svůj požadavek na zaplacení částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR a upozorňovala na možnost podání žaloby, a žalovaná se bránila (mimo jiné) tím, že smlouva již byla ukončena. Dne , datum, pak zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění.

39. Podle čl. 1 odst. 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), se toto nařízení vztahuje na smluvní závazkové vztahy podle občanského a obchodního práva v případě kolize právních řádů. Nevztahuje se zejména na věci daňové, celní či správní.

40. Podle čl. 3 odst. 1 Nařízení Řím I, smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

41. Podle čl. 4 odst. 1 písm. a) Nařízení Řím I, v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště.

42. Podle čl. 25 odst. 1 Nařízení Řím I, tímto nařízením není dotčeno použití mezinárodních úmluv, jejichž stranou je jeden nebo více členských států ke dni přijetí tohoto nařízení a které stanoví kolizní normy pro smluvní závazkové vztahy.

43. Podle čl. 1 odst. 1 písm. a, b) Úmluvy OSN o smlouvách a mezinárodní koupi zboží„ Vídeňské úmluvy“, vyhlášená pod , číslo, Sb. (dále jen„ CSIG“ nebo„ Úmluva“), tato Úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, a) jestliže tyto státy jsou smluvními státy; nebo b) jestliže podle ustanovení mezinárodního práva soukromého se má použít právního řádu některého smluvního státu.

44. Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy, smlouvy o dodávce zboží, které má být vyrobeno nebo vyhotoveno, se považují za smlouvy o koupi zboží, ledaže strana, která zboží objednává, se zavazuje dodat podstatnou část věcí nutných pro jejich výrobu nebo zhotovení.

45. Podle čl. 7 odst. 2 Úmluvy, otázky spadající do předmětu úpravy této Úmluvy, které v ní nejsou výslovně řešeny, se řeší podle obecných zásad, na nichž Úmluva spočívá, nebo, jestliže takové zásady chybějí, podle ustanovení právního řádu rozhodného podle ustanovení mezinárodního práva soukromého.

46. Podle čl. 30 Úmluvy, prodávající je povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto Úmluvou.

47. Podle čl. 53 Úmluvy, kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto Úmluvou.

48. Podle čl. 26 Úmluvy, prohlášení o odstoupení od smlouvy je účinné, jen když je oznámeno druhé straně.

49. Podle čl. 29 odst.1, 2 Úmluvy, smlouva může být změněna nebo ukončena pouhou dohodou stran. Písemná smlouva, která obsahuje ustanovení, že její změna nebo ukončení dohodou stran vyžaduje písemnou formu, může být takto změněna nebo ukončena jen při dodržení této formy. , příjmení, však může svým chováním ztratit možnost dovolávat se tohoto ustanovení v rozsahu, v jakém druhá strana spoléhala na toto chování.

50. Podle čl. 49 odst.1 písm. a, b) Úmluvy, kupující může odstoupit od smlouvy: a) jestliže prodávající nesplněním některé své povinnosti ze smlouvy nebo z této Úmluvy porušil smlouvu podstatným způsobem, nebo b) v případě nedodání zboží, jestliže prodávající nedodá zboží v dodatečné lhůtě určené kupujícím podle článku 47 odst. 1 nebo prohlásí, že nedodá zboží v takto určené lhůtě.

51. Podle čl. 78 Úmluvy, jestliže strana se opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoli nároky na náhradu škody podle článku 74.

52. Podle § 247 odst. 1,2 německého Občanského zákoníku (BGB) základní úroková sazba činí 3,62 procentního bodu. Upravuje se každoročně k 1. lednu a k 1. červenci o tolik procentních bodů, o kolik od poslední úpravy základní úrokové sazby vzrostla nebo klesla referenční sazba. Referenční sazba představuje úrokovou sazbu pro poslední hlavní refinanční operaci Evropské centrální banky před prvním kalendářním dnem příslušného pololetí. Deutsche Bundesbank vyhlašuje platnou základní úrokovou sazbu ve spolkovém věstníku neprodleně v termínech oznámených podle odst. 1 věty druhé.

53. Podle § 288 odst.1 BGB, peněžitý dluh se po dobu prodlení úročí, sazba úroku z prodlení činí 5 procentním bodů nad základní úrokovou sazbu. U právních úkonů, jichž není účasten spotřebitel, činí úroková sazba pohledávek z obchodního styku 9 procentním bodů nad základní úrokovou sazbu.

54. Základem pro právní posouzení shora uvedeného skutkového stavu je Úmluva OSN o smlouvách a mezinárodní koupi zboží vyhlášená pod , číslo, Sb. (nazývaná také jako„ , ulice, úmluva“ o mezinárodní koupi zboží nebo dle anglického názvu jako„ CISG“). Jedná se o základní unifikovanou úpravu mezinárodní koupě zboží realizovanou mezi obchodníky (viz např. , jméno, , příjmení, , Časopis pro právní vědu a praxi, 3/ 2018, str. 381). Obecně přitom platí, že , ulice, úmluva (dále také jako„ Úmluva“ nebo„ CSIG“)) jakožto přímá úprava má přednost před kolizní úpravou, obsaženou v Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Východiskem pro tento závěr je ust. shora cit. čl. 25 Nařízení Řím I., přičemž podle názorů v odborné literatuře Řím I dokonce pouze harmonizuje kolizní normy, a mezinárodní právo, jako je , ulice, úmluva, není tímto ustanovením vůbec dotčeno (viz např. článek Prof. JUDr. , jméno, , příjmení, , CSc., DSc, v Obchodněprávní revue , číslo, , s 167). , příjmení, se , ulice, smlouva aplikovala přednostně, musí být pochopitelně splněny podmínky její použitelnosti podle čl. 1-6 CISG, které v projednávané věci splněny jsou, když (dle čl.1 odst. 1 Úmluvy) se jedná smlouvu o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, přičemž za smlouvu o koupi zboží je nutno (dle čl. 3 odst. 1 Úmluvy) považovat i smlouvy o dodávce zboží, které má být vyrobeno nebo vyhotoveno. I kdyby však soud nevzal za svou úvahu o aplikační přednosti Úmluvy a vycházel by primárně z příslušné kolizní normy, kterou je Nařízení Řím I., pak vzhledem k ustanovení čl. 3 odst. 1 Nařízení Řím I, by se předmětná smlouva, kterou účastníci uzavřeli, řídila právem, které si její strany zvolily, což jsou dle čl. 7 Smlouvy normy mezinárodního práva (a nikoliv kterékoliv právo vnitrostátní); v projednávané věci je pak touto normou mezinárodního práva jednoznačně , ulice, úmluva (k její působnosti viz citované články 1 – 6 CISG), která je jedinou základní unifikovanou úpravu mezinárodní koupě zboží realizovanou mezi obchodníky (viz odkaz výše).

55. Mezi žalobkyní (jako prodávající) a žalovanou (jako kupující) tedy byla uzavřena kupní smlouva podle Vídeňské úmluvy, a to akceptací objednávky žalované, přičemž konkrétní obsah této smlouvy byl následně vtělen do její písemné podoby ze dne , datum, , resp. ze dne , datum, , kdy svůj podpis k ní připojili dva členové představenstva žalované (dále také jako„ Smlouva“), přičemž obsah Smlouvy byl poté modifikován jejím dodatkem ze dne , datum, , podepsaným ze strany žalované dvěma členy představenstva taktéž dne , datum, . Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala dodat žalované předmět Smlouvy, a to jedno lisovací zařízení skládající se z rámového čtyřojnicového lisovací automatu typ , Anonymizováno, - , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odvíjecího zásobníku , Anonymizováno, , číslo, rovnačky , Anonymizováno, , číslo, , elektronického válečkového posuvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a transferu DT , číslo, , a ta se za něj zavázala zaplatit částku v celkové výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR (tj. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč když kupující a prodávající se vzájemně dohodli na použití pevného kurzu pro přepočet celkové ceny v Kč na EUR, a to , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/EUR). Ve Smlouvě ve znění jejího dodatku pak bylo mezi stranami dohodnuto, že žalovaná zaplatí žalobkyni dohodnutou cenu tak, že první zálohu ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR zaplatí žalovaná pomocí přímého bankovního převodu na konto žalobkyně po obdržení zálohové faktury a bankovní garance ve výši této zálohy se splatností 30 dní od podpisu kupní smlouvy (tedy od , datum, ). Zatímco žalobkyně ujednání kupní smlouvy splnila a vystavila žalované zálohovou fakturu na částku splatnou dne a poskytla jí bankovní záruku (přičemž je zcela nepodstatné, že se tak stalo již před podpisem písemné kupní smlouvy, když žalobkyně na tyto listiny i po podpisu Smlouvy výslovně odkazovala, viz např. dopis ze dne , datum, ), žalovaná svou povinnost zaplatit uvedenou zálohu nesplnila a je s jejím plněním od , datum, v prodlení. Vzhledem k tomuto závěru má soud za to, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku (první zálohy dle smlouvy, resp. dle vystavené faktury , číslo, v níž je záloha o 1 EUR nižší) ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR, včetně úroku z prodlení ve výši 9% ročně z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla předmětná záloha žalované vyúčtována, resp. ode dne následujícího po uplynutí 30 –ti dnů od podpisu smlouvy ze strany žalované, což odpovídá splatnosti této zálohy dle čl. 3 Smlouvy. Pokud se týká úroků z prodlení, pak ty byly žalobkyni přiznány podle čl. 78 Úmluvy, avšak pokud se týká jejich výše, Úmluva žádné konkrétní pravidlo nestanoví. Soud tak vycházel ve svých úvahách z většinové praxe soudů (viz např. komentář k čl. 78 Úmluvy v ASPI), která považuje otázku úrokové sazby za věc, jež nespadá do předmětu úpravy Úmluvy, a proto se podle článku 7 odst. 2 Úmluvy řídí vnitrostátním právem. K určení vnitrostátní práva (při střetu práva českého a německého) je třeba jako základní kolizní normu použít již zmiňované Nařízení Řím I, podle jehož čl. 4 odst. 1 písm. a) je tímto vnitrostátním právem právo německé podle obvyklého bydliště (sídla) prodávajícího (žalobkyně). Podle německé právní úpravy § 247 odst. 1,2 ve spojení s § 288 BGB je třeba použít jako výši úrokové sazby pohledávky z obchodního styku 9%, když úroková sazba dle Deutsche Bundesbank v období od , datum, do , datum, činila mínus 0,83 %.

56. Pokud se týká odstoupení od Smlouvy, k němuž mělo dle žalované dojít, pak soud předně zdůrazňuje, že předmětná Smlouva obsahuje v čl. 7 ujednání, podle něhož všechny změny této Smlouvy musí mít písemnou podobu a platí pouze v případě, že jsou podepsány zmocněnými zástupci obou stran. Uvedené smluvní ustanovení je podle čl. 29 odst. 2 doložkou„ o nemožnosti změny smlouvy ústní formou“, nebo také„ doložky o písemné změně“ (tzv. merger-clause) a znamená, že smlouvu není možno měnit nebo ukončovat jinak, než písemnou formou (k tomu srovnej např. komentář ASPI k čl. 29 Úmluvy). Pokud tedy bylo v řízení tvrzeno, že žalovaná od Smlouvy platně odstoupila (dopisem ze dne , datum, ), musela tak učinit smluvenou, tedy písemnou formou, přičemž prohlášení o odstoupení mohlo být účinným pouze tehdy, pokud bylo oznámeno žalobkyni (viz čl. 26 Úmluvy), když stran účinnosti prohlášení o odstoupení od smlouvy je třeba aplikovat režim čl. 27 Úmluvy, založený na principu odeslání. Důkazní břemeno odeslání odstoupení od Smlouvy přitom leželo na žalované, která však toto břemeno neunesla a odeslání dopisu s odstoupením od Smlouvy neprokázala, a soud tedy má za to, že žalovaná uvedeným dopisem od Smlouvy neodstoupila.

57. Nutno doplnit, že i kdyby žalovaná prokázala, že odstoupení od Smlouvy žalobkyni odeslala, nemohlo by se jednat o účinné odstoupení, neboť podle čl. 49 odst. 1 písm. a) Úmluvy mohla od Smlouvy odstoupit pouze, pokud by žalobkyně nesplněním některé své povinnosti ze Smlouvy nebo z Úmluvy porušila Smlouvu podstatným způsobem, což ale v řízení nebylo prokázáno, ba ani tvrzeno, a nemohlo dojít ani k naplnění podmínek pro odstoupení od Smlouvy čl. 49 odst. 1 písm. b) Úmluvy při nedodání zboží žalované, neboť to bylo dohodou stran (po změně Smlouvy jejím dodatkem) předně vázáno na zaplacení jednotlivých zálohových plateb, z nichž žalovaná neučinila ani jedinou.

58. S ohledem na uvedené je také zřejmé, že i kdyby bylo možno od předmětné Smlouvy odstoupit jinou než písemnou formou, pak by takové odstoupení nikdy nemohlo být účinným, neboť v řízení nebylo ani tvrzeno, natož pak prokázáno splnění podmínek pro odstoupení dle výše citovaných ustanovení Úmluvy (pomine-li soud původní tvrzení žalované o nedodání předmětu plnění ve stanovené lhůtě do , datum, , které však soud považuje vzhledem k uzavřenému dodatku smlouvy za zcela irelevantní). Jednostranně (odstoupením od smlouvy) tedy žalovaná nejenže Smlouvu neukončila, ale ani tak učinit, pro nesplnění podmínek Úmluvy pro takové ukončení, nemohla. Stejně tak nebylo v řízení prokázáno, že by došlo (byť i k ústní) dohodě o ukončení Smlouvy, přičemž pouze z přihlášení se žalobkyně k novému výběrovému řízení na dodavatele lisu pro žalovanou nelze bez dalšího usuzovat, že by k takové dohodě došlo, když z korespondence mezi účastníky je zřejmé, že žalobkyně trvá na plnění z původní smlouvy; ostatně již v rámci skutkových zjištění učinil soud (zejména ze dvou dopisů žalované ze dne , datum, a z výpovědí svědků , příjmení, a , příjmení, ) závěr, že žalovaná svým zjevně nekoordinovaným přístupem nutně musela u žalobkyně vyvolat dojem dalšího výběrového řízení na další lisovací zařízení bez návaznosti k výběrovému řízení předešlému. Důkazem dohody o ukončení Smlouvy ale není ani vystavení dalších faktur (kromě faktury zálohové) ze strany žalobkyně, když uvedené bylo jednoznačně vysvětleno účetními potřebami žalobkyně; navíc žalovaná byla upozorněna, že v případě platby dle faktury ze dne , datum, bude zaplacená částka použita na kupní cenu. Také soud dodává, že pouhá snaha o vymožení plnění alespoň části předmětu plnění ještě nedokládá zánik závazkového vztahu mezi účastníky.

59. Soud podotýká, že vyhlášení nového výběrového řízení, stejně jako poskytnutí či neposkytnutí dotace žalované nemá vliv na existenci smluvních závazků mezi účastníky vyplývajících z předmětné Smlouvy. Pokud se pak týká případné rozpracovanosti předmětu plnění, pak míra rozpracovanosti (případně toho, zda žalobkyně měla či neměla začít s výrobou, pokud dosud nebyla zaplacena první záloha) není s ohledem na výše uvedené právní závěry pro rozhodnutí v této věci podstatné.

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za převzetí a přípravu zastoupení, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za sepis žaloby, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za písemné vyjádření ve věci samé, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za účast u soudního jednání, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za účast u soudního jednání, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za účast u soudního jednání, za 2 úkony dne , datum, (jednání v době , číslo, , , číslo, - 12.50 hod.) z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč účast u soudního jednání, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za účast u soudního jednání, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za účast u soudního jednání, za úkon dne , datum, z tarifní hodnoty , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (kurz ke dni , datum, 1 EUR = , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  Kč) sestávající z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč za účast u jednání, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč) cestovní náhrada v celkové výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za , Anonymizováno, ujetých km v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za litr paliva při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l , číslo, km a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za , Anonymizováno, ujetých km v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za litr paliva při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l , číslo, km a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za , Anonymizováno, ujetých km v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za litr paliva při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l , číslo, km a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za , Anonymizováno, ujetých km v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za litr paliva při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l , číslo, km a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za , Anonymizováno, ujetých km v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za litr paliva při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l , číslo, km a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za , Anonymizováno, ujetých km v částce , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč za litr paliva při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l , číslo, km a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno,  Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení tak sestává z odměny advokáta ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč, z paušálních náhrad ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč, z cestovného a náhrad za ztrátu času ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč, DPH ve výši , Anonymizováno,  Kč a ze soudního poplatku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkem tedy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  Kč.