13 C 14/2020

Plný text

Okresní soud v Jméno advokáta B rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 554 422 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na nákladech řízení společně a nerozdílně částku částka k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem Adresa advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně ČR na účet Okresního soudu v Jméno advokáta B číslo č. účtu, VS: var. symbol na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne datum se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnili tím, že jako spoluvlastníci rodinného domu č.p. Anonymizováno nacházejícího se v adresa č.e. Anonymizováno uzavřeli ústně se žalovaným jakožto zhotovitelem smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byly stavební úpravy rodinného domu v souladu se souhlasem k provedení ohlášeného stavebního záměru, který vydal právnická osoba adresa. Konkrétně se jednalo nejprve o provedení díla v prvém nadzemním podlaží a následně o provedení díla ve druhém nadzemním podlaží. Ohledně ceny díla se strany dohodly na částce částka a následně na částce částka za druhé nadzemní podlaží. Termín dokončení díla byl dohodnut na den datum. Žalovaný jim předložil rozpočet stavby na prvé nadzemní podlaží a posléze i na druhé a započal s prováděním stavby. Jednotlivé práce jim pak fakturoval a na tyto faktury celkem zaplatili částka. Dále mu zaplatili částka za starší nábytek a částka za kuchyňskou linku. Žalovaný však datum ukončil provádění jakýchkoliv prací a dílo zůstalo nedokončeno. Žalovaného proto vyzývali k pokračování v provádění díla, avšak bezvýsledně. Nedokončení díla vyhodnotili jako podstatné porušení smlouvy žalovaným a dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupili. Žalovaný však na odstoupení nijak nereagoval. Proto se posléze po žalovaném domáhali vrácení částky částka, což dle nich představuje rozdíl mezi hodnotou žalovaným provedených prací a zaplacené ceny díla. Tuto částku ale žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný namítal, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření dvou smluv o dílo, tak, že nejdříve došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla toliko rekonstrukce prvého nadzemního podlaží rodinného domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno a později došlo k uzavření Smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce druhého nadzemního podlaží domu č.p. Anonymizováno. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný bude provedené stavební práce a dodaný materiál fakturovat průběžně, což odpovídá běžné praxi bylo také v souladu s podmínkami čerpání úvěru žalobců. V průběhu provádění stavebních prací docházelo opakovaně ke změně předmětu smlouvy, když žalobci měnili své požadavky na použitý materiál a rozsah díla oproti původní dohodě. Až poté, co provedl řádně a včas rekonstrukci prvého nadzemního podlaží ve sjednaném rozsahu a žalobci uhradili vyúčtované stavební práce a dodaný materiál, došlo mezi účastníky řízení k uzavření druhé smlouvy, jejímž předmětem byla rekonstrukce druhého nadzemního podlaží. Ze žalobních tvrzení žalobců vyplývá, že smlouva o dílo měla být uzavřena „v návaznosti na rozhodnutí právnická osoba adresa – odbor stavební úřad č.j.: MěÚO/č. účtu, sp.zn.: MěÚO/č. účtu/SÚ/Zk ze dne datum....“ přičemž veškeré stavební práce týkající se prvého nadzemního podlaží byly provedeny a vyúčtovány před vydáním shora uvedeného rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum. Z textu výzvy žalobců ze dne datum vyplývá, že žalobci měli vytýkat žalovanému toliko nedodání stavebního deníku a daňových dokladů, které však nejsou ve výzvě blíže specifikovány, a nedokončení rekonstrukce druhého nadzemního podlaží. Stavební deník předal žalobcům při předání projektové dokumentace na rekonstrukci druhého nadzemního podlaží. Žalobci mu však později sdělili, že stavební deník omylem znehodnotili, což byl po konzultaci s místně příslušným stavebním úřadem nucen vyřešit pořízením opisu stavebního deníku. Žalobci nebyli oprávněni odstoupit od smlouvy, neboť z jeho strany nedošlo k porušení smlouvy o dílo. Ohledně rekonstrukce prvého nadzemního podlaží splnil veškeré své povinnosti řádně a včas. Rekonstrukci druhého nadzemního podlaží mu žalobci znemožnili dokončit s odůvodněním, že rekonstrukci dokončí pomocí jiných osob. K odstoupení od smlouvy o dílo mělo dojít až listinou datovanou dnem datum, tedy s odstupem téměř jednoho roku od zaslání první výzvy žalobců, to je v rozporu s ust. § 2002 občanského zákoníku, dle kterého může smluvní strana odstoupit od smlouvy bez zbytečného odkladu od porušení smlouvy podstatným způsobem. Dle § 2004 odst. 2 občanského zákoníku, pokud dlužník plnil zčásti, lze odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Z textu listiny ze dne datum obsahující odstoupení žalobců od smlouvy o dílo vyplývá, že žalobci odstoupili od smlouvy o dílo, která měla být uzavřena s odkazem na rozhodnutí právnická osoba v Odrách, stavebního odboru, ze dne datum, č.j. MěÚO/č. účtu. Předmětem smlouvy o dílo, která byla uzavřena po vydání shora uvedeného rozhodnutí, však byla smlouva o dílo, jejímž předmětem byla toliko rekonstrukce druhého nadzemního podlaží. Fakturovány byly vždy provedené stavební práce a dodaný stavební materiál, a to zpětně po jejich dodání či provedení (s výjimkou faktury č. 11/16 a 12/16, kterými byly účtovány zálohy na okna, elektroinstalaci a rozvody vodovodního potrubí a odpadů). V průběhu provádění stavebních prací žalobci nikdy nevznesli žádnou námitku týkající se vyúčtování provedených prací nebo dodaného materiálu. Až v průběhu soudního řízení začali žalobci zpochybňovat vyúčtování provedených prací a dodaného materiálu. Dále namítal, že platba částky částka představovala úhradu kupní ceny za movité věci z vybavení bytu s tím, že žalovaný pouze zprostředkoval tuto koupi pro žalobce od pana jméno FO. Částka ve výši částka byla zaplacena přímo výrobci kuchyňské linky, kterým byl opět jméno FO. Také z opatrnosti vznesl námitku promlčení ve vztahu k jednotlivým žalobou uplatněným nárokům.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV Anonymizováno, katastrální území adresa, a to pozemku p.č. hodnota zahrada a pozemku p.č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. Anonymizováno (výpis z katastru nemovitostí LV 165, katastrální území adresa). Cena těchto nemovitostí dle zák. č. 151/1997 Sb. a vyhl. č. 441/2013 Sb. byla ke dni datum 910 290 Kč (kopie znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno). Žalobci se ústně dohodli se žalovaným, který je podnikající osoba dle živnostenského zákona v oboru výstavba bytových a nebytových budov (výpis z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES), že provede rekonstrukci jejich domu, konkrétně prvého nadzemního podlaží (nesporná skutečnost, výpověď žalovaného). Před zahájením stavebních prací odhadl žalovaný náklady na rekonstrukci na částku částka (odhad nákladů na rekonstrukci ze dne datum). Když už byla rekonstrukce přízemí u konce se účastníci domluvili i na rekonstrukci podkroví. Žalobci proto požádali o souhlas se změnou jejich stavebního záměru příslušný stavební úřad. Souhlas městského úřadu se změnou stavby před jejím dokončením v rámci ohlášeného stavebního záměru úprav rodinného domu na adresa adresa na který byl vydán původní souhlas dne datum obdrželi v říjnu 2017 (souhlas právnická osoba adresa s provedením ohlášeného stavebního záměru změnou stavby před jejím dokončením ze dne datum č.j. MěÚO/č. účtu/SÚ/Zk a výpověď žalovaného). Žalovaný v průběhu provádění stavebních prací žalovaným fakturoval za provedené práce, a tyto faktury byly žalovanými placeny. Dne datum vystavil žalovaný žalobcům fakturu na částku částka. Fakturou fakturoval provedení ovětrání podlahy, navážku kameniva, rozložení geotextilie, vyrovnání, návoz a zhutnění, nátěr a materiál a zálohu na okna a dveře. Faktura byla zaplacena převodem z účtu žalobce dne datum (faktura žalobce č. Anonymizováno/Anonymizováno a výpisy z účtu žalobce č. č. účtu). Dne datum vystavil žalovaný žalobcům fakturu na částku částka. Fakturou fakturoval provedení stavebních prací uvedených v příloze. Faktura byla zaplacena z překlenovacího úvěru žalobce u Wüstenrot – stavební spořitelny a.s. dne datum (faktura žalobce č. Anonymizováno/Anonymizováno a výpis z účtu překlenovacího úvěru žalobce). Začátkem roku 2017 vystavil žalovaný žalobcům fakturu na částku částka. Fakturou fakturoval provedení stavebních prací uvedených v příloze, a to zhotovení omítek v koupelně nahrubo pod obklad, zhotovení nových omítek kuchyň, chodba, VCM, rozdělovač pro podlahové vytápění s příslušenstvím, zhotovení podlahového topení včetně betonáže ½, zhotovení sádrokartonového stropu v domě, zateplení stropu v koupelně vata 5 cm, sprchové dveře dvojdílné, rohová vana 140/140 cm, baterie umyvadlová stojánková, baterie vanová, baterie sprchová, sprchová tyč, sifon vanový a do sprchy, obklad MAXIMA světle F – 10,8 m2, tmavě F – 13,2 m2, bílá - 9,6 m2, celkem obklad 32,4 m2 a dlažba celkem hodnota m2, obkladový set obrázek květiny a zateplení venkovní zdi vatou 2 x 18 cm. Faktura byla zaplacena z překlenovacího úvěru žalobce u Wüstenrot – stavební spořitelny a.s. dne datum (faktura žalobce č. 1/1/17 + příloha k faktuře a výpis z účtu překlenovacího úvěru žalobce). Dne datum vystavil žalovaný žalobcům fakturu na částku částka. Fakturou fakturoval provedení stavebních prací uvedených v příloze, a to elektrický kotel RAY 132 K-A12 KW, bojler elektrický OKCE svislý, nerez rošt do koupelny – doplatek, doplatek za okna plastová a dvoje dveře, venkovní parapety, demontáž a montáž oken a dveří, opravu stropu kuchyň, OSBD desky tloušťka 22 mm, betonová směs 12,5 m x 10 cm, kari sítě, bourací práce, bednění stropu, výroba a betonáž stropu, ocelový rám s poklopem, podlahové topení + beton – doplatek, dlažba do kuchyně a soklík, lišty do koupelny + 3 ks sprcha nerez, tmel na obklady standart, flexi lepidlo, spárovací tmel, hydroizolace koupelny, příčky koupelna a WC, příčka sprcha, betonáž sprcha a obložení koupelny 32,5m2 + dekor + spárování. Faktura byla zaplacena z překlenovacího úvěru žalobce u Wüstenrot – stavební spořitelny a.s. dne datum (faktura žalobce č. 2/2/2017 + příloha k faktuře a výpis z účtu překlenovacího úvěru žalobce). Dne datum vystavil žalovaný žalobcům fakturu na částku částka. Fakturou fakturoval položení dlažby v koupelně včetně sprchového koutu, její zaspárování včetně použití silikonu, opravu stropu ve sklepě, svoz suti 2. NP do kontejneru a přípravu podkroví. Faktura byla zaplacena z překlenovacího úvěru žalobce u Wüstenrot – stavební spořitelny a.s. dne datum (faktura žalobce č. právnická osoba/17 a výpis z účtu překlenovacího úvěru žalobce). Dne datum vystavil žalovaný žalobcům fakturu na částku částka. Fakturou fakturoval provedení stavebních prací dle rozpisu. Faktura byla zaplacena dne datum převodem z účtu žalobce (faktura žalobce č. 14/17 a výpisy z účtu žalobce č. č. účtu). Dne datum vystavil žalovaný žalobcům fakturu na částku částka. Fakturou fakturoval dodaný stavební materiál včetně krbové sestavy. Faktura byla zaplacena dne datum převodem z účtu žalobce (faktura žalobce č. Anonymizováno/Anonymizováno a výpisy z účtu žalobce č. č. účtu). V přízemí se především dělali obkladačské a zednické práce, betonovaly veškeré podlahy, potěry, podlahové topení, také koupelnu a záchod, obložení, dlažby na podlaze. Nahazovali omítky v koupelně a na WC i v ložnici a v obýváku (výslech svědků jméno FO a jméno FO). Dále se dělala kompletní elektroinstalace, do patra se vytáhly jen přívody elektřiny (výslech svědků jméno FO a jméno FO). Do kuchyně byla zhotovena a namontována nová kuchyňská linka za částka panem jméno FO, který žalobcům také prodal starší nábytek ze svého bytu v adresa, který potřeboval vyklidit kvůli rekonstrukci. (výslech svědka jméno FO). K provedeným pracím neměli žalobci žádné připomínky, byli spokojeni (výslechy svědků jméno FO a jméno FO). Krátce po započetí prací na druhém nadzemním podlaží začali mezi účastníky rozpory, když žalobci měli problémy sehnat finance na další pokračování rekonstrukce a provádění dalších prací bylo proto zastaveno (výpověď žalovaného). Posléze se žalobci obrátili na právního zástupce, který opakovaně vyzýval žalovaného, aby dokončil rekonstrukci jejich domu (výzva k dokončení rekonstrukce rodinného domu ze dne datum a 2. výzva k dokončení rekonstrukce rodinného domu ze dne datum). Následně také prostřednictvím svého právního zástupce zaslali dvakrát žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo s výzvou k vrácení plnění poskytnutého na základě smlouvy o dílo zaniklé odstoupením. Jako důvod pro odstoupení uvedli nedokončení díla přes jejich písemné výzvy. Dopisy byly žalovanému zaslány na adresu adresa, ale zásilky nebyly žalovaným, který nebyl v místě bydliště zastižen vyzvednuty na poště (odstoupení od smlouvy o dílo a výzva k vrácení plnění ze dne datum + dodejka a odstoupení od smlouvy o dílo a výzva k vrácení plnění ze dne datum + dodejka). Celkem žalovaný provedl na domě žalobců práce v obvyklé ceně v době provedení celkem za částka. Z této částky připadá na práce provedené ve druhém nadzemním podlaží pouze částka to vše v cenách bez DPH. Provedené dílo vykazovalo i dílčí vady. V důsledku nedokončení zateplení podkroví došlo ke vzniku plísní v místě tepelných mostů. Omítky vykazovaly vlásečnicové trhliny, které ale nebyli v hlubších vrstvách omítky a na dvou místech bylo znatelné zapravení po nové elektroinstalaci. Byly též pochyby o dostatečné výkonnosti podlahového topení a o dostatečném odizolování komínového tělesa (znalecký posudek tituly před jménem jméno FO adresa, jeho doplnění a výslech znalkyně).

4. Co se týče svědecké výpovědi jméno FO, soud ji hodnotil jako nedůvěryhodnou. Svědek kategoricky tvrdil, že když se byl jednou na stavbu podívat nebylo v žádném případě prostavěno to, co bylo zaplaceno. I kdyby se jednalo o odborníka, jakože svědek se stavebnictvím neměl nic společného, lze si těžko představit, že může na základě letmého pohledu při jedné návštěvě učinit takový jednoznačný závěr. I znalkyni, která v tomto řízení zpracovávala znalecký posudek na obvyklou cenu provedených stavebních prací to trvalo podstatně déle a vyžádalo si to podrobnou prohlídku celého domu a studium listin založených ve spise. Svědek také nemohl být zpraven o tom, kolik konkrétně a za co žalobci v té době již žalovanému zaplatili. Navíc svědek sám připustil, že má k žalovanému na základě jejich dřívějšího sporu tykající se stavebních prací prováděných žalovaným na jeho domě negativní vztah.

5. Podle § 2586 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Okresní soud se důrazně ohrazuje vůči závěru krajského soudu, že účastníci řízení nebyli řádně poučeni o koncentraci řízení. Řádné poučení se účastníkům dostalo na konci prvého jednání, tj. na konci jednání konaného dne datum a byla jim poskytnuta 30 denní lhůta k doplnění svých skutkových tvrzení a důkazních návrhů. Ohledně poučování o koncentraci řízení vycházel okresní soud z judikatury především Nejvyššího soudu, když jako nejnovější rozhodnutí lze uvést rozhodnutí sp. zn. spisová značka. Prvé jednání je jednání, na kterém bylo postupováno dle § 118 o.s.ř., to je v tomto případě zmíněné jednání dne datum. Dne datum, kdy se strany poprvé sešly u soudu nebylo prvním jednáním ve smyslu o.s.ř., když nebyla přednesena žaloba, nebylo ani provedeny další úkony, které se dle § 118 o.s.ř. na prvém jednání konají. Tento postup okresní soud standartně uplatňuje od datum a až dosud nebyl tento postup shledán, žádným odvolacím senátem jako procesně chybný a byl i konzultován na půdě Justiční akademie i se senáty jiných odvolacích soudů, a to vždy se stejným výsledkem, že tento postup je jediný správný.

7. Co se týče otázky, zda byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo nebo jen jedna, tak k tomu lze uvést, že veškeré faktury (až na jednou výjimku, a to fakturu 2/18 z datum, kdy se jednalo o dodaný materiál z části určený na pokračování rekonstrukce ve druhém nadzemním podlaží k čemuž již nedošlo, ale materiál žalobci obdrželi) jsou faktury týkající se provedení rekonstrukce prvého nadzemního podlaží. Žalobci se tedy domáhali vrácení tvrzeného přeplatku za práce a materiál na prvém nadzemním podlaží. Práce provedené žalovaným na druhém nadzemním podlaží nebyly totiž žalovanému zaplaceny. Žalobce a) a žalovaný byli opětovně vyslechnuti a nic nového, či jiného soudu nesdělily, když již byli dříve velmi podrobně vyslechnuti. Žalující strana byla dle pokynu krajského soudu poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř., ale již nic nového k důkazu nenavrhla, když již neměla, co dalšího předložit. Skutečnost, že práce na druhém nadzemním podlaží probíhali až po rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum jednoznačně svědčí o uzavření nové smlouvy o dílo týkající se druhého nadzemního podlaží.

8. V předešlém řízení před okresním soudem bylo tedy provedeno rozsáhlé dokazování včetně znaleckého zkoumání a výslechu účastníků a tyto provedené důkazy již není čím doplnit a rozhodnutí ve věci je jen na právním posouzení skutkového stavu z provedených důkazů vyplývajících. Okresní soud tedy nemá co dalšího k věci uvést, žádné nové natož jiné úvahy se nenabízí, a proto má okresní soud stále za to, že účastníci uzavřeli ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce prvého nadzemního podlaží rodinného domu žalobců. Posléze se strany dohodli, že žalovaný provede ještě rekonstrukci druhého nadzemního podlaží. O tom svědčí i souhlas právnická osoba adresa se změnou stavebního záměru spočívající v pracích na rekonstrukci druhého nadzemního podlaží. Dle názoru soudu je lhostejno, zda byla mezi účastníky uzavřena nová smlouva o dílo nebo došlo ke kumulativní novaci, či modifikaci původní smlouvy rozšířením dříve dohodnutých prací i na rekonstrukci podkroví. Samotní účastníci to v daný okamžik ani sami nevěděli a podle všeho to nedokázali ani odlišit. Jejich shodná vůle spočívalo pouze v tom, že žalovaný opraví i další patro. Soud má za to, že vzhledem k ustanovení § 2004 odst. 2 o.z. je pro posouzení věci i v případě, že by žalobci platně od smlouvy odstoupili jedno, zda odstoupili od smlouvy, jejímž předmětem byla rekonstrukce celého domu nebo jen rekonstrukce druhého nadzemního podlaží. Uvedené ustanovení, kterého se dovolávala také žalovaná strana, minimalizuje ex tunc účinky odstoupení od smlouvy, a to tak, že se účinky odstoupení projeví ex tunc pouze v případech, pokud poskytnuté částečné plnění nemá pro objednatele význam. Například částečně namalovaný obraz nepochybně nebude mít pro objednatele význam. Naopak u stavebních prací je zřejmé, že se jedná ve valné většině případů o částečné plnění, které je objednatel povinen přijmout (§ 1930 odst. 2 o.z.) a takovéto plnění má pro objednatele význam. Konkrétně pro žalobce má význam, že měli od žalovaného částečně zrekonstruovaný dům, když bylo v řízení prokázáno, že nebyla dokončena pouze rekonstrukce druhého nadzemního podlaží. Pokud tedy žalobci odstoupili od smlouvy o dílo, odstoupili pouze od nedokončené části díla, to je od nedodělané rekonstrukce podkroví. Dosud provedené práce tak byly zaplaceny ve fakturované, tedy dohodnuté výši, a toto plnění nemohou chtít žalobci zpět.

9. Navíc i v případě, že by byly účinky odstoupení ex tunc a došlo by tedy k bezdůvodnému obohacení platí, že plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty s výjimkou případů, kdy je důvodem odstoupení výše této úplaty (§ 2999 odst. 2 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalobci odstupovali od smlouvy z důvodu nedokončení díla, byl by výsledek stejný, tedy nemohli by žádat zpět své platby za provedené práce.

10. V prvé řadě se však soud domnívá, že žalobcům vůbec nesvědčilo právo od smlouvy odstoupit dle § 2002 o.z.). Jako důvod pro odstoupení žalobci uvedlo, to že přes výzvy žalovaný nepokračoval v provádění díla a dílo tak nebylo dokončení ani do termínu stanoveném v souhlasu stavebního úřadu se stavbou, to je do datum. Soud má však za to, že bylo prokázáno, že důvodem, proč žalovaný v provádění díla nepokračoval byly problémy žalobců s financováním dalšího průběhu stavby, a nikoliv svévole žalovaného. Proč by také žalovaný ze stavby odcházel, když by mu mohli žalobci i nadále platit za provádění díla. Vše svědčí proto, že žalobci přecenili své možnosti, nebyli schopně si rekonstrukci rozumně naplánovat, ba naopak v průběhu stavby rozšiřovali své požadavky, aniž by měli potřebné finanční krytí. Žalovaný tak žádné smluvní povinnosti, natož pak podstatným způsobem, neporušil. Úkon odstoupení od smlouvy pak nebyl učiněn bez zbytečného odkladu, jak to požaduje zmíněné ustanovení § 2002 o.z., když žalovaný dle žaloby přestal na stavbě pracovat datum a odstoupení od smlouvy bylo datováno až dnem datum. Dle komentáře lze požadavku zákona „bez zbytečného odkladu“ rozumět, že se u jednodušších smluv, což je tento případ smlouvy o dílo uzavřené mezi fyzickými osobami na rekonstrukci domku, se jedná spíše o dny (nejvýše patnáct) než o týdny. V daném případě je to však necelých 16 měsíců, což i když se přihlédne k výzvám na dokončení rekonstrukce, které byly v průběhu tohoto období žalobci činěni, je nepřiměřeně mnoho. Ve světle výše uvedeného je však zřejmé, že je pro posouzení věci nerozhodné, zda žalobci odstoupili od smlouvy platně či nikoliv.

11. K doručení dopisu, kterým chtěli žalobci od smlouvy odstoupit je třeba ještě dodat, že pokud žalovaný namítal, že mu nebylo doručeno, že odstoupení prvně viděl až u soudního jednání, pak z přiložených dodejek vyplývá, že byly zasílány na adresu žalovaného, to je na adresu adresa, ale obě tyto zásilky zůstali na poště nevyzvednuty a byly vráceny odesilateli. Zásilky se tedy dostaly do sféry vlivu žalovaného a byly tudíž doručeny. Skutečnost, že si je žalovaný nevyzvedl nelze přičítat k tíži žalobcům, a to ani v situaci, kdy by došlo k pochybení pošty s oznámením o uložení zásilky na poště, natož v situaci, kdy by si žalovaný nevybíral poštovní schránku nebo si zásilku zapomněl na poště vyzvednout. To však vzhledem k uvedenému právnímu názoru soudu na odstoupení nehraje žádnou roli.

12. Žalobci celkem za rekonstrukci zaplatili částku částka, když další částky ve výši částka a částka platili jméno FO za kuchyňskou linku a za starší nábytek. Tuto skutečnost potvrdil při svém výslechu přímo svědek jméno FO. adresa 247 Kč byla zaplacena za fakturované provedené práce kromě záloh např. na právnická osoba, jež obsahovala hned první faktura žalovaného č. 11/16 ze dne datum znějící celkem na částka. adresa či elektroinstalace a rozvody pak byli dodány a namontovány. Žalovaní nevznesli proti fakturacím v průběhu provádění prací žádné námitky, faktury platili, a kromě počáteční zálohy na okna nebylo zaplaceno nic, co by teprve po zaplacení mělo být provedeno. Ani tato zjištění nesvědčí pro závěr, že žalobci žalovanému cokoliv přeplatili.

13. Soud ještě z opatrnosti nechal vypracovat znalecký posudek, který měl ohodnotit obvyklou cenu prací žalovaným provedených, to v době, kdy práce byly prováděny. Znalkyně hodnotila pouze práce, jejichž provedení bylo buďto prokázáno (výslechy svědku na stavbě pracujících) nebo byly nesporně provedeny (viz vyjádření žalující strany ze dne datum). Znalkyně dospěla k závěru, že obvyklá cena oceňovacích rekonstrukčních prací činila celkem částka. Žalobci tedy za samotné stavební práce zaplatili žalovanému částka. Je proto zřejmé, že žalobci nezaplatili žalovanému nic, co by nebylo provedeno a v cenách nižších, než byly obvyklé ceny těchto prací v době jejich provádění.

14. Co se týče znalkyní uváděných vad, tak otázka odizolování komínového tělesa, které na pohled shledala znalkyně jako nedostatečné nebylo možno ověřit, neboť žalovaná strana tvrdila, že izolace je uvnitř komínového tělesa. Jak znalkyně připustila, toto tvrzení by mohla ověřit pouze použitím destruktivních metod, což by komín vážně poškodilo. Soud má proto za to, že existence této vady není prokázána a ověření této skutečnosti by způsobilo značnou škodu na předmětném domě, a proto není únosné jej provést. Navíc náklady na doplnění komínového tělesa o vnější izolaci jsou pak poměrně malé (částka). Nedodělání tepelné izolace ve druhém nadzemním podlaží a z toho důvodu vznikající plísně v místě tepelných mostů lze přičíst na vrub samotných žalobců, kteří po neshodách ohledně financování dalšího průběhu stavby ukončili spolupráci se žalovaným a pak práce nedokončil ani nikdo další. Drobné nedostatky spočívající v částečně viditelném zapravení elektroinstalace a v existenci vlásečnicových trhlin na povrchu omítek jsou je malé estetické vady nemající vliv na funkčnost a jejich případné odstranění si vyžádá jen minimální náklady. Žalobkyně jako vadu uváděla i chybějící revizi elektroinstalace, když potřebný dokument neměla k dispozici. Žalovaný ho však později předložil. Případný nedostatečný výkon podlahového topení nebylo možno vzhledem k tomu, že šetření znalkyně neprobíhalo v zimním období ověřit. Soud pak s ohledem na právní hodnocení věci nepovažoval za nutné navyšovat náklady tohoto soudního řízení o náklady na další specializovaný znalecký posudek, který by v zimním období zkoumal výkon podlahového topení. Ani popsané zjištění znalkyně nemohou tudíž jakkoliv revidovat závěr, že žalobci nezaplatili žalovanému ničeho navíc, a to i vzhledem k rozdílu mezi zaplacenou cenou o obvyklou cenou provedených prací 15. Ke znaleckému posudku znalkyně tituly před jménem jméno FO soud dodává, že námitka žalované strany ohledně porušení rovnosti stran tím, že znalkyně místo obhlížela bez její přítomnosti je irelevantní. Obhlídka místa není provádění důkazu, tím je až provedení důkazu čtením posudku a výslechem znalkyně u soudu. Při samotné obhlídce, kdy znalec zjišťuje údaje nutné pro zpracování posudku, nemusí být přítomny obě strany, což konstatoval i Ústavní soud ve svém rozhodnutí I. ÚS 2405/11 ze dne datum. Shrnuto: - Žalobci neměli právo od smlouvy odstoupit dle § 2002 o.z., neboť žalovaný smlouvu neporušil, natož podstatným způsobem. - Pokud by i žalobci odstoupili od smlouvy, nedošlo by k účinkům ex tunc (§ 2004 odst. 2 ve spojení s § 1930 odst. 2 o.z.). - I kdyby nastali účinky odstoupení ex tunc nemohli by žalobci požadovat vrácení poskytnutého plnění za provedené práce (§ 2999 odst. 2 o.z.). - Poskytnuté plnění za provedené práce je nižší než obvyklé ceny těchto prací v době jejich provedení. Soud proto opětovně žalobu v plném rozsahu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu (jednání u krajského soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a jedenácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 98 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Jméno advokáta B Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.