13 C 326/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Česká republika - Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Moravskoslezský kraj sídlem Libušina 502/5, Ostrava - Přívoz o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 16. 9. 2019, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, se v celém rozsahu nahrazuje takto:„Žalobce , Jméno žalobce, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, je vlastníkem nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotovitelky , jméno FO, , ověřeného , tituly před jménem, pod položkou , Anonymizováno, dne 19. 3. 2024, který je součástí tohoto rozsudku, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .“II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám , Jméno advokátky A, , advokátky se sídlem , adresa, , , Jméno advokátky B, 100 % nákladů řízení, o jejichž výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 8. 11. 2019 domáhal dle § 247 a následujících o.s.ř. vydání rozhodnutí, o tom, že je vlastníkem v žalobě specifikovaných pozemků, čímž by rozhodnutí soudu nahradilo negativní rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj, které bylo vydáno dne 16. 9. 2019 pod č.j. , č. účtu, . Žalobu odůvodnil tím, že rozhodnutí pozemkového úřadu stojí na závěru, že nelze říci, zda předmětné pozemky nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 7. 11. 1952 právní předchůdce žalobce , jméno FO, starší, jenž byl jeho dědečkem nebo , jméno FO, mladší, jeho strýc, jehož právním nástupcem není, neboť kupní smlouva neobsahuje bližší identifikaci kupujícího rodným číslem nebo datem narození. Žalobce měl za to, že je zřejmé, že pozemky koupil , jméno FO, starší. Jednak byl zapsán v pozemkové knize nabyvatel jako , jméno FO, , tedy stejně jako u jiných pozemku, které v té době nesporně vlastnil, to je bez přídomku mladší, kdyby se jednalo o jeho syna, jednak , jméno FO, mladší neměl po návratu z vojny finanční prostředky, ze kterých by kupní cenu uhradil a podpis na kupní smlouvě je podpisem , jméno FO, staršího a v neposlední řadě , jméno FO, starší předmětné pozemky nabídl odevzdat Československému státu dne 15. 2. 1965. V průběhu řízení žalobce několikrát změnil znění žalobního petitu, když po poslední změně se domáhal toho, aby napadené rozhodnutí Pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj bylo nahrazeno rozhodnutím, že žalobce je: je vlastníkem nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotovitelky , jméno FO, , ověřeného , tituly před jménem, pod položkou , Anonymizováno, dne 19. 3. 2024, který je součástí tohoto rozsudku, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .“2. Žalovaný s argumentací žalobce nesouhlasil a namítal, že pozemky státu nabídl i , jméno FO, mladší a kdyby pozemky kupoval , jméno FO, starší, proč by v kupní smlouvě nebyla uvedena jeho manželka , jméno FO, . To, že ve smlouvě je uveden pouze , jméno FO, svědčí pro to, že se jednalo o mladšího , jméno FO, , který byl v té době ještě svobodný. Dále se domníval, že podpis na smlouvě se podobá spíše podpisu , jméno FO, mladšího, přídomek starší nebo mladší není ani u jednoho z nich v pozemkové knize uváděn a , jméno FO, mladší na rozdíl od svého otce pracoval v zemědělství. Po rozhodnutí krajského soudu ze dne 30. 5. 2024, který souhlasil se závěrem okresního soudu, že restituční nárok přešel v celém rozsahu na žalobce namítal žalovaný, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je ve vlastnictví pana , jméno FO, , který vlastnické právo k tomuto pozemku vydržel.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 7. 11.1952 nabyl do vlastnictví kupní smlouvou , jméno FO, nemovitosti zapsané ve vložce číslo , hodnota, , pozemkové knihy, katastrální území , adresa, s rolemi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaný Státním notářstvím v Příboře dne 7. 11. 1952). Souhlas s převodem majetku udělil tehdejší ONV v Novém Jičíně (výměr ONV v Novém Jičíně ze dne 8. 4. 1953 č.j. , datum, . V uvedené knihovní vložce pak bylo na základě této kupní smlouvy zapsáno vlastnické právo , jméno FO, . Knihovní vložka pak byla uzavřena dne 18. 6. 1965 na základě listiny registrované Státním notářstvím v Novém Jičíně pod č.j. , jméno FO, (kopie knihovní vložky , Anonymizováno, katastrální území , adresa, ). V rejstříku jmen Pozemkové knihy je knihovní vložka č. , hodnota, zapsána v seznamu majetku , jméno FO, a , jméno FO, , tedy , jméno FO, staršího narozeného , datum, a jeho manželky , jméno FO, rozené , rodné přijmení, . Jako majetek , jméno FO, a , jméno FO, , tedy , jméno FO, mladšího narozeného , datum, a jeho manželky , jméno FO, rozenou , Anonymizováno, , jsou zapsány knihovní vložky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (jmenný rejstřík Pozemkové knihy, kopie oddacího listu , jméno FO, staršího a oddací list , jméno FO, mladšího). Dne 10. 10. 1963 nabídl , jméno FO, starší a jeho manželka , jméno FO, Československému státu bezplatné převzetí nemovitostí zapsaných ve vložce číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pozemkové knihy, katastrální území , adresa, . Konkrétně šlo o pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, tedy i o pozemky nabyté kupní smlouvou ze dne 7. 11. 1952. Československý stát pak tyto nabízené nemovitosti přijal (nabídka odevzdání majetku do vlastnictví československého státu ze dne 10. 10. 1963 č.j. , Anonymizováno, ). Již zmiňovaná listina Státního notářství v , jméno FO, ze dne 31. 5. 1965, kterou byly ukončeny zápisy v knihovní vložce č. , hodnota, také uvádí, že spoluvlastníci nemovitostí , jméno FO, a , jméno FO, darovali československému státu mimo jiné pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , které byly zapsány v knihovní vložce č. , hodnota, (dopis Státního notářství v Novém Jičíně Středisku geodézie v Novém Jičíně ze dne 31. 5. 1965 sp. zn. , právnická osoba, ). Zbývající nemovitosti rozdělili , jméno FO, a , jméno FO, mezi své děti a to takto:- , jméno FO, a jeho ženě , jméno FO, pozemky p. č. , Anonymizováno- , jméno FO, pozemek p. č. , Anonymizováno- , jméno FO, a , jméno FO, pozemek p. č. , Anonymizováno- všem výše uvedeným potomkům pozemek p. č. , Anonymizováno, , každému id. 1/3(notářské zápisy sepsané dne 15. 5. 1965 Státním notářstvím v Novém Jičíně pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne 31. 5. 1965 pak zemřela , jméno FO, a v dědickém řízení nabyl syn , jméno FO, mladší ideální ½ nemovitostí z knihovní vložky , Anonymizováno, , což byl dům č.p., Anonymizováno, , pozemek p. č. St. , Anonymizováno, , na kterém dům stál, pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, (rozhodnutí Státního notářství v Novém Jičíně ze dne 21. 7. 1965 sp. zn. , Anonymizováno, ). Z darování československému státu učiněné , jméno FO, starším a jeho ženou , jméno FO, byly posléze některé pozemky, respektive jejich části vyjmuty. Jednalo se o pozemky původně zapsané v knihovní vložce , Anonymizováno, , které tvořily funkční celek s domem č.p. , Anonymizováno, a ostatními přilehlými pozemky. Pozemky z knihovní vložky , Anonymizováno, tak zůstaly předmětem darování státu (dodatky k darovací nabídce sepsané Finančním odborem ONV v Novém Jičíně sp. zn. , Anonymizováno, dne 16. 8. 1965 a dne 2.6.1970). Pozemky vyjmuté z darování nabyl , jméno FO, mladší, a to spoluvlastnický podíl jeho zemřelé matky , jméno FO, ve výši id ½ (rozhodnutí Státního notářství v Novém Jičíně ze dne16. 11. 1965 o dodatečném projednání dědictví sp. zn. , Anonymizováno, ). , jméno FO, starší zemřel dne , datum, zanechav jako zákonné dědice pozůstalého syna , jméno FO, a pozůstalou dceru , jméno FO, , kteří uzavřeli dohodu o nabytí dědictví (rozhodnutí Státního notářství v Novém Jičíně , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), když jeho syn , jméno FO, mladší zemřel dříve již , datum, a jeho majetek zdědila manželka , jméno FO, (úmrtní list , jméno FO, mladšího a rozhodnutí Státního notářství v Novém Jičíně , Anonymizováno, ). V současné době jsou předmětné pozemky zceleny s jinými pozemky do pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a původní pozemek PK p. č. , Anonymizováno, sestává dle geometrického plánu z dílů „e“ pozemku p. č. , Anonymizováno, , dílu „f“ pozemku p. č. , Anonymizováno, a původní pozemek PK p. č. , Anonymizováno, sestává dle geometrického plánu z dílů „g“ pozemku p. č. , Anonymizováno, dílu „j“ pozemku p. č. , Anonymizováno, , dílu „h“ pozemku p. č. , Anonymizováno, a dílu „i“ pozemku p. č. , Anonymizováno, (výkaz výměr podle evidence nemovitostí a geometrický plán vyhotovený dne 5. 5. 1986 č. zakázky , Anonymizováno, a kopie katastrální mapy zachycující současný stav). Pozemek p. č. , Anonymizováno, vznikl nejen z části pozemků PK p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ale i z části pozemků PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, vznikl jak z část pozemku PK p. č. , Anonymizováno, katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky B, ). Z části pozemků p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, byl proto geometrickým plánem vytvořen nový pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 2046 m2 – díly e, g, j, f geometrického plánu. U pozemku p. č. , Anonymizováno, bylo konstatováno, že jej nelze dělit, když odchylka ve výměře mezi původním pozemkem a novým pozemkem je pouze 25 m2, což je v přípustné toleranci dle vyhl. č. 357/2013 Sb. (geometrický plán , jméno FO, ověřené , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2024 a dodatek ke geometrickému plánu).Jako vlastník pozemků p. č. , Anonymizováno, je zapsána Česká republika (, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ) a jako vlastník pozemků p. č. , Anonymizováno, je zapsán , jméno FO, na základě smlouvy o převodu vlastnictví ze dne 30. 6. 2009 (, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, a kupní smlouva uzavřená dne 30. 6. 2009 mezi , právnická osoba, ČR jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupujícím). , jméno FO, a žalobcem jsou ohledně pozemku p.č. , Anonymizováno, dlouhodobé spory, když žalobce opakovaně dával najevo, že předmětný pozemek je jeho rodinný majetek a , jméno FO, na něm nemá co pohledávat (výslech , jméno FO, ze dne 23. 1. 2019 provedený v přestupkovém řízení vedeném odborem životního prostředí , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, a výslech svědka , jméno FO, před soudem). Pokus o kácení stromu na tomto pozemku v lednu 2018 pak žalobce ohlásil policii a pan , jméno FO, pak byl uznán vinným ze spáchání přestupku na úseku ochrany přírody (úřední záznam OO PČR , Jméno advokátky B, ze dne 21. 9. 2018 o podání vysvětlení , Jméno žalobce, ). Dne 13. 3. 1992 uplatnila nárok na mimo jiné i předmětné pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, , matka žalobce a dcera , jméno FO, staršího a , jméno FO, . Žalobce pak podal dne 29. 3. 2019 podnět Státnímu pozemkovému úřadu na prověření původních restitučních spisů. Toto řízení skončilo rozhodnutím, že není vlastníkem sporných pozemků p .č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 16. 9. 2019, č.j. SPU , č. účtu, . , jméno FO, pak rozdělila svůj nemovitý majetek mezi své tři děti, to je žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, , když nemovitosti, jež jsou předmětem zkoumaného rozhodnutí pozemkového úřadu nabyl žalobce (darovací smlouva ze dne 20. 2. 2003 uzavřená mezi dárkyní , jméno FO, a obdarovaným , Jméno žalobce, , výslech svědkyně , jméno FO, a výslech svědkyně , jméno FO, ). Sestry žalobce , jméno FO, a , jméno FO, se vzdaly svého práva vyplývajícího z nároku jejich zemřelé matky , jméno FO, na vydání nemovitostí dle zákona o půdě ve prospěch žalobce (čestné prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, ).

4. Soud neprovedl žalovanou stranou navrhované šetření na místě samém, na pozemku p.č. , Anonymizováno, když vzhledem k provedeným důkazům ohledně možnosti nabytí pozemku , jméno FO, vydržením, byl tento důkaz již nadbytečný.

5. Otázka, kdo je oním kupujícím z kupní smlouvy ze dne 12. 11. 1952, zda , jméno FO, starší (nar. , datum, ) nebo jeho syn téhož jména (nar. , datum, ) je jednoznačně zodpovězena jednak zápisem v pozemkové knize, kde je knihovní vložka , Anonymizováno, , ve které byly zapsány i sporné pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , vedena jako majetek , jméno FO, a jeho manželky , jméno FO, , tedy , jméno FO, staršího, neboť jeho syn měl za manželku , jméno FO, a jednak listinou Státního notářství v , jméno FO, ze dne 31. 5. 1965, kterou sděluje Středisku Geodézie v Novém Jičíně jaké změny v zápisech evidence nemovitostí má provést. Mezi nimi je i sdělení o nemovitostech darovaných československému státu , jméno FO, a , jméno FO, , kde pod bodem 3) jsou uvedeny i pozemky z knihovní vložky , Anonymizováno, , a to pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, . Státní notářství při tom odkazuje na rozhodnutí státu o přijetí jejich nabídky ze dne 10. 10. 1963 č. j. , Anonymizováno, (evidentně se jedná o překlep v roku, když 10. 10. 1965 ještě nenastalo a překlep v písmenu O místo C, jak je správně uváděno i v dodatcích k darování, kterými bylo část nemovitostí z darování posléze vyňato). , jméno FO, mladší s manželkou , jméno FO, nikdy nebyli uvedeni v pozemkové knize jako vlastníci předmětných nemovitostí, ale jiných nemovitosti zapsaných v knihovních vložkách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, starší s manželkou , jméno FO, , pak těsně před smrtí , jméno FO, v květnu 1965 rozdělili další nemovitosti mezi své tři děti, o čemž svědčí kromě samotných čtyř darovacích smluv sepsaných formou notářského zápisu i již zmiňované sdělení státního notářství v Novém Jičínu Středisku geodézie v , jméno FO, . Pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, nejsou součástí těchto darovacích smluv, neboť byly již v roce 1963 nabídnuty , jméno FO, starším a jeho manželkou , jméno FO, československému státu. Je tedy zřejmé, že , jméno FO, mladší sporné pozemky nikdy nevlastnil. Restituční nárok pak uplatnila , jméno FO, rozená , jméno FO, , dcera původních vlastníků , jméno FO, staršího a , jméno FO, starší a matka žalobce, který jej uplatňuje po její smrti v roce 2005 v souladu s tím, jak byl nemovitý majetek matky rozdělen mezi něj a jeho dvě sestry , jméno FO, a , jméno FO, . Toto sestry žalobce potvrdily ve svých svědeckých výpovědích a pak ještě dodatečně v písemném čestném prohlášení.

6. Tyto závěry byly krajským soudem shledány jako správné, a proto se soud v souladu s názorem Nejvyššího soudu zabýval otázkou možného vydržení pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Zapsaný vlastník , jméno FO, měl pozemek nabýt na základě kupní smlouvy uzavřené dne 30. 6. 2009 mezi Pozemkovým fondem ČR jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupujícím. Vzhledem k ustanovení § 5 odst. 3 věta první zák. č. 229/1991 Sb., o půdě je tato smlouva absolutně neplatná. Stát prostřednictvím Pozemkového fondu porušil zákon tím, že uzavřel s panem , jméno FO, uvedenou smlouvu a musí nést následky tohoto svého nezákonného jednání, například nahradit škodu, která mohla tímto porušením zákona vzniknout. Co se týče domnělého nabyvatele pozemku p. č. , Anonymizováno, , jméno FO, , tak vzhledem k datu uzavření kupní smlouvy mohlo (jak konstatoval Nejvyšší soud) dojít k vydržení vlastnického práva kupujícím z neplatné kupní smlouvy. Podmínkou vydržení je alespoň desetiletá nerušená držba spojená s dobrou vírou držitele, že je oprávněný vlastník, byť na základě neplatného nabývacího titulu. Soud provedl k této otázce dokazování a zjistil, že nešlo o nerušenou držbu a držitel pan , jméno FO, nemohl být v dobré víře. , jméno FO, vypověděl v přestupkovém řízení v lednu 2019 zahájeném na základě podnětu žalobce z ledna 2018, že věděl, že předmětný pozemek byl historickým majetkem rodiny pana , jméno FO, měl s panem , jméno FO, mnohaletý spor o to, kdo je vlastníkem pozemku, když mu pan , jméno FO, říkal, že jej „ukradl“. Podobně hovořil s viditelnou záští i před soudem jako svědek. Je tedy zřejmé, že žalobce opakovaně a vytrvale upozorňoval , jméno FO, , že pozemek je jeho vlastnictvím. Paradoxně se tak dělo i před uzavřením kupní smlouvy s Pozemkovým fondem. , jméno FO, tak uzavíral kupní smlouvu již s vědomím, že si na pozemek činí nárok žalobce jako na historický rodinný majetek. , jméno FO, tak nebyl v dobré víře a rovněž zde absentuje jeho alespoň desetiletá nerušená držba. Podmínky nabytí vlastnictví vydržením tak nebyly splněny.

7. Co se týče skutečnosti, že pozemky, na nějž si v rámci uplatnění restitučního nároku činí nárok žalobce, nejsou původními pozemky, respektive nejsou vzhledem ke slučování pozemků zcela identické, což bylo důvodem pro zamítnutí žaloby okresním soudem dne 11. 5. 2023, tak tento nedostatek byl odstraněn v následném odvolacím řízení předložením nového geometrického plánu a z toho vyplývající změnou žaloby ze dne 29. 5. 2024, kterou krajský soud připustil.

8. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou dle zák. č. 229/1991 Sb., pozemky vlastněné jeho právním předchůdcem jsou řádně a nezaměnitelně specifikovány a vlastnictví pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, bylo zapsáno na základě absolutně neplatného nabývacího titulu a k vydržení vlastnictví tohoto pozemku zapsaným vlastníkem nedošlo. Z těchto důvodů soud žalobě ve znění ze dne 29. 5. 2024 vyhověl a změnil napadené rozhodnutí žalovaného.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Protože konkrétní výše těchto nákladů nebyla v době rozhodování soudu známa, bude o nich rozhodnuto v samostatném usnesení.