14 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v jméno FO rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa pro ochranu rušené držby

I. Připouští se změna žaloby ze dne , datum, tak, že žalobkyně se domáhá, aby žalovaný byl povinen zdržet se jednání bránícího přístupu (průjezdu a průchodu) žalobkyně přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, k podnikatelskému objektu žalobkyně, a současně, aby žalovaný byl povinen uvést pozemek parc. č. 1399/44 v obci a k. ú. , adresa, v předešlý stav, zejména odstraněním betonových silničních panelů, nacházejících se na tomto pozemku v místech vjezdu z veřejné komunikace a umístění těchto betonových panelů zpět na původní místo zpevněné plochy.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný byl povinen zdržet se jednání bránícího přístupu (průjezdu a průchodu) žalobkyně přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, k podnikatelskému objektu žalobkyně.

III. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný byl povinen uvést pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, v předešlý stav, zejména odstraněním betonových silničních panelů, nacházejících se na tomto pozemku v místech vjezdu z veřejné komunikace a umístění těchto betonových panelů zpět na původní místo zpevněné plochy.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne , datum, , domáhala ochrany rušení držby tak, že požadovala, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se jednání bránícího přístupu (průjezdu a průchodu) žalobkyně přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, k podnikatelskému objektu žalobkyně, dále aby žalovanému byla uložena povinnost uvést pozemek parc. č. 1399/44 v k. ú. , adresa, v předešlý stav, zejména odstraněním ocelové brány, umístěné na tomto pozemku v místech vjezdu z veřejné komunikace. Podáním ze dne , datum, žalobkyně změnila žalobní návrh tak, jak je výše uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

2. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2751 m2 v k.ú. , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s paní , jméno FO, , jako prodávající. Na základě rozhodnutí , právnická osoba, ve , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , postavil pan , jméno FO, , bytem , adresa, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /10 a , Anonymizováno, /2 v k. ú. , adresa, podnikatelský objekt firmy , jméno FO, , včetně vodovodní, plynovodní a NN přípojky. Z důvodů na straně žalovaného není tento objekt do dnešního dne zkolaudován. , jméno FO, dne , datum, zemřel a až do své smrti od roku 1978 podnikatelský objekt vlastnil. Původní pozemky PK parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, byly původně součástí EN parc. č. , Anonymizováno, /2, která však nebyla zapsána na žádném listu vlastnictví, kdy oproti tomu na LV byly zapsány jednotlivé PK parcely. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 44 vznikl z pozemku bývalého pozemkového katastru (PK) číslo , hodnota, a , Anonymizováno, /1 dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalovaného paní , jméno FO, byla vlastnicí pozemku parc. č. 1399/1, která byla součástí obrovské parcely č. EN , Anonymizováno, /2, kdy tato EN parcela byla uvedena jak v oznámení o zahájení stavebního řízení, tak ve stavebním povolení na podnikatelský objekt firmy , jméno FO, . , jméno FO, tak byla účastnicí stavebního řízení a byla si vědoma skutečnosti, že na části jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 vznikne zpevněná asfaltová příjezdová komunikace, asfaltové parkoviště pro automobily a oplocení. , jméno FO, sdělila písemně dne , datum, stavebnímu úřadu, že souhlasí s navrženým umístěním stavby. Část pozemku parc. č. 1399/44, jenž je nyní ve vlastnictví žalovaného, nacházející se v přímém sousedství s podnikatelským objektem, využívá žalobkyně a její právní předchůdci od roku 1997 doposud zcela v souladu s projektovou dokumentací, tedy zejména jako příjezdovou komunikaci a parkoviště. V obou případech se jedná o zpevněnou asfaltovou plochu. V předmětném podnikatelském objektu jsou umístěny kromě kanceláří a zázemí pro řidiče autobusů, garážové prostory, dílenské prostory, sklad náhradních dílů a sklad zboží, konkrétně vejce, když žalobkyně kromě hlavní činnosti, kterou je osobní, vnitrostátní a mezinárodní doprava, má velkoobchod právě s touto komoditou. Dále žalobkyně tvrdí, že podnikající fyzická osoba pan , jméno FO, , IČ , IČO, , byl držitelem živnostenského oprávnění - živnost , adresa, motorová doprava, a to v době od , datum, do , datum, . Jedná se přitom o stejné podnikání, které v současné době provozuje žalobkyně. Dne , datum, byla u obchodního rejstříku, vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. C 51012, zapsána obchodní společnost , jméno FO, s.r.o., IČ , IČO, . Dne , datum, byla vymazána obchodní společnost , jméno FO, s.r.o. a ke stejnému datu zapsána obchodní firma , právnická osoba, , která byla následně vedena u obchodního rejstříku u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C , Anonymizováno, , kdy následně byla po likvidaci vymazána , datum, . Sídlo předmětné společnosti bylo v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, , tedy ve stávajícím sídle žalobkyně. Předmět podnikání byl mimo jiné silniční motorová doprava nákladní a silniční motorová doprava osobní, kdy tyto byly zapsány k datu , datum, . Společníkem a jednatelem této obchodní společnosti byl v době od , datum, do , datum, pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . , právnická osoba, .8.2009 byla v obchodním rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , v oddíle C, vložka 33639, zapsána obchodní společnost pod obchodní firmou , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, . Jedná se přitom o žalobkyni v tomto řízení. Předmětem podnikání společnosti je silniční motorová doprava – nákladní, vnitrostátní provozována vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, - nákladní mezinárodní provozována vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, - vnitrostátní příležitostná osobní, - mezinárodní příležitostná osobní. Jednatelem této společnosti byl opět pan , jméno FO, , a to v době od , datum, do , datum, . Po stejnou dobu byl jmenovaný taktéž společníkem, resp. jako společník byl vymazán až , datum, .

3. Pokud se tedy jedná o kontinuitu v řádném užívání předmětného pozemku žalovaného od roku 1997, kdy byl panem , jméno FO, postaven podnikatelský objekt, v němž provozuje žalobkyně s jeho souhlasem své předměty podnikání, pak: V době od roku 1997 do , datum, pozemek využíval pan , jméno FO, , jako fyzicky podnikající osoba na základě svého živnostenského oprávnění. V době od , datum, , kdy byl zapsán u obchodní společnosti , jméno FO, s.r.o. předmět podnikání silniční motorová doprava nákladní a silniční motorová doprava osobní, pak byl tentýž pozemek žalovaného obchodní společností , jméno FO, s.r.o., a to až , datum, , kdy byla zapsána v obchodním rejstříku firma , Jméno žalobkyně, ., tedy žalobce, s tím, že k témuž datu byl u ní zapsán předmět podnikání silniční motorová doprava se specifikací, jak je tato uvedena výše a taktéž v připojeném úplném výpisu z obchodního rejstříku. Od , datum, doposud je pak pozemek využíván žalobkyní, tedy obchodí společností , Jméno žalobkyně, .. Dále žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným, resp. jím a jeho manželkou , jméno FO, , a žalobkyní je v současné době vedeno několik soudních řízení, kdy za nejdůležitější je v této souvislosti nutno považovat řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž žalovaný v této věci vystupuje v řízení jako žalobce a po obchodní společnosti DORPAVA , právnická osoba, . požaduje v současné době částku , částka, , jako bezdůvodné obohacení za užívání jeho pozemku p.č. , Anonymizováno, /44 v k. ú. , adresa, . V této věci žalobce v postavení žalovaného se brání žalobě tím, že tvrdí vydržené právo služebnosti, a tudíž oprávněného užívání předmětného pozemku. Žalobkyně dále zdůraznila, že soud není oprávněn v rámci rozhodování o žalobě z rušené držby zkoumat právní otázky a omezí se toliko na zjištění skutkového stavu, tedy na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

4. Dne , datum, okolo 12 hod. se do sídla žalobce dostavil žalovaný se svou manželkou , jméno FO, spolu s dvěma policisty Obvodního oddělení PČR, kdy bylo žalovaným za důrazné asistence přítomných policistů sděleno jednateli žalobkyně, že do večera toho dne si musí ve vlastním zájmu odvést veškerá vozidla, zejména pak autobusy s tím, že následujícího dne učiní žalovaný taková opatření, na základě nichž již žalobkyně se svými autobusy z jeho pozemku neodjede. Žalobkyně na toto reagovala tak, že skutečně veškerá svá vozidla, především autobusy, ze sídla firmy odvezla. Následujícího dne, tedy , datum, , zjistila žalobkyně, že žalovaný postavil na svém pozemku p.č. , Anonymizováno, /44 v místech, kde tento pozemek hraničí s veřejnou komunikací, ocelovou bránu. Tím, že žalovaný na svém pozemku postavil ocelovou bránu, brání žalobkyni v provozování jejího podnikání, a to výrazným způsobem. Žalobkyně provozuje 5 autobusů, které musela dočasně, než bude soudem o této žalobě rozhodnuto, umístit na různých místech v obci , adresa, . Kromě toho se není žalobkyně, resp. její zaměstnanci, schopna dostat do prostor v předmětném podnikatelském objektu, ve kterém je mimo jiné je v současné době ve skladu žalobkyně umístěno asi 10 000 ks vajec.

5. Dle žalobkyně se z výše uvedených tvrzení podává důvodnost žaloby, když je nepochybně prokázáno, že žalobkyně do zásahu žalovaného pokojně vykonávala držbu, tedy předmětný pozemek žalovaného využívala pro příjezd a parkování svých vozidel, pro jejich opravu a údržbu, jakož i pro dovoz, skladování a následný rozvoz zboží, konkrétně vajec. Tím, že žalovaný postavil na svém pozemku ocelovou bránu, zabránil žalobkyni v přístupu k jejímu sídlu a brání jí tak v její pokojné podnikatelské činnosti, kterou zde provozuje bez přerušení od , datum, , kdy byla zapsána v obchodním rejstříku, přičemž v předchozích letech již od roku 1997 tuto podnikatelskou činnost vykonávali její právní předchůdci.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že: žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené s prodávající , jméno FO, , nar. , datum, , výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda o výměře 2 , Anonymizováno, m2 v obci a k. ú. , adresa, . Pozemek je zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Právní účinky vkladu práva z této smlouvy nastaly ke dni , datum, (z výpisu z LV č. , hodnota, ). Kupní smlouvou převedla prodávající , jméno FO, pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda o výměře 2554 m2 v katastrálním území , adresa, , v těch mezích a rozsahu, jak jej sama užívala či k užívání byla oprávněna. V kupní smlouvě prodávající , jméno FO, prohlásila, že na převáděné nemovitosti neváznou žádná břemena, zástavní práva, dluhy ani jiné právní povinnosti, že seznámila kupujícího se stavem převáděné nemovitosti a ten prohlašuje, že stav je mu znám (z kupní smlouvy ze dne , datum, na č.l. 16, z výpisu z LV č. , hodnota, na č.l. 19).

7. Dle sdělení , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , vznikl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /44 v k. ú. , adresa, z pozemku bývalého pozemkového katastru (PK) číslo , hodnota, a , Anonymizováno, /1 dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Pozemky PK parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, byly v roce , Anonymizováno, nahrazeny mapou EN a oba tyto pozemky PK byly součástí parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Až do obnovy operátu byly jednotlivé parcely PK, ze kterých se parcela EN 1399/2 skládala, zapsány na LV (ze sdělení KÚ ze dne , datum, – na č.l. 6).

8. Na základě rozhodnutí , právnická osoba, ve , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , postavil pan , jméno FO, , bytem , adresa, , na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, /10 a , Anonymizováno, /2 v k. ú. , adresa, podnikatelský objekt firmy , jméno FO, , včetně vodovodní, plynovodní a NN přípojky. Oznámení o zahájení stavebního řízení bylo doručeno i paní , jméno FO, , jako vlastnici stavbou dotčeného pozemku (z oznámení o zahájení stavebního řízení ze dne , datum, na č.l. 5). , jméno FO, , jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, /1 v k.ú. , adresa, podáním ze dne , datum, adresovaným MěÚ ve , adresa, vyslovila souhlas s navrženým umístěním stavby dle snímku pozemkové mapy (z podání ze dne , datum, na č.l. 8, ze snímku PM na č.l. 7).

9. Podnikající fyzická osoba pan , jméno FO, , IČ , IČO, , byl držitelem živnostenského oprávnění - živnost , adresa, motorová doprava, a to v době od , datum, do , datum, (z výpisu z veřejné části ŽR – na č.l. 9). Dne , datum, byla u obchodního rejstříku, vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. C 51012, zapsána obchodní společnost , jméno FO, s.r.o., IČ , IČO, . Dne , datum, byla vymazána obchodní společnost , jméno FO, s.r.o. a ke stejnému datu zapsána obchodní firma , právnická osoba, , která byla následně vedena u obchodního rejstříku u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 64659, kdy následně byla po likvidaci vymazána , datum, . Sídlo předmětné společnosti bylo v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, , tedy ve stávajícím sídle žalobkyně. Předmět podnikání byl mimo jiné silniční motorová doprava nákladní a silniční motorová doprava osobní, kdy tyto byly zapsány k datu , datum, . Společníkem a jednatelem této obchodní společnosti byl v době od , datum, do , datum, pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . , právnická osoba, . 8. 2009 byla v obchodním rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , v oddíle C, vložka 33639, zapsána obchodní společnost pod obchodní firmou , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, . Předmětem podnikání společnosti je silniční motorová doprava – nákladní, vnitrostátní provozována vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, - nákladní mezinárodní provozována vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, - vnitrostátní příležitostná osobní, - mezinárodní příležitostná osobní. Jednatelem této společnosti byl opět pan , jméno FO, , a to v době od , datum, do , datum, . Po stejnou dobu byl jmenovaný taktéž společníkem, resp. jako společník byl vymazán až , datum, (z úplného výpisu z Obchodního rejstříku vedeného KS v , adresa, , oddíl C, vložky 33639 na č.l. 12).

10. Z úřední činnosti zdejšího soudu, zejména ze spisu sp. zn. , spisová značka, , je soudu známo, že písemným podáním ze dne , datum, , Jméno žalovaného, (nyní žalovaný), po nabytí vlastnictví pozemku parc. č. 1399/44 v k. ú. , adresa, odvolal souhlas s umístěním staveb na tomto pozemku a vyzval společnost , Jméno žalobkyně, . k vyklizení pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda o výměře 2554 m2 v obci a k. ú. , adresa, s tím, že tento pozemek žalovaná 1) (nyní žalobkyně) dlouhodobě užívá bez právního titulu, parkuje zde svá nákladní vozidla, návěsy a autobusy. Dále pozemek využívá k uskladnění kovového odpadu a materiálu. Bez jakéhokoli oprávnění postavila na pozemku samoobslužnou čerpací stanici, kovovou posunovací bránu, oplocení a kotec pro psa. Žalobce (nyní žalovaný) tak požadoval odstranění těchto neoprávněných staveb a vyklizení pozemku. Současně žalobce (nyní žalovaný) sdělil žalované 1) (nyní žalobkyni), že na její straně dochází k bezdůvodnému obohacení, když užívá uvedený pozemek a neposkytuje za užívání žádnou náhradu. Žalobce (nyní žalovaný) tak požadoval vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, měsíčně, což odpovídá obvyklému nájemnému v místě a čase. Za dobu tří let tak výše bezdůvodného obohacení činí , částka, . Výzva byla odeslána žalované 1) dne , datum, a doručena dne , datum, (z výzvy ze dne , datum, , z podacího lístku, z informace , právnická osoba, a.s.). Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j., spisová značka, ze dne , datum, , bylo žalobě vyhověno a společnosti , Jméno žalobkyně, . byla uložena povinnost vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Soud danou věc posuzoval dle § 1042 o. z., podle kterého se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. V dané věci bylo prokázáno, že povinná 1), (nyní žalobkyně), užívá pozemek žalobce (nyní žalovaný) bez právního důvodu, když na něm parkuje automobily, autobusy a skladuje odpad vzniklý v souvislosti s podnikatelskou činností. Navíc tento pozemek užívá k účelu, který je v rozporu s územním plánem obce. Pokud jde o stavby na pozemku zřízené se souhlasem právní předchůdkyně žalobce (nyní žalovaného), pak právo stavby zaniklo odvoláním výprosy ze strany žalovaného. V daném případě tak bylo prokázáno, že žalovaní (mimo jiné nyní i žalobkyně) neoprávněně zasahují do vlastnického práva žalobce (nyní žalovaného), jako vlastníka pozemku. Jak uvedl v odůvodnění krajský soud, vztahy mezi účastníky i širší rodiny, jsou dlouhodobě vážně narušeny a přesahují rámec tohoto sporu (z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j., spisová značka, ze dne , datum, ). Jelikož povinnost uloženou v této věci žalobkyni těmito rozsudky žalobkyně ve lhůtě nesplnila, podal oprávněný (v této věci žalovaný) exekuční návrh a exekuce ve věci je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . V exekučním návrhu oprávněný uvedl, že pozemek je běžně užíván a zastaven nákladními vozidly a autobusy povinné, k dennímu průjezdu vozidel a průchodu zaměstnanců povinné. U jednání dne , datum, povinná (žalobkyně) uvedla, že „autobusy na pozemku stávají občas, ale není to stálé, bývají na cestách“. Toto vyjádření povinné přímo koresponduje s tvrzením žalobkyně ve věci ochrany rušené držby. Zde v návrhu žalobkyně mimo jiné uvádí, že od , datum, doposud je předmětný pozemek využíván žalobkyní k průchodu a průjezdu k jejímu podnikatelskému objektu. Žalobkyně provozuje 5 autobusů, které musela dočasně, než bude o žalobě rozhodnuto, umístit na jiných místech obce , adresa, (ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z toho vyplývá, že před postavením překážky ze strany žalovaného, parkovala tyto autobusy, v rozporu s rozhodnutím soudu, na pozemku žalovaného.

11. Dne , datum, zjistila žalobkyně, že žalovaný postavil na svém pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v místech, kde tento pozemek hraničí s veřejnou komunikací, ocelovou bránu a tím brání žalobkyni v provozování jejího podnikání (z fotografií žalobkyně ze dne , datum, na č.l. 20- 22).

12. Žalovaný pak ve dnech 4. – , datum, odstranil výše uvedenou ocelovou bránu, avšak do vjezdu na svůj pozemek z veřejné komunikace namísto toho umístil na sebe položené betonové silniční panely, jimiž je bráněno žalobkyni ve vjezdu do její firmy. Tyto panely přitom žalovaný získal tak, že rozebral zpevněnou plochu, kterou zde na vlastní náklady umístila žalobkyně, resp. její právní předchůdci (z fotografií žalobkyně na č.l. 27- 30).

13. Podle ustanovení § 1003 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále pouze o. z.) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

14. Podle ustanovení § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

15. Podle ustanovení § 176 občanského soudního řádu (dále pouze o. s. ř.) ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

16. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15-ti dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení.

17. Podle ustanovení § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

18. Při rozhodování o podané žalobě soud vycházel z toho, že smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, ale pokojného stavu. Soud proto nezjišťuje, zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Tyto zásadní předběžné otázky řeší až v následném peritorním řízení, které je vyvoláno žalovaným - především na ochranu jeho vlastnického práva. Žaloba z rušené držby je tak žalobou, která směřuje pouze k ochraně poslední stavu držby a k jeho navrácení; nejde tedy o žalobu o právu, jíž by se žalobce domáhal petitorní ochrany, nýbrž o žalobu o faktickém stavu, jíž se žalobce domáhá possessorní ochrany; v důsledku toho může být žalobci possessorní ochrana poskytnuta i tam, kde je zjevné, že mu žádné subjektivní právo nepřísluší a že tedy např. držbu vlastnického práva vykonává jako nevlastník (srovnej OS v , adresa, C 219/2014). Soud tak v rámci držební ochrany zkoumá existenci posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasného podání žaloby z rušené držby (§ 1008 obč. zák.). Pokud jsou uvedené skutečnosti naplněny, soud nesmí zamítnout žalobu z žádných jiných důvodů.

19. Soud se tak nejprve zabýval otázkou včasnosti podání žaloby, a to, zda byla podána do šesti týdnů ode dne, kdy se žalobkyně dozvěděla o svém právu a i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší. Žaloba byla podána dne , datum, a žalobkyně se o výstavbě brány dozvěděla dne , datum, . Žaloba tedy byla podána včas.

20. Ustanovení § 1003 o. z. chrání držbu, nikoliv pak detenci či vlastnické právo. Dle § 1003 je zásadně chráněna každá držba, tj. i držba neřádná, nepoctivá a nepravá. Smyslem držební ochrany je zatímně a rychle napravit zásah do pokojného stavu. Nejde tak o ochranu subjektivního práva. Pokojný stav, kterému je v držebním řízení poskytována ochrana, nemusí být souladný se stavem právním. Je tak plně možné, že v petitorním řízení bude rozhodnuto zcela jinak, než bylo rozhodnuto v posesorním řízení.

21. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /44 orná půda o výměře 2 554 m2 v obci a k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Žalovaný dne , datum, postavil na svém pozemku parc. č. 1399/44 v místech, kde tento pozemek hraničí s veřejnou komunikací, ocelovou bránu a tím brání žalobkyni v provozování jejího podnikání. Následně ve dnech 4. – , datum, žalovaný odstranil výše uvedenou ocelovou bránu, avšak do vjezdu na svůj pozemek z veřejné komunikace namísto toho umístil na sebe položené betonové silniční panely, jimiž je bráněno žalobkyni ve vjezdu do její firmy. Žalobkyně se domáhá podanou žalobou ochrany své rušené pokojné držby tohoto pozemku ve vlastnictví žalovaného. Soud dospěl k závěru, že žalobě není možno vyhovět. Soud zjistil, že žalobkyně vykonávala držbu tohoto pozemku, nikoli však pokojnou. Ke dni zahájení řízení o ochraně pokojné držby existuje pravomocné a vykonatelné petitorní rozhodnutí - rozsudek, ukládající žalobkyni vyklizení předmětného pozemku ve vlastnictví žalovaného. V dané věci tak nemá, v případě dalších totožných rušení ze strany rušitele (žalobkyně), poskytnutí posesorní ochrany své místo. Namístě je prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce vykonat pravomocné a vykonatelné petitorní rozhodnutí. V daném případě musí provizorní ochrana poskytovaná posesorním řízením ustoupit výkonu rozhodnutí či exekuci, které je prováděno na základě petitorního rozhodnutí. Došlo-li by ke kolizi práv a povinností plynoucích z rozhodnutí vydaného v řízení o posesorní žalobě podle § 1007 o. z. na straně jedné a tzv. petitorní žalobě na straně druhé, pak by prvně uvedené rozhodnutí pozbylo právních účinků (anebo by takové účinky ani nenastaly, pokud by bylo vydáno později (srovnej ÚS I. ÚS 144/20).

22. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalovanému náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.