14 C 159/2015

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro určení neúčinnosti právního úkonu

I. Určuje se, že převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , k němuž došlo darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi dárkyní , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, a obdarovaným , Jméno žalovaného, , narozeným , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , přičemž ke vkladu vlastnického práva došlo dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , je vůči žalobci neúčinný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č. ev., pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , k němuž došlo darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi dárkyní , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, a obdarovaným , Jméno žalovaného, , narozeným , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , přičemž ke vkladu vlastnického práva došlo dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , je vůči žalobci neúčinný.

2. Žalobu žalobce odůvodnil tvrzením, že , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , se vlastnoručním podpisem vlastní směnky bez protestu vystavené dne , datum, v , Anonymizováno, směnečně zavázal, že dne , datum, zaplatí na adrese , adresa, směnečnému věřiteli – žalobci směnečnou sumu ve výši , částka, . , jméno FO, , nar. , datum, se na předmětné směnce vlastnoručním podpisem zavázala ke směnečnému rukojemství. Směnečný dlužník , jméno FO, směnečnou sumu nezaplatil. Obdobně směnečný dluh ani přes výzvy nesplnila dlužnice , jméno FO, , ani další avalista , jméno FO, , nar. , datum, . V rámci přebírání směnečného závazku a směnečného rukojemství výstavce a především směnečný ručitel , jméno FO, žalobci deklarovali, že jediným významným majetkem způsobilým k zajištění či následnému splnění povinnosti směnečných dlužníků jsou nemovitosti ve vlastnictví , jméno FO, v k.ú. , adresa, , v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, . Z toho důvodu žalobce uplatnil nárok žalobou na vydání směnečného platebního rozkazu u Městského soudu v , Anonymizováno, . Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tak má vůči dlužnici , jméno FO, pohledávku ve výši , částka, spolu se směnečným úrokem , Anonymizováno, % p.a. z této částky od , Anonymizováno, do zaplacení, směnečnou odměnou ve výši , částka, a budoucí pohledávkou z titulu náhrady nákladů směnečného soudního sporu. Jediným významným majetkem způsobilým k zajištění či následnému splnění povinnosti směnečných dlužníků jsou níže uvedené nemovité věci v k. ú. , adresa, , k. ú. , adresa, , a k.ú. , adresa, . Jedná se o pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, s vlastnickým právem pro žalovaného. Vlastnické právo k tomuto pozemku nabyl žalovaný darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, od dlužnice, právní účinky zápisu ke dni , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, . Dále žalovaný nabyl darovací smlouvou uzavřenou dne , Anonymizováno, od dlužnice , jméno FO, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, pozemek parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Dále žalovaný nabyl darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, od dlužnice , jméno FO, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , sp. zn. , č. účtu, spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½ vzhledem k celku k pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům a pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce tvrdí a směnečnými dlužníky mu bylo deklarováno, že tyto shora označené nemovité věci byly jediným reálným majetkem dlužnice , jméno FO, , která je vyvedla ze své dispozice zcela záměrně se zjevným účelem poškodit žalobce jako svého věřitele. Stalo se tak právním jednáním se spřízněnou osobou, která je synem dlužnice a především bezúplatně. Tímto jednáním dlužnice svůj majetek podstatně snížila a znemožňuje žalobci uspokojení jeho splatné směnečné pohledávky.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil až písemným podáním ze dne , datum, , kdy navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že je synem dlužnice , jméno FO, a bratrem , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil dne , datum, vlastní směnku bez protestu, kterou se zavázal, že dne , datum, zaplatí , Jméno žalobce, částku , částka, . Avalem na této směnce byla , jméno FO, , uzavření darovací smlouvy tak , jméno FO, měla za to, že z výše uvedené směnky již není zavázána. O této skutečnosti nevěděl ani žalovaný. O tom, že směnka nebyla zničena se žalovaný i jeho matka dozvěděli až z žaloby ze dne , datum, , tedy několik měsíců po uzavření darovací smlouvy. Dále žalovaný uvedl, že předmětná darovací smlouva byla plněním, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku a ohledům slušnosti. Matka žalovaného v době darování měla zdravotní potíže a vzhledem ke svému věku zvažovala, co bude s majetkem v případě jejího úmrtí. Nepřála si, aby nemovité věci byly předmětem dědického řízení, a to především kvůli poplatkům v dědickém řízení a také proto, že by nemovité věci dědili oba její synové společně. Otec žalovaného před svojí smrtí projevil přání, aby nemovité věci byly v budoucnu převedeny na žalovaného. Žalovaný se o matku staral dlouhodobě i finančně jí podporoval do doby, než přišel o práci. Matka mu tak darováním chtěla přiměřeně jeho péči oplatit. Dále žalovaný uvedl, že vedle nemovitých věcí měla , jméno FO, ve svém vlastnictví také akcie na majitele společnosti , právnická osoba, . jejichž nominální hodnota byla , částka, . Uvedená společnost procházela konkurzem prohlášeným dne , datum, u Krajského obchodního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , který byl usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušen. Dne , datum, byl usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, na majetek společnosti opětovně prohlášen konkurz. , jméno FO, si v době uzavření darovací smlouvy byla vědoma hodnoty akcií pokrytých nemovitým majetkem společnosti, a to i přes trvající konkurz. Z uvedeného je zřejmé, že matka žalovaného měla v době uzavření darovací smlouvy ve svém vlastnictví akcie, jejichž nominální hodnota byla , částka, . Z tohoto majetku bylo možné pohledávku žalobce uspokojit. Rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto solidární dlužník zavázaný ze směnky má majetek převyšující jeho závazek, což konstatoval i Krajský soud v , adresa, v obdobné věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, ., právnická osoba, době podání žaloby probíhalo řízení před Městským soudem v , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo zaplacení směnečné sumy ve výši , částka, , a to na základě směnky vlastní bez protestu, vystavené dne , datum, v , Anonymizováno, , kterou se vlastnoručním podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, směnečně zavázal, že dne , datum, zaplatí na adrese , adresa, , směnečnému věřiteli – žalobci směnečnou sumu ve výši , částka, . , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , se na předmětné směnce svým vlastnoručním podpisem zavázala ke směnečnému rukojemství. Směnečný dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, v den splatnosti, ani kdykoliv později, směnečnou sumu nezaplatil. Obdobně směnečný dluh ani přes výzvy nesplnila dlužnice, ani další avalista , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Vzhledem k tomu, že dobrovolné vymožení své pohledávky žalobcem bylo neúspěšné, nezbylo žalobci, než shora popsaný nárok uplatnit prostřednictvím soudní žaloby – návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu u Městského soudu v , Anonymizováno, .

5. Jelikož před Městským soudem v , Anonymizováno, probíhalo pod sp.zn. , spisová značka, shora uvedené řízení, v němž byla řešena otázka spočívající v existenci vymahatelné pohledávky žalobce, soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. řízení o neúčinnosti právního úkonu přerušil usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

6. Rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci , Jméno žalobce, částku ve výši , částka, s , Anonymizováno, % p.a. úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši , částka, a na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku , částka, . K odvolání žalovaných 1) a 2) Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, tak, že usnesení Městského soudu v Praze potvrdil a uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech odvolacího řízení částku , částka, . Rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, tak nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, ) dne , datum, a ve vztahu k žalovaným 1) a 2) dne , datum, . Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud vyslovil, že v řízení o neúčinnosti právního jednání bude pokračováno.

7. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, , které však bylo k návrhu žalovaného odročeno, když žalovaný uvedl, že nemá právní vzdělání, není schopen se sám zastupovat, osobně se v právu neorientuje a řízení není schopen absolvovat bez právní pomoci. Současně uvedl, že jeho příjem ze sezónního zaměstnání, kdy pracoval mnoho let jako instruktor lyžování a zaměstnanec půjčovny lyží ve , Anonymizováno, , klesl v souvislosti s vládními nařízeními týkajícími se koronavirové pandemie. Jeho příjem jako OSVČ tak sotva pokryje náklady na bydlení a stravu. Z toho důvodu mu soud zaslal k vyplnění, prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků. Na to žalobce požádal o prodloužení lhůty k vyplnění tohoto prohlášení a následně prohlášení předložil soudu dne , datum, spolu s přílohami – vyúčtování záloh na pojistné, na důchodové pojištění za rok 2019, přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2020, potvrzení vystavené společností , Anonymizováno, ., , právnická osoba, Na základě těchto dokladů bylo žalovanému přiznáno osvobození od placení soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovena zástupkyně v osobě advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem ve , adresa, (usnesení na č.l. 101). Ve věci bylo dále nařízení jednání na den , datum, , kdy žalovaný opět požádal o odročení tohoto jednání s odůvodnění, že dne , datum, upadl na schodech, což mělo za následek zlomeninu dvou žeber. Žalovaný na své účasti při jednání trval. Žádost byla doložena lékařským potvrzením vydaným lékařem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , traumatologická ambulance, , právnická osoba, , jméno FO, , a.s. ve , adresa, . Jednání tak bylo odročeno na den , datum, . Žalovaný opětovně požádal o odročení jednání nařízeného na den , datum, , a sice z důvodu, že chce vyvolat mimosoudní jednání o smíru s žalobcem. Podáním ze dne , datum, ustanovená zástupkyně žalovaného žádala soud, aby zrušil její ustanovení v této věci, neboť mezi klientem a zástupkyní došlo ke ztrátě důvěry a nad to klient advokátce neposkytuje potřebnou součinnost. Současně zástupkyně žalovaného žádala, aby jednání nařízené na den , datum, bylo odročeno z důvodu pracovní neschopnosti žalovaného. Průkaz o pracovní neschopnosti byl vystaven , tituly před jménem, , jméno FO, v ambulanci ve , adresa, . Současně volaní svědci k jednání dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, zaslali soudu omluvu, kdy uvedli, že před několika dny cestovali s žalovaným a nachlazeným kamarádem společně automobilem a kamarádovi byla následně potvrzena pozitivita PCR testu na Covid 19. Soud nevyhověl žádosti o odročení a při jednání , datum, zástupkyně žalovaného uvedla, že nemá žádné informace od klienta, že by , jméno FO, v době uzavření darovací smlouvy disponovala jiným majetkem vyjma zmíněných akcií společnosti , právnická osoba, . a nemovitým majetkem, který byl darován žalovanému. Darováním , jméno FO, plnila svůj mravní závazek vůči žalovanému.

8. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zrušil ustanovení advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, zástupcem žalovaného a současně deklaroval, že žalovanému se zástupce v tomto řízení neustanovuje. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo usnesení okresního soudu potvrzeno a nabylo právní moci dne , datum, .

9. Ve věci bylo dále nařízeno jednání na den , datum, , kdy žalovaný opětovně požádal dne , datum, o odročení jednání s tím, že mu bylo doručeno předvolání jen 3 dny před nařízeným jednáním a dále, že ze zdravotních důvodů není schopen se jednání účastnit, když dne , datum, utrpěl bolestivý úraz oka při práci se stromky. Lékařské potvrzení mu bylo vystaveno , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, ve , adresa, . Dále žalovaný opětovně požadoval ustanovení zástupce. Soud nařízené jednání neodročil, když má za to, že se jedná o další z mnoha obstrukcí ze strany žalovaného, který byl schopen se dostavit k lékařskému ošetření ze , adresa, a je tak těžké uvěřit tomu, že jeho soustavná opakující se zranění mu zabraňují v účasti u soudního jednání. Pokud jde o doručení předvolání k jednání, bylo žalovanému doručováno na adresu , adresa, , kterou soudu sdělil jako svou doručovací adresu (na č.l. 140) a dále na dresu , adresa, (na č.l. 425). Sám žalovaný uvedl, že předvolání obdržel 3 dny před nařízeným jednáním. Dále uvedl, že neměl čas se na jednání připravit. Soud v této souvislosti zdůrazňuje zejména skutečnost, že proti žalovanému bylo na základě obdobné žaloby vedeno řízení před Okresním soudem ve , adresa, , kde žalovaný praktikoval naprosto shodné obstrukce s cílem zabránit rozhodnutí ve věci. V tomto řízení žalovaný uplatnil na svou procesní obranu shodné argumenty jako u zdejšího soudu, se kterými však neuspěl a řízení před zlínským soudem skončilo pravomocně vyhověním žalobě. Když bylo žalovanému na jeho žádost o odročení jednání obratem e mailem sděleno, že jednání proběhne, žalovaný zaslal soudu opětovně lékařské potvrzení vystavené Krajskou nemocnicí ve , adresa, o zranění oka, které mu znemožňuje jeho účast u jednání. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o první jednání ve věci a bylo zřejmé, co bude předmětem dokazování, soud nevyhověl žádosti žalovaného a jednání neodročil. Soud rovněž nevyhověl žádosti žalovaného o ustanovení (dalšího) zástupce. Vzhledem k postupu žalovaného je významnou otázka jeho opětovného návrhu na ustanovení zástupce. Platí, že zneužití procesního práva ve smyslu ust. § 2 a § 6 o.s.ř. může mít jak podobu snahy získat výhodu nepředvídanou procesním právem, tak i podobu maření řádného postupu v řízení tím, že má-li zneužití práva ze strany účastníka podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k němu ve shodě s § 41a odst. 3 o.s.ř. jako k nepřípustnému nebude přihlížet (srovnej usnesení NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Stejně, jak již konstatoval Okresní soud ve , adresa, v obdobné věci v odůvodnění rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak i zdejší soud spatřuje v jednání žalovaného snahu o maření řádného postupu řízení spočívající ve snaze zabránit konání jednání a skončení věci. Takto soud nahlíží i na opětovnou žádost o ustanovení zástupce, když předchozí zástupkyni bylo na její žádost ustanovení pravomocně zrušeno a další zástupce žalovanému ustanoven nebyl. Navíc vzhledem ke kvalifikovanému obsahu podání adresovaným soudu ze strany žalovaného lze mít za to, že žalovaný buďto má právní vzdělání nebo využívá služeb právníka, který se ve věci, a zejména v procesním právu, orientuje. Tvrzení žalovaného tak v žádném případě nekoresponduje s jeho sdělením o „nevzdělanosti v oblasti práva“. Žalovaný, který sám sdělil adresu pro doručování ve , adresa, , soudu opakovaně zasílá lékařská potvrzení vystavená v Nemocnici , právnická osoba, ve , adresa, , což rovněž svědčí o tom, že tvrzená zranění a zdravotní omezení nejsou důvodem nemožnosti účastnit se soudního jednání v , jméno FO, .

10. Při jednání dne , datum, soud vyhlásil rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým jednak v odst. I. výroku z výše uvedených důvodů neustanovil žalovanému zástupce, dále žalobě v celém rozsahu vyhověl (II.) a uložil povinnost žalovanému uhradit žalobci náhradu nákladů řízení (III.). Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný. Současně společnost , právnická osoba, . oznámila podáním ze dne , datum, vstup do řízení na straně žalovaného. Následně podala do rozsudku odvolání datované dnem , datum, doplněné podáním ze dne , datum, .

11. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, nebyl vstup společnosti , právnická osoba, . do řízení, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, připuštěn, neboť výsledek předmětného řízení nijak neovlivní majetkovou strukturu této společnosti a je zcela bez vlivu na tuto společnost.

12. K odvolání žalovaného byl rozsudek okresního soudu ze dne , datum, v odst. I. výroku změněn tak, že řízení o ustanovení zástupce žalovanému se zastavuje a v odst. II. až IV. byl rozsudek zrušen a vrácen soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud se v odůvodnění ztotožnil se závěry okresního soudu (odst. 32 odůvodnění), o nenaplnění výjimek z odpůrčího práva věřitele ve smyslu § 591 písm. d) o. z., že každé bezúplatné právní jednání dlužníka, které lze považovat ve vztahu k nabyvateli plnění za „slušné“ a „mravné“ (za plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti), je způsobilé převážit nad právním závazkem dlužníka vůči věřiteli a ospravedlnit tak skutečnost, že dlužník na úkor svého věřitele bezúplatným právním jednáním převádí majetek na třetí osobu a že právo věřitele proto zůstane zcela nebo zčásti neuspokojeno (srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Dále odvolací soud souhlasil se závěry okresního soudu, že v daném případě z tvrzení žalovaného nelze dovodit, že by se jednalo o některý z činů, které zákon z okruhu bezplatných odporovatelných jednání dlužníka vylučuje. Jestliže k tomuto závěru bylo možné dospět již na základě tvrzení, není zapotřebí k tvrzením provádět důkazy výslechy osob , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Odvolací rovněž soud souhlasil se závěry okresního soudu obsaženými pod bodem 33. odůvodnění napadeného rozsudku o nadbytečnosti zabývat se argumentací žalovaného spočívající ve zpochybnění půjčky a směnky zajišťující půjčku, neboť se jedná o věc již pravomocně rozsouzenou rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . V předmětném řízení je soud vázán pravomocným a vykonatelným výrokem rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a jakékoli výhrady ze strany žalovaného vůči tomuto rozsudku jsou v předmětném řízení právně bezvýznamné.

13. Odvolací soud vytkl okresnímu soudu to, že se v předmětném řízení dostatečně nevypořádal s naplněním jednoho z předpokladů odpůrčího práva věřitele dle § 589 odst. 1 o. z. a sice, zda právní jednání dlužníka zkracuje uspokojení věřitele a za tím účelem se v potřebném rozsahu nezabýval jiným majetkem, ze kterého by věřitel mohl uspokojit svou pohledávku. Okresní soud nepostupoval správně, jestliže vyšel pouze z odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, . zpracovaného v písemné podobě přes vznesené námitky žalovaného zpochybňující jeho závěry. Odvolací soud se dále neztotožnil s okresním soudem ve stanovení okamžiku, ke kterému zjišťoval další majetek dlužníka. Podle dosud ustálené judikatury rozhodným okamžikem, ke kterému je třeba naplnění podmínek upravených v § 590 o.z. vyhodnotit, tj. mimo jiné i pro zjištění dalšího dlužníkova majetku, je účinnost odporovaného právního úkonu. Týká-li se právní úkon nemovitostí zapisovaných do katastru nemovitostí je jím den, k němuž nastaly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí. V posuzované věci právní účinky vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem v k. ú. , adresa, nastaly dne , datum, a k tomuto datu měla být zjišťována existence jiného majetku dlužnice.

14. V dalším řízení, vázán právním názorem odvolacího soudu, se soud zabýval naplněním podmínek pro vyslovení neúčinnosti předmětné darovací smlouvy k datu její účinnosti a za tím účelem provedl dokazování ve vztahu k jinému majetku dlužnice, především určením hodnoty akcií společnosti , právnická osoba, ., a to ke dni účinnosti darování, tj. , datum, za předpokladu, že k tomuto datu dlužnice akcie stále vlastnila a mohla s nimi disponovat, případně i aktuálním oceněním za účelem vyhodnocení možností pro uspokojení věřitele.

15. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: směnkou vlastní vystavenou dne , datum, se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal, že dne , datum, zaplatí , Jméno žalobce, jako směnečnému věřiteli na adrese , adresa, směnečnou sumu v částce , částka, . , jméno FO, , matka žalovaného, se podpisem této směnky zavázala ke směnečnému rukojemství. Stejně tak se ke směnečnému rukojemství zavázal podpisem směnky , jméno FO, (z kopie směnky vlastní na č.l. 13). Rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci , Jméno žalobce, částku ve výši , částka, s 6 % p.a. úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši , částka, a na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku , částka, . K odvolání všech žalovaných Vrchní soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, tak, že usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, potvrdil a uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech odvolacího řízení částku , částka, (z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ). Rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, tak nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, ) dne , datum, a ve vztahu k žalovaným 1) a 2) dne , datum, (z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ). Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud vyslovil, že v řízení o neúčinnosti právního úkonu tak bude pokračováno.16. , jméno FO, darovala dne , datum, žalovanému, který je tak výlučným vlastníkem, nemovité věcí zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Právní účinky zápisu vlastnického práva z darovací smlouvy nastaly ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, (z výpisu z LV č. , hodnota, -č.l. 8). , jméno FO, darovala dne , datum, žalovanému, který je tak výlučným vlastníkem, nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Právní účinky zápisu ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, pod č.j. , č. účtu, (z výpisu z LV č. , hodnota, -č.l. 10).17. , jméno FO, darovala dne , datum, žalovanému, který je tak výlučným vlastníkem, nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Právní účinky zápisu vkladu vlastnického práva z darovací smlouvy nastaly ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, (z výpisu z LV č. , hodnota, -č.l. 9).

18. Rozsudkem Okresního soud ve , adresa, č. j. , spisová značka, soud určil, že převod vlastnického práva k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , k němuž došlo darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným je vůči žalobci právně neúčinný (z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – č.l. 784).

19. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud určil, že převod vlastnického práva k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , k němuž došlo darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi , jméno FO, jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným je vůči žalobci právně neúčinný (z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – č.l. 777). Rozsudek Okresního soudu v , adresa, byl k odvolání žalovaného potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, (z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – č.l. 866).

20. Z potvrzení vystaveného dne , datum, členem správní rady společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, soud zjistil, že ke dni , datum, došlo ze zákona ke změně akcií na majitele, které nebyly imobilizovány, na listinné akcie na jméno k , datum, . Ze zákona byli akcionáři a vlastníci listinné akcie povinni předložit k vidimaci a zároveň doplnit údaje povinné k vedení seznamu akcionářů. , jméno FO, tuto povinnost splnila dne , datum, a předložila v sídle společnosti 15 kusů hromadných listinných akcií, každou v nominální hodnotě , částka, . Na základě žádosti jmenované o tomto jejím úkonu vydala společnost , právnická osoba, . potvrzení, že ke dni , datum, předložila , jméno FO, tyto hromadné akcie: č. , hodnota, 5 ks, č. , hodnota, 10 ks (z potvrzení na č.l. 162). , právnická osoba, , člen správní rady společnosti , právnická osoba, . podáním ze dne , datum, doplnil, že k datu , datum, byla do seznamu akcionářů zapsána paní , jméno FO, jako majitelka 15 kusů hromadných akcií na jméno o celkové nominální hodně , částka, . Ke dni , datum, byly akcie převedeny a jsou v držení společnosti jako zajišťovací instrument ke smlouvě o koupi ½ bytové jednotky o ploše 127,35 m2 v nemovitosti č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, , , adresa, , jejíž vlastnictví je na jisto postaveno přechodem vlastnického práva ze zákona č. 89/2012 Sb. o mimořádném vydržení k , datum, na společnost , právnická osoba, . (z vyjádření na čl. 195).

21. Výzvou ze dne , datum, byla , jméno FO, vyzvána k předložení listinných akcií na majitele a k doplnění údajů do seznamu akcionářů, a to do , datum, , nejpozději do konání nejbližší valné hromady (z výzvy na č.l. 177).

22. V listině označené jako Seznam akcionářů společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, je jako akcionářka uvedena mimo jiné , jméno FO, . Dále je zde označen bankovní účet, druh akcie kmenová, forma akcie na jméno, číselné označení akcie , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a jmenovitá hodnota akcie , částka, . Dále je mezi akcionáři uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , číselné označení akcie , Anonymizováno, a jmenovitá hodnota akcie , částka, a , tituly před jménem, , jméno FO, , číselné označení akcie , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jmenovitá hodnota akcie , částka, . Listina byla soudu předložena v kopii (č.l. 130).

23. Odborným vyjádřením z oboru expertíza písma odvětví forenzní analýza dokumentů a z oboru kriminalistika odvětví kriminalistická kybernetika ze dne , datum, bylo zjištěno, že kopie listiny „Výpis ze seznamu akcionářů k , datum, “ vznikl skenováním dne , datum, , téhož dne byl původní naskenovaný soubor modifikován a tím byla modifikována metadata. Není možné zjistit přesnou povahu provedených modifikací. Soubor „Výzva V. , jméno FO, k předložení akcií ze dne , datum, “ vznikl skenováním dne , datum, , k dalším modifikacím tohoto souboru nedošlo. Soubor „Potvrzení OPZ akcie“ neobsahuje metadata vzniku, nebyl zpracován dalším softwarem a nebyl po skenování modifikován. Porovnáním obrazů razítek bylo zjištěno, že obrazy razítek na sporných dokumentech „Seznam akcionářů“ a „Výzva k předložení akcií“ se vyznačují shodným grafickým rozložením obrazových prvků a shodnými znaky, které pravděpodobně vychází jako znaky z téhož razítka. Zároveň se v obrazech vyskytují rozdíly, ke kterým dochází při otiskování razítka vlivem nedotištění nebo naopak zanesení větším množstvím razítkové barvy (z Odborného vyjádření ze dne , datum, ).

24. Smlouvou o koupi nemovité věci ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, . jako prodávající a , jméno FO, , jako kupující, dohodly na prodeji id. ½ bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parc.č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Prodávající v této smlouvě uvedla, že je vlastníkem předmětné nemovité věci a předmět prodeje není zapsán do konkurzní podstaty , právnická osoba, . Kupní cena byla stanovena kvalifikovaným odhadem porovnávací metodou a zároveň zohledněna skutečnost, že předmětný byt byl získán přechodem práva ve smyslu § 1095 ve vazbě na § 1099 o.z. Cena bytu byla dohodnuta v částce , částka, . Kupní cena ve výši , částka, měla být vypořádána tak, že kupující uhradí tuto částku jednorázově předáním 15 ks akcií společnosti , právnická osoba, . do 3 dnů od uzavření smlouvy. V čl. 3.

3. Smlouvy je uvedeno, že vzhledem k probíhajícímu konkurzu na majetek společnosti , právnická osoba, . bude cena 1 akcie stanovena na ½ nominální hodnoty, tj. , částka, . Pokud by došlo k převodu vlastnického práva až po ukončení konkurzu prodávající, dojde k narovnání mezi stranami tak, že cena jedné akcie se bude rovnat její nominální hodnotě. Prodávající pak vrátí akcie přesahující prodejní cenu předmětu koupě nebo vyplatí částku za nominální akcie v hotovosti (z návrhu Smlouvy o koupi nemovité věci ze dne , datum, – na č.l. 168)..

25. Podle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , společnost , právnická osoba, (z výpisu z LV č. , hodnota, na č.l. 805).

26. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , byl usnesením Krajského obchodního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, prohlášen konkurz na majetek této společnosti a ustanoven konkurzní správce. Účinky konkurzu nastaly dne , datum, . Usnesením Krajského obchodního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl konkurz na majetek této společnosti zrušen (z úplného výpisu z OR společnosti , právnická osoba, . na č.l. 797).

27. Podle insolvenčního rejstříku je společnost , právnická osoba, . v insolvenci na základě vyhlášky Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne , datum, . Účinky insolvenčního řízení nastaly dne , datum, . Insolvenčním správcem je , tituly před jménem, , jméno FO, (z insolvenčního rejstříku č.l. 803).

28. V podání ze dne , datum, insolvenční správce společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělil soudu, že seznam akcionářů společnosti nemá k dispozici, předseda správní rady , právnická osoba, jej opakovaně odmítl vydat. 15 ks akcií vystavených na jméno , jméno FO, se nenalézá v majetkové podstatě dlužníka a o prodeji bytové jednotky v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , není insolvenčnímu správci nic známo (z dopisu na č.l. 567).

29. V exekučním příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného je jako povinná uvedena , jméno FO, a oprávněný , Jméno žalobce, . Vymáhaná částka činí , částka, a exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (z exekučním příkazu).

30. Odborné vyjádření č. , Anonymizováno, zpracované dne , datum, znaleckou kanceláří pro ekonomiku , Anonymizováno, obsahuje ocenění hodnoty 15 kusů akcií společnosti , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, k datu , datum, 0 Kč a stejně tak k datu , datum, . Pro zpracování odborného vyjádření nebyly vyžádány žádné účetní výkazy, z nichž by vyplývalo, že společnost měla majetek nižší než závazky, neevidovala dlouhodobý majetek (např. nemovitosti), byla v konkurzu, a proto její hodnota a současně hodnota jejích akcií byla a je k datu , datum, , kdy společnost je v insolvenci, nulová (z odborného vyjádření č. , Anonymizováno, na č.l. 259).

31. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne , datum, stanovil obvyklou (tržní cenu) akcií společnosti , právnická osoba, . k datu , datum, na jméno , jméno FO, , za předpokladu, že k tomuto datu dlužnice stále akcie vlastnila a mohla s nimi disponovat, částkou , částka, . Obvyklou cenu akcií společnosti k datu vypracování posudku stanovil částkou , částka, . K tomu uvedl, že společnost , právnická osoba, . rozhodla dne , datum, o snížení základního kapitálu na , částka, a usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl na majetek společnosti prohlášen konkurz. Usnesením Krajského obchodního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl konkurz na majetek této společnosti zrušen. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo opět rozhodnuto o prohlášení konkurzu. Podle seznamu akcionářů vlastnila , jméno FO, ke dni , datum, celkem , hodnota, ks akcií o jmenovité hodnotě , částka, , číselné označení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Znalec neměl žádné nástroje ani možnosti ověření, že , jméno FO, skutečně předmětné akcie k datu , datum, vlastnila, a proto vycházel z předpokladu, že s ohledem na zápis v seznamu akcionářů měla jmenovaná vlastnické a dispoziční právo i k datu ocenění, tj. , datum, . Pro ocenění zvolil znalec metodu majetkového ocenění na principu tržních cen, která oceňuje majetkové položky podniku jejich tržními hodnotami, protože společnost nevytvářela žádné hodnoty (goodwill) a postačí podnik ocenit jako soubor majetkových hodnot. Při analýze majetku využil znalec závěrečnou zprávu správce konkurzní podstaty a došel k závěru, že úpadek byl překonán částkou , částka, ., která společnosti zůstala po splnění všech částek dle rozvrhu. Dále společnost vlastnila nemovitost v , adresa, , u které znalec provedl zjištění tržní hodnoty výnosovou metodou a dospěl k částce , částka, . Výsledná hodnota společnosti ke dni , datum, činila součet uvedených částek celkem po zaokrouhlení , částka, . Při hodnocení společnosti ke dni zpracování posudku znalec vycházel z bilance konkurzního řízení a uzavřel, že hodnota zpeněženého majetku převyšuje o , Anonymizováno, . Kč hodnotu přihlášených a uznaných pohledávek, ovšem bez zohlednění dalších nákladů spojených s provozem budovy a konkurzním řízením. V takovém případě by byla bilance záporná. K pohledávkám společnosti znalec nepřihlédl s ohledem na pochybnou bonitu dlužníků, a proto stanovil hodnotu společnosti k datu , datum, ve výši , částka, . Při hodnotě společnosti , částka, a počtu akcií , Anonymizováno, ke dni , datum, (ke snížení kapitálu došlo až , datum, ) obvyklá cena akcie činila , částka, . Při počtu 15 000 ks akcií by měly akcie na jméno , jméno FO, hodnotu , částka, . Protože ke dni , datum, stanovil znalec nulovou hodnotu společnosti, byla k tomuto datu hodnota akcie nulová. Posudek obsahuje znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř. Při hodnocení odborného vyjádření zpracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., znalec uvedl, že znalecký ústav vyšel při ocenění z názoru, že pokud je společnost v insolvenci či konkurzu, je její hodnota nulová, což je chybná myšlenková zkratka. Zvlášť pokud chybí alespoň náznak pokusu provést nějakou analýzu majetku oceňované společnosti (ze znaleckého posudku č. 46/2023 ze dne , datum, ).

32. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce společnosti , právnická osoba, . při jednání soudu uvedl, že společnost , právnická osoba, . byla od , datum, do , datum, v konkurzu. Akcie , jméno FO, se nenachází v majetkové podstatě společnosti. , jméno FO, prochází celým insolvenčním řízením. Probíhala celá řada soudních sporů, ve kterých je mimo jiné řešena otázka akcií. Nikdy se nepodařilo od , právnická osoba, , předsedy představenstva společnosti, získat seznam akcionářů společnosti , právnická osoba, . Ve sporu vedeném proti , právnická osoba, u MěS v , Anonymizováno, se rovněž řešila otázka akcií. V tomto řízení soud vyslechl notářku , tituly za jménem, , která osvědčovala valnou hromadu společnosti v roce 2015 a tato potvrdila skutečnost, že ani na valné hromadě nebyl předložen seznam akcionářů a notářka osvědčila valnou hromadu pouze na základě prezenční listiny předložené , právnická osoba, . Na valné hromadě nebyly předloženy ani akcie společnosti. Pokud měla být uhrazena část kupní ceny bytové jednotky v , Anonymizováno, na , adresa, formou akcií, není toto možné, jelikož přijetí akcií společnosti zapovídá zákon o obchodních korporacích, podle kterého není možné, aby společnost přijala jakoukoli platbu prostřednictvím vlastních akcií. Současně svědek uvedl, že žádná účetní závěrka společnosti o této skutečnosti nesvědčí. Pokud jde o hodnotu akcií, potom svědek uvedl, že k datu , datum, měly akcie společnosti hodnotu , částka, , společnost byla v konkurzu a výnos z prodeje nemovitého majetku v , adresa, (, částka, ) pokryl jen částečně přihlášené pohledávky věřitelů (, částka, ). V případě jakéhokoliv majetku by o tom muselo být v účetnictví společnosti účtováno, i o hodnotě akcií, a dispoziční právo k majetku v průběhu konkurzu náleží správci konkurzní podstaty. Podle informací svědka, tehdejší správkyně konkurzní podstaty dispoziční právo k akciím nevykonávala. V době povolení insolvence činila hodnota přihlášených pohledávek částku , částka, . Nemovitosti společnosti v , adresa, zpeněžil insolvenční správce za částku , částka, a tato částka byla použita na úhradu pohledávek věřitelů. V době rozhodování soudu by měla činit hyperocha , částka, , a tato bude po skončení insolvence vydána společnosti. Insolvenční správce nemá k dispozici žádné doklady, které by svědčily o vlastnictví akcií paní , jméno FO, .

33. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že v současné době jsou akcie , jméno FO, v držení společnosti , právnická osoba, ., v depozitu je má uloženy , právnická osoba, .

34. Svědek , právnická osoba, , od roku 2000 doposud předseda představenstva společnosti , právnická osoba, ., vypověděl, že vedl seznam akcionářů společnosti. Na valné hromadě jednal za paní , jméno FO, její syn , jméno FO, , a to na základě plné moci. Originály akcií jsou v současné době v držení , jméno FO, mimo území ČR. Na výzvu soudu je ochoten tyto akcie předložit.

35. Podle § 589 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění (občanský zákoník), dále jen o. z., zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

36. Podle § 589 odst. 2) o. z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

37. Podle § 590 odst. 1) o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

38. Podle § 591 o. z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

39. Podle § 595 odst. 1) o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

40. Podle § 599 odst. 1) o. z. dovolá-li se věřitel neúčinnosti právního jednání týkajícího se věci zapsané ve veřejném seznamu, může spolu s předložením odpůrčí žaloby a důkazu o jejím podání žádat orgán pověřený vedením takového seznamu, aby v něm poznamenal dovolání se neúčinnosti právního jednání. Dle odst. 2) vyhoví-li soud žalobě, má rozsudek účinky i proti osobám, které po provedení poznámky nabyly věc nebo právo k věci v takovém seznamu zapsané.

41. Podle § 594 odst. 1) o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

42. Podle § 256 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech, akcie je cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo akcionáře jako společníka podílet se podle tohoto zákona a stanov společnosti na jejím řízení, jejím zisku nebo na likvidačním zůstatku při jejím zrušení s likvidací.

43. Podle § 265 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. se má za to, že ve vztahu ke společnosti je akcionářem ten, kdo je zapsán v seznamu akcionářů. Toto ustanovení upravuje vyvratitelnou právní domněnku, podle níž nebude-li prokázán opak, je akcionářem společnosti ve vztahu ke společnosti ten, kdo je zapsaný v seznamu akcionářů. Tato vyvratitelná právní domněnka však platí pouze ve vztahu ke společnosti, nikoli ve vztahu ke třetím osobám (věřitelům), ale ani k ostatním akcionářům. Vyžádají-li si opisy ze seznamu akcionářů podle § 266, není vyloučeno, že nemusí údaje uvedené v opisu ze seznamu akcionářů zcela odpovídat aktuální akcionářské struktuře (srovnej rozsudek Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odst. 22 odůvodnění).

44. Podle § 246 odst. 1) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.

45. Podle § 206 odst. 1) písm. f) zák. č. 182/2006 Sb., není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, majetkovou podstatu podle § 205 tvoří zejména akcie, směnky, šeky nebo jiné cenné papíry anebo jiné listiny, jejichž předložení je nutné k uplatnění práva,46. Podle § 109 odst.1) písm. c) zák. č. 182/2006 Sb., se zahájením insolvenčního jsou spojeny i účinky spočívající v tom, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést.

47. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil následující právní závěr : žalobce se domáhá podanou žalobou, aby soud určil, že převod vlastnického práva k pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev., garáž stojící na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č. ev. a garáž stojící na pozemku parc.č. , Anonymizováno, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , k němuž došlo darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako dárkyní a , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , jako obdarovaným, je vůči žalobci neúčinný.

48. Řízení o odpůrčí žalobě ve smyslu ustanovení § 589 o. z. není řízením o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.; předpokladem úspěšnosti odpůrčí žaloby tudíž není prokázání naléhavého právního zájmu žalobce na určení neúčinnosti právního úkonu (srovnej , spisová značka, ).

49. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce je aktivně legitimován k podání odpůrčí žaloby, neboť má vykonatelnou pohledávku vůči , jméno FO, , která mu byla přiznána vykonatelným rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Původ pohledávky spočívá ve směnce ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný je potom pasivně věcně legitimován, jelikož v jeho prospěch byla uzavřena darovací smlouva, na základě které mu jeho matka , jméno FO, darovala nemovité věci v obci a k. ú. , adresa, . Nemovité věci tak žalovaný nabyl na základě bezúplatného právního jednání.

50. Žalovanému se nepodařilo prokázat jeho tvrzení, že by se v případě výše uvedeného darování jednalo o právní jednání, které zákon z okruhu bezplatných odporovatelných jednání dlužníka vylučuje (bylo plněním, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti). V této věci žalovaný tvrdil, že matka mu darovala veškerý svůj nemovitý majetek s tím, že si nepřála, aby nemovité věci byly předmětem dědického řízení, a to především kvůli poplatkové povinnosti a také proto, že by nemovité věci dědili oba její synové společně. Otec žalovaného měl před svojí smrtí projevit přání, aby nemovité věci byly v budoucnu převedeny na žalovaného. Žalovaný se o matku staral dlouhodobě i finančně jí podporoval do doby, než přišel o práci. Matka tak chtěla žalovanému darováním oplatit přiměřeně jeho péči. Žalovaný netvrdil nic bližšího o péči, kterou své matce poskytoval a netvrdil nic o tom, že by se jednalo o péči nad rámec péče, kterou obvykle potomci poskytují svým rodičům, a která by tak měla být důvodem pro darování takového rozsahu. Naopak, péči o rodiče ze strany potomků lze předpokládat a nejedná se o nic mimořádného. Za situace, kdy matka žalovaného ve dnech , datum, , , datum, a , datum, darovala žalovanému svůj veškerý nemovitý majetek, byť byla ručitelkou ze směnky, jež byla v době darování splatná, a ve výsledku tak nemá žádný relevantní majetek, lze dovodit, že tato bezúplatná právní jednání činila pouze v úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky věřitele, nikoli v úmyslu vyhovět mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Soud má za to, že v daném případě se tak nejedná o některý z činů, které zákon z okruhu bezplatných odporovatelných jednání dlužníka vylučuje. S těmito závěry okresního soudu se ztotožnil i odvolací Krajský soud v , adresa, .

51. Dále se soud zabýval argumentací žalovaného, spočívající ve zpochybnění půjčky a směnky zajišťující půjčku, když žalovaný tvrdil, že jeho bratr měl matku informovat, že dokument, který podepsala, měl být z důvodů neposkytnutí půjčky zničen a sám žalovaný o podnikání bratra a o směnce či jiném závazku nevěděl. Dále žalovaný navrhoval, aby soud vyřešil jako předběžnou otázku samotné existence půjčky ve výši , částka, , která měla být směnkou zajištěna. Stejně jako Okresní soud ve , adresa, , který rozhodoval v obdobné věci, soud vychází z toho, že tato argumentace žalovaného směřuje k již judikované pohledávce, o které bylo pravomocně rozhodnuto Městským soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , kde se tento soud vypořádal jak s otázkou existence půjčky, tak i údajného zničení směnky (poslední odstavec na str. 3 - č.l. 66). Z tohoto rozsudku a z jeho odůvodnění pak soud při svém rozhodování vycházel. Rovněž odvolací soud v usnesení ze dne , datum, souhlasil se závěry okresního soudu obsaženými v bodě 33. odůvodnění napadeného rozsudku o nadbytečnosti zabývat se argumentací žalovaného spočívající ve zpochybnění půjčky a směnky zajišťující půjčku, neboť se jedná o věc již pravomocně rozsouzenou.

52. Na základě výše uvedených skutkových a právních závěrů soud uzavřel, že právní jednání dlužnice , jméno FO, spočívající v bezúplatném převodu předmětných nemovitých věcí na žalovaného bylo způsobilé zkrátit uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce, přiznané pravomocným a vykonatelným rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Proto lze takovému jednání odporovat, přičemž z důvodu bezúplatnosti právního jednání mezi dlužnicí , jméno FO, a žalovaným nebylo, s ohledem na ust. § 591 o. z., potřeba prokazovat zavinění dlužníka ve vztahu ke zkrácení věřitele (žalobce). Soud se tak zabýval pouze otázkou zachování lhůty pro dovolání se neúčinnosti zkracujícího právního jednání, která činí podle § 591 o.z. dva roky. Lhůta započala běžet ode dne následujícího po dni, ke kterému nastaly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí, tj. od , datum, . Odpůrčí žaloba byla podána dne , datum, , tudíž lhůta byla zachována.

53. Žalovaný dále nově uvedl (nad rámec svých tvrzení uplatněných u Okresního soudu ve , adresa, ), že vedle nemovitých věcí měla , jméno FO, v době darování i v době rozhodování soudu ve svém vlastnictví také akcie na majitele společnosti , právnická osoba, . jejichž nominální hodnota byla , částka, . Soud provedl důkaz jednak potvrzením vystaveným dne , datum, členem správní rady společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, , ze kterého bylo zjištěno, že k datu , datum, byla , jméno FO, zapsána do seznamu akcionářů jako majitelka 15 kusů hromadných akcií na jméno o celkové nominální hodně , částka, . Ke dni , datum, byly akcie převedeny a jsou v držení společnosti jako zajišťovací instrument ke smlouvě o koupi ½ bytové jednotky o ploše , Anonymizováno, m2 v nemovitosti č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, , , adresa, , jejíž vlastnictví je na jisto postaveno přechodem vlastnického práva ze zákona č. 89/2012 Sb. o mimořádném vydržení k , datum, na společnost , právnická osoba, . Soud se zabýval určením hodnoty akcií společnosti , právnická osoba, ., a to ke dni účinnosti darování, tj. , datum, a dále zjištěním, zda dlužnice akcie stále vlastnila a mohla s nimi disponovat.

54. Z provedených důkazů k těmto tvrzením má soud prokázáno, že pokud byla paní , jméno FO, vlastnicí akcií, zůstalo jí, i v době konkurzu na majetek společnosti , právnická osoba, ., zachováno dispoziční právo s akciemi, mohla je darovat, mohla je zastavit 3. osobě, mohla je prodat, nestaly se součástí majetkové podstaty úpadce. Otázkou zůstává hodnota akcií a rovněž skutečnost, zda i v případě vlastnictví akcií, bylo možné reálně z těchto akcií uspokojit pohledávku žalobce. Pokud byla společnost v konkurzu, tak by měl být v účetnictví společnosti zpracován soupis majetku a závazků. Jestliže ze soupisu majetku a závazků vyplývá, že společnost je předlužená, a ještě nebylo z povahy věci jasné, že je schopna peníze vydělat v rámci insolvence, potom jsou akcie bez hodnoty. V takovém případě má akcie hodnotu čistého papíru, tedy nulovou, hodnota majetku neodpovídá soupisu majetku. V této souvislosti odborným vyjádřením zpracovaným dne , datum, znaleckou kanceláří pro ekonomiku , právnická osoba, ., byla zjištěna hodnota , hodnota, kusů akcií společnosti , právnická osoba, . k datu , datum, jako nulová, stejně jako k datu , datum, , kdy v obou případech byla společnost v konkurzu. Jednatel společnosti , právnická osoba, . pan , jméno FO, ve svém vyjádření k připomínkám žalovaného uvedl, že znalecká společnost vycházela z údajů soudního spisu, z údajů veřejně dostupných v insolvenčním rejstříku a z údajů insolvenčního soudu, který o společnosti , právnická osoba, . uvedl, že: „její hospodaření je neprůkazné. Dlužník insolvenčnímu správci přes opakované výzvy nepředložil nájemní smlouvy včetně všech dodatků. Dlužník nevydal správci účetnictví…., Dužník neplní řádně své zákonné povinnosti v tom smyslu, že řádně nezakládá do sbírky listin zdejšího soudu účetní závěrky“. „Dlužník finanční prostředky získané ze zrušeného konkurzu v částce , Anonymizováno, . korun nepoužil pro běžné podnikání, nýbrž k transakcím, které s podnikáním naprosto nesouvisely. Insolvenční soud dále zjistil, že dlužník na dani za rok 2018 ve výši , částka, nezaplatil ničeho, neboť neměl dostatek finančních prostředků. Ze shora uvedeného je zřejmé, že dlužník je nedůvěryhodným podnikatelským subjektem.“ Dále zpracovatel odborného vyjádření uvedl, že od , datum, je společnost , právnická osoba, . v konkurzu. Pokud má člen správní rady jakékoli důkazy, které mají vliv na hodnotu akcií, měl a má je předat insolvenčnímu správci, který by informaci zveřejnil v insolvenčním rejstříku. Z podkladů, které měl zpracovatel vyjádření k dispozici (podklady založené v soudním spise, podklady veřejně dostupné v insolvenčním rejstříku), díky své odbornosti věděl, že může učinit závěr a závěr také učinil. Odborné vyjádření zpracovával více než měsíc a poskytl účastníkům lhůtu k vyjádření. Poté zpracovatel vyjádření stanovil hodnotu akcií k datu uzavření darovací smlouvy tj. k , datum, a dále ke dni , datum, . V obou případech byla hodnota akcií nulová. Přílohou znaleckého vyjádření je usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, o prohlášení konkurzu, z jehož odůvodnění vyplývá, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů se splatnými a dosud neuhrazenými pohledávkami po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (č.l. 392).

55. Na rozdíl od výše uvedeného odborného vyjádření znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne , datum, stanovil obvyklou (tržní cenu) akcií společnosti , právnická osoba, . k datu , datum, na jméno , jméno FO, , za předpokladu, že k tomuto datu dlužnice stále akcie vlastnila a mohla s nimi disponovat, částkou , částka, . Obvyklou cenu akcií společnosti k datu vypracování posudku stanovil částkou , částka, . K tomu uvedl, že společnost , právnická osoba, . rozhodla dne , datum, o snížení základního kapitálu na , částka, a usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl na majetek společnosti prohlášen konkurz. Usnesením Krajského obchodního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl konkurz na majetek této společnosti zrušen. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, -A-144 ze dne , datum, bylo opět rozhodnuto o prohlášení konkurzu. Podle seznamu akcionářů vlastnila , jméno FO, ke dni , datum, celkem , hodnota, ks akcií o jmenovité hodnotě , částka, , číselné označení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Znalec neměl žádné nástroje ani možnosti ověření, že , jméno FO, skutečně předmětné akcie k datu , datum, vlastnila, a proto vycházel z předpokladu, že s ohledem na zápis v seznamu akcionářů měla jmenovaná vlastnické a dispoziční právo i k datu ocenění, tj. , datum, . Pro ocenění zvolil znalec metodu majetkového ocenění na principu tržních cen, která oceňuje majetkové položky podniku jejich tržními hodnotami, protože společnost nevytvářela žádné hodnoty (goodwill) a postačí podnik ocenit jako soubor majetkových hodnot. Při analýze majetku využil znalec závěrečnou zprávu správce konkurzní podstaty a došel k závěru, že úpadek byl překonán částkou , částka, ., která společnosti zůstala po splnění všech částek dle rozvrhu. Dále společnost vlastnila nemovitost v , adresa, , u které znalec provedl zjištění tržní hodnoty výnosovou metodou a dospěl k částce , částka, . Výsledná hodnota společnosti ke dni , datum, činila součet uvedených částek celkem po zaokrouhlení , částka, . Při hodnocení společnosti ke dni zpracování posudku znalec vycházel z bilance konkurzního řízení a uzavřel, že hodnota zpeněženého majetku převyšuje o , Anonymizováno, . Kč hodnotu přihlášených a uznaných pohledávek, ovšem bez zohlednění dalších nákladů spojených s provozem budovy a konkurzním řízením. V takovém případě by byla bilance záporná. K pohledávkám společnosti znalec nepřihlédl s ohledem na pochybnou bonitu dlužníků, a proto stanovil hodnotu společnosti k datu , datum, ve výši , částka, . Při hodnotě společnosti , částka, a počtu akcií , Anonymizováno, ke dni , datum, (ke snížení kapitálu došlo až , datum, ) obvyklá cena akcie činila , částka, . Při počtu , Anonymizováno, ks akcií by měly akcie na jméno , jméno FO, hodnotu , částka, . Protože ke dni , datum, stanovil znalec nulovou hodnotu společnosti, byla k tomuto datu hodnota akcie nulová. Posudek obsahuje znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř. Při hodnocení odborného vyjádření zpracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., znalec uvedl, že znalecký ústav vyšel při ocenění z názoru, že pokud je společnost v insolvenci či konkurzu, je její hodnota nulová, což je chybná myšlenková zkratka. Zvlášť pokud chybí alespoň náznak pokusu provést nějakou analýzu majetku oceňované společnosti (ze znaleckého posudku č. 46/2023 ze dne , datum, ).

56. S uvedenými závěry znaleckého posudku nekoresponduje výpověď insolvenčního správce společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , který při jednání soudu uvedl, že k datu , datum, měly akcie společnosti hodnotu , částka, , společnost byla v konkurzu a výnos z prodeje nemovitého majetku v , adresa, (, částka, ) pokryl jen částečně přihlášené pohledávky věřitelů (, částka, ). V případě jakéhokoliv majetku by o tom muselo být v účetnictví společnosti účtováno, i o hodnotě akcií, a dispoziční právo k majetku v průběhu konkurzu náleží správci konkurzní podstaty. Podle informací svědka, tehdejší správkyně konkurzní podstaty dispoziční právo k akciím nevykonávala. V době povolení insolvence činila hodnota přihlášených pohledávek částku , částka, . Nemovitosti společnosti v , adresa, zpeněžil insolvenční správce za částku , částka, a tato částka byla použita na úhradu pohledávek věřitelů. V době rozhodování soudu by měla činit hyperocha 300 , částka, , a tato bude po skončení insolvence vydána společnosti. Insolvenční správce nemá k dispozici žádné doklady, které by svědčily o vlastnictví akcií paní , jméno FO, . Dále svědek uvedl, že naprosto zcestným se jeví pokus paní , jméno FO, a předsedy představenstva úpadce , právnická osoba, . , právnická osoba, uzavřít kupní smlouvu na nemovité věci v , Anonymizováno, , kdy k úhradě kupní ceny měla nabídnout paní , jméno FO, své akcie. Statutární orgán není oprávněn nakládat s majetkem společnosti poté, co je zahájeno insolvenční řízení, má právo pouze na realizaci běžného provozu. On sám nemůže nakládat s majetkem společnosti v konkurzu a akciová společnost může sice nabýt své akcie, nicméně nabývání akcií je poměrně složitý a komplikovaný proces. Je zjevné, že předseda představenstva měl být trestně stíhán.

57. Vzhledem k výše uvedenému hodnota předmětných akcií ke dni darování není nade vší pochybnost zjištěna. Bez ohledu na hodnotu těchto akcií ke dni darování nemovitého majetku se však soud zabýval zejména otázkou, zda , jméno FO, byla skutečně vlastnicí uvedených akcií a také zda by bylo možné z tohoto majetku (byť by měl jakoukoli hodnotu) reálně uspokojit pohledávku žalobce. Soud vychází ze zjištění, že povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla uložena společně a nerozdílně žalovaným (včetně , jméno FO, ) rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k žalovaným 1) a 2) dne , datum, . Dlužnice a její syn , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy nezmínili při opakovaných žádostech o osvobození od soudních poplatků v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vlastnictví jakýchkoli cenných papírů. Dlužnice nadto tvrdila, že v době darování nemovitého majetku žalovanému v roce 2015 neměla žádný jiný majetek. Akcie však měly být darovány synem dlužnici v letech 2010 až 2011. Otázkou je rovněž důvod darování akcií v hodnotě , částka, ze strany , jméno FO, své matce. Tímto důvodem mělo být stěhování , jméno FO, na , Anonymizováno, za svou přítelkyní. Je však stěží uvěřitelné, že by se za této situace pan , jméno FO, vzdal mnohamilionového majetku ve prospěch své matky, která o akcie nemá zájem a nezajímá se ani o chod společnosti a dividendu. Dle kupní smlouvy předložené žalovaným ze dne , datum, se měly stát předmětné akcie v držení dlužnice nestandardní formou plnění kupní ceny za spoluvlastnický podíl k bytové jednotce, kdy i tuto kupní smlouvu lze přinejmenším považovat za zvláštní a účelovou, s ohledem na koupi nemovitého majetku od někoho, kdo není zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí, ani není vyčleněna bytová jednotka, která je předmětem prodeje. Za předpokladu, že dlužnice akcie skutečně vlastnila (což není prokázáno) a předala je společnosti , právnická osoba, . v rámci svého závazku zaplatit kupní cenu za prodej spoluvlastnického podílu k bytové jednotce ze dne , datum, (bod 23 odůvodnění), pak dlužnice odevzdáním akcií splnila svůj obligační závazek ze smlouvy a pozbyla vlastnické právo k akciím, ačkoli dosud nebyla provedena změna v katastru nemovitostí a nenastaly účinky smlouvy o převodu nemovité věci. Otázka vlastnictví akcií paní , jméno FO, ke dni účinnosti darování nemovitého majetku žalovanému tak zůstává sporná a její vlastnictví není pravděpodobné. Stejně tak ke dni rozhodování soudu dlužnice nemá kromě starobního důchodu žádný majetek, který by mohl sloužit k uspokojení pohledávky žalobce.

58. Soudu byla po četných urgencích předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, předložena kopie seznamu akcionářů, přičemž žalobce pravost této listiny zpochybnil. K prokázání pravosti soud vyslechl , právnická osoba, , který uvedl, že seznam akcionářů má k dispozici insolvenční správce, který mu jej odcizil z jeho bytu. Insolvenční správce však v rámci své svědecké výpovědi (odst. 27 odůvodnění) uvedl, že seznam akcionářů nemá k dispozici, neboť mu jej , právnická osoba, odmítl vydat. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, (odst. 34 str. 16) pak vyplývá, že soud posoudil výpověď svědka , jméno FO, jako nevěrohodnou, když uvedl, že , jméno FO, potkal několikrát ve , adresa, , avšak v dopise ze dne , datum, naopak uvedl, že dlužnice splnila svou povinnost předložit akcie dne , datum, v sídle společnosti. Další pochybnosti o pravdivosti svědecké výpovědi , právnická osoba, vyvolává tvrzení, že prodej nemovitostí společnosti včetně bytu na , Anonymizováno, , adresa, řešil s insolvenčním správcem, který však v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že úhrada kupní ceny formou akcií není možná, jelikož přijetí akcií společnosti zapovídá zákon o obchodních korporacích. Současně uvedl, že žádná účetní závěrka společnosti o této skutečnosti nesvědčí. Svědek , právnická osoba, uvedl, že akcie , jméno FO, má ve svém depozitu mimo území České republiky.

59. Pochybnosti o vlastnictví akcií , jméno FO, rovněž vzbuzují závěry Odborného vyjádření z oboru expertíza písma odvětví forenzní analýza dokumentů a z oboru kriminalistika odvětví kriminalistická kybernetika ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že kopie listiny „Výpis ze seznamu akcionářů k , datum, vznikl skenováním dne , datum, , dne , datum, byl původní naskenovaný soubor modifikován a tím byla modifikována metadata. Není možné zjistit přesnou povahu provedených modifikací.“60. Soud dále zohlednil zjištění, vyplývající z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo zastaveno odvolací řízení pro nesplnění poplatkové povinnosti (bod 7 a 10), a ze kterého vyplývá, že jediným jměním matky žalovaného, měl být dle jejího sdělení na podzim roku 2020 starobní důchod ve výši , částka, . Soudu je dále známo z jeho úřední činnosti, že proti matce žalovaného , jméno FO, jsou u zdejšího soudu vedena exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . V obou těchto řízeních povinná , jméno FO, navrhovala zastavení exekuce pro svou nemajetnost a požadovala ustanovení zástupce, když tvrdila, že jejím jediným příjmem je starobní důchod. V rámci zjišťování majetkových poměrů matky žalovaného za účelem posouzení její žádosti, tato neuváděla, že by vlastnila jakékoli akcie v jakékoli hodnotě. Stejně tak zůstává otázkou, proč v době, kdy byla matce žalovaného uložena povinnost k úhradě částky , částka, rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, (, datum, ), tuto povinnost nesplnila a dluh neuhradila, když, jak nyní tvrdí, měla k dispozici akcie společnosti v hodnotě, která by úspěšně pokryla celý tento dluh. Ze všech těchto indicií soud učinil závěr, že skutečně matka žalovaného v době darování nemovitého majetku žalovanému nedisponovala jiným relevantním majetkem, ze kterého by bylo možno pohledávku věřitele uspokojit.

61. Na základě všech těchto zjištění, a rovněž s ohledem na rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, , Okresního soudu v , adresa, a Krajského soudu v , adresa, , které rozhodovaly v obdobných věcech, s ohledem na zásadu legitimního očekávání, soud dospěl k závěru, že žalobě je nutno vyhovět a určit, že převod vlastnického práva k nemovitému majetku uvedenému ve výroku I. rozsudku, na žalovaného, k němuž došlo darovací smlouvou ze dne , datum, , je vůči žalobci neúčinný.

62. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal úspěšnému žalobci proti neúspěšnému žalovanému náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů předcházejícího řízení před soudem I. stupně v částce , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za řízení před soudem 1. stupně ve výši , částka, , odměny za 8 úkonů právní pomoci po , částka, dle § 7 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. 177/96 Sb. v platném znění (tj. celkem , částka, ), 8 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. (tj. celkem , částka, ), cestovní náhradu za cestu dne , datum, na trase , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, km osobním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, o průměrné spotřebě 6,13 l/100 km nafty za cenu , částka, /1l, sazba základní náhrady , částka, /1km, tj. celkem , částka, , cestovní náhradu za cestu dne , datum, na trase , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, km osobním vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, o průměrné spotřebě 6,13 l/100 km nafty za cenu , částka, /1l, sazba základní náhrady , částka, /1km, tj. celkem , částka, , náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 3 x 8, tj. 24 započatých půlhodin po , částka, , a to za cestu dne , datum, na trase , adresa, , tj. 8 půlhodin, dne , datum, na trase , adresa, a zpět tj. 16 půlhodin (tj. celkem , částka, ), a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Náklady řízení před soudem I. stupně po zrušení rozsudku na č.l. 435 odvolacím soudem, a to odměna za 2 úkony právní služby po , částka, (účast u jednání dne , datum, , , datum, ) tj. , částka, , 1 úkon ve výši ½ (návrh na rozhodnutí o nepřípustnosti vedlejšího účastenství ze dne , datum, ) tj. , částka, , 2 x režijní paušál po , částka, , tj. , částka, , 1 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. 177/96 Sb. v platném znění, , náhradu za ztrátu času za 2 x 4 započaté půlhodiny po , částka, tj. celkem , částka, , cestovní náhradu za cestu , adresa, a zpět dne , datum, , tj. celkem , hodnota, km, osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. 7 , Anonymizováno, o průměrné spotřebě 6,13 l/100 km nafty za cenu dle vyhlášky , částka, /l, sazba základní náhrady , částka, /km, tj. celkem , částka, . Dále soud přiznal povinnému DPH za úkony v této fázi řízení ve výši 21 % z částky , částka, , tj. ve výši , částka, . Celkem tedy za tuto část řízení přiznal soud povinnému na nákladech řízení částku , částka, .