16 C 375/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a úrokem 21,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 21,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. se žalovaným smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno. V souladu se smlouvou byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu původně částka a v případě jeho překročení šlo o porušení smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za poslední 3 po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru. Úroková sazba byla stanovena ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni datum. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částka a sestávala z jistiny úvěru částka, smluvního úroku 21,90 % ročně za období od datum do datum ve výši částka a úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum. Žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., se dne datum zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu číslo č. účtu do celkové výše částka a žalovaný se zavázal vrátit prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky. Výše úrokové sazby byla sjednána na 21,9 % ročně. Povolený debet byl poskytnut bez účelu. Smlouva obsahuje výčet poplatků. Na návrhu smlouvy je připojen elektronický podpis žalovaného. Ze strany žalobkyně byla smlouva akceptována dne datum. (zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum ve spojení s akceptací návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum)

5. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne datum lustraci žalovaného v CBL s výsledkem subjekt je v pořádku. (zjištěno z dokumentu s nadpisem Anonymizováno – č. l. 19)

6. Žalovaný čerpal dne datum zápůjčku od Anonymizováno s.r.o. ve výši částka. Dne datum přišla na účet žalovaného mzda částka. V listopadu a prosinci 2020 a lednu 2021 žalovaný činil ve velké četnost platby v řádech sta korun na zahraniční účty, jednalo se o Google platby a podobně, které nelze z výpisu z účtu identifikovat. Dne datum přišla na účet žalovaného mzda částka a lze předpokládat, že tato prosincová mzda zahrnuje rovněž roční prémie. Dne datum žalovaný splatil úvěr částka u Zaplo finance s.r.o. Dne datum žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr u Anonymizováno. ve výši částka. Dne datum přišla na účet žalovaného mzda ve výši částka, téhož dne žalovaný splatil dluh částka a zaplatil Anonymizováno. částku částka. Dne datum žalovaný učinil 4 sázky ve výši částka, částka, částka a částka u Anonymizováno. Dne datum čerpal žalovaný dodatečný úvěr u Anonymizováno ve výši částka a dne datum ve výši částka. Dne datum, tedy téhož dne, jako byl poskytnut předmětný úvěr, žalovaný čerpal ještě dva dodatečné úvěry částka a částka u Anonymizováno (zjištěno z mimořádných výpisů z účtu Anonymizováno – č. l. 22 a 23)

7. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši částka. (zjištěno z dopisu Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum) Předmětný dopis byl žalovanému odeslán dne datum. (zjištěno z poštovního podacího archu a detailů sledování zásilek č. l. 35)

8. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy č. hodnota – Seznam pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum) Společnost právnická osoba. oznámila žalovanému dopisem ze dne datum, že pohledávku ze smlouvy o povoleném debetu postoupila žalobkyni. Dopis byl odeslán dne datum. (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku ze dne datum)

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne datum. (z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku ze dne datum)

10. Z všeobecných obchodních podmínek, všeobecných produktových podmínek a ceníku nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění.

11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., se dne datum zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu číslo č. účtu do celkové výše částka a žalovaný se zavázal vrátit prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky. Výše úrokové sazby byla sjednána na 21,9 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného, na který v době před poskytnutím úvěru přicházela mzda a ze kterého je také zjevné, že žalovaný opakovaně čerpal mikroúvěry, činil neidentifikovatelné zahraniční platby a příležitostně vsadil částku v souhrnu částka u sazka.cz. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne datum. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem ze dne datum, odeslaným téhož dne a také předžalobní upomínkou. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

17. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

18. Pohledávka společnosti právnická osoba. za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

19. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 občanského zákoníku v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 občanského zákoníku jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb.

20. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“ 21. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalované. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. Anonymizováno-právnická osoba. proti Anonymizováno)

22. V projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z údajů, které ji sdělil žalovaný a dále měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně sice mohla zjistit výši mzdy žalovaného, nicméně současně je z výpisu z běžného účtu žalovaného také zjevné, že v době před poskytnutím úvěru žalovaný opakovaně čerpal mikroúvěry, činil četné neidentifikovatelné zahraniční platby a příležitostně vsadil částku v souhrnu částka u Anonymizováno. Z opakovaného čerpání mikroúvěrů vyplývá, že mzda žalovanému nestačila na pokrytí jeho běžných životních nákladů. Současně právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezohlednila uvedené rizikové faktory jako jsou mikroúvěry, časté zahraniční platby a sázky, když za této situace měla důkladně a zodpovědně zkoumat, zda žalovaný bude schopen předmětný úvěr splácet a měla postupovat dle zásad zodpovědného úvěrování a řádné péče, čemuž však nedostála. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů žadatele o úvěr, což zahrnuje rovněž zjištění dosavadních závazků žalovaného, a zda žalovaný včas tyto závazky hradí. Za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně věrohodným způsobem skutečné výdaje žalovaného neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalovaného a neprovedla potřebné lustrace, nelze než uzavřít, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí řádně neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

23. Právní předchůdkyně žalobkyně neposuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, jak vyžaduje právní úprava, a proto soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

24. Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2993 o. z. ve spojení se speciálním ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jinými slovy na vrácení toho, co žalovanému plnila. Žalobkyně však nebyla k výzvě soudu schopna tvrdit, kolik celkem za dobu trvání úvěru žalovaný čerpal na jistině úvěru a sekundárně, kolik celkem uhradil na splátky tvrzeného úvěru, a to včetně splátek které byly započteny na jistinu, příslušenství úvěru, poplatky a podobně. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na povahu úvěrového produktu povoleného přečerpání k běžnému účtu není pro žalobkyni možné uvést částku prostého čerpání (bez dalších poplatků a úroků účtovaných na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových a jiných produktů) a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu současně klient nakládá s dalšími úvěrovými produkty, ale zejména se svými vlastními peněžními prostředky, které nejsou vždy v celé jejich výši úhradami vyčerpaného úvěru. Debetní a kreditní zůstatky na běžném účtu žalovaného tak byly každý den proměnlivé v závislosti na tom, do jaké výše klient čerpal peněžní prostředky z poskytnutého úvěru a do jaké míry a v jakých časových intervalech je následně splácel. Při jednání žalobkyně odkázala na svá dosavadní tvrzení, která nijak nedoplnila. Není tak známo ani to, kolik žalovaný čerpal na jistině úvěru. Soud tedy nemůže provést vyčíslení ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení úspěšný, avšak v souvislosti se soudním řízením mu žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.